Agnostikko-ketju

Ei kannata seurata "Jumalanvaltakunta"-blogia koska sen kirjoittaja ei ole onnistunut saamaan edes sanojen merkitystä oikein.

Gnostismi / agnostismi viittaa vain siihen katsooko ihminen mahdolliseksi saada tietoa asiasta.

Teisti / ateismi viittaa siihen että kumpaa katsoo perustelujen valossa järkevämmäksi.

Eli siis niin teisti kuin ateistikin voi olla gnostikko / agnostikko.

Oudoksuva kirjoitti:

Ei kannata seurata "Jumalanvaltakunta"-blogia koska sen kirjoittaja ei ole onnistunut saamaan edes sanojen merkitystä oikein.

Gnostismi / agnostismi viittaa vain siihen katsooko ihminen mahdolliseksi saada tietoa asiasta.

Teisti / ateismi viittaa siihen että kumpaa katsoo perustelujen valossa järkevämmäksi.

Eli siis niin teisti kuin ateistikin voi olla gnostikko / agnostikko.

Lue lisää

Ateistien usko jumalattomuudesta on väärä termi.
Kyllä se on käytännössä "tietoa "
Ollaan siellä alemmassa ulottuvuudessa, eikä ymmärrystä
että on olemassa muitakin. Vrt. tietoliikenne.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien usko jumalattomuudesta on väärä termi.
Kyllä se on käytännössä "tietoa "
Ollaan siellä alemmassa ulottuvuudessa, eikä ymmärrystä
että on olemassa muitakin. Vrt. tietoliikenne.

Lue lisää

"Ateistien usko jumalattomuudesta on väärä termi."

Olet siinä oikeassa että jos puhutaan "ateistisesta uskosta" kyseessä on paradoksi, sillä ateismi on kanta ettei väite jumaluuden olemassaolosta ole täyttänyt vaatimuksiaan jotta olisi uskottava.

Ateismiin ei siis sisälly mitään uskoa.

"Ollaan siellä alemmassa ulottuvuudessa, eikä ymmärrystä
että on olemassa muitakin. Vrt. tietoliikenne."

Miten tietoliikenne tai spatiaaliset / temporaaliset ulottuvuudet liittyvät mitenkään aiheeseen?

Se, että sinä käytät jonkin oman määritelmäsi mukaan termejä, ei todellakaan tarkoita, että me muut sitä tekisimme.

Arkikielessä teisti uskoo jumalaan, ateisti ei usko ja agnostikko ei tiedä.

TheRat kirjoitti:

Se, että sinä käytät jonkin oman määritelmäsi mukaan termejä, ei todellakaan tarkoita, että me muut sitä tekisimme.

Arkikielessä teisti uskoo jumalaan, ateisti ei usko ja agnostikko ei tiedä.

Lue lisää

Agnostikko tietää, että ei usko, mutta ateisti uskoo, että jumaluuksia ei ole. Siinä ero.

Ateisti voi olla ihan hyvin kristitty. Monet ateistit kuuluvat kirkkoon ja ovat kristittyjä sen kriteerin perusteella, että heidät on kastettu ja he ovat kirkon jäseniä. On myös ateisteja, jotka ovat kristittyjä uskonnollisen vakaumuksensa mukaan. Heitä kutsutaan nimellä "kristitty ateisti" ja heidän edustamansa suuntaus on "kristillinen ateismi". :)

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_atheism

Agnostikko on edelleen arkikielessä henkilö, joka ei ota kantaa siihen, onko jumaluuksia tai Jumalaa olemassa vai ei, sillä hän ei usko, toisin kuin teistit ja ateistit, jotka kummatkin uskovat, mutta eivät tiedä, miten asia on (mikä on totuus).

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Ihmiset jaetaan kolmeen ryhmään uskon tai sen puutteen perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Vain agnostikko ei usko, mutta teisti ja ateisti uskovat. He kutsuvat omaa uskoaan virheellisesti tiedoksi, ja luulevat tietävänsä sen, mitä uskovat. Eivät he kuitenkaan tiedä, eikä heillä ole todisteita uskonsa tueksi ja vahvistamiseksi.

Teisti ja ateisti voivat uskoa lujasti tai heikosti: he voivat olla varmoja tai epävarmoja uskossaan. Epävarma uskova kyseenalaistaa uskonsa kohteen ja sisällön, niin että epäilee sitä, onko oikeassa vai väärässä. Hän tunnustaa sen, että on voinut erehtyä. Tällainen epäily voi johtaa uskon vaihtamiseen teismistä ateismiin tai päinvastoin. On myös mahdollista hylätä kaikenlainen usko ja tulla agnostikoksi.

Kaikki ihmiset syntyvät agnostikkona. He eivät tiedä sitä, onko Jumala tai jumalia olemassa vai ei. Ihmiset oppivat kuitenkin vanhemmiltaan ja ympäristöltään sen, mihin sitten lapsena, nuorena ja aikuisena uskovat. Vain harvat ja valitut hyvin älykkäät agnostikot pysyvät agnostikkona koko ikänsä, niin kuin minä. Muut antavat huijata itsensä asioita vääristelevillä argumenteilla, virheellisillä tulkinnoilla, tarkoituksellisella harhaanjohtamisella ja suoranaisilla valheilla tai todisteiden väärentämisellä. Minä en ole sellaiseen langennut... :)

Anonyymi kirjoitti:

Agnostikko on edelleen arkikielessä henkilö, joka ei ota kantaa siihen, onko jumaluuksia tai Jumalaa olemassa vai ei, sillä hän ei usko, toisin kuin teistit ja ateistit, jotka kummatkin uskovat, mutta eivät tiedä, miten asia on (mikä on totuus).

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Ihmiset jaetaan kolmeen ryhmään uskon tai sen puutteen perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Vain agnostikko ei usko, mutta teisti ja ateisti uskovat. He kutsuvat omaa uskoaan virheellisesti tiedoksi, ja luulevat tietävänsä sen, mitä uskovat. Eivät he kuitenkaan tiedä, eikä heillä ole todisteita uskonsa tueksi ja vahvistamiseksi.

Teisti ja ateisti voivat uskoa lujasti tai heikosti: he voivat olla varmoja tai epävarmoja uskossaan. Epävarma uskova kyseenalaistaa uskonsa kohteen ja sisällön, niin että epäilee sitä, onko oikeassa vai väärässä. Hän tunnustaa sen, että on voinut erehtyä. Tällainen epäily voi johtaa uskon vaihtamiseen teismistä ateismiin tai päinvastoin. On myös mahdollista hylätä kaikenlainen usko ja tulla agnostikoksi.

Kaikki ihmiset syntyvät agnostikkona. He eivät tiedä sitä, onko Jumala tai jumalia olemassa vai ei. Ihmiset oppivat kuitenkin vanhemmiltaan ja ympäristöltään sen, mihin sitten lapsena, nuorena ja aikuisena uskovat. Vain harvat ja valitut hyvin älykkäät agnostikot pysyvät agnostikkona koko ikänsä, niin kuin minä. Muut antavat huijata itsensä asioita vääristelevillä argumenteilla, virheellisillä tulkinnoilla, tarkoituksellisella harhaanjohtamisella ja suoranaisilla valheilla tai todisteiden väärentämisellä. Minä en ole sellaiseen langennut... :)

Lue lisää

"Kaikki ihmiset syntyvät agnostikkona."

Ei ole kovin hyvä määritellä agnostikko tietämättömäksi. Joten kyllä vauvat ovat vain tietämättömiä vielä jumalista (ja kaikesta muustakin). Agnostikko sen sijaan on harkinnut asiaa kaikilta mahdollisilta näkökannoilta ja silti päätynyt johtopäätökseen, että ei ota kantaa asiaan.

Agnostikko ei usko jumaliin. Ero ateistiin on siinä, että agnostikko ei usko myöskään siihen, että jumalia ei ole olemassa. Hänellä ei ole kantaa asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Agnostikko ei usko jumaliin. Ero ateistiin on siinä, että agnostikko ei usko myöskään siihen, että jumalia ei ole olemassa. Hänellä ei ole kantaa asiaan.

Sekoilet nyt. Agnostikon määritelmään ei kuulu se mihin hän uskoo tai ei, vaan se että hän ei tiedä. Myöskään ateistin ei tarvitse uskoa ettei jumalia ole, ateisti ei vain usko niihin.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilet nyt. Agnostikon määritelmään ei kuulu se mihin hän uskoo tai ei, vaan se että hän ei tiedä. Myöskään ateistin ei tarvitse uskoa ettei jumalia ole, ateisti ei vain usko niihin.

Lue lisää

Tämä tietämisen höpiseminen on tyypillistä niille, jotka haluavat määritellä agnostikon mahdollisimman kapeasti ja tietenkin samalla ateistin mahdollisimman laveasti. Näin saadaan näppärästi ateisteja suuri määrä. Tämä on sitä sekoilua!

Agnostikosta puhuttaessa on aina olennaisinta, ettei hän ota kantaa jumaliin. Se perustuu tiedon puutteeseen jumalista ja siihen, ettei ole uskomusta kumpaankaan suuntaan, toisin kuin ateistilla, jolla on uskomus, ettei jumalia ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä tietämisen höpiseminen on tyypillistä niille, jotka haluavat määritellä agnostikon mahdollisimman kapeasti ja tietenkin samalla ateistin mahdollisimman laveasti. Näin saadaan näppärästi ateisteja suuri määrä. Tämä on sitä sekoilua!

Agnostikosta puhuttaessa on aina olennaisinta, ettei hän ota kantaa jumaliin. Se perustuu tiedon puutteeseen jumalista ja siihen, ettei ole uskomusta kumpaankaan suuntaan, toisin kuin ateistilla, jolla on uskomus, ettei jumalia ole olemassa.

Lue lisää

Oletko agnostikko saunatonttujenkin suhteen?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä tietämisen höpiseminen on tyypillistä niille, jotka haluavat määritellä agnostikon mahdollisimman kapeasti ja tietenkin samalla ateistin mahdollisimman laveasti. Näin saadaan näppärästi ateisteja suuri määrä. Tämä on sitä sekoilua!

Agnostikosta puhuttaessa on aina olennaisinta, ettei hän ota kantaa jumaliin. Se perustuu tiedon puutteeseen jumalista ja siihen, ettei ole uskomusta kumpaankaan suuntaan, toisin kuin ateistilla, jolla on uskomus, ettei jumalia ole olemassa.

Lue lisää

Juuri näin. Juurikin näin. Ja tosiaan: agnostikko ei usko, että jumalia ei ole olemassa, mutta ateisti uskoo, että niitä ei ole olemassa. Vain agnostikko ei usko. Teisti ja ateisti molemmat uskovat. Siinä ero uskovan ja ei-uskovan välillä. :)

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Juurikin näin. Ja tosiaan: agnostikko ei usko, että jumalia ei ole olemassa, mutta ateisti uskoo, että niitä ei ole olemassa. Vain agnostikko ei usko. Teisti ja ateisti molemmat uskovat. Siinä ero uskovan ja ei-uskovan välillä. :)

Lue lisää

Agnostikko ei tiedä. Ateisti ei usko. Teisti uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

Agnostikko ei tiedä. Ateisti ei usko. Teisti uskoo.

Ateisti joko uskoo, että jumaluuksia ei ole, tai sitten hän tietää sen. Jos sanot, että tiedät, niin petät itseäsi ja valehtelet, koska sitä asiaa ei kukaan voi tiedon puutteen ja erehtymisen mahdollisuuden vuoksi tietää. Ateisti siis uskoo, mutta agnostikko ei usko, koska sanoo, että ei tiedä tätä asiaa. Ateisti luulee tietävänsä, mutta ei tiedä, vaan uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti joko uskoo, että jumaluuksia ei ole, tai sitten hän tietää sen. Jos sanot, että tiedät, niin petät itseäsi ja valehtelet, koska sitä asiaa ei kukaan voi tiedon puutteen ja erehtymisen mahdollisuuden vuoksi tietää. Ateisti siis uskoo, mutta agnostikko ei usko, koska sanoo, että ei tiedä tätä asiaa. Ateisti luulee tietävänsä, mutta ei tiedä, vaan uskoo.

Lue lisää

Ateisti ei ole sellainen joka uskoo, vaan sellainen joka ei usko. Se että ei usko johonkin, ei tarkoita etteikö voisi uskoa jos siitä asiasta olisi todisteita. En usko jumalaan, koska siitä ei ole todisteita, mutta jos joku esittäisi jumalasta todisteita, uskoisin siihen. En usko että jumalaa ei ole olemassa, koska tästä olemattomuudesta ei ole todisteita. Tiedän kyllä että esim kristinuskon jumalaa ei ole olemassa, koska tämä jumala on määritelty ristiriitaisesti kristittyjen pyhässä kirjassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti ei ole sellainen joka uskoo, vaan sellainen joka ei usko. Se että ei usko johonkin, ei tarkoita etteikö voisi uskoa jos siitä asiasta olisi todisteita. En usko jumalaan, koska siitä ei ole todisteita, mutta jos joku esittäisi jumalasta todisteita, uskoisin siihen. En usko että jumalaa ei ole olemassa, koska tästä olemattomuudesta ei ole todisteita. Tiedän kyllä että esim kristinuskon jumalaa ei ole olemassa, koska tämä jumala on määritelty ristiriitaisesti kristittyjen pyhässä kirjassa.

Lue lisää

Sinä joko tiedät tai uskot, että jumaluuksia ei ole. Kumpi se siis on?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä joko tiedät tai uskot, että jumaluuksia ei ole. Kumpi se siis on?

Tiedän että tiettyjä jumaluuksia, kuten kristinuskon jumala ei ole. En usko jumaliin, koska niistä ei ole todisteita. En tiedä, olisiko joku tuntematon jumala olemassa. Nämä kaikki kolme suhtautumistapaa erilaisiin jumaliin ovat yhtä aikaa voimassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän että tiettyjä jumaluuksia, kuten kristinuskon jumala ei ole. En usko jumaliin, koska niistä ei ole todisteita. En tiedä, olisiko joku tuntematon jumala olemassa. Nämä kaikki kolme suhtautumistapaa erilaisiin jumaliin ovat yhtä aikaa voimassa.

Lue lisää

Olet siis tyypillinen agnostikko. Hyvä!

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti joko uskoo, että jumaluuksia ei ole, tai sitten hän tietää sen. Jos sanot, että tiedät, niin petät itseäsi ja valehtelet, koska sitä asiaa ei kukaan voi tiedon puutteen ja erehtymisen mahdollisuuden vuoksi tietää. Ateisti siis uskoo, mutta agnostikko ei usko, koska sanoo, että ei tiedä tätä asiaa. Ateisti luulee tietävänsä, mutta ei tiedä, vaan uskoo.

Lue lisää

Ei vaan ateisti ei näe mitään syytä uskoa jumaliin.

Näinhän me käyttänymme "normaalistikkin".

Uskotko että kotikaupungissasi on kirvesmurhaaja joka vaanii juuri sinua? Oletko asian suhteen "agnostikko" eli ajattelet että sellainen mahdollisuus on olemassa vaikka et tiedä vai ajatteletko "ateistisesti", että kaiken maailman hypoteeseja joita ei voida vedenpitävästi todistaa vääriksi, voidaan heitellä, mutta ne voi jättää omaan arvoonsa, jos ei ole joku perusteltu syy pitää niitä harkitsemisen arvoisena.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ei vaan ateisti ei näe mitään syytä uskoa jumaliin.

Näinhän me käyttänymme "normaalistikkin".

Uskotko että kotikaupungissasi on kirvesmurhaaja joka vaanii juuri sinua? Oletko asian suhteen "agnostikko" eli ajattelet että sellainen mahdollisuus on olemassa vaikka et tiedä vai ajatteletko "ateistisesti", että kaiken maailman hypoteeseja joita ei voida vedenpitävästi todistaa vääriksi, voidaan heitellä, mutta ne voi jättää omaan arvoonsa, jos ei ole joku perusteltu syy pitää niitä harkitsemisen arvoisena.

Lue lisää

Ateistilla ei ole mitään syytä uskoa = negaatio
Ei muillakaan, jotka uskovat ovat hihhuleita= negaatio

kaksoistodistus ettei Jumalaa ole olemassa

ja se on tietoa, ei uskoa

Jos Jeesus olisi tiennyt tulevasta, hän ei olisi vakuutelut palaavansa pikaisesti.

Tuollainen määritelmä on jo harhaanjohtava. Sivilisaation tekninen kehitys ei tee sen jäsenistä jumalia, vaikka heitä voidaan erehtyä luulemaan jumaliksi. Nähdäkseni jumalat ovat yliluonnollisia olentoja, jotka kykenevät hallitsemaan luonnolakeja tai heidän ei tarvitse noudattaa niitä.

Järkisyitä kirjoitti:

Tuollainen määritelmä on jo harhaanjohtava. Sivilisaation tekninen kehitys ei tee sen jäsenistä jumalia, vaikka heitä voidaan erehtyä luulemaan jumaliksi. Nähdäkseni jumalat ovat yliluonnollisia olentoja, jotka kykenevät hallitsemaan luonnolakeja tai heidän ei tarvitse noudattaa niitä.

Lue lisää

Kaikki jumaliin liittyvä on luulemista.

Ateisti on henkilö, joka uskoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa.

Agnostikko on henkilö, joka ei usko kumpaankaan vaihtoehtoon.

Teisti uskoo, että Jumala tai jumalia on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti on henkilö, joka uskoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa.

Agnostikko on henkilö, joka ei usko kumpaankaan vaihtoehtoon.

Teisti uskoo, että Jumala tai jumalia on olemassa.

Lue lisää

Ateisti ei usko Jumaliin.
Teisti uskoo Jumaliin.
Agnostikko ei tiedä, mihin hän uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti ei usko Jumaliin.
Teisti uskoo Jumaliin.
Agnostikko ei tiedä, mihin hän uskoo.

Agnostikko ei usko mihinkään, mutta ateisti uskoo, että jumaluuksia ei ole.

Sinä siis uskot, että jumalhahmoja ei ole olemassa. Olet siis uskovainen ateisti. :)

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis uskot, että jumalhahmoja ei ole olemassa. Olet siis uskovainen ateisti. :)

Uskovaisuuteesi kuuluu tuomita kaikki muutkin uskovaisiksi, koska et ateismin yksinkertaisuutta ikinä pystyisi ymmärtämään! :D

Kollimaattori kirjoitti:

Uskovaisuuteesi kuuluu tuomita kaikki muutkin uskovaisiksi, koska et ateismin yksinkertaisuutta ikinä pystyisi ymmärtämään! :D

Ateisti uskoo, että jumaluuksia ei ole. Minä en sellaista usko, mutta en usko siihenkään, että niitä olisi. Olen siis uskosta kokonaan vapaa, toisin kuin sinä, uskova ateisti. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti uskoo, että jumaluuksia ei ole. Minä en sellaista usko, mutta en usko siihenkään, että niitä olisi. Olen siis uskosta kokonaan vapaa, toisin kuin sinä, uskova ateisti. ;)

Lue lisää

Kuten jo totesin, et vaan pysty! :D

Eri kategorioita on mieltämättä käytetty poliittisessa korrektiuden tarkoituksessa.

On kuitenkin olemassa ihan oikeita agnostikkoja, joita mielekkäällä tavalla ei voi luokitella esim. ateistiksi, koska he eivät ota kantaa jumaluuksiin.

Virheellistä on joka tapauksessa kaventaa agnostismi vain tietämiseen (episteemisesti) jumaluuksista, koska silloin käsite menettää lähes kokonaan merkityksensä. Juuri niin kuin toteat, agnostikko episteemisenä kategoriana voisi tarkoittaa, että agnostikko voisi olla jopa teisti uskoessaan johonkin, mitä ei voida kuitenkaan tietää. Yhtä älyvapaata on puhua myös agnostisesta ateistista.

Termeistä keskustelu ei ole ajanhukkaa, vaikka joillakin on ollut nimenomainen tarkoitus sotkea kategorioita, jotta voisivat itse joko hyötyä siitä tai haitata käytävää keskustelua.

Agnostismi on hyvin yksinkertainen kategoria, kun toteaa sen tarkoittava, ettei henkilö ota kantaa jumaluuksiin (ts. ei usko niihin eikä usko myöskään niiden oelmattomuuteen).

Anonyymi kirjoitti:

Eri kategorioita on mieltämättä käytetty poliittisessa korrektiuden tarkoituksessa.

On kuitenkin olemassa ihan oikeita agnostikkoja, joita mielekkäällä tavalla ei voi luokitella esim. ateistiksi, koska he eivät ota kantaa jumaluuksiin.

Virheellistä on joka tapauksessa kaventaa agnostismi vain tietämiseen (episteemisesti) jumaluuksista, koska silloin käsite menettää lähes kokonaan merkityksensä. Juuri niin kuin toteat, agnostikko episteemisenä kategoriana voisi tarkoittaa, että agnostikko voisi olla jopa teisti uskoessaan johonkin, mitä ei voida kuitenkaan tietää. Yhtä älyvapaata on puhua myös agnostisesta ateistista.

Termeistä keskustelu ei ole ajanhukkaa, vaikka joillakin on ollut nimenomainen tarkoitus sotkea kategorioita, jotta voisivat itse joko hyötyä siitä tai haitata käytävää keskustelua.

Agnostismi on hyvin yksinkertainen kategoria, kun toteaa sen tarkoittava, ettei henkilö ota kantaa jumaluuksiin (ts. ei usko niihin eikä usko myöskään niiden oelmattomuuteen).

Lue lisää

”On kuitenkin olemassa ihan oikeita agnostikkoja, joita mielekkäällä tavalla ei voi luokitella esim. ateistiksi, koska he eivät ota kantaa jumaluuksiin.”

Miksei? Eihän ateistin tarvitse tunnustaa olevansa ateisti - voit ihan hyvin olla kertomatta tästä muille ja olla ottamatta kantaa asiaan, vaikka et uskokaan jumaliin. Tässä lienee kysymys nimen omaan siitä, että ”ateisti” sanalle ollaan tehty negatiivinen leima eikä haluta käyttää kyseistä termiä.

Järkisyitä kirjoitti:

”On kuitenkin olemassa ihan oikeita agnostikkoja, joita mielekkäällä tavalla ei voi luokitella esim. ateistiksi, koska he eivät ota kantaa jumaluuksiin.”

Miksei? Eihän ateistin tarvitse tunnustaa olevansa ateisti - voit ihan hyvin olla kertomatta tästä muille ja olla ottamatta kantaa asiaan, vaikka et uskokaan jumaliin. Tässä lienee kysymys nimen omaan siitä, että ”ateisti” sanalle ollaan tehty negatiivinen leima eikä haluta käyttää kyseistä termiä.

Lue lisää

"Miksei?"

Koska on ero ajatella, ettei jumalia ole (ateisti) ja ajatella, ettei niiden olemassaoloon ota kantaa (agnostikko). Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, tunnustaako mainittu henkilö olevansa jompaa kumpaa.

Minulle agnostikkona ei 'ateisti' sanassa ole mitään negatiivista. En edes pahastu siitä, että joku ateistiksi minua kutsuukin. Mitä sillä on väliä, jos tällainen asiaa ymmärtämätön erheellisesti nimeää katsomukseni väärin. Sen sijaan syvällisemmässä keskustelussa kerron, miten asia todellisuudessa on. Viimeksi mainittu ei onnistuisi, jollei koko erottelua ylipäänsä ymmärretä olevankaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksei?"

Koska on ero ajatella, ettei jumalia ole (ateisti) ja ajatella, ettei niiden olemassaoloon ota kantaa (agnostikko). Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, tunnustaako mainittu henkilö olevansa jompaa kumpaa.

Minulle agnostikkona ei 'ateisti' sanassa ole mitään negatiivista. En edes pahastu siitä, että joku ateistiksi minua kutsuukin. Mitä sillä on väliä, jos tällainen asiaa ymmärtämätön erheellisesti nimeää katsomukseni väärin. Sen sijaan syvällisemmässä keskustelussa kerron, miten asia todellisuudessa on. Viimeksi mainittu ei onnistuisi, jollei koko erottelua ylipäänsä ymmärretä olevankaan.

Lue lisää

Jos ”agnostismi” ei tarkoita sinulle tietämistä vaan kantaa ottamista, niin tietoon viittaavan gnosmi-termin käyttö on hieman harhaanjohtavaa. Sana tulee muinaisen kreikan ”gnōstikós” sanasta, mikä tarkoittaa tietämistä.

Mutta se, mitä käsität termillä on mielenkiintoinen. Kuvaat siis ihmistä, joka ei usko jumaliin, muttei usko myöskään niiden olemattomuuteen. Tavallaan moni ateisti voi sanoa olevansa tällainen, koska koko ”jumala” termiä ei ole kunnolla määritelty. Silti sinä taidat tarkoittaa tällä ihmistä, joka ajattelee, että jumalia saattaa olla olemassa. Vähän kuten jos kysyn, onko 456 x 654 = 298124? Jäät hämillesi ja toteat, ettet tiedä. Et usko, että on, muttet myöskään ettei se ole - pidät tätä kuitenkin mahdollisena.

Järkisyitä kirjoitti:

Jos ”agnostismi” ei tarkoita sinulle tietämistä vaan kantaa ottamista, niin tietoon viittaavan gnosmi-termin käyttö on hieman harhaanjohtavaa. Sana tulee muinaisen kreikan ”gnōstikós” sanasta, mikä tarkoittaa tietämistä.

Mutta se, mitä käsität termillä on mielenkiintoinen. Kuvaat siis ihmistä, joka ei usko jumaliin, muttei usko myöskään niiden olemattomuuteen. Tavallaan moni ateisti voi sanoa olevansa tällainen, koska koko ”jumala” termiä ei ole kunnolla määritelty. Silti sinä taidat tarkoittaa tällä ihmistä, joka ajattelee, että jumalia saattaa olla olemassa. Vähän kuten jos kysyn, onko 456 x 654 = 298124? Jäät hämillesi ja toteat, ettet tiedä. Et usko, että on, muttet myöskään ettei se ole - pidät tätä kuitenkin mahdollisena.

Lue lisää

Agnostisimi ei ole harhaanjohtava terminä, koska kantaa ottamattomuus perustuu nimenomaan siihen, ettei asiasta ei tiedetä / ei voida tietää totuutta. Mitään järkeä ei ole kuitenkaan kategoroida ihmisiä nii, että agnostikko voisi uskoa jumaliin (vaikkei tiedä). Sellainen henkilö on teisti.

"Silti sinä taidat tarkoittaa tällä ihmistä, joka ajattelee, että jumalia saattaa olla olemassa. Vähän kuten jos kysyn, onko 456 x 654 = 298124?"

Jos henkilö ei ota kantaa, niin on pääteltävissä, että silloin 'jokin' sellainen on mahdollista olla, johon kantaa ei oteta. Toki näin, mutta on myös mahdollista, ettei se 'jokin' ole olemassa. Kuulostaa, että sinulla on jokin ongelma siinä, onko kuppi puoliksi tyhjä vai täysi. Kumpikin on tietenkin mahdollista, mikä kuppia katsellessa tarkoittaa, että riippuu näkökulmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Agnostisimi ei ole harhaanjohtava terminä, koska kantaa ottamattomuus perustuu nimenomaan siihen, ettei asiasta ei tiedetä / ei voida tietää totuutta. Mitään järkeä ei ole kuitenkaan kategoroida ihmisiä nii, että agnostikko voisi uskoa jumaliin (vaikkei tiedä). Sellainen henkilö on teisti.

"Silti sinä taidat tarkoittaa tällä ihmistä, joka ajattelee, että jumalia saattaa olla olemassa. Vähän kuten jos kysyn, onko 456 x 654 = 298124?"

Jos henkilö ei ota kantaa, niin on pääteltävissä, että silloin 'jokin' sellainen on mahdollista olla, johon kantaa ei oteta. Toki näin, mutta on myös mahdollista, ettei se 'jokin' ole olemassa. Kuulostaa, että sinulla on jokin ongelma siinä, onko kuppi puoliksi tyhjä vai täysi. Kumpikin on tietenkin mahdollista, mikä kuppia katsellessa tarkoittaa, että riippuu näkökulmasta.

Lue lisää

Täytyy lisätä vielä, koska joskus aina tulee eteen tilanteita, joissa jumaluuksien "mahdollisena pitämistä" korostetaan, kun halutaan ymmärtää agnostikkoa. Kysytään ikään kuin olethan kuitenkin jollakin tavalla uskovainen tai teisti tms.

Vastaustani: "En ole", ei jotenkin hyväksytä. Saman ilmiön voi kohdata myös toisinpäin, eli nimitellään ateistiksi, vaikka selvästi ilmaisisi kantaa ottamattomuuden, sillä perusteella "ettet usko".

Nämä kuvailut katsomuksestani vaikuttavat riippuvan suuresti siitä, mitä kuulija itse ajattelee asiasta ja mikä olisi hänestä oikea vastaus. Nytkin olen siis nimimerkki Järkisyitä mukaan jonkinlainen uskovainen. Huvittavaa!

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy lisätä vielä, koska joskus aina tulee eteen tilanteita, joissa jumaluuksien "mahdollisena pitämistä" korostetaan, kun halutaan ymmärtää agnostikkoa. Kysytään ikään kuin olethan kuitenkin jollakin tavalla uskovainen tai teisti tms.

Vastaustani: "En ole", ei jotenkin hyväksytä. Saman ilmiön voi kohdata myös toisinpäin, eli nimitellään ateistiksi, vaikka selvästi ilmaisisi kantaa ottamattomuuden, sillä perusteella "ettet usko".

Nämä kuvailut katsomuksestani vaikuttavat riippuvan suuresti siitä, mitä kuulija itse ajattelee asiasta ja mikä olisi hänestä oikea vastaus. Nytkin olen siis nimimerkki Järkisyitä mukaan jonkinlainen uskovainen. Huvittavaa!

Lue lisää

Tuossa mielessä agnostikkojakin löytyy moneen lähtöön. Lähinnä eroja on siinä, miten pitkälle ”agnostismissa” mennään. Äärimmäisenä ovat ne, jotka ovat valmiita uskomaan jonkun uskonnon (tai jopa kaikkien uskontojen väittämiä) ja pitämään niitä todellisina. Tällainen ”agnostikko” voi pitää mahdollisena esimerkiksi, että Muhammed halkaisi Kuun kahtia. Hän ei ota kantaa asiaan - ehkä Muhammed halkaisi Kuun - ehkä ei. Yleensä tosin nämä agnostikot ovat valikoivia ja hyväksyvät vain jonkun uskonnon, esimerkiksi kristinuskon, tarut mahdollisina hyläten muiden uskontojen uskomukset. Äärimmäisenä tapauksena on eräs, joka piti kaikkia kansantaruja keijukaisineen ja tonttuineen mahdollisina. Hän ei uskonut Hämähäkkimieheen tai Spagettihirviöön, koska oli riittävä näyttö, että nämä ovat ihmisten keksintöä.

Jos agnostikko termi tarkoittaa kaikkia näitä ihmisiä, niin kenties tulisi eritellä kristillinen agnostikko, kansanuskomus-agnostikko jne. Monesti on vaikea havaita eroa kristityn agnostikon ja agnostisen kristityn välillä. Nämä ovat aika lailla samoja. Toinen uskoo Jumalaan, mutta korostaa, ettei voida tietää sitä, onko Jumalaa olemassa. Toinen ei usko Jumalaan, mutta korostaa, että Jumala on täysin mahdollinen ja kenties jopa todennäköinen asia.

Pohjimmiltaan asioita pitää aina selventää. Mikään kategoria ei ole riittävä ihmisen kannan selvittämiseksi. Yhtä lailla teistejä ja ateistejakin löytyy moneen lähtöön…

Järkisyitä kirjoitti:

Tuossa mielessä agnostikkojakin löytyy moneen lähtöön. Lähinnä eroja on siinä, miten pitkälle ”agnostismissa” mennään. Äärimmäisenä ovat ne, jotka ovat valmiita uskomaan jonkun uskonnon (tai jopa kaikkien uskontojen väittämiä) ja pitämään niitä todellisina. Tällainen ”agnostikko” voi pitää mahdollisena esimerkiksi, että Muhammed halkaisi Kuun kahtia. Hän ei ota kantaa asiaan - ehkä Muhammed halkaisi Kuun - ehkä ei. Yleensä tosin nämä agnostikot ovat valikoivia ja hyväksyvät vain jonkun uskonnon, esimerkiksi kristinuskon, tarut mahdollisina hyläten muiden uskontojen uskomukset. Äärimmäisenä tapauksena on eräs, joka piti kaikkia kansantaruja keijukaisineen ja tonttuineen mahdollisina. Hän ei uskonut Hämähäkkimieheen tai Spagettihirviöön, koska oli riittävä näyttö, että nämä ovat ihmisten keksintöä.

Jos agnostikko termi tarkoittaa kaikkia näitä ihmisiä, niin kenties tulisi eritellä kristillinen agnostikko, kansanuskomus-agnostikko jne. Monesti on vaikea havaita eroa kristityn agnostikon ja agnostisen kristityn välillä. Nämä ovat aika lailla samoja. Toinen uskoo Jumalaan, mutta korostaa, ettei voida tietää sitä, onko Jumalaa olemassa. Toinen ei usko Jumalaan, mutta korostaa, että Jumala on täysin mahdollinen ja kenties jopa todennäköinen asia.

Pohjimmiltaan asioita pitää aina selventää. Mikään kategoria ei ole riittävä ihmisen kannan selvittämiseksi. Yhtä lailla teistejä ja ateistejakin löytyy moneen lähtöön…

Lue lisää

Ymmärtääkseni on kuitenkin eri asia puhua termistä agnostikko kuin sitten todellisessa maailmassa olevista henkilöistä, joilla voi olla keskenään erilaisia katsomuksia.

Käsite on varsin yksinkertainen (jota en jälleen toista tässä). Kuvailemasi henkilöt eivät ole agnostikkoja. Tunnet ilmeisen monta keskenään erilaatuista teistiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtääkseni on kuitenkin eri asia puhua termistä agnostikko kuin sitten todellisessa maailmassa olevista henkilöistä, joilla voi olla keskenään erilaisia katsomuksia.

Käsite on varsin yksinkertainen (jota en jälleen toista tässä). Kuvailemasi henkilöt eivät ole agnostikkoja. Tunnet ilmeisen monta keskenään erilaatuista teistiä.

Lue lisää

Nuo täyttävät antamasi agnostikon määritelmän. He eivät usko jumaliin eivätkä usko, ettei niitä ole. He pitävät kristinuskon Jeesusta ihmetekoineen täysin mahdollisina asioina. Mikä tässä ei täytä sinun edellä antamaasi agnostikko-määritelmää? Minusta kristillinen agnostikko olisi tälle ilmiölle hyvä termi. Nämä ihmiset ylpeilevät sillä, etteivät usko jumaliin tai usko siihen, etteikö jumalia olisi.

Tai sitten voimme käyttää määritelmiä ”agnostinen teisti” tai ”agnostinen ateisti” riippuen siitä mille kannalle agnostikko kallistuu. Tämä on mielestäni parempi lähtökohta.

Järkisyitä kirjoitti:

Nuo täyttävät antamasi agnostikon määritelmän. He eivät usko jumaliin eivätkä usko, ettei niitä ole. He pitävät kristinuskon Jeesusta ihmetekoineen täysin mahdollisina asioina. Mikä tässä ei täytä sinun edellä antamaasi agnostikko-määritelmää? Minusta kristillinen agnostikko olisi tälle ilmiölle hyvä termi. Nämä ihmiset ylpeilevät sillä, etteivät usko jumaliin tai usko siihen, etteikö jumalia olisi.

Tai sitten voimme käyttää määritelmiä ”agnostinen teisti” tai ”agnostinen ateisti” riippuen siitä mille kannalle agnostikko kallistuu. Tämä on mielestäni parempi lähtökohta.

Lue lisää

Kirjotit: "Äärimmäisenä ovat ne, jotka ovat valmiita uskomaan jonkun uskonnon (tai jopa kaikkien uskontojen väittämiä) ja pitämään niitä todellisina."

"Toinen uskoo Jumalaan, mutta korostaa, ettei voida tietää sitä, onko Jumalaa olemassa. Toinen ei usko Jumalaan, mutta korostaa, että Jumala on täysin mahdollinen ja kenties jopa todennäköinen asia."

Yllä mainitut eivät ole kantaa ottamattomuutta.

Saat tietysti käyttää määritelmiä niin kuin sinusta itsestäsi tuntuu oikealta. Se ei muuta sitä, miten niiden kuuluisi järkevästi olla määritelty.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjotit: "Äärimmäisenä ovat ne, jotka ovat valmiita uskomaan jonkun uskonnon (tai jopa kaikkien uskontojen väittämiä) ja pitämään niitä todellisina."

"Toinen uskoo Jumalaan, mutta korostaa, ettei voida tietää sitä, onko Jumalaa olemassa. Toinen ei usko Jumalaan, mutta korostaa, että Jumala on täysin mahdollinen ja kenties jopa todennäköinen asia."

Yllä mainitut eivät ole kantaa ottamattomuutta.

Saat tietysti käyttää määritelmiä niin kuin sinusta itsestäsi tuntuu oikealta. Se ei muuta sitä, miten niiden kuuluisi järkevästi olla määritelty.

Lue lisää

En minä mitään omia määritelmiäni keksi. Minulle kelpaa täysin ihan yleiset määritelmät. Esimerkiksi Wikipedia määrittelee agnostismin seuraavasti:
”Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan tiettyjen olemassaoloa koskevien väitteiden – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien väitteiden – totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää. Käsitteen loi Thomas Henry Huxley vuonna 1869. Sanaa käytetään myös laajemmassa merkityksessä viittaamaan skeptismiin eli epäilyyn: käsitykseen että ei ole mahdollista saada tietoa joistakin asioista. Agnostismi ei tarkoita välttämättä uskonnottomuutta. Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassaolon, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan, esimerkiksi ”tunteellisin perustein”.”

Järkisyitä kirjoitti:

En minä mitään omia määritelmiäni keksi. Minulle kelpaa täysin ihan yleiset määritelmät. Esimerkiksi Wikipedia määrittelee agnostismin seuraavasti:
”Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan tiettyjen olemassaoloa koskevien väitteiden – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien väitteiden – totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää. Käsitteen loi Thomas Henry Huxley vuonna 1869. Sanaa käytetään myös laajemmassa merkityksessä viittaamaan skeptismiin eli epäilyyn: käsitykseen että ei ole mahdollista saada tietoa joistakin asioista. Agnostismi ei tarkoita välttämättä uskonnottomuutta. Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassaolon, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan, esimerkiksi ”tunteellisin perustein”.”

Lue lisää

Olet valikoinut sen lähteen, joka itseäsi miellyttää. Netistä löytyy ihan "yleisiä" määritelmiä agnostismille.

Esim. englannin kileinen Wikipedia: Agnosticism is the view that the existence of God, the divine, or the supernatural is not known or knowable with any certainty. If the question is "Does God exist?", "yes" would imply theism, "no" would imply atheism, and "I'm not sure" would imply agnosticism—that God POSSIBLY can or cannot exist. Another definition provided is the view that human reason is incapable of providing sufficient rational grounds to justify either the BELIEF that God exists or the BELIEF that God does not exist. [korostus on kommentoijan oma]

Anonyymi kirjoitti:

Olet valikoinut sen lähteen, joka itseäsi miellyttää. Netistä löytyy ihan "yleisiä" määritelmiä agnostismille.

Esim. englannin kileinen Wikipedia: Agnosticism is the view that the existence of God, the divine, or the supernatural is not known or knowable with any certainty. If the question is "Does God exist?", "yes" would imply theism, "no" would imply atheism, and "I'm not sure" would imply agnosticism—that God POSSIBLY can or cannot exist. Another definition provided is the view that human reason is incapable of providing sufficient rational grounds to justify either the BELIEF that God exists or the BELIEF that God does not exist. [korostus on kommentoijan oma]

Lue lisää

Myös tuo englanninkielinen Wikipedia antaa nimen omaan myös minun käyttämäni määrityksen. Eivät nämä ole minun keksimiäni. Toki voit penkoa myös ranskankielisiä ja saksankielisiä Wikipedioita - kenties löydät jonkun, missä tuota Huxleyn määritelmää ei tuoda esiin.

”The English biologist Thomas Henry Huxley coined the word agnostic in 1869, and said "It simply means that a man shall not say he knows or believes that which he has no scientific grounds for professing to know or believe."”
https://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

Järkisyitä kirjoitti:

Myös tuo englanninkielinen Wikipedia antaa nimen omaan myös minun käyttämäni määrityksen. Eivät nämä ole minun keksimiäni. Toki voit penkoa myös ranskankielisiä ja saksankielisiä Wikipedioita - kenties löydät jonkun, missä tuota Huxleyn määritelmää ei tuoda esiin.

”The English biologist Thomas Henry Huxley coined the word agnostic in 1869, and said "It simply means that a man shall not say he knows or believes that which he has no scientific grounds for professing to know or believe."”
https://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

Lue lisää

Englannin kielisessä Wikissä lukee juuri niin kuin siteerasin. Mutta voihan sen valikoivasti jättää lukematta, kuten teet. ;)

Kaiken lisäksi siteerauksessasi puhutaan uskosta "belive". Agnostikolla ei ole uskoa jumaliin eikä niiden olemattomuuteen.

Englannin kielinen kirjasto kertoo myös: " an agnostic neither believes nor disbelieves in a god or religious doctrine. Agnostics assert that it's impossible for human beings to know anything about how the universe was created and whether or not divine beings exist."

Ks. lisää www.dictionary.com

Anonyymi kirjoitti:

Englannin kielisessä Wikissä lukee juuri niin kuin siteerasin. Mutta voihan sen valikoivasti jättää lukematta, kuten teet. ;)

Kaiken lisäksi siteerauksessasi puhutaan uskosta "belive". Agnostikolla ei ole uskoa jumaliin eikä niiden olemattomuuteen.

Englannin kielinen kirjasto kertoo myös: " an agnostic neither believes nor disbelieves in a god or religious doctrine. Agnostics assert that it's impossible for human beings to know anything about how the universe was created and whether or not divine beings exist."

Ks. lisää www.dictionary.com

Lue lisää

En nyt oikein tiedä, mistä me olemme eri mieltä. Agnostikko-sanalle löytyy pari eri merkitystä. Toisessa sen katsotaan liittyvän nimen omaan tietämiseen. Toisessa se pyritään määrittelemään johonkin jumaliin uskovan ja niihin ei-uskovan välimaastoon eli jonkilainen ”ehkä uskon, ehkä en - en ota kantaa”. Oikeastaan löytyy vielä kolmas. Siinä ateismi määritellään koskevan vain niihin, jotka väittävät tietävänsä, ettei minkäänlaisia jumalia voi olla olemassa. Jos ateisti-sana määritellään suppeasti, niin silloin agnostiset ateistit voidaan luokitella agnostikoiksi.

Järkisyitä kirjoitti:

En nyt oikein tiedä, mistä me olemme eri mieltä. Agnostikko-sanalle löytyy pari eri merkitystä. Toisessa sen katsotaan liittyvän nimen omaan tietämiseen. Toisessa se pyritään määrittelemään johonkin jumaliin uskovan ja niihin ei-uskovan välimaastoon eli jonkilainen ”ehkä uskon, ehkä en - en ota kantaa”. Oikeastaan löytyy vielä kolmas. Siinä ateismi määritellään koskevan vain niihin, jotka väittävät tietävänsä, ettei minkäänlaisia jumalia voi olla olemassa. Jos ateisti-sana määritellään suppeasti, niin silloin agnostiset ateistit voidaan luokitella agnostikoiksi.

Lue lisää

Järkevä määrittely sanoille on (käytän englannin kielisiä termejä belive-disbelive):

Person, who belives god = teisti

Person, who disbelives = ateisti

Person, who not belives nor disbelives = agnostikko.

Moni muukin kommentoijista vaikuuttivat ymmärtäneen sen näin. Miksi näin yksinkertainen määrittely on ongelmallista joillekin? Tässä ei tarvita mitään agnostikon ja ateistin tai agnostikon ja teistin sekamalleja lisänä.

Anonyymi kirjoitti:

Järkevä määrittely sanoille on (käytän englannin kielisiä termejä belive-disbelive):

Person, who belives god = teisti

Person, who disbelives = ateisti

Person, who not belives nor disbelives = agnostikko.

Moni muukin kommentoijista vaikuuttivat ymmärtäneen sen näin. Miksi näin yksinkertainen määrittely on ongelmallista joillekin? Tässä ei tarvita mitään agnostikon ja ateistin tai agnostikon ja teistin sekamalleja lisänä.

Lue lisää

Nähdäkseni tuo on lähinnä sanaleikki. Disbelief tarkoittaa sitä, ettei kykene uskomaan.

Teisti = uskoo jumalaan
Ateisti = ei usko jumalaan
Agnostikko = ei usko, eikä ”ei usko”-jumalaan.

Tässä yritetään sanaleikin kautta hämmentää lukijaa. Jos etsit simppelimpää määrittelyä, niin sen voi tehdä seuraavasti: Kysytään: Onko jumala olemassa?
Teisti: On.
Ateisti: Ei ole.
Agnostikko: En tiedä / Ehkä.

Loppujen lopuksi kaikki nämä jaottelut ovat keinotekoisia. Esitettyjä jaotteluja on useita:
Teisti - Ateisti
Teisti - Agnostikko - Ateisti
Gnostinen teisti - Agnostinen teisti - Agnostinen ateisti - Gnostinen teisti

Mutta asia on monimutkaisempi, minkä vuoksi meillä on olemassa myös käsitteet ”deisti” ja ”ignostikko”

Järkisyitä kirjoitti:

Nähdäkseni tuo on lähinnä sanaleikki. Disbelief tarkoittaa sitä, ettei kykene uskomaan.

Teisti = uskoo jumalaan
Ateisti = ei usko jumalaan
Agnostikko = ei usko, eikä ”ei usko”-jumalaan.

Tässä yritetään sanaleikin kautta hämmentää lukijaa. Jos etsit simppelimpää määrittelyä, niin sen voi tehdä seuraavasti: Kysytään: Onko jumala olemassa?
Teisti: On.
Ateisti: Ei ole.
Agnostikko: En tiedä / Ehkä.

Loppujen lopuksi kaikki nämä jaottelut ovat keinotekoisia. Esitettyjä jaotteluja on useita:
Teisti - Ateisti
Teisti - Agnostikko - Ateisti
Gnostinen teisti - Agnostinen teisti - Agnostinen ateisti - Gnostinen teisti

Mutta asia on monimutkaisempi, minkä vuoksi meillä on olemassa myös käsitteet ”deisti” ja ”ignostikko”

Lue lisää

Eipä ole sanaleikistä kysymys. Kysymykseen onko jumalia olemassa, vastaus on p/ei-p. asiallisesti ottaen "en tiedä" ei ole vastaus kysymykseen. Henkilö ei silloin nimittäin tiedä vastausta, eikä siten osaa vastata siihen [Tietämättömyyttä ei ole edes järkevää pitää minään kannanottona eikä kantaa ottamattomuutena. Se on vain tietämättömyyttä.]

Ne ovat täysin loogisesti muodostettuja määritelmiä, mikä perustuu väitteen p' = "jumalia on olemassa" totuusarvoon (ei-p' = jumalia ei ole olemassa).

Jos henkilö on vakuuttunut (=uskoo), että p' on tosi, hän on teisti.

Jos henkilö on vakuuttunut (=uskoo), että ei-p' on tosi, hän on ateisti.

Jos henkilö ei ole vakuuttunut kummankaan väitteen p eikä ei-p' totuudesta, hän pidättyy kannanotosta eli on agnostikko.

Missään tapauksessa agnostikko ei ole mikään "ehkä" vastauksen antaja, joka viittaisi ilmeisesti jonkinlaiseen todennäköisyyteen p' puolesta, eli henkilö olisi (heikko) teisti.

Tottakai käsitteitä on monimuotoisesti muitakin, kuten esim. nonteisti, jota useimmat uskonnottomat ovatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole sanaleikistä kysymys. Kysymykseen onko jumalia olemassa, vastaus on p/ei-p. asiallisesti ottaen "en tiedä" ei ole vastaus kysymykseen. Henkilö ei silloin nimittäin tiedä vastausta, eikä siten osaa vastata siihen [Tietämättömyyttä ei ole edes järkevää pitää minään kannanottona eikä kantaa ottamattomuutena. Se on vain tietämättömyyttä.]

Ne ovat täysin loogisesti muodostettuja määritelmiä, mikä perustuu väitteen p' = "jumalia on olemassa" totuusarvoon (ei-p' = jumalia ei ole olemassa).

Jos henkilö on vakuuttunut (=uskoo), että p' on tosi, hän on teisti.

Jos henkilö on vakuuttunut (=uskoo), että ei-p' on tosi, hän on ateisti.

Jos henkilö ei ole vakuuttunut kummankaan väitteen p eikä ei-p' totuudesta, hän pidättyy kannanotosta eli on agnostikko.

Missään tapauksessa agnostikko ei ole mikään "ehkä" vastauksen antaja, joka viittaisi ilmeisesti jonkinlaiseen todennäköisyyteen p' puolesta, eli henkilö olisi (heikko) teisti.

Tottakai käsitteitä on monimuotoisesti muitakin, kuten esim. nonteisti, jota useimmat uskonnottomat ovatkin.

Lue lisää

Tämä on määrittelykysymys. Mikään noista ei ole toista loogisempi.

Tässä toinen yhtä looginen, mutta lisäksi tunnollinen alkuperäisille sanojen merkityksille:

Jos ihminen uskoo väitteen "jumalia on olemassa", niin hän on teisti. Jos ei usko, niin hän ei ole teisti eli on ei-teisti eli ateisti. (Etuliite a tarkoittaa, ettei ole jotakin.)

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on määrittelykysymys. Mikään noista ei ole toista loogisempi.

Tässä toinen yhtä looginen, mutta lisäksi tunnollinen alkuperäisille sanojen merkityksille:

Jos ihminen uskoo väitteen "jumalia on olemassa", niin hän on teisti. Jos ei usko, niin hän ei ole teisti eli on ei-teisti eli ateisti. (Etuliite a tarkoittaa, ettei ole jotakin.)

Lue lisää

"Jos ei usko, niin hän ei ole teisti eli on ei-teisti eli ateisti. (Etuliite a tarkoittaa, ettei ole jotakin.)

Logiikka ateisti -sanassa menee niin, että ei-teisti pitää väitteen ei-p' totena, eli hänen mielestään jumalia ei ole olemassa. Sana ei viittaan ei-faith tai ei-religion, mikä tarkoittaisi "ei uskomista" tai "ei-uskontoa".

Uskonnon vastustajia luonnehditaan usein nimellä anti-teisti. Suuri osa ateisteista on agnostikkoja, mutteivät anti-teistejä.

Sekä termi "ateisti" että "agnostikko" on minusta ongelmallinen ja ne ovat rakennettu uskovaisten tarpeista lähtien. Termi "uskonnoton" kuvaa mielestäni omaa katsantokantaani hyvin. En usko yliluonnolliseen, koska en näe mitään perusteltua syytä uskoa. Olen uskomatta lukemattomiin muihinkin asioihin kuin ihmiskunnan keksimiin tuhansiin jumaliin eikä niille muille "ei-uskomisille" ole keksitty mitään nimeä.

Jos on pakko valita, niin olen ateisti mielummin kuin agnostikko, koska agnostikko haisee tyhjälle ehkä on - ehkä ei jumalaspekuloinnille. Kun ei ole syytä uskoa, Vishnuun, Jeesukseen, Thoriin, keijukaisiin, menninkäisiin, liskoihmisiin, illuminaattiin jne niin ei ole.

näpyvirhe => . . Agnostikko ymmärtää, ettei Jumalaa voi tieteellisesti falsifioida.

"Ja kukaan meistä ei ole kyennyt pääsemään dimensionaalisesti moniulotteiseen todellisuuteen"

Sellaisia todellisuuksia ei löydy muualta kuin hihhuleitten älyvapaasta mielikuvituksesta. N-ulotteisia avaruuksia on kyllä olemassa matematiikan maailmassa, mutta ei reaalisellaisessa. Matematiikka ei ole koko laajuudessaan tuotavissa mallintamaan reaalimaailmaa, ainoastaan osaa siitä.

Voi hyvin olla, että 'agnostikko' ymmärtää tuon kaiken mitä kerrot. Mutta ei 'agnostikkoa' tarvitse noin laajasti perustella, vaan 'agnostikoksi' pääsemiseen riittää, ettei ota kantaa jumaluuksiin [eikä saunatonttuihinkaan, jos ne ovat luokassa jumaluudet].

Muutoin kuvailit mielestäni hyvin 'skeptikkoa' ja skeptisismiä, joka on ajatustapa, ettei mitään varmaa tietoa ylipäänsä voi olla olemassa.

Maailmassa on miljardeja asioita ja ilmiöitä joita ei voi tieteellisesti falsifioida. Niitä voi keksiä loputtomasti.

"Agnostisuuden" lähtökohta on nurinkurinen. Lukemattomien täysin perustelemattomien asioiden joukosta nostetaan teistinen jumalakäsitys juuri siksi asiaksi, jonka olemassaoloon pitäisi suhtautua "agnostisesti". Kuka suhtautuu "agnostisesti" keijukaisiin, Zorg-planeetalta tuleviin telepatia-aaltoihin, keskuudessamme vaeltaviin liskoihmisiin, Mars-planeetan sisällä oleviin kaupunkeihin jne.

"Normaali" tapa suhtautua asioihin joiden olemassaoloa ei ole perusteltua edes epäillä, on se että niihin suhtautuu kuin niitä ei olisi. Sellaisia ovat lukemattomat ihmisten palvomat jumalhahmot ja Zorg-planeetalta maahan tulevat telepatia-aallot.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Maailmassa on miljardeja asioita ja ilmiöitä joita ei voi tieteellisesti falsifioida. Niitä voi keksiä loputtomasti.

"Agnostisuuden" lähtökohta on nurinkurinen. Lukemattomien täysin perustelemattomien asioiden joukosta nostetaan teistinen jumalakäsitys juuri siksi asiaksi, jonka olemassaoloon pitäisi suhtautua "agnostisesti". Kuka suhtautuu "agnostisesti" keijukaisiin, Zorg-planeetalta tuleviin telepatia-aaltoihin, keskuudessamme vaeltaviin liskoihmisiin, Mars-planeetan sisällä oleviin kaupunkeihin jne.

"Normaali" tapa suhtautua asioihin joiden olemassaoloa ei ole perusteltua edes epäillä, on se että niihin suhtautuu kuin niitä ei olisi. Sellaisia ovat lukemattomat ihmisten palvomat jumalhahmot ja Zorg-planeetalta maahan tulevat telepatia-aallot.

Lue lisää

En halua olla ilkeä, mutta [Kilgore.Through 15.09.2021 10:10] tämä lauseesi ei tainnut mennä ihan 'putkeen' . . ."Normaali" tapa suhtautua asioihin joiden olemassaoloa ei ole perusteltua edes epäillä, on se että niihin suhtautuu kuin niitä ei olisi. . .
=> 'Normaali tapa suhtautua OMAAN KEHOONSA, jonka olemassaoloa ei ole perusteltua edes epäillä, on se että OMAAN KEHOONSA suhtautuu kuin sitä ei olisi'

Olikohan tarkoituksesi kirjoittaa ? . . "Normaali" tapa suhtautua asioihin, joiden olemassaoloa on perusteltua edes epäillä, on se, että niihin suhtautuu kuin niitä ei olisi.

Anonyymi kirjoitti:

En halua olla ilkeä, mutta [Kilgore.Through 15.09.2021 10:10] tämä lauseesi ei tainnut mennä ihan 'putkeen' . . ."Normaali" tapa suhtautua asioihin joiden olemassaoloa ei ole perusteltua edes epäillä, on se että niihin suhtautuu kuin niitä ei olisi. . .
=> 'Normaali tapa suhtautua OMAAN KEHOONSA, jonka olemassaoloa ei ole perusteltua edes epäillä, on se että OMAAN KEHOONSA suhtautuu kuin sitä ei olisi'

Olikohan tarkoituksesi kirjoittaa ? . . "Normaali" tapa suhtautua asioihin, joiden olemassaoloa on perusteltua edes epäillä, on se, että niihin suhtautuu kuin niitä ei olisi.

Lue lisää

Ehkä tuon saattoi lukea kahdella tavalla mutta asiayhteydestä piti käydä selväksi mitä tarkoitin.

Voidaan keksiä lukematon määrä asioita, joita ei voi pitävästi todistaa olemattomiksi, mutta joiden olemassoloonkaan ei ole mitään perusteltua syytä uskoa. "Normaali" tapa suhtautua tällaisiin asioihin on, kuin niitä ei olisi.

Pointti oli, että "agnostikot" nostavat kaikkien huuhaa-mielikuvituksellisten väitteiden seasta juuri jumalat (miten ne ikinä määritelläänkään) asioiksi, joiden olemassaoloa pitäisi pitää ehkä mahdollisena, koska niiden olemattomaksi todistaminen (usein juuri epämääräisen määritelmän takia) on mahdotonta.

Miksi pitäisi ottaa huomioon jumalten olemassaolon mahdollisuus, mutta ei Zorg-planeetalta tulevien telepatia-aaltojen mahdollisuutta? Ehkä juuri Zorg-planeetalta tulevat telepatia-aallot saavat jotkut suhtautumaan näihin asioihin eri tavalla?

”Agnostikko ymmärtää, ettei Jumalaa voi tieteellisesti falsifioida.”

Tarkoitit varmasti jumalia ja muita yliluonnollisia asioita - kuten Vishnu, Zeus, Spagettihirviö, keijukaiset, lohikäärmeet, puhuvat käärmeet, lentävät lehmät jne. Mitään näitä ei voida falsifioida, jos oletamme, että yliluonnolliset ja maagiset asiat ovat mahdollisia.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ehkä tuon saattoi lukea kahdella tavalla mutta asiayhteydestä piti käydä selväksi mitä tarkoitin.

Voidaan keksiä lukematon määrä asioita, joita ei voi pitävästi todistaa olemattomiksi, mutta joiden olemassoloonkaan ei ole mitään perusteltua syytä uskoa. "Normaali" tapa suhtautua tällaisiin asioihin on, kuin niitä ei olisi.

Pointti oli, että "agnostikot" nostavat kaikkien huuhaa-mielikuvituksellisten väitteiden seasta juuri jumalat (miten ne ikinä määritelläänkään) asioiksi, joiden olemassaoloa pitäisi pitää ehkä mahdollisena, koska niiden olemattomaksi todistaminen (usein juuri epämääräisen määritelmän takia) on mahdotonta.

Miksi pitäisi ottaa huomioon jumalten olemassaolon mahdollisuus, mutta ei Zorg-planeetalta tulevien telepatia-aaltojen mahdollisuutta? Ehkä juuri Zorg-planeetalta tulevat telepatia-aallot saavat jotkut suhtautumaan näihin asioihin eri tavalla?

Lue lisää

Jumala on " käsitteenä " hiottu, tuunattu tai sitten evoloitunut ihmisten suussa, liian persoonalliseksi. Sellaiseksi, johon tietoisuuden henkeen myös ateistin tulisi saada kontakti. Voiko ateismissa ymmärtää, että tietoisuus on selvästi ohjattua. Ja. Mitäs ateistit kuvittelevat?... onko aavistustakaan siitä, mitä uskomuksia he yrittävät muuttaa kristityissä ja ylipäänsä uskovien todellisuudessa. Jumala on koko tietoisuus ja rakkaus, joka on ylivertainen energia ja asiat menevät juuri sellaisella painolla, että voidaan havaita selkeä ohjari. Yksi rakkaus ohjaa ihmisiä. Vaikka kulttuureita on monia ja erilaisia käsityksiä jumaluudesta. (eri kirjoittaja)

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on " käsitteenä " hiottu, tuunattu tai sitten evoloitunut ihmisten suussa, liian persoonalliseksi. Sellaiseksi, johon tietoisuuden henkeen myös ateistin tulisi saada kontakti. Voiko ateismissa ymmärtää, että tietoisuus on selvästi ohjattua. Ja. Mitäs ateistit kuvittelevat?... onko aavistustakaan siitä, mitä uskomuksia he yrittävät muuttaa kristityissä ja ylipäänsä uskovien todellisuudessa. Jumala on koko tietoisuus ja rakkaus, joka on ylivertainen energia ja asiat menevät juuri sellaisella painolla, että voidaan havaita selkeä ohjari. Yksi rakkaus ohjaa ihmisiä. Vaikka kulttuureita on monia ja erilaisia käsityksiä jumaluudesta. (eri kirjoittaja)

Lue lisää

Käsitteitä pinotaan päällekkäin, mutta eihän tuossa mitään konkretiaa ole.

"Tietoisuus on selvästi ohjattua."
Mitä tarkoittaa "tietoisuus" omana entiteettinään ja mikä on se mekanismi jolla sitä ohjataan ja kuka ja missä tämän ohjailun on näyttänyt toteen?

"Jumala on koko tietoisuus ja rakkaus, joka on ylivertainen energia"
Tietoisuudesta on siirrytty nyt "koko tietoisuuteen" ja rakkauteen? "Jumala on rakkaus" on ihan mahtipontiselta kuulostavaa uskonnollista jargonia, mutta mikä on sen konkreettinen sisältö? Ja mistä "energiasta" puhutaan? Energia on fysiikan termi ja kun sillä ei tarkoiteta samaa energiaa kuin fyisiikassa, niin miksi että keksi noille ylivertaisille (verrattuna mihin?) jumalallisille viboille jotain omaa nimeä, vaan miksi keitätte kokoon tällaista liirum-laarumia, jossa sanoilla ei tarkoiteta sitä mitä ne oikeasti tarkoittavat.

Tämä uskonnollinen liirum laarum on hyvä esimerkki siitä, että "new age" ei juuri eroa "old age" -uskonnoista. Energioita ja tietoisuuksia sinkoilee.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ehkä tuon saattoi lukea kahdella tavalla mutta asiayhteydestä piti käydä selväksi mitä tarkoitin.

Voidaan keksiä lukematon määrä asioita, joita ei voi pitävästi todistaa olemattomiksi, mutta joiden olemassoloonkaan ei ole mitään perusteltua syytä uskoa. "Normaali" tapa suhtautua tällaisiin asioihin on, kuin niitä ei olisi.

Pointti oli, että "agnostikot" nostavat kaikkien huuhaa-mielikuvituksellisten väitteiden seasta juuri jumalat (miten ne ikinä määritelläänkään) asioiksi, joiden olemassaoloa pitäisi pitää ehkä mahdollisena, koska niiden olemattomaksi todistaminen (usein juuri epämääräisen määritelmän takia) on mahdotonta.

Miksi pitäisi ottaa huomioon jumalten olemassaolon mahdollisuus, mutta ei Zorg-planeetalta tulevien telepatia-aaltojen mahdollisuutta? Ehkä juuri Zorg-planeetalta tulevat telepatia-aallot saavat jotkut suhtautumaan näihin asioihin eri tavalla?

Lue lisää

"Pointti oli, että "agnostikot" nostavat kaikkien huuhaa-mielikuvituksellisten väitteiden seasta juuri jumalat (miten ne ikinä määritelläänkään) asioiksi, joiden olemassaoloa pitäisi pitää ehkä mahdollisena, koska niiden olemattomaksi todistaminen (usein juuri epämääräisen määritelmän takia) on mahdotonta."

Kyllä, tämä on pointti agnostismissa. Yleinen peruste pitää erillään asioita, jotka ovat muulla tavalla huuhaata kuin uskonnollisessa mielessä oleva huuhaa on siinä, että muita huuhaajuttuja voidaan useinkin arvioida tieteellisten yleistysten avulla.

Zorg-planettaa ei ole tuttu, mutta telepatia-aaltojen mahdollisuutta voidaan arvioida esim. yleisen suhteellissuusteorian viitekehyksessä. Kielteinen ennakkokäsitys ei kuulosta siis kovinkaan epätieteelliseltä telepatiaa vastaan. Näytön kasvaessa tämä käsitys voi muuttua.

Jumalhuuhaan kohdalla on ensimmäinen ongelma jo, kuten toteat, jumalkäsitteiden epämääräisyys. Yleistykset eivät pure niihin samalla tavalla. Ei ole rationaalista keskustella näkymättömien ja luonnonlakien suhteen vaikuttamattomien entieteettien olemassa olemisesta. Kantaa ottamattomuus on hyvin perusteltu lähtökohta.

Anonyymi kirjoitti:

"Pointti oli, että "agnostikot" nostavat kaikkien huuhaa-mielikuvituksellisten väitteiden seasta juuri jumalat (miten ne ikinä määritelläänkään) asioiksi, joiden olemassaoloa pitäisi pitää ehkä mahdollisena, koska niiden olemattomaksi todistaminen (usein juuri epämääräisen määritelmän takia) on mahdotonta."

Kyllä, tämä on pointti agnostismissa. Yleinen peruste pitää erillään asioita, jotka ovat muulla tavalla huuhaata kuin uskonnollisessa mielessä oleva huuhaa on siinä, että muita huuhaajuttuja voidaan useinkin arvioida tieteellisten yleistysten avulla.

Zorg-planettaa ei ole tuttu, mutta telepatia-aaltojen mahdollisuutta voidaan arvioida esim. yleisen suhteellissuusteorian viitekehyksessä. Kielteinen ennakkokäsitys ei kuulosta siis kovinkaan epätieteelliseltä telepatiaa vastaan. Näytön kasvaessa tämä käsitys voi muuttua.

Jumalhuuhaan kohdalla on ensimmäinen ongelma jo, kuten toteat, jumalkäsitteiden epämääräisyys. Yleistykset eivät pure niihin samalla tavalla. Ei ole rationaalista keskustella näkymättömien ja luonnonlakien suhteen vaikuttamattomien entieteettien olemassa olemisesta. Kantaa ottamattomuus on hyvin perusteltu lähtökohta.

Lue lisää

Jos jatkan (keksimääni) Zorg-planeetta-hypoteesia, niin parhaiden huuhaa-pseudotieteellisen perinteiden mukaan voisin vedota vaikka kvanttilomittumiseen joka osoittaa, että "saman olevaisuuden" jakavien hiukkasten välillä informaatio välittää viiveettä - sitä ei rajoita valonnopeus. Zorg-planeeta asukkaat voivat siis käyttää tätä telepatia-aaltojen välittämiseen.

Jumaluuden käsite on epämääräinen mutta yleensä jumaluuteen liittyy käsitys siitä, että Jumala on kaikkivoipa tai vähintään äärimmäisen (yliluonnollisen) kyvykäs. Loogisesti ajatellen on aika käsittämätöntä jos kaikkivoivan entiteetin vaikutus ei olisi mitenkään havaittavissa ja mitattavissa. Miten on mahdollista, että tiede ei löydä "jumal-tekijää" vaikka Jumalan kyky vaikuttaa universumiin pn ylivertainen verrattuna kaikkeen muuhun?

Se että jumalia ei "kuulu" arvioida tieteellisesti on uskovaisten (ja "agnostikoksi" itseään kutsuvien uskovaisten) tekemä rajaus, jotta omaa uskoa ei tarvitse perustella mitenkään loogisesti.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos jatkan (keksimääni) Zorg-planeetta-hypoteesia, niin parhaiden huuhaa-pseudotieteellisen perinteiden mukaan voisin vedota vaikka kvanttilomittumiseen joka osoittaa, että "saman olevaisuuden" jakavien hiukkasten välillä informaatio välittää viiveettä - sitä ei rajoita valonnopeus. Zorg-planeeta asukkaat voivat siis käyttää tätä telepatia-aaltojen välittämiseen.

Jumaluuden käsite on epämääräinen mutta yleensä jumaluuteen liittyy käsitys siitä, että Jumala on kaikkivoipa tai vähintään äärimmäisen (yliluonnollisen) kyvykäs. Loogisesti ajatellen on aika käsittämätöntä jos kaikkivoivan entiteetin vaikutus ei olisi mitenkään havaittavissa ja mitattavissa. Miten on mahdollista, että tiede ei löydä "jumal-tekijää" vaikka Jumalan kyky vaikuttaa universumiin pn ylivertainen verrattuna kaikkeen muuhun?

Se että jumalia ei "kuulu" arvioida tieteellisesti on uskovaisten (ja "agnostikoksi" itseään kutsuvien uskovaisten) tekemä rajaus, jotta omaa uskoa ei tarvitse perustella mitenkään loogisesti.

Lue lisää

No, mutta hypoteesisi voi kuulostaa pätevältä lomittumisen suhteen. Asiantuntemukseni ei riitä tuon hypoteesin arvioimiseen. Joten jään tietämättömäksi, mikä on tässä kuitenkin eri asia kuin agnostinen asenne, koska joku muu voi olla asiantuntevampi tai lisätutkimuksilla voitaisiin saada tieteellistä evidenssiä asiaan.

"Miten on mahdollista, että tiede ei löydä "jumal-tekijää" vaikka Jumalan kyky vaikuttaa universumiin pn ylivertainen verrattuna kaikkeen muuhun?"

Niin, monet jumalkäsitykset ovat ristiriitaisia tai muutoin virheellisiä/puutteellisia. Tämä seikka ei varsinaisesti kuitenkaan helpota kannan ottamista niihin, joten se puoltaa agnostismia. Tieteen tutkimusten rajoitteet ovat kuitenkin ihan olemassaolevia, eikä siis mikään perusteeton uskomus.

Niin kuin totesit, maailmassa voi olla lukemattomia asioita, joista ei voida saada selvyyttä. Agnostinen asenne voi koskea myös muita asioita, joilloin puhuttaneen skeptikosta.

"Jos ei ole ElävääJumalaa tilalla on epäjumala."

Minä pidän läskisoosista paljon jos joku haluaa kutsua sitä minun jumalakseni en asiasta pahoita mieltäni minulle se nyt kuitenkin on läskisoosia ja helvetin hyvää saa oloni tyytyväiseksi ja mieleni iloiseksi.