YK: Maailma menee kohti katastrofia

-Maailman ilmastopäästöjen tulisi vähentyä tämän vuosikymmenen aikana lähes puolella, jotta vakavalta ilmastonmuutokselta vältyttäisiin, mutta päästöt eivät tällä menolla ole vähenemässä lainkaan, ilmenee uudesta YK-raportista (siirryt toiseen palveluun).

-Raportin mukaan tähän mennessä 113 maata on tehnyt sitovia päätöksiä (Nationally Determined Contributions, NDC) päästövähennyksiä. Nämä maat vähentävät päästöjään yhteensä 12 prosenttia tämän vuosikymmenen aikana.

-Raportti heijastelee ilmastopäästöistä tehtyjen päätösten reaalista tilannetta. Esimerkiksi Kiina, joka on luvannut olla päästöneutraali vuonna 2060, ei ole kertonut mistään konkreettisista toimista päästöjensä vähentämiseksi. Siksi raporttiin ei ole merkitty kitään toimia sen osalle. Kiina on maailman suurtin ilmastopäästöjen aiheuttaja.

Kuvaavaa näille ilmastoahdistusta ja -kauhua lietsoville jutuille on harkittu (?) epämääräisyys. Tuosta YLEn jutustakaan ei selviä tarkoitetaanko, että ilmasto lämpenee vuosisadan loppuun mennessä 2,7° nykyisestä vai "teollistumisen alun jälkeen". Jos joku saa vähän kovemman ahdistus- ja pelkoreaktion siitä, että luulee ilmaston lämpenevän nykyisestä 2,7° niin ihan hyvä vaan - näin kai ajatellaan. Ilmeisesti kuitenkin Guterres tarkoittaa, että 2,7° lämpeneminen teollistumisen alun (=pikkujääkauden päättymisen) jälkeen on katastrofi kun IPCC:n asettama tavoite on 1,5° tai ainakin alle 2,0°.

Katsotaanpa tätä katastrofiennustetta vielä vähän tarkemmin:
Median ilmastojuttuja lukeneiden pitäisi tietää, että lämpeneminen on ollut erittäin epätasaista. Ilmasto on lämmennyt sitä enemmän, mitä kauemmaksi päväntasaajasta mennään. Kun globaali lämpeneminen on tähän mennessä ollut noin 1° niin täällä Suomen leveysasteella se on ollut yli kaksinkertaista, joidenkin arvioiden mukaan pohjoisella napa-alueella kolminkertaista. Jos nyt yksinkertaistetaan asia niin, että kravun kääntöpiirin pohjoispuolella ja kauriin kääntöpiirin eteläpuolella lämpeneminen on ollut keskimäärin 2° niin kääntöpiirien välissä se on ollut 0°. Näin on pakko olla ihan tilastomatemaattisista syistä vaikka en ole huomannut missään ilmastojutussa sitä mainittavan. Missään kansalle tarkoitetussa ilmastojutussa ei ole pohdittu, mistä moinen johtuu. Selitys olisi varsin yksinkertainen ja kansantajuinen, sen esiintuominen kuitenkin vesittäisi syyllistävää kauhupropagandaa siitä kuinka lämpeneminen aiheutuu suoraan hiilidioksidipäästöistä. Kaikki lämpenemisennusteet - tai ainakin mediassa tarjoillut ennusteet perustuvat yksinkertaiseen lätkämailamalliin, jossa lämpeneminen aiheutuu suoraan päästöistä. Lämpenemiskäyrän muoto kuitenkin muuttuisi perin pohjin jos huomioitaisiin ne syyt, miksi lämpeneminen ei jakaudu tasaisesti koko planeetalle.

Oikonomi kirjoitti:

Kuvaavaa näille ilmastoahdistusta ja -kauhua lietsoville jutuille on harkittu (?) epämääräisyys. Tuosta YLEn jutustakaan ei selviä tarkoitetaanko, että ilmasto lämpenee vuosisadan loppuun mennessä 2,7° nykyisestä vai "teollistumisen alun jälkeen". Jos joku saa vähän kovemman ahdistus- ja pelkoreaktion siitä, että luulee ilmaston lämpenevän nykyisestä 2,7° niin ihan hyvä vaan - näin kai ajatellaan. Ilmeisesti kuitenkin Guterres tarkoittaa, että 2,7° lämpeneminen teollistumisen alun (=pikkujääkauden päättymisen) jälkeen on katastrofi kun IPCC:n asettama tavoite on 1,5° tai ainakin alle 2,0°.

Katsotaanpa tätä katastrofiennustetta vielä vähän tarkemmin:
Median ilmastojuttuja lukeneiden pitäisi tietää, että lämpeneminen on ollut erittäin epätasaista. Ilmasto on lämmennyt sitä enemmän, mitä kauemmaksi päväntasaajasta mennään. Kun globaali lämpeneminen on tähän mennessä ollut noin 1° niin täällä Suomen leveysasteella se on ollut yli kaksinkertaista, joidenkin arvioiden mukaan pohjoisella napa-alueella kolminkertaista. Jos nyt yksinkertaistetaan asia niin, että kravun kääntöpiirin pohjoispuolella ja kauriin kääntöpiirin eteläpuolella lämpeneminen on ollut keskimäärin 2° niin kääntöpiirien välissä se on ollut 0°. Näin on pakko olla ihan tilastomatemaattisista syistä vaikka en ole huomannut missään ilmastojutussa sitä mainittavan. Missään kansalle tarkoitetussa ilmastojutussa ei ole pohdittu, mistä moinen johtuu. Selitys olisi varsin yksinkertainen ja kansantajuinen, sen esiintuominen kuitenkin vesittäisi syyllistävää kauhupropagandaa siitä kuinka lämpeneminen aiheutuu suoraan hiilidioksidipäästöistä. Kaikki lämpenemisennusteet - tai ainakin mediassa tarjoillut ennusteet perustuvat yksinkertaiseen lätkämailamalliin, jossa lämpeneminen aiheutuu suoraan päästöistä. Lämpenemiskäyrän muoto kuitenkin muuttuisi perin pohjin jos huomioitaisiin ne syyt, miksi lämpeneminen ei jakaudu tasaisesti koko planeetalle.

Lue lisää

Puhu enemmän. Kuullostat yhdeltä metsäproffalta joka sanoi että puuston mukaan nyt on kylmempää kuin silloin kun viikingit löysi amerikan.

Ei hätää. Lämpötila nousee vain 0,00005 C vuorokaudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hätää. Lämpötila nousee vain 0,00005 C vuorokaudessa.

Olisiko kyseessä auringon laanemisen efekti joka lähenee maata 2,7km/h?

Minkähän sortin tiedemies tämä YK:n pääsihteeri Antonio Guterres on.

Petteri Taalas: "Olemmeko nyt planeettamme tuhon tiellä ilmastonmuutoksen uhatessa? Ilmastomallilaskelmat eivät onneksi tue sitä, että ihmiskunnan tai biosfäärin totaalinen tuhoutuminen olisi näköpiirissä. Meillä on valittavanamme erilaisia harmaan sävyjä tulevaisuuden suhteen.

Jos poltamme kaikki planeettamme fossiiliset luonnonvarat, emme pysty ruokkimaan nykyistä väkimäärää ja näemme huomattavia muutoksia biosfäärissä ynnä laajojen alueiden jäämistä nousevan merenpinnan alle. Onneksi meillä on keinot välttää tämä ryhtymällä toimeen etenkin energia- ja liikennejärjestelmiemme muutttamiseksi ei-fossiilisiksi".

Talvella ylen ykkösaamussa Taalas puhui täyttä asiaa: Ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa. Uskalsi tuoda väestöongelman yhteydessä esiin mm. islamin ja paavilaiset. Ilmasto-ongelma ratkaistaan teknologialla. Lisää mm. ydinvoimaa. Mitään maailmanloppua ei olekaan tulossa eikä hätätilajulistuksia tarvita. Lentoliikennettäkään ei tarvitse lopettaa, koska se päästää vain 2 % kaikista CO2-päästöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Minkähän sortin tiedemies tämä YK:n pääsihteeri Antonio Guterres on.

Todennäköisesti alarmismin tavoitteena on lypsää rahaa kehittyville maille - päästöjen lisäämiseksi.

Jos Suomen kunnianhimoinen 100 % vähennystavoite toteutuu, niin globaalit päästöt vähenevät promillen verran.

Tälläkään ei ole muuta kuin tunnearvo, koska muualla päästöt lisääntyvät. Joku muu polttaa säästyneet polttoaineet.

Ensin pitäisi määrätä hiili maailmanlaajuisesti käyttökieltoon. Sitten öljy ja lopuksi vielä maakaasu.

Epämiellyttävä totuus on, että päästöjen vähentäminen ei auta. Se vain hieman hidastaa hiilidioksidipitoisuuden nousua. Päästöt loppuu vasta sitten, kun eväät on syöty.

Päästövähennykset auttavat vain silloin, jos säästetyt fossiilivarannot jäävät maan poveen ikiajoiksi. Jos tätä ei voida taata, niin kyseessä on vain näpertely ja tyhmien kusetus.

Anonyymi kirjoitti:

Päästövähennykset auttavat vain silloin, jos säästetyt fossiilivarannot jäävät maan poveen ikiajoiksi. Jos tätä ei voida taata, niin kyseessä on vain näpertely ja tyhmien kusetus.

Lue lisää

On lapsellista kuvitella, että se öljy, jonka Suomi jättää käyttämättä siirtymällä patteriautoihin, jäisi maan poveen ikiajoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Päästövähennykset auttavat vain silloin, jos säästetyt fossiilivarannot jäävät maan poveen ikiajoiksi. Jos tätä ei voida taata, niin kyseessä on vain näpertely ja tyhmien kusetus.

Lue lisää

Tässä https://yle.fi/uutiset/3-12103517?origin=rss esimerkki nykyajan anekaupasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Suomen kunnianhimoinen 100 % vähennystavoite toteutuu, niin globaalit päästöt vähenevät promillen verran.

Tälläkään ei ole muuta kuin tunnearvo, koska muualla päästöt lisääntyvät. Joku muu polttaa säästyneet polttoaineet.

Lue lisää

Tuo promillekin on optimistinen arvio ja se todellakin kumoutuu erittäin helposti CO2:n suurtuottajien toimesta. Sen promillen voi tuottaa yksikin kiinalainen miljoonakaupunki ja Kiinassa lienee niitä jo liki pari sataa, Suomen "kunnianhimoisella" ilmastotavoitteella ei ole kertakaikkiaan mitään käytännön merkitystä ilmaston kannalta. Ainoa konkreettinen tulos kunnianhimoisesta ilmastopolitiikasta voi olla vain uusi kotimainen talouskriisi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Suomen kunnianhimoinen 100 % vähennystavoite toteutuu, niin globaalit päästöt vähenevät promillen verran.

Tälläkään ei ole muuta kuin tunnearvo, koska muualla päästöt lisääntyvät. Joku muu polttaa säästyneet polttoaineet.

Lue lisää

Ei päästöt vähene edes tuota promillea koska joku toinen kansa tulee meidän tilalle ja alkaa tupruttelemaan jo me lakkaamme olemasta.

Tulihan se sieltä viimein.

Alarmisti-ideologia on juuri tätä, valtaa itselle ja suunnatonta kateutta menestyviä lohtaan, onhan se kaikki omasta glooriasta poissa.

Ilmastonmuutos käy tällä kertaa 'natsikortin' sijaisena niin kauan kuin se puree, globaaliin ilmastoon ei kotimainen puoluepoliittinen raivo ja viha vaikuta mitenkään, sen enempää kuin suomalaisten mikään muukaan mahtipontinen nyhrääminen.

Näyttää pahasti siltä että vassarialarmistien ilmastokortti ei ole tuonut odotettua menestystä, ja hermot alkaa mennä, kun muu porukka alkaa nauraa jo huomattavan kovaäänisesti noille onnettomille valtapyrkimyksille, ja raivonpurkauksetkin kääntyvät jo varsinaiseen perusongelmaan.

Suomen tapaisen kääpiövaltion tekemiset ei paljoakaan merkitse. Ja esimerkiksi Keskusta on oikeassa siinä, että polttoaineveroja tai niiden hintaa ylipäätään ei pidä enää nostaa. Ja oikeasti myös SDP ei halua nostaa polttoaineveroja, SDP vain ei ole korostanut asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen tapaisen kääpiövaltion tekemiset ei paljoakaan merkitse. Ja esimerkiksi Keskusta on oikeassa siinä, että polttoaineveroja tai niiden hintaa ylipäätään ei pidä enää nostaa. Ja oikeasti myös SDP ei halua nostaa polttoaineveroja, SDP vain ei ole korostanut asiaa.

Lue lisää

Lisään… Itse asiassa vain Vasemmistoliitto ja Vihreät ovat kannattaneet polttoaineverojen ja lämmitysöljyveron nostamista tai hinnan nostamista muilla keinoin. Mitkään muut puolueet eivät tuota kannata.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen tapaisen kääpiövaltion tekemiset ei paljoakaan merkitse. Ja esimerkiksi Keskusta on oikeassa siinä, että polttoaineveroja tai niiden hintaa ylipäätään ei pidä enää nostaa. Ja oikeasti myös SDP ei halua nostaa polttoaineveroja, SDP vain ei ole korostanut asiaa.

Lue lisää

Polttoaineveroa nimenomaan pitää nostaa. Eli Keskusta ei todellakaan ole oikeassa. Ongelma on siinä, että omaan napaansa tuijottavat ihmiset eivät vapaaehtoisesti vähennä autoiluaan ja omia kasvihuonekaasupäästöjään. Se on tullut jo täysin seläksi, että korvessa asuvat ja maalaisjuntit eivät vapaaehtoisesti kulutustaan ja päästöjään vähennä. Sama koskee viljelijöitä. mikään muu ei tunnu merkitsevän kuin se, ettäitse voi jatkaa samaan tapaan kuin aina ennekin on se sitten kuinka haitallista ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta tahansa.

Valitettavasti tosiasia on, että mikään muu kuin autoilun ja muun fossiilisen polttoaineen polton tekeminen mahdollisimman kalliksi ei tehoa tuohon porukkaan. Kun kerran porukka jattelee niin, että vähät ilmasonmuutoksesta ja oma napa on tärkein, niin sillon se porukka pitää pakottaa vähentämään päästöjään. Ja tehokkaimmin se tapahtuu korottamalla polttoaineveroa. Eli tekemällä sen polttoaineen polttamisen kalliimmaksi. Kun autoilusta tulee kalliimpaa ja se näkyy yhä enemmän lompakosa, niin sillon sillä on autoilua jne vähentävä vikutus.

Eli ehdottomasti pitää polttoaineveroa nostaa huomattavasti. Korvessaasuvat ja muut maajussit saavat syyttää itseään, kun mikään muu ei tunnu tehoavan heihin. Se on kumma juttu, että kaupungeissa kyllä ymmärretään miten suuressa vaarassa maailma on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia, mutta kaupunkien ulkopuolella asuvat eivät piittaa siitä ollenkaan vaan ajattelevat ainoastaan omaa napaansa.

Tässä on ihan vastaava juttu kuin Koronavviruksen kohdalla. Suurin osa ymmärtää sen riskin ja ottaa rokotteen, mutta sitten on se porukka joka tahallaan vaarantaa muut jättämällä rokotteet ottamatta ja oikein yrittämällä sabotoida rokotuksia jne. Toi porukka on ihan verrattavissa ilmastonmuutoksen vähättelijöihin ja niihin itsekkäisiin korvessa asuviin ja maajusseihin, jotka ajattelee vain omaa napaansa. molemmissa tapauksissa on ihms
iset, jotka vaarantaa meidän kaikkien tulevaisuuden.

ihan yhtälaill kuin koronapassilla tullaan painostamaan rokotevastaisetkin ottamaan rokote kaikkien terveyden tkia niin ihan yhtälailla polttoaineveron korottamisella painostetaan ne ilmastonmuutostavähättelevät korvessa asuat maasjussit jne vähentämään omia päästöjään.

Anonyymi kirjoitti:

Polttoaineveroa nimenomaan pitää nostaa. Eli Keskusta ei todellakaan ole oikeassa. Ongelma on siinä, että omaan napaansa tuijottavat ihmiset eivät vapaaehtoisesti vähennä autoiluaan ja omia kasvihuonekaasupäästöjään. Se on tullut jo täysin seläksi, että korvessa asuvat ja maalaisjuntit eivät vapaaehtoisesti kulutustaan ja päästöjään vähennä. Sama koskee viljelijöitä. mikään muu ei tunnu merkitsevän kuin se, ettäitse voi jatkaa samaan tapaan kuin aina ennekin on se sitten kuinka haitallista ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta tahansa.

Valitettavasti tosiasia on, että mikään muu kuin autoilun ja muun fossiilisen polttoaineen polton tekeminen mahdollisimman kalliksi ei tehoa tuohon porukkaan. Kun kerran porukka jattelee niin, että vähät ilmasonmuutoksesta ja oma napa on tärkein, niin sillon se porukka pitää pakottaa vähentämään päästöjään. Ja tehokkaimmin se tapahtuu korottamalla polttoaineveroa. Eli tekemällä sen polttoaineen polttamisen kalliimmaksi. Kun autoilusta tulee kalliimpaa ja se näkyy yhä enemmän lompakosa, niin sillon sillä on autoilua jne vähentävä vikutus.

Eli ehdottomasti pitää polttoaineveroa nostaa huomattavasti. Korvessaasuvat ja muut maajussit saavat syyttää itseään, kun mikään muu ei tunnu tehoavan heihin. Se on kumma juttu, että kaupungeissa kyllä ymmärretään miten suuressa vaarassa maailma on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia, mutta kaupunkien ulkopuolella asuvat eivät piittaa siitä ollenkaan vaan ajattelevat ainoastaan omaa napaansa.

Tässä on ihan vastaava juttu kuin Koronavviruksen kohdalla. Suurin osa ymmärtää sen riskin ja ottaa rokotteen, mutta sitten on se porukka joka tahallaan vaarantaa muut jättämällä rokotteet ottamatta ja oikein yrittämällä sabotoida rokotuksia jne. Toi porukka on ihan verrattavissa ilmastonmuutoksen vähättelijöihin ja niihin itsekkäisiin korvessa asuviin ja maajusseihin, jotka ajattelee vain omaa napaansa. molemmissa tapauksissa on ihms
iset, jotka vaarantaa meidän kaikkien tulevaisuuden.

ihan yhtälaill kuin koronapassilla tullaan painostamaan rokotevastaisetkin ottamaan rokote kaikkien terveyden tkia niin ihan yhtälailla polttoaineveron korottamisella painostetaan ne ilmastonmuutostavähättelevät korvessa asuat maasjussit jne vähentämään omia päästöjään.

Lue lisää

Maaseudulla auto on käytännössä pakollinen ja etäisyydet ovat pitkiä. Joten autoa on vain pakko käyttää. Ja sähköauto olisi maaseudulla täysin käyttökelvoton ja lisäksi aivan lliian kallis. Autolainan ottaminen sähköauton kaltaisen ylihintaisen kikkelinjatkeen takia on idiotismin huippu. Ja jos 15 vuotta vanha auto toimii hyvin niin mitään syytä haaskata rahojaan uudempaan ei ole. Sama pätee lämmitysjärjestelmiin, jos öljylämmitys toimii edelleen hyvin niin turha haaskata rahojaan uuteen lämmitysjärjestelmään.

Ja kaupunkilaisten "ekologisuus" on lähinnä itsepetosta. Helsinkiläisten käyttämä energiakin tulee pitkälti hiilivoimasta, esimerkiksi kaukolämpö on pääosin tuotetta hiilivoimaloissa. Helsinkiläiset eivät myöskään kuluta vähempää sähköä eikä etenkään vettä. Eivätkä kaupunkilaiset aja edes ekologisemmilla autoilla. Koko väite siitä, että kaupunkilaiset ovat "ekologisempia" on pelkkää huijausta. Päinvastoin, kaupungit ovat pahimpia saastekasoja kaikkialla maailmassa.

Minusta normaalille kotitaloudelle olisi järkevintä hylätä kaupungit ja muuttaa maaseudulle. Kaupungit ovat ylihintaisia helvetinloukkuja. Ja jos kuumuus vaivaa niin kannattaa muuttaa maaseudulle, nimittäin asvaltti ja betoni vetävät kuumuutta ja helteillä kaupungissa on monta astetta kuumempaa kuin maaseudulla. Eli jos kuumuus vaivaa niin muuta pois kaupungista.

Ja muuten, tuosta muuttoliikkeestä pois kaupungeista on pieniä merkkejä. Viime aikoina ihmisiä on muuttanut enemmän POIS isoista kaupungeista kuin sinne on muuttanut. Jopa pk-seudulla on muutettu pois enemmän kuin sinne on tullut lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Maaseudulla auto on käytännössä pakollinen ja etäisyydet ovat pitkiä. Joten autoa on vain pakko käyttää. Ja sähköauto olisi maaseudulla täysin käyttökelvoton ja lisäksi aivan lliian kallis. Autolainan ottaminen sähköauton kaltaisen ylihintaisen kikkelinjatkeen takia on idiotismin huippu. Ja jos 15 vuotta vanha auto toimii hyvin niin mitään syytä haaskata rahojaan uudempaan ei ole. Sama pätee lämmitysjärjestelmiin, jos öljylämmitys toimii edelleen hyvin niin turha haaskata rahojaan uuteen lämmitysjärjestelmään.

Ja kaupunkilaisten "ekologisuus" on lähinnä itsepetosta. Helsinkiläisten käyttämä energiakin tulee pitkälti hiilivoimasta, esimerkiksi kaukolämpö on pääosin tuotetta hiilivoimaloissa. Helsinkiläiset eivät myöskään kuluta vähempää sähköä eikä etenkään vettä. Eivätkä kaupunkilaiset aja edes ekologisemmilla autoilla. Koko väite siitä, että kaupunkilaiset ovat "ekologisempia" on pelkkää huijausta. Päinvastoin, kaupungit ovat pahimpia saastekasoja kaikkialla maailmassa.

Minusta normaalille kotitaloudelle olisi järkevintä hylätä kaupungit ja muuttaa maaseudulle. Kaupungit ovat ylihintaisia helvetinloukkuja. Ja jos kuumuus vaivaa niin kannattaa muuttaa maaseudulle, nimittäin asvaltti ja betoni vetävät kuumuutta ja helteillä kaupungissa on monta astetta kuumempaa kuin maaseudulla. Eli jos kuumuus vaivaa niin muuta pois kaupungista.

Ja muuten, tuosta muuttoliikkeestä pois kaupungeista on pieniä merkkejä. Viime aikoina ihmisiä on muuttanut enemmän POIS isoista kaupungeista kuin sinne on muuttanut. Jopa pk-seudulla on muutettu pois enemmän kuin sinne on tullut lisää.

Lue lisää

Lisään... Ja maaseudulla keskimääräinen tulotaso on paljon kaupunkeja alhaisempi. Heille yleensä jopa 5 tonnia autosta on paljon. Monille jopa liian paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Polttoaineveroa nimenomaan pitää nostaa. Eli Keskusta ei todellakaan ole oikeassa. Ongelma on siinä, että omaan napaansa tuijottavat ihmiset eivät vapaaehtoisesti vähennä autoiluaan ja omia kasvihuonekaasupäästöjään. Se on tullut jo täysin seläksi, että korvessa asuvat ja maalaisjuntit eivät vapaaehtoisesti kulutustaan ja päästöjään vähennä. Sama koskee viljelijöitä. mikään muu ei tunnu merkitsevän kuin se, ettäitse voi jatkaa samaan tapaan kuin aina ennekin on se sitten kuinka haitallista ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta tahansa.

Valitettavasti tosiasia on, että mikään muu kuin autoilun ja muun fossiilisen polttoaineen polton tekeminen mahdollisimman kalliksi ei tehoa tuohon porukkaan. Kun kerran porukka jattelee niin, että vähät ilmasonmuutoksesta ja oma napa on tärkein, niin sillon se porukka pitää pakottaa vähentämään päästöjään. Ja tehokkaimmin se tapahtuu korottamalla polttoaineveroa. Eli tekemällä sen polttoaineen polttamisen kalliimmaksi. Kun autoilusta tulee kalliimpaa ja se näkyy yhä enemmän lompakosa, niin sillon sillä on autoilua jne vähentävä vikutus.

Eli ehdottomasti pitää polttoaineveroa nostaa huomattavasti. Korvessaasuvat ja muut maajussit saavat syyttää itseään, kun mikään muu ei tunnu tehoavan heihin. Se on kumma juttu, että kaupungeissa kyllä ymmärretään miten suuressa vaarassa maailma on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia, mutta kaupunkien ulkopuolella asuvat eivät piittaa siitä ollenkaan vaan ajattelevat ainoastaan omaa napaansa.

Tässä on ihan vastaava juttu kuin Koronavviruksen kohdalla. Suurin osa ymmärtää sen riskin ja ottaa rokotteen, mutta sitten on se porukka joka tahallaan vaarantaa muut jättämällä rokotteet ottamatta ja oikein yrittämällä sabotoida rokotuksia jne. Toi porukka on ihan verrattavissa ilmastonmuutoksen vähättelijöihin ja niihin itsekkäisiin korvessa asuviin ja maajusseihin, jotka ajattelee vain omaa napaansa. molemmissa tapauksissa on ihms
iset, jotka vaarantaa meidän kaikkien tulevaisuuden.

ihan yhtälaill kuin koronapassilla tullaan painostamaan rokotevastaisetkin ottamaan rokote kaikkien terveyden tkia niin ihan yhtälailla polttoaineveron korottamisella painostetaan ne ilmastonmuutostavähättelevät korvessa asuat maasjussit jne vähentämään omia päästöjään.

Lue lisää

Jos polttoaineveroja reilusti nostetaan niin kehoitan maanviljelijöitä kapinaan. Annetaan perunoiden mädäntyä pelloille, ei poimita mansikoita, ei puida viljaa jne. Eli lopetetaan koko ruoan tuotanto.

Maaorjuutta ei ole olemassa ja maanviljelijät ovat yrittäjiä ja omistavat maansa, he voivat vain lopettaa ruoan tuotannon siitä vain.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen tapaisen kääpiövaltion tekemiset ei paljoakaan merkitse. Ja esimerkiksi Keskusta on oikeassa siinä, että polttoaineveroja tai niiden hintaa ylipäätään ei pidä enää nostaa. Ja oikeasti myös SDP ei halua nostaa polttoaineveroja, SDP vain ei ole korostanut asiaa.

Lue lisää

Usko ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen on poliittinen realiteetti tässä maailmassa, siksi Suomenkin on oltava hommissa jotenkin mukana. Globalisaatio on työvoiman ja luonnon liberalistista riistoa, mutta sekin on poliittinen realisteetti, johon Suomen on pakko sopeutua. Vaikka mielestäni nämä globaalit jutut eivät ole hyviä asioita ihmisten kannalta niin silti Suomen valtion pitää niihin sopeutua koska Suomi on maailmassa eikä siitä pois pääse. Siis sopeudutaan kun on pakko, mutta ollaan realisteja. Globalisaatiota ei pidä kaunistella ja ilmastopolitiikasta pois kunnianhimo, hitto soikoon.

Tosin sinun kirjoittamasi luku on väärin. Pelkästään EU:ssa on noin 6% maailman väestöstä. Koko Euroopassa, jos mukaan lasketaan EU:hun kuulumattomat maat ja Euroopan puoleinen osa Venäjää, on yli 8% maailman väestöstä.

Alla linkki ilmastopahisten kotikonnuille. Melko tyhjältä tuo Suomen pläntti näyttää.
https://ourworldindata.org/annual-co2-emissions

Kommunistien kikka järjestyksen kaatamiseksi. Tätä vartenhan vihreät perustettiin edesmenneessä DDR:ssä.

Esim. vihervassarie hyysäämä "kulttuuriväki" viis veisaa lämpenemisestä, kun tulevat tänne kylmään Pohjolaan suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi tavoitteena korkeampi elintaso ja "all inclusive"-palvelu.

Aikuisten oikeasti ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen luotiin 6024 vuotta sitten samalla kun jumala loi maailmankaikkeuden.

Anonyymi kirjoitti:

Aikuisten oikeasti ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen luotiin 6024 vuotta sitten samalla kun jumala loi maailmankaikkeuden.

Samalla kertaa luotiin happosateet. Eivät ole vaan vieläkään reikää tehneet mihinkään. Oletkihan saanut väärän vuosiluvun?

Anonyymi kirjoitti:

Samalla kertaa luotiin happosateet. Eivät ole vaan vieläkään reikää tehneet mihinkään. Oletkihan saanut väärän vuosiluvun?

Tarkoitin tietysti että luotiin vuonna 1624.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla kertaa luotiin happosateet. Eivät ole vaan vieläkään reikää tehneet mihinkään. Oletkihan saanut väärän vuosiluvun?

Tiedot maailman luomisen hetkestä hiukan vaihtelevat. Wikipedian mukaan maailma tosiaankin luotiin suunnilleen 6000 vuotta sitten.