Mitä olet oivaltanut Raamattua tutkiessa tai omakohtainen huomio jostain?

20, 30, 40 jne vee tutkimist?

Ja into vain kasvanut. Niin onhan se tietysti erilaista kuin ihmismielen tuottama teksti.

Anonyymi kirjoitti:

20, 30, 40 jne vee tutkimist?

Ja into vain kasvanut. Niin onhan se tietysti erilaista kuin ihmismielen tuottama teksti.

Miten niin ihmismielen? Eikö Raamattu ole nimen omaan ihmisten kirjoittama? Miten luulet Raamatun syntyneen? Pakottiko Jumala kenties ihmisiä kirjoittamaan sanelunsa mukaan tekstiä?

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin ihmismielen? Eikö Raamattu ole nimen omaan ihmisten kirjoittama? Miten luulet Raamatun syntyneen? Pakottiko Jumala kenties ihmisiä kirjoittamaan sanelunsa mukaan tekstiä?

Lue lisää

Juuri niin Jumala teki - Moosekselta kesti reilu kuukausi hakata kymmenen käskyä kivitauluihin.

Henki kirjoitti:

Juuri niin Jumala teki - Moosekselta kesti reilu kuukausi hakata kymmenen käskyä kivitauluihin.

Tuo nyt on täyttä fiktiota: ei ollut mitään Jumalan lähettämää enkeliä, joka olisi sanellut Moosekselle kymmenen käskysanaa, ja tämä olisi kaivertanut ne kivitauluihin...

kaikkea sinäkin höppänä uskot. :)

Henki kirjoitti:

Juuri niin Jumala teki - Moosekselta kesti reilu kuukausi hakata kymmenen käskyä kivitauluihin.

" Moosekselta kesti reilu kuukausi hakata kymmenen käskyä kivitauluihin."

Raamatun mukaan käskyt kirjoitti Jla kivitauluihin omalla sormellaan.

Anonyymi kirjoitti:

" Moosekselta kesti reilu kuukausi hakata kymmenen käskyä kivitauluihin."

Raamatun mukaan käskyt kirjoitti Jla kivitauluihin omalla sormellaan.

Saatiinko samalla kertaa allekirjoitettuna dokumenttina, miljoonalla kopiolla sekä sähköisessä muodossa, esim PDF?
Jos ei niin en usko alkuunkaan, en noin surkeaa tiedottamista.

Henki kirjoitti:

Juuri niin Jumala teki - Moosekselta kesti reilu kuukausi hakata kymmenen käskyä kivitauluihin.

Kyllä oli alkeelliset vehkeet antaa Moosekselle! Myöhemmällä pronssikaudella oli todella hankala ryhyä kirjailijaksi.
Veikkaan, ettei Taivaallisella sotaväellä ole vielä hevosvetoista tykistöäkään. Eikä kaksitaso koneita. Sukellusveneistä puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä oli alkeelliset vehkeet antaa Moosekselle! Myöhemmällä pronssikaudella oli todella hankala ryhyä kirjailijaksi.
Veikkaan, ettei Taivaallisella sotaväellä ole vielä hevosvetoista tykistöäkään. Eikä kaksitaso koneita. Sukellusveneistä puhumattakaan.

Lue lisää

Sukellusveneitä saattaa jokunen löytyä. Olihan Joona kalan vatsassa kolme päivää ja kolme yötä...

Saan niin paljon hyvää Raamatusta, että nämä sivut eivät riitä sitä kertomaan.

Olen montakymmentä vuotta tutinut Raamattua ja jatkuvasti se aukeaa yhä täydellisempänä. Vain ottamalla sydämeen Pyhän Hengen vaikutuksen ymmärrys kasvaa.

Voitko kertoa minulle,Kristusta pistettiin seipäällä keuhkoon ristillä.
Kumalle puolelle?
En vitsaile vaan haluan tietää.

Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä oli alkeelliset vehkeet antaa Moosekselle! Myöhemmällä pronssikaudella oli todella hankala ryhyä kirjailijaksi.
Veikkaan, ettei Taivaallisella sotaväellä ole vielä hevosvetoista tykistöäkään. Eikä kaksitaso koneita. Sukellusveneistä puhumattakaan.

Lue lisää

Kyllä oli alkeelliset vehkeet antaa Moosekselle! Myöhemmällä pronssikaudella oli todella hankala ryhyä kirjailijaksi.
Veikkaan, ettei Taivaallisella sotaväellä ole vielä hevosvetoista tykistöäkään. Eikä kaksitaso koneita. Sukellusveneistä puhumattakaan.

Niin, mutta on valta puhaltaa torviin ja silloin tulee neljältä suunnalta.
Ne neljä hevosmiestä,joita en halua kokea.
Taivaan voimat on eriasia,kuin meidän alkukantaisten ihmisten sotavoimat.

Mietin joskus, et miten psykopaatti kokee raamatun. Vastaus: projektiona narsismilleen. Kiitos esmest.

Itselleni Raamattu on onnistunut inspisteos. Mutta se, joka on rakkautta ja saadaan rukoilemalla ajan kanssa, onkin jo kovempaa kamaa.

Negatiivinen vian etsijä puhuu mitä sydän on pimeyttä täynnä ymmärtämättä lukemaansa viisautta ja sitten kertoo muilta kuulemiaan valheen parjauskirjoituksia toistaen ne ymmärtämättömyydessä, yhtä lailla samankaltaisessa ja sen enempää Raamattuun kirjoitettua Jumalan ilmoittamaa totuutta ja viisautta ymmärtämättä kuin sika ymmärtää helmien arvon päälle?

Kova Jässikkä

Anonyymi kirjoitti:

Mietin joskus, et miten psykopaatti kokee raamatun. Vastaus: projektiona narsismilleen. Kiitos esmest.

Itselleni Raamattu on onnistunut inspisteos. Mutta se, joka on rakkautta ja saadaan rukoilemalla ajan kanssa, onkin jo kovempaa kamaa.

Lue lisää

Uskovainen loi jumalan omaksi kuvakseen, nillittäväksi narsistiksi.

Samoin,en enää koskaan pureksimatta niele mitään maailman selityksiä.

"orastavan raakileen moraalin joka yrittää tulla esiin primitiivisten ihmisten ajattelussa joka toki nykysen ihmisen silmissä näyttää lähinnä hiekkalaatikossa leikkivien ihmistaimien sotatantereelta jossa joku ottaa toisen lelun tai leikkii väärin lyödään kaveria lapiolla päähän kun muita ratkaisuja ei vielä osata."

Ihan samanlaisia ovat ihmiset tänäkin päivänä.
Se selviää meille hyvin helposti uutisia eri puolilta maailmaa seuraamalla.
Yhtä primitiivisiä olemme kuin ihmiset silloinkin.

Kiittämättömyys ja veljensä itsekkyys hymyilevät.Isäpuoli ymmärtämättömyys iskee silmää käärmeensikiö pojilleen. Perheonni kukoistavi lopun ajassa, jossa ihmiset ovat kuin olivat ihmiset Nooan aikana.

Kova Jässikkä

Anonyymi kirjoitti:

Kiittämättömyys ja veljensä itsekkyys hymyilevät.Isäpuoli ymmärtämättömyys iskee silmää käärmeensikiö pojilleen. Perheonni kukoistavi lopun ajassa, jossa ihmiset ovat kuin olivat ihmiset Nooan aikana.

Kova Jässikkä

Lue lisää

Kovuus on todella paha synti. Mutta saat anteeksi sillä sillä tuomiolla jolla sinä tuomitset, sinut tuomitaan. Älä tuomitse tai sinut tuomitaan.
Mikä sinä olet itsekkyydestä sitä paitsi puhumaan?!

auroraboreallis kirjoitti:

Kovuus on todella paha synti. Mutta saat anteeksi sillä sillä tuomiolla jolla sinä tuomitset, sinut tuomitaan. Älä tuomitse tai sinut tuomitaan.
Mikä sinä olet itsekkyydestä sitä paitsi puhumaan?!

Lue lisää

Eikö se niin mene...."Sisareni, anna kun otan pois malkan silmästäsi ja veli ei edes huomaa, että omassa silmässä onkin oikein jässikkä hirsi."

Jeesuksen vertaukset ovat kyllä tarpeellisia tänäkin päivänä, kuten huomaat.

LS

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se niin mene...."Sisareni, anna kun otan pois malkan silmästäsi ja veli ei edes huomaa, että omassa silmässä onkin oikein jässikkä hirsi."

Jeesuksen vertaukset ovat kyllä tarpeellisia tänäkin päivänä, kuten huomaat.

LS

Lue lisää

Joo. Näin on.

auroraboreallis kirjoitti:

Kovuus on todella paha synti. Mutta saat anteeksi sillä sillä tuomiolla jolla sinä tuomitset, sinut tuomitaan. Älä tuomitse tai sinut tuomitaan.
Mikä sinä olet itsekkyydestä sitä paitsi puhumaan?!

Lue lisää

Totuus tekee kipeää.......kukaan ei tuomitse sua , joten voit vain unelmoida totuudensanojan saamasta kovasta tuomiosta. Tollokin huomaa itsekkyytesi....

LOL

Anonyymi kirjoitti:

Totuus tekee kipeää.......kukaan ei tuomitse sua , joten voit vain unelmoida totuudensanojan saamasta kovasta tuomiosta. Tollokin huomaa itsekkyytesi....

LOL

Sulla kilisee päässä.

auroraboreallis kirjoitti:

Sulla kilisee päässä.

"Sinä mieletön, se, minkä kylvät, ei virkoa eloon, ellei se ensin kuole! "1.Kor.15:6


Mulla kilisee muttei päässä. Mulla ei ole järki jumalattoman paatumuksen jäässä. Päässä mulla on pelastuksen kypäri joka säässä.

Se kuuluu Commandomiehen, sotilaan sota-asuun, kun se on päässä niin olen taisteluvalmis kaikkiin taistelutehtäviin. Myös viimeiseen taisteluun, joka on ennen lopullista voittoa.

"Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos ei nisun jyvä putoa maahan ja kuole, niin se jää yksin; mutta jos se kuolee, niin se tuottaa paljon hedelmää. "

Joh.17:24

Commando, Kovanaama

"Ei tahdo pieni pää ymmärtää.
Raamatun Jumala on raaka. Se on sitä tänäkin päivänä."

Minun pieni pääni on löytänyt Raamatusta sen, että
Jla on rakkaus.

Raamattua kannattaa lukea tämä mielessä.
Niin on Jla maailmaa rakastanut, että hän antoi ainoan poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän.

Sielun vihollinen on kaiken pahan alku ja aiheuttaja - ei Jla.
Täydellisen rakkauden Jla pyrkii pelastamaan niin monia ihmisiä kuin mahdollista täältä pahuuden ja kärsimyksen keskeltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tahdo pieni pää ymmärtää.
Raamatun Jumala on raaka. Se on sitä tänäkin päivänä."

Minun pieni pääni on löytänyt Raamatusta sen, että
Jla on rakkaus.

Raamattua kannattaa lukea tämä mielessä.
Niin on Jla maailmaa rakastanut, että hän antoi ainoan poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän.

Sielun vihollinen on kaiken pahan alku ja aiheuttaja - ei Jla.
Täydellisen rakkauden Jla pyrkii pelastamaan niin monia ihmisiä kuin mahdollista täältä pahuuden ja kärsimyksen keskeltä.

Lue lisää

Mikä ihmeen jla?

"Tuntuu etten siis ole oivaltanut mitään. En yhtään mitään. Tuota olen ajatellut viime aikoina ja se naurattaa minua. On ihan satiirinen olo kun joskus luulin että minä jotain muka itsessäni pystyisin ja olo on myös helpottunut kun saan tuntea ettei minun tarvitse itse kyetä eikä oivaltaa yhtään mitään"


Siinä on kiteytettynä lahkojen ja saarnamiesten onnistunut päämäärä yksilön kohdalla.
Tällaisiksi "lampaiksi " kun saadaan seurakunnan väki heille voi syöttää ihan mitä vaan heillä on satiirinen olo ja naurattaa kaikki eivätkä he omin aivoin oivalla mitään saarnamiehet kertovat miten pitää olla ja mitä pitää tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuntuu etten siis ole oivaltanut mitään. En yhtään mitään. Tuota olen ajatellut viime aikoina ja se naurattaa minua. On ihan satiirinen olo kun joskus luulin että minä jotain muka itsessäni pystyisin ja olo on myös helpottunut kun saan tuntea ettei minun tarvitse itse kyetä eikä oivaltaa yhtään mitään"


Siinä on kiteytettynä lahkojen ja saarnamiesten onnistunut päämäärä yksilön kohdalla.
Tällaisiksi "lampaiksi " kun saadaan seurakunnan väki heille voi syöttää ihan mitä vaan heillä on satiirinen olo ja naurattaa kaikki eivätkä he omin aivoin oivalla mitään saarnamiehet kertovat miten pitää olla ja mitä pitää tehdä.

Lue lisää

Sitä se saa aikaan kun ei arvioi Raamatulla kuulemaansa eikä rukoile ymmärrystä Herralta ja tutki Kirjoituksia, Raamattua, josta saa viisautta.

" Kirjoitukset tkevät sinut viisaaksi. "

Holy Cowboy from Helsinki

Pääasia onkin että pelastut ylöstempauksessa ratsastamaan hevosella. Mauno Mattila sanoo jossain 1h15 - 1h17min välillä että kaikille on oma hevonen taivassa. Onko tosiaan noin?

Mitähän kaikkea siellä onkaan. Liekö hevoset autojen tilalle tuleva saasteeton kulkuneuvo.

Itse toivon uuteen maahan hotelleja, nakkikioskeja ja aiemmin toivon tehokasta autoa mutta hevoseenkin tottuu. Kuoleekohan hevoset vai elääkö nekin ikuisesti.

Keskeneräisyys on söpö ominisuus, jonka täydellinen Jumala hyväksyy ymmärtäen syntiinlangnneen lihan vaikutuksen ihmisen vaikeuteen elää synnitöntä elämää. Itse ymmärrän armon olevan myös armon lisäksi omasta valinnastakin kiinni uskoako vai ei,

Ilman Jumalan armoa ei mulla olisi pelastutoivon tarmoa ja jumalattona olisin varmoa hyvin ahdistunut elämän tyhjyydestä ja sen lyhyydestä.

Vaikka tietoisuus jatkuu ihmisellä ikuisesti olipa tämä ikuisesti Helvetin vanki tai Uuden Maan vapaa tulemaan, menemään ja olemaan ikuisesti.

Matkalla kohti Uutta Maata,

Kova Cowboy

Anonyymi kirjoitti:

Pääasia onkin että pelastut ylöstempauksessa ratsastamaan hevosella. Mauno Mattila sanoo jossain 1h15 - 1h17min välillä että kaikille on oma hevonen taivassa. Onko tosiaan noin?

Mitähän kaikkea siellä onkaan. Liekö hevoset autojen tilalle tuleva saasteeton kulkuneuvo.

Itse toivon uuteen maahan hotelleja, nakkikioskeja ja aiemmin toivon tehokasta autoa mutta hevoseenkin tottuu. Kuoleekohan hevoset vai elääkö nekin ikuisesti.

Keskeneräisyys on söpö ominisuus, jonka täydellinen Jumala hyväksyy ymmärtäen syntiinlangnneen lihan vaikutuksen ihmisen vaikeuteen elää synnitöntä elämää. Itse ymmärrän armon olevan myös armon lisäksi omasta valinnastakin kiinni uskoako vai ei,

Ilman Jumalan armoa ei mulla olisi pelastutoivon tarmoa ja jumalattona olisin varmoa hyvin ahdistunut elämän tyhjyydestä ja sen lyhyydestä.

Vaikka tietoisuus jatkuu ihmisellä ikuisesti olipa tämä ikuisesti Helvetin vanki tai Uuden Maan vapaa tulemaan, menemään ja olemaan ikuisesti.

Matkalla kohti Uutta Maata,

Kova Cowboy

Lue lisää

Enbtiedä onko omia hevosia kuulostaa erikoiselta mutta en tiedä.
Hevonen on lempieläimeni kyllä. Se on kaunis ja viisas ja myötäilee herkösti ihmisen olotilaa.
Jos olet hermostunut, hevonenkin on. Jos olet vahva hevonen aistii sen ja luottaa sinuun. Olet tavallaan vahva hevosenkin puolesta.
Kerran lapsena 11v ratsastin äkäiseksi luokitetulla hevosella. Ensin pelkäsin sitä kun menin viereensä ka otin suiysista kiinni. Hevonen luimuili minua ja olin varuillani odottaen hullun kopeää näykkäysyä tai kauheaa potkua joka murtaa polven.
Sitten päätin ettei tämmösestä tule yhtään mitään että jos minä pelkään niin kaikki menee päin mäntyä.
Seisoin hevosen pään vietessä tiukrnsin otetta suitsista ihan tutvan läheltä nojaten ihan reilusti hevosen kaulaa vasten sanoen että nyt mennään ja näytetään. Sanoin sen hevoselle. Sanoin myös että me selvitään tästä yhdessä. Minulla oli hyvin varma tunne ja luotin itseeni. Hevonen muuttui silmänräpäyksessä. Se turvautui minuun. Tunsin sen. Otin ohjat käsiini. Hyppäsin hevosen selkään ja se teki kaiken kuin unelma. Olimme yhtä. En pelännyt yhtään. Suoritimme kokeet loppuun. Lopuksi halasin hrvosta kehuen ja se oli kuin lammas. Kaunis, ylväs kuitenkin. Sanoin että kiitos ja silitin sitä. Oli ihana nähdä se kiukkuinen arka hevonen niin rentona. Rakastan hevosia.

ST

Olen opetellut ja oppinut. Oun lukenunna Raamatusta monejsta kohdjasta, mjiten Jumala ilmestyi pjalvelijoillensa, ja kuinka njämä pjeljästyivät Hänen pyhyytensä läsnäolossa ja kuatuivat kasvoilleen mjaahan, kjumarsivat ja rjukoilivat Häntä

Miksi Jumala loi mjinulle tunteet? Eikö siksi että tuntisin tjunteita?

Pyhä Henki on Jumala ja Hän ei ole se vaan Hän ja Hänen ilmenemisellä tjarkoitat nyt vjoimavaikutusta?

Se ilmenee milloin enemmän, milloin vjähemmän ihmiseen vjoimavaikutuksensa pjuolesta.

Njopea karatepotku arvaan mihin,

Lännen Sälli

Onko Pyhä henki urospuolinen olento? Näin veikkaamme.

Valehtelet.Tuossa ei ole tulkintoja vaan totuuksia ja valheita.

"Jeesus on Jumala/Jeesus ei ole Jumala"

Toinen on totta, toinen on valhetta. Tulkinta on liberaliiteologien eksytystarkoituksella käyttämä sana, jota samanhenkiset vääristelijät mielellä'än käyttävät sekoittaakseen sivistymättömiä, joilla ei ole tietoa perusasioista mikä on totta, mikä valhetta.

Rikolliset valehtelijat käyttävät mielellään sanaa tulkinta kun Raamattu osoittaa ilman epäselvyyttä kuinka asia on.

Saastaisuus inhottaa,

Jässikkä

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet.Tuossa ei ole tulkintoja vaan totuuksia ja valheita.

"Jeesus on Jumala/Jeesus ei ole Jumala"

Toinen on totta, toinen on valhetta. Tulkinta on liberaliiteologien eksytystarkoituksella käyttämä sana, jota samanhenkiset vääristelijät mielellä'än käyttävät sekoittaakseen sivistymättömiä, joilla ei ole tietoa perusasioista mikä on totta, mikä valhetta.

Rikolliset valehtelijat käyttävät mielellään sanaa tulkinta kun Raamattu osoittaa ilman epäselvyyttä kuinka asia on.

Saastaisuus inhottaa,

Jässikkä

Lue lisää

Olet oikeassa! Jeesus ei ole koskaan ollut oikeasti Jumala. Hän ei kutsunut itseään koskaan Jumalaksi. Isä Jumala ei myöskään koskaan kutsunut häntä Jumalaksi. Mutta jotkut ihmiset kertoivat kyllä mielipiteenään, että Jeesus olisi heidän jumalansa. Eikä ihme, sillä Jeesuksen mukaan heitä, joille tuli Jumalan sana, sanottiin jumalaksi. Jeesukselle toden totta tuli Isä Jumalan sana. Minullekin on tullut. En minäkään siitä Jumalaksi ole muuttunut.

Kirkkohistoria kertoo, kuinka Jessestä tehtiin jumala. Lue sieltä faktaa, jos kiinnostaa.

Kohta joku uskovaispelle tulee seliitämään, että ne ovat vain käännösvirheitä.

Viittasit kirjoituksessasi Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin, joilla arvioit Raamattua lähteenä. Se on moka.

Rauha tulee maan päälle Uuteen Maahan kunhan pahat sadaan Helvettiin ikuisiksi ajoiksi.

Miekka on kaksiteräinen Jumalan Sana, jonka toiset ottavat vastaan ja toiset kääntyvät Jumalan Sanaa vastaan, niin myös jumalattomat vihaavat Jumalan lapsia ja tämä luontainen saatanan vaikuttama viha näkyy saatanan omien saastaisissa sanoissa kuinka he puhuvat Jumalan lapsista. Moni teeskentelee sivistynyttä, mutta sivistymätön saatanan lapseus näkyy monin eri tavoin heissä kuten tuo joka sanoo uskovaispelleksi Jumalan omaa.

Jumalan lapsi

Anonyymi kirjoitti:

Viittasit kirjoituksessasi Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin, joilla arvioit Raamattua lähteenä. Se on moka.

Rauha tulee maan päälle Uuteen Maahan kunhan pahat sadaan Helvettiin ikuisiksi ajoiksi.

Miekka on kaksiteräinen Jumalan Sana, jonka toiset ottavat vastaan ja toiset kääntyvät Jumalan Sanaa vastaan, niin myös jumalattomat vihaavat Jumalan lapsia ja tämä luontainen saatanan vaikuttama viha näkyy saatanan omien saastaisissa sanoissa kuinka he puhuvat Jumalan lapsista. Moni teeskentelee sivistynyttä, mutta sivistymätön saatanan lapseus näkyy monin eri tavoin heissä kuten tuo joka sanoo uskovaispelleksi Jumalan omaa.

Jumalan lapsi

Lue lisää

"Viittasit kirjoituksessasi Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin, joilla arvioit Raamattua lähteenä. Se on moka."

Etkö tiedä, että joku ne Raamatun kirjatkin on joskus sinne Raamattuun valinnut Raamatun ulkopuolisista lähteistä? Edelleen on miljoonia ihmisiä, joilla on oma Raamattunsa, joka sisältää sinun Raamattusi ulkopuolisia kirjoja. Entä etkö pidä Raamatun historiantietoja luotettavina kun niitä ei mielestäsi saa verrata tiedossa olevaan historiaan, joka on tieteellisesti validoitua?

Entä, luuletko, ettei Raamatun ajan ihmiset lukeneet mitään muuta kuin pyhiä kirjoituksia kirjoittaessaan Raamattuun myöhemmin valituksi tulevia kirjeitään? Nykyisissä Raamatunkirjoissa on suoria lainauksia Raamatun ulkopuolisista kirjoista. Se todistaa sen, että uskovan ei tule elää pullossa lukien pelkkää Raamattua.

Moka on siis se, että ei vertaa Raamattua sen ulkopuolisiin lähteisiin vaan uskoo kirkkoisien raamatuntulkintoja lukematta itse Raamattua ja Raamatun ajan muita kirjoituksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Viittasit kirjoituksessasi Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin, joilla arvioit Raamattua lähteenä. Se on moka."

Etkö tiedä, että joku ne Raamatun kirjatkin on joskus sinne Raamattuun valinnut Raamatun ulkopuolisista lähteistä? Edelleen on miljoonia ihmisiä, joilla on oma Raamattunsa, joka sisältää sinun Raamattusi ulkopuolisia kirjoja. Entä etkö pidä Raamatun historiantietoja luotettavina kun niitä ei mielestäsi saa verrata tiedossa olevaan historiaan, joka on tieteellisesti validoitua?

Entä, luuletko, ettei Raamatun ajan ihmiset lukeneet mitään muuta kuin pyhiä kirjoituksia kirjoittaessaan Raamattuun myöhemmin valituksi tulevia kirjeitään? Nykyisissä Raamatunkirjoissa on suoria lainauksia Raamatun ulkopuolisista kirjoista. Se todistaa sen, että uskovan ei tule elää pullossa lukien pelkkää Raamattua.

Moka on siis se, että ei vertaa Raamattua sen ulkopuolisiin lähteisiin vaan uskoo kirkkoisien raamatuntulkintoja lukematta itse Raamattua ja Raamatun ajan muita kirjoituksia.

Lue lisää

Tieteellinen ilmoitus ei ole aina totuus. Tieteen julistuksista on löytynyt paljon valheita, todentamattomia teorioita, joita pyöristetään totuudeksi.

Moni epäilee Raamattua historian lähtenä, mutta luottaa muihin lähteisiin, joihin on liitetty keinotekoinen valhe leima: tieteellinen lähde. Niin, tiedettä pidetään yleisesti totuutena, mutta se voi olla valhetta tai totta.

Nykyään on Raamatunkäännöksiä, joita ovat liberaaliteologit ja vastaavat epäluotettavat henkilöt väärentäneet. Sama on monissa tieteellisinä pidetyissä valhekirjoissa.

Lisäksi ihmisen yksinkertaisuus on vakio. Onko niin että äo on laskemaan päin ja tyhmyys, jumalattomuus nousemaan päin, ja onko vallitsevalla älyllishengellisellä degeneraation yleisilmiöllä Raamatullinen yhteys maailman kokoonkäärimiseen ? Sinä et odota Jeesuksen paluuta? Sen huomaa susta? Mitä sinä odotat?

Jumalattomuus on tyhmyyttä.

Ihanasti sulle totuutta kertoen,

Jeesuksen paluun odottaja

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen ilmoitus ei ole aina totuus. Tieteen julistuksista on löytynyt paljon valheita, todentamattomia teorioita, joita pyöristetään totuudeksi.

Moni epäilee Raamattua historian lähtenä, mutta luottaa muihin lähteisiin, joihin on liitetty keinotekoinen valhe leima: tieteellinen lähde. Niin, tiedettä pidetään yleisesti totuutena, mutta se voi olla valhetta tai totta.

Nykyään on Raamatunkäännöksiä, joita ovat liberaaliteologit ja vastaavat epäluotettavat henkilöt väärentäneet. Sama on monissa tieteellisinä pidetyissä valhekirjoissa.

Lisäksi ihmisen yksinkertaisuus on vakio. Onko niin että äo on laskemaan päin ja tyhmyys, jumalattomuus nousemaan päin, ja onko vallitsevalla älyllishengellisellä degeneraation yleisilmiöllä Raamatullinen yhteys maailman kokoonkäärimiseen ? Sinä et odota Jeesuksen paluuta? Sen huomaa susta? Mitä sinä odotat?

Jumalattomuus on tyhmyyttä.

Ihanasti sulle totuutta kertoen,

Jeesuksen paluun odottaja

Lue lisää

"Nykyään on Raamatunkäännöksiä, joita ovat liberaaliteologit ja vastaavat epäluotettavat henkilöt väärentäneet. Sama on monissa tieteellisinä pidetyissä valhekirjoissa."

On hyvä, että pysyt kiinni siinä, mitä pidät totuutena. Et todennäköisesti erottaisi itse mikä on viimeisintä raamatuntutkimusta ja mikä sinun liberaaliteologiaasi. Sama koskenee myös tieteellisiä kirjoja. Tuskinpa niitäkään erottaisit valhekirjoista.


"Sinä et odota Jeesuksen paluuta? Sen huomaa susta? Mitä sinä odotat?"

Yritätkö siis kysyä että huomaako sen minusta, että odotanko minä Jeesusta? En osaa sanoa huomaako. Et sinä ainakaan huomaa kun kerran kysyt moista. Miten sen voisi yhden kommentin perusteella edes huomata muutoin kuin tekemällä vääriä johtopäätöksiä?

Minä toden totta odotan Jeesusta. Se on vaan eri Jeesus kuin se, mitä sinä odotat. Minun Jeesukseni on se historian henkilö, josta Raamattu kertoo tieteellisesti tutkittuna. Sinä todennäköisesti odotat sitä Jeesusta, jonka kirkkoisät ovat keksineet Raamatun perusteella ajalla, jolloin ei vielä osattu tutkia kunnolla Raamattua historianlähteenä huomioiden muu aikansa kirjallisuus ja ajalla, jolloin vanhan hepreankielen tutkimusta ei edes vielä ollut olemassa. Vasta viimeisen 20 vuoden aikana on todella opittu hepreankielen sanojen merkityksiä kun on päästy digitoimaan Raamatun tekstit ja Raamatun ajan muuta kirjallisuutta. Nämä asiat ovat jopa muuttaneet sitä teologiaa, jota olemme tottuneet kuulemaan viime vuosisadalla kirkonpenkissä.

Anonyymi kirjoitti:

"Viittasit kirjoituksessasi Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin, joilla arvioit Raamattua lähteenä. Se on moka."

Etkö tiedä, että joku ne Raamatun kirjatkin on joskus sinne Raamattuun valinnut Raamatun ulkopuolisista lähteistä? Edelleen on miljoonia ihmisiä, joilla on oma Raamattunsa, joka sisältää sinun Raamattusi ulkopuolisia kirjoja. Entä etkö pidä Raamatun historiantietoja luotettavina kun niitä ei mielestäsi saa verrata tiedossa olevaan historiaan, joka on tieteellisesti validoitua?

Entä, luuletko, ettei Raamatun ajan ihmiset lukeneet mitään muuta kuin pyhiä kirjoituksia kirjoittaessaan Raamattuun myöhemmin valituksi tulevia kirjeitään? Nykyisissä Raamatunkirjoissa on suoria lainauksia Raamatun ulkopuolisista kirjoista. Se todistaa sen, että uskovan ei tule elää pullossa lukien pelkkää Raamattua.

Moka on siis se, että ei vertaa Raamattua sen ulkopuolisiin lähteisiin vaan uskoo kirkkoisien raamatuntulkintoja lukematta itse Raamattua ja Raamatun ajan muita kirjoituksia.

Lue lisää

Ehkä muut ovat kopsanneet Raamatun kirjoja aikojen alussa. Esra teki suuren työn valitessaan Pyhän Hengen inspiroimana Raamattuun juuri ne kirjoitukset, jotka kertoivat ihmisen ja Jumalan suhteesta ja jossa Jumala ilmaisi itsensä ja tahtonsa suoraan, tai arkisen raadollisen elämän kulussa. Skeptinen ihminen ei näe Raamatun viisautta, eikä sen sanomaa, joka näyttää olevan piilossa heiltä. Täälläkin jotkut kirjoittelevat omia luulojaan totuutena. Raamatusta on aikojen kuluessa raakattu ja lisätty pyhien patriarkkojen yhteistyössä sinne kuulumattomat, asiattomat, turhat kirjoitukset ja lisätty Pyhää sanomaa selventäviä ilmaisuja. Nämä eivät muuta Raamatun perus sanomaa.

Toki tuo sovitus pitää henkilökohtaisella tasolla hyväksyä eli ottaa vastaan. Pelkkä sen olemassaolo ei yksin pelasta.

Anonyymi kirjoitti:

Toki tuo sovitus pitää henkilökohtaisella tasolla hyväksyä eli ottaa vastaan. Pelkkä sen olemassaolo ei yksin pelasta.

Väitteessäsi ei ole mitään järkeä - se on älyllisesti ja hengellisesti täysin mielisairas väite. Missään kohtaa Raamatussa ei sanota, että sovitus tulisi "ottaa vastaan", koskapa Jumala itse sovitti jo koko maailman itsensä kanssa. Jumala on se, joka päättää, kenet Hän sovittaa eli kuka tulee sovitetuksi Hänen kanssaan. Ja Hän päätti sovittaa koko maailman itsensä kanssa ja teki tämän ihmisessä Jeesuksessa Kristuksessa herättämällä Jeesuksen kuolleista.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteessäsi ei ole mitään järkeä - se on älyllisesti ja hengellisesti täysin mielisairas väite. Missään kohtaa Raamatussa ei sanota, että sovitus tulisi "ottaa vastaan", koskapa Jumala itse sovitti jo koko maailman itsensä kanssa. Jumala on se, joka päättää, kenet Hän sovittaa eli kuka tulee sovitetuksi Hänen kanssaan. Ja Hän päätti sovittaa koko maailman itsensä kanssa ja teki tämän ihmisessä Jeesuksessa Kristuksessa herättämällä Jeesuksen kuolleista.

Lue lisää

Etkö osaa lukea?! Pelkkä Jumalan puolelta tehty sovitus ei pelasta ketään. Ihminen pelastuu vasta kun hyväksyy sovituksen omalla kohdallaan eli ottaa sen vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö osaa lukea?! Pelkkä Jumalan puolelta tehty sovitus ei pelasta ketään. Ihminen pelastuu vasta kun hyväksyy sovituksen omalla kohdallaan eli ottaa sen vastaan.

Väitteesi on edelleen täysin Raamatun vastainen ja, tietenkin, täysin mieletön. Ja pahennat vain asiaasi arvostelemalla TOISEN lukutaitoa kun oma ajattelusi on täysin järjetöntä.

Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljoa enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi. 16Eikä lahjan laita ole, niinkuin on sen, mikä tuli yhden synnintekijän kautta; sillä tuomio tuli yhdestä ihmisestä kadotukseksi, mutta armolahja tulee monesta rikkomuksesta vanhurskauttamiseksi. 17 Ja jos yhden ihmisen lankeemuksen tähden kuolema on hallinnut yhden kautta, niin paljoa enemmän ne, jotka saavat armon ja vanhurskauden lahjan runsauden, tulevat elämässä hallitsemaan yhden, Jeesuksen Kristuksen, kautta. — 18 Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi; 19 sillä niinkuin yhden ihmisen tottelemattomuuden kautta monet ovat joutuneet syntisiksi, niin myös yhden kuuliaisuuden kautta monet tulevat vanhurskaiksi.

Kirjoituksesi eivät ole huomioitasi historiallisessa kerronnassa ja sen huomaa siitä ettet sellaista mainitse, koska olet valehteleva saatanan lapsi?

Lisäksi olet olet huomannut valheita Raamatussa, jossa ei kerronnallisia valheita ole, joten valehtelet tässäkin kohden, koska olet valehteleva saatanan lapsi? Etkä kykene tuomaan yhtään esimerkkiä esiin ja jos sellaisen antaisit niin se olisi lastentarhatasoinen valhe jälleen kerran.

Olet siis huomannut kuviteltukja asioita tai olet valehtelija. On helppo päätellä ettet ole sitä kalipeeria, jolla ruuti palaa huomatessaan oikeasti Raamatun ymmärtämisessä sen havoinnoimisen osalta. Olet pelkkä toistelija, joka toistaa kuulemiaan kommentteja "ajatuksinaan" ja "huomioinaan".

Teikäläisiä mahtuu tusinaan 13?

" Olen huomannut......." Dorkaa......

Kova Nyrkkinen Sankari

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi eivät ole huomioitasi historiallisessa kerronnassa ja sen huomaa siitä ettet sellaista mainitse, koska olet valehteleva saatanan lapsi?

Lisäksi olet olet huomannut valheita Raamatussa, jossa ei kerronnallisia valheita ole, joten valehtelet tässäkin kohden, koska olet valehteleva saatanan lapsi? Etkä kykene tuomaan yhtään esimerkkiä esiin ja jos sellaisen antaisit niin se olisi lastentarhatasoinen valhe jälleen kerran.

Olet siis huomannut kuviteltukja asioita tai olet valehtelija. On helppo päätellä ettet ole sitä kalipeeria, jolla ruuti palaa huomatessaan oikeasti Raamatun ymmärtämisessä sen havoinnoimisen osalta. Olet pelkkä toistelija, joka toistaa kuulemiaan kommentteja "ajatuksinaan" ja "huomioinaan".

Teikäläisiä mahtuu tusinaan 13?

" Olen huomannut......." Dorkaa......

Kova Nyrkkinen Sankari

Lue lisää

Kyrenius ei ollut Syyrian maaherra Jeesuksen väitetyn syntymän aikana, vaikka Luukkaan evankeliumissa sellaista väitetään.

Luomiskertomus (1. Mooseksen kirja) on täynnä epätosia taruja: maailman ja ihmisen luominen, syntiinlankeemus, Kainin suvun jälkeläisten sanotaan eläneen vielä sen jälkeen, kun heidän olisi pitänyt kuolla tulvassa, kielet eivät sekoittuneet Baabelissa (kielten kehitys tunnetaan), maailma ei hukkunut vedenpaisumuksessa Nooan aikana (tämä on lainaa vanhemmasta sumerien ja akkadilaisten tarusta), jne.

samat keksityt tarut jatkuvat muissa Raamatun kirjoissa: Jumala ei pysäyttänyt aurinkoa ja kuuta taivaalle päiväkaudeksi, jotta Joosua ja Israel näkivät taistella vihollisia vastaan, Jumala ei siirtänyt aurinkoa kymmenen astetta taaksepäin Jesajan ja Hiskian aikana, Joona ei ollut kolmea päivää ja kolmea yötä meripedon (kala, valas?) vatsassa, jne.

Pietari ei löytänyt kolikkoa onkimansa kalan suusta, jolla olisi maksanut opetuslasten temppeliveron, Jeesus ei parantanut kaikkia sairaita (tuskin yhtäkään), ei tehnyt voimallisia tekoja, eivät apostolitkaan tehneet ihmeitä ja jopa suurempia kuin Jeesus teki, Jumala ei surmannut Ananiasta ja Safiraa (tällä kertomuksella peloteltiin seurakuntaa ja saatiin heitä maksamaan kymmenykset ja antamaan lahjoja "vanhimmille"), kertomus Paavalin kääntymyksestä on ristiriitainen (mitä muut miehet näkivät ja kuulivat, kaatuivatko he vai pysyivätkö he pystyssä seisaallaan), samoin kertomukset Jeesuksen elämästä, kärsimyksestä ja kuolemasta sekä kuolleista heräämisen jälkeisistä tapahtumista,...

Johanneksen evankeliumi poikkeaa jyrkästi sitä vanhemmista synoptisista evankeliumeista ja Apostolien teoista sisällöltään, tapahtumajärjestyksen osalta ja kristologialtaan, jne.

Vain asiaan perehtymätön tai valehtelija väittää, että Raamatussa ei ole virheitä ja epätosia tarinoita, liioittelua ja valheita,... ja näitä kutsutaan "uskoviksi". :)

"Olen huomannut, että Raamattu sisältää virheitä historiallisessa kerronnassa, epätosia taruja (jotka ovat usein lainatavaraa muilta kansoilta)"

No et tasan ole huomannut. Ethän sinä ole edes tutustunut Raamatun kansoja ympäröivään tarustoon ja kertomuksiin alkukielellä vaan toistat vain toisten yhtä tietämättömien omia taruja. Ja silti esität toisilta kopioimasi faktoina!

Ennemminkin on niin, että Raamatun kansat tunsivat sen ajan kertomukset mutta elivät omaa aikaansa ja toistivat omia historian kertomuksiaan samoista tapahtumista. Luuletko, että Raamatun ajan kansat elivät tyhjiössä ilman, että olisivat tunteneet ympäröivien kansojen historiaa ja kertomuksia? Tottakai he ne tunsivat. Ja monasti lainasivat osia näistä kertomuksista opettaen niiden avulla omilleen, miten valheellisia nuo ulkopuolisten kertomukset ovat. Asiallinen historiantutkimus huomioi Raamatun kirjoitukset osana oman aikakautensa historiankuvausta ja osaa sijoittaa ne oikeassa suhteessa toisiinsa, toisin kuin sinun lukemasi hömppäsivut.

Ethän sinä edes ymmärrä sitä, että Raamatun kirjoissa ei ole aina kyse totuudesta vaan siitä, mitä kukin kirjoittaja haluaa tekstillään toisten ymmärtävän.

On tietysti eri asia uskoa sokeasti jokaisen Raamatun sanan olevan 100% totta mutta sinä menet räikeästi siihen toiseen ääripäähän ymmärtämättä oikean historiantutkimuksen ja antropologian merkitystä tarkastellussa kontekstissa. Näin toimien teet itsestäsi naurettavan. Eikä tämä ole ensimmäinen kerta tällä palstalla!

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi eivät ole huomioitasi historiallisessa kerronnassa ja sen huomaa siitä ettet sellaista mainitse, koska olet valehteleva saatanan lapsi?

Lisäksi olet olet huomannut valheita Raamatussa, jossa ei kerronnallisia valheita ole, joten valehtelet tässäkin kohden, koska olet valehteleva saatanan lapsi? Etkä kykene tuomaan yhtään esimerkkiä esiin ja jos sellaisen antaisit niin se olisi lastentarhatasoinen valhe jälleen kerran.

Olet siis huomannut kuviteltukja asioita tai olet valehtelija. On helppo päätellä ettet ole sitä kalipeeria, jolla ruuti palaa huomatessaan oikeasti Raamatun ymmärtämisessä sen havoinnoimisen osalta. Olet pelkkä toistelija, joka toistaa kuulemiaan kommentteja "ajatuksinaan" ja "huomioinaan".

Teikäläisiä mahtuu tusinaan 13?

" Olen huomannut......." Dorkaa......

Kova Nyrkkinen Sankari

Lue lisää

On mielenkiintoista seurata teidän kahden ääripään keskustelua. Toisen, joka luulee tietävänsä jotakin Raamatun epätodenperäisyydestä vaikkei tosiasiasanole kunnolla perillä siitä ja toisen, joka luulee olevansa Rakastunut Jeesukseen ja tuntevansa hänet muttei todellisuudessa ole kuin vanhojen aikansa eläneiden fraasien toistelija. Oletteko te itse oikeasti tutkineet Raamattua ja sen historiaa sekä Raamatun alkukielten tutkimusta, antropologiaa ja arkeologiaa? Enpä usko!

"...koska olet valehteleva saatanan lapsi?"

"Lisäksi olet olet huomannut valheita Raamatussa, jossa ei kerronnallisia valheita ole, joten valehtelet tässäkin kohden, koska olet valehteleva saatanan lapsi?"

Joo, sinähän se oikeaoppinen uskovainen oletkin. Jeesuksen rakkaudesta ei tietoakaan. Vain halu tuomita ja olla ilkeä. Päällepäsmäröidä muita, kuten aiemmat kommenttisi tällä palstalla ovat kertoneet sinusta. No, näytitpähän uutena tulokkaana nahkasi.

Mutta katsotaas nyt sitten ihan raamatunpaikoilla mitä sieltä Raamatusta löytyy. Oletan, että koska penäsit esimerkkejä, aiot myös perustellen kumota esitykseni kohta kohdalta. Jos et sitä tee, olet vain pahanen suunsoittaja. Tässä myös opiksi wanna-be raamatunvastustajalle, joka ei ymmärrä Raamatun merkitystä ihmiskunnan historiassa.

...jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

On mielenkiintoista seurata teidän kahden ääripään keskustelua. Toisen, joka luulee tietävänsä jotakin Raamatun epätodenperäisyydestä vaikkei tosiasiasanole kunnolla perillä siitä ja toisen, joka luulee olevansa Rakastunut Jeesukseen ja tuntevansa hänet muttei todellisuudessa ole kuin vanhojen aikansa eläneiden fraasien toistelija. Oletteko te itse oikeasti tutkineet Raamattua ja sen historiaa sekä Raamatun alkukielten tutkimusta, antropologiaa ja arkeologiaa? Enpä usko!

"...koska olet valehteleva saatanan lapsi?"

"Lisäksi olet olet huomannut valheita Raamatussa, jossa ei kerronnallisia valheita ole, joten valehtelet tässäkin kohden, koska olet valehteleva saatanan lapsi?"

Joo, sinähän se oikeaoppinen uskovainen oletkin. Jeesuksen rakkaudesta ei tietoakaan. Vain halu tuomita ja olla ilkeä. Päällepäsmäröidä muita, kuten aiemmat kommenttisi tällä palstalla ovat kertoneet sinusta. No, näytitpähän uutena tulokkaana nahkasi.

Mutta katsotaas nyt sitten ihan raamatunpaikoilla mitä sieltä Raamatusta löytyy. Oletan, että koska penäsit esimerkkejä, aiot myös perustellen kumota esitykseni kohta kohdalta. Jos et sitä tee, olet vain pahanen suunsoittaja. Tässä myös opiksi wanna-be raamatunvastustajalle, joka ei ymmärrä Raamatun merkitystä ihmiskunnan historiassa.

...jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu...

Matteus, Markus ja Luukas kertovat, että Jeesus ei kantanut ristiään yksin Golgatalle. Välillä ristiä kantoi Simon kyreneläinen. Johannes taas tekee hyvin selväksi sen, että Jeesus kantoi itse ristinsä Golgatalle, ei kukaan muu. Asia on joko niin, että Jeesus kantoi ristinsä yksin taikka sitten niin, että ei kantanut. Kumpi on totta? Toinen on valetta!

Markuksen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin kolmannella tunnilla ja hän oli ristillä ainakin kuudenella tunnilla, jolloin koko maan vallannut kolmen tunnin kestänyt pimennys alkoi. Johanneksen mukaan Jeesus ei ollut tuolloin vielä edes matkalla Golgatalle vaan oli kolmannella tunnilla vielä pilatuksen luona eikä Johannes edes huomaa, että koko maa on tuohon aikaan yliluonnollisesti pimennetty. Milloin Jeesus ristiinnaulittiin oikeasti? Kolmannella tunnilla vai REILUSTI myöhemmin? Vain toinen voi olla totta, jolloin toinen on valhetta! Miten silminnäkijät eivät osaa sanoa, milloin Jeesus todella ristiinnaulittiin.

Markuksen ja Matteuksen mukaan kaksi ryöväriä ristillä pilkkasivat Jeesusta samoin ympärillä olijat. Luukaksen mukaan vain toinen ristiin naulituista ryöväreistä pilkkasi Jeesusta. Sen sijaan, että Luukaksen toinen ryöväri olisi pilkannut Jeesusta, hän itseasiassa ei pilkannut vaan puhui elegantisti, kunnoittavasti, teologisesti täysin oikein Jeesuksesta ja kauniita asioita ja pelastui. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Kumpi valehtelee? Vai puhuiko toinen ryöväreistä ensin pilkaten ja sitten sen perään kauniisti? No näin käy, jos evankeliumit yhdistetään.

Markuksen mukaan vartijat antoivat Jeesukselle mirhalla sekoitettua viiniä mutta Jeesus ei juonut sitä. Matteuksen mukaan sotilaat antoivat Jeesukselle viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Jeesus maistoi sitä mutta ei halunnut juoda sitä. Luukkaan mukaan kyseessä oli hapanviini eli viinietikka. Luukas taas ei mainitse maistamisesta eikä juomisesta mitään. Johanneksen mukaan Jeesus jakeli hyviä neuvoja ja puheli paljon ristillä. Hän sanoi, että hänellä on jano. Sotilaat ojentavat hapanviinin hänelle ja hän ottaa (juo) sitä ja kuolee. Mitä Jeesus maistoi tai ei maistanut? Mitä Jeesus joi tai ei juonut? Kaikki kerrottu ei voi olla totta yhtä aikaa. Jeesus joko joi tai ei juonut juomaa. Juoma oli joko viinietikkaa TAI sapella maustettua viiniä TAI mirhalla maustettua viiniä. Missään nimessä se ei voinut olla samaan aikaan viiniä ja viinietikkaa. Kuka kirjoittajista tai silminnäkijöistä valehtelee? Mihin Raamatun sanaan voi luottaa?

Jeesuksen viimeiset sanat olivat Matteuksen ja Markuksen mukaan: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Nämä lainasivat Psalmia 22:2. Tämän suuntaista vahvistavat myös Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet. Mutta Luukaksen mukaan viimeiset sanat olivatkin lainausta Psalmista 31:5: "Isä, sinun käsiisi minä anna henkeni". Johanneksen mukaan viimeiset taas sanat olivat: Se on täytetty!

Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat? Kuka heistä valehteli?

Matt ja Mark mukaan sadan päämies sanoo Jeesuksen kuoltua, että: Tämä oli todellakin Jumalan poika. Luukaksen mukaan hän sanoo: Tämä mies oli todellakin vanhurskas. Miksi sadan päämies jättäisi sanomatta niin tärkeän asian kuin että Jeesus oli Jumalan poika? Asia ei liennyt kovin tärkeä, sillä Johannes taas ei tiennyt koko sadan päämiehestä mitään. Hän ei ainakaan kirjoittanut sadan päämiehestä mitään. Mitä sadan päämies siis oikeasti sanoi vai oliko siellä edes koko miestä?

Matt ja Mark mukaan maan valtasi yliluonnollinen kolmetuntinen pimeys. Luukas taas puhuu auringonpimennyksestä vaikka on tieteellinen mahdottomuus, ettei aurinko voi pimentyä täysikuun aikaan!!! Historiankirjat eivät mainitse auringonpimennystä tuohon aikaan vaikka kaikki sen ajan muut auringonpimennykset on kirjattuna ylös. Mutta ehkä koko pimeys oli valhetta, sillä Johannes taaskaan ei mainitse mitään pimennyksiä lainkaan. Miten on? Kuka valehteli? Kaikki evankeliumit mainitsevat ristiinnaulitsemisen tapahtuneen pääsiäisen aikaan  ja pääsiäisenä oli täysikuu. Täten ainakin Luukas puhuu puppua. Luukas käyttää ilmeisesti tässä kansantarua osana kirjoitustaan, koska silloin uskottiin, että kun suuri kuningas kuolee, tulee auringonpimennys.

Matteus väittää ainoana evankeliumeista, että sitten tuli maanjäristys, haudat aukenivat ja kuolleita nousi ylös. Muille kirjoittajille tällaisella pikku tapahtumalla ei ole merkitystä lainkaan. (He eivät sitä mainitse.) Ilmeisesti se olisi Jeesuksen kuolemaan liittyvänä tapahtumana niin toisarvoinen, ettei sitä kannattaisi mainita. Sillä ei olisi mitään merkitystä. Ei myöskään historian kirjoittajille, sillä kaikki maininnat tuosta järistyksestä loistavat poissaolollaan historiankirjoituksista. Voiko Matteuksen evankeliumiin luottaa muutenkaan kun se sisältää näin suuria valheita?

Tässä ei edes puhuta vielä siitä, mitä Jeesuksen haudalla todella tapahtui. Katsotaanpa sitä seuraavaksi.

...jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

Matteus, Markus ja Luukas kertovat, että Jeesus ei kantanut ristiään yksin Golgatalle. Välillä ristiä kantoi Simon kyreneläinen. Johannes taas tekee hyvin selväksi sen, että Jeesus kantoi itse ristinsä Golgatalle, ei kukaan muu. Asia on joko niin, että Jeesus kantoi ristinsä yksin taikka sitten niin, että ei kantanut. Kumpi on totta? Toinen on valetta!

Markuksen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin kolmannella tunnilla ja hän oli ristillä ainakin kuudenella tunnilla, jolloin koko maan vallannut kolmen tunnin kestänyt pimennys alkoi. Johanneksen mukaan Jeesus ei ollut tuolloin vielä edes matkalla Golgatalle vaan oli kolmannella tunnilla vielä pilatuksen luona eikä Johannes edes huomaa, että koko maa on tuohon aikaan yliluonnollisesti pimennetty. Milloin Jeesus ristiinnaulittiin oikeasti? Kolmannella tunnilla vai REILUSTI myöhemmin? Vain toinen voi olla totta, jolloin toinen on valhetta! Miten silminnäkijät eivät osaa sanoa, milloin Jeesus todella ristiinnaulittiin.

Markuksen ja Matteuksen mukaan kaksi ryöväriä ristillä pilkkasivat Jeesusta samoin ympärillä olijat. Luukaksen mukaan vain toinen ristiin naulituista ryöväreistä pilkkasi Jeesusta. Sen sijaan, että Luukaksen toinen ryöväri olisi pilkannut Jeesusta, hän itseasiassa ei pilkannut vaan puhui elegantisti, kunnoittavasti, teologisesti täysin oikein Jeesuksesta ja kauniita asioita ja pelastui. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Kumpi valehtelee? Vai puhuiko toinen ryöväreistä ensin pilkaten ja sitten sen perään kauniisti? No näin käy, jos evankeliumit yhdistetään.

Markuksen mukaan vartijat antoivat Jeesukselle mirhalla sekoitettua viiniä mutta Jeesus ei juonut sitä. Matteuksen mukaan sotilaat antoivat Jeesukselle viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Jeesus maistoi sitä mutta ei halunnut juoda sitä. Luukkaan mukaan kyseessä oli hapanviini eli viinietikka. Luukas taas ei mainitse maistamisesta eikä juomisesta mitään. Johanneksen mukaan Jeesus jakeli hyviä neuvoja ja puheli paljon ristillä. Hän sanoi, että hänellä on jano. Sotilaat ojentavat hapanviinin hänelle ja hän ottaa (juo) sitä ja kuolee. Mitä Jeesus maistoi tai ei maistanut? Mitä Jeesus joi tai ei juonut? Kaikki kerrottu ei voi olla totta yhtä aikaa. Jeesus joko joi tai ei juonut juomaa. Juoma oli joko viinietikkaa TAI sapella maustettua viiniä TAI mirhalla maustettua viiniä. Missään nimessä se ei voinut olla samaan aikaan viiniä ja viinietikkaa. Kuka kirjoittajista tai silminnäkijöistä valehtelee? Mihin Raamatun sanaan voi luottaa?

Jeesuksen viimeiset sanat olivat Matteuksen ja Markuksen mukaan: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Nämä lainasivat Psalmia 22:2. Tämän suuntaista vahvistavat myös Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet. Mutta Luukaksen mukaan viimeiset sanat olivatkin lainausta Psalmista 31:5: "Isä, sinun käsiisi minä anna henkeni". Johanneksen mukaan viimeiset taas sanat olivat: Se on täytetty!

Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat? Kuka heistä valehteli?

Matt ja Mark mukaan sadan päämies sanoo Jeesuksen kuoltua, että: Tämä oli todellakin Jumalan poika. Luukaksen mukaan hän sanoo: Tämä mies oli todellakin vanhurskas. Miksi sadan päämies jättäisi sanomatta niin tärkeän asian kuin että Jeesus oli Jumalan poika? Asia ei liennyt kovin tärkeä, sillä Johannes taas ei tiennyt koko sadan päämiehestä mitään. Hän ei ainakaan kirjoittanut sadan päämiehestä mitään. Mitä sadan päämies siis oikeasti sanoi vai oliko siellä edes koko miestä?

Matt ja Mark mukaan maan valtasi yliluonnollinen kolmetuntinen pimeys. Luukas taas puhuu auringonpimennyksestä vaikka on tieteellinen mahdottomuus, ettei aurinko voi pimentyä täysikuun aikaan!!! Historiankirjat eivät mainitse auringonpimennystä tuohon aikaan vaikka kaikki sen ajan muut auringonpimennykset on kirjattuna ylös. Mutta ehkä koko pimeys oli valhetta, sillä Johannes taaskaan ei mainitse mitään pimennyksiä lainkaan. Miten on? Kuka valehteli? Kaikki evankeliumit mainitsevat ristiinnaulitsemisen tapahtuneen pääsiäisen aikaan  ja pääsiäisenä oli täysikuu. Täten ainakin Luukas puhuu puppua. Luukas käyttää ilmeisesti tässä kansantarua osana kirjoitustaan, koska silloin uskottiin, että kun suuri kuningas kuolee, tulee auringonpimennys.

Matteus väittää ainoana evankeliumeista, että sitten tuli maanjäristys, haudat aukenivat ja kuolleita nousi ylös. Muille kirjoittajille tällaisella pikku tapahtumalla ei ole merkitystä lainkaan. (He eivät sitä mainitse.) Ilmeisesti se olisi Jeesuksen kuolemaan liittyvänä tapahtumana niin toisarvoinen, ettei sitä kannattaisi mainita. Sillä ei olisi mitään merkitystä. Ei myöskään historian kirjoittajille, sillä kaikki maininnat tuosta järistyksestä loistavat poissaolollaan historiankirjoituksista. Voiko Matteuksen evankeliumiin luottaa muutenkaan kun se sisältää näin suuria valheita?

Tässä ei edes puhuta vielä siitä, mitä Jeesuksen haudalla todella tapahtui. Katsotaanpa sitä seuraavaksi.

...jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu...

Matteuksen mukaan Maria ja Magdalan Maria menivät haudalle, jossa he näkivät enkelin lentämässä, ja sitten vierittämässä kiven pois haudan suulta. Maa järisi. Haudalla oli pelkääviä vartijoita. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset  pelkäsivät. He menivät kertomaan ylipapeille mitä olivat nähneet.

Markuksen mukaan haudalle menivätkin Magdalan maria, Maria ja Salome. He eivät nähneetkään enkeliä ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Nyt he menivätkin hautaan ja näkivät siellä nuorukaisen. Paikalla ei ollut vartijoita. Maa ei järissyt. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset tulivat ulos ja pakenivat haudalta vavisten ja hämmästyneinä eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät. Myöhemmin samana päivänä he kertoivat kaiken opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

Luukkaan mukaan haudalle meni naisia (ilmeisesti Magdalan Maria, Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut heidän kanssaan olleet naiset) ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Haudan sisällä olikin kaksi miestä. Jeesus ei todellakaan ollut paikalla. Maa ei järissyt eivätkä naiset pelänneet. Jälleen naiset menivät kertomaan tietonsa, tällä kertaa opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

Johanneksen mukaan Johannes 20:1-3
1. Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta. 2. Niin hän lähti juosten Simon Pietarin ja sen toisen opetuslapsen luo, jota Jeesus erityisesti rakasti, ja sanoi heille: ”Herra on otettu pois haudasta, emmekä tiedä, minne hänet on pantu.” 3. Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi tulivat ulos ja lähtivät haudalle.

Johannes 20:11-14
"11. Mutta Maria seisoi hautakammion ulkopuolella ja itki. Itkiessään hän kurkisti hautakammioon 12. ja näki kaksi valkopukuista enkeliä istumassa siinä, missä Jeesuksen ruumis oli ollut, toisen pääpuolessa ja toisen jalkopäässä. 13. Nämä kysyivät häneltä: ”Nainen, mitä itket?” Hän vastasi: ”Minun Herrani on viety pois, enkä tiedä, minne hänet on pantu.” 14. Tämän sanottuaan hän kääntyi ja NÄKI JEESUKSEN siinä seisomassa mutta ei tiennyt, että se oli Jeesus."    Tällä kertaa Magdalan maria kertoi opetuslapsille näkemästään ja kaikki uskoivat häntä.

Jos nyt selitetään nämä sitten toisiinsa sopiviksi, niin eri naisten oli käytävä haudalla useita kertoja ensimmäistä kertaa ja nähtävä siellä: yhden enkelin, kaksi vartijaa, nuorukaisen, kaksi miestä, kaksi enkeliä ja Jeesuksen? Kaikilla kerroilla he eivät nähneet Jeesusta. Yhteensä he näkivät yhdeksän ulkopuolista plus Pietarin ja Johanneksen, jotka eivät olleet mukana joka kerralla. Naiset olivat niin peloissan, että he eivät kertoneet näkemästään kenellekään, paitsi samaan aikaan he kuitenkin kertoivat asiasta ylipapeillle, jotka uskoivat heitä ja opetuslapsille, jotka eivät ensin uskoneet heitä mutta sitten uskoivatkin ja kerran he eivät olleet peloissaan.

Ja se hauta-aukon sulkeva kivi: he ensin näkivät, että se oli siinä mutta sitten he näkivätkin että se ei ollutkaan siinä. Ja he näkivät, että enkeli vieritti sen pois vaikka he välillä eivät nähneetkään kenenkään vierittävän sitä pois. Toisaalta, ehkäpä vain Johannes oli oikeassa, sillä hän oli näistä kirjoittajista ainoa, joka oikeasti oli haudalla mukana.

Selitäpäs tämäkin nyt sitten Pyhän hengen johdolla oikeaksi ja ristiriidattomaksi totuudeksi. Eikä tässä ole vielä edes käyty läpi, mitä Paavali asiasta kirjoittaa. Ihan jotain muuta kuin evankeliumit.

1. Korinttolaiskirje 15:5-8
"5. ja hän näyttäytyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista. 6. Sen jälkeen hän näyttäytyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa mutta jotkut ovat jo nukkuneet pois. 7. Sitten hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille. 8. Viimeiseksi kaikista hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikään kuin keskonen. "

Katsotaanpa sitten seuraavaksi Paavalin sekoiluja...


...jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

Matteuksen mukaan Maria ja Magdalan Maria menivät haudalle, jossa he näkivät enkelin lentämässä, ja sitten vierittämässä kiven pois haudan suulta. Maa järisi. Haudalla oli pelkääviä vartijoita. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset  pelkäsivät. He menivät kertomaan ylipapeille mitä olivat nähneet.

Markuksen mukaan haudalle menivätkin Magdalan maria, Maria ja Salome. He eivät nähneetkään enkeliä ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Nyt he menivätkin hautaan ja näkivät siellä nuorukaisen. Paikalla ei ollut vartijoita. Maa ei järissyt. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset tulivat ulos ja pakenivat haudalta vavisten ja hämmästyneinä eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät. Myöhemmin samana päivänä he kertoivat kaiken opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

Luukkaan mukaan haudalle meni naisia (ilmeisesti Magdalan Maria, Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut heidän kanssaan olleet naiset) ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Haudan sisällä olikin kaksi miestä. Jeesus ei todellakaan ollut paikalla. Maa ei järissyt eivätkä naiset pelänneet. Jälleen naiset menivät kertomaan tietonsa, tällä kertaa opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

Johanneksen mukaan Johannes 20:1-3
1. Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta. 2. Niin hän lähti juosten Simon Pietarin ja sen toisen opetuslapsen luo, jota Jeesus erityisesti rakasti, ja sanoi heille: ”Herra on otettu pois haudasta, emmekä tiedä, minne hänet on pantu.” 3. Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi tulivat ulos ja lähtivät haudalle.

Johannes 20:11-14
"11. Mutta Maria seisoi hautakammion ulkopuolella ja itki. Itkiessään hän kurkisti hautakammioon 12. ja näki kaksi valkopukuista enkeliä istumassa siinä, missä Jeesuksen ruumis oli ollut, toisen pääpuolessa ja toisen jalkopäässä. 13. Nämä kysyivät häneltä: ”Nainen, mitä itket?” Hän vastasi: ”Minun Herrani on viety pois, enkä tiedä, minne hänet on pantu.” 14. Tämän sanottuaan hän kääntyi ja NÄKI JEESUKSEN siinä seisomassa mutta ei tiennyt, että se oli Jeesus."    Tällä kertaa Magdalan maria kertoi opetuslapsille näkemästään ja kaikki uskoivat häntä.

Jos nyt selitetään nämä sitten toisiinsa sopiviksi, niin eri naisten oli käytävä haudalla useita kertoja ensimmäistä kertaa ja nähtävä siellä: yhden enkelin, kaksi vartijaa, nuorukaisen, kaksi miestä, kaksi enkeliä ja Jeesuksen? Kaikilla kerroilla he eivät nähneet Jeesusta. Yhteensä he näkivät yhdeksän ulkopuolista plus Pietarin ja Johanneksen, jotka eivät olleet mukana joka kerralla. Naiset olivat niin peloissan, että he eivät kertoneet näkemästään kenellekään, paitsi samaan aikaan he kuitenkin kertoivat asiasta ylipapeillle, jotka uskoivat heitä ja opetuslapsille, jotka eivät ensin uskoneet heitä mutta sitten uskoivatkin ja kerran he eivät olleet peloissaan.

Ja se hauta-aukon sulkeva kivi: he ensin näkivät, että se oli siinä mutta sitten he näkivätkin että se ei ollutkaan siinä. Ja he näkivät, että enkeli vieritti sen pois vaikka he välillä eivät nähneetkään kenenkään vierittävän sitä pois. Toisaalta, ehkäpä vain Johannes oli oikeassa, sillä hän oli näistä kirjoittajista ainoa, joka oikeasti oli haudalla mukana.

Selitäpäs tämäkin nyt sitten Pyhän hengen johdolla oikeaksi ja ristiriidattomaksi totuudeksi. Eikä tässä ole vielä edes käyty läpi, mitä Paavali asiasta kirjoittaa. Ihan jotain muuta kuin evankeliumit.

1. Korinttolaiskirje 15:5-8
"5. ja hän näyttäytyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista. 6. Sen jälkeen hän näyttäytyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa mutta jotkut ovat jo nukkuneet pois. 7. Sitten hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille. 8. Viimeiseksi kaikista hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikään kuin keskonen. "

Katsotaanpa sitten seuraavaksi Paavalin sekoiluja...


...jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu..



Menivätkö opetuslapset Jeesuksen kuoleman jälkeen Jerusalemiin vai Galileaan. Matteus väittää että Galileaan, Luukas Jerusalemiin. Kumpi on totta?

Luukas 24:13-16
13. Samana päivänä (kun naiset näkivät haudan tyhjänä) oli kaksi opetuslasta matkalla Emmaus-nimiseen kylään, joka on kuudenkymmenen stadionmitan (noin 11,5km) päässä JERUSALEMISTA. 14. He puhelivat keskenään kaikesta siitä, mitä oli tapahtunut. 15. Kun he siinä keskustelivat ja pohdiskelivat, Jeesus itse lähestyi heitä ja kulki heidän kanssaan. 16. Mutta heidän silmänsä olivat kuin sokaistut, niin etteivät he tunteneet häntä.

Luukas 24:30-33
30. Kun hän oli aterialla heidän kanssaan, hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen heille. 31. Silloin heidän silmänsä aukenivat ja he tunsivat Jeesuksen. Mutta hän katosi heidän näkyvistään. 32. He sanoivat toisilleen: ”Eikö meidän sydämemme ollutkin palava, kun hän puhui meille tiellä ja avasi meille kirjoitukset?” 33. Saman tien he nousivat ja palasivat Jerusalemiin. He tapasivat koolla ne yksitoista ja muut, jotka olivat heidän kanssaan.

Luukas 24:49-53
49. Ja minä lähetän teille sen, minkä minun Isäni on luvannut. Mutta pysykää te tässä kaupungissa (Jerusalemissa), kunnes teidät puetaan voimalla korkeudesta.” 50. Sitten Jeesus vei heidät pois, lähelle Betaniaa, ja kohottaen kätensä hän siunasi heidät. 51. Siunatessaan heitä hän erkani heistä, ja hänet otettiin ylös taivaaseen. 52. He kumartuivat palvomaan häntä ja palasivat sitten Jerusalemiin suuresti iloiten. 53. Ja he olivat alati temppelissä ja ylistivät Jumalaa.

Betania on Jerusalemin itäisellä rinteellä. Temppeli oli vain Jerusalemissa, ei missään muualla ja siellä opetuslapset olivat alati ylistämässä.

Apostolien teot 1:3-5
3. Heille hän myös kärsimisensä jälkeen monin kiistattomin todistein osoitti elävänsä, NÄYTTÄYTYEN HEILLE NELJÄNKYMMENEN PÄIVÄN AIKANA ja puhuen Jumalan valtakunnasta. 4. KUN HÄN OLI YHDESSÄ HEIDÄN KANSSAAN, hän käski heitä sanoen: ”Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa sitä, minkä Isä on luvannut ja minkä olette minulta kuulleet. 5. Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhässä Hengessä pian näiden päivien jälkeen.”

Eli Jeesus näyttäytyi opetuslapsille 40 päivän aikana useasti ja koko sen ajan he olivat Jeesuksen määräyksen mukaisesti Jerusalemissa ja niiden 40 päivän jälkeen heidät kastettaisiin Pyhällä hengellä.

Apostolien teot 2:1-6
1. Kun helluntaipäivä oli tullut, he olivat kaikki yhdessä koolla. 2. Yhtäkkiä tuli taivaasta humaus, niin kuin olisi käynyt raju tuulenpuuska, ja se täytti koko huoneen, jossa he istuivat. 3. He näkivät ikään kuin tulisia kieliä, jotka jakautuivat ja laskeutuivat heidän itse kunkin päälle, 4. ja he täyttyivät kaikki Pyhällä Hengellä ja alkoivat puhua muilla kielillä sen mukaan, mitä Henki antoi heille puhuttavaksi. 5. JERUSLEMISSA asui juutalaisia, jumalaapelkääviä miehiä, kaikista kansoista, mitä taivaan alla on. 6. Kun tämä ääni kuului, KOOLLE TULI paljon väkeä, ja ihmiset joutuivat ymmälle, sillä kukin kuuli puhuttavan omaa kieltään.

Edelleen ollaan siis Jerusalemissa, kuten Jeesus oli käskenyt.

...jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu..



Menivätkö opetuslapset Jeesuksen kuoleman jälkeen Jerusalemiin vai Galileaan. Matteus väittää että Galileaan, Luukas Jerusalemiin. Kumpi on totta?

Luukas 24:13-16
13. Samana päivänä (kun naiset näkivät haudan tyhjänä) oli kaksi opetuslasta matkalla Emmaus-nimiseen kylään, joka on kuudenkymmenen stadionmitan (noin 11,5km) päässä JERUSALEMISTA. 14. He puhelivat keskenään kaikesta siitä, mitä oli tapahtunut. 15. Kun he siinä keskustelivat ja pohdiskelivat, Jeesus itse lähestyi heitä ja kulki heidän kanssaan. 16. Mutta heidän silmänsä olivat kuin sokaistut, niin etteivät he tunteneet häntä.

Luukas 24:30-33
30. Kun hän oli aterialla heidän kanssaan, hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen heille. 31. Silloin heidän silmänsä aukenivat ja he tunsivat Jeesuksen. Mutta hän katosi heidän näkyvistään. 32. He sanoivat toisilleen: ”Eikö meidän sydämemme ollutkin palava, kun hän puhui meille tiellä ja avasi meille kirjoitukset?” 33. Saman tien he nousivat ja palasivat Jerusalemiin. He tapasivat koolla ne yksitoista ja muut, jotka olivat heidän kanssaan.

Luukas 24:49-53
49. Ja minä lähetän teille sen, minkä minun Isäni on luvannut. Mutta pysykää te tässä kaupungissa (Jerusalemissa), kunnes teidät puetaan voimalla korkeudesta.” 50. Sitten Jeesus vei heidät pois, lähelle Betaniaa, ja kohottaen kätensä hän siunasi heidät. 51. Siunatessaan heitä hän erkani heistä, ja hänet otettiin ylös taivaaseen. 52. He kumartuivat palvomaan häntä ja palasivat sitten Jerusalemiin suuresti iloiten. 53. Ja he olivat alati temppelissä ja ylistivät Jumalaa.

Betania on Jerusalemin itäisellä rinteellä. Temppeli oli vain Jerusalemissa, ei missään muualla ja siellä opetuslapset olivat alati ylistämässä.

Apostolien teot 1:3-5
3. Heille hän myös kärsimisensä jälkeen monin kiistattomin todistein osoitti elävänsä, NÄYTTÄYTYEN HEILLE NELJÄNKYMMENEN PÄIVÄN AIKANA ja puhuen Jumalan valtakunnasta. 4. KUN HÄN OLI YHDESSÄ HEIDÄN KANSSAAN, hän käski heitä sanoen: ”Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa sitä, minkä Isä on luvannut ja minkä olette minulta kuulleet. 5. Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhässä Hengessä pian näiden päivien jälkeen.”

Eli Jeesus näyttäytyi opetuslapsille 40 päivän aikana useasti ja koko sen ajan he olivat Jeesuksen määräyksen mukaisesti Jerusalemissa ja niiden 40 päivän jälkeen heidät kastettaisiin Pyhällä hengellä.

Apostolien teot 2:1-6
1. Kun helluntaipäivä oli tullut, he olivat kaikki yhdessä koolla. 2. Yhtäkkiä tuli taivaasta humaus, niin kuin olisi käynyt raju tuulenpuuska, ja se täytti koko huoneen, jossa he istuivat. 3. He näkivät ikään kuin tulisia kieliä, jotka jakautuivat ja laskeutuivat heidän itse kunkin päälle, 4. ja he täyttyivät kaikki Pyhällä Hengellä ja alkoivat puhua muilla kielillä sen mukaan, mitä Henki antoi heille puhuttavaksi. 5. JERUSLEMISSA asui juutalaisia, jumalaapelkääviä miehiä, kaikista kansoista, mitä taivaan alla on. 6. Kun tämä ääni kuului, KOOLLE TULI paljon väkeä, ja ihmiset joutuivat ymmälle, sillä kukin kuuli puhuttavan omaa kieltään.

Edelleen ollaan siis Jerusalemissa, kuten Jeesus oli käskenyt.

...jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu...

Matteus on kuitenkin toista mieltä asiasta:

Matteus 28:8-10
8. Naiset lähtivät nopeasti haudalta pelon ja suuren ilon valtaamina ja juoksivat viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille. 9. Mutta Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: ”Rauha teille!” He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartuivat palvomaan häntä. 10. Silloin Jeesus sanoi heille: ”Älkää pelätkö! Menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he MENISIVÄT GALILEAAN. Siellä he saavat nähdä minut.”

Eli ennen Galileaan menoa Jeesus ei näyttäytynyt miespuolisille opetuslapsille. Vasta Galileassa he näkisivät Jeesuksen ENSIMMÄISTÄ kertaa. Galilea on yli 100km Israelista.

Matteus 28:16-19
16. Ne yksitoista opetuslasta menivät GALILEAAN sille vuorelle, minne Jeesus oli käskenyt heidän mennä. 17. Kun he NÄKIVÄT HÄNET, he kumartuivat palvomaan häntä, mutta muutamat epäilivät. 18. Jeesus tuli heidän luokseen ja sanoi heille: ”Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19. Menkää siis ja tehkää kaikista kansoista minun opetuslapsiani. Kastakaa heidät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

Kun luetaan Johanneksen evankeliumia, asia ei siitä pahemmin helpotu vaan menee vielä sekaisemmaksi. Sen mukaan Jeesus näyttäytyi opetuslapsille samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista mutta sitä ei sanota missä hän heidät tapaa. Tuolloin Tuomas ei usko, että Jeesus on elossa.  Opetuslapset saavat Pyhän hengen jo nyt heti vaikka Apostolien tekojen mukaan se tapahtui vasta yli 40 päivää sen jälkeen kun Jeesus nousi kuolleista.

Toinen tapaaminen oli jo tästä kahdeksan päivän päästä.

Johannes 20:26
Kahdeksan päivän kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas sisällä, ja Tuomas oli heidän kanssaan. Ovet olivat lukittuina, mutta Jeesus tuli ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: ”Rauha teille!” 

Johannes väittää, että kolmas tapaaminen tapahtui vasta Pyhän hengen saamisen jälkeen Tiberiaan järven rannalla eli Genesaretissa.

Johannes 21:14
"Tämä oli jo kolmas kerta, kun Jeesus ilmestyi opetuslapsilleen noustuaan kuolleista."


Miten on selitettävissä, että Luukas sanoo opetuslasten pysytelleen koko 40 päivän ajan Jerusalemissa mutta Matteuksen mukaan he näkivät Jeesuksen Galileassa? Kuka valehtelee vai valehteleeko? Apostolien teot sanovat, että Pyhä henki annettiin yli 40 päivää kuolleista nousemisen jälkeen. Johannes taas väittää, että Pyhä henki annettiin jo samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista.

Nämä ovat ihan selkeitä esimerkkejä siitä, että Raamatussa on ristiriitoja joita ei voida selittää eikä sovitella mitenkään. Kukaan ei voi nyt tietää missä opetuslapset todellisuudessa olivat kun he näkivät Jeesuksen. Raamattu ei siis ole erehtymätön. Toisin sanoen Raamatun sanaan ei voi kaikilta osin luottaa.

Eli Jeesus näyttäytyi opetuslapsille 40 päivän aikana useasti ja koko sen ajan he olivat Jeesuksen määräyksen mukaisesti Jerusalemissa. Niiden 40 päivän jälkeen heidät kastettaisiin Pyhällä hengellä. Mutta samaan aikaan ennen Galileaan menoa Jeesus ei näyttäytynytkään miespuolisille opetuslapsille. Vasta Galileassa he näkisivät Jeesuksen ENSIMMÄISTÄ kertaa vaikkakin he näkivätkin Jeesuksen samaan aikaan Jerusalemissa, jossa he eivät vielä käyneetkään. Johanneksen mukaan Jeesus näyttäytyi opetuslapsille samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista mutta sitä ei sanota missä hän heidät tapaa. Tuolloin Tuomas ei usko, että Jeesus on elossa. Mutta samaan aikaan tätä ei tapahtunutkaan koska Jeesus nähtiin ensimmäistä kertaa vasta Galileaan menon jälkeen.

Opetuslapset saavat Pyhän hengen jo nyt heti vaikka Apostolien tekojen mukaan se tapahtui vasta yli 40 päivää sen jälkeen kun Jeesus nousi kuolleista.

Entäpä ne Paavalin matkat...

...jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

Matteus on kuitenkin toista mieltä asiasta:

Matteus 28:8-10
8. Naiset lähtivät nopeasti haudalta pelon ja suuren ilon valtaamina ja juoksivat viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille. 9. Mutta Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: ”Rauha teille!” He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartuivat palvomaan häntä. 10. Silloin Jeesus sanoi heille: ”Älkää pelätkö! Menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he MENISIVÄT GALILEAAN. Siellä he saavat nähdä minut.”

Eli ennen Galileaan menoa Jeesus ei näyttäytynyt miespuolisille opetuslapsille. Vasta Galileassa he näkisivät Jeesuksen ENSIMMÄISTÄ kertaa. Galilea on yli 100km Israelista.

Matteus 28:16-19
16. Ne yksitoista opetuslasta menivät GALILEAAN sille vuorelle, minne Jeesus oli käskenyt heidän mennä. 17. Kun he NÄKIVÄT HÄNET, he kumartuivat palvomaan häntä, mutta muutamat epäilivät. 18. Jeesus tuli heidän luokseen ja sanoi heille: ”Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19. Menkää siis ja tehkää kaikista kansoista minun opetuslapsiani. Kastakaa heidät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

Kun luetaan Johanneksen evankeliumia, asia ei siitä pahemmin helpotu vaan menee vielä sekaisemmaksi. Sen mukaan Jeesus näyttäytyi opetuslapsille samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista mutta sitä ei sanota missä hän heidät tapaa. Tuolloin Tuomas ei usko, että Jeesus on elossa.  Opetuslapset saavat Pyhän hengen jo nyt heti vaikka Apostolien tekojen mukaan se tapahtui vasta yli 40 päivää sen jälkeen kun Jeesus nousi kuolleista.

Toinen tapaaminen oli jo tästä kahdeksan päivän päästä.

Johannes 20:26
Kahdeksan päivän kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas sisällä, ja Tuomas oli heidän kanssaan. Ovet olivat lukittuina, mutta Jeesus tuli ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: ”Rauha teille!” 

Johannes väittää, että kolmas tapaaminen tapahtui vasta Pyhän hengen saamisen jälkeen Tiberiaan järven rannalla eli Genesaretissa.

Johannes 21:14
"Tämä oli jo kolmas kerta, kun Jeesus ilmestyi opetuslapsilleen noustuaan kuolleista."


Miten on selitettävissä, että Luukas sanoo opetuslasten pysytelleen koko 40 päivän ajan Jerusalemissa mutta Matteuksen mukaan he näkivät Jeesuksen Galileassa? Kuka valehtelee vai valehteleeko? Apostolien teot sanovat, että Pyhä henki annettiin yli 40 päivää kuolleista nousemisen jälkeen. Johannes taas väittää, että Pyhä henki annettiin jo samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista.

Nämä ovat ihan selkeitä esimerkkejä siitä, että Raamatussa on ristiriitoja joita ei voida selittää eikä sovitella mitenkään. Kukaan ei voi nyt tietää missä opetuslapset todellisuudessa olivat kun he näkivät Jeesuksen. Raamattu ei siis ole erehtymätön. Toisin sanoen Raamatun sanaan ei voi kaikilta osin luottaa.

Eli Jeesus näyttäytyi opetuslapsille 40 päivän aikana useasti ja koko sen ajan he olivat Jeesuksen määräyksen mukaisesti Jerusalemissa. Niiden 40 päivän jälkeen heidät kastettaisiin Pyhällä hengellä. Mutta samaan aikaan ennen Galileaan menoa Jeesus ei näyttäytynytkään miespuolisille opetuslapsille. Vasta Galileassa he näkisivät Jeesuksen ENSIMMÄISTÄ kertaa vaikkakin he näkivätkin Jeesuksen samaan aikaan Jerusalemissa, jossa he eivät vielä käyneetkään. Johanneksen mukaan Jeesus näyttäytyi opetuslapsille samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista mutta sitä ei sanota missä hän heidät tapaa. Tuolloin Tuomas ei usko, että Jeesus on elossa. Mutta samaan aikaan tätä ei tapahtunutkaan koska Jeesus nähtiin ensimmäistä kertaa vasta Galileaan menon jälkeen.

Opetuslapset saavat Pyhän hengen jo nyt heti vaikka Apostolien tekojen mukaan se tapahtui vasta yli 40 päivää sen jälkeen kun Jeesus nousi kuolleista.

Entäpä ne Paavalin matkat...

...jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu...

Tässä on kyse samasta Paavalin ensimmäisestä matkasta Jerusalemiin.

Apostolien teot 9:26-29
"26. Tultuaan JERUSALEMIIN Saulus yritti liittyä opetuslapsiin, mutta KAIKKI pelkäsivät häntä eivätkä uskoneet, että hän oli opetuslapsi. 27. Silloin Barnabas otti huolehtiakseen hänestä ja vei hänet APOSTOLIEN luo. Hän kertoi heille, kuinka Saulus oli tiellä nähnyt Herran, kuinka Herra oli puhunut hänelle ja kuinka hän oli Damaskoksessa rohkeasti puhunut Jeesuksen nimessä. 28. Niin Saulus liikkui HEIDÄN KESKUUDESSAAN sisälle ja ulos Jerusalemissa ja puhui rohkeasti Herran nimessä. 29. Hän puhui ja väitteli HELLLENISTIEN kanssa, mutta he yrittivät surmata hänet."

Galatalaiskirje 1:18-20
"18. Sitten, kolmen vuoden kuluttua, menin JERUSALEMIIN tutustuakseni KEEFAKSEEN ja viivyin hänen luonaan viisitoista päivää. 19. MUITA APOSTOLEJA EN NÄHNYT, näin ainoastaan JAAKOBIN, Herran veljen. 20. Jumalan edessä vakuutan, että se, mitä teille kirjoitan, ei ole valhetta."

Kun siis Paavali ei omien sanojensa mukaan valehtele, on kai uskottava ennemmin Paavalia kuin Luukasta, joka siis valehtelee Apostolien teoissa Paavalin ensimmäisestä matkasta Jerusalemiin. Tai voihan se olla, että Pyhä henki ymmärsi kaiken väärin ja opasti Luukasta kirjoittamaan eri tavalla kuin Paavalia.

Jos nyt joku sellainen, joka pitää Raamattua erehtymättömänä lukee tätä, niin voisitko kertoa mistä tässä on kyse kun yksi kirjoittaja sanoo yhtä ja toinen kirjoittaja samasta asiasta täysin päinvastaista?

...jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

Tässä on kyse samasta Paavalin ensimmäisestä matkasta Jerusalemiin.

Apostolien teot 9:26-29
"26. Tultuaan JERUSALEMIIN Saulus yritti liittyä opetuslapsiin, mutta KAIKKI pelkäsivät häntä eivätkä uskoneet, että hän oli opetuslapsi. 27. Silloin Barnabas otti huolehtiakseen hänestä ja vei hänet APOSTOLIEN luo. Hän kertoi heille, kuinka Saulus oli tiellä nähnyt Herran, kuinka Herra oli puhunut hänelle ja kuinka hän oli Damaskoksessa rohkeasti puhunut Jeesuksen nimessä. 28. Niin Saulus liikkui HEIDÄN KESKUUDESSAAN sisälle ja ulos Jerusalemissa ja puhui rohkeasti Herran nimessä. 29. Hän puhui ja väitteli HELLLENISTIEN kanssa, mutta he yrittivät surmata hänet."

Galatalaiskirje 1:18-20
"18. Sitten, kolmen vuoden kuluttua, menin JERUSALEMIIN tutustuakseni KEEFAKSEEN ja viivyin hänen luonaan viisitoista päivää. 19. MUITA APOSTOLEJA EN NÄHNYT, näin ainoastaan JAAKOBIN, Herran veljen. 20. Jumalan edessä vakuutan, että se, mitä teille kirjoitan, ei ole valhetta."

Kun siis Paavali ei omien sanojensa mukaan valehtele, on kai uskottava ennemmin Paavalia kuin Luukasta, joka siis valehtelee Apostolien teoissa Paavalin ensimmäisestä matkasta Jerusalemiin. Tai voihan se olla, että Pyhä henki ymmärsi kaiken väärin ja opasti Luukasta kirjoittamaan eri tavalla kuin Paavalia.

Jos nyt joku sellainen, joka pitää Raamattua erehtymättömänä lukee tätä, niin voisitko kertoa mistä tässä on kyse kun yksi kirjoittaja sanoo yhtä ja toinen kirjoittaja samasta asiasta täysin päinvastaista?

...jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu...

Katsotaanpa vielä vähän lisää...

Mutta sitten Raamatussa on niitä ristiriitaisuuksia. Yksi raamatunpaikka sanoo yhtä mutta toinen jotain aivan päinvastaista samasta asiasta. Miten te suhtaudutte niihin? Tässä ne, mitkä on vuosien saatossa sattunut silmiini ehkä eniten pistävinä. Miten sinusta näihin ristiriitaisuuksiin tulisi suhtautua?

Salomonin pronssimeri:

1. Kuninkaiden kirja 7:26
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KAHDENTUHANNEN bat-mitan vetoinen."

2. Aikakirja 4:5
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KOLMENTUHANNEN bat-mitan vetoinen. "

Kyse oli samasta altaasta. Kumpaa tulisi uskoa? Miten on selitettävissä tämä ristiriita?

Kuulivatko Saulin mukana olleet miehet Jumalan äänen vai eivätkö he kuulleet?

Apostolien teot 9:7
"Miehet, jotka tekivät matkaa hänen kanssaan, seisoivat sanattomina. He kyllä KUULIVAT ÄÄNEN mutta eivät nähneet ketään."

Apostolien teot 22:9
"Ne, jotka olivat minun mukanani, näkivät kyllä valon mutta EIVÄT KUULLEET sen ääntä, joka minulle puhui."

Mites tämä nyt sitten pitäisi ymmärtää?

Sitten, minkä hallitsijan aikana Jeesus syntyi?

Luukas 1:5
"Herodeksen, Juudean kuninkaan, aikana oli muuan pappi, nimeltään Sakarias, joka kuului Abian osastoon. Hänen vaimonsa oli Aaronin tyttäriä, nimeltään Elisabet."

Luukas 2:1-6
"1. Niinä päivinä keisari Augustus antoi käskyn, että koko valtakunta oli pantava verolle. 2. Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kviriniuksen ollessa Syyrian maaherrana. 3. Kaikki menivät kirjoittautumaan veroluetteloon, kukin omaan kaupunkiinsa. 4. Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, Beetlehemiin, koska hän oli Daavidin huonetta ja sukua, 5. verollepanoa varten kihlattunsa, Marian, kanssa, joka oli raskaana. 6. Heidän siellä ollessaan tuli Marian synnyttämisen aika,..."

Useiden historiallisten lähteiden kukaan Herodes kuoli 4eKr. ja Kyreniuksesta tehtiin maaherra 6jKr.

Luuk 1:5 mukaan Jeesus syntyi siis viimeistään 4eKr. mutta Luuk 2:1-6 Jeesus syntyi aikaisintaan 4eKr. Tämä on todekla outo kohta, sillä Luukas puhuu tässä itseään vastaan. Mites tämän kanssa on?

Jeesusta pidetän rauhan ruhtinaana mutta oliko hän sellainen? Saarnasiko Jeesus rauhaa? Ainakin enkelit toivottavat hänelle rauhaa ihmisten kesken. Mutta puhuivatko enkelit vastoin Jeesuksen sanoja?

Luukas 2:14
”Kunnia Jumalalle korkeuksissa, ja maan päällä rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto.”

Johannes 14:27
”Rauhan minä jätän teille: minun rauhani – sen minä annan teille. En minä anna teille niin kuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko levoton älköönkä pelätkö.

Apostolien teot 10:36
"Hän lähetti sanan Israelin lapsille julistaen evankeliumia rauhasta, joka tulee Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen, joka on kaikkien Herra."

Näin näyttäisi olevan, että Jeesus oli tullut tuomaan rauhan sekä ihmisten kesken että Jumalan ja ihmisen välille. Vai oliko, sillä Jeesus itse sanoo:

Matteus 10:34-37

34. ”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan. 35. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä vastaan, tyttären äitiään vastaan ja miniän anoppiaan vastaan. 36. Ihmisen vihamiehet tulevat olemaan oman talon väkeä. 37. Joka rakastaa isäänsä tai äitiään enemmän kuin minua, ei ole minulle kelvollinen, ja joka rakastaa poikaansa tai tytärtään enemmän kuin minua, ei ole minulle kelvollinen.

Ei tainnut tuoda sitten kuitenkaan rauhaa.

Entäpä kuka oli oikeasti Jeesuksen isoisä?

Matteus 1:15-16
"15. Elihudille Eleasar, Eleasarille Mattan, Mattanille Jaakob 16. ja JAAKOBILLE JOOSEF, Marian mies. Mariasta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi."

Luukas 3:23
"Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen, kun hän aloitti toimintansa. Hänen luultiin olevan Joosefin poika. JOOSEF OLI EELIN POIKA,..."

Pyhä henkikö ei oikeasti tiennyt, kuka oli Jeesuksen isoisä? Vai mistäs tämä ristiriita nyt sitten johtuu?

Entäpä kuka surmasi Saulin?
Tappoiko hän itsensä, tappoiko hänet amalekilainen, surmasivatko filistealaiset hänet, tai ehkä jopa Jumala itse?

1. Sam. 31:4 "Niin Saul itse otti miekan ja heittäytyi siihen."

2. Sam. 1:8-10 "Niin hän (Saul) kysyi minulta: 'Kuka olet?' Minä vastasin hänelle: 'Olen amalekilainen'. Sitten Saul sanoi minulle: 'Astu luokseni ja surmaa minut, sillä minä olen kangistumassa, vaikka olenkin vielä täysin hengissä'. Niin minä astuin hänen luoksensa ja surmasin hänet."

2. Sam. 21:12 "... silloin, kun filistealaiset surmasivat Saulin Gilboassa."

1. Aik. 10:13-14 "Niin kuoli Saul, koska hän oli ollut uskoton Herraa kohtaan ... Sentähden Herra surmasi hänet ja siirsi kuninkuuden Daavidille, Iisain pojalle."

...jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

Katsotaanpa vielä vähän lisää...

Mutta sitten Raamatussa on niitä ristiriitaisuuksia. Yksi raamatunpaikka sanoo yhtä mutta toinen jotain aivan päinvastaista samasta asiasta. Miten te suhtaudutte niihin? Tässä ne, mitkä on vuosien saatossa sattunut silmiini ehkä eniten pistävinä. Miten sinusta näihin ristiriitaisuuksiin tulisi suhtautua?

Salomonin pronssimeri:

1. Kuninkaiden kirja 7:26
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KAHDENTUHANNEN bat-mitan vetoinen."

2. Aikakirja 4:5
"Allas oli kämmenenleveyden paksuinen, ja sen reuna oli kuin maljan reuna, auenneen liljankukan muotoinen. Allas oli KOLMENTUHANNEN bat-mitan vetoinen. "

Kyse oli samasta altaasta. Kumpaa tulisi uskoa? Miten on selitettävissä tämä ristiriita?

Kuulivatko Saulin mukana olleet miehet Jumalan äänen vai eivätkö he kuulleet?

Apostolien teot 9:7
"Miehet, jotka tekivät matkaa hänen kanssaan, seisoivat sanattomina. He kyllä KUULIVAT ÄÄNEN mutta eivät nähneet ketään."

Apostolien teot 22:9
"Ne, jotka olivat minun mukanani, näkivät kyllä valon mutta EIVÄT KUULLEET sen ääntä, joka minulle puhui."

Mites tämä nyt sitten pitäisi ymmärtää?

Sitten, minkä hallitsijan aikana Jeesus syntyi?

Luukas 1:5
"Herodeksen, Juudean kuninkaan, aikana oli muuan pappi, nimeltään Sakarias, joka kuului Abian osastoon. Hänen vaimonsa oli Aaronin tyttäriä, nimeltään Elisabet."

Luukas 2:1-6
"1. Niinä päivinä keisari Augustus antoi käskyn, että koko valtakunta oli pantava verolle. 2. Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kviriniuksen ollessa Syyrian maaherrana. 3. Kaikki menivät kirjoittautumaan veroluetteloon, kukin omaan kaupunkiinsa. 4. Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, Beetlehemiin, koska hän oli Daavidin huonetta ja sukua, 5. verollepanoa varten kihlattunsa, Marian, kanssa, joka oli raskaana. 6. Heidän siellä ollessaan tuli Marian synnyttämisen aika,..."

Useiden historiallisten lähteiden kukaan Herodes kuoli 4eKr. ja Kyreniuksesta tehtiin maaherra 6jKr.

Luuk 1:5 mukaan Jeesus syntyi siis viimeistään 4eKr. mutta Luuk 2:1-6 Jeesus syntyi aikaisintaan 4eKr. Tämä on todekla outo kohta, sillä Luukas puhuu tässä itseään vastaan. Mites tämän kanssa on?

Jeesusta pidetän rauhan ruhtinaana mutta oliko hän sellainen? Saarnasiko Jeesus rauhaa? Ainakin enkelit toivottavat hänelle rauhaa ihmisten kesken. Mutta puhuivatko enkelit vastoin Jeesuksen sanoja?

Luukas 2:14
”Kunnia Jumalalle korkeuksissa, ja maan päällä rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto.”

Johannes 14:27
”Rauhan minä jätän teille: minun rauhani – sen minä annan teille. En minä anna teille niin kuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko levoton älköönkä pelätkö.

Apostolien teot 10:36
"Hän lähetti sanan Israelin lapsille julistaen evankeliumia rauhasta, joka tulee Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen, joka on kaikkien Herra."

Näin näyttäisi olevan, että Jeesus oli tullut tuomaan rauhan sekä ihmisten kesken että Jumalan ja ihmisen välille. Vai oliko, sillä Jeesus itse sanoo:

Matteus 10:34-37

34. ”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan. 35. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä vastaan, tyttären äitiään vastaan ja miniän anoppiaan vastaan. 36. Ihmisen vihamiehet tulevat olemaan oman talon väkeä. 37. Joka rakastaa isäänsä tai äitiään enemmän kuin minua, ei ole minulle kelvollinen, ja joka rakastaa poikaansa tai tytärtään enemmän kuin minua, ei ole minulle kelvollinen.

Ei tainnut tuoda sitten kuitenkaan rauhaa.

Entäpä kuka oli oikeasti Jeesuksen isoisä?

Matteus 1:15-16
"15. Elihudille Eleasar, Eleasarille Mattan, Mattanille Jaakob 16. ja JAAKOBILLE JOOSEF, Marian mies. Mariasta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi."

Luukas 3:23
"Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen, kun hän aloitti toimintansa. Hänen luultiin olevan Joosefin poika. JOOSEF OLI EELIN POIKA,..."

Pyhä henkikö ei oikeasti tiennyt, kuka oli Jeesuksen isoisä? Vai mistäs tämä ristiriita nyt sitten johtuu?

Entäpä kuka surmasi Saulin?
Tappoiko hän itsensä, tappoiko hänet amalekilainen, surmasivatko filistealaiset hänet, tai ehkä jopa Jumala itse?

1. Sam. 31:4 "Niin Saul itse otti miekan ja heittäytyi siihen."

2. Sam. 1:8-10 "Niin hän (Saul) kysyi minulta: 'Kuka olet?' Minä vastasin hänelle: 'Olen amalekilainen'. Sitten Saul sanoi minulle: 'Astu luokseni ja surmaa minut, sillä minä olen kangistumassa, vaikka olenkin vielä täysin hengissä'. Niin minä astuin hänen luoksensa ja surmasin hänet."

2. Sam. 21:12 "... silloin, kun filistealaiset surmasivat Saulin Gilboassa."

1. Aik. 10:13-14 "Niin kuoli Saul, koska hän oli ollut uskoton Herraa kohtaan ... Sentähden Herra surmasi hänet ja siirsi kuninkuuden Daavidille, Iisain pojalle."

...jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu...

No niin, tässä oli niitä pahimpia virheitä mutta pienempiäkin löytyy satoja puhumattakaan käännösvirheistä, kuten Jes 7:14, jossa ei oikeasti ennusteta Jeesuksen neitseellisestä syntymästä. Sen tietääkin jo uusin kirkkoraamattu. Ai niin, ja adventistit.

Vieläkö olet sitä mieltä, että "Lisäksi olet olet huomannut valheita Raamatussa, jossa ei kerronnallisia valheita ole..." ?

Wannabe-raamatunvastustajalle sanon, että tutustupa Bart D. Ehrmanin tutkimuksiin historiallisesta Jeesuksesta ja Uuden testamentin synnyn historiaan, niin opit jotakin uutta ja järkevää.

Nimimerkkiä vaihteleva "Kova Nyrkkinen Sankari" taas voisi tutustua tri Michael Heiserin tuotantoon. Ja opettele nyt ihmeessä nöyryyttä. Et sinä voi olla kaikessa oikeassa. Toisten halventaminen ei kuulu Jeesuksen seuraajien luonteenpiirteisiin.

Terveisin,
Uskova, etsivä, joka on monasti väärässä. Mutta Raamattu ei valehtele, sen kirjoittajat vain kirjoittavat inhimillisesti virheellistä tekstiä, jonka Raamattu tuo selkeästi esille.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

No niin, tässä oli niitä pahimpia virheitä mutta pienempiäkin löytyy satoja puhumattakaan käännösvirheistä, kuten Jes 7:14, jossa ei oikeasti ennusteta Jeesuksen neitseellisestä syntymästä. Sen tietääkin jo uusin kirkkoraamattu. Ai niin, ja adventistit.

Vieläkö olet sitä mieltä, että "Lisäksi olet olet huomannut valheita Raamatussa, jossa ei kerronnallisia valheita ole..." ?

Wannabe-raamatunvastustajalle sanon, että tutustupa Bart D. Ehrmanin tutkimuksiin historiallisesta Jeesuksesta ja Uuden testamentin synnyn historiaan, niin opit jotakin uutta ja järkevää.

Nimimerkkiä vaihteleva "Kova Nyrkkinen Sankari" taas voisi tutustua tri Michael Heiserin tuotantoon. Ja opettele nyt ihmeessä nöyryyttä. Et sinä voi olla kaikessa oikeassa. Toisten halventaminen ei kuulu Jeesuksen seuraajien luonteenpiirteisiin.

Terveisin,
Uskova, etsivä, joka on monasti väärässä. Mutta Raamattu ei valehtele, sen kirjoittajat vain kirjoittavat inhimillisesti virheellistä tekstiä, jonka Raamattu tuo selkeästi esille.

Lue lisää

On jännä juttu, että pidät totena Raamatun satuja, vaikka tiedät siinä olevia ristiriitoja ja virheitä... heh, uskotko vedenpaisumukseen, luomismyytteihin, jne.?

Anonyymi kirjoitti:

On jännä juttu, että pidät totena Raamatun satuja, vaikka tiedät siinä olevia ristiriitoja ja virheitä... heh, uskotko vedenpaisumukseen, luomismyytteihin, jne.?

Et taida tietää, että maailmanhistoria perustuu paljon löyhemmin perustein aikalaisten kirjoituksiin kuin Jeesuksen olemassaolo Raamatun kertomaan historiaan, ja silti niihin "uskotaan" paljon enemmän kuin Raamatun historiaan. Usko mihin haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyrenius ei ollut Syyrian maaherra Jeesuksen väitetyn syntymän aikana, vaikka Luukkaan evankeliumissa sellaista väitetään.

Luomiskertomus (1. Mooseksen kirja) on täynnä epätosia taruja: maailman ja ihmisen luominen, syntiinlankeemus, Kainin suvun jälkeläisten sanotaan eläneen vielä sen jälkeen, kun heidän olisi pitänyt kuolla tulvassa, kielet eivät sekoittuneet Baabelissa (kielten kehitys tunnetaan), maailma ei hukkunut vedenpaisumuksessa Nooan aikana (tämä on lainaa vanhemmasta sumerien ja akkadilaisten tarusta), jne.

samat keksityt tarut jatkuvat muissa Raamatun kirjoissa: Jumala ei pysäyttänyt aurinkoa ja kuuta taivaalle päiväkaudeksi, jotta Joosua ja Israel näkivät taistella vihollisia vastaan, Jumala ei siirtänyt aurinkoa kymmenen astetta taaksepäin Jesajan ja Hiskian aikana, Joona ei ollut kolmea päivää ja kolmea yötä meripedon (kala, valas?) vatsassa, jne.

Pietari ei löytänyt kolikkoa onkimansa kalan suusta, jolla olisi maksanut opetuslasten temppeliveron, Jeesus ei parantanut kaikkia sairaita (tuskin yhtäkään), ei tehnyt voimallisia tekoja, eivät apostolitkaan tehneet ihmeitä ja jopa suurempia kuin Jeesus teki, Jumala ei surmannut Ananiasta ja Safiraa (tällä kertomuksella peloteltiin seurakuntaa ja saatiin heitä maksamaan kymmenykset ja antamaan lahjoja "vanhimmille"), kertomus Paavalin kääntymyksestä on ristiriitainen (mitä muut miehet näkivät ja kuulivat, kaatuivatko he vai pysyivätkö he pystyssä seisaallaan), samoin kertomukset Jeesuksen elämästä, kärsimyksestä ja kuolemasta sekä kuolleista heräämisen jälkeisistä tapahtumista,...

Johanneksen evankeliumi poikkeaa jyrkästi sitä vanhemmista synoptisista evankeliumeista ja Apostolien teoista sisällöltään, tapahtumajärjestyksen osalta ja kristologialtaan, jne.

Vain asiaan perehtymätön tai valehtelija väittää, että Raamatussa ei ole virheitä ja epätosia tarinoita, liioittelua ja valheita,... ja näitä kutsutaan "uskoviksi". :)

Lue lisää

valehtelet.ei ole virheitä muuten kuin käännöstyössä, sitä ei lasketa.koira on koira.

Anonyymi kirjoitti:

valehtelet.ei ole virheitä muuten kuin käännöstyössä, sitä ei lasketa.koira on koira.

Sivuutit juuri puolisentusinaa kommenttia, joissa oli Raamatun paikoin osoitettu virheet todeksi. Miltä itselleen valehtelu tuntuu?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi eivät ole huomioitasi historiallisessa kerronnassa ja sen huomaa siitä ettet sellaista mainitse, koska olet valehteleva saatanan lapsi?

Lisäksi olet olet huomannut valheita Raamatussa, jossa ei kerronnallisia valheita ole, joten valehtelet tässäkin kohden, koska olet valehteleva saatanan lapsi? Etkä kykene tuomaan yhtään esimerkkiä esiin ja jos sellaisen antaisit niin se olisi lastentarhatasoinen valhe jälleen kerran.

Olet siis huomannut kuviteltukja asioita tai olet valehtelija. On helppo päätellä ettet ole sitä kalipeeria, jolla ruuti palaa huomatessaan oikeasti Raamatun ymmärtämisessä sen havoinnoimisen osalta. Olet pelkkä toistelija, joka toistaa kuulemiaan kommentteja "ajatuksinaan" ja "huomioinaan".

Teikäläisiä mahtuu tusinaan 13?

" Olen huomannut......." Dorkaa......

Kova Nyrkkinen Sankari

Lue lisää

Et ole pystynyt selittämäään Raamatulla yhtäkään tässä ketjussa olevaa ristiriitaa oikeaksi. Etkö todella näe, että noissa kohdissa on ristiriitoja? Vai oletko pelkästään suunsoittaja.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole pystynyt selittämäään Raamatulla yhtäkään tässä ketjussa olevaa ristiriitaa oikeaksi. Etkö todella näe, että noissa kohdissa on ristiriitoja? Vai oletko pelkästään suunsoittaja.

Lue lisää

Ei ole ristiriitoja ymmärtäväisellä.

Apukoululaiselle koko Raamattu on täynnä ristiriitoja eli ymmärtämättömyyttä lukemaansa kohtaan kun Raamatuntuntemus ja Oikea Jumalan tuntemus jylläävät olemassaolollaan?

Nuo esimerkit ovat esimerkkejä kuinka lastentarhatasolla olet.?Itselläni ei ole lastentarhantädin lahjaa opettaa päällekäyvälle pikkutenavalle pojulle kuinka laitetaan kurasaappaat jalkaan ja sitten seurata pojun kömpelöä ajattelua kuinka kiellosta huolimatta hän juoksee pojuna sikolätissä sonnassa ja kuravedessä, kaatuen siihen?

Onko vielä tullut aikasi uskoa todeksi Totuuden Sanaa? Ymmärrätkö vääristelyn ja totuuden eroa? Kävele kotiisi poika kun fillaristas puhkeaa kumi. Kävele kotiisi, poju?

Kova Nöyrä Jätkä

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ristiriitoja ymmärtäväisellä.

Apukoululaiselle koko Raamattu on täynnä ristiriitoja eli ymmärtämättömyyttä lukemaansa kohtaan kun Raamatuntuntemus ja Oikea Jumalan tuntemus jylläävät olemassaolollaan?

Nuo esimerkit ovat esimerkkejä kuinka lastentarhatasolla olet.?Itselläni ei ole lastentarhantädin lahjaa opettaa päällekäyvälle pikkutenavalle pojulle kuinka laitetaan kurasaappaat jalkaan ja sitten seurata pojun kömpelöä ajattelua kuinka kiellosta huolimatta hän juoksee pojuna sikolätissä sonnassa ja kuravedessä, kaatuen siihen?

Onko vielä tullut aikasi uskoa todeksi Totuuden Sanaa? Ymmärrätkö vääristelyn ja totuuden eroa? Kävele kotiisi poika kun fillaristas puhkeaa kumi. Kävele kotiisi, poju?

Kova Nöyrä Jätkä

Lue lisää

Olet hyvä uskottelemaa itsellesi kirkkoisien opetuksia vaikka ne eivät kestä kriittistä tarkastelua. Jumala ei hyväksy pettämistä eikä valehtelua. Mitähän hän sanoo itselleen valehtelemisesta ja itsepetoksesta, jota harjoitat kieltämällä selkeät ristiriitaisuudet, joihin löytyy toki selityksetkin niille, jotka hakevat sitä rukouksessa. Olet siis sokea näkemään virheitä, jotka ovat itsestäänselviä!

Osoitit myös olevasi pelkkä suunsoittaja. Vaadit esimerkkiä ristiriidoista mutta et kykene kohta kohdalta kertomaan miten kukin kohta on selitettävissä jos kerran sinusta ristiriitaa ei muka ole.

Tiedän jatkossa jo nimimerkkejäsi lukemalla etteivät kirjoituksesi ole uskottavia. Hyvä kun paljastui sekin asia, niin en haaskaa turhaan aikaani teksteihisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ristiriitoja ymmärtäväisellä.

Apukoululaiselle koko Raamattu on täynnä ristiriitoja eli ymmärtämättömyyttä lukemaansa kohtaan kun Raamatuntuntemus ja Oikea Jumalan tuntemus jylläävät olemassaolollaan?

Nuo esimerkit ovat esimerkkejä kuinka lastentarhatasolla olet.?Itselläni ei ole lastentarhantädin lahjaa opettaa päällekäyvälle pikkutenavalle pojulle kuinka laitetaan kurasaappaat jalkaan ja sitten seurata pojun kömpelöä ajattelua kuinka kiellosta huolimatta hän juoksee pojuna sikolätissä sonnassa ja kuravedessä, kaatuen siihen?

Onko vielä tullut aikasi uskoa todeksi Totuuden Sanaa? Ymmärrätkö vääristelyn ja totuuden eroa? Kävele kotiisi poika kun fillaristas puhkeaa kumi. Kävele kotiisi, poju?

Kova Nöyrä Jätkä

Lue lisää

Kun kerran ymmärrät kaiken, voisitko nöyränä selittää meille muillekin kohta kohdalta miten nuo esitetyt mahdolliset virheet sovitetaan toisiinsa? Jos et selitä, on selvää, että valehtelet etkä itsekään ymmärrä miten ne sovitetaan toisiinsa.

Jopas kirjoitat hassuja.

"Oleellinen asia on, että Raamatun käyttäminen perusteluna jollekin asialle on helvetin typerää, koska Raamattu sisältää tulkinnanvaraisia tarinoita ja oppeja. Jokainen, joka on lukenut Raamatun, ymmärtää, ettei se ole Jumalan, vaan ihmisten (lukemattomien kirjoittajien) "sana". "

Kun joku nykyihminen toimittaa kokoelmateoksen, jossa kirjoittajat tuovat esiin omat ajatuksensa haluamistaan asioista, niin se kyllä kelpaa perusteluksi nykymaailmassa ihan väitöskirjatasolle saakka mutta kun joku käyttää perustelunaan Raamattu-nimistä kokoelmateosta ja sen kirjoittajien ajatuksia, se ei sitten kelpaa sinulle. Vielä typerämpää!

Et ole lukenut Raamattua puolueettomalla ja vilpittömällä tavalla, koska et ole löytänyt sieltä virheitä ja epätosia kertomuksia, vaan pelkästään totuuksia.

Kokemasi rukousvastaukset voidaan selittää luonnollisista syistä tapahtuneiksi.

Ennustukset tulevaisuuttasi koskien ovat toteutuneet, koska sinä ja muut ihmiset ovat tietoisesti tehneet työtä sen eteen kuultuaan ne "profetiat".

Mitkä muut yhteydet Jeesukseen? Voisitko täsmentää? :)

Raamatun mukaan Jeesus on seurakunnan pää ja elävänä hänen pitäisi pystyä antamaan ajankohtaisia neuvoja historian eri aikana, mutta käytännössä ne Jeesuksen neuvot, ohjeet ja käskyt ovat muinoin eläneiden ihmisten ristiriitaisia kertomuksia siitä, mitä Jeesus heidän mukaansa on sanonut ja opettanut. Ja sitten niitä sanoja tulkitaan eri tavalla, mikä johtaa erimielisyyksiin ja riitoihin, sillä ne sanat ovat keskenään ristiriitaisia Raamatussa.

Jos et pidä Jumalan tekoja Raamatussa raakoina ja julmina – ja epäoikeudenmukaisina ja väärämielisinä – ja samoin monia hänen käskyjään Israelille, niin sinun oikeustajusi on vääristynyt ja moraalisi on alhainen.

Se ei lisää hyvää, että poistetaan pahat ihmiset maailmasta, mutta jätetään riittävän monta eloon, niin että pahuus kasvaa ennennäkemättömiin mittoihin. Jos Jumala olisi tahtonut poistaa pahan maailmasta, niin hän olisi tuhonnut koko ihmiskunnan ja eläimiä myös, sillä niin kauan kuin niitä on olemassa, jatkuu ryöstely, varastaminen, valehtelu, alistaminen, väkivalta ja tappaminen. Se on ihmisten ja eläinten evoluution kehittämän luonnon mukaista toimintaa... ja mitä Jumalan tekemiin joukkomurhiin tulee, niin eivät ne hyviä tekoja ole. Jos olisi tahtonut poistaa pahan, niin miksi ei muuttanut ihmisiä ja eläimiä hyväksi? Eikö hän kuitenkin niin aio tehdä joskus tulevaisuudessa, Raamatun mukaan? Miksi ei tehnyt jo alusta asti niin? Vai luuletko tosiaan, että pahuus ja kuolema tulivat maailmaan Aatamin synnin jälkeen?

Me ateistit emme pyydä asioita mielikuvitusolennoilta, koska tiedämme, että ne eivät ole todellisia. Olematon jumalasi ei ketään suojele: uskovan käy samoin kuin uskosta osattoman. Katso vaikka Estonian uppoamista, vuoden 2004 tapaninpäivän tsunamia, tai mitä tahansa katastrofia, sotaa, terrori-iskua tai onnettomuutta, jos et muuten usko. Eikö se saarnaajakin sanonut, että "kaikkea voi tapahtua kaikille"? Ei uskova ole sen paremmin suojattu kuin jumalaton ja syntinenkään. Psalmin mukaan jumalaton ja syntinen voi hyvin ja elää makeaa elämää ilman sen suurempia kärsimyksiä, mutta uskovainen voi kärsiä paljonkin ja elää köyhyydessä. Etkö tätäkään tiennyt?

Sovitusoppi on hyvin kyseenalainen, eivätkä sitä kovin monet kristitytkään kunnolla ymmärrä, jos ollenkaan.

Jeesus saarnasi Pietarin ensimmäisen kirjeen mukaan vankeudessa oleville hengille, jotka olivat tottelemattomia Nooan päivinä, mutta ei ihmisille, jotka olivat eläneet heitä ennen tai heidän jälkeensä, ja näillä hengillä tarkoitetaan Raamatun itsensä mukaan langenneita enkeleitä, jotka oli syösty syvyyden kuiluihin odottamaan tuomiota...

Jeesus saarnasi näille hengille vasta sen jälkeen, kun oli herännyt kuolleista, sillä Jumalan henki teki hänet Pietarin mukaan eläväksi ja siinä samassa hengessä hän sitten meni ja saarnasi näille vankeudessa olleille hengille, mutta mahdatko tietää, missä syvyydessä ne henget tuolloin asustivat? Mikä on se pimeys, jossa pahat henget riivaavat ihmisiä? Pietarin ja Raamatun mukaan siis... ;)

Anonyymi kirjoitti:

Et ole lukenut Raamattua puolueettomalla ja vilpittömällä tavalla, koska et ole löytänyt sieltä virheitä ja epätosia kertomuksia, vaan pelkästään totuuksia.

Kokemasi rukousvastaukset voidaan selittää luonnollisista syistä tapahtuneiksi.

Ennustukset tulevaisuuttasi koskien ovat toteutuneet, koska sinä ja muut ihmiset ovat tietoisesti tehneet työtä sen eteen kuultuaan ne "profetiat".

Mitkä muut yhteydet Jeesukseen? Voisitko täsmentää? :)

Raamatun mukaan Jeesus on seurakunnan pää ja elävänä hänen pitäisi pystyä antamaan ajankohtaisia neuvoja historian eri aikana, mutta käytännössä ne Jeesuksen neuvot, ohjeet ja käskyt ovat muinoin eläneiden ihmisten ristiriitaisia kertomuksia siitä, mitä Jeesus heidän mukaansa on sanonut ja opettanut. Ja sitten niitä sanoja tulkitaan eri tavalla, mikä johtaa erimielisyyksiin ja riitoihin, sillä ne sanat ovat keskenään ristiriitaisia Raamatussa.

Jos et pidä Jumalan tekoja Raamatussa raakoina ja julmina – ja epäoikeudenmukaisina ja väärämielisinä – ja samoin monia hänen käskyjään Israelille, niin sinun oikeustajusi on vääristynyt ja moraalisi on alhainen.

Se ei lisää hyvää, että poistetaan pahat ihmiset maailmasta, mutta jätetään riittävän monta eloon, niin että pahuus kasvaa ennennäkemättömiin mittoihin. Jos Jumala olisi tahtonut poistaa pahan maailmasta, niin hän olisi tuhonnut koko ihmiskunnan ja eläimiä myös, sillä niin kauan kuin niitä on olemassa, jatkuu ryöstely, varastaminen, valehtelu, alistaminen, väkivalta ja tappaminen. Se on ihmisten ja eläinten evoluution kehittämän luonnon mukaista toimintaa... ja mitä Jumalan tekemiin joukkomurhiin tulee, niin eivät ne hyviä tekoja ole. Jos olisi tahtonut poistaa pahan, niin miksi ei muuttanut ihmisiä ja eläimiä hyväksi? Eikö hän kuitenkin niin aio tehdä joskus tulevaisuudessa, Raamatun mukaan? Miksi ei tehnyt jo alusta asti niin? Vai luuletko tosiaan, että pahuus ja kuolema tulivat maailmaan Aatamin synnin jälkeen?

Me ateistit emme pyydä asioita mielikuvitusolennoilta, koska tiedämme, että ne eivät ole todellisia. Olematon jumalasi ei ketään suojele: uskovan käy samoin kuin uskosta osattoman. Katso vaikka Estonian uppoamista, vuoden 2004 tapaninpäivän tsunamia, tai mitä tahansa katastrofia, sotaa, terrori-iskua tai onnettomuutta, jos et muuten usko. Eikö se saarnaajakin sanonut, että "kaikkea voi tapahtua kaikille"? Ei uskova ole sen paremmin suojattu kuin jumalaton ja syntinenkään. Psalmin mukaan jumalaton ja syntinen voi hyvin ja elää makeaa elämää ilman sen suurempia kärsimyksiä, mutta uskovainen voi kärsiä paljonkin ja elää köyhyydessä. Etkö tätäkään tiennyt?

Sovitusoppi on hyvin kyseenalainen, eivätkä sitä kovin monet kristitytkään kunnolla ymmärrä, jos ollenkaan.

Jeesus saarnasi Pietarin ensimmäisen kirjeen mukaan vankeudessa oleville hengille, jotka olivat tottelemattomia Nooan päivinä, mutta ei ihmisille, jotka olivat eläneet heitä ennen tai heidän jälkeensä, ja näillä hengillä tarkoitetaan Raamatun itsensä mukaan langenneita enkeleitä, jotka oli syösty syvyyden kuiluihin odottamaan tuomiota...

Jeesus saarnasi näille hengille vasta sen jälkeen, kun oli herännyt kuolleista, sillä Jumalan henki teki hänet Pietarin mukaan eläväksi ja siinä samassa hengessä hän sitten meni ja saarnasi näille vankeudessa olleille hengille, mutta mahdatko tietää, missä syvyydessä ne henget tuolloin asustivat? Mikä on se pimeys, jossa pahat henget riivaavat ihmisiä? Pietarin ja Raamatun mukaan siis... ;)

Lue lisää

En ole hän, jolta kysyt noita kysymyksiäsi mutta vastaan kuitenkin.

"Jos Jumala olisi tahtonut poistaa pahan maailmasta, niin hän olisi tuhonnut koko ihmiskunnan ja eläimiä myös...,

... Jos olisi tahtonut poistaa pahan, niin miksi ei muuttanut ihmisiä ja eläimiä hyväksi?... Miksi ei tehnyt jo alusta asti niin?... "

Hyviä kysymyksiä. Jumala loi ihmiset rakkaudestaan heihin. Millaista rakkautta se olisi, jos sinut pakotettaiasiin olemaan jotakin tiettyä, esim pakotettaisiin hyvä. Rakkauteen kuuluu, että ihminen saa tehdä itse omat valintansa ja on vapaa toteuttamaan niitä. Jos Jumala olisi pakottanut ihmiset oleman hyviä, hän olisi luonut ohjelmoituja robotteja. Hän ei tehnyt niin enkeleiden kohdalla, joten miksi hän olisi tehnyt niin ihmisten kohdalla? Älyllisen olennon ominaisuuksiin kuuluu vapaa tahto ja valinnan vapaus. Jos Jumala olisi poistanut tämän ominaisuuden ihmiseltä, ihminen olisi ollut pelkkä lemmikki. Jumala halusi itselleen maanpäällisen perheen taivaallisen perheensä lisäksi. Siksi hän loi ihmisen omaksi kuvakseen; olennoksi, jolla on myös kyky rakastaa.

Jumala tiesi, että ihminen lankeaa, jo luodessaan ihmisen. Jumalan valinta oli luoda itselleen perhe siitäkin huolimatta, että hän tiesi valinnanvapauden aiheuttavan ihmisen lankeamisen. Se on melkoista rakkautta kun hyväksyy ihmisessä tämän ominaisuudet ja niiden seuraukset ja siltikin haluaa olla tämän rakastava perhe. Ja niinhän Jumala oli tehnyt enkeleidenkin kanssa, jotka ovat hänen henkimaailman perheensä maapallon ulkopuolella.

Raamatun ei ole tarkoituskaan olla mikään kaikenkattava teos, joka antaa vastauksen kaikkiin asioihin, esim siihen, miksi Jumala on antanut niin paljon pahaa tapahtua. Raamattu kyllä antaa vastauksensa siihen, miksi Jumala tappoi/tapatti ei-uskovia. Siksi, koska hän rakasti heitä, jotka halusivat elää Jumalan perheenä niin paljon, että halusi suojella heitä ulkopuoliselta pahalta. Jaak 4:5 "Vai luuletteko, että Raamattu turhaan sanoo: ”Kateuteen asti hän halajaa henkeä, jonka on pannut meihin asumaan”?"

Eläimet taas eivät ole hyviä tai pahoja vaan toimivat sen mukaan, miten parhaiten pysyvät elossa. Eläinten hyvyydestä tai pahuudesta ei ole tietoa Raamatussa, joten siitä on mahdotonta keskustella Raamatun pohjalta.

"ja näillä hengillä tarkoitetaan Raamatun itsensä mukaan langenneita enkeleitä, jotka oli syösty syvyyden kuiluihin odottamaan tuomiota..."

Kun tuntee Raamatun alkukieliä, niin tietää, ettei kyse ollut enkeleistä vaan Vanhan testamentin Jumalan pojista, eli olennoista, jotka olivat osa Jumalan taivaan joukkoja, henkimaailman olentoja. Heistä syntyi Raamatun mainitsemat jättiläiset, Nefilimit. Raamatun ulkopuolisen aikalaisten kertomukset kertovat Jumalan poikien olleen alunperin Jumalan avustajia, jotka laitettiin opettamaan ihmisille erilaisia taitoja. Näitä ruvettiin palvomaan epäjumalina. Kun nämä olennot ylpistyivät ja antoivat palvoa itseään, Jumala erotti heidät omista taivaan joukoistaan ja omista ihmisistään ja antoi heidät jumaliksi muille kansoille. Näin voi myös Raamatusta lukea. Kun Jumalan pojat ottivat puolisoikseen ihmisten tyttäriä, ja yhtyivät heihin, syntyi ns. jättiläisiä. Todellisuudessa he eivät olleet erityisen suurikokoisia vaan jättiläisiä lähinnä tietojensa takia, jonka he olivat saaneet Jumalan pojilta. Näitä tietoja olivat mm sodankäynti ja viettelemisen taidot. Näille asetettiin eliniän pituudeksi ihmisten ohella 120 vuotta. Raamatun mukaan he olivat jumalia mutta kuolevat kuin ihmiset.

Nämä Jumalan pojat Jumala sulki syvyyteen. Vanhan testamentin mukaan syvyys oli maapallolla, maan alla. Siellä ei käytännössä pystynyt tekemään yhtään mitään vaan siellä oli tylsää. Se oli paikka, jossa ei pystynyt edes palvelemaan Jumalaa. Sieltä ei yksikään henki pääse pois riivaamaan yhtään ketään. Riivaajat ovat Raamatun mukaan maapallolla eikä heistä sanota, että he olisivat suljettu syvyyteen. Ilmestyskirjan mukaan myös Paholainen tullaan sulkemaan syvyyteen maailman lopulla. Mutta hänet ja nämä entiset Jumalan pojat myös vapautetaan sieltä syvyydestä. He nousevat viimeiseen taisteluun Jumalaa vastaan.

Jeesus meni syvyyteen saarnaamaan entisille Jumalan pojille sitä, että Eedenissä annettu ennustus käärmeen pään rikkipolkemisesta on nyt toteutunut ja että kaikki valta oli nyt annettu hänelle. Asia oli lähes koko maailman olemassaolon ajan ollut näiden henkien tiedossa mutta tuskin ne sitä olisivat lopulta kuitenkaan uskoneet.

Tämä, mistä kirjoitin, löytyy sekä Vanhasta testamentista että Uudesta mutta sitä ei opeteta kirkoissa. Nämä kertomukset olivat kuitenkin luonnollinen osa Raamatun ajan ihmisten ymmärtämiä henkimaailman asioita. Ne heijastuvat Raamatun kirjoituksissa, joissa on suoria lainauksia näistä asioista esim Eenokin kirjasta ja muistakin Kuolleen meren kääröjen kirjoista, kuten Septuagintasta.

On tärkeää ymmärtää nämä asiat, jotta ymmärtää Raamatun ajan ihmisten ajatusmaailmaa. Niihin ei tarvitse kuitenkaan uskoa, kuten ei Raamattuunkaan.

Anonyymi kirjoitti:

En ole hän, jolta kysyt noita kysymyksiäsi mutta vastaan kuitenkin.

"Jos Jumala olisi tahtonut poistaa pahan maailmasta, niin hän olisi tuhonnut koko ihmiskunnan ja eläimiä myös...,

... Jos olisi tahtonut poistaa pahan, niin miksi ei muuttanut ihmisiä ja eläimiä hyväksi?... Miksi ei tehnyt jo alusta asti niin?... "

Hyviä kysymyksiä. Jumala loi ihmiset rakkaudestaan heihin. Millaista rakkautta se olisi, jos sinut pakotettaiasiin olemaan jotakin tiettyä, esim pakotettaisiin hyvä. Rakkauteen kuuluu, että ihminen saa tehdä itse omat valintansa ja on vapaa toteuttamaan niitä. Jos Jumala olisi pakottanut ihmiset oleman hyviä, hän olisi luonut ohjelmoituja robotteja. Hän ei tehnyt niin enkeleiden kohdalla, joten miksi hän olisi tehnyt niin ihmisten kohdalla? Älyllisen olennon ominaisuuksiin kuuluu vapaa tahto ja valinnan vapaus. Jos Jumala olisi poistanut tämän ominaisuuden ihmiseltä, ihminen olisi ollut pelkkä lemmikki. Jumala halusi itselleen maanpäällisen perheen taivaallisen perheensä lisäksi. Siksi hän loi ihmisen omaksi kuvakseen; olennoksi, jolla on myös kyky rakastaa.

Jumala tiesi, että ihminen lankeaa, jo luodessaan ihmisen. Jumalan valinta oli luoda itselleen perhe siitäkin huolimatta, että hän tiesi valinnanvapauden aiheuttavan ihmisen lankeamisen. Se on melkoista rakkautta kun hyväksyy ihmisessä tämän ominaisuudet ja niiden seuraukset ja siltikin haluaa olla tämän rakastava perhe. Ja niinhän Jumala oli tehnyt enkeleidenkin kanssa, jotka ovat hänen henkimaailman perheensä maapallon ulkopuolella.

Raamatun ei ole tarkoituskaan olla mikään kaikenkattava teos, joka antaa vastauksen kaikkiin asioihin, esim siihen, miksi Jumala on antanut niin paljon pahaa tapahtua. Raamattu kyllä antaa vastauksensa siihen, miksi Jumala tappoi/tapatti ei-uskovia. Siksi, koska hän rakasti heitä, jotka halusivat elää Jumalan perheenä niin paljon, että halusi suojella heitä ulkopuoliselta pahalta. Jaak 4:5 "Vai luuletteko, että Raamattu turhaan sanoo: ”Kateuteen asti hän halajaa henkeä, jonka on pannut meihin asumaan”?"

Eläimet taas eivät ole hyviä tai pahoja vaan toimivat sen mukaan, miten parhaiten pysyvät elossa. Eläinten hyvyydestä tai pahuudesta ei ole tietoa Raamatussa, joten siitä on mahdotonta keskustella Raamatun pohjalta.

"ja näillä hengillä tarkoitetaan Raamatun itsensä mukaan langenneita enkeleitä, jotka oli syösty syvyyden kuiluihin odottamaan tuomiota..."

Kun tuntee Raamatun alkukieliä, niin tietää, ettei kyse ollut enkeleistä vaan Vanhan testamentin Jumalan pojista, eli olennoista, jotka olivat osa Jumalan taivaan joukkoja, henkimaailman olentoja. Heistä syntyi Raamatun mainitsemat jättiläiset, Nefilimit. Raamatun ulkopuolisen aikalaisten kertomukset kertovat Jumalan poikien olleen alunperin Jumalan avustajia, jotka laitettiin opettamaan ihmisille erilaisia taitoja. Näitä ruvettiin palvomaan epäjumalina. Kun nämä olennot ylpistyivät ja antoivat palvoa itseään, Jumala erotti heidät omista taivaan joukoistaan ja omista ihmisistään ja antoi heidät jumaliksi muille kansoille. Näin voi myös Raamatusta lukea. Kun Jumalan pojat ottivat puolisoikseen ihmisten tyttäriä, ja yhtyivät heihin, syntyi ns. jättiläisiä. Todellisuudessa he eivät olleet erityisen suurikokoisia vaan jättiläisiä lähinnä tietojensa takia, jonka he olivat saaneet Jumalan pojilta. Näitä tietoja olivat mm sodankäynti ja viettelemisen taidot. Näille asetettiin eliniän pituudeksi ihmisten ohella 120 vuotta. Raamatun mukaan he olivat jumalia mutta kuolevat kuin ihmiset.

Nämä Jumalan pojat Jumala sulki syvyyteen. Vanhan testamentin mukaan syvyys oli maapallolla, maan alla. Siellä ei käytännössä pystynyt tekemään yhtään mitään vaan siellä oli tylsää. Se oli paikka, jossa ei pystynyt edes palvelemaan Jumalaa. Sieltä ei yksikään henki pääse pois riivaamaan yhtään ketään. Riivaajat ovat Raamatun mukaan maapallolla eikä heistä sanota, että he olisivat suljettu syvyyteen. Ilmestyskirjan mukaan myös Paholainen tullaan sulkemaan syvyyteen maailman lopulla. Mutta hänet ja nämä entiset Jumalan pojat myös vapautetaan sieltä syvyydestä. He nousevat viimeiseen taisteluun Jumalaa vastaan.

Jeesus meni syvyyteen saarnaamaan entisille Jumalan pojille sitä, että Eedenissä annettu ennustus käärmeen pään rikkipolkemisesta on nyt toteutunut ja että kaikki valta oli nyt annettu hänelle. Asia oli lähes koko maailman olemassaolon ajan ollut näiden henkien tiedossa mutta tuskin ne sitä olisivat lopulta kuitenkaan uskoneet.

Tämä, mistä kirjoitin, löytyy sekä Vanhasta testamentista että Uudesta mutta sitä ei opeteta kirkoissa. Nämä kertomukset olivat kuitenkin luonnollinen osa Raamatun ajan ihmisten ymmärtämiä henkimaailman asioita. Ne heijastuvat Raamatun kirjoituksissa, joissa on suoria lainauksia näistä asioista esim Eenokin kirjasta ja muistakin Kuolleen meren kääröjen kirjoista, kuten Septuagintasta.

On tärkeää ymmärtää nämä asiat, jotta ymmärtää Raamatun ajan ihmisten ajatusmaailmaa. Niihin ei tarvitse kuitenkaan uskoa, kuten ei Raamattuunkaan.

Lue lisää

"Hyviä kysymyksiä. Jumala loi ihmiset rakkaudestaan heihin. "

Kuinka voi rakastaa jotain jota ei ole vielä olemassakaan ja kaikkitietävä suunnittelija tietää jo etukäteen joukkomurhaavansa tulevat luodunsa hetken kuluttua (Nooan tarina ) lähes tyystin ja kiduttavansa näitä vielä ikuisuuden sen jälkeenkin hyvinkin mielikuvitusta vaativalla tavalla .

"Millaista rakkautta se olisi, jos sinut pakotettaiasiin olemaan jotakin tiettyä, esim pakotettaisiin hyvä. "

Ei minkäänlaista kyllä rakkauteen kuuluu hyväksyä kohde sellaisenaan ilman että rankaisee tätä jos hän ei ole mieleinen .

Minkälaista rakkautta se olisi jos sinua tankaistaan ja kidutetaan ikuisuus jos et ole rakastajasi näkökulmasta tarpeeksi hyvä ?Olisko se aitoa vapaaehtoisuuteen perustuvaa rakkautta vai henkistä raiskausta?




"Rakkauteen kuuluu, että ihminen saa tehdä itse omat valintansa ja on vapaa toteuttamaan niitä. "

Tietysti unohdit vain se kun puhut "vapaasta"se tarkoittaa ettei valinnoista rangaista muutenhan se ei ole vapaata vaan erittäinkin ehdollista tekemistä ja rangaistuksien epätoivoista välttämistä.

"Jos Jumala olisi pakottanut ihmiset oleman hyviä, hän olisi luonut ohjelmoituja robotteja."

Siis hyviä omasta näkökulmastaan
Robotit olisivat varmasti ollut parempi vaihtoehto VT:n jumalalle .


" Hän ei tehnyt niin enkeleiden kohdalla, joten miksi hän olisi tehnyt niin ihmisten kohdalla? "

Jumalan olisi varmaan pitänyt luoda enekeleistäänkin robotteja jotta olisi saavuttanut tyytyväisyyden.

"Älyllisen olennon ominaisuuksiin kuuluu vapaa tahto ja valinnan vapaus. Jos Jumala olisi poistanut tämän ominaisuuden ihmiseltä, ihminen olisi ollut pelkkä lemmikki. Jumala halusi itselleen maanpäällisen perheen taivaallisen perheensä lisäksi. Siksi hän loi ihmisen omaksi kuvakseen; olennoksi, jolla on myös kyky rakastaa."

Jumalan ehkä suurin virhe tarussa oli luoda ihmiselle äly ja kyky tuntea koska ihmisetä kehittyi viisaampi moraalisempi ja tunneälyltään ylivertainen VT:n jumalaan itseensä nähden.

"Jumala tiesi, että ihminen lankeaa, jo luodessaan ihmisen. "

Ja loi silti tämä on jo mielipuolista sadismia siinä mielessä että tämä loi ihmisen tietäen että tämä ei miellytä jumalaa ja hän tulee kiduttamaan ikuisuuden ihmistä sen vuoksi kuka moraalinen eläin edes toimisi näin.

"Jumalan valinta oli luoda itselleen perhe siitäkin huolimatta, että hän tiesi valinnanvapauden aiheuttavan ihmisen lankeamisen. "

Tässä tuot sadismin ja narsismin yhteen joka kiteytyy suunnattomaan itsekkääseen tyhmyyden tekoon siksi vain että tämä jumala tahtoo epätoivoisesti että edes joku pitäisi hänestä ...edes vähäsen ja muut hän sitten laittaa ikuiseen kidutukseen .



"Se on melkoista rakkautta kun hyväksyy ihmisessä tämän ominaisuudet ja niiden seuraukset ja siltikin haluaa olla tämän rakastava perhe."

Eihän tämä jumala hyväksynyt tarussa näitä ihmisen ominaisuuksia vaan rankaisi ihmisiä kyseisessä tarussa näistä ominaisuuksista ,jos tämä olisi hyväksynyt kyseiset ominaisuudet ei hän tietysti olisi ketään rankaissut hyväksymistään asioista .

" Ja niinhän Jumala oli tehnyt enkeleidenkin kanssa, jotka ovat hänen henkimaailman perheensä maapallon ulkopuolella."

Ja niistäkin kolmannes oli tyytymättömiä tähän auktoriteettiin Suomessa se tarkoittaisi vaaleissa jollekkin puolueelle 33% kannatusta joku olisi demokratiassassamme ennen näkemätön vaalivoitto ja mielenilmaus muita puolueita kohtaan.

"Raamatun ei ole tarkoituskaan olla mikään kaikenkattava teos, joka antaa vastauksen kaikkiin asioihin,"

Sitä se ei todellakaan ole itse en ole raamattua tarvinnut yhteenkään asiaan sillä tuo tarukirja neuvoineen veisi yhteiskunnassamme sitä noudattavat ihmiset telkien taakse hyvin nopeasti .

"Eläimet taas eivät ole hyviä tai pahoja vaan toimivat sen mukaan, miten parhaiten pysyvät elossa. "

Ihminen on täysi eläin ja noudattaa tuota itsessään olevaa luonnonlakia edelleenkin aina kun joutuu taistelemaan elossa pysymisestään.


"On tärkeää ymmärtää nämä asiat, jotta ymmärtää Raamatun ajan ihmisten ajatusmaailmaa. Niihin ei tarvitse kuitenkaan uskoa, kuten ei Raamattuunkaan."

Tämä viimeinen onkin asia missä olen samaa mieltä raamatun ajan ihmiset kirjoittivat raamatun ja se kuvastaa heidän omaa primitiivistä maailmankuvaansa jossa moraali ja oikeustaju on lapsenkengissä ja taikausko suurta .En tietysti moiti heitä siitä sillä he olivat vain sitä mitä ihminen kykeni olemaan kehityksensä tuossa vaiheessa ja raamattu on heidän keksimien tarun vuoksi hyvä ikkuna kurkistaa muinaisten ihmisten päänsisään ja ajatusmaailmaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyviä kysymyksiä. Jumala loi ihmiset rakkaudestaan heihin. "

Kuinka voi rakastaa jotain jota ei ole vielä olemassakaan ja kaikkitietävä suunnittelija tietää jo etukäteen joukkomurhaavansa tulevat luodunsa hetken kuluttua (Nooan tarina ) lähes tyystin ja kiduttavansa näitä vielä ikuisuuden sen jälkeenkin hyvinkin mielikuvitusta vaativalla tavalla .

"Millaista rakkautta se olisi, jos sinut pakotettaiasiin olemaan jotakin tiettyä, esim pakotettaisiin hyvä. "

Ei minkäänlaista kyllä rakkauteen kuuluu hyväksyä kohde sellaisenaan ilman että rankaisee tätä jos hän ei ole mieleinen .

Minkälaista rakkautta se olisi jos sinua tankaistaan ja kidutetaan ikuisuus jos et ole rakastajasi näkökulmasta tarpeeksi hyvä ?Olisko se aitoa vapaaehtoisuuteen perustuvaa rakkautta vai henkistä raiskausta?




"Rakkauteen kuuluu, että ihminen saa tehdä itse omat valintansa ja on vapaa toteuttamaan niitä. "

Tietysti unohdit vain se kun puhut "vapaasta"se tarkoittaa ettei valinnoista rangaista muutenhan se ei ole vapaata vaan erittäinkin ehdollista tekemistä ja rangaistuksien epätoivoista välttämistä.

"Jos Jumala olisi pakottanut ihmiset oleman hyviä, hän olisi luonut ohjelmoituja robotteja."

Siis hyviä omasta näkökulmastaan
Robotit olisivat varmasti ollut parempi vaihtoehto VT:n jumalalle .


" Hän ei tehnyt niin enkeleiden kohdalla, joten miksi hän olisi tehnyt niin ihmisten kohdalla? "

Jumalan olisi varmaan pitänyt luoda enekeleistäänkin robotteja jotta olisi saavuttanut tyytyväisyyden.

"Älyllisen olennon ominaisuuksiin kuuluu vapaa tahto ja valinnan vapaus. Jos Jumala olisi poistanut tämän ominaisuuden ihmiseltä, ihminen olisi ollut pelkkä lemmikki. Jumala halusi itselleen maanpäällisen perheen taivaallisen perheensä lisäksi. Siksi hän loi ihmisen omaksi kuvakseen; olennoksi, jolla on myös kyky rakastaa."

Jumalan ehkä suurin virhe tarussa oli luoda ihmiselle äly ja kyky tuntea koska ihmisetä kehittyi viisaampi moraalisempi ja tunneälyltään ylivertainen VT:n jumalaan itseensä nähden.

"Jumala tiesi, että ihminen lankeaa, jo luodessaan ihmisen. "

Ja loi silti tämä on jo mielipuolista sadismia siinä mielessä että tämä loi ihmisen tietäen että tämä ei miellytä jumalaa ja hän tulee kiduttamaan ikuisuuden ihmistä sen vuoksi kuka moraalinen eläin edes toimisi näin.

"Jumalan valinta oli luoda itselleen perhe siitäkin huolimatta, että hän tiesi valinnanvapauden aiheuttavan ihmisen lankeamisen. "

Tässä tuot sadismin ja narsismin yhteen joka kiteytyy suunnattomaan itsekkääseen tyhmyyden tekoon siksi vain että tämä jumala tahtoo epätoivoisesti että edes joku pitäisi hänestä ...edes vähäsen ja muut hän sitten laittaa ikuiseen kidutukseen .



"Se on melkoista rakkautta kun hyväksyy ihmisessä tämän ominaisuudet ja niiden seuraukset ja siltikin haluaa olla tämän rakastava perhe."

Eihän tämä jumala hyväksynyt tarussa näitä ihmisen ominaisuuksia vaan rankaisi ihmisiä kyseisessä tarussa näistä ominaisuuksista ,jos tämä olisi hyväksynyt kyseiset ominaisuudet ei hän tietysti olisi ketään rankaissut hyväksymistään asioista .

" Ja niinhän Jumala oli tehnyt enkeleidenkin kanssa, jotka ovat hänen henkimaailman perheensä maapallon ulkopuolella."

Ja niistäkin kolmannes oli tyytymättömiä tähän auktoriteettiin Suomessa se tarkoittaisi vaaleissa jollekkin puolueelle 33% kannatusta joku olisi demokratiassassamme ennen näkemätön vaalivoitto ja mielenilmaus muita puolueita kohtaan.

"Raamatun ei ole tarkoituskaan olla mikään kaikenkattava teos, joka antaa vastauksen kaikkiin asioihin,"

Sitä se ei todellakaan ole itse en ole raamattua tarvinnut yhteenkään asiaan sillä tuo tarukirja neuvoineen veisi yhteiskunnassamme sitä noudattavat ihmiset telkien taakse hyvin nopeasti .

"Eläimet taas eivät ole hyviä tai pahoja vaan toimivat sen mukaan, miten parhaiten pysyvät elossa. "

Ihminen on täysi eläin ja noudattaa tuota itsessään olevaa luonnonlakia edelleenkin aina kun joutuu taistelemaan elossa pysymisestään.


"On tärkeää ymmärtää nämä asiat, jotta ymmärtää Raamatun ajan ihmisten ajatusmaailmaa. Niihin ei tarvitse kuitenkaan uskoa, kuten ei Raamattuunkaan."

Tämä viimeinen onkin asia missä olen samaa mieltä raamatun ajan ihmiset kirjoittivat raamatun ja se kuvastaa heidän omaa primitiivistä maailmankuvaansa jossa moraali ja oikeustaju on lapsenkengissä ja taikausko suurta .En tietysti moiti heitä siitä sillä he olivat vain sitä mitä ihminen kykeni olemaan kehityksensä tuossa vaiheessa ja raamattu on heidän keksimien tarun vuoksi hyvä ikkuna kurkistaa muinaisten ihmisten päänsisään ja ajatusmaailmaan.

Lue lisää

"Kuinka voi rakastaa jotain jota ei ole vielä olemassakaan ja kaikkitietävä suunnittelija tietää jo etukäteen joukkomurhaavansa tulevat luodunsa hetken kuluttua (Nooan tarina ) lähes tyystin ja kiduttavansa näitä vielä ikuisuuden sen jälkeenkin hyvinkin mielikuvitusta vaativalla tavalla ."

Kysyisin vähän maanläheisemmin: kuinka voi rakastaa jotakin, joka ei osoita vastarakkautta jokapäiväisessä elämässä. Jotakuta, joka ei ole koskaan paikalla.

"Tämä viimeinen onkin asia missä olen samaa mieltä raamatun ajan ihmiset kirjoittivat raamatun ja se kuvastaa heidän omaa primitiivistä maailmankuvaansa jossa moraali ja oikeustaju on lapsenkengissä ja taikausko suurta .En tietysti moiti heitä siitä sillä he olivat vain sitä mitä ihminen kykeni olemaan kehityksensä tuossa vaiheessa ja raamattu on heidän keksimien tarun vuoksi hyvä ikkuna kurkistaa muinaisten ihmisten päänsisään ja ajatusmaailmaan."

Jaa, että vain tämä viimeinen. Uskovaiset yleensä ohittavat tuollaiset kysymykset toteamalla, että Jumala on meitä viisaampi ja hänellä on omat hyvät syynsä toimia niin kuin toimii. Samoin, he sanovat, että kun Raamattu ei tarjoa vastauksia esittämiisi kysymyksiin, niin tietoon jää yksinkertaisesti aukkoja, jolloin sinun päätelmäsi perustuu sinun omiin näkökulmiisi eikä jumalallisiin näkökantoihin, joita olet liian tyhmä tajuamaan.

Minä vain totean, että Raamattu on kokoelma eri kirjoittajien tekstejä, joiden kertomusten sisältö on muuttunut jo silloin kun niitä kerrottiin suusta suuhun, ennen ylöskirjoittamista ja ylöskirjoitusvaiheessa taas niiden kirjoittaja väritti tekstiä omien tarpeidensa mukaan oman agendansa esiintuomiseksi. Nämä kirjat ovat vain hajanainen läpileikkaus joiltakin ajoilta ja teksti keskittyy monasti vain pienen porukan yksittäisten asioiden kuvaamiseen eikä koko kansan koko historian kuvaamiseen. Historiahan on aina kirjoittajansa näköistä.

Minulla ei ole ongelmaa sinun kysymystesi kanssa, koska Raamatun ei ole tarkoituskaan antaa kaikkiin kysymyksiin vastausta. Jokainen ihminen uskoo johonkin. Myös sinä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuinka voi rakastaa jotain jota ei ole vielä olemassakaan ja kaikkitietävä suunnittelija tietää jo etukäteen joukkomurhaavansa tulevat luodunsa hetken kuluttua (Nooan tarina ) lähes tyystin ja kiduttavansa näitä vielä ikuisuuden sen jälkeenkin hyvinkin mielikuvitusta vaativalla tavalla ."

Kysyisin vähän maanläheisemmin: kuinka voi rakastaa jotakin, joka ei osoita vastarakkautta jokapäiväisessä elämässä. Jotakuta, joka ei ole koskaan paikalla.

"Tämä viimeinen onkin asia missä olen samaa mieltä raamatun ajan ihmiset kirjoittivat raamatun ja se kuvastaa heidän omaa primitiivistä maailmankuvaansa jossa moraali ja oikeustaju on lapsenkengissä ja taikausko suurta .En tietysti moiti heitä siitä sillä he olivat vain sitä mitä ihminen kykeni olemaan kehityksensä tuossa vaiheessa ja raamattu on heidän keksimien tarun vuoksi hyvä ikkuna kurkistaa muinaisten ihmisten päänsisään ja ajatusmaailmaan."

Jaa, että vain tämä viimeinen. Uskovaiset yleensä ohittavat tuollaiset kysymykset toteamalla, että Jumala on meitä viisaampi ja hänellä on omat hyvät syynsä toimia niin kuin toimii. Samoin, he sanovat, että kun Raamattu ei tarjoa vastauksia esittämiisi kysymyksiin, niin tietoon jää yksinkertaisesti aukkoja, jolloin sinun päätelmäsi perustuu sinun omiin näkökulmiisi eikä jumalallisiin näkökantoihin, joita olet liian tyhmä tajuamaan.

Minä vain totean, että Raamattu on kokoelma eri kirjoittajien tekstejä, joiden kertomusten sisältö on muuttunut jo silloin kun niitä kerrottiin suusta suuhun, ennen ylöskirjoittamista ja ylöskirjoitusvaiheessa taas niiden kirjoittaja väritti tekstiä omien tarpeidensa mukaan oman agendansa esiintuomiseksi. Nämä kirjat ovat vain hajanainen läpileikkaus joiltakin ajoilta ja teksti keskittyy monasti vain pienen porukan yksittäisten asioiden kuvaamiseen eikä koko kansan koko historian kuvaamiseen. Historiahan on aina kirjoittajansa näköistä.

Minulla ei ole ongelmaa sinun kysymystesi kanssa, koska Raamatun ei ole tarkoituskaan antaa kaikkiin kysymyksiin vastausta. Jokainen ihminen uskoo johonkin. Myös sinä.

Lue lisää

"Kysyisin vähän maanläheisemmin: kuinka voi rakastaa jotakin, joka ei osoita vastarakkautta jokapäiväisessä elämässä. Jotakuta, joka ei ole koskaan paikalla."

Ai sinä hyppäsit asiasta toiseen .
Käsitykseni mukaan tällainen rakkaus jos se on aitoa perustuu kohteen kunnioitukseen ja on pyyteetöntä eli rakastunut unohtaa itsensä eikä edes vaadi vastarakkautta eikä varsinkaan aseta ehtoja "sanktioita" sen puuttumisesta yleensä tällainen rakkaus ilmenee vanhemman ja lapsen välillä.


"Jaa, että vain tämä viimeinen. Uskovaiset yleensä ohittavat tuollaiset kysymykset toteamalla, että Jumala on meitä viisaampi ja hänellä on omat hyvät syynsä toimia niin kuin toimii."

No ei pelkästään uskovaiset kyllä muutkin asiayhteydestä riippuen käyttää tuota samaa metodia kun ovat itse ihan pihalla asiasta missä yrittävät päteä

" Samoin, he sanovat, että kun Raamattu ei tarjoa vastauksia esittämiisi kysymyksiin, niin tietoon jää yksinkertaisesti aukkoja, jolloin sinun päätelmäsi perustuu sinun omiin näkökulmiisi eikä jumalallisiin näkökantoihin, joita olet liian tyhmä tajuamaan."

Näinhän se on ,ainoa vaan että kaikki perustuu aina ihmisen omiin näkökantoihin saatavissa oleviin tietoihin ja niistä tehtyihin päätelmiin ja jos saatu informaation lähde on sitten kyseessä kirja tai ihminen on hyvin epäselvä ja epäjohdonmukainen joudun toteamaan lainaten erästä aikamme neroa seuraavaa:
"Jos et pysty selittämään asiaa selvästi, et tiedä siitä tarpeeksi."


"Minä vain totean, että Raamattu on kokoelma eri kirjoittajien tekstejä, joiden kertomusten sisältö on muuttunut jo silloin kun niitä kerrottiin suusta suuhun, ennen ylöskirjoittamista ja ylöskirjoitusvaiheessa taas niiden kirjoittaja väritti tekstiä omien tarpeidensa mukaan oman agendansa esiintuomiseksi. Nämä kirjat ovat vain hajanainen läpileikkaus joiltakin ajoilta ja teksti keskittyy monasti vain pienen porukan yksittäisten asioiden kuvaamiseen eikä koko kansan koko historian kuvaamiseen. Historiahan on aina kirjoittajansa näköistä."

Kuvaa aikansa ihmisiä yksinkertaisesti ja heidän primitiivistä elämäänsä.

"Minulla ei ole ongelmaa sinun kysymystesi kanssa, koska Raamatun ei ole tarkoituskaan antaa kaikkiin kysymyksiin vastausta. Jokainen ihminen uskoo johonkin. Myös sinä."

Kyllä näin ,uskon moniin asioihin ja ne vaihtelee paljonkin päivästä ja tilanteesta riippuen .

Pelkkää valhetta. Ympäripyöreää sellaista ilman esimerkkiä. Sama esimerkityksetön kaava toistuu. Ja toistuu....

Sinä et ole ottanut vastaan RAKKAUTTA TOTUUTEEN vaan olet ottanut vastaan valheen liberaaliteologien valheenmielenmuokkauksin ja mielenpesuin.

Hyi olkoon,

Kova Cowboy

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkää valhetta. Ympäripyöreää sellaista ilman esimerkkiä. Sama esimerkityksetön kaava toistuu. Ja toistuu....

Sinä et ole ottanut vastaan RAKKAUTTA TOTUUTEEN vaan olet ottanut vastaan valheen liberaaliteologien valheenmielenmuokkauksin ja mielenpesuin.

Hyi olkoon,

Kova Cowboy

Lue lisää

Kommenttisi osoittaa vain sen, kuinka jääräpäisesti pidät kiinni toisilta kuulemastasi valheesta, joka perustuu kirkkoisien keksimiin opetuksiin, ettei muka ristiriitoja ole.

Säälittävää...