Kuinka moni meistä joutuu syrjimään sisään pyrkiviä ihmisiä etnisen taustan, pukeutumisen, ulkonäön tai muun selvästi syrjivän seikan perusteella? Itse joudun ovellani käännyttämään kaikki tummaihoiset, skinit, punkkarit, rastat, moottoripyöräjengiläiset sekä muuten liian selvästi erottuvien ryhmien edustajat. Tässä joku aika sitten jouduin käännyttämään erään tunnetun bändin jäsenen hänen rastojensa takia. Itse en kyllä pidä tästä, mutta olepa siinä sitten ihmisoikeustaistelija ilman tätäkin duunia. Eli ravintolan johdon selvä käsky, tai yllytys, syrjintään syynä. Onko muita? Tyhmä kysymys, sillä tiedän meitä olevan melkein ovelle kuin ovelle.
Syrjivätkö portsarit käskystä
bouncer
203356
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Juu ei ole eka kerta... Noita käskyjä/ohjeita olen itsekin saanut ja ei kai siinä auta kuin totella. Ravintoloilla on kuitenkin vapaus valita asiakkaansa ja jos nuo ovat perusteet, niin sitten ne ovat. Tottelemattomuudesta seuraa uuden oven etsintä ja se ei ole aina helppoa sekään.
Ei ravintoloilla ole sen kummempaa vapautta valita asiakkaitaan kuin millään muullakaan julkisella paikalla, jos tarkoitat asiakkaan valitsemisella sisään päästämistä. Asiakkaan vio kännyttää vain laissa/asetuksessa säädetyillä perusteilla, ei satunnaisvalinnan mukaan.
Sen saavat kyllä valita että kenelle myydään ja kenelle ei, kuten mikä tahansa liike, KUNHAN se peruste ei ole syrjivä.
Ainakin varhaiseläkeläiset ovat syrjintänsä omilla teoillaan ansainneet.
Niin miten tähän saisi muutosta? Ei varmaan millään. Jos et noudata annettuja käskyjä niin tervemenoa kyllä löytyy aina uusi JV-kortin omaava teräsmies. Kyseisillä "käskyillä" rikot aina lakia ja itse olet vastuussa omista teoistasi.
Tähän kun joku keksisi ratkaisun, sillä itse olen suvaitsevainen ja näen erilaiset ihmiset rikkautena. Menepä tekemään poliisille ilmoitus yllytyksestä rasismiin, niin nauravat naapurin hevosetkin. Tämä olisi laillinen ja nähdäkseni ainoa tehokas keino tällaisen syrjinnän lopettamiseen. Ei muuta kun nauhuri mukaan ja omistajalta/edustajaltaan käännyttämisohjeita kysymään..
Hei haloo toopet, meneekö puntteja nostellessa älli kokonaan.
Kyllä se on asiakkaan mielipide joka ratkaisee. Minä en taatusti käy paikoissa joissa norkuu manne mutkan kanssa tai joku kähmijäneekeri tuijottaa kiimanen katse silmissään mun muijaa. Tai vie nyt emäntä syömään johonkin huorien täyttämään porttolaan.
Ja nyt tietysti tulee tätä "älä yleistä" -juttua, mutta kun taatusti yleistän ja vien rahani sinne missä viihdyn. Minä teidänkin proteiinit maksan.
Ps. Paljonko maksoitte narikasta, tipeistä ja pääsylipuista veroa viime vuonna. Otan nauhurin mukaan ensi kerralla.
"meneekö puntteja nostellessa älli kokonaan"
En tiedä kun en juuri ole tuommoista harrastanut. Jotenkin vaan tuntuu siltä, että juuri sinulla ei tuosta ällistä ole kovasti varaa muille mutista.
"Tai vie nyt emäntä syömään johonkin huorien täyttämään porttolaan"
Niin. Samanlaisia naisia nuo varmasti ovat, kuin oma emäntäsikin. Todennäköisesti paremman näköisiä kyllä, mikäli meinaavat ammatissaan pärjätä.
"... vien rahani sinne missä viihdyn. Minä teidänkin proteiinit maksan. "
Toki jokainen saa tehdä omilla rahoillaan mitä ikinä lystää. Ketään ei voisi varmaan vähempää kiinnostaa, mihin omasi tunget. Käsittääkseni kuitenkin jokainen maksaa omat proteiininsa ihan itse, omilla rahoillaan. Jos viittaat "asemaasi" yritykseen rahaa tuovana asiakkaana, niin eivät kai ko. rahat sinullekaan ole taivaasta tupsahtaneet. Hyvin on mahdollista, että myös portsarit omalta osaltaan maksavat sinun palkkasi.
"Ps. Paljonko maksoitte narikasta, tipeistä ja pääsylipuista veroa viime vuonna"
Ravintolatoiminta ja siihen läheisesti liittyvä palvelutoiminta kuten ohjelma-, siivous- ja turvallisuuspalvelut ovat vuodesta toiseen rakennus- ja kuljetusalojen ohella verottajan silmätikkuna, ettei ko. alalla verovilppiä kauaa harjoiteta jäämättä kiinni.
Varmasti jokainen meistä jv-hommia tekevästä tuntee portsareita jotka eivät maksa, eivätkä ole vuosiin maksaneet, veroja tuloistaan. Käsitykseni mukaan verottajan yksi tuleva iskukohde onkin juuri tämä epäkohta. Kuten tidämme, ovat kyseessä esim. tuntipalkkoina laskettuna hieman eri tason palkat kuin mitä normaalisti asiakaspalvelussa saa. Lähes kaikissa tietämissäni pienemmissä kaupungeissakin portsarit ovat pääsääntöisesti joko pimeästi tai maksavat vain osasta tulon. Huomionarvoista on, että esim. ovella saatavat tipit ovat yksiselitteisesti veronalaista tuloa joka tulisi ilmoittaa viim. veroilmoitusta tehdessään kohtaan muut tulot.
Niin, sikäli varsin kiusallinen tilanne, että JV on kuitenkin lakia ylläpitävä ja valvova henkilö töissä ollessaan, ja se valvonta ulottuu myös toimeksiantajaan/työnantajaan.
Ei siinä oikeasti auta kuin tehdä työnsä. Tässä tapauksessa työn tekeminen tarkoittaa sen asian selvittämistä ravintoloitsijalle, ettei tällaista valintaperustetta voi käyttää. Ei siihen vaan voi suostua. Itse olen ainakin viidessä työpaikassa joutunut oikomaan toimeksiantajan laittomia tai lain valvonnan/noudattamisen huomiotta jättämiseen tähtääviä "älkää nyt sitten turhaan siihen puuttuko"-tyylisiä käskyjä/ohjeita/määräyksiä. Ja ihan hyvin on mennyt, asia pitää vaan esittää ammattitaitoisesti.
Työnantajalla/toimeksiantajalla ei ole mitään oikeutta lähteä edellyttämään lain rikkomista tai suorastaan määräämään siihen. Jos hän niin tekee, niin JV:n pitää siihen puuttua. Ja jos sen takia saa kenkää, niin suosittelen välitöntä haastetta oikeuteen laittomasta irtisanomisesta, sillä siitä saa palkkioksi tavallisesti ainakin vuoden palkan korvauksena.
Ei tämä ole kenenkään muun selkärangasta kiinni kuin järjestyksenvalvojien.
PS: Vartijoillahan on käytännössä aivan verrannollinen ongelma eri liikkeiden "heitä toi spurgu ulos" ohjeiden kanssa.
Niin, kaunis ajatushan tuo syrjimättömyys on, mutta itse ainakin juon kaljani niissä kuppiloissa joissa ei varhaiseläkeläisiä ja muita kulttuurin rikastajia ei käy. Ja näin varmasti ajattelee moni muukin maksava asiakas, ja sama periaate koskee kauppakeskuksia joissa laitapuolen kulkijat ja somalilaumat viettävät aikaansa.
Juu!vaatetus on sellainen juttu johon jokainen voi vaikuttaa eli tähän liityviä pääsy rajoituksia voidaan antaa!Sen sijaan rotuun,sukupuoleen,ikään(yli 18v)vedoten ei voida evätä pääsyä tai voi syyllistyä syrjintään ja se kuka siitä vastuuseen joutuu on se poke ovella EI RAVINTOLA!Eli jos menisin baarin ovelle jossa olisi baarin määräämä ikäraja 24 niin päästäisin silti kaikki täysi-ikäiset sisään ja jos taas kaikilta tumma ihoisilta olisi pääsykielletty baarin ohjeiden mukaan niin en todellakaan noudattaisi niintä senhän sanoo järkikin!Järjetyksenvalvojalla on OIKEUS estää pääsy toimialueelleen henkilöiltä joka ei täytä ehtoja, jotka tilaisuuden järjestäjä tai alueen haltija on asettanut sinne pääsemiselle,ottaen kuitenkin huomioon, mitä rikoslaissa(39/1889)säädetään SYRJINNÄSTÄ!eli ikä,rotu jne!
Siis ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa, mutta syrjintään ei saa syyllistyä.
Siis lyhyesti noin
ravintola voi määritellä toiminta ajatuksensa, vaikka seuraavasti. (seuraavassa ääriesimerkkejä, mutta laillisia), kaikki riippuu oikeastaan siitä kuinka pitkälti ravintolalla on varaa valita asiakkaansa, eli kuinka se taloudellisesti kannattaa onko tulijoita jotka "läpäisevät seulan"riittävästi.
-ikäraja voi ihan laillisesti olla vaikka 30
-asiakkaan vaatteiden tulee olla siistit,
eli ts. pukeutumisesta saa ravintola päättää aika vapaasti. voidaan kieltää esim, lenkkarit, hopparivaatetus, reisitaskuhousut, selkeästi epäsiistit vaatteet, (esim asiakas näyttää uff:n laatikkoon tippuneelta tarhapöllöltä niin ei tänne)
-ravintolassa voidaan vaatia vaikka tumma puku
-toisessa ravintolassa voitaisiin vaatia vaikka
varsikengät,reisitaskuhousut ja pilottitakki
-voidaan kieltää pääsy kansallispuvussa(kaikissa)
-Voidaan kieltää pääsy jengivaatteissa, (esim. moottoripyöräkerholaisten tulee jättää liivinsä narikkaan.
-lisäksi tuo rasta kysymys, voidaan katsoa että rastat ovat epäsiistit, ja evätä pääsy.
-toiminta ajatuksena voi jopa olla että miehillä ei saa olla näkyviä lävistyksiä
mihinkään syrjintään ei siis syyllstytä jos toiminta ajatusta sovelletaan kaikkiin asiakkaisiin sukupuoleen, seks.suuntautumiseen, äidinkieleen, syntyperään jne. katsomatta.
Toisaalta helsingissähän oli yhteen aikaan ravintola jossa ikäraja naisilta oli 18 ja miehiltä 20 ja sekin oli laillinen
on lisäksi havaittavissa että siistimmät tilat ja valikoidut (siistit) asiakkaat ovat yhtäkuin vähemmän järjestyshäiriöitä, kun joku nuhruinen, suttuinen kuppila jossa ei ole mitään pukeutumis koodia.
ps.
Hyvää toukokuun ensimmäisen päivän aattoa, kun se koitaa, olkoon nenänne punainen mutta mielenne sinivalkoinen.
juu yhdyn äskeiseen suurimmilta osin mutta tuo ikä kysymys siinä olen erimieltä!Jos kaveri on täysi ikäinen on hänellä oikeus baariin mennä jos muut kriteerit täyttyy!Ikä on syrjintä pykälässä mainittu!Jos poliisi antaa määräyksen niin se on sitten eri asia!Eli ikä ja rotu syntyperä jne on sellaisia juttuja joita ihminen ei voi muuttaa baariin mennessä kun taas esim.pukeutumiseen voi!Olen tästä keskustellut muutaman lakimiehen kanssa ja ovat kanssani samaa mieltä!rotukysymksestä löytyy ennakkotapauksia jossa poke on joutunut maksumieheksi mutta ikäkysymyksestä ei ennakko tapaustaole joten sehän selviäisi sillä että joku jutun nostaisi!Tuo että naiset 20 sisään ja kundit 18 sisään rikkoo mielestäni selvästi syrjintä pykälää(sukupuoli kohtaa)!
Taidan kirjoittaa neljättä kertaa, mutta:
Ravintolan oikeus valita asiakkaansa tarkoittaa VAIN ja ainoastaa sitä, kenelle myydään tai anniskellaan. Sisäänpääsyn kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Ravintola on yleinen paikka, kuten kauppakin, eikä sinne sisään pääsemistä voida rajoittaa satunnaisvalinnalla. Sisään päästämisellä ei myöskään ole suoraan mitään tekemistä asiakasvalinnan kanssa, kyse on vain päästämisestä sisään tilaan, jossa henkilöstä VOI tulla asiakas, jos se kummallekin osapuolelle sopii.
Ravintolan toiminta-ajatuksella ei ole mitään tekemistä luettelemiesi pääsyn ehtojen kanssa. Ravintolan toiminta-ajatus on myydä/anniskella juomia ja ruokia. Yksinkertaisesti. Kaikki muut ovat puhdasta profiloitumista tietyntyyppiseksi paikaksi, mutta yhteyttä MARAssa tarkoitettuun toiminta-ajatukseen ei ole. Vertailukohtana vaikkapa ulkoilulain vastaavat säädökset koskien leirintäaluetta ja alueen käyttötarkoitusta, ei leirintäaluekaan voi käyttötarkoitusperustetta hyväksi käyttäen yrittää esittää, että "meillä on tässä sellainen leirintäalue, joka on tarkoitettu vain siististi pukeutuneille yli 22-vuotiaille matkailuajoneuvon omistajille". Käyttötarkoitus on tilanpäinen leiriytyminen.
Edellä olevasta johtuen esimerkiksi ravintolan omistajalla ei ole oikeutta käännyttää ovelta sellaista asiakasta, joka ei täytä hänen asettamiaan ikä- tai pukeutumissäädöksiä tai maksa pääsymaksua. Siihen tarvitaan järjestyksenvalvoja, jolla on valtuudet estää pääsy tällaisten pääsyn ehtojen perusteella. Ravintolan omistajalla ja koko henkilökunnalla on kyllä oikeus estää sellaisen asiakkaan pääsy, jolla on mukanaan omia ruokia tai juomia, tai joka ei ole muutoin tulossa sinne ostamaan ruokaa tai juomaa, eli joka ei siis ole toiminta-ajatuksen mukaisella asialla.
Mainitsemasi ikärajat ja pukeutumisehdot ovat edellä mainitsemiani tyypillisiä pääsyn ehtoja, ja ihan mahdollisia ja laillisia, kunhan eivät ole syrjiviä.
Mitä tulee kansallispukuihin, niin parin kuukauden takainen käräjäoikeuden päätös linjaa kyllä selvästi oikeuslaitoksen kantaa tällaisiin "emmä oikeesti syrji mustalaisia, tää on kaikille" -tyylisiin läpinäkyviin pääsyn ehtoihin. Kanta on että ei käy.
Rastat ovat niin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin liittyvä seikka, että niiden perusteella en kyllä suosittele kenenkään pääsyä estämään. Vaikea keksiä mitään sellaista perustetta, jota oikeus ei pitäisi syrjintänä. Sen sijaan jos henkilö kokonaisuudessaan on likainen tai antaa likaisen vaikutelman, voi se olla ihan pätevä pääsyn eston peruste.
Idea siitä, ettei miehillä saa olla näkyviä lävistyksiä on kuolleena syntynyt pääsyn ehto. MIKSI vain miehillä ei saa olla? Ei taida siihenkään löytyä sellaista perustelua jonka voisi tuomarille selittää naama peruslukemilla. Mielestäni menee hyvin helposti sukupuoleen liittyväksi syrjinnäksi. HYVIN helposti.
Ikärajat tyyliin "miehet 20, naiset 18" on myös selvästi sukupuoleen liittyvää syrjintää, eikä taida olla perusteltavissa. Se, että jossakin älykääpiöpaikassa on tällaista harjoitettu, ei tee siitä laillista saati hyväksytävää, eikä järjestyksenvalvoja voi tällaista pääsyn ehtoa valvoa.
Tämä alkuperäinen kysyjä jankkaa sitä 18 vuoden rajaa jonkinlaisena ihmeidentekorajana, jonka jälkeen kaiken pitäisi olla sallittua. Jos kerran tilastollisesti voidaan selvästi osoittaa ja perustella, että tietyn ikärajan alapuolelle jäävä väestönosa (esim. alle 20-vuotiaat) aiheuttavat huomattavasti suuremman osan häiriöistä ja vahingoista kuin sitä vanhemmat, niin sinä on riittävä peruste turvallisuussyistä asettaa ikäraja 20 vuoteen. Ruotsinlaivoilla tämä ikäraja on jopa 28 vuotta, ja kun otetaan huomioon laivan poikkeuksellinen luonne paikkana jossa kaikki häiriöt ovat paljon tavallista vaarallisempia, niin sekin on ihan perusteltavissa.
Mutta kyse ei ole asiakasvalinnasta eikä toiminta-ajatuksesta, vaan pääsyn ehdoista. Ne ovat aivan eri juttu.
Rivimiehen kirjoitus oli niin kuin se lain mu-
kaan on. A maijoitus- ja ravitsemislliikkeistä
sen 10:s pykäkälä nimenomaan sanoo seuraavaa:
majoitus ja ravitsemisliikken harjoittajalla ja
liikkeen henkilökunnalla on järjestyksenpidon
tai liikkeen toiminta-ajatuksen vuoksi oikeus
evätä asiakkaaksi pyrkivältä pääsy liikkeeseen
ja olla tarjoilematta ruokaa ja virvokkeita sekä
tarpeen vaatiessa poistaa asiakas.
Rikoslain 9 luvun 9:s pykälä taas määrittelee
syrjinnän. Se on melko pitkä, joten kehoitan
kaikkia alalla olevia lukemaan sen hyvinkin
tarkoin.
Eli on oikeus valita jos ei silloin syyllisty
syrjintään. Tarkkana pitää olla, sillä näillä
evätyillä on hyvin hekkä hipiä.
Minun on vaan vaikea ymmärtää miten joku 23vuotias on jollain tavalla huonompi asiakas kun 24vuotias!Mielestäni on vaikeaa löytää tuohon perustetta kun mentäisiin oikeuteen ja katsottaisiin asiaa syrjintäpykälän kohdalta!Olen kuullut että näin opetetaan myös järjestyksenvalvojakurseilla!Ja pitää ottaa huomioon että majoitus- ja ravitsemusliikkeistä on säädetty ASETUS joka ei todellakaan ole yhtä painava sana oikeudessa kuin perustuslaki!Kehotan jokaista lukemaan kyseiset kohdat laista sekä lisäksi lain järjestyksenvalvojista ja luoda vasta sen jälkeen mielipide asiaan!Ravintolat voi antaa mitä käskyjä huvittaa koska pokehan ne käytännössä toteuttaa ja joutuu niistä vastuuseen!
Niin siis millä tavalla tuo MARA-lainauksesi osoitti että olen jotakin muuta kuin oikeassa? Siinähän luki juuri niin kuin aiemmin olen kirjoittanut. Sen sijaan siinä EI lukenut mitään asiakasvalinnan vapaudesta, joka ei myöskään liity mitenkään käsiteltävään asiaan.
Lainaan toissa alkuun mitäkirjoitit. en tiedä tarkoititko mitä kirjoitit vai kirjoititko mitä tarkoitit:)
"Ravintolan oikeus valita asiakkaansa tarkoittaa VAIN ja ainoastaa sitä, kenelle myydään tai anniskellaan. Sisäänpääsyn kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. (HUOM Ravintola on yleinen paikka, kuten kauppakin, eikä sinne sisään pääsemistä voida rajoittaa satunnaisvalinnalla. Sisään päästämisellä ei myöskään ole suoraan mitään tekemistä asiakasvalinnan kanssa, kyse on vain päästämisestä sisään tilaan, jossa henkilöstä VOI tulla asiakas, jos se kummallekin osapuolelle sopii.HUOM)
Eli tuon mukaanhan ravintolaan voisi mennä vain lämmittelemään istua tunteja ostamatta mitään ja viedä paikka maksavilta asiakkailta.
vielä kun ottaa huomioon että kyseessä on anniskelu-alue niin "asiakkaiden valinta" alkaa jo ulko-ovella, eli päätös asiakkaaksi ottamisesta tehdään silloin.
kysehän ei lisäksi olisi satunnaisvalinnasta vaan nimenomaan säännöistä joita kaikkien suhteen noudatetaan. syrjinnän puolelle mennään vain jos "säännöt muuttuvat" ihonvärin tms. mukaan. Myöskään sikäli kun itse tulkitsen lakia niin ikärajat eivät ole ikäsyrjintää, ravintolahan voi haluta profiloitua esim varttuneemman väen paikaksi.
Ikä rasismista voitaisiin ehkä puhua jos eri ikäisiltä vaadittaisiin eri ominaisuuksia. esim alle 22 vuotiaat vain tummassa puvussa, muut asiakkaat missä vaatteissa hyvänsä.
On todella vaikeaa keksiä esimerkkejä ikärasismista ravintolaan pyrittäessä, kun on itelle aina ollut selvää että 18 vanhana käytiin k18 paikoissa, ja kun ikää tulee lisää niin rupeaa pääsemään muuallekin. Ehkä ikä on niitä asioita joita ei ole syrjintä lakia kirjoitettaessa tarkoitettukaan sovellettavaksi ravintolan ovilla. aika hyvä perustelu/muistisääntö jollakulla se "ei saa syrjiä niiden asioiden pohjalta joita ei voi itse muuttaa." jos johonkin paikkaan toisiaan vaaditaa että täytyy olla yli 22 vuotias niin sinnehän pääsee kun on täyttänyt 22, sen sijaan jokin yläikäraja voisi olla syrjintää. "anteeksi mutta olette liian vanha tänne"
Lyhyesti sanottuna ravintolaan pääseminen ei ole mikään perustuslaillinen oikeus vaan sitä saa rajoittaa, rajoitukset eivät vain saa olla syrjiviä.
NO niin, NYT aletaan puhua siitä MARAssa tarkoitetusta toiminta-ajatuksesta.
Lainaan vuorostani sinua:
"Eli tuon mukaanhan ravintolaan voisi mennä vain lämmittelemään istua tunteja ostamatta mitään ja viedä paikka maksavilta asiakkailta."
Tästä asiasta nimenomaan kirjoitin, että juuri tuolla perusteella ravitsemisliikkeen koko henkilökunnalla on oikeus estää asiakkaan pääsy, ja myös olla tarjoilematta tai poistaa asiakas liikkeestä (ilman voimakeinoja tietenkin). Ravitsemisliikkeen toiminta-ajatus on että siellä ostetaan/hankitaan siellä myytävää/anniskeltavaa ruokaa/juomaa ja nautitaan se paikan päällä. Jos asiakkaan toiminta tai ilmeinen motiivi ei ole toiminta-ajatuksen mukainen, niin pääsy voidaan estää. Siinä suhteessa ravitsemisliike, majoitusliike ja leirintäalue poikkeavat muista yleisistä paikoista - tosin nykyisellään kun majoitus- ja ravitsemisliikkeen osalta asiasta säädetään asetuksella eikä lailla, niin tilanne on uuden perustuslain vastainen. Mutta sitä ollaan korjaamassa parhaillaan.
Siis ehdottomasti en ole sitä mieltä, että ravintolaan tarvitsee päästää muuten-vaan-lorvailijoita todellisten asiakkaiden kustannuksella, koska sen estämiseksi asetus nimenomaan antaa valtuudet.
Järjestyksenvalvojalla on sama pääsyn estovaltuus tällä toiminta-ajatusperusteella, jos JV on ravintolan palkkalistoilla. Mutta jos JV on vuokratyövoimaa, alihankintatuottaja tai ammatinharjoittaja, niin tätä oikeutta ei ole.
Lainaan sinua uudelleen:
"vielä kun ottaa huomioon että kyseessä on anniskelu-alue..."
Niin, anniskelualueet ovat sitten taas ihan toinen juttu. Koko ravintola ei ole anniskelualuetta, eikä ravintolan ulko-oven sisäpuolinen eteistila ainakaan tyypillisesti sitä ole. Anniskelualue on tietty osa ravintolan sisäpuolta ja kenties terassi siihen päälle - jos koko ravintolassa on anniskelualuetta lainkaan. Tässä viestiketjussa on ollut kyse nimenomaan ravintolaan päästämisestä, ei anniskelualueelle päästämisestä.
Anniskelualueelle päästämisestä on olemassa vain yksi sääntö: päihtynyttä ei saa päästää anniskelualueelle. Mitään muita perusteita alkoholilaki ei anna pääsyn estämiselle kuin tuon. Se on siis ainoa laillinen valintaperuste, kun puhutaan anniskelualueista. Tosin anniskeluluvassa on lisäksi olla viranomaisen määräyksiä muista pääsyn estämisen peusteista. Alkoholilaki velvoittaa sinänsä kenet tahansa, mutta ennen kaikkea vastaavan hoitajan huolehtimaan siitä, ettei anniskelualueelle päästetä päihtyneitä. Tähänkään ei liity voimakeino-oikeuksia. Järjestyksenvalvojan mahdollisuus estää päihtyneen asiakkaan pääsy anniskelualueelle juontuu siitä, että JV:n on JV-lain mukaan noudatettava lakia, ja toisaalta estettävä rikoksia. On siis estettävä myös päihtyneen pääsy, vaikkei mikään JV:n omista pääsyn estämisoikeuksista tai -velvollisuuksista siihen suoraan anna valtuuksia.
Kertaan vielä:
Ne seikat jotka menevät sekaisin, ovat
- pääsyn ehdot
- toiminta-ajatus
- asiakasvalinta
- lakisääteiset ja viranomaismääräyksiin perustuvat rajoitukset
Niillä kaikilla on oma paikkansa ja aikansa, mutta tuntuu että kovin monella ne ovat kadoksissa.
enää tuon listan jälkeen yhtään asiakasta?? :)