Ilmastoateismi

"Ateismi on oppi, jossa joko kollektiivisin perustein tai teorioin perustellaan uskomattomuutta jumaliin."

Kerrotko meille kaikille mikä on se kollektiivinen oppi ja teoria siitä, ettei Mulukuun uskota? No niin, sitähän minäkin. Ateismi on laajimmillaan sitä, ettei edes ole kuullut kaikista ihmisten keksimistä satuolennoista ja näin ollen uskon olemattomuus on ihan luonnollinen olotila ilman mitään tietoista pohdintaa tai teorioita.

https://en.wikipedia.org/wiki/Muluku

Strong-atheist kirjoitti:

"Ateismi on oppi, jossa joko kollektiivisin perustein tai teorioin perustellaan uskomattomuutta jumaliin."

Kerrotko meille kaikille mikä on se kollektiivinen oppi ja teoria siitä, ettei Mulukuun uskota? No niin, sitähän minäkin. Ateismi on laajimmillaan sitä, ettei edes ole kuullut kaikista ihmisten keksimistä satuolennoista ja näin ollen uskon olemattomuus on ihan luonnollinen olotila ilman mitään tietoista pohdintaa tai teorioita.

https://en.wikipedia.org/wiki/Muluku

Lue lisää

Eipäs palata ihan perusteisiin. Ateismissa on ihan yleisesti tunnettua, että on monenlaisia teorioita siitä miksi jumaluuksia ei olisi. Samoin kuin on olemassa erilaisia ateismin asteita, riippuen mm. siitä miten vahvasti on sen kannalla, mitkä ettei jumaluuksia ei ole.

Lienee selvää, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole kuulleet jumaluuksista. Mutta mitä sitten? Onko se silloin valittu jumalattomuus vai tarkoin harkittu päätös? Koska onhan mahdollista, että luonnollisessa ateismissaan lepäävä ihminen voi jumaluuksista kuultuaan vaihtaa mielipiteensä tai tehdä tietoisen ratkaisun, että säilyttää ateisminsa.

Miten ateismissa suhtaudutaan näihin alkuateisteihin ja tietoisen ratkaisun tehneisiin? Onko heidän välillään jotakin filosofista eroa? Tai eroaako ateismin ilmeneminen jotenkin kuvattavissa olevin tavoin näiden kahden mahdollisesti olevan eri ateismiryhmän välillä?

Anonyymi kirjoitti:

Eipäs palata ihan perusteisiin. Ateismissa on ihan yleisesti tunnettua, että on monenlaisia teorioita siitä miksi jumaluuksia ei olisi. Samoin kuin on olemassa erilaisia ateismin asteita, riippuen mm. siitä miten vahvasti on sen kannalla, mitkä ettei jumaluuksia ei ole.

Lienee selvää, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole kuulleet jumaluuksista. Mutta mitä sitten? Onko se silloin valittu jumalattomuus vai tarkoin harkittu päätös? Koska onhan mahdollista, että luonnollisessa ateismissaan lepäävä ihminen voi jumaluuksista kuultuaan vaihtaa mielipiteensä tai tehdä tietoisen ratkaisun, että säilyttää ateisminsa.

Miten ateismissa suhtaudutaan näihin alkuateisteihin ja tietoisen ratkaisun tehneisiin? Onko heidän välillään jotakin filosofista eroa? Tai eroaako ateismin ilmeneminen jotenkin kuvattavissa olevin tavoin näiden kahden mahdollisesti olevan eri ateismiryhmän välillä?

Lue lisää

"Ateismi on oppi, jossa joko kollektiivisin perustein tai teorioin perustellaan uskomattomuutta jumaliin."

Ei ole vieläkään mitään muuta kuin uskon puutetta :)

"Ellei ateimia kannattavilta kysellä asioista, niin heidän mielipitensä ja sitä kautta ateistinen näkökanta jää pimentoon."

Koska ainoa yhteinen asia on se, etteivät ateistit omaa uskoa mihinkään esitetyistä jumaluuksista, ei ole olemassa "ateistista näkökantaa".

Jos kysyisit esimerkiksi vaikka humanistisen näkökulman tai jonkin muun katsantokannan mukaan, sitten voisit saada jotain järkeviä vastauksia mutta olet silti väärällä palstalla.

"Ateismissa esiintyy tendenssi esiintyä tieteenä."

Ei esiinny, se on vain uskon puutetta koska tarpeeksi uskottavia todisteita ei ole esitetty.

"Eipäs palata ihan perusteisiin. Ateismissa on ihan yleisesti tunnettua, että on monenlaisia teorioita siitä miksi jumaluuksia ei olisi."

Väittämäsi ei ole edes mahdollista, samoin kuin on mahdotonta keksiä "teoriaa" siitä miten spagettihirviö ei olisi olemassa.

Sillä on todistusvelvollisuus joka esittää positiivisen väitteen, esim. jotain on olemassa.

"Samoin kuin on olemassa erilaisia ateismin asteita, riippuen mm. siitä miten vahvasti on sen kannalla, mitkä ettei jumaluuksia ei ole."

Taitaa olla ainoa kokonaan totta oleva lause viesteistäsi :)

"Lienee selvää, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole kuulleet jumaluuksista. Mutta mitä sitten? Onko se silloin valittu jumalattomuus vai tarkoin harkittu päätös?"

Sillä ei ole mitään merkinnällistä eroa sillä usko (tai sen puute) ei ole asia mitä pystyt itse päättämään.

Joko katsot todennäköiseksi että asia on tietyllä väitetyllä tavalla (oli todisteet miten huteria tahansa), tai sitten et.

Esimerkiksi en pystyisi alkamaan uskoa edes vaikka tahtoisin siihen että kuun ydin on juustoa, koska sekä tiedän todisteita sitä vastaan että en tiedä mitään todistetta joka viittaisi sen olevan totta, muuta kuin kirjoitukset joissain satukirjoissa. :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Ateismi on oppi, jossa joko kollektiivisin perustein tai teorioin perustellaan uskomattomuutta jumaliin."

Ei ole vieläkään mitään muuta kuin uskon puutetta :)

"Ellei ateimia kannattavilta kysellä asioista, niin heidän mielipitensä ja sitä kautta ateistinen näkökanta jää pimentoon."

Koska ainoa yhteinen asia on se, etteivät ateistit omaa uskoa mihinkään esitetyistä jumaluuksista, ei ole olemassa "ateistista näkökantaa".

Jos kysyisit esimerkiksi vaikka humanistisen näkökulman tai jonkin muun katsantokannan mukaan, sitten voisit saada jotain järkeviä vastauksia mutta olet silti väärällä palstalla.

"Ateismissa esiintyy tendenssi esiintyä tieteenä."

Ei esiinny, se on vain uskon puutetta koska tarpeeksi uskottavia todisteita ei ole esitetty.

"Eipäs palata ihan perusteisiin. Ateismissa on ihan yleisesti tunnettua, että on monenlaisia teorioita siitä miksi jumaluuksia ei olisi."

Väittämäsi ei ole edes mahdollista, samoin kuin on mahdotonta keksiä "teoriaa" siitä miten spagettihirviö ei olisi olemassa.

Sillä on todistusvelvollisuus joka esittää positiivisen väitteen, esim. jotain on olemassa.

"Samoin kuin on olemassa erilaisia ateismin asteita, riippuen mm. siitä miten vahvasti on sen kannalla, mitkä ettei jumaluuksia ei ole."

Taitaa olla ainoa kokonaan totta oleva lause viesteistäsi :)

"Lienee selvää, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole kuulleet jumaluuksista. Mutta mitä sitten? Onko se silloin valittu jumalattomuus vai tarkoin harkittu päätös?"

Sillä ei ole mitään merkinnällistä eroa sillä usko (tai sen puute) ei ole asia mitä pystyt itse päättämään.

Joko katsot todennäköiseksi että asia on tietyllä väitetyllä tavalla (oli todisteet miten huteria tahansa), tai sitten et.

Esimerkiksi en pystyisi alkamaan uskoa edes vaikka tahtoisin siihen että kuun ydin on juustoa, koska sekä tiedän todisteita sitä vastaan että en tiedä mitään todistetta joka viittaisi sen olevan totta, muuta kuin kirjoitukset joissain satukirjoissa. :)

Lue lisää

Loputtomaan keskusteluun ei ole syytä osallistua.

"Ei ole vieläkään mitään muuta kuin uskon puutetta :)"
On yhä edelleenkin niiden syiden summa, miksi ateismia on.

"Ei esiinny, se on vain uskon puutetta koska tarpeeksi uskottavia todisteita ei ole esitetty."
Ateismissa esiintyy tendenssi, että se esittää itsensä tieteenä.

"Väittämäsi ei ole edes mahdollista, samoin kuin on mahdotonta keksiä "teoriaa" siitä miten spagettihirviö ei olisi olemassa. "

Ateismia tulkitessa tulee vastaan sanat vahva ateisti, heikko ateisti, positiivinen ateisti jne. Ne ovat nimenomaan niitä kategorioita, joita käytetään ateismin sisälläkin kuvaamaan osaa niistä seikoista miksi ollaan ateisteja. Tulkitsit asian toisin. Eli ateismin toisen ilmenemän mukaisesti, joka on teismien kritiikki. Mutta teismien kritiikki taas ei selitä itse ateismia.

"Esimerkiksi en pystyisi alkamaan uskoa edes vaikka tahtoisin siihen että kuun ydin on juustoa,"

Se ei ole uskon asia. Kuun ytimemessä joko on tai ei ole aineita, joita esiintyy juustoissa.
Ja erään teorian mukaan tuntematon tapahtuma voi vaikka pompsauttaa juuston kuun pinnalle haettavaksi. Tuntematon tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

Loputtomaan keskusteluun ei ole syytä osallistua.

"Ei ole vieläkään mitään muuta kuin uskon puutetta :)"
On yhä edelleenkin niiden syiden summa, miksi ateismia on.

"Ei esiinny, se on vain uskon puutetta koska tarpeeksi uskottavia todisteita ei ole esitetty."
Ateismissa esiintyy tendenssi, että se esittää itsensä tieteenä.

"Väittämäsi ei ole edes mahdollista, samoin kuin on mahdotonta keksiä "teoriaa" siitä miten spagettihirviö ei olisi olemassa. "

Ateismia tulkitessa tulee vastaan sanat vahva ateisti, heikko ateisti, positiivinen ateisti jne. Ne ovat nimenomaan niitä kategorioita, joita käytetään ateismin sisälläkin kuvaamaan osaa niistä seikoista miksi ollaan ateisteja. Tulkitsit asian toisin. Eli ateismin toisen ilmenemän mukaisesti, joka on teismien kritiikki. Mutta teismien kritiikki taas ei selitä itse ateismia.

"Esimerkiksi en pystyisi alkamaan uskoa edes vaikka tahtoisin siihen että kuun ydin on juustoa,"

Se ei ole uskon asia. Kuun ytimemessä joko on tai ei ole aineita, joita esiintyy juustoissa.
Ja erään teorian mukaan tuntematon tapahtuma voi vaikka pompsauttaa juuston kuun pinnalle haettavaksi. Tuntematon tekijä.

Lue lisää

"Ateismissa esiintyy tendenssi, että se esittää itsensä tieteenä."

Tässä väitteessäsi ei ole mitään järkeä sillä uskon puutteena, ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin katsooko henkilö jumaluutta järkeväksi oletukseksi.

Jos tosin se mitä tarkoitat on että ateismi on vähän enemmän tieteen mukainen kanta kuin teismi ja esim. raamatun puhuviin aaseihin uskominen, se on totta.

"Ateismia tulkitessa tulee vastaan sanat vahva ateisti, heikko ateisti, positiivinen ateisti jne. Ne ovat nimenomaan niitä kategorioita, joita käytetään ateismin sisälläkin kuvaamaan osaa niistä seikoista miksi ollaan ateisteja. "

Mainitsemistasi termeistä osa on synonyymejä.

Ns. vahva ateisti eli positiivinen ateisti kuvaa henkilöä jolla ei ole uskoa jumaluuteen ja on varma siitä ettei näitä jumaluuksia ole.
Heikko eli negatiivinen ateisti taas tarkoittaa sitä että katsoo että olisi mahdollinen että jokin näistä olisi olemassa, mutta ei silti pysty katsomaan mitään niistä siltikään järkeväksi tai uskomisen arvoiseksi.

"Tulkitsit asian toisin. Eli ateismin toisen ilmenemän mukaisesti, joka on teismien kritiikki."

Tässä määritelmässäsi ei ole mitään järkeä

"Mutta teismien kritiikki taas ei selitä itse ateismia."

Ateismi on kanta teismiin, että mikään teistisistä uskonnoista ei ole täyttänyt tarvittavaa todistusvelvollisuutta että uskonnon voisi katsoa olevan todellisuuteen perustuva.

"Se ei ole uskon asia. Kuun ytimemessä joko on tai ei ole aineita, joita esiintyy juustoissa."

En puhunut "aineista joita esiintyy juustoissa" tai että pinnalla olisi pieni pala vaan siitä että kuun sisus koostuisi juuri ns. juustosta, sanotaan vaikka puhdasta Edamia.

En pysty uskomaan kuun ytimen olevan juustoa mm. koska tällä väitteellä olisi todistusvelvollisuus eikä tämän hetken todisteiden valossa (esim. juuston tekeminen vaatisi eri lähtökohdat kuten lämpötilan tai aineet joita Kuussa on, tai että sen tiheys on liian suuri tätä varten.

Oudoksuva kirjoitti:

"Ateismi on oppi, jossa joko kollektiivisin perustein tai teorioin perustellaan uskomattomuutta jumaliin."

Ei ole vieläkään mitään muuta kuin uskon puutetta :)

"Ellei ateimia kannattavilta kysellä asioista, niin heidän mielipitensä ja sitä kautta ateistinen näkökanta jää pimentoon."

Koska ainoa yhteinen asia on se, etteivät ateistit omaa uskoa mihinkään esitetyistä jumaluuksista, ei ole olemassa "ateistista näkökantaa".

Jos kysyisit esimerkiksi vaikka humanistisen näkökulman tai jonkin muun katsantokannan mukaan, sitten voisit saada jotain järkeviä vastauksia mutta olet silti väärällä palstalla.

"Ateismissa esiintyy tendenssi esiintyä tieteenä."

Ei esiinny, se on vain uskon puutetta koska tarpeeksi uskottavia todisteita ei ole esitetty.

"Eipäs palata ihan perusteisiin. Ateismissa on ihan yleisesti tunnettua, että on monenlaisia teorioita siitä miksi jumaluuksia ei olisi."

Väittämäsi ei ole edes mahdollista, samoin kuin on mahdotonta keksiä "teoriaa" siitä miten spagettihirviö ei olisi olemassa.

Sillä on todistusvelvollisuus joka esittää positiivisen väitteen, esim. jotain on olemassa.

"Samoin kuin on olemassa erilaisia ateismin asteita, riippuen mm. siitä miten vahvasti on sen kannalla, mitkä ettei jumaluuksia ei ole."

Taitaa olla ainoa kokonaan totta oleva lause viesteistäsi :)

"Lienee selvää, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole kuulleet jumaluuksista. Mutta mitä sitten? Onko se silloin valittu jumalattomuus vai tarkoin harkittu päätös?"

Sillä ei ole mitään merkinnällistä eroa sillä usko (tai sen puute) ei ole asia mitä pystyt itse päättämään.

Joko katsot todennäköiseksi että asia on tietyllä väitetyllä tavalla (oli todisteet miten huteria tahansa), tai sitten et.

Esimerkiksi en pystyisi alkamaan uskoa edes vaikka tahtoisin siihen että kuun ydin on juustoa, koska sekä tiedän todisteita sitä vastaan että en tiedä mitään todistetta joka viittaisi sen olevan totta, muuta kuin kirjoitukset joissain satukirjoissa. :)

Lue lisää

Ateismi ei pysty selittämään maailmaa eikä luomakunnan olemassaoloa - tarvitaan nerokas suunnittelu , sillä sokeat luonnonvoimat eivät tuota mitään organismeja.
Ei edes alkeellista elämää tiede ole saanut aikaan.
Kuinka joku voi olla niin hoopo, että uskoo järjettömään evoluutiosatuun??

Ateismi on uskonto, koska se uskoo kaiken syntyneen muuten kuin Jumalan tekoina.
Turha vääntää muuta. Kannattaisi lopettaa se papukaijamainen jankutus.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei pysty selittämään maailmaa eikä luomakunnan olemassaoloa - tarvitaan nerokas suunnittelu , sillä sokeat luonnonvoimat eivät tuota mitään organismeja.
Ei edes alkeellista elämää tiede ole saanut aikaan.
Kuinka joku voi olla niin hoopo, että uskoo järjettömään evoluutiosatuun??

Ateismi on uskonto, koska se uskoo kaiken syntyneen muuten kuin Jumalan tekoina.
Turha vääntää muuta. Kannattaisi lopettaa se papukaijamainen jankutus.

Lue lisää

"Ateismi ei pysty selittämään maailmaa eikä luomakunnan olemassaoloa"

Samalla tavalla ei relativistinen mekaniikkakaan kykene selittämään miten saadaan aikaiseksi maukkain omenapiiras.

Ateismi merkitsee vain ettei näe syytä katsoa jumaluuksien olevan todennäköistä koska mitään hyvää todistetta niiden olemassaolosta tai tarpeellisuudesta ei ole esitetty.

"tarvitaan nerokas suunnittelu , sillä sokeat luonnonvoimat eivät tuota mitään organismeja."

Tämän hetken tiedon mukaan väitteesi on väärin, sillä hyvin monimutkaisiakin asioita (esim. elämän esipalaset) saa aikaiseksi ilman tarvittavaa luomista.

Mutta mikäli väität että suunniteltu universumi olisi edes järkevä mahdollisuus, oletan että pystyt todistamaan tämän todeksi ja myös mekanismin jolla se on tapahtunut :)

"Kuinka joku voi olla niin hoopo, että uskoo järjettömään evoluutiosatuun??"

Toisin kuin sadut joita luetaan kirjoista, evoluutio on todistettu tapahtuvaksi ja sen vaikutusta voimme nähdä koko ajan.

Evoluutio toimii jopa niin nopeasti että se voidaan nauhoittaa videolle tietyissä tapauksissa.
https://www.youtube.com/watch?v=plVk4NVIUh8

"Ateismi on uskonto,..."

Määritelmällisesti juuri se ei voi olla uskontoa, vaikka miten kuvittelisit sen olevan :)

"...koska se uskoo kaiken syntyneen muuten kuin Jumalan tekoina."

Ateismiin ei kuulu uskoa tai minkään selittämistä.
Joskin fysiikka ja kemia lähinnä osoittaa ettei toistaiseksi ole ollut mitään tarvetta käyttää mitään jumaluuksista selityksenä mihinkään :)

Mikä on ateistinen tulkinta kysymyksen merkityksestä? Ja sen tarkoituksen peristä?
Mutta ainakin mielestäni kysymys merkitsee, että vaikka ihmiset ovat vuorovaikuksissa, eivät he silti jaa samaa käsitteistöä tai anna niille samoja merkityksiä. Joten on aika selvää, että tulkinnat asiasta ovat erilaiset.
Siksi kysymyksien kannattaakin ehkä olla mahdollisimman perustavalaatuisen yksinkertaisia, että niistä ei voi tehdä eri aatteiden pohjalta erilaisia tulkintoja?

Äänitätkö pierunääniä? Luin palstalta, että Luterilaiset eteenkin niin tekevät kun
"pieru se, ei synny sattumalta"
joku uskonratkaisu tms. nimimerkin sanomana.

Ainakin elinympäristösi laajenee kun väki haluaa Taivaaseen, siis raittiiseen ilmaan tuulen yläpuolelle. Sähisevätkin siinä samalla?
t. avaaja

Miksi ateismissa ollaan kiinnostuneita rectumista? Palstaa lukemalla saa käsityksen, että rectumiin liittyvät asiat ovat aika isossa osassa ateistista kielenkäyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Äänitätkö pierunääniä? Luin palstalta, että Luterilaiset eteenkin niin tekevät kun
"pieru se, ei synny sattumalta"
joku uskonratkaisu tms. nimimerkin sanomana.

Ainakin elinympäristösi laajenee kun väki haluaa Taivaaseen, siis raittiiseen ilmaan tuulen yläpuolelle. Sähisevätkin siinä samalla?
t. avaaja

Lue lisää

Kyllä äänitän ja kuuntelen niitä sitten koko perheen voimin. Se on taivaallista iloa, halleluja! Jumalakin kuulemma piereksii kaiken aikaa ja siksi taivaassa haisee kuin sikalassa. Sinne saapuvat sanovat löyhkän takia heti ovella: "Voi taivas!"

"Kuten edellä jo sanottiin, ateismi ei ole oppi. Ateismi on käsitys jostakin tietystä asiasta: jumalien olemassaolosta."

Onko käsitys tullut ilman opettelua asiasta? Eli on siis perustelematon? Tosin on niin, että jotkut osaavat opiskeluttakin, koska ihmispopulaatioissa on monenlaisia kykyjä ja kykenemättömyyksiä, joita ei esim. voida opettaa. Lahjakkuutta ja oppimisen vaikeutta.

Sekä on niitäkin, jotka pelkkien käsityskykyjensä varassa ilman oppia esittävät olevansa erinomaisia tai surkeita. Kumpaa em. ryhmään ateismi kuuluu, jos siitä ei ole oppia?

"Ateismi on käsitys jumalien olemassaolosta ja varsinkin niiden olemassa olemattomuudesta. Miksi uskovaiset eivät koskaan opi mitään?"

Mihin ateismissa perustetaan käsitys jumalattomuudesta? Ei pelkällä kehäpäätelmällä voi perustella sitä, ettei ateismin takana ole ajatuksia ja oppeja siitä, miksi jumaluuksia ei olisi.

Tässäkin on syytä muistaa ateismin määritelmän mukainen kaksijakoisuus. Eli sen ensimmäinen ja toinen väittämä. Eli ensinmmäinen l. jumalattomuus teesi ja toinen l. teismien kritiikki.

EOS. Mihin faktaan perustat väittämän, että ihmiset eivät kykene oppimaan?

"Ilmasto tai ilmastonmuutokset eivät liity mitenkään ateismiin, joten miksi kyselet sitä täällä ateisteilta?"

Onhan se jo todettu. Jos asiaa ei kysytä, ei saada ateistien näkenystä asiasta esille. On tärkeää, että kaikkien ihmisten mielipide asiaan voi tulla esille. Siten saadaan ateismia kannattavien näkemystä asiasta esille.

ateismini perustuu kokemukseen kuolemaan päättyy.

Hihhulismi katoaa pelkkään sumuun.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhulismi katoaa pelkkään sumuun.

Amen, hyvin vastattu. Luterilasnismi perustuu kaljaan!

Uskovaisilta vain se Herra aina puuttuu,
ja siihenkös heidän "totuutensa" juuttuu.

Hyvin sanottu
T.avaaja

Jumalalta. Olen samaa rukoillut ei ole herra vastannut ikiin aamen Word

Teismibja teismi
Niin
Joka asiasta joko aina
Tehrä uskonasian’