Miehet ovat huonosti koulutettuja, syrjäytyneitä ja köyhiä. Syntyvyys on jotenkin mystisesti kiinni miesten tilasta, eikä suinkaan heistä jotka synnyttävät, eli naisista.
Miehet eivät kouluttaudu rikkaille aloille, joten naisille ei riitä tasokkaita aviomiehiä. Naisethan ovat tietenkin oikeutettuja menestyvään aviomieheen - kukaan ei kehtaa vaatia naisia laskemaan rimaa.
Oletteko katsoneet Temptation Islandin naisia? Oletteko vilkaiseet feministisen puolueen jäseniä. Ehkäpä olisi syytä kiinnittää suurempaa huomiota naisten laatuun? Medialla ei ole uskallusta vaatia naisilta mitään tai syyllistää naisia. Siksi pitää keksiä narratiivi, jossa syyllisiksi osoittautuvat miehet.
Feministithän ovat poikkeuksellisen ydinperhevastaisia ja huonosti synnyttäviä. Jos synnyttämistä halutaan parantaa, feministit ovat juuri oikea kohde syyllistämiselle.
Feministit kohkaat päivät pääksytysten yhteiskunnan rakenteista. Suomalaisen yhteiskunnan rakenteita on muutettu viimeisen 60 vuoden aikana yhä enemmän siihen suuntaan, että syntyvyys vähenee. Naisten opiskelu, biletysvuodet, salirehkiminen, instagramesittelyt ja työuran hankinta toimii rakenteena synnyttämistä vastaan.
Feministien lääke syntyvyyden lisäämiseen on lisärahan siirtäminen miehiltä naisille valtion kautta, jolloin valtiosta tulee aviomiehen korvike ja miehistä tarpeettomia. Toisena lääkkeenä on - mahdoton - tavoite lisätä tasokkaiden miesten määrää. Tasokkaita miehiä ei voi kuitenkaan lisätä ottamatta pois naisten koulutusylivoimasta.
Feministit ei ymmärrä, että miesten syrjäytymisen ehkäisy vaatii naisten parhaimpien koulutuspaikkojen siirtämistä miehille, mikä sotii feminismiä vastaan. Vähemmän syrjäytynyt duunarimies ei edelleenkään kelpaa korkeakoulutetulle naiselle.
Median tulisi sanoa suoraan, että feminismi ja syntyvyys ovat ristiriidassa keskenään - sen sijaan, että media yrittää kääntää kaiken miesten syyksi keittiön kautta.
Syrjäytyneet miehet romuttavat syntyvyyden
253
2566
Vastaukset
- Anonyymi
"Feministit ei ymmärrä, että miesten syrjäytymisen ehkäisy vaatii naisten parhaimpien koulutuspaikkojen siirtämistä miehille, mikä sotii feminismiä vastaan. Vähemmän syrjäytynyt duunarimies ei edelleenkään kelpaa korkeakoulutetulle naiselle."
Siis onko nyt ymmärrettävä näin että tytöt ja naiset ovat jotenkin ryövänneet koulutuspaikat miehiltä?
Että kamalan innokkaasti itseään kouluttamaan halukkaat miehet väkisin työnnetään pois?
On opiskelupaikkoja, kouluja ja opistoja jotka ottavat vain naispuolisia opiskelijoita, miehiltä pääsy kielletty?
Kerrotko muutaman esimerkin tällaisista opinahjoista?
Kun pojilta puuttuu motivaatio opiskeluun, kun kouluvuodet vain lorvaillaan, mitä voi muuta odottaa? Pitäisikö näille lorvailijoille antaa päästötodistukset ylimmin arvosanoin ja kirjoittaa sisään yliopistoihin ym. josta saisivat sitten hyvät paperit nostamatta sormeaankaan?
Jos miehet eivät itse asioitaan aja, jos he eivät itse tunne minkäänlaista mielenkiintoa opiskeluun, päin vastoin, miksi heille pitäisi ilmaiseksi jakaa se minkä eteen tytöt ja naiset ovat valmiit käymään vuosiakin koulua.
Minkähänlaisia ammatti-ihmisiä saisimmekaan korkeammin koulutetuille aloille, en uskalla edes ajatella.
Jos miehet ovat huonosti koulutettuja, syrjäytyneitä ja köyhiä kannattaa heidän kävellä ison kokovartalopeilin eteen ja katsoa syyllistä sieltä.
Miten joku voi edes käyttää itsestään nimitystä mies jos niin onneton vätys on?- Anonyymi
"Kun pojilta puuttuu motivaatio opiskeluun, kun kouluvuodet vain lorvaillaan, mitä voi muuta odottaa? Pitäisikö näille lorvailijoille antaa päästötodistukset ylimmin arvosanoin ja kirjoittaa sisään yliopistoihin ym. josta saisivat sitten hyvät paperit nostamatta sormeaankaan?"
Ei pidä, vaan näiden reppanamiesten mielestä naisten pitää vaan alkaa tykkäämään huonosti koulutetuista, syrjäytyneistä ja köyhistä miehistä. Eihän ne reppanamiehet nyt mihinkään töihin tai opiskelemaan halua mennä, mutta naiset on nirsoja nirppanokkia kun ei tule reppamiehiä kotisohvalta hakemaan. - Anonyymi
"Vähemmän syrjäytynyt duunarimies ei edelleenkään kelpaa korkeakoulutetulle naiselle."
Tämä on juuri toisin päin. Korkeakoulutettu nainen ei kelpaa duunarimiehelle.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vähemmän syrjäytynyt duunarimies ei edelleenkään kelpaa korkeakoulutetulle naiselle."
Tämä on juuri toisin päin. Korkeakoulutettu nainen ei kelpaa duunarimiehelle.
🦄Vikahan on tietenkin naisten. Niiden pitäisi lakata kouluttautumasta. Sitten ne kilpailisi kynsin hampain kouluttamattomista, syrjäytyneistä ja työttömistä miehistä.
- Anonyymi
Tietyt samat palstafeministit käyttävät ivallisesti miehistä nimityksiä "vätys" tai "reppana".
Näiden parin ihmisen anti siis keskusteluun on pyöreä nolla.
Paras tapa välttää ikävä keskustelu on myös ymmärtää asia tietoisesti väärin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietyt samat palstafeministit käyttävät ivallisesti miehistä nimityksiä "vätys" tai "reppana".
Näiden parin ihmisen anti siis keskusteluun on pyöreä nolla.
Paras tapa välttää ikävä keskustelu on myös ymmärtää asia tietoisesti väärin.Palstan miesoletetut tapaavat käyttää naisista aika paljon ikävämpiä nimityksiä. Kummasti palstan miesoletetut kokevat että heillä on oikeus sanoa kaikille mitä tahansa, mutta että heille itselleen ei saisi koskaan sanoa mitään ikävää.
Se on tuo pumpulissa kasvaminen tehnyt jostain miehistä pullamössökamaa. Luullaan että aina on itsellä oikeus louskuttaa leukoja mutta että muilla ei samaa oikeutta olisi. Metsä usein vastaa kuten sinne huudetaan. Tarpeeksi kun h-orittelee ja l-tkittelee niin joskus voi käydä niin ikävästi, että joku sanoo takaisin että "vätys" tai "reppana". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietyt samat palstafeministit käyttävät ivallisesti miehistä nimityksiä "vätys" tai "reppana".
Näiden parin ihmisen anti siis keskusteluun on pyöreä nolla.
Paras tapa välttää ikävä keskustelu on myös ymmärtää asia tietoisesti väärin.Syrjäytynyt ON reppana ja vätys. Oli hän.ies tai nainen
eihän hän muuten syrjäytyisi. Reppanuus ja vätysmäisyys hänet syrjäyttää. Oma toiminta ( tai oikeastaan toiminnan puute) on syynä syrjäytymiseen.
Suomessa on ilmainen korkeatasoinen koulutus, ja jotkut vain vätystelevät oppitunneilla eivätkä yritäkään oppia. Työnteko ei kiinnosta. Mikään ei kiinnosta. Vätykset syrjäytyvät.
Vätyksiä ja reppanoita ei siis saa sanoa vätyksiksi ja repoanoiksi. Pitääkö ruveta valehtelemaan ja väittää että syrjäytynyt on lahjakas, uuttera, ponteva, sinnikäs ja aikaansaapa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun pojilta puuttuu motivaatio opiskeluun, kun kouluvuodet vain lorvaillaan, mitä voi muuta odottaa? Pitäisikö näille lorvailijoille antaa päästötodistukset ylimmin arvosanoin ja kirjoittaa sisään yliopistoihin ym. josta saisivat sitten hyvät paperit nostamatta sormeaankaan?"
Ei pidä, vaan näiden reppanamiesten mielestä naisten pitää vaan alkaa tykkäämään huonosti koulutetuista, syrjäytyneistä ja köyhistä miehistä. Eihän ne reppanamiehet nyt mihinkään töihin tai opiskelemaan halua mennä, mutta naiset on nirsoja nirppanokkia kun ei tule reppamiehiä kotisohvalta hakemaan.Tarkemmin sanoen aloittajan mielestä on väärin että hän ei löydä naista. On suuri vääryys kun hän ei voi noin vain valita itselleen mieleistä naista seksiin/seurusteluun /vaimoksi/lastensa äidiksi, vaan naisella on itselläänkin jotain sanomista asiaan.
Alkuperäinen on sitä mieltä, että jonkun naisen pitäisi uhrautua vaikka ei haluaisikaan. Hän ajattelee, että kun hän ei irse pysty järjestämän naista elämäänsä, asia pitäisi hoitaa yhteiskunnan puolesta. Joku nainen pitäisi pakottaa hänen naisekseen vastoin tahtoaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun pojilta puuttuu motivaatio opiskeluun, kun kouluvuodet vain lorvaillaan, mitä voi muuta odottaa? Pitäisikö näille lorvailijoille antaa päästötodistukset ylimmin arvosanoin ja kirjoittaa sisään yliopistoihin ym. josta saisivat sitten hyvät paperit nostamatta sormeaankaan?"
Ei pidä, vaan näiden reppanamiesten mielestä naisten pitää vaan alkaa tykkäämään huonosti koulutetuista, syrjäytyneistä ja köyhistä miehistä. Eihän ne reppanamiehet nyt mihinkään töihin tai opiskelemaan halua mennä, mutta naiset on nirsoja nirppanokkia kun ei tule reppamiehiä kotisohvalta hakemaan.Alkaa koronarokottet jo puremaan lisääntymiskykyihin, mutta lienee tarkoituskin.
Anonyymi kirjoitti:
"Vähemmän syrjäytynyt duunarimies ei edelleenkään kelpaa korkeakoulutetulle naiselle."
Tämä on juuri toisin päin. Korkeakoulutettu nainen ei kelpaa duunarimiehelle.
🦄Miksi ei muka kelpaisi? Duunarimieskin voi olla itseään sivistänyt, keskustelutaitoinen herrasmies joka kaipaa fiksua seuraa, vaikka hänen ammattinsa olisikin rivityöntekijä ja jonka palkalla hän kuitenkin elättää itsensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vähemmän syrjäytynyt duunarimies ei edelleenkään kelpaa korkeakoulutetulle naiselle."
Tämä on juuri toisin päin. Korkeakoulutettu nainen ei kelpaa duunarimiehelle.
🦄Ja joillekin miehille ei kelpaa kukaan nainen, vaan he etsivät alitajuisesti, latentteina kaappihomoina toista miestä...
Monet viihtyy muuten vaan poikamiehinä.
Ei suo suomi neidot vaan kiinnosta. Ovat sekä luonteeltaan että muutenkin usein aika vastenmielisiä....
Pitäis olla joku Thai tyttö tai vastaava...
Ja sama pätee myös naisiin.. Osa hakee vain naista...
Ja tietysti suuri osa osa naisista hakee nykyään vain käkkäräpäistä, mustaa afrikkalais/arabi miestä.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietyt samat palstafeministit käyttävät ivallisesti miehistä nimityksiä "vätys" tai "reppana".
Näiden parin ihmisen anti siis keskusteluun on pyöreä nolla.
Paras tapa välttää ikävä keskustelu on myös ymmärtää asia tietoisesti väärin.Niin, ilmeisesti ovat jotain kiihkofeministejä suvakkeja, jotka vihaavat suomi miehiä, mutta rakastavat mamu miehiä....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkaa koronarokottet jo puremaan lisääntymiskykyihin, mutta lienee tarkoituskin.
Ja samalla näyttää menevän järkikin...
Tuloksena siis aivopestyjä, tahdottomia, kohta 3 kertaa piikitettyjä maskilampaita.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vikahan on tietenkin naisten. Niiden pitäisi lakata kouluttautumasta. Sitten ne kilpailisi kynsin hampain kouluttamattomista, syrjäytyneistä ja työttömistä miehistä.
Kyllä ennen koulutetut löysivät toisensa eikä koulutus yksi ratkaise kyllä muutkin ominaisuudet ratkaisee muogostuuko kestävä pari
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vikahan on tietenkin naisten. Niiden pitäisi lakata kouluttautumasta. Sitten ne kilpailisi kynsin hampain kouluttamattomista, syrjäytyneistä ja työttömistä miehistä.
Sitähän se aloittaja yrittää selittää.
- Anonyymi
Ongelma ei ole feminismi tai ylipäänsä sukupuolijako, vaan huonolaatuinen, pyyntiväestö- taustainen pseudosuomalainen aines, jota on peräti 95% populaatiosta. Tätä arjalaisten suomenheimojen identiteetillä kykkivää populaa on todellakin noin suuri enemmistö. R1a- maanviljely-metallikulttuuri/kalmistokulttuuri oli suomalaista, mikä loi myös suomalaisen kulttuurin runonlaulantoineen.
Ei ole muuta suomalaista. Loput on kulttuuriomijoita kieltä myöten.
- Anonyymi
"Miehet ovat huonosti koulutettuja, syrjäytyneitä ja köyhiä. Syntyvyys on jotenkin mystisesti kiinni miesten tilasta, eikä suinkaan heistä jotka synnyttävät, eli naisista."
Sittenhän syntyvyyden nousuun on helppo apu! Miehet kouluun ja töihin, pois syrjästä syrjäytymästä!- Anonyymi
Lue tämä ajatuksella ""Feministien lääke syntyvyyden lisäämiseen on lisärahan siirtäminen miehiltä naisille valtion kautta, jolloin valtiosta tulee aviomiehen korvike ja miehistä tarpeettomia. Toisena lääkkeenä on - mahdoton - tavoite lisätä tasokkaiden miesten määrää. Tasokkaita miehiä ei voi kuitenkaan lisätä ottamatta pois naisten koulutusylivoimasta.""
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue tämä ajatuksella ""Feministien lääke syntyvyyden lisäämiseen on lisärahan siirtäminen miehiltä naisille valtion kautta, jolloin valtiosta tulee aviomiehen korvike ja miehistä tarpeettomia. Toisena lääkkeenä on - mahdoton - tavoite lisätä tasokkaiden miesten määrää. Tasokkaita miehiä ei voi kuitenkaan lisätä ottamatta pois naisten koulutusylivoimasta.""
Miksi koet että miesten on mahdotonta kouluttautua tai mennä töihin?
Kouluun ja töihin pääsee ne, joiden rahkeet sinne riittää. Mikäli yhä useampi mies hakisi ja pääsisi kouluun ja se johtaisi siihen, että harvempi nainen pääsisi kouluun, niin kyse olisi vain yksilöiden eroista. Niinhän se useimmissa asioissa menee, että fiksuin/ vahvin voittaa.
Ei siis ole millään tavalla "mahdoton" tavoite lisätä miesten koulutusmäärää. Sinne kouluihin saa hakea ihan jokainen, joka ajattelee että sillä koulutuksella on jollain tavalla omaa elämänlaatua parantava vaikutus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue tämä ajatuksella ""Feministien lääke syntyvyyden lisäämiseen on lisärahan siirtäminen miehiltä naisille valtion kautta, jolloin valtiosta tulee aviomiehen korvike ja miehistä tarpeettomia. Toisena lääkkeenä on - mahdoton - tavoite lisätä tasokkaiden miesten määrää. Tasokkaita miehiä ei voi kuitenkaan lisätä ottamatta pois naisten koulutusylivoimasta.""
Käsittääkseni feminismin ensimmäinen tavoite ei ole lisätä syntyvyyttä niiden henkilöiden keskuudessa, jotka eivät halua synnyttää.
Se olisi kovin... naisten oikeuksien vastaista. 😂😂😂
🦄 - Anonyymi
Mitenkäs tämä tavoite sitten saavutetaan? Kepittämällä niitä syrjäytyneitä sitten entistä kovempaa, vai?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkäs tämä tavoite sitten saavutetaan? Kepittämällä niitä syrjäytyneitä sitten entistä kovempaa, vai?
Sama vastaus joka tällä palstalla annetaan aina naisille: näiden miesten tulisi pariutua niiden naisten kanssa, jotka ovat heistä kiinnostuneita.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkäs tämä tavoite sitten saavutetaan? Kepittämällä niitä syrjäytyneitä sitten entistä kovempaa, vai?
Siis meinaatko että miten saavutetaan se tavoite, että miehet hakeutuisivat nykyistä enemmän opiskelemaan?
No, varmaan sillä että miehet hakeutuisivat nykyistä enemmän opiskelemaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkäs tämä tavoite sitten saavutetaan? Kepittämällä niitä syrjäytyneitä sitten entistä kovempaa, vai?
Syrjäytyneet kepittävät itse itseään. Ovat laiskoja ja hemmoteltuja. Ketään ei voi pakottaa opiskelemaan jos häntä ei kiinnosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue tämä ajatuksella ""Feministien lääke syntyvyyden lisäämiseen on lisärahan siirtäminen miehiltä naisille valtion kautta, jolloin valtiosta tulee aviomiehen korvike ja miehistä tarpeettomia. Toisena lääkkeenä on - mahdoton - tavoite lisätä tasokkaiden miesten määrää. Tasokkaita miehiä ei voi kuitenkaan lisätä ottamatta pois naisten koulutusylivoimasta.""
"tasokkaita" moniosaaja miehiähän notkuu nykyään lähes joka ostos keskuksessa pitkin päivää.
Siinä on naisille nyt valinnan varaa, on babuja, muhamadeja ja omareita ihan yllinkyllin.
Valitkaa niistä.
Jalat levällään joka toisen muhamettimiehen alla. Siinä on suomi neidon unelma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"tasokkaita" moniosaaja miehiähän notkuu nykyään lähes joka ostos keskuksessa pitkin päivää.
Siinä on naisille nyt valinnan varaa, on babuja, muhamadeja ja omareita ihan yllinkyllin.
Valitkaa niistä.
Jalat levällään joka toisen muhamettimiehen alla. Siinä on suomi neidon unelma.Kannattaa joskus jutella ihan oikeiden naisten kanssa eikä vaan siellä incel-foorumeilla toisten poikien kanssa. Saattaisit sinäkin oppia jotain uutta naisten ajatustavoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue tämä ajatuksella ""Feministien lääke syntyvyyden lisäämiseen on lisärahan siirtäminen miehiltä naisille valtion kautta, jolloin valtiosta tulee aviomiehen korvike ja miehistä tarpeettomia. Toisena lääkkeenä on - mahdoton - tavoite lisätä tasokkaiden miesten määrää. Tasokkaita miehiä ei voi kuitenkaan lisätä ottamatta pois naisten koulutusylivoimasta.""
Tasokkaita miehiä saa Suomeen vain ulkomaisten spermaklinikoiden eurooppalaisella miel. arjalaisilla spermalla.
On ihan turha olettaa, että väestö, joka ei koskaan ole kyennyt luomaan sisäsyntyistä korkeakulttuuria tai tiedettä, kykenisi siihen nytkään.
- Anonyymi
Aloittaja verhoaa harmituksensa pllunpuutteestaan ovelasti syntyvyyshuoleen.
Oikea huolenaihe eli pllunpuute valitettavasti paistaa tuosta aloituksesta vaan läpi aika kovaa. - Anonyymi
Luulen että naisten silmissä ovat syrjäytyneitä hyvin monet miehet. Jos on vaikka yksin viihtyvää sorttia joka ei harrasta hienoja juttuja niin todennäköisesti on naisten mielestä syrjäytynyt.
- Anonyymi
Naiset eivät kollektiivisesti mieti jatkuvasti että onko tuo yksinään lenkkeilevä mies syrjäytynyt.
Tämä voi olla vaikea käsittää, mutta muut ihmiset eivät mieti Sinun asioitasi ja tekemisiäsi juuri lainkaan.
- Anonyymi
Minulla on 7 tonnii tilillä, ja olen sinkku ja käyn töissä. Missä on naiset
- Anonyymi
Miinulla on 155000 tilillä. Missä on naiset jotka kiinnostuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miinulla on 155000 tilillä. Missä on naiset jotka kiinnostuu.
Jaaha, nytpä päästiin asiaan. Tietyistä maista tulevat naiset (lue tyhjäksi Suomi pojan kuppaajat) kiinnostuvat juuri niin kauan, kun varallisuutta riittää. Ennen kuin tilin pohja häämöttää, miehen olan yli tiiraillaan jo seuraavaa uhria.
- Anonyymi
Miten synnytetään huonosti? Jäi epäselväksi.
Suomessa on halpa ja kaikille avoin koulujärjestelmä. Miehet voivat aivan vapaasti opiskella, käydä pääsykokeissa ja kilpailla opiskelupaikoista naisten kanssa. Miesten älykkyys, päihteiden käyttö, laiskuus, selkärangattomuus, mt-ongelmat, kivikautiset asenteet, väkivaltaisuus, oppimisvaikeudet ja suoranainen idiotismi ei parane piiruakaan sillä, että naisilta viedään koulutus- ja työpaikat.
Katsos kun huonot miehet ovat huonoja naisista huolimatta. Se on miehen sisäsyntyinen valuvika. Eikä yhdenkään naisen tarvitse huolia huonoa miestä, varsinkaan lastensa isäksi. Sehän olisi suorastaan julmaa, jos tuollaiset luuserit päästetään lisääntymään.
- Exp - Anonyymi
""Siis onko nyt ymmärrettävä näin että tytöt ja naiset ovat jotenkin ryövänneet koulutuspaikat miehiltä?""
-Ei, mutta naisille ei kelpaa huonommin kouluttautunut mies. Miten niitä tasokkaita miehiä naisille sitten tulevaisuudessa riittäisi? -No, tietysti niin, että naisten koulutuspaikat siirtyisivät miehille ja miehet pääsisivät johtohommiin. Sitten tasokkaita miehiä olisi enemmän tarjolla.
Nyt naiset kilpailevat lentäjistä, yritysten johtajista ja muista pukumiehistä jotka tienaavat hyvin ja yhteinen hyvä jaetaan eli tälläiset miehet pyörittävät useita naisia samaan aikaan.
Rikkaita ja komeita miehiä ei riitä kaikille naisille ja tulevaisuudessa miehillä tulee olemaan monta vaimoa. Niinhän oli vainaa osamallakin. Avoimet suhteet tulevat myös kasvamaan.- Anonyymi
"No, tietysti niin, että naisten koulutuspaikat siirtyisivät miehille ja miehet pääsisivät johtohommiin. Sitten tasokkaita miehiä olisi enemmän tarjolla."
- Mikä niitä miehiä nyt sitten estää hakemasta niitä samoja koulutuspaikkoja, joita naiset nyt enemmän hakevat?
- Mikä niitä miehiä nyt sitten estää hakemasta niitä samoja johtohommia, joita naiset nyt enemmän hakevat?
Ei niitä koulutuspaikkoja tai johtohommia vaan jaeta kelle tahansa sukupuolielinten perusteella. Ihan itse pitää niihin hakemukset tehdä/ pääsykokeet käydä/ työhaastatteluun mennä. - Anonyymi
Virheellinen väite siitä, ettei naiselle kelpaa matalammin koulutettu mies, vaatisi tuekseen muutakin kuin toteamuksen.
Pystytkö osoittamaan, että nimenomaan naisille ei kelpaa vähemmän koulutettu mies? Tällä hetkellähän se on vain rentoa hatusta vetämistä.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No, tietysti niin, että naisten koulutuspaikat siirtyisivät miehille ja miehet pääsisivät johtohommiin. Sitten tasokkaita miehiä olisi enemmän tarjolla."
- Mikä niitä miehiä nyt sitten estää hakemasta niitä samoja koulutuspaikkoja, joita naiset nyt enemmän hakevat?
- Mikä niitä miehiä nyt sitten estää hakemasta niitä samoja johtohommia, joita naiset nyt enemmän hakevat?
Ei niitä koulutuspaikkoja tai johtohommia vaan jaeta kelle tahansa sukupuolielinten perusteella. Ihan itse pitää niihin hakemukset tehdä/ pääsykokeet käydä/ työhaastatteluun mennä.Tyhmyys ja laiskuus estää. Jonkunhan se oli sanottava.
W. - Anonyymi
No eikös se ole sitten ratkaisu siihen syntyvyyden lisäämiseen, että tasokkailla miehillä tulee olemaan monta vaimoa?
- Anonyymi
No miten se, että opiskelupaikat jaettaisiin syrjäytyneille naisille ja miehille, jotka eivät pärjää opinnoissa eivätkä koskaan valmistu, ratkaisisi ongelman? Syrjäytymisen suurin ongelmahan on itsetunnon menetys. Siitäkö se itsetunto paranee, että huomaa ettei selviä opinnoistaan?
Opiskelupaikat jaetaan päättötodistuksen ja pääsykokeissa menestymisen perusteella, ei sukupuolen mukaan. Miten ne siis pitäisi jakaa? Etusijalle laiskimmat ja lahjattomimmat miehet, vai? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhmyys ja laiskuus estää. Jonkunhan se oli sanottava.
W.Näin on. Tyhmä ja laiska ei pärjää. Hän on reppana ja vätys
sukupuolestaan riippumatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eikös se ole sitten ratkaisu siihen syntyvyyden lisäämiseen, että tasokkailla miehillä tulee olemaan monta vaimoa?
Sehän olisi erinomainen ratkaisu. Tasokas ja koulutettu mies voi siittää lapsen kuukaudessa.
Toinen ratkaisu olisi se että tasokkaat miehet velvoitetaan luovuttamaan spermaa keinohedelmöitykseen. Sillä saadaan laatulapsia maailmaan.
Siinä taas ei ole mitään järkeä että tyhmät ja laiskat miehet, jotka eivät pysty huolehtimaan edes itsestään, lisääntyvät. Syrjäytyneitä miehiä ei kenenkään naisen pidä huolia parisuhteeseen. Eikä varsinkaan lapsensa isäksi! Ei ikinä! Sellainen suhde EI VOI onnistua. Ei ikinä. Se kestää pari viikkoa ja sitten.tulee ero. Ero masentaa reppanamiehen niin että hän syrjäytyy lisää ja päätyy alkoholistiparantolaan.
Syrjäytynyt = reppana, vätys, luuseri, surkimus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sehän olisi erinomainen ratkaisu. Tasokas ja koulutettu mies voi siittää lapsen kuukaudessa.
Toinen ratkaisu olisi se että tasokkaat miehet velvoitetaan luovuttamaan spermaa keinohedelmöitykseen. Sillä saadaan laatulapsia maailmaan.
Siinä taas ei ole mitään järkeä että tyhmät ja laiskat miehet, jotka eivät pysty huolehtimaan edes itsestään, lisääntyvät. Syrjäytyneitä miehiä ei kenenkään naisen pidä huolia parisuhteeseen. Eikä varsinkaan lapsensa isäksi! Ei ikinä! Sellainen suhde EI VOI onnistua. Ei ikinä. Se kestää pari viikkoa ja sitten.tulee ero. Ero masentaa reppanamiehen niin että hän syrjäytyy lisää ja päätyy alkoholistiparantolaan.
Syrjäytynyt = reppana, vätys, luuseri, surkimus.Noinhan se on.
Palstalla jostain syystä on vallalla usko, että nainen olisi syrjäytyneelle miehelle se pelastava enkeli, jonka läsnäolo maagisesti tekisi miehestä onnellisen. Jos vaan sen naisen saisi niin sitten olisi yhtäkkiä intoa opiskeluun, työhön ja ylipäätään itsensä nostamiseen niskasta.
Se vaan ei harmi kyllä useimmissa tapauksissa mene niin, että ihminen muuttuisi totaalisesti kun löytää kumppanin. Jos on ollut reipas ja työteliäs sinkkuna, on todennäköisesti sitä myös parisuhteessa. Jos on ollut opiskelua ja työtä vieroksuva sohvaperuna sinkkuna, niin ei se parisuhdestatuksen muuttuminen sitä perusluonnetta yleensä mihinkään muuta.
Toki varmasti löytyy poikkeuksia tähänkin sääntöön, mutta harvinaista se on.
- Anonyymi
""Eikä yhdenkään naisen tarvitse huolia huonoa miestä, varsinkaan lastensa isäksi.""
Mutta ne komeat panopetterit kelpaavat kuitenkin lasten isäksi ja kun parisuhde komean panopetterin kanssa on päättynyt eroon ja muistona pienet lapset, niin sitten kelpaa se omegamies joka ei kelvannut silloin kun nainen oli lapseton.- Anonyymi
Miten niin kelpaa omegamiehet? Eihän kelpaa missään olosuhteissa eikä tilanteissa. Ainoastaan sellainen omega voi kelvata, joka on itse nostanut tasoaan luuserista tavikseksi.
Oikeassa elämässä naiset ovat pääasiassa aivan hiton tarkkoja siitä, millaisen miehen päästävät lastensa lähelle. Poikkeuksena on moniongelmainen roskaväki, mutta heidän tekemisillään nyt ei ole isossa kuvassa mitään merkitystä. - Anonyymi
No eikö huoli ollutkaan siinä syntyvyydessä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eikö huoli ollutkaan siinä syntyvyydessä?
Tämä aloittaja-toveri se aina verhoaa kiukkunsa pllunpuutteestaan näennäiseen huoleen tämän maan syntyvyyslukemista ;) Välillä se kulissi putoaa ja aidot aikomukset pomppaavat esiin paremmin :D
- Anonyymi
Lasten isät ovat enimmäkseen tavallisia luotettavia kunnon miehiä. Lasten isät harvemmin ovat noita sinun suuresti kadehtimiasi ja vihaamiasi "panopettereitä".
Ja vaikka olisivatkin, niin sellainen sopii paremmin isäksi kuin syrjäytynyt luuseri.
Mistä tuo vihasi noita kuvitteellisia "panopettereitä" kohtaan juontaa juurensa? Oletko joskus hävinnyt kilpailussa samasta naisesta jollekin itseäsi komeammalle? Jos niin on käynyt, niin koetahan päästä asian yli!
Vai onko oma isäsi tuollainen panopetteri joka hylkäsi äitisi ja sinut?
Panopetterit ovat aika harvassa eivätkä kovin usein päädy isän asemaan. Vahinkolapset ovat nykyään harvinaisia. Nykyään osataan ehkäistä. Ehkäisy on yhtä paljon miehen kuin naisen vastuulla. Ja jokainen mies on vastuussa lapsensa elättämisestä.
Olet muka huolissasi syntyvyyden vähenemisestä, ja samaan aikaan suutut jos naiset tekevät lapsia "väärien" miesten kanssa! Sinä esität määräyksiä siitä kenen kanssa naiset saavat lapsia tehdä. Komea häntäheikki ei sovellu isäksi, mutta mt-ongelmainen alkoholisoitunut pitkäaikaistyötön siis soveltuu?
Kertoisitko miksi muka kannattaa tehdä lapsia syrjäytyneen kanssa?
Eikö ole hyvä jos lapsia tehdään sentään sen häntäheikin kanssa? - Anonyymi
Ei kelpaa, valehtelet.
- Anonyymi
""Miksi koet että miesten on mahdotonta kouluttautua tai mennä töihin?""
Sanoinko sen olevan mahdotonta? En sanonut. Monet miehet eivät pääse, eikä miehiä välttämättä niin kiinnostakaan kouluttautua ja onhan suomessa niin että tytöt saavat parempia arvosanoja kuin pojat.
PÄHKINÄNKUORESSA:
-Naiset pääsevät parempaan ammattiin, koska koulutus
-Naiset haluavat yhtä kouluttautuneen miehen
-Kouluttautuneita miehiä ei kuitenkaan ole
-Naiset ovat sinkkuina, koska duunarismiehet ei kiinnosta
-Suomen syntyvyys laskee vuosi vuodelta, koska kouluttautuneet naiset eivät pariudu ja synnytä lapsia duunarismiesten kanssa- Anonyymi
Kyllä, sanoit sen olevan mahdotonta. Lainaan tähän kohtaa omasta aloituksestasi:
"Feministien lääke syntyvyyden lisäämiseen on lisärahan siirtäminen miehiltä naisille valtion kautta, jolloin valtiosta tulee aviomiehen korvike ja miehistä tarpeettomia. Toisena lääkkeenä on - MAHDOTON - tavoite lisätä tasokkaiden miesten määrää. Tasokkaita miehiä ei voi kuitenkaan lisätä ottamatta pois naisten koulutusylivoimasta."
Tytöt eivät saa koulussa parempia arvosanoja sukupuolielintensä takia. Pojat saavat ihan yhtä lailla hyviä arvosanoja, kun näkevät sen eteen yhtä paljon vaivaa kuin ne hyvin pärjäävät tytöt. Ei ole hyvin pärjäävien tyttöjen vika, että osaa pojista keskimäärin kiinnostaa vähemmän se koulunkäynti.
Jos miehiä ei kiinnosta kouluttautua, niin miksi niitä koulupaikkoja pitäisi sitten "siirtää" miehille? Ei sieltä koulusta valmistuta vain sillä, että on kirjoilla oppilaitoksessa. Siellä pitäisi ihan opiskella ja läpäistä kokeetkin.
PÄHKINÄNKUORESSA:
- Miehet pääsevät niihin samoihin ammatteihin jos kouluttautuvat
- Kouluttautuneita miehiä on Suomessa pilvin pimein
- Korkeakoulutet ovat tilastojen mukaan hyvinkin suurelta osin pariutuneita ja lapsia tehneet - Anonyymi
Voitko sinäkin nyt ilmoittaa, missä se todetaan, että nimenomaan kouluttautuneet naiset eivät halua duunarimiehiä eikä toisin päin.
Tunnen oloni tyhmäksi toistaessani tätä kysymystä monelle tässä ketjussa.
En vain ole vielä saanut vastausta.
Asia on tärkeä, koska ellei tuo alkuperäinen väite pidä paikkaansa, koko valitus naisten suuntaan on turhaa.
🦄
Nähdäkseni duunareita on kokolailla enemmän, kuin korkeasti koulutettuja ja hyvin noilla perusduunareilla näkyy muijia ja lapsia olevan.
Joillain oikein monessa eri osoitteessakin.- Anonyymi
Duunarit ja syrjäytyneet ovat kokolailla eri porukkaa.
W. Anonyymi kirjoitti:
Duunarit ja syrjäytyneet ovat kokolailla eri porukkaa.
W."Vähemmän syrjäytynyt duunarimies ei edelleenkään kelpaa korkeakoulutetulle naiselle."
-Tulkitsin tuon varmaan väärin.Suatana kirjoitti:
"Vähemmän syrjäytynyt duunarimies ei edelleenkään kelpaa korkeakoulutetulle naiselle."
-Tulkitsin tuon varmaan väärin.Mut siis kelpaa kuitenkin naisille, useillekin. Korkeakoulutettuna tai ei.
Miehellä on vaan väärä kohderyhmä tai joku dilemma, jos ei duunarina kelpaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Duunarit ja syrjäytyneet ovat kokolailla eri porukkaa.
W.Aivan, erittäin eri porukkaa. Duunarit ovat usein alansa ammattilaisia, mutta heissäkin aikalailla eri porukkaa.
Tunnen paljon kaikenlaisia ihmisiä ja pariskuntia. Kyllä löytyy kovin paljon lähipiiristäkin nuoria vanhempia korkeastikoulutettuja naisia, joilla perinteisen alan duunarimies.
- Sheena - Anonyymi
Suatana kirjoitti:
Mut siis kelpaa kuitenkin naisille, useillekin. Korkeakoulutettuna tai ei.
Miehellä on vaan väärä kohderyhmä tai joku dilemma, jos ei duunarina kelpaa.Luonnevika miehellä on sellainen, ettei naisille kelpaa.
- Sheena Anonyymi kirjoitti:
Luonnevika miehellä on sellainen, ettei naisille kelpaa.
- SheenaNo joku dilemma ylipäänsä. Voihan se olla vähän töötskin.
- Anonyymi
Olet oikeassa. Nykymiehet eivät pysty elättämään omaa perhettään. Vielä, jos lopettavat kotihoidontuen, niin syntyvyys tulee romahtamaan, koska naisen pitää mennä tienaamaan rahaa pöytään.
- Anonyymi
Eipä kukaan nainen huolinut minua vaikka olin paperiprosessin hoitajana paperi tehtaalla 10 vuotta töissä ja palkka oli nettona 3500 euroa käteen. Paljonko sitten pitäisi tienata että mies kelpaa naisille.
Sen sijaan tunnen naisia jotka ovat tehneet lapsia alkoholistien ja velkaisten jännämiesten kanssa 0 tuloilla. Saavat jotain toimeentulotukea niin sellaisen miehen naiset haluaa ja tekevät kakaroita.- Anonyymi
Jos 0 tuloilla saa naisen mutta 3500 e tuloilla ei, niin etkös juuri vastannut omaan kysymykseesi "paljonko sitten pitäisi tienata että kelpaa naisille"?
Siis hankkiudu nollatuloille ja katso kun syntyy innokkaista naisista jonoa kotioven taa! - Anonyymi
Olisivatko nuo naiset, jotka lisääntyivät niiden "alkoholistien ja velkaisten jännämiesten kanssa 0 tuloilla" olleet sinusta sinulle itsellesi sopivaa vaimoainesta? Olivatko he kaikilta ominaisuuksiltaan sellaisia, jollaisen olisit omien lastesi äidiksi halunnut? Omien kokemusteni mukaan tuollaiset pariskunnat tuppaavat useimmin olemaan molemmat alkoholisteja, sekakäyttäjiä, mielenterveysongelmaisia, moniongelmaisia, velkaisia, nollatuloilla, tmv. Harvemmin se toinen osapuolikaan on jotain mitä itse kutsuisin tavikseksi tai hyväksi vaimo- ja äitimateriaaliksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos 0 tuloilla saa naisen mutta 3500 e tuloilla ei, niin etkös juuri vastannut omaan kysymykseesi "paljonko sitten pitäisi tienata että kelpaa naisille"?
Siis hankkiudu nollatuloille ja katso kun syntyy innokkaista naisista jonoa kotioven taa!Niinpä. Siinä voisi huomata - ehkä - ettei se parisuhteen ydin ja perustus lähde tuloista, vaan ihan muista asioista.
Vinkkinä "en saa naista" -miehille: nainen kokee erittäin ikäväksi miehen ruikuttamisen kuten "en saa naista" "olen vaan tämmöinen" "eikö 3500 eurot naiselle kelpaa" jne. Se on NIIN vastenmielistä ja luotaantyöntävää. Mies voi ihan itse valita ruikuttaako, valittaako vai ei.
- Sheena
- Anonyymi
Mjaa, itse korkeakoulutettu, mies amiksen käynyt duunari. Tuttavapiirissä on vaikka miten monia korkeakoulutettuja naisia, joiden mies on matalammin koulutettu. Vaikka yleisin pariskunta tuttavien joukossa toki on sellainen, joilla on suunnilleen sama koulutustaso. Siellä korkeakoulussa kun moni kumppaninsa kohtasi.
Mutta tällähän ei ole aloittajan mielestä mitään väliä, eihän? Se kun on vain yhden naisen ja tämän kavereiden kokemus eikä millään muotoa voi siksi olla yleistä, niinhän?
Eihän yksikään nainen voi tietää miten naiset ajattelee ja toimii. Ainoastaan miehet jotka eivät ole naisten kanssa missään tekemisissä tietävät, miten naiset ajattelee ja toimii.- Anonyymi
Kaikenlaista se seksin puute miehissä aiheuttaa. Kuten tällaisia aivopierualoituksia nettipalstalle. :-D
"Feministien lääke syntyvyyden lisäämiseen on lisärahan siirtäminen miehiltä naisille valtion kautta, "
Feministejä nyt oikeastaan ei kiinnosta syntyvyys suuntaan tai toiseen, mutta kaikki keinot kelpaavat, joilla miehiltä voisi kupata rahaa veroina naisille.
"Feministit ei ymmärrä, että miesten syrjäytymisen ehkäisy... "
Tuskin ne haluavat ehkäistä miesten syrjäytymistä, koska oikeastaan oma voimaantuminen pääsee paremmin esille, kun on tarpeeksi miehiä joilla menee huonosti. Mutta sitä ne ehkä ei ymmärrä, että näennäinen menestys ei naisellekaan riitä. Tasokkaita miehiä on niukasti ja sellaisen saadakseen pitää erikseen menestyä siinä kilpailussa.- Anonyymi
Olkinukkeja tuutin täydeltä.
🦄 - Anonyymi
Miehet voisivat myös näin 2000 -luvun kunniaksi tulla jo pois sieltä mamman helmoista ja alkaa ottamaan vastuuta itsestään ja elämästään. Jos verojen maksu ei nappaa, niin voi jäädä kortistoon nollatuloille tai muuttaa maasta. Voi myös pyrkiä politiikkaan ja alkaa vaikuttamaan verojen allokointiin. Veikkaan, ettei se ole lainkaan niin simppeli kokonaisuus kuin "verojen kuppaaminen miehiltä naisille". Naisetkin muuten maksavat veroja.
Miesten syrjäytyminen on miesten omissa käsissä. Miehet voivat siirtyä töihin sosiaali-, terveydenhuolto-, varhaiskasvatus- ja opetusaloille ja alkaa suoraan vaikuttamaan toisten miesten hyvinvoinnin parantamiseen. Isät kotiin lapsia kasvattamaan.
Kiinnostaako? Niin arvelinkin. Helpompi huudella sieltä mamman helmoista, että naisten vika ja naisten pitää nyt tämäkin rikkinäinen lelu korjata.
- Exp Anonyymi kirjoitti:
Miehet voisivat myös näin 2000 -luvun kunniaksi tulla jo pois sieltä mamman helmoista ja alkaa ottamaan vastuuta itsestään ja elämästään. Jos verojen maksu ei nappaa, niin voi jäädä kortistoon nollatuloille tai muuttaa maasta. Voi myös pyrkiä politiikkaan ja alkaa vaikuttamaan verojen allokointiin. Veikkaan, ettei se ole lainkaan niin simppeli kokonaisuus kuin "verojen kuppaaminen miehiltä naisille". Naisetkin muuten maksavat veroja.
Miesten syrjäytyminen on miesten omissa käsissä. Miehet voivat siirtyä töihin sosiaali-, terveydenhuolto-, varhaiskasvatus- ja opetusaloille ja alkaa suoraan vaikuttamaan toisten miesten hyvinvoinnin parantamiseen. Isät kotiin lapsia kasvattamaan.
Kiinnostaako? Niin arvelinkin. Helpompi huudella sieltä mamman helmoista, että naisten vika ja naisten pitää nyt tämäkin rikkinäinen lelu korjata.
- ExpJaahas, vanha paskapää taas kommentoimassa. Oletko saanut paremman elämän vai oletko yhtä katkera ja surkea edelleen? :D
"Kiinnostaako?"
Minua ei kiinnosta. Mä voin hyvin elää vaikka toisten lelut on rikki. Itseltäni ei mitään puutu.- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Jaahas, vanha paskapää taas kommentoimassa. Oletko saanut paremman elämän vai oletko yhtä katkera ja surkea edelleen? :D
"Kiinnostaako?"
Minua ei kiinnosta. Mä voin hyvin elää vaikka toisten lelut on rikki. Itseltäni ei mitään puutu.Pata kattilaa soimaa. Vanhat miespaskapäät kun luulevat edelleen, että vastakkaisen sukupuolen vihaaminen ja halveksiminen on vain miesten oikeus. Otin sinusta kuitenkin mallia ja olen rakentanut tämän ideologian ympärille vallan mukavan elämän.
Jos sua ei miesten asiat kiinnosta, niin miksi sitten märiset? Naisia voi vihata ja syytellä, vaikka pitäisikin turpansa kiinni. Anonyymi kirjoitti:
Pata kattilaa soimaa. Vanhat miespaskapäät kun luulevat edelleen, että vastakkaisen sukupuolen vihaaminen ja halveksiminen on vain miesten oikeus. Otin sinusta kuitenkin mallia ja olen rakentanut tämän ideologian ympärille vallan mukavan elämän.
Jos sua ei miesten asiat kiinnosta, niin miksi sitten märiset? Naisia voi vihata ja syytellä, vaikka pitäisikin turpansa kiinni.Mä en ole mikään sosialisti totalitaristi, joka haluaisi määritellä toisten elämää. Joten ei ole mitään miesten asioita.
Jos mafia käy kiristämässä puolet rahoistasi, sitä kutsutaan rikollisuudeksi. Kun verottaja kuppaa puolet antamatta juuri mitään vastineeksi sitä kutsutaan hyvinvointiyhteiskunnaksi ja asiasta huomauttamista märisemiksi ja ratkaisuksi liittymistä itse osaksi sossuarmeijaa.- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Mä en ole mikään sosialisti totalitaristi, joka haluaisi määritellä toisten elämää. Joten ei ole mitään miesten asioita.
Jos mafia käy kiristämässä puolet rahoistasi, sitä kutsutaan rikollisuudeksi. Kun verottaja kuppaa puolet antamatta juuri mitään vastineeksi sitä kutsutaan hyvinvointiyhteiskunnaksi ja asiasta huomauttamista märisemiksi ja ratkaisuksi liittymistä itse osaksi sossuarmeijaa.Sitten mukaan politiikkaan! Siellä nuo päätökset tehdään. Jos ei nykymeno miellytä, niin ainoat keinot vaikuttaa on joko liittyä osaksi päätöksentekokoneistoa tai muuttaa maasta. Kaikki muu on turhaa huultenheiluttelua.
- Exp Anonyymi kirjoitti:
Sitten mukaan politiikkaan! Siellä nuo päätökset tehdään. Jos ei nykymeno miellytä, niin ainoat keinot vaikuttaa on joko liittyä osaksi päätöksentekokoneistoa tai muuttaa maasta. Kaikki muu on turhaa huultenheiluttelua.
- ExpMiksi ihmeessä? Meillä on edustuksellinen demokratia ja vaaleihin äänestäjänä osallistumalla voin valita ehdokkaan/ryhmittymän, joka varsin kategorisesti vastustaa vallan siirtämistä yksilöiltä poliitikoille. Oma osallistumisena ei mitenkään muuttaisi sitä, että äänestäjien enemmistö on eri mieltä ja haluaa elää kolhoosissa.
Maassa on toistaiseksi jonkinlainen sananvapaus, joten asioista saa puhua, vaikka ei olisi mitään intressiä muuttaa niitä. Kuten toisaalla sanoin, matala syntyvyys on hyvä tai ainakin kiinnostava juttu. Se on mielestäni aika vääjäämätön seuraus naisten yhteiskunnallisen aseman parantumisesta yhdistettynä biologian sanelemaan hypergamiseen pariutumispyrkimykseen. Jaan osin aloittajan tulkinnan ilmiön syistä, mutta en koe että sille pitäisi tehdä mitään. Jokainen osaa omalta kohdaltaan sopeutua tilanteeseen.- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Miksi ihmeessä? Meillä on edustuksellinen demokratia ja vaaleihin äänestäjänä osallistumalla voin valita ehdokkaan/ryhmittymän, joka varsin kategorisesti vastustaa vallan siirtämistä yksilöiltä poliitikoille. Oma osallistumisena ei mitenkään muuttaisi sitä, että äänestäjien enemmistö on eri mieltä ja haluaa elää kolhoosissa.
Maassa on toistaiseksi jonkinlainen sananvapaus, joten asioista saa puhua, vaikka ei olisi mitään intressiä muuttaa niitä. Kuten toisaalla sanoin, matala syntyvyys on hyvä tai ainakin kiinnostava juttu. Se on mielestäni aika vääjäämätön seuraus naisten yhteiskunnallisen aseman parantumisesta yhdistettynä biologian sanelemaan hypergamiseen pariutumispyrkimykseen. Jaan osin aloittajan tulkinnan ilmiön syistä, mutta en koe että sille pitäisi tehdä mitään. Jokainen osaa omalta kohdaltaan sopeutua tilanteeseen.Niin, toisaalta valtion kontrollia vastustetaan, toisaalta valtiota huudetaan heti apuun, kun varvas vähän osuu kynnykseen. Yksilön vapauteen liittyy myös vastuu. Mulla ei ole mitään sitä jenkkilän mallia vastaan, että jokainen on oman onnensa seppä. Silloin ei myöskään voi syyttää muita (vanhempia, koulua, viranomaisia, järjestelmää, terveydenhuoltoa, pomoa tai naisia) siitä, jos oma elämä kusee.
Aloittaja kovasti toivoo, että koulujärjestelmää muutetaan, jotta naiset eivät kouluttautuisi liikaa ja alkaisivat huolimaan järjestelmällisesti huonoja miehiä. Yksilövapauden nimissä jokaisella on kuitenkin oikeus kouluttautua ja valita mieleisensä kumppani. Nämä yksilövalinnat ovat ilmeisesti kuitenkin liikaa ja valtion tulisikin syrjäytyneiden miesten pelastukseksi saapua.
Ei ihan nyt aukene tuo logiikka. Villi vapaus ja vastuu vai valtion holhouskolhoosi?
- Exp
- Anonyymi
""Naisethan ovat tietenkin oikeutettuja menestyvään aviomieheen - kukaan ei kehtaa vaatia naisia laskemaan rimaa.""
Ei tietenkään kehtaa ja toinen juttu on miesten antamat seksitykkäykset, jotka tuovat naisille buustia ja saavat dopamiinit virtaamaan aivoissa ja kun naiset pitävät kovaa tasoa ja parisuhteeseen on saatava se joka mätsätään ja miehet taas vastaavasti ovat valmiita panemaan alas päin, koska kysyntää ei ole, niin sen jälkeen pinnallisilla naisilla on aina mahdollista saada mätsiksi, treffeille ja seksiin itseään tasokkaampia. Monet parisudetta etsivät naiset vaan tavoittelevat niitä tasokkaampia miehiä parisuhteeseen vaikka miehellä on vain seksi mielessä. Miehillä on eri vaatimukset avioon kuin peuhuun.
Siinä teille syy suomen syntyvyyden laskuun. Ei synny lapsia kun ei synny parisuhteita.- Anonyymi
Oletko sinäkin sitä mieltä, että syy on jollain tapaa enemmän naisissa kuin miehissä?
Ketjun aloittajahan ei ole vielä pystynyt osoittamaan, että naiset olisivat tilanteesta enemmän vastuussa kuin miehet.
Odotan innolla keskustelun jatkoa. Tällaiset samankaltaiset keskustelut ovat aikaisemminkin loppuneet kuin seinään siinä vaiheessa, kun naisten vaatimustasoista väitteitä esittäneet kirjoittajat eivät ole pystynett esittämään mitään tukea väitteelleen siitä, että naiset vaatisivat itselleen itseään enemmän kouluttautuneita miehiä.
🦄 - Anonyymi
No täällä ei muuta näekään, kuin parkua naisten kriteereistä ja tason laskemisen vaatimuksia. Eipä ne mitään auta, ei nyt eikä tulevaisuudessa.
- Anonyymi
Voisitko nyt kertoa, miten huonosta miehestä taikoontuu tasavertainen ja rakastava kumppani ja vastuuntuntoinen isä? Jos nämä miehet eivät pysty huolehtimaan edes itsestään, niin miten he pystyisivät huolehtimaan perheestä?
- Anonyymi
Tämä tulee vuodesta toiseen sulle suurena yllätyksenä, mutta eipä naisillekaan kelpaa aviomieheksi ne samat äijät, joita voi käyttää seksiin tarpeen vaatiessa. Ne on ihan eri ukot joita viedään alttarille kuin ne joita käytetään yhden illan juttuihin.
- Anonyymi
Hauska ketju, rikkaalle ei ole mitään merkitystä onko tuleva kumppani rikas vai köyhä. Korkeasti koulutettu vai kouluttamaton koska siihen on varaa. Köyhillä on korkeammat kriteerit, ei ole varaa ottaa köyhää?
AV - Anonyymi
Saisinko jostain linkin tuohon tietoon, että feministit olisivat erityisen huonosti lisääntyviä naisia. Jokaisella itse tuntemallani kiihkeällä feministillä on jälkikasvua.
- Anonyymi
Mielestäni juuri feministeillä on lapsia, eläväthän he munan kautta jo ajatuksissaan verraten itseään sen elimen omaajiin. Sellaisesta voi jäädä paha trauma tarttua itse ongelmaan:)
AV - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni juuri feministeillä on lapsia, eläväthän he munan kautta jo ajatuksissaan verraten itseään sen elimen omaajiin. Sellaisesta voi jäädä paha trauma tarttua itse ongelmaan:)
AVOttamatta kantaa itse syyhyn niin oma kokemukseni on sama. Feministeillä on jälkikasvua ja yleensä useampi kappale.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni juuri feministeillä on lapsia, eläväthän he munan kautta jo ajatuksissaan verraten itseään sen elimen omaajiin. Sellaisesta voi jäädä paha trauma tarttua itse ongelmaan:)
AVJa tämä ongelma on siis mikä?
- Anonyymi
Aloitus on miesvihassaan itse asiassa hieman sääliä herättävä. Miettikäähän tätä kohtaa:
"Feministien lääke syntyvyyden lisäämiseen on lisärahan siirtäminen miehiltä naisille valtion kautta, jolloin valtiosta tulee aviomiehen korvike ja miehistä tarpeettomia."
Eikö miehille ole tässä maailmassa muuta roolia kuin toimia naisten rahakukkarona? Tuleeko miehistä tarpeettomia, kun heidän ei enää _anneta_ siirtää rahojaan naisille suoraan, ilman valtion välikättä? Entä mikä ihmeen mekanismi valtiossa siirtäisi rahaa siten, että rahan lähteeksi olisi merkitty miehet ja saajiksi naiset?
Pidän aloittajan ihmiskuvaa ja varsinkin mieskuvaa surullisena. Olen itse saanut kohdata elämässäni monia upeita miehiä enkä ikinä haluaisi typistää heidän olemustaan kukkaroksi.
Mielestäni valtio on ohjelmoitu juuri oikein: purkamaan rakenteet, jotka pakottivat naiset ihmissuhteisiin rahan vuoksi. Pohjimmiltaan rahaan perustuva ihmissuhde on prostituutiota, oli kyseessä mies tai nainen.
🦄 - Anonyymi
Iltapulut sun muut voisi jo tuoda naisten tietoon sen että miehet jakavat seksitykkäyksiä mikä siis ei tarkoita parisuhdetta vaan pelkkää seksiä. Miehillä on eri vaatimukset avioon kuin peuhuun.
Tietysti joku tavisnainen tavoittelee komeaa mallimiestä parisuhteeseen kun on kellistänyt tämän sängynpohjalleen.. Mikään muu ei sitten tuon jälkeen enää kelpaakaan parisuhteeseen kun komean miehen makuun on päässyt.. Sitten valitetaan lehtien sivuilla kuinka ihan kaikki miehet etsivät seksiseuraa vaikka nainen itse menee ulkonäkö edellä ja antaa mahdollisuuden vain top10% komeille karjuille. Noh, kolikon kääntöpuoli tuo on..- Anonyymi
Meinaatko, että naiset eivät tiedä miesten olevan pääasiassa seksin perässä, vaan luulevat heidän hakevan parisuhdetta? Joo, olihan toi nyt valtava yllätys. :-DDDD
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meinaatko, että naiset eivät tiedä miesten olevan pääasiassa seksin perässä, vaan luulevat heidän hakevan parisuhdetta? Joo, olihan toi nyt valtava yllätys. :-DDDD
Kyllä, hän ilmeisesti meinaa juuri sitä. Hän ilmeisesti ei tajua, että tuo asia on ollut naisille selvä jo jokusen tuhat vuotta.
- Anonyymi
2010 alkanut syntyvyyden pienentyminen, tippunut 20 % vuoteen 2017 mennessä
- kokonaishedelmällisyysluku pienentynyt kaikissa naisten koulutusryhmissä
-Perusasteen naisilla pienentynyt 25 %
- korkeasteen naisilla pienentynyt 24 %
-toisen asteen naisilla 20 %
-lapsettomuus kasvanut 35-39 v perusasteen suorittaneilla naisilla, 8,2 prosenttiyksikköä vuodesta 2010-2017
-Korkea-asteen suorittaneilla miehillä kokonaishedelmällisyysluku pienentynyt 28 %
-Perusasteen suorittaneilla miehillä 27 %
miehillä perusasteen suorittaneiden kokonaishedelmällisyys selvästi pienempi kuin muissa ryhmissä
Korkea-asteen suorittaneiden miesten hedelmällisyysluku oli v 2018 täsmälleen sama kuin korkea-asteen naisilla, aiemmin se oli hieman korkeampi
siis vuoden 2010 jälkeen, tämä tieto vuodelta 2018
Ulkomaalaistaustaisten naisten osuus koko syntyvyydestä on 13 %, heidän osuutensa väestöstä 9,8 % 2017
suomalaistaustaisten osuus syntyvyydestä pienentyi 2010-2017 välillä 25 %
ulkomaalaistaustaisten taas kasvoi 36 %
Sekä perustason koulutuksen naiset että miehet vähentäneet lapsentekoaan, ihan rationaalista käyttäytymistä nykySuomessa, lapselle ei pystytä turvaamaan kohtuullista elintasoa
Sukupuoli vain yksi muuttuja, yhteiskuntaluokka päältää sen usein, naisten edut eivät ole yhtenevät. Esim. Isossa-Britanniassa työväenluokkaiset tekevät edelleen lapsia. Suomi on poikkeava tässä mielessä. Suomessa ollut aina paljon lapsettomia, köyhä maa. - Anonyymi
Trollauksen puolesta puhuu se, ettei aloittaja näytä osallistuvan keskusteluun.
Parempi olisikin, että aloitus olisi ollut trollaamista, sillä se oli varsinainen (ei-toivottu) paluu 1800-luvulle.
🦄- Anonyymi
Ei se ehdi Sinkut-palstalle kun sillä on kiire copy-pasteta nämä samat itkut Nettideitti-palstalla. Siellä on sen tukikohta, mistä se välillä tekee täsmäiskuja Sinkkuihin.
Tunnetaan Nettideittien puolella hellittelynimellä Palstaprinssi. Jaksaa joka viikko aloittaa uuden ketjun, johon märisee nämä samat korulauseet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ehdi Sinkut-palstalle kun sillä on kiire copy-pasteta nämä samat itkut Nettideitti-palstalla. Siellä on sen tukikohta, mistä se välillä tekee täsmäiskuja Sinkkuihin.
Tunnetaan Nettideittien puolella hellittelynimellä Palstaprinssi. Jaksaa joka viikko aloittaa uuden ketjun, johon märisee nämä samat korulauseet.Se on se kuulluksi tulemisen tarve, vaikka ei niin asiaa olisi
- Anonyymi
""Meinaatko, että naiset eivät tiedä miesten olevan pääasiassa seksin perässä, vaan luulevat heidän hakevan parisuhdetta?""
On tavismiehissä niitä hyviäkin miehiä, jotka ei seksin perässä ole, mutta nehän ei ulkonäkönsä takia naisille kelpaa.
Tottakai ne komeimmat miehet on seksin perässä ja ottavat komeasta ulkonäöstään kaiken hyödyn irti. On pieni määrä miehiä=lue komeimmat, jotka juhlivat tinderissä. Komeat miehet keräävät mätsit ja saavat seksiä ja parisuhteita koska vaan, mutta komeita miehiä ei riitä kaikille naisille. Niinpä nuo komeat miehet usein varattuinakin etsivät seksiseuraa naistensa selänä takana.
Kuten sanottu: tinderit ja muut mahdollistavat naisille niin paljon enemmän, koska naiset pitävät tasoa ja miehille kelpaa seksiin melkein kuka vaan eli naiset voivat saada seksisuhteisiin itseään tasokkaampia, mutta minkä takia ne parisuhdetta etsivät naiset tavoittelevat niitä seksitykkääjämiehiä parisuhteisiin? Kun katsotaan isoa kuvaa, niin sehän on se, että naiset etsivät parisuhdetta ja miehet seksiseuraa.- Anonyymi
Siis naamatauluko määrittää sen kuka mies haluaa seksiä ja kuka ei?
Eli komeat, pahat miehet nylkyttävät kellon ympäri?
Ja tavikset ei halua seksiä koska ovat hyviä miehiä?
Lääketiede on ollut sitten väärässä! Halujen on aiemmin luultu olevan kytköksissä mm. hormoneihin mutta nyt viimein selvisi että tavismiehiä ei paneta - ainoastaan komeita miehiä panettaa!
Siksi ne komeat miehet varmaan sitten panee niin paljon? Eihän se ole tavismiehiltä pois, kun tavikset ovat hyviä miehiä eivätkä halua mitään seksiä!
- Anonyymi
Tämä! Hyvin sanottu.
- Anonyymi
Ennen koulutus oli tasa-arvoinen, nykyään tyttöjä suosiva.
- Anonyymi
Koulutus ei mitenkään suosi tyttöjä. Nuoret miehet vain pelaavat netissä ja katsovat pornoa päivät pitkät. He tekevät siis kaikkensa syrjäytykseen oikeasta elämästä.
Ihanaa olla tämän ikäinen! 60-70-luvulla syntyneistä miehistä harva syrjäytyi. Silloin oli vielä kotikasvatustakin koulun lisäksi. Lisäksi vielä muuta sosiaalista kanssakäymistä kuten sukulaiset, ystävät, naapurit; kävivät kahvilla harva se päivä.
- Sheena - Anonyymi
Mitenkäs sitten se koulutus ennen oli tasa-arvoisempi?
Aika lailla samat asiat siellä edelleen opetetaan. Pitäisikö alkaa taas läimiä koheltavia poikalapsia karttakepillä rystysillä, jotta muistaisivat tunneilla keskittyä opetukseen?
Tasan samat lähtökohdat siellä kouluissa on pojille ja tytöille. Ainoa ero "hyviin vanhoihin aikoihin" on siinä, etteivät opettajat saa enää kurittaa ruumiillisesti häirikköjä. Sitäkö sä todella kaipailet takaisin? Sittenkö poikalapset alkaisi pärjäilemään kouluissa paremmin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkäs sitten se koulutus ennen oli tasa-arvoisempi?
Aika lailla samat asiat siellä edelleen opetetaan. Pitäisikö alkaa taas läimiä koheltavia poikalapsia karttakepillä rystysillä, jotta muistaisivat tunneilla keskittyä opetukseen?
Tasan samat lähtökohdat siellä kouluissa on pojille ja tytöille. Ainoa ero "hyviin vanhoihin aikoihin" on siinä, etteivät opettajat saa enää kurittaa ruumiillisesti häirikköjä. Sitäkö sä todella kaipailet takaisin? Sittenkö poikalapset alkaisi pärjäilemään kouluissa paremmin?Koulutus oli parempi, koska kotikasvatus oli parempi. Ihan ennen 1. luokkaa oli jokaisella ollut jo kauan selvillä, että opettajaa kunnioitetaan/totellaan. Puheenvuoron saa viittaamalla, jos kysytään, vastataan, muuten ollaan hiljaa ja kuunnellaan. Läksyistä ollaan itse vastuussa (ei esim. vanhemmat).
1. luokallani oli 39 oppilasta (poikkeuslupa, maksimi oli 36 muistaakseni) eikä opettaja koskaan tarvinnut kurinpitotoimia. Tunnilla käyttäydyttiin. Joskus joku teki jotain jekkua opettajalle, mutta siitä selvittiin "saarnalla". Muuten käytössäolevat kurinpitotoimet oli luokasta poistaminen ja jälki-istunto. Fyysistä kuritusta ei suvaittu silloinkaan.
Oppikoulussa edellinen meno jatkui. Luokanvalvojalla oli parhaimmat psykologiset keinot käytössä mitä olla voi. Hän ei koskaan korottanut ääntään, muttei kyllä mikään lempeyden perikuvakaan ollut. Yhdellä sanalla: jämäkkä. Luokallani oli myös poikia puolet enemmän kuin tyttöjä - 36 yhteensä. Oppikoulussa myös muutama joutui oven taakse jäähylle turhan pulinan takia. Kerran myös minä 😯
Eli kun oppilaat osaavat käyttäytyä, niin luokassa rauha niin oppilailla kuin opettajalla. Ja etenkin opettajalla, sehän on heidän työpaikkansa. Myöskään lasten vanhemmat eivät ryppyilleet opettajille kuten nykyisin.
- Sheena - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koulutus oli parempi, koska kotikasvatus oli parempi. Ihan ennen 1. luokkaa oli jokaisella ollut jo kauan selvillä, että opettajaa kunnioitetaan/totellaan. Puheenvuoron saa viittaamalla, jos kysytään, vastataan, muuten ollaan hiljaa ja kuunnellaan. Läksyistä ollaan itse vastuussa (ei esim. vanhemmat).
1. luokallani oli 39 oppilasta (poikkeuslupa, maksimi oli 36 muistaakseni) eikä opettaja koskaan tarvinnut kurinpitotoimia. Tunnilla käyttäydyttiin. Joskus joku teki jotain jekkua opettajalle, mutta siitä selvittiin "saarnalla". Muuten käytössäolevat kurinpitotoimet oli luokasta poistaminen ja jälki-istunto. Fyysistä kuritusta ei suvaittu silloinkaan.
Oppikoulussa edellinen meno jatkui. Luokanvalvojalla oli parhaimmat psykologiset keinot käytössä mitä olla voi. Hän ei koskaan korottanut ääntään, muttei kyllä mikään lempeyden perikuvakaan ollut. Yhdellä sanalla: jämäkkä. Luokallani oli myös poikia puolet enemmän kuin tyttöjä - 36 yhteensä. Oppikoulussa myös muutama joutui oven taakse jäähylle turhan pulinan takia. Kerran myös minä 😯
Eli kun oppilaat osaavat käyttäytyä, niin luokassa rauha niin oppilailla kuin opettajalla. Ja etenkin opettajalla, sehän on heidän työpaikkansa. Myöskään lasten vanhemmat eivät ryppyilleet opettajille kuten nykyisin.
- SheenaHmm, mutta yhä jäi epäselväksi miten nuo entisaikojen koulutukset oli "tasa-arvoisempaa" miehille kuin nykyinen koulutus?
Anonyymi kirjoitti:
Koulutus oli parempi, koska kotikasvatus oli parempi. Ihan ennen 1. luokkaa oli jokaisella ollut jo kauan selvillä, että opettajaa kunnioitetaan/totellaan. Puheenvuoron saa viittaamalla, jos kysytään, vastataan, muuten ollaan hiljaa ja kuunnellaan. Läksyistä ollaan itse vastuussa (ei esim. vanhemmat).
1. luokallani oli 39 oppilasta (poikkeuslupa, maksimi oli 36 muistaakseni) eikä opettaja koskaan tarvinnut kurinpitotoimia. Tunnilla käyttäydyttiin. Joskus joku teki jotain jekkua opettajalle, mutta siitä selvittiin "saarnalla". Muuten käytössäolevat kurinpitotoimet oli luokasta poistaminen ja jälki-istunto. Fyysistä kuritusta ei suvaittu silloinkaan.
Oppikoulussa edellinen meno jatkui. Luokanvalvojalla oli parhaimmat psykologiset keinot käytössä mitä olla voi. Hän ei koskaan korottanut ääntään, muttei kyllä mikään lempeyden perikuvakaan ollut. Yhdellä sanalla: jämäkkä. Luokallani oli myös poikia puolet enemmän kuin tyttöjä - 36 yhteensä. Oppikoulussa myös muutama joutui oven taakse jäähylle turhan pulinan takia. Kerran myös minä 😯
Eli kun oppilaat osaavat käyttäytyä, niin luokassa rauha niin oppilailla kuin opettajalla. Ja etenkin opettajalla, sehän on heidän työpaikkansa. Myöskään lasten vanhemmat eivät ryppyilleet opettajille kuten nykyisin.
- SheenaEn tiedä oliko ihan noin auvoista, mutta en minäkään ihmeempiä oppimisen esteitä koulusta muista. Ja me kakarat oltiin vähintään puoliksi ihan amatöörien kasvattamia ja enemmän mono- kuin monikulttuurisia. Niin luulisi että lastenkasvatuksen maisterit pystyisivät vähintään samaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hmm, mutta yhä jäi epäselväksi miten nuo entisaikojen koulutukset oli "tasa-arvoisempaa" miehille kuin nykyinen koulutus?
Tasa-arvosta en puhunut, vaan siitä miten pojat ennen selviytyivät, eivät syrjäytyneet ensinkään. Nykyisin poikien syrjäytymisen juurisyyt ovat ihan siellä kotona, ei koulussa. Koulujen ongelmat johtuvat ongelmaoppilaista ja heidän perheistään sekä siitä, että opettajalla on liian vähän keinoja kurinpitoon ja aivan liikaa kaikenlaista kirjaamista ja raportointia.
- Sheena - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tasa-arvosta en puhunut, vaan siitä miten pojat ennen selviytyivät, eivät syrjäytyneet ensinkään. Nykyisin poikien syrjäytymisen juurisyyt ovat ihan siellä kotona, ei koulussa. Koulujen ongelmat johtuvat ongelmaoppilaista ja heidän perheistään sekä siitä, että opettajalla on liian vähän keinoja kurinpitoon ja aivan liikaa kaikenlaista kirjaamista ja raportointia.
- SheenaKyllä mä olen isin vakmis,jopa allekirjoittamaan sen, että tämänhetkinen peruskoulu suosii hieman tyttöjä. Tyröt tuppaavat olemaan koulun aloittaessaan hieman kypsempiä ja kykeneväisempiä itsenäisempään työskentekyyn. Osa on tietysti kasvatusta, mutta osa on ihan biologiaakin. Harva poika oikeasti on vielä niin itseohjautuva, kun nykysysteemi tuossa kohtaa jo vaatii. Jos kotona ei ole resursseja tukea niin lahjakaskin poika voi pudota kyydistä, ihan vaan koska ei ole vielä kykenevä siihen mitä häneltä odotetaan.
Ei systeemi tietenkään kaikkea selitä ja kyllä pojalla on aivan yhteneväiset mahdollisuudet koulussa ja nuo sinun esittämäsi argumentit ovat myös täysin valideja. Vaan ei siitä silti pääse mihinkään, että nykysysteemi hieman suosii tyttöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä mä olen isin vakmis,jopa allekirjoittamaan sen, että tämänhetkinen peruskoulu suosii hieman tyttöjä. Tyröt tuppaavat olemaan koulun aloittaessaan hieman kypsempiä ja kykeneväisempiä itsenäisempään työskentekyyn. Osa on tietysti kasvatusta, mutta osa on ihan biologiaakin. Harva poika oikeasti on vielä niin itseohjautuva, kun nykysysteemi tuossa kohtaa jo vaatii. Jos kotona ei ole resursseja tukea niin lahjakaskin poika voi pudota kyydistä, ihan vaan koska ei ole vielä kykenevä siihen mitä häneltä odotetaan.
Ei systeemi tietenkään kaikkea selitä ja kyllä pojalla on aivan yhteneväiset mahdollisuudet koulussa ja nuo sinun esittämäsi argumentit ovat myös täysin valideja. Vaan ei siitä silti pääse mihinkään, että nykysysteemi hieman suosii tyttöjä.Pojilla on täysin samat mahdollisuudet pärjätä koulussa kuin tytöillä. Ja suurin osa pojista myös pärjää siellä. Kotitausta ja olosuhteet/ympäristö vaikuttaa kaikkein eniten kunkin opintien kulkuun. Jos vanhemmilla on esim. pahoja päihde- ja tai sosiaalisiaongelmia niin varmasti lapsen elämä on haastavampi kuin ilman niitä.
Lähellekään kaikki tytöt, kuten en minäkään aikoinaan, ollut mikään varsinainen menestyjä koulussa. Toki olisin menestynyt paremmin, jos olisin lukenut enemmän. Sama juttu pätee ihan jokaisen kohdalla, sukupuoleen katsomatta. Huomattavaa sekin, ettei kaikki voi olla kympin oppilaita ja 10 laudaturin ylioppilaita, muttei se haittaa mitään.
Kukaan ei opiskele koulua vaan omaa elämää varten.
- Sheena - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pojilla on täysin samat mahdollisuudet pärjätä koulussa kuin tytöillä. Ja suurin osa pojista myös pärjää siellä. Kotitausta ja olosuhteet/ympäristö vaikuttaa kaikkein eniten kunkin opintien kulkuun. Jos vanhemmilla on esim. pahoja päihde- ja tai sosiaalisiaongelmia niin varmasti lapsen elämä on haastavampi kuin ilman niitä.
Lähellekään kaikki tytöt, kuten en minäkään aikoinaan, ollut mikään varsinainen menestyjä koulussa. Toki olisin menestynyt paremmin, jos olisin lukenut enemmän. Sama juttu pätee ihan jokaisen kohdalla, sukupuoleen katsomatta. Huomattavaa sekin, ettei kaikki voi olla kympin oppilaita ja 10 laudaturin ylioppilaita, muttei se haittaa mitään.
Kukaan ei opiskele koulua vaan omaa elämää varten.
- SheenaKyllä, mutta se on myös ihan tutkimuksilla todettu, että nykysysteemi suosii hieman tyttöjä. Turha tuota minusta on lähteä kieltämään. Ei se ole tytöiltä ja heidän menestyksestään pois, jos myönnetään tosiasiat. Päinvastoin, se on reilua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pojilla on täysin samat mahdollisuudet pärjätä koulussa kuin tytöillä. Ja suurin osa pojista myös pärjää siellä. Kotitausta ja olosuhteet/ympäristö vaikuttaa kaikkein eniten kunkin opintien kulkuun. Jos vanhemmilla on esim. pahoja päihde- ja tai sosiaalisiaongelmia niin varmasti lapsen elämä on haastavampi kuin ilman niitä.
Lähellekään kaikki tytöt, kuten en minäkään aikoinaan, ollut mikään varsinainen menestyjä koulussa. Toki olisin menestynyt paremmin, jos olisin lukenut enemmän. Sama juttu pätee ihan jokaisen kohdalla, sukupuoleen katsomatta. Huomattavaa sekin, ettei kaikki voi olla kympin oppilaita ja 10 laudaturin ylioppilaita, muttei se haittaa mitään.
Kukaan ei opiskele koulua vaan omaa elämää varten.
- SheenaJa itsehän olin "kympintyttö", peruskoulun päästötodistuksen keskiarvo 9,9 ja kirjoitin seitsemän laudaturia. Vaan ei se heikennä minun todistusteni arvoa myöntää, että kyllä systeemi myös suosi minua. Kehut ja onnistuminen, ruokkivat kehuja ja onnistumista. Ja rehellisesti sanoen, kyllä mä välillä sain peruskoulussa parempia numeroita vaikkapa aineista, olemalla minä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, mutta se on myös ihan tutkimuksilla todettu, että nykysysteemi suosii hieman tyttöjä. Turha tuota minusta on lähteä kieltämään. Ei se ole tytöiltä ja heidän menestyksestään pois, jos myönnetään tosiasiat. Päinvastoin, se on reilua.
No hupsista. Nyt meni näin päin. Juurihan naiset vasta pääsivät kouluihin ja yliopistoihin. Eihän se ole reilua, että he ensin viettävät satoja vuosia koulujen ja yliopistojen ulkopuolella ja sitten menestyisivätkin paremmin kuin miehet...
🦄
Syrjäytyneiden miehien luonteen luontainen poistuminen ehkäisee uutta syrjäytymisen aaltoa...
Kysy Kynikseltä jos et usko. Se tietää...- Anonyymi
""Siis naamatauluko määrittää sen kuka mies haluaa seksiä ja kuka ei?""
Itse ajattelen sen näin, että tavismies on uskollisempi, koska nainen riittää hänelle ja koska muita houkutuksia ei ole. Tavismiestä naiset ei lähesty. Mitäs luulet sitten kun niillä komeilla miehillä on houkutuksia ja naiset lähestyvät komeita miehiä mihin he ikinä menevätkin? -Niin. On siinä komealla miehellä varmasti vaikeat oltavat kun haluttaa ja toinen toistaan kauniimmat naiset ovat valmiita levittämään saksensa.
Voit tietysti olla eri mieltä. Minä vain analysoin.- Anonyymi
Oman kokemukseni ja monien runtemieni nsisten kokemuksen mukaan pahimmat elosyelijat ovat olleet taviksia. Jopa rumemman puoleisia taviksia. Sellaisia, joista ei ikinä ulkoisesti uskoisia millaisia oikeasti ovat.
- Anonyymi
Tavismiehille tulee keskimäärin vähemmän seksiehdotuksia kuin komealle miehelle, joten lienee itsestäänselvää että tavismiehelle moinen tarjous on todennäköisesti harvinaisuudestaan johtuen huomattavasti houkuttelevampi.
Komeat miehet ovat jo nuoresta pitäen tottuneet saamaansa huomioon.
Pimppa on kuin karkki:
- jos saa vain harvoin, houkutus ottaa kun sitä on tarjolla on valtava
- jos taas karkkia on jatkuvasti tarjolla, ei iske kovin suuri houkutus napsia suuhunsa jokaista maasta löytyvää kurkkupastillia - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tavismiehille tulee keskimäärin vähemmän seksiehdotuksia kuin komealle miehelle, joten lienee itsestäänselvää että tavismiehelle moinen tarjous on todennäköisesti harvinaisuudestaan johtuen huomattavasti houkuttelevampi.
Komeat miehet ovat jo nuoresta pitäen tottuneet saamaansa huomioon.
Pimppa on kuin karkki:
- jos saa vain harvoin, houkutus ottaa kun sitä on tarjolla on valtava
- jos taas karkkia on jatkuvasti tarjolla, ei iske kovin suuri houkutus napsia suuhunsa jokaista maasta löytyvää kurkkupastilliaNoinhan se todellisuudessa juuri menee. Tavismies on moninverroin todennäköisempi pettäjä, kun toinen nainen tulee tarjolle. Jos tarjolla olisi vähänkään paremman näköinen nainen niin tavismies suorastaan sekoaa.
- Anonyymi
"On tavismiehissä niitä hyviäkin miehiä, jotka ei seksin perässä ole, mutta nehän ei ulkonäkönsä takia naisille kelpaa."
Ai siis tavismiehet on hyviä tyyppejä siksi, että eivät halua seksiä?
Miksi seksuaalisesti aktiiviset naiset haluaisivat tapailla miehiä, jotka eivät halua seksiä?
Toki niitäkin naisia löytyy, jotka eivät ole lainkaan kiinnostuneita seksistä. Mutta sellaiset naiset ei taida niitä hyviä-tavismiehiä kiinnostaa sit kuitenkaan? - Anonyymi
Rumat ei saa naisia ja ne syrjäytyy.
- Anonyymi
Jaa että pimpanpuute on ainoa syy syrjäytymiseen? Eikös sitten kannattaisi vaikka ostaa sitä seksiä niin säästyisi syrjääntymiseltä? Jos kerran se pimpan maaginen kosketus parantaa miehen syrjäytymiseltä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa että pimpanpuute on ainoa syy syrjäytymiseen? Eikös sitten kannattaisi vaikka ostaa sitä seksiä niin säästyisi syrjääntymiseltä? Jos kerran se pimpan maaginen kosketus parantaa miehen syrjäytymiseltä?
No monille se parisuhde vaan on se elämän tärkein ihmissuhde, se että on joku jakamassa arkea, ei se seksi miehillekään ole se tärkein. Niin ja yhteiskunta on luotu sen pohjalta, että kaksi jakamassa kustannuksia, tasaamassa riskejä kuten työttömyyttä. Sinkut ovat vähän sitä paariaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No monille se parisuhde vaan on se elämän tärkein ihmissuhde, se että on joku jakamassa arkea, ei se seksi miehillekään ole se tärkein. Niin ja yhteiskunta on luotu sen pohjalta, että kaksi jakamassa kustannuksia, tasaamassa riskejä kuten työttömyyttä. Sinkut ovat vähän sitä paariaa.
On se vaan outoa, että naisille se sinkkuus ei ole tollasta helvettiä. Onneksi en ole mies.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No monille se parisuhde vaan on se elämän tärkein ihmissuhde, se että on joku jakamassa arkea, ei se seksi miehillekään ole se tärkein. Niin ja yhteiskunta on luotu sen pohjalta, että kaksi jakamassa kustannuksia, tasaamassa riskejä kuten työttömyyttä. Sinkut ovat vähän sitä paariaa.
Kyllä, monille parisuhde on yksi elämän tärkeimmistä ihmissuhteista, mutta hyvin harvalle se on ainoa tärkeä ihmissuhde. Useimmilla ihmisillä on perhettä ja ystäviä, jotka koetaan joko yhtä tärkeiksi tai miltei yhtä tärkeiksi ihmissuhteiksi.
Jos rakentaa elämänsä sen varaan, että yhden tietyn ihmissuhteen täytyy toteutua, jotta välttyy syrjäytymiseltä, niin pulassa on. Se kun ei ole kenenkään muun aikuisen vastuulla huolehtia toisen aikuisen arjenjako-ongelmista.
Yleensä se vaan menee niin, että pakka pitää olla ensin kunnossa ja sitten saattaa löytyä siihen sopiva kumppani rinnalla.
Harvemmin se niin menee että tyypin asiat on ensin ihan pitkin v-ttua, mutta sitten tulee kumppani pelastavana enkelinä laittamaan toisen elämän kondikseen. - Anonyymi
En minä ainakaan ole mitenkään "syrjäytynyt" vaikka ns "rumempi" mies ehkä olenkin. Olen koulutettu, työssä, sivistynyt ja harrastuskin on eli siinä mielessä en koe olevani syrjäytynyt. Tietysti jos se "syrjäytyminen" määritellään siten että kuinka paljon on ystäviä ja etenkin naisseuraa, niin ehkä minä hiukan yksinäisempänä olen sitten sitä.. mene ja tiedä, mutta mikään "vätys" en kylläkään ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se vaan outoa, että naisille se sinkkuus ei ole tollasta helvettiä. Onneksi en ole mies.
En minä sanoisi että se nyt helvettiä on miehellekään se sinkkuus, vaikka voimme tietysti olla huomattavasti yksinäisempiä kuin te naiset😃 muutenhan tässä elän ihan hyvää elämää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä sanoisi että se nyt helvettiä on miehellekään se sinkkuus, vaikka voimme tietysti olla huomattavasti yksinäisempiä kuin te naiset😃 muutenhan tässä elän ihan hyvää elämää.
Ethän sinä esimerkiksi minun yksinäisyydestäni tiedä yhtään mitään. Luultavasti valtaosalla sinkkunaisistakin on välillä niitä yksinäisyyden tunteita. Ei kaikilla naisillakaan ole mitään massiivisia ystäväpiirejä. Eivätkä monet sellaisia kaipaakaan.
Vaan mikäpä pakko sitä olisi jäädä vellomaan yksinäisyyteen? Aina voi lähteä ihmisten ilmoille, hankkia uusia harrastuksia, tutustua uusiin ihmisiin, jne. Tietysti nyt korona-aikana varmasti monien yksinäisyys on korostunut, kun niitä mahdollisia menoja ei ole ollut. Ainakin itselläni on noin, vaikken itseäni yleensä varsinaisesti yksinäiseksi tunnekaan. Mä valtaosin viihdyn, kun on hiljasta ja rauhallista ja se asettaisi mahdolliselle kumppanillekin aikamoiset vaateet sen rauhallisuuden suhteen.
P.s. Itselleni ainakaan yksinäisyys ei = seksin puute ja seksin puute ei = yksinäisyys.
- Anonyymi
""Ai siis tavismiehet on hyviä tyyppejä siksi, että eivät halua seksiä?""
Kirjoitinko niin?
""Miksi seksuaalisesti aktiiviset naiset haluaisivat tapailla miehiä, jotka eivät halua seksiä?""
Taidat olla aika yksinkertainen tyyppi, mutta vastaan silti: tarkoitin tavismiehiä parisuhteissa eli tavismiehet ei niin himoitse muita naisia, koska nainen riittää heille. Jos olet oikeasti tuota mieltä, niin minähän voisin tässä sanoa, että haluat komeita miehiä parisuhteeseen, koska he haluavat seksiä muidenkin naisten kanssa, vai mitä?
""Toki niitäkin naisia löytyy, jotka eivät ole lainkaan kiinnostuneita seksistä. Mutta sellaiset naiset ei taida niitä hyviä-tavismiehiä kiinnostaa sit kuitenkaan?""
Ei kai kukaan mies halua elää täysin seksittömässä parisuhteessa?- Anonyymi
Kirjoitit: "On tavismiehissä niitä hyviäkin miehiä, jotka ei seksin perässä ole, mutta nehän ei ulkonäkönsä takia naisille kelpaa", kyllähän tuossa suoraan annat ymmärtää että tavismiehet jotka ei ole seksin perässä ovat hyviä miehiä. Eli seksiä haluava mies on siis huono mies.
Ihan pokkana väität että tavismiehet eivät parisuhteissa näe muita naisia kuin sen oman kultansa? Aikamoisissa vaaleanpunaisissa hattaralinnoissa elelet jos todella kuvittelet, että pelkkä tavanomainen ulkonäkö takaa sen, että miestä ei muut naiset koskaan himota.
Mikäli karkkia on tarjolla vain harvoin, niin kummasti se tarjottu karkki sitten houkuttaa kun joku pitkästä aikaa sitä tarjoaa.
Jos taas karkkia on aina joka puolella tarjolla, ei enää niin houkuta jokaisesta karkkikulhosta kahmaista namia.
Voithan sinä sanoa ihan mitä sylki suuhun tuo ja niinhän sinä sanotkin. Sinun henkilökohtaiset mielipiteet ei kuitenkaan mitenkään ole tekemisissä valtaväestön kokemusten kanssa. On varmasti lohdullista ajatella, että kaikki muut kokisivat asiat samoin kuin sinä. Realistisesti sun yksittäiset kokemukset ei kuitenkaan ole millään mittarilla yleistyskelpoisia.
Ikävähän tää on syntyvyyden lasku. Mutta tästä siihen varsinaiseen ongelmaan. Kun tän kämpän arvolla en kaupungista mitään kämppää saa. Ja en voi sitten mennä koulutusta vastaavaan töihin, kun en viitti sataa kilsaa suuntaansa ajaa. Ja jos menisin vuokralle, niin suomalaiset vuokra-asunnot on niin huonoja, että makuuhuoneessa on kaappi keskellä huonetta. Ja mä en tarvi kaappia ollenkaan, kun en mitään pukua tarvi vaikka oisin koulutusta vastaavassa työssä. Ja en voi laittaa sänkyä makuuhuoneeseen, kun se kaappi on juuri siinä mihin sen sängyn haluan. Siis jos vuokraan kämpän, niin haluan sen tyhjänä. En mitään kalusteita siis. Ja vaate kaappi on kaluste ja niitä saa ikeasta. ja ne jotka kaapeista tykkää saa ostaa vaikka koko kämppänsä täyteen kaappeja. Mutta mun kämpässä ei kaappeja oo eikä tuu.
- Anonyymi
Voihan sen vuokranantajan kanssa neuvotella kaappien poistamisesta, tai vaikka kaappien väliaikaisesta peittämisestä vanerilla tmv. Tai sitten vaan laittaa sen sängyn sitä kaappia vasten just niinku haluaa, jos ei kerran niitä kaappien ovia tarvi saada auki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voihan sen vuokranantajan kanssa neuvotella kaappien poistamisesta, tai vaikka kaappien väliaikaisesta peittämisestä vanerilla tmv. Tai sitten vaan laittaa sen sängyn sitä kaappia vasten just niinku haluaa, jos ei kerran niitä kaappien ovia tarvi saada auki.
Tai tehdä siitä vaatekaapista kaappi josta voi tulla ulos:)
Usein kuulee sanottavan jonkun tulleen ulos kaapista.
AV - Anonyymi
En ole ihan varma oliko tämä asuntopohdinta nyt provo vai tosissaan kirjoitettu, mutta otetaan nyt kuitenkin kantaa!
Melkoisen tekosyyltä kuulostaa, ettei voi mennä koulutustaan vastaaviin töihin, kun ei huvita autolla ajaminen, vuokralla asuminen eikä asunnon myyminen ja edes hieman lähempää työmahdollisuuksia uuden asunnon ostaminen.
Vuokra-asunnot eivät juuri koskaan ole 100% täydellisiä vuokraajalle, mutta olosuhteiden pakosta sitä saa vähän vähemmänkin itseä miellyttävän asunnon toimimaan itselle. Makuuhuoneen kaappi kuulostaa aika pieneltä ongelmalta, vaikka miten yrittää sympata.
Elämä on valitettavasti kompromissien tekoa, mutta esittämäsi ongelma vaikuttaisi olevan tosi helposti ratkaistu, jos vaan vähänkään motivaatiota olisi. - Anonyymi
no mihinkään tietenkään kannata omasta kämpästään lähteä, olis sulaa hulluutta mennä jonnekki vieraisiin luteisiin nurkkiin asusteleen. Vuokralla on seki paska puoli, että tavara pitää vähentää minimiin, sä et voi mitään pitää varalla, jos sattusit myöhemmin tartteen, aina vaan kaupasta uutta tilalle ja roskiin ku satunnainen tarve loppuu, helvetin kallista hommaa. Miksi sä työlläs kustantasit jonku asuntosijoittajan elämää, sen saa tehdä valtio, jos sille tielle joutuu lähtemään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
no mihinkään tietenkään kannata omasta kämpästään lähteä, olis sulaa hulluutta mennä jonnekki vieraisiin luteisiin nurkkiin asusteleen. Vuokralla on seki paska puoli, että tavara pitää vähentää minimiin, sä et voi mitään pitää varalla, jos sattusit myöhemmin tartteen, aina vaan kaupasta uutta tilalle ja roskiin ku satunnainen tarve loppuu, helvetin kallista hommaa. Miksi sä työlläs kustantasit jonku asuntosijoittajan elämää, sen saa tehdä valtio, jos sille tielle joutuu lähtemään.
Vuokralaisilla on lähes aina tarjolla taloyhtiön tiloissa säilytysmahdollisuuksia. Mikäli ei ole tai tavaraa on enemmän, on aina vaihtoehto vuokrata säilytysvarasto muualta.
- Anonyymi
Juurruttaudun hieman sängynpeitteitten väliin tässä https://m.youtube.com/watch?v=omS2Ray-49I
- Anonyymi
Milläs se miesten opiskeluinnottomuus sitten korjattaisiin?
Jos edes se ruusuinen tulevaisuudenkuva, että koulutuksen ohella saa parisuhteen ja perheen, ei saa poikia oma-aloitteisesti hakemaan kouluihin, niin mikä sitten saisi?
Pitäisikö jokaiselle korkeakoululinjalle olla mieskiintiö?
Tai pitäisikö miehille tarjota helpommat pääsykokeet?
Vai kenties isompaa opintotukea?
Mikä olisi se keino jolla miehet saisi sinne kouluihin, jos kerran se korkeakoulutus takaa jokaiselle onnea ja auvoa parisuhdemarkkinoilla ja lisäisi vauvantekointoa lisääntymisikäisissä?
Konkreettisia ehdotuksia?- Anonyymi
No eihän nyt hyvä ihminen kaikille voi korkeakoulutusta antaa, tämä Suomen nykytavoitekin 50 % on järjetön, ne alimmilla sisäänpääsevät koulutustaan vastaavaa työtä ikinä tule tekeen. Vielä 80-luvulla ihan tavisduunarit meni naimisiin, hommas talon, auton, mökin ja kakrut. 90-luvun laman jälkimainingeissa uusliberalismi toi nämä alhaison työt joilla ei saa enää tätä suomalaista unelmaa toteutettua. Kun näille korkeammin koulutettujen laumoille tulevaisuus sumuinen ja näyttäytyy taisteluna kynsin ja hampain paikasta auringossa. Japanissa miehet ratkaisseet tämän vetäytymällä virtuaaliseen suurin joukoin.
Kuten eivät amerikkalaisetkaan duunarit, jotka äänestivät Trumppia. Sosiologi Hochshild, Strangers in their own land. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eihän nyt hyvä ihminen kaikille voi korkeakoulutusta antaa, tämä Suomen nykytavoitekin 50 % on järjetön, ne alimmilla sisäänpääsevät koulutustaan vastaavaa työtä ikinä tule tekeen. Vielä 80-luvulla ihan tavisduunarit meni naimisiin, hommas talon, auton, mökin ja kakrut. 90-luvun laman jälkimainingeissa uusliberalismi toi nämä alhaison työt joilla ei saa enää tätä suomalaista unelmaa toteutettua. Kun näille korkeammin koulutettujen laumoille tulevaisuus sumuinen ja näyttäytyy taisteluna kynsin ja hampain paikasta auringossa. Japanissa miehet ratkaisseet tämän vetäytymällä virtuaaliseen suurin joukoin.
Kuten eivät amerikkalaisetkaan duunarit, jotka äänestivät Trumppia. Sosiologi Hochshild, Strangers in their own land.Ahaa, eli miesten matalasta koulutuksesta johtuvaa syrjäytymistä lähdetäänkin siis hoitamaan niin, että evätään koulutushalukkailta naisilta mahdollisuus korkeakouluttautua?
Sitten saadaan taas sellainen auvoinen aika että tavisduunarit menee naimisiin, hommaa talon, auton, mökin ja kakrut?
Pariskuntien tulotaso siis jotenkin mystisesti nousisi sillä, että ihmiset korkeakouluttautuisivat vähemmän? Anonyymi kirjoitti:
No eihän nyt hyvä ihminen kaikille voi korkeakoulutusta antaa, tämä Suomen nykytavoitekin 50 % on järjetön, ne alimmilla sisäänpääsevät koulutustaan vastaavaa työtä ikinä tule tekeen. Vielä 80-luvulla ihan tavisduunarit meni naimisiin, hommas talon, auton, mökin ja kakrut. 90-luvun laman jälkimainingeissa uusliberalismi toi nämä alhaison työt joilla ei saa enää tätä suomalaista unelmaa toteutettua. Kun näille korkeammin koulutettujen laumoille tulevaisuus sumuinen ja näyttäytyy taisteluna kynsin ja hampain paikasta auringossa. Japanissa miehet ratkaisseet tämän vetäytymällä virtuaaliseen suurin joukoin.
Kuten eivät amerikkalaisetkaan duunarit, jotka äänestivät Trumppia. Sosiologi Hochshild, Strangers in their own land.Musta tuota historiaa kannattaa katsella paljon kauemmas taaksepäin kuin pelkästään viime vuosikymmeniin. 80-luku on vain yksi ohimenevä vaihe. "Aina" on ollut paljon ihan fiksuja ihmisiä, jotka eivät ole saaneet mitään muodollista koulutusta saati korkeakoulutusta. Nämä ovat yhteisöään, itseään vieneet eteenpäin ja vähintään yrittäneet varmistaa että jälkikasvullaan olisi asiat paremmin. Ja "aina" osa on ollut "ojankaivajia", joiden työ on ollut noudattaa muiden antamaa mallia.
Tuo 50% korkeakoulutavoite ei perusasetelmaa muuta miksikään. Joillekin vain annetaan tutkijakoulutus, vaikka heillä ei ole mitään edellytyksiä hyödyntää sitä kovinkaan tehokkaasti. Ja se kenties on peruuttamattomasti muuttunut, että nykyisin asiat on niin hyvin, että porukka ei usko, että jälkikasvulla enää voisi olla paremmin, joten ei sellaista myöskään kannata tehdä.- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Musta tuota historiaa kannattaa katsella paljon kauemmas taaksepäin kuin pelkästään viime vuosikymmeniin. 80-luku on vain yksi ohimenevä vaihe. "Aina" on ollut paljon ihan fiksuja ihmisiä, jotka eivät ole saaneet mitään muodollista koulutusta saati korkeakoulutusta. Nämä ovat yhteisöään, itseään vieneet eteenpäin ja vähintään yrittäneet varmistaa että jälkikasvullaan olisi asiat paremmin. Ja "aina" osa on ollut "ojankaivajia", joiden työ on ollut noudattaa muiden antamaa mallia.
Tuo 50% korkeakoulutavoite ei perusasetelmaa muuta miksikään. Joillekin vain annetaan tutkijakoulutus, vaikka heillä ei ole mitään edellytyksiä hyödyntää sitä kovinkaan tehokkaasti. Ja se kenties on peruuttamattomasti muuttunut, että nykyisin asiat on niin hyvin, että porukka ei usko, että jälkikasvulla enää voisi olla paremmin, joten ei sellaista myöskään kannata tehdä.Koko sodanjälkeinen jälleenrakennuksen aika oli elämänolojen parantumisen aikaa suurille ikäluokille ja sitä vanhemmillekin sukupolville. Perhe oli itsestäänselvyys, ja omistusasuntokin suurelle osalle. 90-luvun lama lopetti tämän.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Musta tuota historiaa kannattaa katsella paljon kauemmas taaksepäin kuin pelkästään viime vuosikymmeniin. 80-luku on vain yksi ohimenevä vaihe. "Aina" on ollut paljon ihan fiksuja ihmisiä, jotka eivät ole saaneet mitään muodollista koulutusta saati korkeakoulutusta. Nämä ovat yhteisöään, itseään vieneet eteenpäin ja vähintään yrittäneet varmistaa että jälkikasvullaan olisi asiat paremmin. Ja "aina" osa on ollut "ojankaivajia", joiden työ on ollut noudattaa muiden antamaa mallia.
Tuo 50% korkeakoulutavoite ei perusasetelmaa muuta miksikään. Joillekin vain annetaan tutkijakoulutus, vaikka heillä ei ole mitään edellytyksiä hyödyntää sitä kovinkaan tehokkaasti. Ja se kenties on peruuttamattomasti muuttunut, että nykyisin asiat on niin hyvin, että porukka ei usko, että jälkikasvulla enää voisi olla paremmin, joten ei sellaista myöskään kannata tehdä.Y-sukupolvi, 80-95- syntyneet ei enää saavuta vanhempiensa elintasoa, tuskin kyllä kaikki aiemmastakaan, X-kö se ny on, niihinhän osu 90-luvun lama.
Anonyymi kirjoitti:
Koko sodanjälkeinen jälleenrakennuksen aika oli elämänolojen parantumisen aikaa suurille ikäluokille ja sitä vanhemmillekin sukupolville. Perhe oli itsestäänselvyys, ja omistusasuntokin suurelle osalle. 90-luvun lama lopetti tämän.
Suomessa monet vuosikymmenet ennen sotia tapahtui jo kehitystä jatkuvasti. Suuret ikäluokat syntyivät, vaikka naiset eivät historiallisesti synnyttäneet erityisen paljon, koska synnyttäviä oli enemmän kuin aiemmin ja lapset myös jo jäivät lähes 100%:sti henkiin. Aiemmin väestöpyramidi oli pyramidi vaikka väkimäärä ei olisi kasvanutkaan.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Suomessa monet vuosikymmenet ennen sotia tapahtui jo kehitystä jatkuvasti. Suuret ikäluokat syntyivät, vaikka naiset eivät historiallisesti synnyttäneet erityisen paljon, koska synnyttäviä oli enemmän kuin aiemmin ja lapset myös jo jäivät lähes 100%:sti henkiin. Aiemmin väestöpyramidi oli pyramidi vaikka väkimäärä ei olisi kasvanutkaan.
Niin, suurille ikäluokille, vaikka joutuivat kilpailemaan kaikesta, oli kuitenkin hyvinvointivaltion rakennuskaudella paljon työtä tarjolla, erityisesti naisille. Työtä jolla pystyi elämään. Mahdollisti perheille kahden elättäjän takaaman elintason. Kulta-ajaksikin sanottu länsimaissa tuota sodanjälkeistä aikakautta uusliberalismin läpimurtoon asti. Se amerikkalainen unelma. Aikansa kutakin, jokin muu malli tulevaisuudessa sitten. Yhteiskuntajärjestelmien evoluutioonhan uskoi jo Marx, darwinistina. Japanikin on jo luovuttanut syntyvyyden suhteen, panostaa robotteihin ja automaatioon.
- Anonyymi
""Ihan pokkana väität että tavismiehet eivät parisuhteissa näe muita naisia kuin sen oman kultansa?""
Ja tavisnaiset elää jossain harhoissa kun ovat saaneet komean ja itseään tasokkaamman miehen parisuhteeseen. Eihän teille kelpaa muut kuin mallimiehet. Tavisnaiset taistelee samoista mallimiehistä missinaisten kanssa. Sitten kun se komea mies menee jätkien kanssa baariin ja missinainen ehdottaa kosteita jatkoja, niin komea miehenne ihan varmasti jättää panematta, koska kotona odottaa tavisnainen.- Anonyymi
Mistä helvetistä Suomessa edes muka löytää mallimiehiä? Ei niitä ole 😅
- Anonyymi
Missä harhassa se komean miehen parisuhteeseen kanssaan saanut nainen elää?
Jos hän siis on jo saanut sen komean miehen kanssaan parisuhteeseen, niin miten se on mielestäsi harhaa?
- Anonyymi
Aikaisemmin oli suurperheitä 10 lasta. Mites nyt. Taidamme kuolla sukupuuttoon. Kenen vika.
- Anonyymi
Ei syntyvyys ole ihan noin suoraan kiinni miesten tilasta. Se on kiinni näköalattomasta tulevaisuudesta, arvojen olemattomuudesta (perhevastaisuus), tylystä perhepolitiikasta (perhevastaisuus), kovista työvaatimuksista (perhevastaisuus ja syrjintä), sitoutumiskyvyttömistä miehistä (pettäminen ja perhevastaisuus), eroamisen helppoudesta (yksilökeskeisyys). Lähimmäisten ja suvun tuen puutteesta (perhevastaisuuden aiheuttama yksilöllinen eristyneisyys).
Matala syntyvyys on hyvä juttu. Vähintäänkin sitä on aika kokeilla, koska ainakin viimeiset pari sataa vuotta teknologinen ja kulttuurissosiaalinen kehitys on kulkenut niin eri tahtiin, että ihmisten määrä on lisääntynyt aivan älyttömällä tavalla. Sama kasvu tietenkin jatkuu suurimmassa osassa maailmaa joten parhaimmillaankin kokeilu voi olla vain kokeilu, jolla ei ole sen suurempaa merkitystä.
- Anonyymi
Nimenomaan näin. Suomi on tässä asiassa esimerkillinen maa, josta muidenkin pitäisi ottaa mallia. Maapallolla on jo aivan liikaa väestöä. Syntyvyys olisi hyvä saada laskuun muissakin maissa. Suomi on kerrankin muita edellä jossain tärkeässä asiassa!
- Anonyymi
"Sitten kun se komea mies menee jätkien kanssa baariin ja missinainen ehdottaa kosteita jatkoja, niin komea miehenne ihan varmasti jättää panematta, koska kotona odottaa tavisnainen."
Mikäli aikuisen ihmisen impulssikontrolli on niin heikolla tolalla, että lähtee jokaista mielihalua toteuttamaan, niin kyseessä on vakava addiktio-ongelma.
Jokaiselta terveeltä aikuiselta ihmiseltä täytyy kyetä odottamaan, että ei töissä satikutia saadessaan täräytä äkäpäissään pomoa nekkuun.
Jos ei osaa olla syömättä karkkia, sipsiä tai muita herkkuja / vetämättä brenkkua / kiskomatta röökiä / pelaamatta kaikkia roposiaan / panematta kaikkea mikä liikkuu - niin kyseessä on hälyttävästä addiktio-ongelmasta kärsivä henkilö.
Mikäli herkkuihin mieltynyt joka kerta sortuu mussuttamaan pullaa ja pizzaa kun mieli vähänkään tekee tai niitä sattuu olemaan jossain tarjolla, on äkkiä käsillä paha ylipaino-ongelma.
Aikuisen ihmisen elämään kuuluu se, että ymmärtää itse suitsia itseään. Tietää ettei aina voi saada kaikkea mitä haluaa. Osaa kieltää itseltään ne päivittäiset paheet, koska ymmärtää ettei nopea himon tyydytys pidemmän päälle tuo kuin harmillisia ongelmia.
Ulkonäöstä ei pysty vielä sanomaan, onko jollain vaikka seksiaddiktio tai peliongelma. Ulkonäkö kun usein puijaa katsojaa.
Miltei jokaisella meistä on mahdollisuus syödä roskaruokaa päivät pääksytysten ja moni haaveileekin, että kunpa vois elää pelkällä pizzalla ja hamppareilla. Useimmat eivät kuitenkaan tee niin - miksi? Koska heillä on impulssikontrollia. Tietävät ettei se ole järkevää, terveellistä eikä pidemmän päälle kannattavaa, vaikka sitä helppoa roskaruokaa nyt onkin joka käänteessä tarjolla.- Anonyymi
Onko komean mallimiehen sitten järkevää alkaa parisuhteeseen tavisnaisen kanssa kun saa missinaisiakin parisuhteeseen?
Tavisnaiset tietysti tavoittelevat mallimiehiä parisuhteeseen kun mallimies on yhden yön tavisnaista painanut.
Miehillä eri vaatimukset avioon kuin peuhuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko komean mallimiehen sitten järkevää alkaa parisuhteeseen tavisnaisen kanssa kun saa missinaisiakin parisuhteeseen?
Tavisnaiset tietysti tavoittelevat mallimiehiä parisuhteeseen kun mallimies on yhden yön tavisnaista painanut.
Miehillä eri vaatimukset avioon kuin peuhuun.Naisilla on ihan yhtä lailla eri vaatimukset avioon kuin pelkkään seksiin, mutta se ei nyt ollut tämänkertainen pointti. Koetas pysyä mukana aiheessa:
Pointti on siinä, että aikuisilta ihmisiltä voi jo odottaa impulssikontrollia.
Jos on kerran siihen parisuhteeseen jonkun kanssa päättänyt lähteä, mutta ei malta olla panematta muita kun kapakissa seksitarjouksia saa, niin silloin on itsehillinnästä puutetta eikä vika ole pätkääkään siinä, minkänäköinen kottarainen siellä kotona odottelee. Vika on siinä, että lapsenomaisesti ei osaa hallita impulsiivisia mielitekojaan.
Jos et halua lihoa 200-kiloiseksi möykyksi, et änge turpaasi pullaa ja hamppareita vaikka niitä olisi koko ajan ympärilläsi tarjolla.
Hillitset roskaruokahimosi, koska se tulos minkä saat hillitsemällä halujasi on mieleisempi, kuin se nopea tyydytys minkä saisit jos ahtaisit jokaisen näkemäsi pullan naamariisi.
Jos siellä kotona odottaa maailman rakkain kumppani, on aivan sama millaisia missejä/ hunkseja siellä kapakassa tulee kylkeen kiehnäämään. Terve aikuinen kykenee hillitsemään himoa uhkapelata/ syödä skeidaa/ nussia kaikkea mikä liikkuu. Epäterve aikuinen ei kykene. Ulkonäöllä ei ole asian suhteen merkitystä, vaan terveellä aikuisen ihmisen impulssikontrollilla.
- Anonyymi
Kulttuuri- ja opetus-ministeriön pitäisi laittaa opetussuunnitelmiin Pörssimeklari AMK ja aloituspaikkoja tuhansittain, ja niin, ATM määrän kasvaessa kasvaa myös väestö! Helppoa kuin heinän teko, pitäisikö vasemmistoliiton ja vihreiden vaihtaa päikseen sisä- ja opetusministerien paikkoja.
- Anonyymi
Tapahtui emämunaus YTM:n korvautuessa ATM:llä.
- Anonyymi
"Naisten opiskelu, biletysvuodet, salirehkiminen, instagramesittelyt ja työuran hankinta toimii rakenteena synnyttämistä vastaan."
Miten tuon ongelman sitten ratkaisisit?
- Otetaanko naisilta pois mahdollisuus kouluttautua 9. luokkaa pidemmälle?
- Otetaan taas käyttöön periaate, että naisilla on ravintoloihin asiaa vain herraseuran kanssa?
- Kielletään naisilta salilla käynti ja somen käyttö?
- Sallitaan naisten käydä töissä korkeintaan pari tuntia päivässä muutamana päivänä viikossa, ja vain sellaisilla aloilla, joissa ei ole minkäänlaisia etenemismahdollisuuksia?
- Vai otettaisiinko naisilta kokonaan ansaintimahdollisuus pois, jotta voisivat keskittyä kellon ympäri siihen synnyttämiseen?
"Feministit ei ymmärrä, että miesten syrjäytymisen ehkäisy vaatii naisten parhaimpien koulutuspaikkojen siirtämistä miehille, mikä sotii feminismiä vastaan."
- Miten ne koulutuspaikat saataisiin siirrettyä koulutusinnottomille miehille, elleivät miehet itse ala aktiivisesti ja suuremmissa määrin hakemaan niihin samoihin koulutuspaikkoihin?
- Jäisikö sellaiset linjat vain opettamatta, joihin miehet ei innostuisi hakemaan? Voisi loppua aika äkkiä mm. sairaanhoitajat tästä maasta...
Onko syrjäytyneiden miesten kouluun patistaminen muiden tehtävä?
Eikö niiltä miehiltä itseltään saa odottaa minkäänlaista aktiivisuutta oman elämänsä parantamisen edistämiseksi?
Valmiita pakettiratkaisuja pitäisi eteen kantaa? - Anonyymi
Tuli taas surullinen mieli, kun sai seksiä helposti Tinderistä. Naiset ovat halpoja nykyään.
Onhan se tavallaan kyrvän mielestä ihan kivaa kun saa seksiä ensitreffeillä, mutta samalla nousee vitun kova kuvotus naista kohtaan, joka antoi niin helposti tuntemattomalle miehelle. Antanut varmasti kymmenille-sadoille miehille ennen minua.
Tiedän että olen etuoikeutettu että ylipäätään pääsen pukille nykyisilla pariutumismarkkinoilla, mutta voisin vaikka lyödä vetoa, että sisimmässään lähes jokainen mies haluaisi mielummin kunnolliset naiset takaisin, vaikka se tarkoittaisikin vähemmän irtoseksiä ja irstailua. Ei näistä spermaämpäreistä ole toivoakaan tehdä vaimoa.- Anonyymi
Voi voi, ei ole miehen elämä helppoa.
Jos saa seksiä niin se vtuttaa.
Jos ei saa seksiä niin sekin vtuttaa.
Jos ei saa seksiä joltain tietyltä naiselta, mutta joku toinen mies saa, niin sekös vasta vtuttaa.
Vaimoehdokas pitää vongata ensitreffeillä seksiin, koska jos se ei heti anna niin on estoinen pihtari. Jos antaa heti niin on kuvottava jakorasia ja ei siitä sitten mitään vaimoa voi tehdä.
Mikään ei vaan ole hyvä! :( - Anonyymi
Kuinka halvalla sait nykynaiselta helposti seksiä ensitreffeillä? Maksoitko tilille, käteisenä vai materiana? Maksaako enemmän että saa helposti? Jos ei halua käyttää niin hirveästi rahaa niin saako sillon sitä seksiä mutta vaan vaikeemmin?
Kuinka paljon kalliimpaa oli seksi entisaikojen naisten kanssa? Saiko niistä aina tehtyä vaimon seksin päätteeksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka halvalla sait nykynaiselta helposti seksiä ensitreffeillä? Maksoitko tilille, käteisenä vai materiana? Maksaako enemmän että saa helposti? Jos ei halua käyttää niin hirveästi rahaa niin saako sillon sitä seksiä mutta vaan vaikeemmin?
Kuinka paljon kalliimpaa oli seksi entisaikojen naisten kanssa? Saiko niistä aina tehtyä vaimon seksin päätteeksi?Entisaikojen maalaisyhteisössä ainakin oli kirjoittamaton sääntö, että kun käytiin vehtailemassa yöjalassa siellä kesäaitassa, niin se oli käytännössä avioliittolupaus, katottiin pahalla koko kylässä, jos siitä luisti. Sosiaalinen kontrolli.
- Anonyymi
No olisit hyvä ihminen jättäny sikseen, jos noin yököttää. Eti joku joka panttaa sitä vaikka hääyöhön asti. Te miehethän niiden antavaisten ympärillä pyöritte ja teette normin siitä että jos haluaa jatkoon, seksiä on annettava. Tinderissä on pelkän seksiseuran etsijät erikseen. ovat esim eronneet pitkästä seksittömästä suhteesta ja tarvitsevat laastarin.
- Anonyymi
Ymmärrän kyllä, että tämä on provo, mutta valtaosa suomalaisista naisista ei käyttäne Tinderiä. On kovin mielenkiintoista, että nykyään usean mielestä edellytys minkäänlaisen parisuhteen muodostumiselle vaikuttaa olevan Tinder. On myös olemassa tutkimustuloksia siitä, että Tinderin käyttäjien ja sitä käyttämättömien välillä on havaittavissa eroja mm. luonteenpiirteissä ja elämäntavoissa. Siten, voisi olla hyödyllistä mennä etsimään vaimoa jostain muualta välillä, jos häntä ei sieltä Tinderistä vaikuta löytyvän, sikäli kuin sellaisen haluaisit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entisaikojen maalaisyhteisössä ainakin oli kirjoittamaton sääntö, että kun käytiin vehtailemassa yöjalassa siellä kesäaitassa, niin se oli käytännössä avioliittolupaus, katottiin pahalla koko kylässä, jos siitä luisti. Sosiaalinen kontrolli.
Mutta kuinka paljon kalliimpaa se aitassa vehtailu oli entisajan naisten kanssa, kun kerran nykynaisilta saa halvemmalla?
Pitikö pääsymaksu maksaa maatalon isännälle, että pääsi vehtaamaan talon tyttären kanssa?
Pulitettiinko maksu esim. lampaiden muodossa vai vaihtoiko ihan riihikuiva käteinen omistajaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi voi, ei ole miehen elämä helppoa.
Jos saa seksiä niin se vtuttaa.
Jos ei saa seksiä niin sekin vtuttaa.
Jos ei saa seksiä joltain tietyltä naiselta, mutta joku toinen mies saa, niin sekös vasta vtuttaa.
Vaimoehdokas pitää vongata ensitreffeillä seksiin, koska jos se ei heti anna niin on estoinen pihtari. Jos antaa heti niin on kuvottava jakorasia ja ei siitä sitten mitään vaimoa voi tehdä.
Mikään ei vaan ole hyvä! :(Tässähän se on hyvin kiteytetty nykyisten suomimiesten elämän ahdinko. Lisäisin vielä listaan, että sekin vtaa, kun seksiä ei kanneta kotiovelle ja elämänlaadun nostamiseksi joutuu tekemään itse töitä.
Raskasta on, on raskasta. :-( - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kuinka paljon kalliimpaa se aitassa vehtailu oli entisajan naisten kanssa, kun kerran nykynaisilta saa halvemmalla?
Pitikö pääsymaksu maksaa maatalon isännälle, että pääsi vehtaamaan talon tyttären kanssa?
Pulitettiinko maksu esim. lampaiden muodossa vai vaihtoiko ihan riihikuiva käteinen omistajaa?se oli se loppuelämän kestävä naimakauppa hintana tuosta vehtailusta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
se oli se loppuelämän kestävä naimakauppa hintana tuosta vehtailusta
Se voi kyllä käydä joo aika hintavaksi, jos valitsee vehtailuseuralaiseksi sellaisen tyypin, jonka unelma-ammatti on heittäytyä puolison elätiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se voi kyllä käydä joo aika hintavaksi, jos valitsee vehtailuseuralaiseksi sellaisen tyypin, jonka unelma-ammatti on heittäytyä puolison elätiksi.
entisajan maalaisyhteisössä, se työteliäs vaimo oli selviämisen elinehto
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
entisajan maalaisyhteisössä, se työteliäs vaimo oli selviämisen elinehto
Kaunis ajatus mutta ei valitettavasti pidä paikkaansa. Moni vannoutunut poikamies tuolloinkin selvisi vallan mainiosti itsekseen, pelkän oman työteliäisyytensä avulla.
Toki niissä maalaisyhteisöissä oli reippaita leidejä, jotka tekivät miesten ohella niitä raskaampiakin töitä. Mutta lähinnä se naisen työ oli puunata kotia ja kaitsea lapsia, ennen kuin alkoivat siirtyä suuremmissa joukoissa palkkatyöelämään.
Vanhaan hyvään aikaan naiset tekivät varsin minimaalisesti työtä kotituvan ulkopuolella, jopa niissä kyläyhteisöissä. Rehellisyyden nimissä on sanottava, että kyllä jokainen mies halutessaan olisi kyennyt sitä huusholliaan yksinkin pyörittämään. Ei ne kodin askareet kuitenkaan mitään ydinfysiikkaa ollut silloinkaan.
- Anonyymi
Maahan roudataan koko ajan lisää kouluttamattomia lukutaidottomia miehiä. He ainakin siittävät lapsia, ovatko he hyödyllisiä yhteiskunnalle, on eri asia.
- Anonyymi
Siispä suomalaismiesten täytyy lakata opettelemasta lukemaan ja muutenkin lopettaa kouluttautuminen kokonaan. Sehän se selvästi on noissakin miehissä vetovoimatekijä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siispä suomalaismiesten täytyy lakata opettelemasta lukemaan ja muutenkin lopettaa kouluttautuminen kokonaan. Sehän se selvästi on noissakin miehissä vetovoimatekijä!
Mutta niinhän monet miehet tekevätkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta niinhän monet miehet tekevätkin.
Niin tekevät ja huomaavat etteivät naiset kiinnostu.
Nämä lukutaidottomat ulkomaalaiset ovat paljon aktiivisempia, kuin suomalaisvätykset. Se on ainakin yksi syy heidän menestykseensä parisuhdemarkkinoilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin tekevät ja huomaavat etteivät naiset kiinnostu.
Nämä lukutaidottomat ulkomaalaiset ovat paljon aktiivisempia, kuin suomalaisvätykset. Se on ainakin yksi syy heidän menestykseensä parisuhdemarkkinoilla.:O Että pelkkä lukutaidottomuus ei vielä olekaan naisten mielestä miehen paras piirre? Että miesten pitäisi muka itse tehdä jotain menestyäkseen parisuhdemarkkinoilla? :O
Ei voi pitää paikkaansa. Kyllä niiden naisten pitäisi osata hakea lukutaidottomat suomimiehet sieltä äitin kellarista omakseen. Ei voi vaatia että miesten täytyis itse tehdä yhtään mitään, se on kohtuuton vaatimus. >:O
- Anonyymi
Aina vaan täällä ollaan huolissaan syntyvyydestä. Miksi?
- Anonyymi
Jos syntyvyys ei lähde kasvamaan, niin näillä setämiehillä ei ole sitten vanhoina enää niitä nuoria naisia silmänilona. Kyllähän se sitten kiikkustuolissa harmittaa, kun ei ole koko maassa enää yhtään kauniita nuoria naisia joille lähetellä kikulikuvia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos syntyvyys ei lähde kasvamaan, niin näillä setämiehillä ei ole sitten vanhoina enää niitä nuoria naisia silmänilona. Kyllähän se sitten kiikkustuolissa harmittaa, kun ei ole koko maassa enää yhtään kauniita nuoria naisia joille lähetellä kikulikuvia.
Hölmön hommaa. Maailmassa on jo liikaa ihmisiä. Ja kun papoilla ei ole seuranaan kuin mummoja, niin maailma on hyvin leppoisa. Voidaan kaikki askarrella tuohivirsuja.
- Anonyymi
Tosiasiassa suomaalaisten naisten kanssa ei halua lisääntyä kuin banaanilaivasta tulleet.
Kuka haluaa lapisensa äidiksi inaisen jota Alanyassa kutsuttiin "yhden pisteen naiseksi"?- Anonyymi
Jos ulkomailla sanotaan että karjalanpiirakat ovat pahoja, niin kuka suomalainen enää haluaisi niitä syödä? Sehän on maailmanloppu jos jotkut ulkomaalaiset sanoo että jokin suomalainen asia on huonoa. Ei voi sitten kukaan suomalainen enää ikinä syödä karjalanpiirakoita kun kerran oikein ulkomaalaiset on ne "yhden pisteen leivonnaisiksi" todenneet.
- Anonyymi
Nykyajan ongelma on peräkammarinpoikakasvatus. Eli äiti ja isä ottaa kolhut vastaan. Hoitaa asiat ja pitää pojan pumpulissa. Ongelmaksi tämän tekee se, että tämä nuorimies ei enää jää kotiinsa peräkammariin asustamaan, vaan lähetetään pois asumaan johonkin yksiöön keskelle kaupunkia. Sitten ollaan hädässä, kun pitäisi ottaa vastuuta itsestä ja omasta elämästä, ilman että vanhemmat avustaa.
Jostain syystä naiset taas kasvatetaan itsenäisiksi, koska äitikin on joutunut olemaan. Ihan selvä ero siinä, miten naisilta odotetaan jo nuorena pärjäämistä, koska oletettavasti hänestä tulee joskus äiti ja äitien pitää pärjätä. Samalla nainen sitten innostuu itsensä hoitamisesta ja asioiden eteenpäin viemisestä, jota ei pojilla tapahdu samassa määrin.
Karkeaa yleistystä, mutta harvoin näkee nuoria miehiä ketkä innokkaana säätää omia asioitaan, kun taas nuoret naiset paahtaa menemään eikä jää pelaamaan tietokonetta.- Anonyymi
Kyllä fiksuja nuoria miehiä on. Paljonkin. Fiksut nuoret miehet pärjäävät hyvin.
Mutta valitettavan paljon on pilalle hemmoteltuja kakarapoikia jotka ajattelevat että heidän kuuluu saada kaikki tarjottimella ja ilmaiseksi. Kuten he saavatkin - melkein kaiken.
Saavat koulupaikan mutta opiskelu ei maita. Saisivat töitä, mutta työnteko ei kiinnosta. Asuvat ensin ilmaiseksi äidin luona niin että työssäkäyvä äiti maksaa, ja sittemmin yhteiskunnan eli sossun maksamassa yksiössä. Eivät jaksa mitään. Viina maistuu, tupakkaa menee, telkku on päällä aamusta iltaan. Kaikki tuo plus asuminen, sähköt, vesi on ilmaista. Yhteiskunta järjestää. Sossusta tulee rahaa.
Mutta on yksi asia jota yhteiskunta ei järjestä: naisseuraa. Ja siitäkös nousee poru! Omegalle pitää muiden hankkia nainen! Hän on sorrettu ja väärinymmärretty, kun ei saa muiden hankkimaa naista. Tosin hän saa ilmaiseksi kaiken tämän: ruoan, asunnon, viinan, tupakkaa, vaatteet, veden ja sähkön.
Alkuperäinen väittää että omegan syrjäytyminen on naisten ja varsinkin feministien syytä. Omega ei ole itse ollenkaan vastuussa itsestään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä fiksuja nuoria miehiä on. Paljonkin. Fiksut nuoret miehet pärjäävät hyvin.
Mutta valitettavan paljon on pilalle hemmoteltuja kakarapoikia jotka ajattelevat että heidän kuuluu saada kaikki tarjottimella ja ilmaiseksi. Kuten he saavatkin - melkein kaiken.
Saavat koulupaikan mutta opiskelu ei maita. Saisivat töitä, mutta työnteko ei kiinnosta. Asuvat ensin ilmaiseksi äidin luona niin että työssäkäyvä äiti maksaa, ja sittemmin yhteiskunnan eli sossun maksamassa yksiössä. Eivät jaksa mitään. Viina maistuu, tupakkaa menee, telkku on päällä aamusta iltaan. Kaikki tuo plus asuminen, sähköt, vesi on ilmaista. Yhteiskunta järjestää. Sossusta tulee rahaa.
Mutta on yksi asia jota yhteiskunta ei järjestä: naisseuraa. Ja siitäkös nousee poru! Omegalle pitää muiden hankkia nainen! Hän on sorrettu ja väärinymmärretty, kun ei saa muiden hankkimaa naista. Tosin hän saa ilmaiseksi kaiken tämän: ruoan, asunnon, viinan, tupakkaa, vaatteet, veden ja sähkön.
Alkuperäinen väittää että omegan syrjäytyminen on naisten ja varsinkin feministien syytä. Omega ei ole itse ollenkaan vastuussa itsestään.Ehkä ongelma onkin siinä että kaiken tarjottimella saa.
- Anonyymi
""Median tulisi sanoa suoraan, että feminismi ja syntyvyys ovat ristiriidassa keskenään - sen sijaan, että media yrittää kääntää kaiken miesten syyksi keittiön kautta.""
Media yrittää kyllä kääntää miesten syyksi senkin kun naiset eivät saa parisuhdetta halumiensa miesten kanssa ja lehtien sivuilla monesti joku nainen on äänessä ja selittää kuinka ihan kaikki miehet etsivät seksiseuraa.
Noh, eihän naisille kelpaa kuin ne parhaat top10% uroot kun ovat saaneet niiltä seksiä ja sen jälkeen mikään muu ei enää kelpaa kun sellaisen miehen makuun on päästy. Naiset saa tindereissä ja muissa tuhansia tykkäyksiä ja silti ne valittaa lehtien sivuilla kuinka vaikeeta on löytää mies parisuhteeseen. Kummallista.- Anonyymi
Jos vain 5% komeimmistoon kuuluville miehille annetaan mahdollisuus parisuhteeseen niin mitä voi odottaa?
Ei niitä himoittuja panopettereitä riitä jokaiselle tavisnaiselle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos vain 5% komeimmistoon kuuluville miehille annetaan mahdollisuus parisuhteeseen niin mitä voi odottaa?
Ei niitä himoittuja panopettereitä riitä jokaiselle tavisnaiselle.Kyllä, sen hyvän miehen löytäminen on todella vaikeaa. Ei ne miljoonat tykkäykset ja treffit lohduta yhtään, kun ne kaikki on mt-ongelmaisilta, elämäntapatyöttömiltä, päihdeongelmaisilta, luonnevikaisilta tai varatuilta klonkuilta. Kun ei edelleenkään ole pakkoa antaa seksiä ja parisuhdetta miehelle, jota ei halua, niin ilman on naisparan oltava. Onneksi.
- Anonyymi
Äänestä jaloillasi ja jätä lukematta keltaisen lehdistön klikkiotsikot.
Jos useampi toimisi siten, loppuisi niiden hömppäartikkelien julkaisu vähitellen.
Mutta koska sinä ja kaltaisesi luette niitä keltaisen lehdistön tehtailemia klikkiartikkeleita, niin annatte medialle kuvan että ne aiheet teitä kiinnostaa. Ja sitten niistä tehdään lisää juttuja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos vain 5% komeimmistoon kuuluville miehille annetaan mahdollisuus parisuhteeseen niin mitä voi odottaa?
Ei niitä himoittuja panopettereitä riitä jokaiselle tavisnaiselle.Ei edes pitkä 195 cm mies kelpaa naisille. Vaikka naiset haluavat pitkän miehen, sitä en hitto ymmärrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei edes pitkä 195 cm mies kelpaa naisille. Vaikka naiset haluavat pitkän miehen, sitä en hitto ymmärrä.
Jos naisen AINOA kriteeri kumppanille on keskimääräistä korkeampi pituus, sitten olisit vahvoilla.
Valitettavasti (kuten olet huomannut) se pituus yksinään ei riitä tekemään susta naisten päiväunien kohdetta.
- Anonyymi
""Naisethan ovat tietenkin oikeutettuja menestyvään aviomieheen - kukaan ei kehtaa vaatia naisia laskemaan rimaa.""
Tottakai naiset ovat omasta mielestään oikeutettuja kun saavat tälläisiltä miehiltä treffejä ja seksiä. Miehillä on eri vaatimukset avioon kuin peuhuun.- Anonyymi
Miksi joku elämässään suht hyvin menestyvä ja pärjäävä nainen ottaisi syrjäytyneen puolison? Mitä järkeä kenenkään olisi ottaa puoliso, joka laskee omaa elämänlaatua? Mä en muuten puhu nyt rahasta, vaan ihan niistä kaikista muista negatiivisista tekijöistä mitä syrjäytymiseen liittyy.
Jos miehellä ei ole mitään sosiaalista elämää ja hän suostuu poistumaan kotoa suurinpiirtein vain ruokakauppaan, niin mitä sellaisesta elämästä tulee? En itsekään ole mikään sosiaalinen perhonen, mutta kyllä joskus haluan tehdä muutakin kuin vain istua kotona. Ihminen, jolla ei ole mitään omaa sosiaalista elämää, on usein todella ripustautuva. Mikäs siinä, jos se itse haluaa vain nyhjöttää kotona, mutta saako toinen mennä vapaasti, jos siltä tuntuu - harvemmin saa.
Syrjäytyneisyyteen liittyy usein myös masennusta. Vaikea aina sanoa kumpi tuli ensin, masennus vai syrjäytyminen, mutta ne kulkevat hyvin usein yhdessä. Toisin kuin palstapojat kuvittelevat, niin masennus ei parane panemalla. Tuntien valtaosan miehistä mielenlaadun niin ei niitä saa edes yrittämään etsi hoitoa siihen masennukseensa. Sallaisen yksilön kanssa on aika mahdoton yrittää elää. Vielä kun sitä masennusta yleensä yritetään itselääkitä alkoholilla tai pössyttelemällä.
Miten tuossa muka voisi edes miettiä lapsia? Millainen isä syrjäytynyt mies muka on? Ei ikinä suostu viemään lapsiaan mihinkään tai lähtemään perheen kanssa johonkin. Saati sitten millaisen mallin antaa lapsille vaikka opiakeluun liittyen. Miten siinä kannustat lapsia opiskelemaan, kun ei isääkään kiinnosta vattujakaan?
Tuossa nyt vain muutama esimerkki. Syrjäytyneestä yksilöstä (oli mies tai nainen) ei oikein saa hyvää kumppania, vaikka mitä tekisi. Siinä vetää vain omankin elämänsä vessasta alas. - Anonyymi
Kyllä, useimmilla miehillä ja useimmilla naisilla on eri vaatimukset peuhuun ja parisuhteeseen.
Ei kaikilla. Joillakin on samat vaatimukset kumpaankin. Esimerkiksi sinulla.
Sinulla on samat vaatimukset kumpaankin:
- vaatimuksesi peuhuun: kuka tahansa nainen, ihan sama millainen, joka vain huolii sinut
- vaatimuksesi parisuhteeseen: kuka tahansa nainen, ihan sama millainen, joka vain huolii sinut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, useimmilla miehillä ja useimmilla naisilla on eri vaatimukset peuhuun ja parisuhteeseen.
Ei kaikilla. Joillakin on samat vaatimukset kumpaankin. Esimerkiksi sinulla.
Sinulla on samat vaatimukset kumpaankin:
- vaatimuksesi peuhuun: kuka tahansa nainen, ihan sama millainen, joka vain huolii sinut
- vaatimuksesi parisuhteeseen: kuka tahansa nainen, ihan sama millainen, joka vain huolii sinut.Jos viestisi oli tarkoitettu minulle, niin minulla ei todellakaan ole samat vaatimukset avioon ja peuhuun.
Vähän ylipainoinen tai yh-äiti voi kelvata seksiin, mutta ei parisuhteeseen. - Anonyymi
Ja sinä olet omasta mielestäsi oikeutettu fiksuun, kauniiseen, hoikkaan ja mukavaan naiseen, vaikka sulta itseltäsi kaikki vastaavat positiiviset piirteet uupuu.
Saahan sitä kukin haaveilla. Toisilta - kuten sinulta - se realismi vaan puuttuu täysin niistä unelmista.
- Anonyymi
Korkeakoulutetut miehet ja naiset tällä hetkellä suunnilleen tasoissa kokonaishedelmällisyysluvun suhteen. Ytmimiehet hieman aiempaa innostumattomampia lasten tekoon, ja siksi tasoittunut ero. Elämässä on paljon, ura, harrastukset ja työelämä aiempaa epävarmempi myös korkeasti koulutetuille.
Perustason koulutuksen miehet sitten toki se vähiten lapsia saava ryhmä, mutta myös perustason koulutuksen naiset vähentäneet lastentekemistä. Siis viisastumista tapahtunut kun ei enää yhtä paljon lapsia köyhiin oloihin tehdä. Onko tämä sitten ihan valtiollisen tason julkilausumaton rotuhygieninen tavoite, se on arvailtavissa. Keskiasteen koulutuksen saaneet vakaammin yhä perhekeskeisiä suhteellisen varmoine työpaikkoineen. Kokonaisuutena miehistä näyttäisi jäävän lapsettomiksi noin kolmasosa ja naisista viidesosa. Ennen lapsia tekivät tavan vuoksi sellaisetkin, jotka vanhemmiksi täysin soveltumattomia ihmisiä.- Anonyymi
viittaako tuo perustaso siis peruskoulun varaan jääneisiin vai kuitenkin ammattikoulutuksen, sen alimman, itselleen hankkineisiin. Osa ammattikoulun käyneistähän toki tienaa hyvin, putkimiehet sun muut, akateeminen humanistikaan koskaan tuollaisille palkoille pääse. Ammattikorkea ilmeisesti nykyisin sitten tuo keskiaste, sairaanhoitajat, tradenomit sun muut.
- Anonyymi
Syntyvyydestä huoliminen on globaalisesti varsin ajankohtainen aihe.
Korkean koulutus- ja elintason maissa syntyvyys on jo pitkään ollut matalaa. Matalan koulutus- ja elintason maissa taas syntyvyys on kasvanut jatkuvasti.
Maapallon liikakansoittuminen on tosiasia. Kolmannen maailman maihin on vuosikymmeniä viety resursseja elintason kohentamiseksi, mutta varsin harva tulonsiirtoja vastaanottava valtio on onnistunut merkittävästi parantamaan maansa koulutus- ja elintasoa.
Kun tutkii tilastoja syntyvyyden kehityksestä maissa, jotka vielä viime vuosituhannen lopulla olivat vahvasti patriarkaalisia mutta pikkuhiljaa siirtyneet kohti tasa-arvoa, pistää silmään selkeä trendi:
Mitä tasa-arvoisemmassa asemassa naiset ovat miehiin nähden, sitä pienempi lapsiluku per perhe.
Mitä enemmän koulutettuja naisia, sitä pienempi lapsiluku per perhe.
Ehkäisyvalistus, halvan tai ilmaisen ehkäisyn tuominen ihmisten ulottuville, naisten koulutuksen lisääntyminen ja naisten vapauttaminen patriarkaatin vallasta näkyvät suoraan lisääntymisluvuissa.
Voidaan siis varsin vakuuttavasti todeta, että miesten korkeakoulutuksella ei ole suuresti tekemistä syntyvyyden kanssa. Toki peruskoulutus ja kohtalainen yleissivistystaso vaikuttaa omalta osaltaan, täysin kouluttamaton kansanosa on asia täysin erikseen.
Syntyvyyden tasoon vaikuttaa siis eniten tasa-arvo ja naisten pääsy kouluun - naiset saavat vihdoin itse vaikuttaa lapsilukuunsa. Erittäin patriarkaalisissa maissa nainen ei saa itse päättää, vaan mies päättää naisen puolesta. Kehityksen edetessä huomataan siis että hyvin suuri osa naisista ei itse kaipaile suurperheen äidiksi. Mutta miksi se valtio niin kovasti haluaa, että kaikilla pitää olla se korkeakoulu tutkinto. Miten yhteiskunta toimii ilman käytännön suorittajia. Mitä sitten tehdään kun tulee joku kriisi, eikä saadakaan tavaraa tuotua, eikä ole yhtään omaa teollisuutta. Päättäjät ei ymmärrä teollisuuden ja teollisten työntekijöiden tärkeyttä. Meillä on kaiken maailman turhia ärsyttäviä puhelinmyyjiä, kauppaa liittymiä kauppaa sähköö. Ei talous sillä nouse jos siirretään rahaa kasasta toiseen, vaan pitää tehdä töitä ja pittä olla niitä töitä.
- Anonyymi
Muunmuassa ammattikorkeakouluista valmistutaan käytännön suorittajiksi, vaikka korkeakoulu onkin.
Korkeakoulutus ei rajoitu vain yliopiston luentosaleissa proffan kuunteluun. Korkeakoulutus ei tarkoita sitä, että korkeakouluista valmistuu vain paperinpyörittäjiä ja suuria ajattelijoita.
Se ei muuten ole valtio joka niitä korkeakoulutettuja haluaa. Valtavan moni työnantaja edellyttää hakijoilta vähintään alempaa korkeakoulututkintoa, vaikka millaiseen hanttihommaan olisi hanskaparia hakusessa.
Ne puhelinmyyjät harvemmin on korkeakoulutettuja. Osa saattaa kyllä olla korkeakouluopiskelijoita, jotka rahoittavat työnteolla opiskelujaan. Sitä ei pitäisi paheksua, jos opiskelutaakan ohella vielä jaksaa käydä tienaamassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muunmuassa ammattikorkeakouluista valmistutaan käytännön suorittajiksi, vaikka korkeakoulu onkin.
Korkeakoulutus ei rajoitu vain yliopiston luentosaleissa proffan kuunteluun. Korkeakoulutus ei tarkoita sitä, että korkeakouluista valmistuu vain paperinpyörittäjiä ja suuria ajattelijoita.
Se ei muuten ole valtio joka niitä korkeakoulutettuja haluaa. Valtavan moni työnantaja edellyttää hakijoilta vähintään alempaa korkeakoulututkintoa, vaikka millaiseen hanttihommaan olisi hanskaparia hakusessa.
Ne puhelinmyyjät harvemmin on korkeakoulutettuja. Osa saattaa kyllä olla korkeakouluopiskelijoita, jotka rahoittavat työnteolla opiskelujaan. Sitä ei pitäisi paheksua, jos opiskelutaakan ohella vielä jaksaa käydä tienaamassa.Oletko tosissasi?
Ettäkö mutterin ruuvaamiseen vaaditaan korkeakoulututkinto nykyään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko tosissasi?
Ettäkö mutterin ruuvaamiseen vaaditaan korkeakoulututkinto nykyään?Onhan se huvittavaa, mutta eipä tarvitse kuin vilkaista pari sivua työpaikkailmoituksia läpi jotta tuon pääset omin silmin toteamaan. Todella monen käytännön suorittamiseen liittyvän työn ilmoituksessa lukee "hakijalta odotetaan AMK-tason tutkintoa".
Työpaikkailmoitukset on muutenkin veikeää katseltavaa.
Etsitään sitä mutteria ruuvaamaan "lyhyellä varoitusajalla tarvittaessa töihin kutsuttavaa", jolla on korkeakoulututkinto ja väh. 3v työkokemusta juuri siltä alalta.
Tarjotaan "5-15h / vko" ja palkaksi alinta mahdollista tuntitaksaa. Työsuhteeseen ei sitten tietenkään kuulu lomat eikä terveydenhoito.
Itse en tunne yhtään feministipuolueen jäsentä mutta kuntapolitikoista moni mainitsi kyselyissä sellaista kannattavan. Väittäisin kuitenkin että ovat siinä mielessä laadukkaita henkilöitä että tehdessään päätöksia ajattelevat muitakin näkökulmia kuin ihmisten sukupuoli.
Jos tuota rahansiirtoa mietitään niin suurimmat siirrot tapahtuvat kaupungeista heikkeneviin kuntiin valtionosuuksina sekä lapsettomilta lapsiperheille. Jos suuntaus on jatkossa se että miehet jäävät maakuntiin ja naiset synnyttävät kaupungeissa Tanskalaisilla siemenillä niin saattaa olla että ennustuksesi menee oikein jos maakuntien elinvoimaisuudelle ei anneta mahdollisuuksia.
Mitä koulutukseen tulee niin minusta esim. ammatikoulun käynyt ei ole minusta mitenkään huonosti koulutettu ja vaikka sillä tosiaan ei juuri rikastuta niin edes pärjää jos vaan työnteko maisuu. Mitä noihin koulutuspaikkoihin tulee kohti "rikkaampia" ammatteja niin Sari Mullola väitöstutkimuksessaan osoitti että oppilaita ei arvioda pelkästään osaamisen perusteella. Anonyymit koetilanteet osoittivat että ero tyttöjen ja poikien välillä voi olla muistaakseni numeron verran. Suomessa kasin oppilas tarkoittaa kasin tyttöäja seiskan poikaa tai toisesta suunnasta katsottuna ollakseen kasin tytön tasoa pojan pitää olla ysin oppilas. Mullolan väite taisi olla että 30%- numerosta on muuta kuin osaamista.
Jos tuohon otsikkoon lyhyesti vastaisi niin tuo ei ole syy-seuraus listalla kovin korkealla kun mietitään alhaista syntyvyyttä.- Anonyymi
Uutispalstoilla näkyy tämän tästä seuraamukset, kun nainen on valinnut miehensä kapakasta.
Huonon geneettisen materiaalin ei kuulukaan päästä jatkoon. Oluen vaahdon takaa ei löydy viisaus. Suuremmalla todennäköisyydellä löytyy perhesurma. - Anonyymi
Heh nyt kolahti kunnolla omaan nilkkaasi senkin tolikko. Elä pihtaa, elä anna täysin kouluttamattomille ja kielitaidottomille. Miten on kelpaako siivouskoneen kuljettaja joka ajelee yhtä ja samaa ympyrää kauppakeskuksissa. Sammaloidu ihan rauhassa et varmasti tule raskaaksi vaikka kuinka takos. heh!
- Anonyymi
Syytätkö mediaa?
Media on todellakin hukassa myyntilukujen himossa ja julistaa yksilön nautintoa, koska se myy. Se voi hehkuttaa perhearvoja, mutta mieluummin haastattelee perheensä jättäneitä ja pettäneitä , miten uusi elämä on uutta ja upeaa. Samalla se näyttää persettään petetyille ja jätetyile, joiden vaiettava tuossa pelissä.
Mediahuoraus ei ole pikkuongelma. Se vääristää todellisuutta ja haavoittaa haavoitettuja ihmisiä jonkun heikon ihmisen avulla. Ja siitähän me nautimme lukea.
Media kääntää sen miesten syyksi näiden pettäjä naisten suulla. Niin myös naisten syyksi pettäjä miesten suulla. Se kun myy. Ja moni uskoo, että näin se on, ei kukaan rakastu toiseen, jo ei syytä. Paskaa puhetta, mutta pako lukea näitä uutisia kuin ois itse onnettomuuspaikalla ja kuolemaa tehdään. Media on siinä uutisineen silminnäkijän unohtaen uhrin, joka ei itseään enää voi puolustaa. Tässä näkyy unohtuneen se tosiseikka että valtaosa miehistä on ihan tavallisia työssäkäyviä kunnollisia miehiä hyvine ja huonoine puolineen. Aika provokatiivinen on jako että olisi vain "tasokkaita korkeakoulutettuja miehiä" ja "syrjäytyneitä".
- Anonyymi
Niinhän se tuppaa aina näissä tämän tyylin alotuksissa unohtumaan. Näissä puhutaan taviksista, vaikka puhutaan kaikkea muuta kun tavallisista miehistä. Keskivertomiestähän sen taviksen todellisuudessa pitäs tarkottaa, eikä moniongelmaista ja syrjäytynyttä miestä. Ja siis tavismiehethän ovatkin pääosin parisuhteissa. Ei heillä yleensä ole suurta ongelmaa löytää sitä tavisnaista rinnalleen ja perustaa sitten sitä tavisperhettä.
- Anonyymi
Aloittaja on täällä palstalla monesti kommentoinut, että hän itse saa naista halutessaan seksiin vaikka kuinka, mutta parisuhdetta ei halua, mutta jos haluaisi niin siihenkin saisi sellaisen naisen kuin haluaisi.
Aloittajan mukaan seksiin ja parisuhteeseen huolitaan vain ne komeimmat jännämiehet ja tavismiehet jää auttamatta aina lehdelle soittelemaan.
Aloittaja on siis itse sellainen komistus jännämies, koska saa naista ja saisi parisuhteitakin jos sille päälle sattuisi.
Kumma että komealla jännämiehellä on vuodesta toiseen aikaa notkua päivittäin nettipalstoilla ajamassa huutelemassa naista saamattomien tavismiesten puolesta, vaikka komistuksella itsellään siellä kotiovella jonottaa kaikki Suomen naiset häneltä seksiä ja parisuhdetta.- Anonyymi
Tunnen aloittajan. Ei hän mitenkään pillussa ui, mutta saa välillä seksiä ja parisuhteenkin saisi helposti jos haluaisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnen aloittajan. Ei hän mitenkään pillussa ui, mutta saa välillä seksiä ja parisuhteenkin saisi helposti jos haluaisi.
Miten voit tuntea aloittajan?
- Anonyymi
Vain jännämiehet kelpaa naisille ja komeat. Itse tavallisen näkönen pitkä mies en kelpaa naisille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain jännämiehet kelpaa naisille ja komeat. Itse tavallisen näkönen pitkä mies en kelpaa naisille.
Joa haluan naista, valitettavasti joudun maksamaan ja ottamaan huoran ja sitä en halua. Siis olen aina ilman naista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnen aloittajan. Ei hän mitenkään pillussa ui, mutta saa välillä seksiä ja parisuhteenkin saisi helposti jos haluaisi.
Niin, eli aloittaja on top5 % kuuluva komea jännämies. Tämä me ollaan jo todettu.
Miksi top5 % kuuluva komea jännämies vuodesta toiseen naputtelee keskustelupalstoille päivittäin huoltaan syrjäytyneiden rumien miesten puolesta - sehän tässä hämmentää.
- Anonyymi
"Tasa-arvosta en puhunut, vaan siitä miten pojat ennen selviytyivät, eivät syrjäytyneet ensinkään. Nykyisin poikien syrjäytymisen juurisyyt ovat ihan siellä kotona, ei koulussa. Koulujen ongelmat johtuvat ongelmaoppilaista ja heidän perheistään sekä siitä, että opettajalla on liian vähän keinoja kurinpitoon ja aivan liikaa kaikenlaista kirjaamista ja raportointia."
Milloin tämä kehitys alkoi ja mistä se johtuu? - Anonyymi
Kukaan viisas ei tee suomeen lapsia lisää raiskattavaksi.
- Anonyymi
Usealla miehellä ja naisella herää voimakkaat lapsenkaiput vasta kun ovat huomanneet vanhenevansa.
Sillon kelpaa joka tyypi, taustoja ei tutkita.
KOETTAKAA päättää 25v , mitä tietä kuljette. - Anonyymi
Naiset kelpuuttaa nykyään vain nättejä homopoikia jotka tulee varakkaista perheistä, ne homot kun ei ruinaa pillua, mutta tekevät käskystä kaiken mitä nainen pyytää.
- Anonyymi
Olet oikeassa. Harvat naiset tahtovat seksiä parisuhteessa. He tahtovat vain miehen, joka tekee kotityöt, käy töissä ja hoitaa lapset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa. Harvat naiset tahtovat seksiä parisuhteessa. He tahtovat vain miehen, joka tekee kotityöt, käy töissä ja hoitaa lapset.
Ja ne lapset ei ole miehen omia lapsia vaan tehty panoalfan kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa. Harvat naiset tahtovat seksiä parisuhteessa. He tahtovat vain miehen, joka tekee kotityöt, käy töissä ja hoitaa lapset.
Siksi onkin niin ihmeellistä, että miehet kuitenkin kovasti haluavat niiden naisten kanssa parisuhteisiin?
Naiset haluaisi vaan olla tyytyväisinä sinkkuja, mutta keskustelupalstat on naista suhteeseen mankuvia miehiä väärällään.
- Anonyymi
No voi aikoja voi tapoja. Akat on ahneita nousukkaita. Ei rakkaus katso pussin paksuutta. Ja rikkaat usein narsisti sikoja. Ainakin, kun seurataan heidän edesottamuksiaan ihmissuhteissa.....
- Anonyymi
"ratkaisuhan" on jo keksitty: otetaan maahan kymmeniä/satoja tuhansia mamu miehiä afrikasta ja arabi maista sekä afganistanista.
Partasuu muslimit on punavihervasemmiston mielestä kaikki lähes "tohtoritason koulutettuja", tosin käytännössä yleensä vain näitä lähes luku/kirjoitus/lasku/kieli taidottomia moni osaajia sekä lammaspaimenia.
Työttöminä turvapaikanhakijoina heidän ainoa aktiviteettinsa ja "ammattinsa" on toimia siitos oriina suomi neidoille.
Ja samalla kulttuuri rikastuu. Suurperheet olivat aikoinaan oppimattomien köyhien vitsaus. "Köyhien ilot". Suurperheen luomiseen ei tarvita koulusivistystä ei kä paksua rahamassia. Ahkeruus kovankin onnen voittaa!
- Anonyymi
Aloittajalle: Sanoppa miksi kehitysmaalaiset sosiaaliturvalla elävät epäluotettavat muslimit ja Afrikkalaiset kelpaavat perheen tekijöiksi ?
Ei kyllä kansan ÄÖ ole nousussa noiden vallatessa maata. - Anonyymi
Kuka jaksaa välittää?
Suomi on menetetty maa ja epäonnistunut valtio. - Anonyymi
Avoimissa yhteiskunnissa voisi olla paremmin.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000008307545.html - Anonyymi
On korttelinaapurina yksi perhe, jossa syntyvyys on hyvällä tolalla. Lapsia on niin, että laskuissa sekoaa. On ainakin kahdeksan ja lisää näyttäisi olevan tulossa. Perheessä puhutaan jotain muuta kieltä kuin Suomea, ehkä arabiaa. Eli taitavat olla sieltä Lähi-idästä päin ja kulttuurista, missä mies vielä tuntee arvonsa. Feministit kutsuvat kyseistä kulttuuria "patriarkaaliseksi". Eli patriarkaalinen kulttuurihan se toimiva ratkaisu on jos halutaan syntyvyys saada nousuun. On siellä Lähi-Idässä ikivanha sivilisaatio ja vuosituhansien kokemuksen tuoma viisaus.
Kun naisille annetaan valta ja naiset saavat määrätä ja valita niin naiset kranttuilee ja parveilee vain muutamien "jännämiesten" ympärillä, jotka tietenkin sitten käyttävät kaikki tilaisuudet hyväkseen. Naisilla on kuitenkin ne pillerit eivätkä he synnytä elleivät saa sitä jännämiestä koukkuun ja parisuhteeseen. Sitten 30-40 vuoden päästä kaikki ne jännämiehen ympärillä pörränneet pettyneet naiset käyvät sen nyt jo rupsahtaneen ja kaiken karismansa menettäneen entisen jännämiehen kimppuun. Ahdisteli ja raiskasi, #metoo, #metoo, #metoo.Ei kaikki suurperheet oo arabinkielisiä. Mä tunnen työn puolesta yhen kouluttajan ja niillä on vaikka kuinka monta, kun on niitä lestadiolaisia. Että kyllä suomessakin voi olla monta lasta.
- Anonyymi
Tästäkin saa syyttää nykypäivän sosialismia. Pitäisi olla lapsivero että rikkaat jotka ovat viisata pystyvät lisääntymään. Ei köyhät tyhmä.
Mitä sekin palvelee että syntyy tyhmä lapsi. jonka elämä on kauheeta kärsimystä myös sen takia. - Anonyymi
Aivan loistava provo, onnittelut :D. Harmi että en itse tajunnut. Kuten ap:kin tietysti tajuaa, me miehet kyllä tekisimme mukeloita, uranaisista ei vaan enää ole äideiksi. Synnytysjutut ja kaikki... Joko ollaan elovapinassa kuittaamsaa sossurahaa ja täyttämässä aggrekaattia tai sitten tyttöjen kanssa verkostoitumassa.
- Anonyymi
Varmaan kaikki huomaa, ettei kukaan vastaa mihinkään. Tulee sivukaupalla omaa asiaa muttei mitään. Tälläistä on tämän päivän elämä. Sori mutta ei sori. Tyhmiä kaikki tyyni.
- Anonyymi
Sinä syrjäytynyt annat ymmärtää että jokin liike tai ymmärrys on tapahtunut nyt, tänään 2021. Sinulla on vuoden 1900 käsitys elämästä ja sekin on väärä. Kun sanelee ihmisistä totuuksia pitää olla olla myös todistusaineistoa. Tämä sinun keskusteluaihe on sinun versus todellisuus. Minun mielipide on että tällaiset henkilöt laitetaan sotaan viideksi vuodeksi ja sen jälkeen voi keskustella.
- Anonyymi
Eikö tutkijat viitsi vähän katsoa tilastoista mikä on se tekijä miksi enään ei synny parisuhteita. Onko miesten koulutustaso laskenut ja naisten noussut. Ja jos näin on niin tahtovatko naiset aina yhtä koulutetun miehen. Veikkaan että menneinä aikoina pariutuminen on ollut mutkattomampaa kuin nykyisenä media-aikana. Median viesti on se että elämä ja ihmiset ovat vääriä ja asiantuntijateoria on oikea. Media on nostanut käyttäytymisriman liian korkealle. Ohjeistamisen vaikutus on ollut päinvastainen kuin on ajateltu. pjou
- Anonyymi
https://www.seiska.fi/kotimaa/pikavauhtia-avoliittoon-paparazzi-yllatti-burgeriparoni-akseli-herlevin-ja-missikaunotar
Tälläinen mies kyllä kelpaa. Miehellä on rahaa ja uusi kallis maasturi bemari. Köyhä tavis duunari paskalla autolla ei kelpaa naisille. Tällästä se on. - Anonyymi
Evoluutiopsykologien mukaan nykyään isäksi tulevat ovat kilttejä ja pitkiä miehiä. Mutta saman tieteen alan mukaan toisaalta myös psykopatia lisääntyy, koska kaupunkimainen ympäristö suosii sitä. Ammateissa kuten toimittaja, juristi, poliisi, myyjä...on yliedustus psykopaatteja. Erään tutkimuksen mukaan noin 25 % ihmisistä oli psykopaattisia piirteitä ainakin. Seksuaalinen valinta.
- Anonyymi
Naiset miehittää yliopistoissa humanistisia ja sosiaalitieteitä, kieliä lukevat. No lääkärikunta tietenki kans naisistuu. Se oliskin vasta jotain, jos amismiehet näille aloille lähtis. Akateemiset naiset, muut kuin lekurit, menee sitten näihin koiranvirkoihin, joita niitäkin saavat vuosikaudet anella itselleen. Jotku palaa sitten amikseenki kun saavat tarpeekseen tuosta. Tuon koulutuksen merkitys kumppanin hakemisessa vähenee iän myötä, kun ihmiset sekoittuvat ympyröissään, joissa toisen työ ei ylipäänsä ole edes sivistynyt puheenaihe.
- Anonyymi
no tuossa myöhemmin tietenkin sitten jo enemmän kumppanista eikä enää niistä lapsista, joita kukaan ei välttämättä koskaan ole kaivannut, vain kuvitteellinen yhteisö nimeltä valtio. Että pitäisi synnytystalkoita oikein järjestää. Suomalaiset eivät ole mitään valioainesta, millään maailman mittareilla. Geenipooli, josta lähdettiin ihan liian pieni.
- Anonyymi
En ole kiinnostunut narsisteista naisista ketkä haluavat esitellä itseään kaikille. Persettä levitellen ja botoxia naamassa pyritään olemaan kaikkialla esillä. Mikä on voimaantumista? Valitellaan kun ei kaikki katso. Jos joku katsoo, valitellaan stalkkaajista!
Nuorten miesten ei missään nimessä kannata mennä naimisiin lainkaan. Lapsia voi tehdä mut kaikkien liittojen ulkopuolella. Jos erehtyy liittoon on varmaa että menettää aluksi oman vapauden, myöhemmin omaisuuden ja lapset eron takia. Ka eri on aina varma kun mieheltä on ensin kuopattu kaikki.
Oon elänyt sinkkuelämää ja oon vapaa. Omaisuus on minun. Lapsia on eri naisten kanssa niin suomessa kuin ulkomailla. Ruokkoja en maksa äideille. Lapsia muistan kyllä. - Anonyymi
Mitä mies tekee parisuhteella?
Menettää vapauden, rahat, kaverit, tyttö ystävät.. .
Ja seksi loppuu myös.
Jokainen vähänkään normaalimpi mies löytää seuraa niin halutessaan.
On parempi et on useampi tyttöystävä kuin yksi asuinkaveri.
Kokemusta on. - Anonyymi
miksi tavallinen perusmies ei kelpaa nykynaiselle?
Luonnonlain valinnan johdosta naineen automaattisesti hakee urosta joka on hänelle etäisintä sukua jolloin jälkeläisten saamat geenit on yleensä parhaat.
Suomeen on tuotu noin 300000 nuorta naimaikäistä yleensä komeaa ulkomaalaista nuorukaista.
On ihan selvää ettei suomipojan mahdollisuudet TÄSSÄ KILVASSA OLE KASEVAT.
Suomipoka kuitenkin sosiaalihuollonkautta makselee veroillaan tämän puoliukonmaalaisen pariskunnan elämisen, yleensähän nämä ulkokomistukset elää jonkun sosiaaliavun varassa.
Ihan uutena ajatuksena esittäisin että nämä parikunnat karkoitettaisiin miehensä kotimaihin parantamaan paikallista geenipohjaa, yleensähän nainen menee miehelään elämään.
Nauttikoot siellä naisen valitsemasta elintasosta.
Yleensähän näiden komistuksien geneettisestä perimästä johtuen kotimaissaan ihmisten elämä on maanpäällinen helvetti josta kaikki yrittää paeta Eurooppaan.
Isoihin kikkeleihin ihastuneet suomineidot toisivat paikalle huomattavasti parempaa geneettistä perimää ja heidän kansallaan olisi joskus tulevaisuudessa mahdollisuus inhimilliseen elämään.
Lisäksi voitaisiin näistä maista tuoda Suomeen todella hädässä olevia kauniita naisia suomopoikien kumppaniksi ja samaan parannusta geneettiseen perimäänsä.
Suomitytöt ovat ihastuneet miehiin joille sallitaan useampi vaimo ja näin täytyisi sallia oikeutetusti myös suomipojalle.- Anonyymi
Persuthan ne nuo 30 000 komeaa ulkomaalaismiestä tänne toi.
- Anonyymi
Miksi sorsit niitä vähemmän kuniita ulkomaan naisia? Miksi heidän hätänsä ei ole tärkeää, vaan ainoastaan kauniita, hädässä olevia naisia Suomen pitäisi pelastaa?
- Anonyymi
Kyllä se syntyvyys iloisesti lähtisi nousuun, kun naisilta poistettaisiin harmillinen itsemääräysoikeus. Tuollainen turhanpäiväinen yksilön valinnanvapaus on ollut todella tuhoista syntyvyydelle.
Kyllä se pitäisi niin mennä että naisen vanhemmat tekevät naimakaupat. Varakkaat miehet voisi tietenkin ostaa mieleisensä vaimon. Vähemmän varakkaiden täytyisi sitten muilla keinoin kyetä vakuuttamaan potentiaaliset appivanhemmat että nyt on tarjolla hyvä naimakauppa.
Olisi se niin paljon helpompaa saada ihmiset yhteen, kun kahden yksilön sijasta pakkoliittoja olisi suunnittelemassa vanhemmat, isovanhemmat ja sukulaismiehet.
Lisäksi tietenkin poistetaan kaikki ehkäisykeinot markkinoilta, jotta luojan suunnittelema systeemi pano=lapsi taas toteutuisi kuten kuuluukin. Ja tottakai tottelematonta vaimoa rangaistaan valtion tasolla, ellei piparia anneta miehelle aina kun tätä haluttaa.
/s- Anonyymi
Taidat huudella allahu akbaria…
Täällä on monenlaista kommenttia. Mutta katsokaas syntyvyys käyrää. Se alkaa kaskemaan 2010. Eli seuraa hiukan viiveellä vuoden 2008 talous romahdusta. Kyllä on aika selkee syy. Useimmat maat nousivat nopeasti tuosta lamasta ja näennäisesti myös suomi. Suomen talous nousi kuitenkin vain kotimaisen kulutuksen voimin. Moni suomalainen teollisuuslaitos lopetti ja yhä enemmän tavaraa tuli ulkomailta. Suomi rupesi velkaantumaan. Kustannukset siirtyivät kelan maksettaviksi. Kurjistuminen lisääntyy koko ajan ja korkea verotus tappaa yrityksiä enenevässä määrin. Päättäjät mielellään leikkaa lapsilta, koska he eivät äänetsä. Lapsilta leikkaaminen näkyy pitkällä viiveellä, eikä nykyiset päättäjät lykkäävät ongelmat tulevien päättäjien harteille. Kaikenlaisilla hoitajamitoituksilla ratsastetaan, mutta millä ne mitoitukset täytetään jos lapsia ei yksinkertaisesti synny.
- Anonyymi
Njoo eikä siitä mitään takeita ole että niistä syntyvistä lapsista just hoitsuja tulis. Se on tuo harmillinen valinnanvapaus kun ei kätilö voi vaan omavalintaisesti tai haave-mitoitusten vastasyntyneen otsaan tatuoida että "hoitaja", "siivooja", "opettaja" ...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Njoo eikä siitä mitään takeita ole että niistä syntyvistä lapsista just hoitsuja tulis. Se on tuo harmillinen valinnanvapaus kun ei kätilö voi vaan omavalintaisesti tai haave-mitoitusten vastasyntyneen otsaan tatuoida että "hoitaja", "siivooja", "opettaja" ...
"Kätilö" tuosta tulikin mieleen, että moni kätilö ja hoitaja on kouluttautunut lapsia saadessaan uudelle alalle - tai etsineet työpaikan aivan muulta alalta. Ihan käytännön pakko vaihtaa kolmivuorotyö säännölliseen päivätyöhön lasten syntyessä.
- Anonyymi
"Feministithän ovat poikkeuksellisen ydinperhevastaisia ja huonosti synnyttäviä. "
Väärin ☝
Feministit ovat monipuolisia ja kannattavat kaikenlaisia perheitä, ml sateenkaariperheet 🌈 Tilastoinnissa sateenkaariperheet luokitellaan vallan usein yksinhuoltajaperheiksi.
Minulla kuten monella muullakin feministillä on lapsia. Moni "lapsellinen" mieskin on feministi.
Missä epätodellisuudessa oikein elät? Itse tunnen monen monta akateemista naista, jotka ovat parisuhteessa duunarimiehen kanssa.
Tuli tuossa myös mieleen palstan "en saa naista" aloituksista, että miettikäähän sukupuoli- ja seksuaalisvähemmistöjä. Joku juttu siinä nimittäin on, että sukupuolivähemmistöihin kuuluvilla on parisuhde siinä missä cis ihmisilläkin, vaikka valinnanvaraa on huomattavasti vähemmän.
Aloituksen otsikkoa "syrjaytyneet-miehet-romuttavat-syntyvyyden" pidän myös feministisen virheellisenä. Ketään ei romuta syntyvyyttä. Ainoa keino nostaa syntyvyyttä on tehdä se naisille niin henkisesti kuin taloudellisesti mahdolliseksi ja tukea kaikin keinoin, että äiti voi hoitaa lasta kotona kolmivuotiaaksi. Nimenomaan äiti, mutta isäkin käy, jos vanhemmat näin sopivat.
On kaikinpuolin hyvä, ettei syrjäytyneet miehet ole isiä. Syrjäytyneet eivät kyekene kantamaan vastuuta lapsista, kun eivät kanna vastuuta edes itsestään.
Itse tunnen todella monta tasa-arvoista puolisoa, hyvää ellei erinomaista isää, joilla on maksimissaan kaksi lasta. Lapsiperheiden suurin ongelma on jaksaminen ja etenkin pikkulapsiaika. Moni on sanonut, että lapsia voisi olla mielelläänkin enemmän, mutta niiden pitäisi syntyä kolmivuotiaina. Asiaa auttaisi, jos äiti olisi halukas hoitamaan lasta kotona, ja isä saisi nukkua, ainakin suurimman osan työviikosta. Vaikka äiti olisikin halukas hoitamaan lasta kotona, niin se ei ole taloudellisesti mahdollisesta ollenkaan.
- Sheena- Anonyymi
Meidän nykypolitikot tekevät kaikkensa, että äideiltä estettäisiin mahdollisuus hoitaa lapsiaan kotona.
Anonyymi kirjoitti:
Meidän nykypolitikot tekevät kaikkensa, että äideiltä estettäisiin mahdollisuus hoitaa lapsiaan kotona.
Mites sitten ois tällänen, kun työuria nyt pyritään pidentämään loppupäästä useita vuosia, niin sittenhän se olis mahdollista pitää siinä välissä vähän perhevapaata. Jos ois kaks lasta ja he olis kolmivuotiaaks kotona. Tarkoittais yhteensä kuusi vuotta "menetettyä" työvuotta. Jakaantuen ihan niin kuin vanhemmat se sopii. Mutta sitten kun jatketaan vastaavasti vanhana, niin ei menetyksiä pitäisi tulla. Työn tekijä saavuttaa saman palkkakehityksen ja työnantaja saa ne työtunnit mitä tarvii. Eihän se ois työnantajalta mitään pois. Päinvastoin, syntyy uusia lapsia ja siten työvoiman saatavuuskin pysyy hyvänä, eli loppujen lopuksi työnantaja voittaa. Verovaroista voidaan sitten tukea tuota pikkulapsiaikaa, kuitenkin säästyy rahaa sieltä eläkepuolelta. Ja vaikka itse veroja vihaankin, niin en pitäis sellasta korotusta pahana, kun tietää että raha menee hyvään tarkoitukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meidän nykypolitikot tekevät kaikkensa, että äideiltä estettäisiin mahdollisuus hoitaa lapsiaan kotona.
Aivan totta. Siitä kärsii kaikki, koko perhe ja yhteiskunta. Eikä tosiaan houkuta naisia synnyttämään.
- Sheena - Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Mites sitten ois tällänen, kun työuria nyt pyritään pidentämään loppupäästä useita vuosia, niin sittenhän se olis mahdollista pitää siinä välissä vähän perhevapaata. Jos ois kaks lasta ja he olis kolmivuotiaaks kotona. Tarkoittais yhteensä kuusi vuotta "menetettyä" työvuotta. Jakaantuen ihan niin kuin vanhemmat se sopii. Mutta sitten kun jatketaan vastaavasti vanhana, niin ei menetyksiä pitäisi tulla. Työn tekijä saavuttaa saman palkkakehityksen ja työnantaja saa ne työtunnit mitä tarvii. Eihän se ois työnantajalta mitään pois. Päinvastoin, syntyy uusia lapsia ja siten työvoiman saatavuuskin pysyy hyvänä, eli loppujen lopuksi työnantaja voittaa. Verovaroista voidaan sitten tukea tuota pikkulapsiaikaa, kuitenkin säästyy rahaa sieltä eläkepuolelta. Ja vaikka itse veroja vihaankin, niin en pitäis sellasta korotusta pahana, kun tietää että raha menee hyvään tarkoitukseen.
Noin minäkin olen tehnyt aikoinaan. Paitsi että lapsia enemmän kuin kaksi, hoidin heitä kotona aika monta vuotta. Äitiys( vanhempain)rahat laskivat sinä aikana, samoin kotihoidontuki. Verotuksen lapsivähennys poistui. Köyhää oli.
Eläkekertymäkin on hyvin pieni, muttei haittaa. Oli niin tietoinen valinta saada lapset ja hoitaa heidät kotona.
- Sheena
- Anonyymi
Aloitus on täysin väärin analysoitu, syntyvyys on kerkeimmillaan maissa joissa on tosi huono koulutus ja elinolosuhteet.
Aloituksessa olisi pitänyt tuoda esiin se totuus jossa ihmiset eivät pärjäisi yksin ilman hyvinvointiyhteiskuntaa? Katsotaan vaikka tilannetta Afrikassa ja verrataan Japaniin, Eurooppaan. Hyvinvointi laskee syntyvyyttä, tilastot eivät valehtele.
AV- Anonyymi
Ihminen on laumaeläin, ei pärjää yksin.
Naisten taloudellinen hyvinvointi ja riippumattomuus laskee syntyvyyttä. Käytännössähän naisen on valittava mihin panostaa ja käyttää aikaansa, töihin, opiskeluun vai lapsiin. Miehen ei tarvitse.
Japanissa ihmiset eivät ole onnellisia.
- Anonyymi
Miehet syrjäytyvät siksi, koska naiset rakastavat mieluummin väkivaltaisia koulukiusaajarikollisia, narsistisia yritysjohtaja-alfoja tai villieläimen lailla käyttäytyviä maahanmuuttajamaiehiä.
Kunnollinen, kiltti, asiallinen ja sääntöjä noudattava kilttimies ei kuitenkaan kelpaa. Kiltin ja kunnollisen kilttimiehen kanssa elämä olisi riidatonta, helppoa, rauhallista ja sääntöjenmukaista. Samalla olisi myös päivän hyvä työ tehty sillä seurustelu ja seksi pelastavat kiltin miehen syrjäytymiseltä sekä itsemurhan uhalta.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�07937- 1771755
- 771114
- 1131113
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin621031Persut petti duunarit
Kyllä persujen kuuluu nyt mennä häpeämään kun äänestivät lakkolakien puolesta. Vielä muka kehutaan olevan työväenpuolue,193945Persuille kovaa kyytiä YLEn kannatusmittaus
https://yle.fi/a/74-20085866 Näin se menee persueliitti. Pettäjän tie on karu, persujen äänestäjät ovat nyt reagoineet182920Lindtman runnonut demarit huimaan nousukiitoon!
Palkansaajat – siis Suomen käynnissä pitävä kansanosa – ei näemmä arvosta EK/SY-sätkyakka Purran saksipelleilyä. Niin271886Mitä ajattelen sinusta
Että olit erilainen kuin muut ja jollakin kummalla tavalla samanlainen kanssani, vaikka ei tunnetukaan. Sinun kanssa tu35823- 86707