Nastarenkaat

Ei ole. Ei tule.

Talvirenkaat on kyllä ja olleet jo hetken.

Kolmisen viikkoa sitten kuului ensimmäiset ropinat täällä Pohjois-Satakunnan pääkaupungissa.
Nyt kuuluu jo paljon nastojen ropinaa. Itse ajattelin joulun aikoihin käydä vaihdattamassa, jos kelit vaativat.

Taidat kuulua kitkarengas pelleihin

Anonyymi kirjoitti:

Taidat kuulua kitkarengas pelleihin

En ole kitkarengaspelle, mutta eläkeläisenä tulee vähän ajettua. Viime talvena tuli mittariin tammikuussa 50 kilometriä, helmikuussa 64 kilometriä.
Kuitenkin on talvirenkaat laitatettava alle jos kelit niin vaativat, koska joskus on kaupasta tuotava jotakin painavampaa, ja vaikkapa lumipyryn aikaan on mukava lähteä kauppaan autolla lämpimästä tallista.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kitkarengaspelle, mutta eläkeläisenä tulee vähän ajettua. Viime talvena tuli mittariin tammikuussa 50 kilometriä, helmikuussa 64 kilometriä.
Kuitenkin on talvirenkaat laitatettava alle jos kelit niin vaativat, koska joskus on kaupasta tuotava jotakin painavampaa, ja vaikkapa lumipyryn aikaan on mukava lähteä kauppaan autolla lämpimästä tallista.

Lue lisää

Päihteetkö sen työkyvyn sinulta vei? Sen verran paljon kirjoittelet nyt satuja, että selvänä et ole.

Anonyymi kirjoitti:

Päihteetkö sen työkyvyn sinulta vei? Sen verran paljon kirjoittelet nyt satuja, että selvänä et ole.

"Päihteetkö sen työkyvyn sinulta vei? Sen verran paljon kirjoittelet nyt satuja, että selvänä et ole."
Kerroin olevani eläkeläinen, en työkyvyttömyyseläkeläinen.
Lähes jokainen seitsemänkymppinen palkansaajana työskennellyt on eläkkeellä.
K-Citymarkettiin ja apteekkiin on matkaa 400 metriä, joten autolla menemme vain kun on jotakin raskaampaa tuotava.

Anonyymi kirjoitti:

Päihteetkö sen työkyvyn sinulta vei? Sen verran paljon kirjoittelet nyt satuja, että selvänä et ole.

Eivät kaikki elä kuten sinä. Onneksi.

Kyllä sen kuulee jos ohi ajat.

Koska sinulla ei ole autoakaan.

Mitä se lokakuu estää?

’...huono kuin nastoissa yleensäkin...’
Paitsi että nastoissa pito on yleensä aina parempi kuin muissa talvirenkaissa. Senhän osoitti taas viimeisimmät talvirengastesti vääjäämättä. Taisi siinä paras kitkarengas pärjätä juuri ja juuri paremmin kuin heikoin nastarengas.

No mutta tämänhän sinä kyllä hyvin tiedätkin.... 😎

Anonyymi kirjoitti:

’...huono kuin nastoissa yleensäkin...’
Paitsi että nastoissa pito on yleensä aina parempi kuin muissa talvirenkaissa. Senhän osoitti taas viimeisimmät talvirengastesti vääjäämättä. Taisi siinä paras kitkarengas pärjätä juuri ja juuri paremmin kuin heikoin nastarengas.

No mutta tämänhän sinä kyllä hyvin tiedätkin.... 😎

Lue lisää

No niin ja nyt sitten jäämme odottelemaan näiden fanaatikkojen selityksiä, miksi nuo testitulokset eivät voi olla oikeita.... saas nähdä löytyykö yhtään uutta näkökulmaa tai selitystä kuin mitä viimeiset vuosikymmenet on ’todisteltu’.

Anonyymi kirjoitti:

No niin ja nyt sitten jäämme odottelemaan näiden fanaatikkojen selityksiä, miksi nuo testitulokset eivät voi olla oikeita.... saas nähdä löytyykö yhtään uutta näkökulmaa tai selitystä kuin mitä viimeiset vuosikymmenet on ’todisteltu’.

Lue lisää

Olisi hauskaa, jos rotta ja joku rengasfanaatikko aloittaisi väitetyn. Siinä olisi hetkessä satoja viestejä, muttei yhtään sisältöä. Noihin rotan täkyihin ei vaan kukaan ole enää aikoihin tarttunut.

Anonyymi kirjoitti:

’...huono kuin nastoissa yleensäkin...’
Paitsi että nastoissa pito on yleensä aina parempi kuin muissa talvirenkaissa. Senhän osoitti taas viimeisimmät talvirengastesti vääjäämättä. Taisi siinä paras kitkarengas pärjätä juuri ja juuri paremmin kuin heikoin nastarengas.

No mutta tämänhän sinä kyllä hyvin tiedätkin.... 😎

Lue lisää

Rotan kirjoituksiin ei kannata suhtautua vakavasti koska se kirjoittelee yleensä ihan mitä sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

’...huono kuin nastoissa yleensäkin...’
Paitsi että nastoissa pito on yleensä aina parempi kuin muissa talvirenkaissa. Senhän osoitti taas viimeisimmät talvirengastesti vääjäämättä. Taisi siinä paras kitkarengas pärjätä juuri ja juuri paremmin kuin heikoin nastarengas.

No mutta tämänhän sinä kyllä hyvin tiedätkin.... 😎

Lue lisää

Taasko oli testattu uusia renkaita kylminä? Jännää, miten tuollaisissa testeissä aina pärjää se rengas, jonka pito perustuu metallin raavintaan...

TheRat kirjoitti:

Taasko oli testattu uusia renkaita kylminä? Jännää, miten tuollaisissa testeissä aina pärjää se rengas, jonka pito perustuu metallin raavintaan...

Ensimmäinen kommentti, jolla pyritään selittämään, miksi ammattilaisten tekemä talvirengastestaus ei ole pätevä.

Jännää, miten testi ei koskaan voi olla pätevä kun nastarengas osoittautuu parhaaksi talvirenkaaksi. Näin ollen mikään testi koskaan ei näytä olevan pätevä, jos se on tehty suomalaisissa talviolosuhteissa.
Sen sijaan Saksassa tai jopa jotkut Ruotsissa tehdyt testit miellyttävät, koska niissä testiä painotetaan lähinnä sulien teiden sadekelien ominaisuuksia, joten erilaiset renkaat tietysti pärjäävät.

Kyllä tämä tästä vielä käynnistyy...

TheRat kirjoitti:

Taasko oli testattu uusia renkaita kylminä? Jännää, miten tuollaisissa testeissä aina pärjää se rengas, jonka pito perustuu metallin raavintaan...

Jännää on tosiaan se, että vuodesta toiseen todetaan testeissä itsestään selvä sama asia eli liukkaalla pito on parempi metallisen nastan kuin pelkän kumin ansiosta.
Ja vieläkin joku sitä ihmettelee....

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen kommentti, jolla pyritään selittämään, miksi ammattilaisten tekemä talvirengastestaus ei ole pätevä.

Jännää, miten testi ei koskaan voi olla pätevä kun nastarengas osoittautuu parhaaksi talvirenkaaksi. Näin ollen mikään testi koskaan ei näytä olevan pätevä, jos se on tehty suomalaisissa talviolosuhteissa.
Sen sijaan Saksassa tai jopa jotkut Ruotsissa tehdyt testit miellyttävät, koska niissä testiä painotetaan lähinnä sulien teiden sadekelien ominaisuuksia, joten erilaiset renkaat tietysti pärjäävät.

Kyllä tämä tästä vielä käynnistyy...

Lue lisää

Jep. Ja vielä odotellaan salaliittoteoreetikkojen kommentit rengasvalmistajien ja erityisesti Nokian lahjonnasta testitulosten osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen kommentti, jolla pyritään selittämään, miksi ammattilaisten tekemä talvirengastestaus ei ole pätevä.

Jännää, miten testi ei koskaan voi olla pätevä kun nastarengas osoittautuu parhaaksi talvirenkaaksi. Näin ollen mikään testi koskaan ei näytä olevan pätevä, jos se on tehty suomalaisissa talviolosuhteissa.
Sen sijaan Saksassa tai jopa jotkut Ruotsissa tehdyt testit miellyttävät, koska niissä testiä painotetaan lähinnä sulien teiden sadekelien ominaisuuksia, joten erilaiset renkaat tietysti pärjäävät.

Kyllä tämä tästä vielä käynnistyy...

Lue lisää

Toki se voi olla pätevä, mutta renkaita pitäisi testata siten, kuin niitä käytetään. Eli luokkaa 10 000 kilsaa ajettuna ja lämpiminä. Tulokset tuollaisista testeistä ovat olleet aivan erisuuntaisia kuin näillä hupsistiikan maailman testeillä.

Sulien teiden sadekeliominaisuudet ovat toki suurimmassa osassa Suomea tärkeämmät kuin liukkaan kelin ominaisuudet, mutta eipä kitkoilla ole ongemlia liukkaallakaan. Tämän näkee siitäkin, että kitkoilla ollaan useammin kolarissa se syytön osapuoli liukkalla...

Käynnistele rauhassa.

Niissä oli metallisäikeitä kumiseoksen seassa ja vastasi kitkarengasta jota oli yritetty parantaa metallisäikeen pätkillä ja huonolla menetyksellä. Nasta rengas on hyvä, jopa parempi joissain olosuhteissa ja kitka joskus jopa parempi lumikelissä.
Itse ajan kitkoilla.

Anonyymi kirjoitti:

’...huono kuin nastoissa yleensäkin...’
Paitsi että nastoissa pito on yleensä aina parempi kuin muissa talvirenkaissa. Senhän osoitti taas viimeisimmät talvirengastesti vääjäämättä. Taisi siinä paras kitkarengas pärjätä juuri ja juuri paremmin kuin heikoin nastarengas.

No mutta tämänhän sinä kyllä hyvin tiedätkin.... 😎

Lue lisää

Kun painotetaan reilusti enemmän jääolosuhteita niin nasta on tietenkin parempi.
Ruotsalaisessa testissä ei painotettu erityisesti mitään olosuhdetta ja kas kummaa,
ensimmäinen nastarengas löytyi vasta sijalta olikohan se 5. Tuo kertoo sen, että kitka on yleisrenkaana ylivoimainen ja nastaa tarvitaan vasta kun on todella pahat jääkelit ja silloinkin pärjää kitkoilla kun ajelee kelin vaatimalla tavalla.
Itse olen ajellut kitkoilla 8 vuotta, enkä pala nastoihin koskaan ja käytännön ajossa en ainakaan jää koskaan jalkoihin, päin vastoin ajan reilummin kuin pelkäävät natakuskit.

Anonyymi kirjoitti:

Niissä oli metallisäikeitä kumiseoksen seassa ja vastasi kitkarengasta jota oli yritetty parantaa metallisäikeen pätkillä ja huonolla menetyksellä. Nasta rengas on hyvä, jopa parempi joissain olosuhteissa ja kitka joskus jopa parempi lumikelissä.
Itse ajan kitkoilla.

Lue lisää

Ei, kyllä niissä oli keramiikansiruja. Joku diamond -tuotenimi, vaikka tuskin ne timanttia olivat...

Teoriassa ihan hyvä. Jos jäällä koski kaasuun tai jarruun, tiehen jäi oikein komeat raapimisjäljet. Vähän kuin nastoila, mutta enemmän ja matalampia. Mitään pitoa ei toki ollut, kun pito jäällä perusti tietysti lähinnä siihen kitkarenkaan toimintaan ja siinä nuo olivat huonot.

TheRat kirjoitti:

Ei, kyllä niissä oli keramiikansiruja. Joku diamond -tuotenimi, vaikka tuskin ne timanttia olivat...

Teoriassa ihan hyvä. Jos jäällä koski kaasuun tai jarruun, tiehen jäi oikein komeat raapimisjäljet. Vähän kuin nastoila, mutta enemmän ja matalampia. Mitään pitoa ei toki ollut, kun pito jäällä perusti tietysti lähinnä siihen kitkarenkaan toimintaan ja siinä nuo olivat huonot.

Lue lisää

Tarkistin. Green Diamond. Ei ole pärjännyt testeissäkään, joskin ainut testi jossa sen löysin, olivat muut renkaat uusia ja GD 8 tuhatta ajettu, mikä tarkoittaa ettei siitä oikein voi sanoa vielä mitään. Olisi pitänyt testata kaikkia renkaita uusina ja käytettyinä.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen kommentti, jolla pyritään selittämään, miksi ammattilaisten tekemä talvirengastestaus ei ole pätevä.

Jännää, miten testi ei koskaan voi olla pätevä kun nastarengas osoittautuu parhaaksi talvirenkaaksi. Näin ollen mikään testi koskaan ei näytä olevan pätevä, jos se on tehty suomalaisissa talviolosuhteissa.
Sen sijaan Saksassa tai jopa jotkut Ruotsissa tehdyt testit miellyttävät, koska niissä testiä painotetaan lähinnä sulien teiden sadekelien ominaisuuksia, joten erilaiset renkaat tietysti pärjäävät.

Kyllä tämä tästä vielä käynnistyy...

Lue lisää

Ei oikein käynnisty. Vanhoihin täkyihin ei kukaan tartu, ja uudet yritelmät on mielikuvituksettomia ja vaisuja.

TheRat kirjoitti:

Toki se voi olla pätevä, mutta renkaita pitäisi testata siten, kuin niitä käytetään. Eli luokkaa 10 000 kilsaa ajettuna ja lämpiminä. Tulokset tuollaisista testeistä ovat olleet aivan erisuuntaisia kuin näillä hupsistiikan maailman testeillä.

Sulien teiden sadekeliominaisuudet ovat toki suurimmassa osassa Suomea tärkeämmät kuin liukkaan kelin ominaisuudet, mutta eipä kitkoilla ole ongemlia liukkaallakaan. Tämän näkee siitäkin, että kitkoilla ollaan useammin kolarissa se syytön osapuoli liukkalla...

Käynnistele rauhassa.

Lue lisää

Ei tarvitse enää käynnistellä, sinähän sen jo käynnistit ja ihan vuosien ajoilta tutuilla argumenteilla, joilla yritetään kyseenalaistaa ammattitestaajien testausosaamista, kun aina vaan nastarenkaat osoittautuvat parhaiksi vuodesta toiseen.

Renkaita käytetään monella eri tavalla. Jos käytettyjä renkaita aletaan testata, on muuten joskus niin tehtykin, ongelmaksi tietysti tulee löytää vertailukelpoiset verrokit. Pitäisi olla samanikäiset, yhtä kuluneet, jne. Se ei välttämättä ole helppo.
Uusien renkaiden osalta tätä ongelmaa ei ole. Toinen vaikuttava syy on sekin, että rengastestit kiinnostavat lähinnä uusien renkaiden ostajia, harva ostaa käytettyjä.

Täälläkin moneen kertaan on ollut esillä aikanaan tehty käytettyjen talvirenkaiden testi. Silloin valittiin yhtä kuluneet nastat ja kitkat. Käytännössä kävi niin, että kun kuluminen oli kriteerinä, niin nastat oli kaksi vuotta vanhemmat kuin kitkat. Ikähän vaikuttaa ominaisuuksiin. Lopputulos ei muuttanut käytännössä mitenkään kitka-nasta ominaisuuksien eroja uusiin verrattuna ikäerosta huolimatta. No tuosta testistä on jo kymmenkunta vuotta ja oikeastaan melkein kaikki muu renkaissa on muuttunut, paitsi väri ja se että rengas pyörii.
Ja ostajan kannalta oleellisempi kuin kuluneisuus olisikin ikä. Näin koska renkaat ovat kalliita ja käytännössä pyritään ajamaan niillä mahdollisimman pitkään.

On sikäli outoa, jos kukaan ammatikseen testaava ei olisi keksinyt ja ottanut testattavakseen tuota ehdotuksesi mukaista? Eikö sinusta? Minkä sinä arvelet olevan syynä, että kaikki talvirengastestit, kuten kesärengastestitkin, tehdään aina uusilla renkailla? Ei vain suomalaiset, vaan kaikki muutkin.

Nastoilla ajaa Suomessa n 80-85% autoilijoista, joten lienee selvää, että niillä kolaroidaankin enemmän. Syytön vs syyllinen -tilastokin ei ole osoitus renkaan luikkaan kelin ominaisuudesta. Eiköhän asia ole sinullekin aikalailla selvää, vaikka mielelläsi tuotkin tuota tilastotietoa aina esiin. Tilastojen ’lukutaito’ ja ymmärtäminen on kyky ja uskoisin sinunkin sen tietävän.

Anonyymi kirjoitti:

Kun painotetaan reilusti enemmän jääolosuhteita niin nasta on tietenkin parempi.
Ruotsalaisessa testissä ei painotettu erityisesti mitään olosuhdetta ja kas kummaa,
ensimmäinen nastarengas löytyi vasta sijalta olikohan se 5. Tuo kertoo sen, että kitka on yleisrenkaana ylivoimainen ja nastaa tarvitaan vasta kun on todella pahat jääkelit ja silloinkin pärjää kitkoilla kun ajelee kelin vaatimalla tavalla.
Itse olen ajellut kitkoilla 8 vuotta, enkä pala nastoihin koskaan ja käytännön ajossa en ainakaan jää koskaan jalkoihin, päin vastoin ajan reilummin kuin pelkäävät natakuskit.

Lue lisää

Ja kas kummaa, kun rengastestissä painotetaan liukkaan kelin ominaisuuksia, niin nastarenkaat osoittautuvat aina suorastaan ylivoimaisiksi.
Tuossa ruotsalaistestissäkin, johon ilmeisesti viittaat, osoittautuivat nastarenkaat ylivoimaiseksi liukkaan kelin osatesteissä. Testissä kuitenkin painopiste oli enemmän Ruotsin liikenneolosuhteisiin sovitettu ja liikennehän painottuu siellä huomattavasti etelämmäksi kuin Suomen etelärannikko.

Suomessa testissä viimeksi painotettiin tietysti suomalaisia olosuhteita ja niissähän taisi paras kitkarengas pärjätä vain heikointa nastarengasta paremmin.

En tiedä mitä lopulta tarkoitat yleisrenkaalla ja sen ylivoimaisuudella, mutta kuinkahan moni on ostamassa ’yleisrengasta’, kun on ostamassa talvirenkaita. Suomen olosuhteissa nasta on talvikeleissä ’yleisrengas’. Sen ominaisuudet eivät ole missään talviajan olosuhteissa kitkaa heikompi ja pidon osalta varsinkin selkeästi parempi. Liukkaat kelit ovat Suomessa yleisiä, massiivisesta suolauksesta huolimatta.

En hetkeäkään epäile, ettetkö olisi nk tavallista parempi kuski, joka voi huristella nastarenkailla ajavia reippaammin kelissä kuin kelissä. Et sinä mitään pelkää, luotathan täysin ylivoimaisiin ajotaitoihisi. Sinunlaisiahan on liikenteessä todella useita....

Anonyymi kirjoitti:

Ei oikein käynnisty. Vanhoihin täkyihin ei kukaan tartu, ja uudet yritelmät on mielikuvituksettomia ja vaisuja.

Hyvin näkyy vanhat täkysetkin toimivan....😆

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin näkyy vanhat täkysetkin toimivan....😆

Uudet on jo todella huonoja.

TheRat kirjoitti:

Taasko oli testattu uusia renkaita kylminä? Jännää, miten tuollaisissa testeissä aina pärjää se rengas, jonka pito perustuu metallin raavintaan...

Älä nyt ainakaan rupia Silestoneilla ajamaan.

TheRat kirjoitti:

Toki se voi olla pätevä, mutta renkaita pitäisi testata siten, kuin niitä käytetään. Eli luokkaa 10 000 kilsaa ajettuna ja lämpiminä. Tulokset tuollaisista testeistä ovat olleet aivan erisuuntaisia kuin näillä hupsistiikan maailman testeillä.

Sulien teiden sadekeliominaisuudet ovat toki suurimmassa osassa Suomea tärkeämmät kuin liukkaan kelin ominaisuudet, mutta eipä kitkoilla ole ongemlia liukkaallakaan. Tämän näkee siitäkin, että kitkoilla ollaan useammin kolarissa se syytön osapuoli liukkalla...

Käynnistele rauhassa.

Lue lisää

Talviliikenteeseen tarkoitettujen kitkojen sadekeliominaisuudethan ovat hyvinkin heikot. Keskieurooppalaiset kitkat ovat eri asia, ne on sadekelinrenkaat. Niiden talviominaisuudet taasen ovat heikot.

Kitkojen hyvät puolet liittyy muuhun kuin välittömään liikenneturvallisuuteen. Hiljaisuus, pienempi teiden kulutusvaikutus ja joustavampi renkaiden vaihtoajankohdan päättäminen. Ja jotkut tykkäävät myös pehmoisemmista renkaista, se taas on henkilökohtainen tykkäämisasia.

Kitkoilla kyllä pärjää hyvin talvellakin kunhan huomioi erityisesti liukkaat kelit ja heikommat pito-ominaisuudet. Onneksi varsinkin pk-seudulla ja eteläisessä Suomessa suolaus on tehokasta ja ennakoivaa, se helpottaa erityisesti kitkoilla liikkuvia.
Toki on niin, että myös nastarenkailla pitää kelit huomioida, vaikka pito-ominaisuudet ovatkin paremmat.

Anonyymi kirjoitti:

Talviliikenteeseen tarkoitettujen kitkojen sadekeliominaisuudethan ovat hyvinkin heikot. Keskieurooppalaiset kitkat ovat eri asia, ne on sadekelinrenkaat. Niiden talviominaisuudet taasen ovat heikot.

Kitkojen hyvät puolet liittyy muuhun kuin välittömään liikenneturvallisuuteen. Hiljaisuus, pienempi teiden kulutusvaikutus ja joustavampi renkaiden vaihtoajankohdan päättäminen. Ja jotkut tykkäävät myös pehmoisemmista renkaista, se taas on henkilökohtainen tykkäämisasia.

Kitkoilla kyllä pärjää hyvin talvellakin kunhan huomioi erityisesti liukkaat kelit ja heikommat pito-ominaisuudet. Onneksi varsinkin pk-seudulla ja eteläisessä Suomessa suolaus on tehokasta ja ennakoivaa, se helpottaa erityisesti kitkoilla liikkuvia.
Toki on niin, että myös nastarenkailla pitää kelit huomioida, vaikka pito-ominaisuudet ovatkin paremmat.

Lue lisää

> Talviliikenteeseen tarkoitettujen kitkojen sadekeliominaisuudethan ovat hyvinkin heikot.

Ovat toki. Melkein yhtä huonot kuin nastoilla, joissa kovempi kumi, nastat heikentämässä pitoa ja vähemmän uria... Ja sitten kun joku vielä ajelee noilla kymmenen vuotta "kun on kaikki nastat tallessa", niin ovat ihan mahdottomat märällä.

> Kitkojen hyvät puolet liittyy muuhun kuin välittömään liikenneturvallisuuteen.

Tarkoittanet, että niitä muitakin hyviä puolia on? Kitkathan ovat tilastollisesti turvallisemmat kuin nastat, joskin se voi johtua myös keskimääräistä paremmista kuskeista. Itse pidän kitkarenkaiden tavasta kommunikoida tien liukkaudesta nastoja paremmin. Silloin kun on oikasti liukasta, kitkat varoittavat. Nastat ovat tunnottomat ja pidon heikkouden huomaa vasta kun se lähtee. Nykyisillä luistonestoilla sun muilla ei välttämättä edes kiihdyttäessä huomaa...

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin näkyy vanhat täkysetkin toimivan....😆

Nyt on kyllä kunnon vauhti päällä. Katsotaanko, mitä tapahtuu, jos joku kysyy siltä, montako kaistaa on leveäkaistatiellä? 🤣

TheRat kirjoitti:

> Talviliikenteeseen tarkoitettujen kitkojen sadekeliominaisuudethan ovat hyvinkin heikot.

Ovat toki. Melkein yhtä huonot kuin nastoilla, joissa kovempi kumi, nastat heikentämässä pitoa ja vähemmän uria... Ja sitten kun joku vielä ajelee noilla kymmenen vuotta "kun on kaikki nastat tallessa", niin ovat ihan mahdottomat märällä.

> Kitkojen hyvät puolet liittyy muuhun kuin välittömään liikenneturvallisuuteen.

Tarkoittanet, että niitä muitakin hyviä puolia on? Kitkathan ovat tilastollisesti turvallisemmat kuin nastat, joskin se voi johtua myös keskimääräistä paremmista kuskeista. Itse pidän kitkarenkaiden tavasta kommunikoida tien liukkaudesta nastoja paremmin. Silloin kun on oikasti liukasta, kitkat varoittavat. Nastat ovat tunnottomat ja pidon heikkouden huomaa vasta kun se lähtee. Nykyisillä luistonestoilla sun muilla ei välttämättä edes kiihdyttäessä huomaa...

Lue lisää

"Itse pidän kitkarenkaiden tavasta kommunikoida tien liukkaudesta nastoja paremmin. Silloin kun on oikasti liukasta, kitkat varoittavat. Nastat ovat tunnottomat ja pidon heikkouden huomaa vasta kun se lähtee."

Tuo on kitkarenkaan ylivoimaisesti heikoin ominaisuus. Kitkarenkaan pitomekanismi toimii luistamattomalla renkaalla. Kun luisu alkaa niin pito romahtaa murto-osaan ja monesti ei ole enää mitään tehtävissä. Nastarenkaalla on luistossakin vielä metallipiikki jäätä vasten eikä pidon romahtaminen ole yhtä dramaattinen. Kaikki asiantuntijat varoittavat juuri tuosta kitkarenkaan ominaisuudesta, se ei varoita vaan pidon murtuessa kuskista tulee matkustaja.

Tämäkin on sinulle monen monta kertaa selitetty.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse pidän kitkarenkaiden tavasta kommunikoida tien liukkaudesta nastoja paremmin. Silloin kun on oikasti liukasta, kitkat varoittavat. Nastat ovat tunnottomat ja pidon heikkouden huomaa vasta kun se lähtee."

Tuo on kitkarenkaan ylivoimaisesti heikoin ominaisuus. Kitkarenkaan pitomekanismi toimii luistamattomalla renkaalla. Kun luisu alkaa niin pito romahtaa murto-osaan ja monesti ei ole enää mitään tehtävissä. Nastarenkaalla on luistossakin vielä metallipiikki jäätä vasten eikä pidon romahtaminen ole yhtä dramaattinen. Kaikki asiantuntijat varoittavat juuri tuosta kitkarenkaan ominaisuudesta, se ei varoita vaan pidon murtuessa kuskista tulee matkustaja.

Tämäkin on sinulle monen monta kertaa selitetty.

Lue lisää

Kovasti te yritätte tuota selittää, mutta ette tunnu tietävän mistä puhutte. Tulee melkein sellainen tunne, että asiantuntijoiden puheiden lisäksi, ette ymmärrä mitään kitkojen pidosta.

Minä selitän vähän.

Kitkojen pidossa heikointa on vetopito, kakkosena tulee kaarrepito ja parasta on jarrutuspito. Ja pito on vieläpä merkittävästi normaalia heikompi kylmällä renkaalla. Tämä tarkoittaa, että liukkana huomaa liikkeelle lähtiessä huonosta pidosta ja ajaessa auton elämisestä. Väite siitä, että pitomekanismi ei toimisi luistavalla renkaalla on vain noin 30 vuotta vanha — ja vanhentunut. Ensimmäisissä kitkarenkaissa imukuppiominaisuutta ei osattu vielä kunnolla hyödyntää, eikä ehkä osata nykyäänkään keskieurooppakitkoissa. Pohjoisiin oloihin suunnitellut kitkat pitävät vallan mainiosti myös sutiessaan (eivät toki yhtä hyvin kuin ilman sutimista, mutta eipä mikään).

Jos sinulla olisi kokemusta, tietäisit tämän.

TheRat kirjoitti:

Kovasti te yritätte tuota selittää, mutta ette tunnu tietävän mistä puhutte. Tulee melkein sellainen tunne, että asiantuntijoiden puheiden lisäksi, ette ymmärrä mitään kitkojen pidosta.

Minä selitän vähän.

Kitkojen pidossa heikointa on vetopito, kakkosena tulee kaarrepito ja parasta on jarrutuspito. Ja pito on vieläpä merkittävästi normaalia heikompi kylmällä renkaalla. Tämä tarkoittaa, että liukkana huomaa liikkeelle lähtiessä huonosta pidosta ja ajaessa auton elämisestä. Väite siitä, että pitomekanismi ei toimisi luistavalla renkaalla on vain noin 30 vuotta vanha — ja vanhentunut. Ensimmäisissä kitkarenkaissa imukuppiominaisuutta ei osattu vielä kunnolla hyödyntää, eikä ehkä osata nykyäänkään keskieurooppakitkoissa. Pohjoisiin oloihin suunnitellut kitkat pitävät vallan mainiosti myös sutiessaan (eivät toki yhtä hyvin kuin ilman sutimista, mutta eipä mikään).

Jos sinulla olisi kokemusta, tietäisit tämän.

Lue lisää

On se hyvä, että maailmassa on yksi ihminen joka ymmärtää kaiken. Taitaa olla yksinäistä tomppeleiden keskellä.

TheRat kirjoitti:

Kovasti te yritätte tuota selittää, mutta ette tunnu tietävän mistä puhutte. Tulee melkein sellainen tunne, että asiantuntijoiden puheiden lisäksi, ette ymmärrä mitään kitkojen pidosta.

Minä selitän vähän.

Kitkojen pidossa heikointa on vetopito, kakkosena tulee kaarrepito ja parasta on jarrutuspito. Ja pito on vieläpä merkittävästi normaalia heikompi kylmällä renkaalla. Tämä tarkoittaa, että liukkana huomaa liikkeelle lähtiessä huonosta pidosta ja ajaessa auton elämisestä. Väite siitä, että pitomekanismi ei toimisi luistavalla renkaalla on vain noin 30 vuotta vanha — ja vanhentunut. Ensimmäisissä kitkarenkaissa imukuppiominaisuutta ei osattu vielä kunnolla hyödyntää, eikä ehkä osata nykyäänkään keskieurooppakitkoissa. Pohjoisiin oloihin suunnitellut kitkat pitävät vallan mainiosti myös sutiessaan (eivät toki yhtä hyvin kuin ilman sutimista, mutta eipä mikään).

Jos sinulla olisi kokemusta, tietäisit tämän.

Lue lisää

"Väite siitä, että pitomekanismi ei toimisi luistavalla renkaalla on vain noin 30 vuotta vanha — ja vanhentunut."

Ei se ole mihinkään vanhentunut. Kitkarenkaan pito perustuu edelleen pehmeän kumiseoksen ja lamellirakenteen tunkeutumiseen pinnan epätasaisuuksiin ja jonkin verran ns. imukuppiefektiin pyörivän renkaan painuessa pintaa vasten, muodostuu alipainetta renkaan ja alustan väliin. Renkaan luistaessa kumi ei tunkeudu epätasaisuuksiin vaan luisuu yli, imukuppiefektiäkään (alipainetta) ei muodostu luistavan renkaan ja alustan välille. Tämän takia pito putoaa silmänräpäyksessä murto-osaan kun luisu alkaa. Oikeat liikenteen asiantuntijat varoittavat kaikki juuri tästä ominaisuudesta kitkarenkaassa.

Nämä on kaikille muille paitsi sinulle ihan yksinkertaisia asioita, silkkaa fysiikkaa. Kitkarenkaissa on muita hyviä ominaisuuksia verrattuna nastoitettuun, mutta pito jäisellä alustalla ei kuulu niihin. Se ei muutu vuosienkaan itsepäisellä vänkäämisellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Väite siitä, että pitomekanismi ei toimisi luistavalla renkaalla on vain noin 30 vuotta vanha — ja vanhentunut."

Ei se ole mihinkään vanhentunut. Kitkarenkaan pito perustuu edelleen pehmeän kumiseoksen ja lamellirakenteen tunkeutumiseen pinnan epätasaisuuksiin ja jonkin verran ns. imukuppiefektiin pyörivän renkaan painuessa pintaa vasten, muodostuu alipainetta renkaan ja alustan väliin. Renkaan luistaessa kumi ei tunkeudu epätasaisuuksiin vaan luisuu yli, imukuppiefektiäkään (alipainetta) ei muodostu luistavan renkaan ja alustan välille. Tämän takia pito putoaa silmänräpäyksessä murto-osaan kun luisu alkaa. Oikeat liikenteen asiantuntijat varoittavat kaikki juuri tästä ominaisuudesta kitkarenkaassa.

Nämä on kaikille muille paitsi sinulle ihan yksinkertaisia asioita, silkkaa fysiikkaa. Kitkarenkaissa on muita hyviä ominaisuuksia verrattuna nastoitettuun, mutta pito jäisellä alustalla ei kuulu niihin. Se ei muutu vuosienkaan itsepäisellä vänkäämisellä.

Lue lisää

Asia on täsmälleen näin. Rotalla on jotakin nykyisen tiedeyhteisön ymmärryksen ulkopuolista tietoa tai ei ymmärrä tunnetun fysiikan mekanismeja.

Anonyymi kirjoitti:

Asia on täsmälleen näin. Rotalla on jotakin nykyisen tiedeyhteisön ymmärryksen ulkopuolista tietoa tai ei ymmärrä tunnetun fysiikan mekanismeja.

Tai sitten silkka pakkomielle päästä trollaamaan. Mitenkähän lie?

Anonyymi kirjoitti:

"Väite siitä, että pitomekanismi ei toimisi luistavalla renkaalla on vain noin 30 vuotta vanha — ja vanhentunut."

Ei se ole mihinkään vanhentunut. Kitkarenkaan pito perustuu edelleen pehmeän kumiseoksen ja lamellirakenteen tunkeutumiseen pinnan epätasaisuuksiin ja jonkin verran ns. imukuppiefektiin pyörivän renkaan painuessa pintaa vasten, muodostuu alipainetta renkaan ja alustan väliin. Renkaan luistaessa kumi ei tunkeudu epätasaisuuksiin vaan luisuu yli, imukuppiefektiäkään (alipainetta) ei muodostu luistavan renkaan ja alustan välille. Tämän takia pito putoaa silmänräpäyksessä murto-osaan kun luisu alkaa. Oikeat liikenteen asiantuntijat varoittavat kaikki juuri tästä ominaisuudesta kitkarenkaassa.

Nämä on kaikille muille paitsi sinulle ihan yksinkertaisia asioita, silkkaa fysiikkaa. Kitkarenkaissa on muita hyviä ominaisuuksia verrattuna nastoitettuun, mutta pito jäisellä alustalla ei kuulu niihin. Se ei muutu vuosienkaan itsepäisellä vänkäämisellä.

Lue lisää

> imukuppiefektiäkään (alipainetta) ei muodostu
> luistavan renkaan ja alustan välille.

Ai, vähän uusiksi meni sitten fysiikanopetus. Suosittelen tekemään tuosta ihan virallisen tutkimuksen, niin voi tulla vaikka nobelia.

> Tämän takia pito putoaa silmänräpäyksessä murto-osaan kun luisu alkaa.

Liukukitka on pienempi kuin lepokitka, ihan normaalia. Mutta imukuppiefektissä on se hyvä puoli, että se ei perustu kitkaan.

TheRat kirjoitti:

> imukuppiefektiäkään (alipainetta) ei muodostu
> luistavan renkaan ja alustan välille.

Ai, vähän uusiksi meni sitten fysiikanopetus. Suosittelen tekemään tuosta ihan virallisen tutkimuksen, niin voi tulla vaikka nobelia.

> Tämän takia pito putoaa silmänräpäyksessä murto-osaan kun luisu alkaa.

Liukukitka on pienempi kuin lepokitka, ihan normaalia. Mutta imukuppiefektissä on se hyvä puoli, että se ei perustu kitkaan.

Lue lisää

"Ai, vähän uusiksi meni sitten fysiikanopetus. Suosittelen tekemään tuosta ihan virallisen tutkimuksen, niin voi tulla vaikka nobelia."

Ihan perusfysiikkaa. Imukuppiefekti muodostuu siitä, että pyörivä rengas painuu alustaa vasten ja ilma poistuu lamellien välistä. Kun rengas alkaa pyörimisen edetessä irtoamaan alustasta ilma ei virtaa lamellien välissä niin nopeasti, että paine tasoittuisi joten muodostuu alipaine "imukuppi".

Kerro sinä fysiikan nero miten imukuppi muodostuu luisuvalla renkaalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Ai, vähän uusiksi meni sitten fysiikanopetus. Suosittelen tekemään tuosta ihan virallisen tutkimuksen, niin voi tulla vaikka nobelia."

Ihan perusfysiikkaa. Imukuppiefekti muodostuu siitä, että pyörivä rengas painuu alustaa vasten ja ilma poistuu lamellien välistä. Kun rengas alkaa pyörimisen edetessä irtoamaan alustasta ilma ei virtaa lamellien välissä niin nopeasti, että paine tasoittuisi joten muodostuu alipaine "imukuppi".

Kerro sinä fysiikan nero miten imukuppi muodostuu luisuvalla renkaalla.

Lue lisää

Luisuvalla renkaalla imukuppi muodostuu ihan samalla tavalla. Se, että alusta liikkuu renkaaseen nähden ei mitenkään maagisesti poista alipainetta. Voit kokeilla tämän imukupilla painamalla sen sivuttaisella liikkeellä kiinni vaikka ikkunaan. Jos olet oikeassa ja minä ja perusfysiikka väärässä, se ei ikkunaan tartu, vaan liukuu iloisesti pohjaan painettuna ja irtoaa itsekseen heti jos päästät irti.

TheRat kirjoitti:

Luisuvalla renkaalla imukuppi muodostuu ihan samalla tavalla. Se, että alusta liikkuu renkaaseen nähden ei mitenkään maagisesti poista alipainetta. Voit kokeilla tämän imukupilla painamalla sen sivuttaisella liikkeellä kiinni vaikka ikkunaan. Jos olet oikeassa ja minä ja perusfysiikka väärässä, se ei ikkunaan tartu, vaan liukuu iloisesti pohjaan painettuna ja irtoaa itsekseen heti jos päästät irti.

Lue lisää

Voi helvetti, pyhä yksinkertaisuus. Imukuppiefekti ei tietenkään ole kirjaimellisesti imukuppi. Alipaine tasoittuu hetkessä koska kosketus ei ole lähestulkoonkaan ilmatiivis. Renkaan pyöriessä kosketuskohtaan muodostuu tavallaan koko ajan uuta alipainetta. Esitätkö yksinkertaista vai etkö oikeasti käsitä mikä ero noilla on?

Anonyymi kirjoitti:

Voi helvetti, pyhä yksinkertaisuus. Imukuppiefekti ei tietenkään ole kirjaimellisesti imukuppi. Alipaine tasoittuu hetkessä koska kosketus ei ole lähestulkoonkaan ilmatiivis. Renkaan pyöriessä kosketuskohtaan muodostuu tavallaan koko ajan uuta alipainetta. Esitätkö yksinkertaista vai etkö oikeasti käsitä mikä ero noilla on?

Lue lisää

Kiitos, kyllähän minä käsitän. Ja se on ihan kirjaimellisesti imukuppi. Imukuppi ei ole koskaan 100% pitävä, vaan atomeja pääsee aina liikkumaan välistä enemmän tai vähemmän. Renkaan tapauksessa enemmän, mutta se on aika sivuseikka.

Mutta avaatko vielä, miten se pintojen liukuminen toistensa suhteen vaikuttaa tuohon? Siitähän tässä oli kyse, ei siitä mitä sinä tarkoitat imukupilla.

TheRat kirjoitti:

Kiitos, kyllähän minä käsitän. Ja se on ihan kirjaimellisesti imukuppi. Imukuppi ei ole koskaan 100% pitävä, vaan atomeja pääsee aina liikkumaan välistä enemmän tai vähemmän. Renkaan tapauksessa enemmän, mutta se on aika sivuseikka.

Mutta avaatko vielä, miten se pintojen liukuminen toistensa suhteen vaikuttaa tuohon? Siitähän tässä oli kyse, ei siitä mitä sinä tarkoitat imukupilla.

Lue lisää

Onko ihan oikeasti niin, että et käsitä tuota asiaa vai vänkäätkö siksi, että sinulle on vaikea myöntää olevasi väärässä?

Siis mikä erotus on liukumattoman, pyörivän kitkarenkaan imukuppiefektillä vs. liukuvan renkaan.

Alipaineen muodostuminen (imukuppiefekti) vaatii siis kohtuullisella nopeudella puhtaasti alustalla pyörivän renkaan. Jos haluat verrata ikkunaan iskettävään imukuppiin niin se menisi niin, että imukupissa on kohtuullisia reikiä (renkaan kuviointi)Jos lyöt imukupin ikkunaan ja vedät nopeasti irti niin alipaine vastustaa vetoa. Jos jätät paikalleen (pyöriminen loppuu) niin paine tasoittuu. Jos lyöt lasiin ja lähdet liikuttamaan sivuttain (renkaan luisu) niin paine tasoittuu

Anonyymi kirjoitti:

Onko ihan oikeasti niin, että et käsitä tuota asiaa vai vänkäätkö siksi, että sinulle on vaikea myöntää olevasi väärässä?

Siis mikä erotus on liukumattoman, pyörivän kitkarenkaan imukuppiefektillä vs. liukuvan renkaan.

Alipaineen muodostuminen (imukuppiefekti) vaatii siis kohtuullisella nopeudella puhtaasti alustalla pyörivän renkaan. Jos haluat verrata ikkunaan iskettävään imukuppiin niin se menisi niin, että imukupissa on kohtuullisia reikiä (renkaan kuviointi)Jos lyöt imukupin ikkunaan ja vedät nopeasti irti niin alipaine vastustaa vetoa. Jos jätät paikalleen (pyöriminen loppuu) niin paine tasoittuu. Jos lyöt lasiin ja lähdet liikuttamaan sivuttain (renkaan luisu) niin paine tasoittuu

Lue lisää

> Alipaineen muodostuminen (imukuppiefekti) vaatii siis kohtuullisella
> nopeudella puhtaasti alustalla pyörivän renkaan.

Tuo on juuri se fysiikan lakien vastainen osa. Riittää että rengas pyörii, ei sen tarvitse pyöriä puhtaasti, vaan sivuttaista luistoa voi imukuppiefektin puolesta olla kuinka paljon vaan.

> Jos lyöt imukupin ikkunaan ja vedät nopeasti irti niin alipaine vastustaa vetoa.

Kyllä. Ja jos teet sen liu'uttaen, ei siinä ole mitään eroa. Ei se ilma siellä imukupin ja ikkunan välissä tiedä mitään siitä, ovatko nuo kaksi toisiinsa nähden paikallaan vai liikkeessä.

Ei tämä mitään ydinfysiikkaa sentään ole. Ihan maalaisjärjelläkin pitäisi tajuta.

> Jos lyöt lasiin ja lähdet liikuttamaan sivuttain (renkaan luisu) niin paine tasoittuu

Tuo ei myöskään pidä paikkaansa, ellet samalla muotoile imukupin reunaa siten, että ilmaa pääsee enemmän imukupin alle. Renkaan tapauksessahan näin ei tapahdu, pikemminkin melkein päin vastoin...

TheRat kirjoitti:

> Alipaineen muodostuminen (imukuppiefekti) vaatii siis kohtuullisella
> nopeudella puhtaasti alustalla pyörivän renkaan.

Tuo on juuri se fysiikan lakien vastainen osa. Riittää että rengas pyörii, ei sen tarvitse pyöriä puhtaasti, vaan sivuttaista luistoa voi imukuppiefektin puolesta olla kuinka paljon vaan.

> Jos lyöt imukupin ikkunaan ja vedät nopeasti irti niin alipaine vastustaa vetoa.

Kyllä. Ja jos teet sen liu'uttaen, ei siinä ole mitään eroa. Ei se ilma siellä imukupin ja ikkunan välissä tiedä mitään siitä, ovatko nuo kaksi toisiinsa nähden paikallaan vai liikkeessä.

Ei tämä mitään ydinfysiikkaa sentään ole. Ihan maalaisjärjelläkin pitäisi tajuta.

> Jos lyöt lasiin ja lähdet liikuttamaan sivuttain (renkaan luisu) niin paine tasoittuu

Tuo ei myöskään pidä paikkaansa, ellet samalla muotoile imukupin reunaa siten, että ilmaa pääsee enemmän imukupin alle. Renkaan tapauksessahan näin ei tapahdu, pikemminkin melkein päin vastoin...

Lue lisää

Sisälukutaito

"Jos haluat verrata ikkunaan iskettävään imukuppiin niin se menisi niin, että imukupissa on kohtuullisia reikiä (renkaan kuviointi)"

Anonyymi kirjoitti:

Sisälukutaito

"Jos haluat verrata ikkunaan iskettävään imukuppiin niin se menisi niin, että imukupissa on kohtuullisia reikiä (renkaan kuviointi)"

En jaksa turhaan vääntää rautalankaa tämän enempää. Olen ennenkin väitellyt ihmisen kanssa joka ei kykene antamaan periksi vaikka asiaa selittää niinkuin pikkulapselle. Aina löytyy joku mystinen selitys miksi väitteet eivät pidä paikkaansa jos niiden myötä joutuisi tunnustamaan erehtyneenstä. Vänkääminen on hukkaan heitettyä aikaa.

TheRat kirjoitti:

Kovasti te yritätte tuota selittää, mutta ette tunnu tietävän mistä puhutte. Tulee melkein sellainen tunne, että asiantuntijoiden puheiden lisäksi, ette ymmärrä mitään kitkojen pidosta.

Minä selitän vähän.

Kitkojen pidossa heikointa on vetopito, kakkosena tulee kaarrepito ja parasta on jarrutuspito. Ja pito on vieläpä merkittävästi normaalia heikompi kylmällä renkaalla. Tämä tarkoittaa, että liukkana huomaa liikkeelle lähtiessä huonosta pidosta ja ajaessa auton elämisestä. Väite siitä, että pitomekanismi ei toimisi luistavalla renkaalla on vain noin 30 vuotta vanha — ja vanhentunut. Ensimmäisissä kitkarenkaissa imukuppiominaisuutta ei osattu vielä kunnolla hyödyntää, eikä ehkä osata nykyäänkään keskieurooppakitkoissa. Pohjoisiin oloihin suunnitellut kitkat pitävät vallan mainiosti myös sutiessaan (eivät toki yhtä hyvin kuin ilman sutimista, mutta eipä mikään).

Jos sinulla olisi kokemusta, tietäisit tämän.

Lue lisää

Kuules nyt rotta. Nastarenkaiden voittanutta ei talvisissa olosuhteissa liikkuessa ole vielä läydetty/keksitty.
Nastarenkaat on ylivoimaiset pitokyvyltään juuri niissä vaikeimmissa olosuhteissa joita niin etelä kuin pohjoissuomessakin talven aikana useaan kertan esiintyy.
Kukaan ei halua hankki kolmia renkaita ja niiden tuomaa vaihtorumbaa, jolla voitaisiin optimoida vaihtelevien kelien mukanaan tuomia haasteita. Joten talvikaudella turvallisuushakuinen kuljettaja käyttää nastarenkaita kokomaassa.
Jos ja kun "lepuuttajilla" ajavat uskovat ja kykenevät pärjäämään talvessa, niin hyvä niin.
Tuskin kuitenkaan on perusteltua syytä alkaa nastoilla ajavia syyllistämään, kuten joissakin puheenvuorossa on havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sisälukutaito

"Jos haluat verrata ikkunaan iskettävään imukuppiin niin se menisi niin, että imukupissa on kohtuullisia reikiä (renkaan kuviointi)"

Sisälukutaito: sillä ei ole väliä.

Anonyymi kirjoitti:

En jaksa turhaan vääntää rautalankaa tämän enempää. Olen ennenkin väitellyt ihmisen kanssa joka ei kykene antamaan periksi vaikka asiaa selittää niinkuin pikkulapselle. Aina löytyy joku mystinen selitys miksi väitteet eivät pidä paikkaansa jos niiden myötä joutuisi tunnustamaan erehtyneenstä. Vänkääminen on hukkaan heitettyä aikaa.

Lue lisää

Olet väitellyt itsesi kanssa? :D

Vaikeaa varmaan tuolla asenteella myöntää, jos väärässä on. Minulla sitä ongelmaa ei ole. Olen tälläkin palstalla usein erehtynyt ja sen myös myöntänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kuules nyt rotta. Nastarenkaiden voittanutta ei talvisissa olosuhteissa liikkuessa ole vielä läydetty/keksitty.
Nastarenkaat on ylivoimaiset pitokyvyltään juuri niissä vaikeimmissa olosuhteissa joita niin etelä kuin pohjoissuomessakin talven aikana useaan kertan esiintyy.
Kukaan ei halua hankki kolmia renkaita ja niiden tuomaa vaihtorumbaa, jolla voitaisiin optimoida vaihtelevien kelien mukanaan tuomia haasteita. Joten talvikaudella turvallisuushakuinen kuljettaja käyttää nastarenkaita kokomaassa.
Jos ja kun "lepuuttajilla" ajavat uskovat ja kykenevät pärjäämään talvessa, niin hyvä niin.
Tuskin kuitenkaan on perusteltua syytä alkaa nastoilla ajavia syyllistämään, kuten joissakin puheenvuorossa on havaittavissa.

Lue lisää

> Nastarenkaat on ylivoimaiset pitokyvyltään juuri
> niissä vaikeimmissa olosuhteissa joita niin etelä kuin
> pohjoissuomessakin talven aikana useaan kertan esiintyy.

Muuten oikein, mutta tuo "useaan kertan" [sic.] on ehkä vähän liiottelua. Jos parina päivänä talvesta rannikolla on sää nollan tuntumassa, tie jäässä ja päällä vettä, niin en minä sitä hirveän useana kertana pitäisi.

Mutta joo. Tuo on se sää, jossa nastarengas on merkittävästi kitkaa parempi.

> Kukaan ei halua hankki kolmia renkaita ja niiden tuomaa vaihtorumbaa,
> jolla voitaisiin optimoida vaihtelevien kelien mukanaan tuomia haasteita

Aivan oikein. Sen takia vastuullinen kuljettaja valitsee renkaat, jotka ovat turvalliset joka kelillä. Ehkä pahimmilla keleillä vähän heikommat kuin ne toiset vaihtoehdot, mutta yleisimmillä keleillä taas paremmat. Varsinkin käytettynä. Ja suurin osa meistä ei osta uusia renkaita parin tuhannen kilometrin välein, joten käytetyn renkaan pito on tärkeämpää kuin uuden renkaan.

TheRat kirjoitti:

Sisälukutaito: sillä ei ole väliä.

Mieti vielä hetki kunnolla mitä sinulle on yritetty selittää. Käy läpi nuo viestit ajatuksen kanssa. Noissa esimerkeissä ei ole mitään muuta vikaa kuin se, että ne murskaavat sinun kuvitelmat kitkojen ominaisuuksista.

Onko kaikki rengas- ja liikenneasiantuntijat sekä testaajat vuodesta toiseen väärässä? Vain sinulla on oikeaa tietoa kitkarenkaiden käyttäytymisestä pidon murtuessa.

TheRat kirjoitti:

> Talviliikenteeseen tarkoitettujen kitkojen sadekeliominaisuudethan ovat hyvinkin heikot.

Ovat toki. Melkein yhtä huonot kuin nastoilla, joissa kovempi kumi, nastat heikentämässä pitoa ja vähemmän uria... Ja sitten kun joku vielä ajelee noilla kymmenen vuotta "kun on kaikki nastat tallessa", niin ovat ihan mahdottomat märällä.

> Kitkojen hyvät puolet liittyy muuhun kuin välittömään liikenneturvallisuuteen.

Tarkoittanet, että niitä muitakin hyviä puolia on? Kitkathan ovat tilastollisesti turvallisemmat kuin nastat, joskin se voi johtua myös keskimääräistä paremmista kuskeista. Itse pidän kitkarenkaiden tavasta kommunikoida tien liukkaudesta nastoja paremmin. Silloin kun on oikasti liukasta, kitkat varoittavat. Nastat ovat tunnottomat ja pidon heikkouden huomaa vasta kun se lähtee. Nykyisillä luistonestoilla sun muilla ei välttämättä edes kiihdyttäessä huomaa...

Lue lisää

Älä nyt viitsi jauhaa täyttä peetä. Nuo ovat puhtaasti sinun asennepohjaisia mielipiteitäsi, ei mitään muuta.

Nastat ovat liukkaalla ylivoimaiset kitkoihin verrattuna mitä tulee talvirenkaiden keskeisimpään ominaisuuteen eli pitokykyyn.

Sinun ’rengaskomunikointisihan’ tarkoittaa puhtaasti sitä, että kitkoilla huomaa liukkaiden paremmin kuin nastoilla siksi, että ne menettävät pidon nastoja huomattavasti herkemmin. Nastat taasen antavat hieman lisää ’liikkumavaraa’ liukkailla ja sehän juuri on se nastojen oleellisin ylivoimaetu kitkoihin nähden.
Toisin sanoen kitkat ’lähtee’ huomattavasti helpommin kuin nastat. Se ei ole mikään osoitus hyvästä ’renkaiden kommunikointikyvystä’.

TheRat kirjoitti:

Toki se voi olla pätevä, mutta renkaita pitäisi testata siten, kuin niitä käytetään. Eli luokkaa 10 000 kilsaa ajettuna ja lämpiminä. Tulokset tuollaisista testeistä ovat olleet aivan erisuuntaisia kuin näillä hupsistiikan maailman testeillä.

Sulien teiden sadekeliominaisuudet ovat toki suurimmassa osassa Suomea tärkeämmät kuin liukkaan kelin ominaisuudet, mutta eipä kitkoilla ole ongemlia liukkaallakaan. Tämän näkee siitäkin, että kitkoilla ollaan useammin kolarissa se syytön osapuoli liukkalla...

Käynnistele rauhassa.

Lue lisää

Vai talvirenkaat lämpimänä. Keksi vielä jotain parempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vai talvirenkaat lämpimänä. Keksi vielä jotain parempaa.

Niin, renkailla on todellakin tapana lämmetä ajossa. -20 asteinen kumi on aika paljon kovempaa kuin 5 asteinen...

Anonyymi kirjoitti:

’...huono kuin nastoissa yleensäkin...’
Paitsi että nastoissa pito on yleensä aina parempi kuin muissa talvirenkaissa. Senhän osoitti taas viimeisimmät talvirengastesti vääjäämättä. Taisi siinä paras kitkarengas pärjätä juuri ja juuri paremmin kuin heikoin nastarengas.

No mutta tämänhän sinä kyllä hyvin tiedätkin.... 😎

Lue lisää

Jos nastat ovat kuluneet siten ettei niitä edes tunne kun viet kättä renkaan pintaa pitkin, ei niistä ole mitään hyötyä. Sen lisäksi jos kumi on jo 5 vuotta vanhaa alkaa pito olemaan melko olematon.

Tosin sama kitkarenkaalla...jos sillä ajetaan talvet ja kesät niin oman kokemuksen mukaan siinä kohtaa noin 30tkm ajolla rengas ei ollut vielä loppu mutta pitoa ei ollut enää yhtään. Nelikon alla toimivat 2 ensimmäistä talvea tosin hyvin, tosin silloin oli kunnon pakkastalvet.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nastat ovat kuluneet siten ettei niitä edes tunne kun viet kättä renkaan pintaa pitkin, ei niistä ole mitään hyötyä. Sen lisäksi jos kumi on jo 5 vuotta vanhaa alkaa pito olemaan melko olematon.

Tosin sama kitkarenkaalla...jos sillä ajetaan talvet ja kesät niin oman kokemuksen mukaan siinä kohtaa noin 30tkm ajolla rengas ei ollut vielä loppu mutta pitoa ei ollut enää yhtään. Nelikon alla toimivat 2 ensimmäistä talvea tosin hyvin, tosin silloin oli kunnon pakkastalvet.

Lue lisää

> rengas ei ollut vielä loppu mutta pitoa ei ollut enää yhtään

Kyllä se minusta tuossa vaiheessa alkaa olla loppu. Itse olen yleensä ajanut kaksi talvea ja yhden kesän kitkoilla. PItää vaan sen kesän jälkeen vaihtaa tuoreet kitkat vähän aiemmin alle tai käyttää syksyllä kesäkumeja, kun alkaa urasyvyys olla liian matala sadekeleille.

Tosin korona on sotkenut kuvioita. Viime vuonna taisi tulla alle 20 000 kilsaa mittariin. Tänä vuonna vähän enemmän, mutta ei tässä normaaleihin määriin vielä päästä. Ehkä ensi vuonna...

Helsinkiläiset kuvittelevat, että kaikkialla Suomessa on samanlainen talvi kuin siellä. Helsingissähän on oikeastaan vain loskaa ylisuuren liikennemäärän ja jatkuvan suolauksen takia. Sellaisissa olosuhteissa kitkarenkaat jopa toimivat. Toista on kuitenkin vaikkapa Lapissa jossa talvella pitoa todellakin tarvitaan ja siellä kitkarengas ei ole edes vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

Helsinkiläiset kuvittelevat, että kaikkialla Suomessa on samanlainen talvi kuin siellä. Helsingissähän on oikeastaan vain loskaa ylisuuren liikennemäärän ja jatkuvan suolauksen takia. Sellaisissa olosuhteissa kitkarenkaat jopa toimivat. Toista on kuitenkin vaikkapa Lapissa jossa talvella pitoa todellakin tarvitaan ja siellä kitkarengas ei ole edes vaihtoehto.

Lue lisää

Kitkat toimivat hyvin kuivassa, märässä, lumella, loskassa ja kunnon pakkaslumella. Pahin keli on pehmeä jää, jonka päällä on vettä. Hyvänä kakkosena musta jää, mutta siinä ei pidä nastakaan.

Testien mukaan kitka pitää sitä paremmin, mitä kylmempää on. Samalla nastan pito heikkenee, kun jää muuttuu kovemmaksi ja nasta ei pääse pureutumaan.

Itse olen ajellut kitkoilla kaikkialla Suomessa. Pahimpia ovat rannikkoseudut, mutta kyllä niilläkin pärjää.

TheRat kirjoitti:

Kitkat toimivat hyvin kuivassa, märässä, lumella, loskassa ja kunnon pakkaslumella. Pahin keli on pehmeä jää, jonka päällä on vettä. Hyvänä kakkosena musta jää, mutta siinä ei pidä nastakaan.

Testien mukaan kitka pitää sitä paremmin, mitä kylmempää on. Samalla nastan pito heikkenee, kun jää muuttuu kovemmaksi ja nasta ei pääse pureutumaan.

Itse olen ajellut kitkoilla kaikkialla Suomessa. Pahimpia ovat rannikkoseudut, mutta kyllä niilläkin pärjää.

Lue lisää

> kunnon pakkaslumella.

Pakkasjäällä piti sanomani. Toimivat toki pakkaslumellakin aika hyvin.

TheRat kirjoitti:

Kitkat toimivat hyvin kuivassa, märässä, lumella, loskassa ja kunnon pakkaslumella. Pahin keli on pehmeä jää, jonka päällä on vettä. Hyvänä kakkosena musta jää, mutta siinä ei pidä nastakaan.

Testien mukaan kitka pitää sitä paremmin, mitä kylmempää on. Samalla nastan pito heikkenee, kun jää muuttuu kovemmaksi ja nasta ei pääse pureutumaan.

Itse olen ajellut kitkoilla kaikkialla Suomessa. Pahimpia ovat rannikkoseudut, mutta kyllä niilläkin pärjää.

Lue lisää

Jäällä, olipa se mustaa, pehmeää, kovaa, ohutta, pakkasjäötä, nollakelijäätä, lumen peittämää jäätä, paljasta jäätä, on nasta aina ylivoimainen kitkoihin verrattuna.
Toki jäästä riippuen myös nastan pitokyky muuttuu huonommaksi tai paremmaksi, mutta kitkan se voittaa kaikissa tapauksissa.

Kitkan ja nastan ero on olematon tai sitä ei ole, kun tienpinta on pehmeää lunta eikä alla ole jääpintaa.

Kaikilla talvirenkailla pärjää. Toisilla paremmin kuin toisilla, mutta ajotavalla voi vaikuttaa oleellisesti selviytymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jäällä, olipa se mustaa, pehmeää, kovaa, ohutta, pakkasjäötä, nollakelijäätä, lumen peittämää jäätä, paljasta jäätä, on nasta aina ylivoimainen kitkoihin verrattuna.
Toki jäästä riippuen myös nastan pitokyky muuttuu huonommaksi tai paremmaksi, mutta kitkan se voittaa kaikissa tapauksissa.

Kitkan ja nastan ero on olematon tai sitä ei ole, kun tienpinta on pehmeää lunta eikä alla ole jääpintaa.

Kaikilla talvirenkailla pärjää. Toisilla paremmin kuin toisilla, mutta ajotavalla voi vaikuttaa oleellisesti selviytymiseen.

Lue lisää

Väitteesi pätee vain paksuun jäähän, johon nasta pääsee pureutumaan. Esimerkiksi musta jää on niin ohut (puhutaan millin sadasosista), että nasta ei vaan pureudu, vaan toimii enemmänkin luistimena. Kitkarenkaan pito taas perustuu imukuppiefektiin ja toimii vallan mainiosti tuollaisella pinnalla. Liukas se toki on kaikilla pinnoilla, mutta...

Ja kovassa pakkasjäässä nasta ei myöskään pureudu, mutta kitka toimii erittäin hyvin.

Jotenkin tulee sellainen tunne, ettet ole ihan hirveästi ajanut erilaisilla renkailla eri olosuhteissa?

TheRat kirjoitti:

Väitteesi pätee vain paksuun jäähän, johon nasta pääsee pureutumaan. Esimerkiksi musta jää on niin ohut (puhutaan millin sadasosista), että nasta ei vaan pureudu, vaan toimii enemmänkin luistimena. Kitkarenkaan pito taas perustuu imukuppiefektiin ja toimii vallan mainiosti tuollaisella pinnalla. Liukas se toki on kaikilla pinnoilla, mutta...

Ja kovassa pakkasjäässä nasta ei myöskään pureudu, mutta kitka toimii erittäin hyvin.

Jotenkin tulee sellainen tunne, ettet ole ihan hirveästi ajanut erilaisilla renkailla eri olosuhteissa?

Lue lisää

Nasta puree myös ohueen ja kovaan pakkasjäähän ja on näissäkin olosuhteissa pidon osalta kitkoja parempi.
Se on totta, että nastojen selvä ylivoima näkyy märällä jääpinnalla, mutta kaikki muutkin jääpinnat ovat nastojen ylivoimaa. Enemmän tai vähemmän.

Sinä itse olet kirjouttanut ajaneesi viimeksi nastoilla joskus v 2006, joten kokemuksesi nykynastoista on olematon. Se näkyy myös kirjoituksissasi.
Perheessäni on kaksi autoa ja toisessa on nastat ja toisesss kitkat. Nasta-autolla liikutaan pidemmät matkat ja kitka-auto on lähinnä ’kauppakassi’. Asun pk-seudulla, jossa voimakas teiden suolaus pitää tuet sulina ja märkinä pääosan talvesta, mutta liikun paljon pitkin etelä-keski-suomea. Lomamatkoja Talvisin Lappiin ja Kuusamoon.

Anonyymi kirjoitti:

Nasta puree myös ohueen ja kovaan pakkasjäähän ja on näissäkin olosuhteissa pidon osalta kitkoja parempi.
Se on totta, että nastojen selvä ylivoima näkyy märällä jääpinnalla, mutta kaikki muutkin jääpinnat ovat nastojen ylivoimaa. Enemmän tai vähemmän.

Sinä itse olet kirjouttanut ajaneesi viimeksi nastoilla joskus v 2006, joten kokemuksesi nykynastoista on olematon. Se näkyy myös kirjoituksissasi.
Perheessäni on kaksi autoa ja toisessa on nastat ja toisesss kitkat. Nasta-autolla liikutaan pidemmät matkat ja kitka-auto on lähinnä ’kauppakassi’. Asun pk-seudulla, jossa voimakas teiden suolaus pitää tuet sulina ja märkinä pääosan talvesta, mutta liikun paljon pitkin etelä-keski-suomea. Lomamatkoja Talvisin Lappiin ja Kuusamoon.

Lue lisää

> Sinä itse olet kirjouttanut ajaneesi viimeksi nastoilla joskus v 2006

Väärin. Olen kirjoittanut, että tuo on viimeinen kerta kun ostin nastoja omaan autooni. Vaimon autossa on nastat, samoin kuin monien tuttavienkin.

Totta on, että lopetin nastojen käytön omalta osaltani, koska ennen tuota ne olivat niin vaaralliset, että meinasin pari kertaa joutua onnettomuuteen niiden takia. Kun auton pysäyttää ja jarrut painaa pohjaan, olisi hirveän kiva ettei auto lähtisi valumaan mäkeä takaisin alas, mutta näin käy vähän kuluneilla Nokian testivoittajanastoilla (hakka 4).

On ikävää, ettet ole kokeillut kitkojasi talvisin Lapissa ja Kuusamossa. Minä olen omillani molemmissa paikoissa ajellut (Kuusamossa enemmän). En voi kuin suositella.

Anonyymi kirjoitti:

Nasta puree myös ohueen ja kovaan pakkasjäähän ja on näissäkin olosuhteissa pidon osalta kitkoja parempi.
Se on totta, että nastojen selvä ylivoima näkyy märällä jääpinnalla, mutta kaikki muutkin jääpinnat ovat nastojen ylivoimaa. Enemmän tai vähemmän.

Sinä itse olet kirjouttanut ajaneesi viimeksi nastoilla joskus v 2006, joten kokemuksesi nykynastoista on olematon. Se näkyy myös kirjoituksissasi.
Perheessäni on kaksi autoa ja toisessa on nastat ja toisesss kitkat. Nasta-autolla liikutaan pidemmät matkat ja kitka-auto on lähinnä ’kauppakassi’. Asun pk-seudulla, jossa voimakas teiden suolaus pitää tuet sulina ja märkinä pääosan talvesta, mutta liikun paljon pitkin etelä-keski-suomea. Lomamatkoja Talvisin Lappiin ja Kuusamoon.

Lue lisää

Enitenhän täällä ne juuri, jotka vieläpä ikäänkuin kehuskellen jopa kuuluttavat ajaneensa kitkoilla vuosikausia, reippaasti yli kymmenenkin vuotta, haukkuvat nastarenkaita ja väittävät niistä mitä ihmeellisimpiä asioita.
Kokemuksiin nykyrenkaista heidän väitteensä ei siten perustu eikä mihinkään julkaistuihin testituloksiin, joten voi kysyä mihin.

TheRat kirjoitti:

> Sinä itse olet kirjouttanut ajaneesi viimeksi nastoilla joskus v 2006

Väärin. Olen kirjoittanut, että tuo on viimeinen kerta kun ostin nastoja omaan autooni. Vaimon autossa on nastat, samoin kuin monien tuttavienkin.

Totta on, että lopetin nastojen käytön omalta osaltani, koska ennen tuota ne olivat niin vaaralliset, että meinasin pari kertaa joutua onnettomuuteen niiden takia. Kun auton pysäyttää ja jarrut painaa pohjaan, olisi hirveän kiva ettei auto lähtisi valumaan mäkeä takaisin alas, mutta näin käy vähän kuluneilla Nokian testivoittajanastoilla (hakka 4).

On ikävää, ettet ole kokeillut kitkojasi talvisin Lapissa ja Kuusamossa. Minä olen omillani molemmissa paikoissa ajellut (Kuusamossa enemmän). En voi kuin suositella.

Lue lisää

Jos sinulla on joskus vuosia sitten ollut haasteita osaamisen osalta vaikka autossasi tuolloin oli nastat, niin eihän vika tietenkään silloin ole renkaissa. Ei mikään rengas, ei edes nasta, vaikka liukkaalla onkin ylivoimainen pidon osalta, korvaa kuljettajan puutteita.

Tietysti, jos alla oli tuolloin jo kovasti kuluneet renkaat, vaikka sitten nastat, niin se tietysti tuo lisähaasteita.

Ymmärräthän kai, että Nokia4 on ihan eri rengas kuin nykyiset nastarenkaat? Kehityshän on ollut valtaisa nastarenkaissa.

TheRat kirjoitti:

> Sinä itse olet kirjouttanut ajaneesi viimeksi nastoilla joskus v 2006

Väärin. Olen kirjoittanut, että tuo on viimeinen kerta kun ostin nastoja omaan autooni. Vaimon autossa on nastat, samoin kuin monien tuttavienkin.

Totta on, että lopetin nastojen käytön omalta osaltani, koska ennen tuota ne olivat niin vaaralliset, että meinasin pari kertaa joutua onnettomuuteen niiden takia. Kun auton pysäyttää ja jarrut painaa pohjaan, olisi hirveän kiva ettei auto lähtisi valumaan mäkeä takaisin alas, mutta näin käy vähän kuluneilla Nokian testivoittajanastoilla (hakka 4).

On ikävää, ettet ole kokeillut kitkojasi talvisin Lapissa ja Kuusamossa. Minä olen omillani molemmissa paikoissa ajellut (Kuusamossa enemmän). En voi kuin suositella.

Lue lisää

No just…
Hakkapeliitta 4 on vuoden 2003 rengasmalli, eikös?
Tuossa joku just toteskin kiihkeimpien kitkarengasfanaatikkojen kokemukset nastarenkaista perustuvan ikivanhoihin juttuihin…

TheRat kirjoitti:

> Sinä itse olet kirjouttanut ajaneesi viimeksi nastoilla joskus v 2006

Väärin. Olen kirjoittanut, että tuo on viimeinen kerta kun ostin nastoja omaan autooni. Vaimon autossa on nastat, samoin kuin monien tuttavienkin.

Totta on, että lopetin nastojen käytön omalta osaltani, koska ennen tuota ne olivat niin vaaralliset, että meinasin pari kertaa joutua onnettomuuteen niiden takia. Kun auton pysäyttää ja jarrut painaa pohjaan, olisi hirveän kiva ettei auto lähtisi valumaan mäkeä takaisin alas, mutta näin käy vähän kuluneilla Nokian testivoittajanastoilla (hakka 4).

On ikävää, ettet ole kokeillut kitkojasi talvisin Lapissa ja Kuusamossa. Minä olen omillani molemmissa paikoissa ajellut (Kuusamossa enemmän). En voi kuin suositella.

Lue lisää

Sulta taitaa vuorostasi puuttua kokemukset nastoilla liikkumisessa Lapista ja Kuusamosta.
Minulta ei, joten voin todella suositella…

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulla on joskus vuosia sitten ollut haasteita osaamisen osalta vaikka autossasi tuolloin oli nastat, niin eihän vika tietenkään silloin ole renkaissa. Ei mikään rengas, ei edes nasta, vaikka liukkaalla onkin ylivoimainen pidon osalta, korvaa kuljettajan puutteita.

Tietysti, jos alla oli tuolloin jo kovasti kuluneet renkaat, vaikka sitten nastat, niin se tietysti tuo lisähaasteita.

Ymmärräthän kai, että Nokia4 on ihan eri rengas kuin nykyiset nastarenkaat? Kehityshän on ollut valtaisa nastarenkaissa.

Lue lisää

Kuljettaja ei hirveästi mahda mitään, siinä vaiheessa kun auto vaan liukuu... Tein sen minkä voin, eli nostin jalan jarrulta ja laskettelin mäen alas vapaalla. Ohjattavuus säilyi ja pysyin tiellä. Toki aika vauhdikasta peruutusta siinä vaiheessa, mutta...

Kunnon talvirenkailla ei ole tuossa mäessä ollut koskaan ongelmia tuon jälkeen. Nastoilla jos ajan, pitää vaan ottaa enemmän vauhtia ja varmistaa ettei joudu pysähtymään mäessä (mikä on vähän hankalaa, kun siinä on suojatie ja koulu, mutta tarpeeksi vauhtia ja vahva ennakointi...)

Ymmärrän toki, että Hakka4 on ihan eri rengas kuin nykyiset. Nykyisissä on paljon enemmän innovaatioita kitkarenkaista ja ne ovatkin ilmeisesti melkein yhtä hyvät. Silti en ymmärrä, miksi pitäisi ostaa huonommat renkaat vain siksi, että ne ovat paremmat yhdellä säätyypillä, joka on aika hemmetin harvinainen.

Anonyymi kirjoitti:

No just…
Hakkapeliitta 4 on vuoden 2003 rengasmalli, eikös?
Tuossa joku just toteskin kiihkeimpien kitkarengasfanaatikkojen kokemukset nastarenkaista perustuvan ikivanhoihin juttuihin…

Lue lisää

Toisaalta kitkat ovat kehittyneet noista päivistä paljon enemmän kuin nastat. Nastoissa on lähinnä pienennetty ja kevennetty nastoja, mutta onneksi on saatu sitä kitkarenkaan lamellia lisää. Kumiseos on vaan huonompi, nastojen kiinnityksestä johtuen.

Anonyymi kirjoitti:

Sulta taitaa vuorostasi puuttua kokemukset nastoilla liikkumisessa Lapista ja Kuusamosta.
Minulta ei, joten voin todella suositella…

Itse asiassa ei. Kyllä siellä pärjää nastoillakin. Keli on sellainen, että pärjää melkein kesäkumeillakin...

TheRat kirjoitti:

Itse asiassa ei. Kyllä siellä pärjää nastoillakin. Keli on sellainen, että pärjää melkein kesäkumeillakin...

Sori, unohdin, että sulla tietysti on kattava kokemus sekä kitkoilka että nastoilla. Ajelethan osan matkoistasi uusilla kitkoilla ja matkan puolivälissä vaihdat uusiin nastoihin. Ja paluumatkalla sama juttu.
Niin ja tietysti aina välillä kesärenkaillakin....

Voi hyvä tavaton, mitä pazkaa jaksatkirjoitella

Kommenttisi on nyt ihan liian fiksu, koska se huomioi Suomen laajuuden sekä eri alueiden väliset kelierot. Pohjoisessa on kuulemma täysi talvi, ja tässä luotan nyt median antamiin tietoihin, koska itse en siellä pohjoisessa ole. Etelässä puolestaan on käytännössä kesäkeli, joskin joinain aamuina pakkanen on hetkellisesti jäädyttänyt teiden pintoja paikallisesti. Ei siis ole yhtä tiettyä pippeli ajankohtaa, jolloin kaikkialla tulisi vaihtaa talvirenkaat. Paikalliset erot asiassa on suuria.

Kun lämpötila laskee alle nollan, niin silloin on talviset olosuhteet.

"nastarenkaita ei saa laittaa ennen marraskuun 1.pv....
mutta jos ajokeli muuttuu "talviseksi" saa nastarenkaat laittaa alle."

Miksi ei saa laittaa?
Laitoin jo lauantaina toiseen autoon varmuuden vuoksi, tosin se on tallissa, mutta en varmasti niitä pois ota ennen kevättä. Olenko rikkonut jotakin lakia, en varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

"nastarenkaita ei saa laittaa ennen marraskuun 1.pv....
mutta jos ajokeli muuttuu "talviseksi" saa nastarenkaat laittaa alle."

Miksi ei saa laittaa?
Laitoin jo lauantaina toiseen autoon varmuuden vuoksi, tosin se on tallissa, mutta en varmasti niitä pois ota ennen kevättä. Olenko rikkonut jotakin lakia, en varmasti.

Lue lisää

Et ole rikkonut mitään lakia.

Lauantaina laitan talvirenkaat. Sen verran on jo yöpakkasia ollut.

Ei moitita mutta kyllä kesärenkaat on aina paremmat kun mitkään kitkarenkaat.

Noita käyttämiäsi "talvirenkaita" vanhaan hyvään aikaan kutsuttiin lepuuttajiksi ja eikä aivan suotta.

Anonyymi kirjoitti:

Noita käyttämiäsi "talvirenkaita" vanhaan hyvään aikaan kutsuttiin lepuuttajiksi ja eikä aivan suotta.

Nastarenkaista joutuisi nyppimään ne loputkin nastat, etteivät ne naarmuttaisi muita veneitä. Suoraan kierrätykseen siis.

Kollimaattori kirjoitti:

Nastarenkaista joutuisi nyppimään ne loputkin nastat, etteivät ne naarmuttaisi muita veneitä. Suoraan kierrätykseen siis.

Siksipä lepuuttajiksi mainittiin ja kelpuutettiin juurikin kitkarenkaat, johon soveltuivat/soveltuvat tälläkin hetkellä varsin oivallisesti. Tieliikenteessä ainakin talviolosuhteissa ovat varsin mitättömät.