Ihmisviha ideologiana

Silkkaa paskaahan sinäkin siinä jauhat feminismistä.

Feminismi on osa laajempaa ihmiskunnan individualisointiprosessia joka alkoi 1700- 1800- vaihteen Euroopassa. Feminismin päätavoite on naisen suvereniteetti. Siinä kaikki olennainen feminismistä pähkinänkuoressa.

Anonyymi kirjoitti:

Silkkaa paskaahan sinäkin siinä jauhat feminismistä.

Feminismi on osa laajempaa ihmiskunnan individualisointiprosessia joka alkoi 1700- 1800- vaihteen Euroopassa. Feminismin päätavoite on naisen suvereniteetti. Siinä kaikki olennainen feminismistä pähkinänkuoressa.

Lue lisää

Tuo on totta

Neo-Feminismi tosin alkoi amerikoista, ja on perhanasoikoon, silkkaa misandriaa.

Tämä on feminismiä joka ei ole edes naisten aloite....
Se on feminismi jolla on tavoite hakata kaikki miehet maahan.
Tasa-arvo on pelkkä rukkanen.... Vedetään vielä enemmän siihen miten mies tekee.
TEKEE TEKEE TEKEE TEE ITE VI**TU SA******
haluaako neiti tuolin alleen?
Kaikkihan toki toimii, ei siinä. Haluaisin kuitenkin ihmisen ymmärtävän sen, ettei
Feminismistä puhuta, kuin MISANDRIASTA.
Mitä se on? Nykypäivänä? Onko sinulla samat oikeudet kuin veljelläsi?
Vai onko minun avattava sinulle vielä ovi?
Jäätävä virtaan joka pikkuhiljaa kuiskaa kuinka hengen veit pois
tasa arvolta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on totta

Neo-Feminismi tosin alkoi amerikoista, ja on perhanasoikoon, silkkaa misandriaa.

Tämä on feminismiä joka ei ole edes naisten aloite....
Se on feminismi jolla on tavoite hakata kaikki miehet maahan.
Tasa-arvo on pelkkä rukkanen.... Vedetään vielä enemmän siihen miten mies tekee.
TEKEE TEKEE TEKEE TEE ITE VI**TU SA******
haluaako neiti tuolin alleen?
Kaikkihan toki toimii, ei siinä. Haluaisin kuitenkin ihmisen ymmärtävän sen, ettei
Feminismistä puhuta, kuin MISANDRIASTA.
Mitä se on? Nykypäivänä? Onko sinulla samat oikeudet kuin veljelläsi?
Vai onko minun avattava sinulle vielä ovi?
Jäätävä virtaan joka pikkuhiljaa kuiskaa kuinka hengen veit pois
tasa arvolta.

Lue lisää

Feminismissä ei ole mitään väärää.

Neo-Feminismi on silkaa fasismia.

Joo. Mutta voisitko alkaa käyttämään tuosta vain nimitystä intersektionaalinen tasa- arvoliike tai woke, ja jättää feminismin siitä pois. Feminismi pitää irrottaa tuosta liikkeestä kokonaan. Yleisestikin ottaen pitäisi tapahtua herääminen siihen ettei wokella ole feminismin kanssa mitään tekemistä ja sitä pitäisi alkaa kutsumaan oikealla nimellä, vain intersektionaalisena tasa- arvoliikkeenä, ei feminisminä.

Syy miksi feminismin pitää tehdä selvä pesäero woke- intersektionaaliaatteeseen on, että feminismi ei ole, eikä voi olla antivalkoinen, se ei ole anti- länsimaalainen, eikä antikapitalistinen liike. Sitä ei voi pitää edes antikristillisenä liikkeenä.

Naiseus ei ole rotu joten feminismin ei pitäisi millään tavoin erotella sen enempää naisia kuin miehiäkään rodun tai valkoisuuden perusteella. Feminismi ei voi olla siis antivalkoinen.

Antikapitalistinen se ei voi olla koska naisen autonomia ja itsenäisyys, eli suvereniteetti on aikalailla kytköksissä taloudelliseen itsenäisyyteen. Miten se voisi näin ollen vastustaa kapitalismia?

Uskontojen kohdalla se tietenkin kiinnittää huomiota naisen asemaan uskontojen piiriissä, Myöskin kristinuskon. Mutta ei sitä silti voi antikristillisenäkään pitää.

Feminismin historia on länsimaista historiaa. Joten miten se voisi olla anti- länsimaalainen? Sen alkujuuret ovat 1800- luvun Britanniassa ja Ranskassa. Kaikki feminismin historiassa tapahtuneet olennaisimmat ja näkyvimmät saavutukset ovat tapahtuneet länsimaissa. Eivät ne missään marxilaisissa kommarimaissa tapahtuneet siitä huolimatta että monet tunnetuista feministeistä laskettiinkin sosialismin kannattajiksi. Feminismin alkuunpanijoina toimivat valkoiset länsimaiset miehet (Jeremy Bentham, Charles Fourier, Nicolas De Condorcet). Joten miten se edes voisi olla valkoista länkkärimiestä vastaan?

Se on totta että esim. äitiys ja äitiyden (ja tätä myötä perheen) merkitys on feminismin piirissä kärsinyt perusteettomasti pienen arvostuksen laskun. Äitiys on olennainen osa useimpien naisten elämää. Kun feministit alkoivat kyseenalaistamaan äitimyyttiä, sen tarkoitus oli kyseenalaistaa äiteihin kohdistuneet epärealistiset odotukset ja kohtuuttomat vaatimukset, ja myöskin käsitys että äidit eivät muka voi olla pahoja. Lisäksi se kiinnittää huomion äitiyden vaikutukseen naisen urakehityksessä ja sitä myötä taloudelliseen itsenäisyyteen. Perinteinen äitimyytti luo äideistä pyhimysmäisen kuvan joka ei ole realistinen. Ilmeisesti jossakin vaiheessa tämän äitimyytin vastustaminen kääntyi äitiyttä itseään vastaan siten että feministit alkoivat ikään kuin vastustaa äitiyttä itseään ja vähätellä sen merkitystä. Äitiys on vallankäyttöasema, jota ei tunnisteta vallankäyttäjän asemaksi. Feminiinisiä ja eritoten äidillisiä ominaisuuksia ei osata nähdä vallan käyttönä mitä ne ovat. Tämän pitäisi olla feminismin uusi fokus. Tai ainakin yksi niistä.

Olikohan se Rakel Lignell joka muinoin sanoi että elämä alkoi ensimmäisen lapsen syntymästä. Tällainen naiseus pitäisi nimenomaan feminismin nimissä tuoda esille uranaiseuden rinnalle tärkeänä naisen roolina yhteiskunnassa. Nythän feminismin nimissä äitiyttä ja sen merkitystä vähätellään. Sekä uranaiseus että äitiys voivat olla samaan aikaan olemassa.

Mutta toi woke pitää jättää taakse.

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Mutta voisitko alkaa käyttämään tuosta vain nimitystä intersektionaalinen tasa- arvoliike tai woke, ja jättää feminismin siitä pois. Feminismi pitää irrottaa tuosta liikkeestä kokonaan. Yleisestikin ottaen pitäisi tapahtua herääminen siihen ettei wokella ole feminismin kanssa mitään tekemistä ja sitä pitäisi alkaa kutsumaan oikealla nimellä, vain intersektionaalisena tasa- arvoliikkeenä, ei feminisminä.

Lue lisää

Ei se MINUSTA ole tippaakaan kiinni, että valtavirtafeminismi on wokettajien ja muiden sekopäiden omima käsite. Valtaosa nykyfeministeistä kun on queer-ideologian sekä woke-mädätyksen kannattajia. Siinähän minulla ole osaa eikä arpaa, noin se nyt vain on.

Anonyymi kirjoitti:

Syy miksi feminismin pitää tehdä selvä pesäero woke- intersektionaaliaatteeseen on, että feminismi ei ole, eikä voi olla antivalkoinen, se ei ole anti- länsimaalainen, eikä antikapitalistinen liike. Sitä ei voi pitää edes antikristillisenä liikkeenä.

Naiseus ei ole rotu joten feminismin ei pitäisi millään tavoin erotella sen enempää naisia kuin miehiäkään rodun tai valkoisuuden perusteella. Feminismi ei voi olla siis antivalkoinen.

Antikapitalistinen se ei voi olla koska naisen autonomia ja itsenäisyys, eli suvereniteetti on aikalailla kytköksissä taloudelliseen itsenäisyyteen. Miten se voisi näin ollen vastustaa kapitalismia?

Uskontojen kohdalla se tietenkin kiinnittää huomiota naisen asemaan uskontojen piiriissä, Myöskin kristinuskon. Mutta ei sitä silti voi antikristillisenäkään pitää.

Feminismin historia on länsimaista historiaa. Joten miten se voisi olla anti- länsimaalainen? Sen alkujuuret ovat 1800- luvun Britanniassa ja Ranskassa. Kaikki feminismin historiassa tapahtuneet olennaisimmat ja näkyvimmät saavutukset ovat tapahtuneet länsimaissa. Eivät ne missään marxilaisissa kommarimaissa tapahtuneet siitä huolimatta että monet tunnetuista feministeistä laskettiinkin sosialismin kannattajiksi. Feminismin alkuunpanijoina toimivat valkoiset länsimaiset miehet (Jeremy Bentham, Charles Fourier, Nicolas De Condorcet). Joten miten se edes voisi olla valkoista länkkärimiestä vastaan?

Se on totta että esim. äitiys ja äitiyden (ja tätä myötä perheen) merkitys on feminismin piirissä kärsinyt perusteettomasti pienen arvostuksen laskun. Äitiys on olennainen osa useimpien naisten elämää. Kun feministit alkoivat kyseenalaistamaan äitimyyttiä, sen tarkoitus oli kyseenalaistaa äiteihin kohdistuneet epärealistiset odotukset ja kohtuuttomat vaatimukset, ja myöskin käsitys että äidit eivät muka voi olla pahoja. Lisäksi se kiinnittää huomion äitiyden vaikutukseen naisen urakehityksessä ja sitä myötä taloudelliseen itsenäisyyteen. Perinteinen äitimyytti luo äideistä pyhimysmäisen kuvan joka ei ole realistinen. Ilmeisesti jossakin vaiheessa tämän äitimyytin vastustaminen kääntyi äitiyttä itseään vastaan siten että feministit alkoivat ikään kuin vastustaa äitiyttä itseään ja vähätellä sen merkitystä. Äitiys on vallankäyttöasema, jota ei tunnisteta vallankäyttäjän asemaksi. Feminiinisiä ja eritoten äidillisiä ominaisuuksia ei osata nähdä vallan käyttönä mitä ne ovat. Tämän pitäisi olla feminismin uusi fokus. Tai ainakin yksi niistä.

Olikohan se Rakel Lignell joka muinoin sanoi että elämä alkoi ensimmäisen lapsen syntymästä. Tällainen naiseus pitäisi nimenomaan feminismin nimissä tuoda esille uranaiseuden rinnalle tärkeänä naisen roolina yhteiskunnassa. Nythän feminismin nimissä äitiyttä ja sen merkitystä vähätellään. Sekä uranaiseus että äitiys voivat olla samaan aikaan olemassa.

Mutta toi woke pitää jättää taakse.

Lue lisää

No tehkää sitten se ero noihin wokettajiin, loud and clear.

Muuten saatte sieltä intersektionaalihörhöjen varjosta koettaa selittää asiaanne jatkossakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se MINUSTA ole tippaakaan kiinni, että valtavirtafeminismi on wokettajien ja muiden sekopäiden omima käsite. Valtaosa nykyfeministeistä kun on queer-ideologian sekä woke-mädätyksen kannattajia. Siinähän minulla ole osaa eikä arpaa, noin se nyt vain on.

Lue lisää

On sulla sen verran osaa ja arpaa että sinäkin antifeministinä voit alkaa käyttämään oikeaa termiä ihmisistä jotka eivät selvästikään edusta naisasialiikettä, vaan ihan jotain muuta. He edustavat intersektionaalisuus- woketusta eivät feminismiä. Koska roikut feminismi- palstoilla feminismi selvästikin merkitsee myös sinulle antifeministinä jotakin. Jos feminismi ei merkitsisi sinulle mitään keskittyisit ihan muihin aiheisiin.

Aivan samalla tavoin kun voit anti- queer- henkilönä todeta, että vaikka trans- nainen väittäisi olevansa oikea nainen, hän ei sellainen ole. Edelleenkin hänellä on XY- kromosomit vaikka ravaisi tuhat kertaa korjaamassa sukupuoltaan.

Anonyymi kirjoitti:

No tehkää sitten se ero noihin wokettajiin, loud and clear.

Muuten saatte sieltä intersektionaalihörhöjen varjosta koettaa selittää asiaanne jatkossakin.

Ei tarvi teititellä. En kuulu mihinkään feminismiryhmään enkä ole itse edes akateeminen. Koko ajan teen eroa wokeen kuten huomaat. Vai miksi luulet että vaivaudun kirjoittamaan tännekin ajatuksiani julki?

Eiköhän tuolla akateemisessa maailmassakin ja muissa feminismiryhmissä ole feministejä jotka vastustavat woketusta. He eivät pidä julkisesti meteliä itsestään koska eivät halua antaa antifeministeille ilon aihetta siitä kuinka "feministit ovat toistensa kurkussa". Ehkä he pyrkivät noudattamaan Madeleine Albrightin kuuluisaa slogania "There's a special place in hell for women who don't help other women". Periaatteessa ymmärrettävistäkin syistä ne oikeat feministit yrittävät olla tallomatta toisten naisten varpaille varsinkin julkisesti. Mutta pitäisi herätä siinä kohtaa kun huomaa kusevansa omille kintuilleen ja vesittävänsä koko liikkeen perusidean yhtenäisyyden nimissä. Mutta onhan noita satunnaisia julkitulojakin jo tullut.

Anonyymi kirjoitti:

On sulla sen verran osaa ja arpaa että sinäkin antifeministinä voit alkaa käyttämään oikeaa termiä ihmisistä jotka eivät selvästikään edusta naisasialiikettä, vaan ihan jotain muuta. He edustavat intersektionaalisuus- woketusta eivät feminismiä. Koska roikut feminismi- palstoilla feminismi selvästikin merkitsee myös sinulle antifeministinä jotakin. Jos feminismi ei merkitsisi sinulle mitään keskittyisit ihan muihin aiheisiin.

Aivan samalla tavoin kun voit anti- queer- henkilönä todeta, että vaikka trans- nainen väittäisi olevansa oikea nainen, hän ei sellainen ole. Edelleenkin hänellä on XY- kromosomit vaikka ravaisi tuhat kertaa korjaamassa sukupuoltaan.

Lue lisää

Näen sen niin, että se on enemmänkin sinun asiasi tehdä pesäero käsitteiden tasolla. Se mitä kaikkea nykyään sisältyy valtavirtafeministin käsitteeseen ei ole minun tekemisistäni kiinni.

Ja aika harvakseen jaksan näillä palstoilla käydä.

Anonyymi kirjoitti:

Näen sen niin, että se on enemmänkin sinun asiasi tehdä pesäero käsitteiden tasolla. Se mitä kaikkea nykyään sisältyy valtavirtafeministin käsitteeseen ei ole minun tekemisistäni kiinni.

Ja aika harvakseen jaksan näillä palstoilla käydä.

Lue lisää

Koko ajan teen peräeroa kuten sanoin. Vai mitä luulet minun tässä tekevän kun tännekin kirjoittelen?

Kyllä se sinustakin on kiinni, kuten kaikista muistakin riippumatta mitä aatteita ja ryhmiä kukin edustaa, millaista kieltä eri asioista julkisessa keskustelussa käytetään kustakin asiasta. Oikeiden ja täsmällisten termien käyttö eri asioista ei edellytä että itse täytyy kyseisiä asioita kannattaa tai edustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Koko ajan teen peräeroa kuten sanoin. Vai mitä luulet minun tässä tekevän kun tännekin kirjoittelen?

Kyllä se sinustakin on kiinni, kuten kaikista muistakin riippumatta mitä aatteita ja ryhmiä kukin edustaa, millaista kieltä eri asioista julkisessa keskustelussa käytetään kustakin asiasta. Oikeiden ja täsmällisten termien käyttö eri asioista ei edellytä että itse täytyy kyseisiä asioita kannattaa tai edustaa.

Lue lisää

Hienoa, hienoa.

Oma antifeminismini kohdistuu nimenomaisesti woke-feminismiin, ja niin kauan kuin se on valtavirtanarratiivia, sitä vastaan täytyy laittaa kampoihin. Myös tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa, hienoa.

Oma antifeminismini kohdistuu nimenomaisesti woke-feminismiin, ja niin kauan kuin se on valtavirtanarratiivia, sitä vastaan täytyy laittaa kampoihin. Myös tällä palstalla.

Lue lisää

Ja parhaiten sitä vastustetaan puhumalla siitä oikealla nimellä, jättämällä "feminismi" siitä kokonaan ulos. Oikean nimen käyttäminen selkeyttää yleistä tietoisuutta mikä se liike on. JA ettei se totta tosiaan sisällä minkäänlaista feminististä aspektia.

Katsoin Sammallahden tubevideopätkän Afrikan tähti- kohusta. On se uskomatonta miten Terekin näkee jopa Afrikan tähti- kohulla jonkin yhteyden feminismiin. Että se saksalainen maahanmuuttajataustainen feministi sitä ja tätä. Dsiisus kraist. Eihän edes se wokesekoilijanainen itse nostanut kohua Afrikan tähdestä feminismin nimissä, vaan rotusorron nimissä. Joku wannabe rosa parks, linssilude halusi vain itselleen huomiota.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvi teititellä. En kuulu mihinkään feminismiryhmään enkä ole itse edes akateeminen. Koko ajan teen eroa wokeen kuten huomaat. Vai miksi luulet että vaivaudun kirjoittamaan tännekin ajatuksiani julki?

Eiköhän tuolla akateemisessa maailmassakin ja muissa feminismiryhmissä ole feministejä jotka vastustavat woketusta. He eivät pidä julkisesti meteliä itsestään koska eivät halua antaa antifeministeille ilon aihetta siitä kuinka "feministit ovat toistensa kurkussa". Ehkä he pyrkivät noudattamaan Madeleine Albrightin kuuluisaa slogania "There's a special place in hell for women who don't help other women". Periaatteessa ymmärrettävistäkin syistä ne oikeat feministit yrittävät olla tallomatta toisten naisten varpaille varsinkin julkisesti. Mutta pitäisi herätä siinä kohtaa kun huomaa kusevansa omille kintuilleen ja vesittävänsä koko liikkeen perusidean yhtenäisyyden nimissä. Mutta onhan noita satunnaisia julkitulojakin jo tullut.

Lue lisää

Toisin sanoen annat hiljaisen tukesi hihhuleille.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen annat hiljaisen tukesi hihhuleille.

Miten niin?