Olen etsinyt päivän netin kautta tietoa asioista, jotka tekevät todistajan jääviksi. Ajattelin kokeilla, josko täällä foorumilla olisi jollain tietoa.
Jouduin käräjille asti hakemaan maksamattomia palkkojani ja vaatimaan korvauksia laittomasta irtisanomisesta, kyseessä oli ravintola-alan yritys.
Työnantajan ainoana todistajana oli oikeudessa entinen / nykyinen yrityksen ravintolapäällikkö. Sama tehtävä jossa itse toimin yrityksen palveluksessa.
Todistajalla on vastapuoleni omistaman kommandiittiyhtiön ravintolan yhteydessä toimiva kahvila omalla toiminimellään. Työntekijät ovat molemmissa samat, työvuorolistat ovat samat ja merkitty vain kommandiittiyhtiön nimiin. Toiminimen toiminnan pääasiallinen rahoittaja on kommandiittiyhtiö, joka maksaa mm. palkat kaikille työntekijöille.
Tämä samainen ravintolapäällikkö on lisäksi ollut yhdessä kommandiittiyhtiön omistajan kanssa luomassa yritykseen monia laittomia toimintamalleja, joihin kuuluvat mm. kassan ohi myynti, listoille merkitsemättömät työntekijät, työntekijöiden velvoite siivoustyöhön palkatta ravintolan sulkemisen jälkeen yms.
Todistaja väitti istunnossa, ettei hänellä ole estettä todistamiselle. Käräjäoikeuden tuomari piti todistajaa luotettavana. Mielestäni todistajalla on kuitenkin varsin raskaat taloudelliset syyt ja yrityskytkös kommandiittiyhtiön omistajaan, joiden pohjalta hän olisi jollei jäävi niin ainakin varsin epäluotettava todistaja.
Eli jos jollain on tietoa, olisin kiitollinen avusta.
T: Jouni
Jouduin käräjille asti hakemaan maksamattomia palkkojani ja vaatimaan korvauksia laittomasta irtisanomisesta, kyseessä oli ravintola-alan yritys.
Työnantajan ainoana todistajana oli oikeudessa entinen / nykyinen yrityksen ravintolapäällikkö. Sama tehtävä jossa itse toimin yrityksen palveluksessa.
Todistajalla on vastapuoleni omistaman kommandiittiyhtiön ravintolan yhteydessä toimiva kahvila omalla toiminimellään. Työntekijät ovat molemmissa samat, työvuorolistat ovat samat ja merkitty vain kommandiittiyhtiön nimiin. Toiminimen toiminnan pääasiallinen rahoittaja on kommandiittiyhtiö, joka maksaa mm. palkat kaikille työntekijöille.
Tämä samainen ravintolapäällikkö on lisäksi ollut yhdessä kommandiittiyhtiön omistajan kanssa luomassa yritykseen monia laittomia toimintamalleja, joihin kuuluvat mm. kassan ohi myynti, listoille merkitsemättömät työntekijät, työntekijöiden velvoite siivoustyöhön palkatta ravintolan sulkemisen jälkeen yms.
Todistaja väitti istunnossa, ettei hänellä ole estettä todistamiselle. Käräjäoikeuden tuomari piti todistajaa luotettavana. Mielestäni todistajalla on kuitenkin varsin raskaat taloudelliset syyt ja yrityskytkös kommandiittiyhtiön omistajaan, joiden pohjalta hän olisi jollei jäävi niin ainakin varsin epäluotettava todistaja.
Eli jos jollain on tietoa, olisin kiitollinen avusta.
T: Jouni
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tapauksessasi ravintolapäällikkö on voinut olla laillinen todistaja, koska esteellisyyden puolesta ainoastaan asianosainen ei saa todistaa eikä riita-asiassa myöskään sellainen henkilö, jota vastaan tai hyväksi tuomio tulisi voimaan niin kuin hän itse olisi asianosainen.
Riita-asiassa todistajan esteellisyys ratkeaa siis täysin muodollisesti.
Todistajan antaman kertomuksen luotettavuuden ratkaisee tuomioistuin itse. Se on tuomarin harkinnassa oleva asia niin kuin muidenkin todisteiden luotettavuuden arvioiminen.
... Minusta edellä mainittu todistaja eli kyseinen ravintolapäällikkö on asianosainen, koska toimii osakkaana (tai bulvaanina) samassa yrityksessä, jota vastaan kanne on nostettu.
-> Kahvilan liiketoiminta on kuitenkin Ky:n rahoittamaa, ja mikäli Ky:n liiketoiminta lakkaa, myös kahvila yrityksenä kaatuu.
Eikö siis tällainen henkilö ole asianosainen, koska hänelle koituu suoraa haittaa / hyötyä siitä miten kanteen kanssa käy?
Ei ole muodollisesti asianosainen.
Rohkenen olla kuitenkin eri mieltä kanssasi. (ainakin yleisen oikeustajun perusteella)
Muodollisesti voi olla että näyttäisi siltä, että todistaja olisi ihan pätevä.
Mutta jos todistaja puhuisi totta todistuksessaan hän joutuisi myöntämään tekemiään rikoksen merkistön täyttäviä toimintavirheitä ja toisaalta kärsisi merkittäviä taloudellisia tappioita.
Seurata voi mahdollisesti jopa anniskeluluvan menetys, kun on kyse anniskelutoiminnasta.
Maalaisjärjellä ajattelisin asiaa niin että eihän tuollaisella henkilöllä ole toisaalta muuta mahdollisuutta kuin todistaa valheellisesti "liikekumppaninsa" puolesta.
Tietysti laki ei aina ole sama kuin yleinen oikeustaju. Joten voit hyvinkin olla oikeassa siinä miten oiekus asiaa tulee katsomaan. On vain väärin, että todistaja voi puhua mitä haluaa, olla muistamatta mitä haluaa, ja muistaa taas juuri sen mitä haluaa, ja kukaan ei puutu, vaikka motiivitkin ovat ilmeiset.
Mutta kiitoksia mielipiteestäsi. Saa ainakin ajattelemaan taas hiukan eteenpäin.
Oikeustaju ei tietenkään hyväksyisi mainitunlaista todistajaa. Kuitenkin se, että on esteellinen todistajana oikeudenkäynnissä määräytyy nimenomaisten säännösten perusteella eikä intressijääviys ole este lain mukaan toimia todistajana.
Todistajan kertomuksen luotettavuuden arvioi tuomioistuin kuitenkin vapaasti, mikä tarkoittanee tapauksessa sitä, että mainittuun todistajaan ei luoteta ja hänen kertomuksensa jää vaille merkitystä oikeudenkäynnissä.
Eli pitää huomata erottaa todistamisen merkitys ja todistajana toimimisen merkitys toisistaan. Vaikka jälkimmäinen siis on ko. ravintolapäällikölle mahdollista, niin oikein tehty (tuomarin) todistusharkinta johtanee todistajan kertomuksen mitätöitymiseen.
No niin. Tätä ajoin itsekin takaa. Kiitoksia avustasi, on hyvä että ne joilla on tietoa jaksavat sitä jakaa muillekin.
-J.