Minulla on viranomaisen päätös josta haluaisin lisätietoja. Päätös on allekirjoitettu ja siinä on pelkkä nimi ja titteli. Kirjallisen päätöksen 1. sivun alatunnisteessa on viranomaisen yhteystiedot, soitin virastoon ja jätin soittopyynnön sille virkamiehelle jonka nimi päätöksessä on, tuosta on yli viikko eikä tuo virkamies ole soittanut. Viraston puhelimeen vastannut aluksi änkyröi soittopyynnön jättämisessä mutta kun kerroin muutamia tosiasioita niin otti vastahakoisesti soittopyynnön vastaan. Tosin onhan tässä vielä kolmisen viikkoa valitusaikaa mutta mielestäni on kohtuutonta viivytellä tuon soittopyynnön toteuttamisessa. Itse asian käsittely ei kaikilta osin ole mennyt lain mukaan joten kyllä tästä jotain jälkipyykkiä tulee, eli täältä pesee ja linkoaakin.
Vastaukset 11
- Anonyymi
Hohhoijaa. Niin ne soittopyynnöt joskus katoavat ja unohtuvat.
Mitäpä, jos otat itseäsi niskasta kiinni ja kysyt ko. virkamiehen suoran numeron, ja soitat hänelle suoraan.
Ja kun kyse on määräajallisesta asiasta, niin miksi ihmeessä kuppaat viikkotolkulla odottamassa? Kaksi päivää, ja uusi soitto perään.- Anonyymi
Kysyin heti ensimmäiseksi suoraa numeroa mutta sitä ei annettu, soittopyynnön vastaanottamisessakin änkyröitiin ja nyt sitten ei soiteta. Minulla on äänitallenne tuosta soittopyynnöstä joten soittamatta jättäminen, soittopyynnön katoaminen tai unohtumine on virkamiehen vastuulla. Lisään tuon sitten viranomaisen "syntilistaan" kun teen asiasta joko rikosilmoituksen tai kantelun laillisuusvalvojalle. Nuo kantelut ei kyllä hyödytä mitään kun sama viranomainen on saanut samasta asiasta useita moitteita eikä mitään ole tapahtunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyin heti ensimmäiseksi suoraa numeroa mutta sitä ei annettu, soittopyynnön vastaanottamisessakin änkyröitiin ja nyt sitten ei soiteta. Minulla on äänitallenne tuosta soittopyynnöstä joten soittamatta jättäminen, soittopyynnön katoaminen tai unohtumine on virkamiehen vastuulla. Lisään tuon sitten viranomaisen "syntilistaan" kun teen asiasta joko rikosilmoituksen tai kantelun laillisuusvalvojalle. Nuo kantelut ei kyllä hyödytä mitään kun sama viranomainen on saanut samasta asiasta useita moitteita eikä mitään ole tapahtunut.
ja vielä ...
Tein virheenkorjausvaatimuksen tuosta päätöksen puutteellisuudesta yhteystietojen osalta joten on oikeastaan hyvä asia ettei tuo yhteyden saaminen toimi.
Valituksen teko on jo käynnissä ja aikaa on vielä yli 3 viikkoa ja ei kyllä kovin hyvältä näytä viranomaisen kannalta tuokaan asia.
Kaiken lisäksi tekivät päätöksen vastahakoisesti vasta patistelujeni jälkeen vaikka se olisi lain mukaan pitänyt tehdä heti, joten hölmöyttään tunnustivat vielä laittoman toiminnan, on ne tosi tumpeloita ja hölmöjä. Päätöksen perustelut ovat naurettavia ja säälittäviä eivätkä mahdollisesti nekään täytä hallintolain vaatimuksia ja voi olla etteivät siksi uskalla soittaa, tuokin asia tutkitaan sitten tarkkaan myöhemmin.
- Anonyymi
Viranomaisen kanssa kannattaa asioida aina kirjallisesti, sähköpostikin kelpaa. Itse tein näin yhdessä hallintopäätksessä, joka oli hylkäävä ja viikon päästä viranomainen oikaisi päätöksensä mitään kyselemättä.
- Anonyymi
Tämä viranomainen on sellainen ettei vastaa viesteihin ja jos vastaa ei vastaa ainakaan kysymyksiin ja jos vastaa niin vastaus on puutaheinää.
Jos ja kun tarvitsee esittää lisäkysymyksiä niin sama juttu kun yllä ja sitten taas odotellaan muutama viikko. Eivät ehkä uskalla valehdella niin härskisti puhelimessa kun siitä tulee välitöntä palautetta. Äänitän kaikki tärkeät puhelut.
Tärkeintä tässä on kuitenkin osoittaa ettei päätöksestä saa kysyttyä lisätietoja vaikka lain mukaan on siihen oikeus, siis eräänlainen ansa tuokin. En oikein silti usko että saan lisätietoja kun soittaja on ilmeisesti lakimies eikä lakimiehet jää kovinkaan usein kiinni totuuden puhumisesta. Siksi nimenomaan toivon ettei soittopyyntööni vastata. Mutta jos vastataan tulee keskustelusta mielenkiintoinen ja ehkä saan lisää todisteita viranomaisen laittomuuksista.
Viimeistään tällä viikolla lupasi soittaa kun jätin soittopyynnön, aikaa on siis vajaa 3 tuntia. Viikonloppuna mietin sitten uusia juonia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä viranomainen on sellainen ettei vastaa viesteihin ja jos vastaa ei vastaa ainakaan kysymyksiin ja jos vastaa niin vastaus on puutaheinää.
Jos ja kun tarvitsee esittää lisäkysymyksiä niin sama juttu kun yllä ja sitten taas odotellaan muutama viikko. Eivät ehkä uskalla valehdella niin härskisti puhelimessa kun siitä tulee välitöntä palautetta. Äänitän kaikki tärkeät puhelut.
Tärkeintä tässä on kuitenkin osoittaa ettei päätöksestä saa kysyttyä lisätietoja vaikka lain mukaan on siihen oikeus, siis eräänlainen ansa tuokin. En oikein silti usko että saan lisätietoja kun soittaja on ilmeisesti lakimies eikä lakimiehet jää kovinkaan usein kiinni totuuden puhumisesta. Siksi nimenomaan toivon ettei soittopyyntööni vastata. Mutta jos vastataan tulee keskustelusta mielenkiintoinen ja ehkä saan lisää todisteita viranomaisen laittomuuksista.
Viimeistään tällä viikolla lupasi soittaa kun jätin soittopyynnön, aikaa on siis vajaa 3 tuntia. Viikonloppuna mietin sitten uusia juonia.Ei sitten soittanut. Ensi viikolla uudet metkut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitten soittanut. Ensi viikolla uudet metkut.
Järki käteen. Jos se viranomainen on tehnyt päätöksen, niin mitä keskustelua siinä enää pitää käydä päätöksen tehneen kanssa? Tehty mikä tehty. Jos et ole päätökseen tyytyväinen, niin tee valitus. Päätöksestä löytyy perustelut, miksi se on tehty niin kuin on tehty. Oma etusi on, jos perustelut eivät ole kunnollisia. Sitä paremmin valituksessasi pystyt kumoamaan ne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järki käteen. Jos se viranomainen on tehnyt päätöksen, niin mitä keskustelua siinä enää pitää käydä päätöksen tehneen kanssa? Tehty mikä tehty. Jos et ole päätökseen tyytyväinen, niin tee valitus. Päätöksestä löytyy perustelut, miksi se on tehty niin kuin on tehty. Oma etusi on, jos perustelut eivät ole kunnollisia. Sitä paremmin valituksessasi pystyt kumoamaan ne.
Lain mukaan minulla on oikeus kysyä ja saada päätöksestä lisätietoja siltä henkilöltä joka päätöksen on allekirjoittanut. Olen jo päättänyt valittaa päätöksestä mutta päätöksen perusteluihin on kopioitu lähes koko lakipykälä jossa on useita kohtia eikä ole kerrottu minkä kohdan mukaan on toimittu, ei voi mitenkään olla niin että kaikkien kohtien. Asiaperustelut ovat jostain sieltä minne ei päivä paista, niistäkin olisi kysyttävää. Nuo asiat vaikeuttavat valituksen tekemistä.
Lainkohdat hallintolaki 44§ ja 45§
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#O2L7P44 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järki käteen. Jos se viranomainen on tehnyt päätöksen, niin mitä keskustelua siinä enää pitää käydä päätöksen tehneen kanssa? Tehty mikä tehty. Jos et ole päätökseen tyytyväinen, niin tee valitus. Päätöksestä löytyy perustelut, miksi se on tehty niin kuin on tehty. Oma etusi on, jos perustelut eivät ole kunnollisia. Sitä paremmin valituksessasi pystyt kumoamaan ne.
Sekopäisistä perusteluista pitää voida pyytää lisätietoja ja tarkennuksia. Usein noiden sekopäisten perustelujen tarkoitus on valituksen tekemisen vaikeuttaminen, toisaalta ne voi johtaa myös turhiin valituksiin. Noiden valitusten käsittely ei ole halpaa eikä lystiäkään veronmaksajille. Osaamaton tumpelo virkamies voi aiheuttaa suurta vahinkoa yhteiskunnalle sekopäisillä perusteluillaan.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/161d6a5c-4a55-4605-8433-58e1ce025f5c
- Anonyymi
Vaikuttaa Kelan touhuilta jossa huippuunsa viritetty vastuun pakoilu on tärkeämpi kun asiakkaan oikeudet.
- Anonyymi00012
Viranomaisten kaiken toiminnan tulee perustua lakiin ja myös käytäntöjen tulee olla selkeitä, läpinäkyviä ja ennakoitavia. Tarkoitussidonnaisuuden periaatteen mukaan viranomainen voi käyttää toimivaltaa vain siihen tarkoitukseen, johon se on lain mukaan määritelty tai tarkoitettu käytettäväksi. Viranomainen ei saa ryhtyä edistämään muita tarkoitusperiä kuin niitä, jotka kuuluvat sen tehtäväpiiriin ja sisältyvät tapaukseen sovellettavan lain tavoitteisiin. Julkisen viraston toiminta ei voi perustua tahallisiin laittomiin päätöksiin eikä röyhkeään asioiden vääristelyyn sekä lain sisällöstä ja tarkoituksesta valehteluun asiakkaan vahingoksi. Virkamies on kansan palvelija mutta Kelan palvelusväki käyttäytyy usein todella röyhkeästi, sellaista ei tarvitse sietää eikä kenenkään pidä tanssia Kelan virkanilkkien pillin mukaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1061271
Salaisuudet paljastuu
Viimeiset hetket meneillään ottaa yhteyttä. Kertoa totuus ja selvittää asioita. Viimeiset hetket meneillään jos joku94888Poliisi pamputti Variskankaalla
Mistä lie alkanut ja miksi poliisit kutsuttu, mutta mielestäni hyvin toimittu. Jos haluaa rähistä eikä rauhoitu puheella31794- 66693
Karita Tykkä mennyt kihloihin.
Onnittelu kuuluu hänelle ja tulevalle aviopuolisolleen.93632- 32625
S-ryhmän ihmisoikeuslinja ei kestä omaa hankintaketjuaan
S-ryhmän Israel-boikotin suurin uskottavuusongelma löytyy yllättävän läheltä, SOK:n omien tuotemerkkien hankintaketjuist16584- 18568
Haavoittuvuutesi on aseista riisuvaa
Harmi, etten voi osoittaa sinulle tunteita. Hyvää yötä miehelle. Naiselta43523- 10476