Mitä oli ennen universumin alkua?

Ja pohdipa vielä, minkä tilalle:

"Sanoo hän, joka tarjoaa tilalle paimentolaisten nuotiotarinoita?"

Selitysten, joita kosmologit tuottavat luonnosta tehdyille objektiivisille havainnoille; järjellisten ja rehellisten ihmiset yhtäläisinä näkemille. Saduiksi haukkuminen ei niitä edes hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja pohdipa vielä, minkä tilalle:

"Sanoo hän, joka tarjoaa tilalle paimentolaisten nuotiotarinoita?"

Selitysten, joita kosmologit tuottavat luonnosta tehdyille objektiivisille havainnoille; järjellisten ja rehellisten ihmiset yhtäläisinä näkemille. Saduiksi haukkuminen ei niitä edes hetkauta.

Lue lisää

Kosmologit ovat sen verran kiireisiä tutkiessaan kaukaisia galakseja, kosmista mikroaaltotaustaa jne. etteivät oikein ehdi väittelemään raamattu-uskovaisten kanssa. Hyvä niin, koska keskittymällä olennaiseen kosmologit ovat saaneet tieteenalansa etenemään todella nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologit ovat sen verran kiireisiä tutkiessaan kaukaisia galakseja, kosmista mikroaaltotaustaa jne. etteivät oikein ehdi väittelemään raamattu-uskovaisten kanssa. Hyvä niin, koska keskittymällä olennaiseen kosmologit ovat saaneet tieteenalansa etenemään todella nopeasti.

Lue lisää

Ei täällä muutkaan oikeasti tiedettä tekevät aikaansa tuhlaa. Vain me hupia kaipaavat vähän hängimme fundamentalistiuskovaisia, Pahkasika hengessä. Ihan riittää jo yliopiston maisteritaso ja harrastuksenomainen tieteen seuraaminen haastamaan noita älyttömyyksiä. Tieteen kanssahan tällä palstalla on olemattomasti yhteistä, parodian kanssa paljon enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Ei täällä muutkaan oikeasti tiedettä tekevät aikaansa tuhlaa. Vain me hupia kaipaavat vähän hängimme fundamentalistiuskovaisia, Pahkasika hengessä. Ihan riittää jo yliopiston maisteritaso ja harrastuksenomainen tieteen seuraaminen haastamaan noita älyttömyyksiä. Tieteen kanssahan tällä palstalla on olemattomasti yhteistä, parodian kanssa paljon enemmän.

Lue lisää

Miksi ei tiedettä oikeasti tekevä muka voisi täälläkin käydä huvikseen vapaa-ajalla? Vai pidätkö tieteentekijöitä jonain eteerisinä olentoina, jotka vain ahertavat tieteen parissa koko valveillaoloaikansa?
Sitä paitsi on olemassa käyttäytymistieteet. Niihin voidaan lukea psykologia, antropologia, sosiobiologia, biologinen psykologia, etologia ja kasvatustiede.
Jonkun näistä harjoittaja voisi hyvinkin kerätä aineistoa myös täältä ja testimielessä myös osallistua keskusteluun esittäen väitteitä...

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei tiedettä oikeasti tekevä muka voisi täälläkin käydä huvikseen vapaa-ajalla? Vai pidätkö tieteentekijöitä jonain eteerisinä olentoina, jotka vain ahertavat tieteen parissa koko valveillaoloaikansa?
Sitä paitsi on olemassa käyttäytymistieteet. Niihin voidaan lukea psykologia, antropologia, sosiobiologia, biologinen psykologia, etologia ja kasvatustiede.
Jonkun näistä harjoittaja voisi hyvinkin kerätä aineistoa myös täältä ja testimielessä myös osallistua keskusteluun esittäen väitteitä...

Lue lisää

Totta tuokin. Voisi kuitenkin olla turhauttavaa tieteentekijälle oikoa oman alansa väärinkäsityksiä kerta toisensa jälkeen, kun samat väärinkäsitykset ja olkiukot ovat vastassa heti seuraavassa ketjussa. Ehkä enemmän täällä pyörii meitä tieteenharrastajia, tai sitten oikeita tieteentekijöitä oman alansa ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei tiedettä oikeasti tekevä muka voisi täälläkin käydä huvikseen vapaa-ajalla? Vai pidätkö tieteentekijöitä jonain eteerisinä olentoina, jotka vain ahertavat tieteen parissa koko valveillaoloaikansa?
Sitä paitsi on olemassa käyttäytymistieteet. Niihin voidaan lukea psykologia, antropologia, sosiobiologia, biologinen psykologia, etologia ja kasvatustiede.
Jonkun näistä harjoittaja voisi hyvinkin kerätä aineistoa myös täältä ja testimielessä myös osallistua keskusteluun esittäen väitteitä...

Lue lisää

Maallikollekin on rasittavaa jänkätä samoja idioottiväitteitä vastaan, joten on varmasti parasta että tieteentekijät eivät lähde inttämään umpiuskovaisten hörhöjen kanssa. Heillä on varmasti parempaakin tekemistä.

Jotkut tieteentekijät kirjoittavat populaaritieteellisiä kirjoja ja artikkeleja ja se on heidän tapansa kontribuoida keskusteluun.

Noin huono matematiikan taito ei mielestäni ole edes naurun asia.

Vitutuksen ja ummetuksen pyhä dualismi, jota Jumala käytti materiaalinaan luodessaan perussuomalaiset.

Ei siitä alkuräjähdyksestä mitään konsensusta ole. Ei ole mitään ääretöntä singulariteettia mistään äärettömän pienestä josta "pullahtais ykskaks äärettömän suuri universumi. Ihan sama mustien aukkojen suhteen, osa uskoo osa ei. Ja taas ollaan mahdottomuudessa, ei aine voi pakkautua äärettöään siis olemattomiin (singulariteetti), sen on pakko muutua energiaksi. Näin ollen alkuräjähdys ja mustat aukot on väärin tulkintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siitä alkuräjähdyksestä mitään konsensusta ole. Ei ole mitään ääretöntä singulariteettia mistään äärettömän pienestä josta "pullahtais ykskaks äärettömän suuri universumi. Ihan sama mustien aukkojen suhteen, osa uskoo osa ei. Ja taas ollaan mahdottomuudessa, ei aine voi pakkautua äärettöään siis olemattomiin (singulariteetti), sen on pakko muutua energiaksi. Näin ollen alkuräjähdys ja mustat aukot on väärin tulkintaa.

Lue lisää

Mustista aukoista on havaintoja ja niistä on hyvin laaja yksimielisyys.

Samoin alkuräjähdyksestä. Pistä viite johonkin tieteelliseen artikkeliin, jossa esitellään vaihtoehto alkyräjähdykselle?

Anonyymi kirjoitti:

Mustista aukoista on havaintoja ja niistä on hyvin laaja yksimielisyys.

Samoin alkuräjähdyksestä. Pistä viite johonkin tieteelliseen artikkeliin, jossa esitellään vaihtoehto alkyräjähdykselle?

Lue lisää

Jokaisen galaksin keskellä on musta aukko mutta..minkä takia ne on eri kokoisia?. tämä sotii ääretöntä singulariteettia vastaan. Andromedan Blac hole on valtavasti isompi kuin meidän galaksin Sagittarius A*.

Alkupamauksesta olen kehittämässä teoriaa......jostain syystä se on vielä kesken....

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisen galaksin keskellä on musta aukko mutta..minkä takia ne on eri kokoisia?. tämä sotii ääretöntä singulariteettia vastaan. Andromedan Blac hole on valtavasti isompi kuin meidän galaksin Sagittarius A*.

Alkupamauksesta olen kehittämässä teoriaa......jostain syystä se on vielä kesken....

Lue lisää

Et näytä tietävän. mitä tarkoitat äärettömällä singulariteetilla:

"..tämä sotii ääretöntä singulariteettia vastaan."

Ovathan galaksin tähdetkin keskenään eri kokoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Mustista aukoista on havaintoja ja niistä on hyvin laaja yksimielisyys.

Samoin alkuräjähdyksestä. Pistä viite johonkin tieteelliseen artikkeliin, jossa esitellään vaihtoehto alkyräjähdykselle?

Lue lisää

https://fi.sott.net/article/63-Uusi-teoria-Alkurajahdysta-ei-tapahtunut

Uusi teoria: Alkuräjähdystä ei tapahtunut

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/uusi-tutkimus-vaittaa-alkurajahdysta-ei-ollutkaan/d46dc50a-56fa-39b3-b48c-db9808ef2ea6

https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/

Ei näistä asioista tiedetä paljon mitään, mutta jotkut uskovat lujasti todistamattomiin "teorioihin", hypoteeseihin, oletuksiin ja mielikuvituksellisiin arvauksiin.

https://yle.fi/uutiset/3-10930045

https://yle.fi/uutiset/3-10944052

On jännää, että jotkut palstan ateistit ovat olevinaan niin varmoja asioista, joita kukaan ei voi tietää, mutta koska jotkut tiedemiehet ovat väittäneet niiden kuvaavan todellisuutta "varmasti", niin täytyyhän sen niin olla?

Vai eikö? ;)

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.sott.net/article/63-Uusi-teoria-Alkurajahdysta-ei-tapahtunut

Uusi teoria: Alkuräjähdystä ei tapahtunut

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/uusi-tutkimus-vaittaa-alkurajahdysta-ei-ollutkaan/d46dc50a-56fa-39b3-b48c-db9808ef2ea6

https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/

Ei näistä asioista tiedetä paljon mitään, mutta jotkut uskovat lujasti todistamattomiin "teorioihin", hypoteeseihin, oletuksiin ja mielikuvituksellisiin arvauksiin.

https://yle.fi/uutiset/3-10930045

https://yle.fi/uutiset/3-10944052

On jännää, että jotkut palstan ateistit ovat olevinaan niin varmoja asioista, joita kukaan ei voi tietää, mutta koska jotkut tiedemiehet ovat väittäneet niiden kuvaavan todellisuutta "varmasti", niin täytyyhän sen niin olla?

Vai eikö? ;)

Lue lisää

Sott.net on puppu-sivusto. Se, että jotain väitetään tuollaisella huuhaasivustolla on enemminkin peruste epäillä asiaa kuin ottaa sitä vakavasti.

Nuo uudet hypoteesit joissa suhtellisuusteoriaa yritetään täydentää kvanttimekaniikalla koskevat siis oikeastaan sitä mikä on ketjun otsikko eli mitä oli ennen universumin alkua eli alkuräjähdystä. Ne eivät kyseenalaista alkuräjähdystä vaan sen, että se ei ollut alku, vaan seurausta jostain.

Painovoima on aineen ominaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Painovoima on aineen ominaisuus.

Ei avaruudessa mitään painovoimaa ole, ei sielä mikään paina mitään, sen sijaan kappaleilla on massaan suhteutettu vetovoima.

Anonyymi kirjoitti:

Ei avaruudessa mitään painovoimaa ole, ei sielä mikään paina mitään, sen sijaan kappaleilla on massaan suhteutettu vetovoima.

Jos avaruus oli alussa täysin tyhjä materiasta (ja sen tuottamasta lämmöstä sekä säteilystä?) ja lähes äärettömän kylmä paikka (lähellä absoluuttista nollapistettä), niin siellä ei voinut olla painovoimaa, vai väittääkö joku, että ns. virtuaalihiukkasilla on massa, joka saa aikaan painovoiman? Kvanttifluktuaatio tuottaa oletuksen mukaan virtuaalihiukkasia, mutta kukaan ei ole vielä tähän mennessä tietääkseni väittänyt näillä olleen massaa... :)

Anonyymi kirjoitti:

Jos avaruus oli alussa täysin tyhjä materiasta (ja sen tuottamasta lämmöstä sekä säteilystä?) ja lähes äärettömän kylmä paikka (lähellä absoluuttista nollapistettä), niin siellä ei voinut olla painovoimaa, vai väittääkö joku, että ns. virtuaalihiukkasilla on massa, joka saa aikaan painovoiman? Kvanttifluktuaatio tuottaa oletuksen mukaan virtuaalihiukkasia, mutta kukaan ei ole vielä tähän mennessä tietääkseni väittänyt näillä olleen massaa... :)

Lue lisää

Hyvin yleinen näkemys on nykyään se, että universumi syntyi "olemattomasta" (ei mistään, tyhjästä), ja ensin syntyi aika-avaruus, joka oli täysin tyhjä materiasta (ja sen tuottamasta lämmöstä sekä säteilystä), ja niinpä siellä ei ole voinut olla painovoimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos avaruus oli alussa täysin tyhjä materiasta (ja sen tuottamasta lämmöstä sekä säteilystä?) ja lähes äärettömän kylmä paikka (lähellä absoluuttista nollapistettä), niin siellä ei voinut olla painovoimaa, vai väittääkö joku, että ns. virtuaalihiukkasilla on massa, joka saa aikaan painovoiman? Kvanttifluktuaatio tuottaa oletuksen mukaan virtuaalihiukkasia, mutta kukaan ei ole vielä tähän mennessä tietääkseni väittänyt näillä olleen massaa... :)

Lue lisää

Alussahan avaruus oli aivan täysi ja äärimmäisen kuuma. Tilaa oli vähän, mutta energiaa/materiaa se mikä nytkin - tai osapuilleen.

Keksimäsi kertaluovutus ulos mustasta aukosta ei ole fysikaaalisesti mahdollinen. Keksi jotakin uskottavaa,

"Filosofisesti ajateltuna jotakin on ollut aina olemassa, koska olemattomasta ei voi syntyä mitään, vaikka tiedemiehet uskoisivat siitä syntyneen universumin aika-avaruus. :)"

Määrittele "jotakin" ja "aina" :)

Filosofia on ihan kiinnostavaa, mutta maailmankaikkeuden tutkimisessa melko hyödytöntä epämääräisyytensä takia. Maailmankaikkeus ei välttämättä tottele sitä, mikä ihmisten mielestä on järkevää.

Anonyymi kirjoitti:

"Filosofisesti ajateltuna jotakin on ollut aina olemassa, koska olemattomasta ei voi syntyä mitään, vaikka tiedemiehet uskoisivat siitä syntyneen universumin aika-avaruus. :)"

Määrittele "jotakin" ja "aina" :)

Filosofia on ihan kiinnostavaa, mutta maailmankaikkeuden tutkimisessa melko hyödytöntä epämääräisyytensä takia. Maailmankaikkeus ei välttämättä tottele sitä, mikä ihmisten mielestä on järkevää.

Lue lisää

Puhut "tieteestä" (kosmologiasta) kuin uskonnosta: se ei ole järkevää, mutta siihen pitää uskoa, jotta olisi älykäs? Ja uskoahan se kosmologia tosiaan on... :)

Anonyymi kirjoitti:

Puhut "tieteestä" (kosmologiasta) kuin uskonnosta: se ei ole järkevää, mutta siihen pitää uskoa, jotta olisi älykäs? Ja uskoahan se kosmologia tosiaan on... :)

Kosmologiassa kuten yleensäkin tieteessä havainnot ratkaisevat, ei se, mikä ihmisen mielestä tuntuu järkevältä. Monetkaan asiat eivät ole välittömästi järkevän tuntuisia, eikä niitä välttämättä voi täysin ymmärtää pitkänkään tutkimisen jälkeen, mutta jos teoria sopii havaintoaineistoon, se hyväksytään. Ainakin siihen asti, että se on syytä hylätä tai korvata vielä paremmalla teorialla.

Kosmologia ei ole uskoa uskonnollisessa merkityksessä, mutta kosmologin täytyy myös tietenkin uskoa ainakin siihen, että havainnoimalla voidaan saada todellista tietoa maailmankaikkeudesta. Ilman tätä uskoa kosmologiaa ei ole mielekästä tehdäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologiassa kuten yleensäkin tieteessä havainnot ratkaisevat, ei se, mikä ihmisen mielestä tuntuu järkevältä. Monetkaan asiat eivät ole välittömästi järkevän tuntuisia, eikä niitä välttämättä voi täysin ymmärtää pitkänkään tutkimisen jälkeen, mutta jos teoria sopii havaintoaineistoon, se hyväksytään. Ainakin siihen asti, että se on syytä hylätä tai korvata vielä paremmalla teorialla.

Kosmologia ei ole uskoa uskonnollisessa merkityksessä, mutta kosmologin täytyy myös tietenkin uskoa ainakin siihen, että havainnoimalla voidaan saada todellista tietoa maailmankaikkeudesta. Ilman tätä uskoa kosmologiaa ei ole mielekästä tehdäkään.

Lue lisää

Tieteellisen menetelmän avulla on mahdotonta saada tietoa universumin syntyä edeltäneistä tapahtumista ja olosuhteista, koska silloin ei ollut aika-avaruutta ja fyysistä maailmaa. Tieteellisen menetelmän avulla voidaan tutkia vain fyysistä maailmaa, ei metafyysistä tai jotakin aika-avaruuden ulkopuolella olevaa. Nyt kosmologit kuitenkin spekuloivat asioilla, joita ei voida tutkia tieteellisesti, ja syyllistyvät siten arvailujen ja uskomusten tuomiseen tieteelliseen keskusteluun, mutta ne kuuluisivat pikemmin science fictioniin tai jumaltarujen rinnalle, kun tietoa ei ole eikä sitä ole mahdollista saada.

Jos tiedemiehet pysyvät tämän universumin aika-avaruuden tutkimuksessa ja spekulaatioissa, niin hyvä, mutta kun menevät sen ulkopuolelle, niin ajaudutaan uskon suohon, josta pääsee pois vain järkeä käyttämällä, ja sitähän ei kosmologeilla ateistisen uskon vuoksi juurikaan ole käytössä, vaikka älykkyyttä piisaisi (eivät he kaikki tosin ole edes älykkäitä, mutta tyhmiä toki jokainen, joka arvailee typerästi ja julkisesti tapahtumia, joista ei voida mitään tietoa saada, ja laativat vieläpä teorioita mielikuvitukesna tuotteista! Esimerkiksi säieteorian lukemattomat muodot, multiversumiteoria, "kuplat meressä", käsitykset ajasta ja tapahtumista, jotka johtivat avaruuden syntyyn, jne.).

Kosmologien spekulaatiot ajasta ennen Alkuräjähdystä ovat typerää arvailua ja perustuvat puhtaasti uskoon, koska tietoa tapahtumista ennen tätä ei ole. Vaikka kosmisesta inflaatiosta on tullut kivijalka ja itsestään selvä paradigma tieteelliseen keskusteluun, niin sitäkään ei tiedetä, tapahtuiko niin vai ei. On mahdotonta saada selville sitä, miten aika-avaruus on syntynyt, koska tieteellisen menetelmän avulla voidaan tutkia vain fyysistä maailmaa, ja aika-avaruuden on täytynyt syntyä ei-fyysisestä maailmasta, jossa ei ole avaruutta tai materiaa, ei lämpöä, valoa tai säteilyä, eikä edes energiaa. Ja mitä ensimmäisiin pikosekunteihin ennen kuumaa alkuräjähdystä tulee, niin sitä ei voida tutkia tieteellisen menetelmän avulla, ainakaan vielä, mutta arvailla voidaan.

Tajuatko edes sitä, että empiirisesti ei voida jäljitellä universumin alun tilannetta, koska me elämme aika-avaruudessa? Testit ns. tyhjiössä tapahtuvat aika-avaruudessa sen sijaan, että ne kehittäisivät aika-avaruuden. On siis mahdotonta todistaa aika-avaruuden syntyyn johtaneet tapahtumat, ellei sitten luoda uutta aika-avaruutta ja miten se voisi olla mahdollista ihmiselle, kun jumalatakaan eivät siihen ole kyenneet? ;)

Edes kvanttifluktuaationa syntynyttä universumin aika-avaruutta ei voida todistaa empiirisin kokein, koska täydellistä tyhjiötä on mahdotonta rakentaa, ja vaikka siinä onnistuttaisiin, niin se tyhjiö sijaitsee jo olemassa olevassa aika-avaruudessa sen sijaan, että aika-avaruus syntyisi jostakin sen ulkopuolelta "ei mistään", "tyhjästä" ja "olemattomasta" (täydellinen "ei mitään" on fiktiota, koska sitä ei ole olemassa, niin kuin ei näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvistakaan tai Lentävää Spagettihirviötä, mutta näiden parodioiden ja jumaltarujen joukkoon tiedemiesten joutavat spekulaatiot ja USKOmukset joutaisivat). :)

Expansion of Space—A Dark Science

by Dr. John G. Hartnett on November 13, 2014

https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/

Ymmärrätkö sitä, että tieteellisen menetelmän avulla voidaan tutkia vain fyysistä maailmaa, joka on osa tätä aika-avaruutta tai se kokonaisuutena, mutta sen ulkopuolista tai sitä edeltävää mahdollista todellisuutta ei voida tutkia, koska se ei olisi tätä fyysistä maailmaa aika-avaruuden puuttumisen vuoksi?

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisen menetelmän avulla on mahdotonta saada tietoa universumin syntyä edeltäneistä tapahtumista ja olosuhteista, koska silloin ei ollut aika-avaruutta ja fyysistä maailmaa. Tieteellisen menetelmän avulla voidaan tutkia vain fyysistä maailmaa, ei metafyysistä tai jotakin aika-avaruuden ulkopuolella olevaa. Nyt kosmologit kuitenkin spekuloivat asioilla, joita ei voida tutkia tieteellisesti, ja syyllistyvät siten arvailujen ja uskomusten tuomiseen tieteelliseen keskusteluun, mutta ne kuuluisivat pikemmin science fictioniin tai jumaltarujen rinnalle, kun tietoa ei ole eikä sitä ole mahdollista saada.

Jos tiedemiehet pysyvät tämän universumin aika-avaruuden tutkimuksessa ja spekulaatioissa, niin hyvä, mutta kun menevät sen ulkopuolelle, niin ajaudutaan uskon suohon, josta pääsee pois vain järkeä käyttämällä, ja sitähän ei kosmologeilla ateistisen uskon vuoksi juurikaan ole käytössä, vaikka älykkyyttä piisaisi (eivät he kaikki tosin ole edes älykkäitä, mutta tyhmiä toki jokainen, joka arvailee typerästi ja julkisesti tapahtumia, joista ei voida mitään tietoa saada, ja laativat vieläpä teorioita mielikuvitukesna tuotteista! Esimerkiksi säieteorian lukemattomat muodot, multiversumiteoria, "kuplat meressä", käsitykset ajasta ja tapahtumista, jotka johtivat avaruuden syntyyn, jne.).

Kosmologien spekulaatiot ajasta ennen Alkuräjähdystä ovat typerää arvailua ja perustuvat puhtaasti uskoon, koska tietoa tapahtumista ennen tätä ei ole. Vaikka kosmisesta inflaatiosta on tullut kivijalka ja itsestään selvä paradigma tieteelliseen keskusteluun, niin sitäkään ei tiedetä, tapahtuiko niin vai ei. On mahdotonta saada selville sitä, miten aika-avaruus on syntynyt, koska tieteellisen menetelmän avulla voidaan tutkia vain fyysistä maailmaa, ja aika-avaruuden on täytynyt syntyä ei-fyysisestä maailmasta, jossa ei ole avaruutta tai materiaa, ei lämpöä, valoa tai säteilyä, eikä edes energiaa. Ja mitä ensimmäisiin pikosekunteihin ennen kuumaa alkuräjähdystä tulee, niin sitä ei voida tutkia tieteellisen menetelmän avulla, ainakaan vielä, mutta arvailla voidaan.

Tajuatko edes sitä, että empiirisesti ei voida jäljitellä universumin alun tilannetta, koska me elämme aika-avaruudessa? Testit ns. tyhjiössä tapahtuvat aika-avaruudessa sen sijaan, että ne kehittäisivät aika-avaruuden. On siis mahdotonta todistaa aika-avaruuden syntyyn johtaneet tapahtumat, ellei sitten luoda uutta aika-avaruutta ja miten se voisi olla mahdollista ihmiselle, kun jumalatakaan eivät siihen ole kyenneet? ;)

Edes kvanttifluktuaationa syntynyttä universumin aika-avaruutta ei voida todistaa empiirisin kokein, koska täydellistä tyhjiötä on mahdotonta rakentaa, ja vaikka siinä onnistuttaisiin, niin se tyhjiö sijaitsee jo olemassa olevassa aika-avaruudessa sen sijaan, että aika-avaruus syntyisi jostakin sen ulkopuolelta "ei mistään", "tyhjästä" ja "olemattomasta" (täydellinen "ei mitään" on fiktiota, koska sitä ei ole olemassa, niin kuin ei näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvistakaan tai Lentävää Spagettihirviötä, mutta näiden parodioiden ja jumaltarujen joukkoon tiedemiesten joutavat spekulaatiot ja USKOmukset joutaisivat). :)

Expansion of Space—A Dark Science

by Dr. John G. Hartnett on November 13, 2014

https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/

Ymmärrätkö sitä, että tieteellisen menetelmän avulla voidaan tutkia vain fyysistä maailmaa, joka on osa tätä aika-avaruutta tai se kokonaisuutena, mutta sen ulkopuolista tai sitä edeltävää mahdollista todellisuutta ei voida tutkia, koska se ei olisi tätä fyysistä maailmaa aika-avaruuden puuttumisen vuoksi?

Lue lisää

"Kuplat meressä" viittaa oletukseen multiversumista, jossa on monia universumeja eri ulottuvuuksissa, ja samalla tässä on pohdittu säieteoriaa muiden teorioiden lisäksi.

https://www.livescience.com/64417-universe-sits-on-extradimensional-bubble.html

Ihan täyttä paskaa siis ja täynnä puhdasta uskoa vailla tiedon jyvääkään.

Ramen. Tulkoon nuudelivuori ja vaahtoiset oluttuopit!