Olisi mukava kuulla, mitä virheitä arkkitehdit omasta mielestään ovat tehneet... ja onko otettu opiksi?
Syytöksinähan kuulee esim. umpioikkunoitten suosimisen, listoituksista luopumisen, laatikkotalot ja tasakatot, räystäitten hävittämisen...
Ja mikä olisi nykyajan vaihtoehtoinen muotokieli niin suositulle perinnejäljitelmälle?
Syytöksinähan kuulee esim. umpioikkunoitten suosimisen, listoituksista luopumisen, laatikkotalot ja tasakatot, räystäitten hävittämisen...
Ja mikä olisi nykyajan vaihtoehtoinen muotokieli niin suositulle perinnejäljitelmälle?
Vastaukset 14
Vanhimmat
mikä on arkkitehdin mielipide, mutta sähkösuunnitelmia laatiessani olen ollut huomaavinani,että nykyiset ok-talot ovat usein "pirstaleisia" tai miten asian kuvaisi. Ikkunoita pieniä ja suuria tungetaan joka seinä niin täyteen ja hujan hajan, ettei kalustaminen näyttäisi onnistuvan järkevästi ollenkaan ja toisekseen keittiön kalusteet tungetaan järkiään ulkoseinille, jossa pakkanen talvella pyrkii kalustojen sisään niin voimallisesti, että yhdessä tunnetun talovalmistajan talossa laitettin jälkiasennuksena lämpökaapelit keittiökalusteiden sokkeliin, oli pelko jotta astianpesukone menee jäähän.
horise. Arkkitehditkö virheitä tekisivät?
Älä unta näe.
Siis mitäs määräysten mukaisia vaihtoehtoja noille umpioikkunoille oikein olisi? Nelinkertainen poka ja lasi? Kuka tekee tuollaisia?
Ainakin meidän talossa lämpöhävikkilaskelman tuloksena pelkillä tavallisilla kolmilasisilla ikkunoilla olisi saanut sellaiset koirankopin oven kokoiset ikkunat joka huoneeseen.
Umpioikkunoilla tarkoitin kiinteitä ikkunoita, joita ei voi avata lainkaan, en sisäpuitteen umpiota.
Ja sitten taas ainakin matalaenergiatalon suunnitteluohjeissa (ks. esim. http://www.betoni.com/files/files/Yleissuunniteluohje.pdf)
hyväksytään MSK-ikkuna kahdella selektiivilasilla, ettei tuo esittämäsikään voi olla syynä.
Muuten on ollut mielenkiintoista havaita, että arkkitehdeiltä ei juuri ole vastauksia tullut. Eivätkö lue palstaa vai eivätkö tee virheitä, mene ja tiedä...
näkyvä virhe lähes kaikissa rakennuksissa on sisäänkäynnin piilottaminen. Pientaloissa lähes poikkeuksetta sisäänkäynti tapahtuu räystään alta.
En tunne termiä, mutta sellainen kolmiomainen-rakennelma sisäänkäynnin yläpuolella tekisi rakennuksesta ryhdikkään ja kertoisi selkeästi, että tästä sisään, tervetuloa.
Räystään alta taloon kulkeminen panee ainakin munut aina vilkaisemaan ylöspäin, että mitähän töhnää tuoltakin on tippumassa syliin.
Ps. en ole missään tekemisissä arkkitehtuurin tms. kanssa. Mutta maksajana minulla on oikeus asuinympärisatön pilaajien mollaamiseen.
ja hyvä että siitä keskustellaan. Se vain ei ole kovin hyödyllistä, kun ilman parempaa tietoa haukutaan aina vain yhtä prosessissa mukana olevaa osapuolta. Ja haukkuminen ei muutenkaan ole kovin rakentavaa keskustelua.
"Mutta maksajana minulla on oikeus asuinympärisatön pilaajien mollaamiseen."
Eiköhän ne pientalojen asukkaat ole itse maksaneet jukkatalonsa ja räystäänsä. Vai sinutko on pistetty kustantamaan lipat sisäänkäyntien yhteyteen? Jos näin, niin teitä on silloin kusaistu silmään.
Sinänsä olen samaa mieltä kanssasi, että ei ole pahitteeksi julkisivussa osoittaa sisäänkäynnin paikkaa, vaikka sillä katerakennelmalla. Asuinympäristöstä tulee myöskin keskustella, ja sitä saa myös kritisoida. "Mollaaminen" ja syyllisten summittainen osoittelu tuskin lienee se rakentavin lähestymistapa ympäristökritiikkiin, vieläpä reteesti oikein maksajana esiintyen.
eipä voi muuta kuin haukkua.
Arkkitehdit itse sitäpaitsi haukkuvat toisia hullun lailla. Niin metsä vastaa...
Kuninkaankartanon asuinalue Vantaalla on pitkään aikaan jotain uutta ja kivannäköistä mitä Suomessa on rakennettu. Uusperinteinen rakentaminen on sitäpaitsi ollut trendikästä muualla länsimaailmassa jo vuosia vaan ei Suomessa. Kuninkaankartanon arkkitehtuurin haukkui Suomen SAFA-piskien päähaukkuarkkitehti täysin paskaksi tässä taannoin Hesarissa. Ilmankos, onhan Kuninkaankartano ruotsalaistiimin piirtämä, joten kyllä SAFA-hauvoja haukututtaa.
"Mollaaminen" ja syyllisten summittainen osoittelu tuskin lienee se rakentavin lähestymistapa ympäristökritiikkiin, vieläpä reteesti oikein maksajana esiintyen."
No ollaanpas sitä nyt niiiiin närkästynyttä arkkitehtia, että . . .
Kuka meillä Suomessa lopullisesti päättää, miltä asuinympäristö näyttää? Kuka kouluttaa ne päätöksentekoa valmistelevat esittelijät ja suunnittelijat? Kuka kuitenkin maksaa, miltä asuinympäristö näyttää?
Jospa katsoisit maailmaa vähän tapinreikää avarammin, niin saattaisit sinäkin hämmästellä kuinka rumia taloja meillä on saatettu tehdä. Ja jos niiden kohentamisesta tulee aloite, niin se tyrmätään, ja tyrmääjä on aina arkkitehti.
Viimeksi harmitti asiakkaan puolesta katsella karmeja. Ovet alkoivat suoraan seinäpinnasta siten, että siihen ei saa listaa. Tempulla oli otettu "turhat" neliöt pois. Aukot olivat myös niin, että niitä ei voi paikan päälläkään muuttaa mitenkään. Eli juttu ei ollut enää piirustustekninen, vaan mitoitustekninen. Kyllä kokeneen suunnittelijan pitää huomata, että oveen on saatava listat kokonaisina. Samalla oven saa myös aukeamaan täyteen 90 asteeseen, kun kahva ei estä.
Näin tänään kolmikerroksisen talon pohjan, jossa yksi huone oli metrin korkuinen. Johtui siitä, että siinä oli porrastetusti ne korkeudet, mutta yllättäen arkkitehti olikin halunnut ylimmän kerroksen huoneet samaan tasoon. Miten käytetään 13 m2 huonetta, jonka korkeus on metrin? Minusta tuo on painajaismaista.
Oisko se cool lastenkammari? :-)
Arkkitehtuuri on oikeasti sika kivaa, ette vain ymmärrä sitä jujua. Missä muussa hommassa saa rällätä toisten rahoilla ja tehdä 250000 euron hintaisia kokeilevia taideteoksia? Lisähupina on seurata kuinka ihmiset yrittävät asettua asumaan noihin kieli poskella tehtyihin pelleilyihin.
Vierailin juuri vaimon sukulaismummon luona joka asui 20-luvulla tehdyssä ahtaassa ja notkottavassa murjussa. Karsea luukkua Mielestäni koko perinnetyyli pitäisi ahtaana ja huonosti toimivana kieltää kokonaan!!! Ei niissä voi kukaan asua!
Eikä siinä mitään että ne on notkolla. MUTTA NE ON NIIN JÄRKYTTÄVÄN NÄKÖISIÄ!!