Vai ei törsällä ole Media Mestarin mukaan edes vakuutusta

Millaisesta jutusta on kysymys?

”Maanviljelijöillä on ainakin kahdenlaisia syitä olla vakuuttamatta satoja: vakuutusehdot ovat huonot ja kunnollisia korvauksia saa ani harvoin.

Rainingon mukaan monikaan viljelijä ei saanut valtiolta korvauksia silloin, kun katokorvauksia maksettiin. Tämä on voinut vaikuttaa siihen, että viljelijät eivät ole innostuneet vakuutusyhtiöiden tarjoamista satovahinkovakuutuksista.

Vakuutusyhtiöt nimittäin korvaavat ainoastaan äkillisten ja poikkeavien luonnonilmiöiden aiheuttamia satovahinkoja. Kuiva tai sateinen kesä ei vielä oikeuta saamaan korvauksia – ellei sitten kyse ole poikkeuksellisesta kuivuudesta tai rajuista rankkasateista.

OP Vakuutus ja LähiTapiola eivät lähteneet mitenkään riemuiten myymään satovahinkovakuutuksia, kun valtio lakkautti katokorvauksien maksamisen.”
https://www.is.fi/taloussanomat/yrittaja/art-2000005809395.html

” OP:n Pohjola lopettaa satovahinkojen vakuuttamisen – tappiollista toimintaa.”
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/artikkeli-1.532421

Vakuutusyhtiö on "metsä jättien" ja pankkien lisäksi tukijussin suurimpia vihan kohteita. Pummitörsän vakuutena on Suomen veronmaksajat.

Puun myyntitulot verotetaan pääomatulona 30 % 30 000 euroon saakka. Yli 30 000 euroa verotetaan 34 %.
Puukaupassa sovelletaan yleistä 24 prosentin verokantaa. Puun ostaja maksaa myyntihinnan lisäksi 24 prosentin arvonlisäveron.

Eli 10000€ puun myyntituloista verottaja saa 5400€ veroa.

Saattaapi olla huonoja kokemuksia vakuutusyhtiöistä, aina löytyy joku pienellä präntillä oleva rajaus vakuutusehdoissa joka poistaa vakuutusyhtiöltä korvausvelvollisuuden.