Kaikki olevainen ei olekaan fyysistä

On todella hienoa päästä kuoltuaan kulkemaan ajassa ja universumissa ajatuksen nopeudella.
🌠✨🪐

Anonyymi kirjoitti:

On todella hienoa päästä kuoltuaan kulkemaan ajassa ja universumissa ajatuksen nopeudella.
🌠✨🪐

sielunsa täydelliselle tyhmyydelle myyneet teistit.


Äänestä

Anonyymi kirjoitti:

On todella hienoa päästä kuoltuaan kulkemaan ajassa ja universumissa ajatuksen nopeudella.
🌠✨🪐

Sinun tapauksessa siis ihan etanavauhtia.

Mitä oli ennen alkuräjähdystä

sieltä löytyy

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oli ennen alkuräjähdystä

sieltä löytyy

Teknisesti ottaen, kosminen inflaatio oli ennen alkuräjähdystä.

No minne se kuvittelu ateistin siirtää?

Ei avaruutta, ei fyysistä maailmaa, ei aikaa,..

Minne päädyt ateistisessa maailmankuvassasi?

Teistit nyt vaan tuppaavat sanomaan, että tuollainen "todellisuus" on hengen ja henkien maailmaa, jossa Jumala on enkeleineen.

;)

Anonyymi kirjoitti:

No minne se kuvittelu ateistin siirtää?

Ei avaruutta, ei fyysistä maailmaa, ei aikaa,..

Minne päädyt ateistisessa maailmankuvassasi?

Teistit nyt vaan tuppaavat sanomaan, että tuollainen "todellisuus" on hengen ja henkien maailmaa, jossa Jumala on enkeleineen.

;)

Lue lisää

Minne valo menee, kun sammutat lampun?
Sielujen kanssa taivaaseen?

Anonyymi kirjoitti:

No minne se kuvittelu ateistin siirtää?

Ei avaruutta, ei fyysistä maailmaa, ei aikaa,..

Minne päädyt ateistisessa maailmankuvassasi?

Teistit nyt vaan tuppaavat sanomaan, että tuollainen "todellisuus" on hengen ja henkien maailmaa, jossa Jumala on enkeleineen.

;)

Lue lisää

Silloin siirrytään matematiikan maailmaan, jolla ei ole vastinetta reaalimaailmassa. Esimerkkinä vaikka Mandelbrotin joukko. Sen olemassaolo on riippumaton tästä universumista.

Suurin osa maailmankaikkeutta.

Ei naureta niille, hymyillään vaan ystävällisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei naureta niille, hymyillään vaan ystävällisesti.

Irvihymyni saavat.

Keijut ovat kivoja. Peikot pois !

Uskonnot nimenomaan selittelee kaikkea.
😁

Höpsistä. Aika menee eteenpäin jatkuvasti samalla vauhdilla. Juuri nyt tällä hetkellä, kun kirjoitan tätä, tapahtuu jotakin kaikkialla universumissa, myös ns. mustissa aukoissa.

On silkkaa mielikuvitusta, että aika ei tarvitsisi tilaa ollakseen olemassa, ja mennäkseen eteenpäin. Jumaltaruissa jumalat ovat ajan ja tilan ulkopuolella: nyt näköjään kosmologit ja heihin uskovat hehhuli-ateistit myös. :)

Jos vaikka olisikin niin, että aika ei tarvitse tilaa, niin silti tapahtumat tarvitsevat aikaa. Jotta esimerkiksi universumi voisi syntyä, on jotakin täytynyt tapahtua ajassa ennen sen syntyä, ja nämä tapahtumat sekä se olevaisuus, josta universumi on saanut alkunsa, ovat suorassa kausaalisessa yhteydessä tähän universumiin.

Tätä eivät idiootit uskovat ateistit voi tietenkään ymmärtää... pitävät mieluummin totena järjettömiä satuja ulottuvuuksista, joissa ei ole aikaa ja tilaa, ja tapahtumista, joita siinä olemattomuudessa on sitten tapahtunut... tai sitten uskovat toden totta, että universumi on syntynyt olemattomasta, eikä mikään tapahtuma tai tekijä ole johtanut syntyyn.

Ei saatana mitä idiootteja!

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä. Aika menee eteenpäin jatkuvasti samalla vauhdilla. Juuri nyt tällä hetkellä, kun kirjoitan tätä, tapahtuu jotakin kaikkialla universumissa, myös ns. mustissa aukoissa.

On silkkaa mielikuvitusta, että aika ei tarvitsisi tilaa ollakseen olemassa, ja mennäkseen eteenpäin. Jumaltaruissa jumalat ovat ajan ja tilan ulkopuolella: nyt näköjään kosmologit ja heihin uskovat hehhuli-ateistit myös. :)

Jos vaikka olisikin niin, että aika ei tarvitse tilaa, niin silti tapahtumat tarvitsevat aikaa. Jotta esimerkiksi universumi voisi syntyä, on jotakin täytynyt tapahtua ajassa ennen sen syntyä, ja nämä tapahtumat sekä se olevaisuus, josta universumi on saanut alkunsa, ovat suorassa kausaalisessa yhteydessä tähän universumiin.

Tätä eivät idiootit uskovat ateistit voi tietenkään ymmärtää... pitävät mieluummin totena järjettömiä satuja ulottuvuuksista, joissa ei ole aikaa ja tilaa, ja tapahtumista, joita siinä olemattomuudessa on sitten tapahtunut... tai sitten uskovat toden totta, että universumi on syntynyt olemattomasta, eikä mikään tapahtuma tai tekijä ole johtanut syntyyn.

Ei saatana mitä idiootteja!

Lue lisää

Ääliö!
Aika ei mene suhteellisuusteorian mukaisesti jatkuvasti samalla nopeudella.
Opiskele Raamattua vain, olet asiantuntija huuhaassa!
😁

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä. Aika menee eteenpäin jatkuvasti samalla vauhdilla. Juuri nyt tällä hetkellä, kun kirjoitan tätä, tapahtuu jotakin kaikkialla universumissa, myös ns. mustissa aukoissa.

On silkkaa mielikuvitusta, että aika ei tarvitsisi tilaa ollakseen olemassa, ja mennäkseen eteenpäin. Jumaltaruissa jumalat ovat ajan ja tilan ulkopuolella: nyt näköjään kosmologit ja heihin uskovat hehhuli-ateistit myös. :)

Jos vaikka olisikin niin, että aika ei tarvitse tilaa, niin silti tapahtumat tarvitsevat aikaa. Jotta esimerkiksi universumi voisi syntyä, on jotakin täytynyt tapahtua ajassa ennen sen syntyä, ja nämä tapahtumat sekä se olevaisuus, josta universumi on saanut alkunsa, ovat suorassa kausaalisessa yhteydessä tähän universumiin.

Tätä eivät idiootit uskovat ateistit voi tietenkään ymmärtää... pitävät mieluummin totena järjettömiä satuja ulottuvuuksista, joissa ei ole aikaa ja tilaa, ja tapahtumista, joita siinä olemattomuudessa on sitten tapahtunut... tai sitten uskovat toden totta, että universumi on syntynyt olemattomasta, eikä mikään tapahtuma tai tekijä ole johtanut syntyyn.

Ei saatana mitä idiootteja!

Lue lisää

Tuossa on sen verran paljon asiavirheitä, että kenties kannattaa perehtyä suhteellisuusteorioihin tarkemmin ennen kuin alkaa kiukkuilemaan tieteellistä konsensusta vastaan.

Aika ja tila eivät ole suhteellisuusteoriassa toisistaan riippumattomia asioita. Asiat ovat vuorovaikutuksessa, kun ovat samassa paikassa samaan aikaan. Eri paikoissa olevien aikoja ei voi suoraan verrata. Johtuen tästä ajan ja tilan vuorovaikutuksesta voidaan katsoa, ettei suhteellisuusteorian mukaan ole olemassa aikaa ja tilaa erikseen - vaan niiden ominaisuudet yhdessä sisältämä kokonaisuus: aika-avaruus.

Mutta ei tarvitse mennä edes tuonne suhteellisuusteorian puolelle. Nähdäkseni on hätäinen päätelmä kuvitella, että aika-avaruus olisi väistämättä syntynyt Big Bangin hetkessä, tai jos se syntyi, niin ei siinä mielessä kuin se helposti ajatellaan. Viittaan tässä musta-aukko kosmologiaan ja CCC-malleihin. Näissä Big Bang ei ollut kaiken alku. Samoin jos oletamme LQG teorian oikeaksi (joka on säieteorioiden kilpailija), niin silloin täydellinen klassisen Big Bangin singulariteetti on mahdoton.

Järkisyitä kirjoitti:

Tuossa on sen verran paljon asiavirheitä, että kenties kannattaa perehtyä suhteellisuusteorioihin tarkemmin ennen kuin alkaa kiukkuilemaan tieteellistä konsensusta vastaan.

Aika ja tila eivät ole suhteellisuusteoriassa toisistaan riippumattomia asioita. Asiat ovat vuorovaikutuksessa, kun ovat samassa paikassa samaan aikaan. Eri paikoissa olevien aikoja ei voi suoraan verrata. Johtuen tästä ajan ja tilan vuorovaikutuksesta voidaan katsoa, ettei suhteellisuusteorian mukaan ole olemassa aikaa ja tilaa erikseen - vaan niiden ominaisuudet yhdessä sisältämä kokonaisuus: aika-avaruus.

Mutta ei tarvitse mennä edes tuonne suhteellisuusteorian puolelle. Nähdäkseni on hätäinen päätelmä kuvitella, että aika-avaruus olisi väistämättä syntynyt Big Bangin hetkessä, tai jos se syntyi, niin ei siinä mielessä kuin se helposti ajatellaan. Viittaan tässä musta-aukko kosmologiaan ja CCC-malleihin. Näissä Big Bang ei ollut kaiken alku. Samoin jos oletamme LQG teorian oikeaksi (joka on säieteorioiden kilpailija), niin silloin täydellinen klassisen Big Bangin singulariteetti on mahdoton.

Lue lisää

Jotkut puhuvat multiversumista, jotka eivät ole kytköksissä toisiinsa millään tavalla. Joku uskoo jopa niin, että sellaisia olisi syntynyt saman kosmisen inflaation aikana, joka vallitsi oletusten mukaan tässä universumissa ennen materian syntyä. Toiset sijoittavat niiden synnyn jonnekin muualle. Yhteistä näille uskomuksille on se, että eri universumeilla ei ole yhteyttä keskenään... ei kausaalista, ei vuorovaikutteista, eikä välttämättä edes ajallista.

Nuo tontut uskovat siis, että on olemassa universumeja, joilla kaikilla on aika-avaruus, mutta ne eivät ole mitenkään kytköksissä toisiinsa, vaikka olisivat syntyneet samasta lähteestä (saman tapahtuman, olevaisuuden tai tekijän vaikutuksesta). Olisi siis aika-avaruuksia, joiden tilat ovat ikään kuin eri ulottuvuuksissa, niin että eivät ole yhteydessä toisiinsa edes sen vitun synnyttäjän kautta.

Ei saatana mitä idiootteja.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut puhuvat multiversumista, jotka eivät ole kytköksissä toisiinsa millään tavalla. Joku uskoo jopa niin, että sellaisia olisi syntynyt saman kosmisen inflaation aikana, joka vallitsi oletusten mukaan tässä universumissa ennen materian syntyä. Toiset sijoittavat niiden synnyn jonnekin muualle. Yhteistä näille uskomuksille on se, että eri universumeilla ei ole yhteyttä keskenään... ei kausaalista, ei vuorovaikutteista, eikä välttämättä edes ajallista.

Nuo tontut uskovat siis, että on olemassa universumeja, joilla kaikilla on aika-avaruus, mutta ne eivät ole mitenkään kytköksissä toisiinsa, vaikka olisivat syntyneet samasta lähteestä (saman tapahtuman, olevaisuuden tai tekijän vaikutuksesta). Olisi siis aika-avaruuksia, joiden tilat ovat ikään kuin eri ulottuvuuksissa, niin että eivät ole yhteydessä toisiinsa edes sen vitun synnyttäjän kautta.

Ei saatana mitä idiootteja.

Lue lisää

Ääliö!
Ne ovat vasta teorioita!
😁

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut puhuvat multiversumista, jotka eivät ole kytköksissä toisiinsa millään tavalla. Joku uskoo jopa niin, että sellaisia olisi syntynyt saman kosmisen inflaation aikana, joka vallitsi oletusten mukaan tässä universumissa ennen materian syntyä. Toiset sijoittavat niiden synnyn jonnekin muualle. Yhteistä näille uskomuksille on se, että eri universumeilla ei ole yhteyttä keskenään... ei kausaalista, ei vuorovaikutteista, eikä välttämättä edes ajallista.

Nuo tontut uskovat siis, että on olemassa universumeja, joilla kaikilla on aika-avaruus, mutta ne eivät ole mitenkään kytköksissä toisiinsa, vaikka olisivat syntyneet samasta lähteestä (saman tapahtuman, olevaisuuden tai tekijän vaikutuksesta). Olisi siis aika-avaruuksia, joiden tilat ovat ikään kuin eri ulottuvuuksissa, niin että eivät ole yhteydessä toisiinsa edes sen vitun synnyttäjän kautta.

Ei saatana mitä idiootteja.

Lue lisää

Nyt kyllä hakkailet omia olkiukkoja.

Ensinnäkin nämä ovat teoreettisia ajatelmia - ehkä jopa hypoteeseja. Kyse ei ole mistään vakiintuneesta teorioista johon uskottaisiin laajasti. Kyllähän jokainen järkevä myöntää, että nämä ovat spekulointeja ja totuus on, ettemme tiedä miten universumi syntyi.

Esimerkiksi jo 50 vuotta sitten esitetyssä musta-aukko kosmologiassa mustan aukon sisään syntyy uusi universumi. Hetki jolloin musta-aukko syntyy on sen sisäpuolella olevien näkökulmasta Big Bang. Tässäkin universumien välillä on siis yhteys.

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
https://en.wikipedia.org/wiki/Conformal_cyclic_cosmology

Järkisyitä kirjoitti:

Nyt kyllä hakkailet omia olkiukkoja.

Ensinnäkin nämä ovat teoreettisia ajatelmia - ehkä jopa hypoteeseja. Kyse ei ole mistään vakiintuneesta teorioista johon uskottaisiin laajasti. Kyllähän jokainen järkevä myöntää, että nämä ovat spekulointeja ja totuus on, ettemme tiedä miten universumi syntyi.

Esimerkiksi jo 50 vuotta sitten esitetyssä musta-aukko kosmologiassa mustan aukon sisään syntyy uusi universumi. Hetki jolloin musta-aukko syntyy on sen sisäpuolella olevien näkökulmasta Big Bang. Tässäkin universumien välillä on siis yhteys.

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
https://en.wikipedia.org/wiki/Conformal_cyclic_cosmology

Lue lisää

Ei kannata käyttää aikaa niiden opastukseen.
Ovat umpisokeita Raamattu silmälasien takana.
😁

<<Mustan aukon sisäpuolella olevaa aikaa ei ole olemassa sen ulkopuolella. >>

Kaikkee paskaa se sinäkin uskot tai pidät ainakin mahdollisena.

Aika on sama kaikkialla ja etenee yhtä nopeasti kaikkialla.

On vain yksi aika: se sama aika kaikkialla.

On omituista, miten te paukapäät ette ymmärrä näin yksinkertaista asiaa?

Teistit ovat muuten sitä mieltä, että aika ei tarvitse tilaa, mutta tarvitsee olevaisuuden ja tapahtumia, hengen (Jumalan).

Aika voidaan aina mitata, vaikka tilaa ja materiaa sekä sen liikkeitä ei olisi.

Kun Jumala esimerkiksi sanoo yhden lauseen tai ajattelee jotakin asiaa, niin sen tapahtuman alun ja lopun välinen aika voidaan mitata, vaikka tilaa ja materiaa sen liikkeineen ei olisi olemassa.

Ja se aika voidaan mitata sekunneissa, minuuteissa, tunneissa, jne.

Todella simppeliä ja tuota voidaan soveltaa myös teidän satumaailmoihinne (eri ulottuvuuksiin, joissa ei ole aika-avaruuksia, mutta jotakin tapahtuu ja on olemassa).

Anonyymi kirjoitti:

Ääliö!
Ne ovat vasta teorioita!
😁

Ai nekö ovat vasta teorioita?

Vähän niin kuin painovoimateoria ja evoluutioteoria?

Niinkö? :D

Järkisyitä kirjoitti:

Nyt kyllä hakkailet omia olkiukkoja.

Ensinnäkin nämä ovat teoreettisia ajatelmia - ehkä jopa hypoteeseja. Kyse ei ole mistään vakiintuneesta teorioista johon uskottaisiin laajasti. Kyllähän jokainen järkevä myöntää, että nämä ovat spekulointeja ja totuus on, ettemme tiedä miten universumi syntyi.

Esimerkiksi jo 50 vuotta sitten esitetyssä musta-aukko kosmologiassa mustan aukon sisään syntyy uusi universumi. Hetki jolloin musta-aukko syntyy on sen sisäpuolella olevien näkökulmasta Big Bang. Tässäkin universumien välillä on siis yhteys.

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
https://en.wikipedia.org/wiki/Conformal_cyclic_cosmology

Lue lisää

Tajuatko edes sitä, että ns. mustat aukot - sikäli kuin niitä on - ovat osa tätä universumia? Ne eivät ole mitään reikiä, joista käydään sisälle toiseen ulottuuvuuteen tai universumiin. Ne ovat materiaa hyvin tiheässä muodossa, jonka painovoima on hyvin voimakas, mutta ne ovat kolmiulotteisessa avaruudessa, ja aika etenee siellä ihan samalla tavalla kuin muuallakin. Kun täällä maassa kuluu yksi minuutti, niin se sama aika kuluu samaan aikaan myös mustassa aukossa.

Miten voit olla niin saatanan tyhmä, että et tajua tätä?

Anonyymi kirjoitti:

Tajuatko edes sitä, että ns. mustat aukot - sikäli kuin niitä on - ovat osa tätä universumia? Ne eivät ole mitään reikiä, joista käydään sisälle toiseen ulottuuvuuteen tai universumiin. Ne ovat materiaa hyvin tiheässä muodossa, jonka painovoima on hyvin voimakas, mutta ne ovat kolmiulotteisessa avaruudessa, ja aika etenee siellä ihan samalla tavalla kuin muuallakin. Kun täällä maassa kuluu yksi minuutti, niin se sama aika kuluu samaan aikaan myös mustassa aukossa.

Miten voit olla niin saatanan tyhmä, että et tajua tätä?

Lue lisää

Gravitaatio vaikuttaa ajankulun nopeuteen, aika kulkee hitaammin painovoimakentässä. Kyseessä on ilmiö nimeltä gravitaation aikadilataatio, ja se on verifioitu jo vuosikymmeniä sitten.
Opettelisit edes alkeet.

Anonyymi kirjoitti:

Ai nekö ovat vasta teorioita?

Vähän niin kuin painovoimateoria ja evoluutioteoria?

Niinkö? :D

Jehova tai Jeesus, Khrisha, Intian kymmenet tuhannet.
Ne.
😁

Anonyymi kirjoitti:

<<Mustan aukon sisäpuolella olevaa aikaa ei ole olemassa sen ulkopuolella. >>

Kaikkee paskaa se sinäkin uskot tai pidät ainakin mahdollisena.

Aika on sama kaikkialla ja etenee yhtä nopeasti kaikkialla.

On vain yksi aika: se sama aika kaikkialla.

On omituista, miten te paukapäät ette ymmärrä näin yksinkertaista asiaa?

Teistit ovat muuten sitä mieltä, että aika ei tarvitse tilaa, mutta tarvitsee olevaisuuden ja tapahtumia, hengen (Jumalan).

Aika voidaan aina mitata, vaikka tilaa ja materiaa sekä sen liikkeitä ei olisi.

Kun Jumala esimerkiksi sanoo yhden lauseen tai ajattelee jotakin asiaa, niin sen tapahtuman alun ja lopun välinen aika voidaan mitata, vaikka tilaa ja materiaa sen liikkeineen ei olisi olemassa.

Ja se aika voidaan mitata sekunneissa, minuuteissa, tunneissa, jne.

Todella simppeliä ja tuota voidaan soveltaa myös teidän satumaailmoihinne (eri ulottuvuuksiin, joissa ei ole aika-avaruuksia, mutta jotakin tapahtuu ja on olemassa).

Lue lisää

Ahaa
Provo.

Mihin tieto loppuu, siitä usko alkaa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Mustan aukon sisäpuolella olevaa aikaa ei ole olemassa sen ulkopuolella. >>

Kaikkee paskaa se sinäkin uskot tai pidät ainakin mahdollisena.

Aika on sama kaikkialla ja etenee yhtä nopeasti kaikkialla.

On vain yksi aika: se sama aika kaikkialla.

On omituista, miten te paukapäät ette ymmärrä näin yksinkertaista asiaa?

Teistit ovat muuten sitä mieltä, että aika ei tarvitse tilaa, mutta tarvitsee olevaisuuden ja tapahtumia, hengen (Jumalan).

Aika voidaan aina mitata, vaikka tilaa ja materiaa sekä sen liikkeitä ei olisi.

Kun Jumala esimerkiksi sanoo yhden lauseen tai ajattelee jotakin asiaa, niin sen tapahtuman alun ja lopun välinen aika voidaan mitata, vaikka tilaa ja materiaa sen liikkeineen ei olisi olemassa.

Ja se aika voidaan mitata sekunneissa, minuuteissa, tunneissa, jne.

Todella simppeliä ja tuota voidaan soveltaa myös teidän satumaailmoihinne (eri ulottuvuuksiin, joissa ei ole aika-avaruuksia, mutta jotakin tapahtuu ja on olemassa).

Lue lisää

"Aika on sama kaikkialla ja etenee yhtä nopeasti kaikkialla."

Vaan kun ei nyt vaan satu olemaan. Matematiikka aikadilaation takana on varsin yksinkertaista, mutta jos toisen asteen yhtälötkin muodostavat jumalattoman mustasta magiasta koostuvan haasteen, niin on tietysti ymmärrettävää ettei niinkään yksinkertaista asiaa kuin aikadilaatio tajua.

Silloin nämä puutteet omassa ymmärryksessä on helpompi korvata sepitteillä, kuten kuvitelmilla jumalasta. Sen voi sentään aina määritellä mieleisekseen, oman ymmärryksen mukaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnot nimenomaan selittelee kaikkea.
😁

Selittely alkaa, kun ei haluta myöntää, ettei ole selitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ai nekö ovat vasta teorioita?

Vähän niin kuin painovoimateoria ja evoluutioteoria?

Niinkö? :D

Huolimatonta kieltä. Jos joku on "vasta teoria", tarkoitetaan hypoteesia.

Anonyymi kirjoitti:

Huolimatonta kieltä. Jos joku on "vasta teoria", tarkoitetaan hypoteesia.

Useiden hypoteettisten multiversumi-ajatusten suhteen voidaan kyseenalaistaa voidaanko niitä kutsua edes hypoteeseiksi. Hypoteesikin pitäisi kai olla hyvin määritelty ja jollain tavalla testattavissa - edes teoreettisesti.

Atomin ytimen ja elektroni(e)n välinen todellisuus ei ole fyysistä. Eli lähes koko universumi on tyhjää täynnä.

Anonyymi kirjoitti:

Atomin ytimen ja elektroni(e)n välinen todellisuus ei ole fyysistä. Eli lähes koko universumi on tyhjää täynnä.

Säilyttääkseen käsityksensä staattisesta maailmankaikkeudesta Einstein asetti kosmologisen vakion tasolle, joka tasapainottaisi painovoiman täsmälleen niin, että sen hylkivä voima neutraloisi maailmankaikkeuden taipumuksen romahtaa.

Vuonna 1924 uudet havainnot muuttivat kuvaa radikaalisti. Tähtitieteilijät olivat vuosikymmenen ajan mitanneet läheisten galaksien tähtien spektrejä. Lähes kaikissa tapauksissa spektrit siirtyivät hieman kohti punaista. Tutkijat olivat jo pitkään tienneet, että yksinkertaisin selitys näille punasiirtymille on se, että galaksit etääntyvät, jolloin valon taajuus siirtyy punaiseen (analoginen ilmiö saa junan pillin äänenkorkeuden nousemaan sen lähestyessä ja laskemaan sen etääntyessä). Tuntui oudolta, että sen sijaan, että galaksit olisivat liikkuneet satunnaisesti, ne kaikki näyttivät liikkuvan poispäin toisistaan ja meistä.

Lemaitre kehitti uuden kosmologisen teorian. Tutkiessaan Einsteinin yhtälöitä hän havaitsi, kuten muutkin ennen häntä, että Einsteinin ehdottama ratkaisu oli epävakaa; vähäinenkin laajeneminen aiheuttaisi hylkivän voiman voimistumisen ja painovoiman heikkenemisen, mikä johtaisi rajoittamattomaan laajenemiseen, tai vähäinen ristiriita johtaisi päinvastoin romahtamiseen. Lemaitre, joka pääsi itsenäisesti venäläisen matemaatikon Alexander Friedmannin viisi vuotta aiemmin tekemiin päätelmiin, osoitti, että Einsteinin maailmankaikkeus on vain yksi erityisratkaisu äärettömän monien mahdollisten kosmologioiden joukossa - jotkut niistä laajenevat, jotkut supistuvat riippuen kosmologisen vakion arvosta ja maailmankaikkeuden "alkuolosuhteista".

Lemaitre yhdisti tämän puhtaasti matemaattisen tuloksen Wirtzin ja Hubblen alustaviin havaintoihin ja päätteli, että maailmankaikkeuden on kokonaisuudessaan laajeneva, jolloin mikä tahansa laajenemiseen johtavista kosmologisista skenaarioista voisi olla pätevä kuvaus maailmankaikkeudesta. Kosminen repulsio ja gravitaatio eivät kuitenkaan ole herkässä tasapainossa - repulsio on hallitseva tekijä laajenevassa maailmankaikkeudessa.
Lemaitre esitti hypoteesinsa laajenevasta maailmankaikkeudesta vähän tunnetussa julkaisussa vuonna 1927, ja kahdessa vuodessa hänen ja Friedmannin työstä oli tullut laajalti tunnettua ja hyväksyttyä pienen kosmologian veljeskunnan keskuudessa. Tähän mennessä, vuonna 1929, Hubble oli julkaissut ensimmäiset punasiirtymäsuhteen osoittavat tulokset, jotka ilmeisesti vahvistivat Lemaitren ajatuksen laajenevasta maailmankaikkeudesta.

Mutta jos maailmankaikkeus on rajallinen avaruudessa, sen on oltava rajallinen myös ajassa, Lemaitre väitti. Näin ollen Lemaitren löytämiä ei-singulaarisia ratkaisuja, joissa maailmankaikkeudella ei ole alkua, ei voitu hyväksyä. Ainoat ratkaisut, jotka vastasivat Lemaitren filosofisia näkemyksiä, olivat avaruudeltaan suljettuja ja ajallisesti rajallisia. Eddington antoi hänelle lisäsyyn tarkastella singulaarisia ratkaisuja - toinen laki osoittaa, että maailmankaikkeuden on täytynyt syntyä tilassa, jossa entropia on alhainen.

Näistä kahdesta filosofisesta lähtökohdasta Lemaitre kehitti käsityksensä "alkuaikaisesta atomista", joka oli ensimmäinen versio alkuräjähdyksestä. Hän esitti ajatuksensa ensimmäisen kerran vuonna 1931 pidetyssä British Association on the Evolution of the Universe -järjestön kokouksessa. Lemaitre lähti liikkeelle ajatuksesta, että entropia kasvaa kaikkialla, ja hän päätteli, että kvanttimekaniikka (joka kehitettiin 20-luvulla) osoittaa, että entropian kasvaessa kvantien - maailmankaikkeuden yksittäisten hiukkasten - määrä kasvaa. Jos siis jäljitämme tämän ajassa taaksepäin, koko maailmankaikkeuden on täytynyt olla yksi ainoa hiukkanen, valtava alkuaikojen atomi, jonka säde oli nolla. Hän samaisti tämän hetken joidenkin relativististen ratkaisujen singulariteettiin. Aivan kuten uraani- ja radiumatomit hajoavat subatomisiksi hiukkasiksi, niin tämä jättimäinen ydin hajosi maailmankaikkeuden laajentuessa räjähdysmäisesti yhä pienemmiksi yksiköiksi, galaksien kokoisiksi atomeiksi, jotka hajosivat auringon kokoisiksi atomeiksi, ja niin edelleen aina nykyisiin atomeihimme asti. (Eric J. Lerner, The Big Bang Never Happened, 1991).

Anonyymi kirjoitti:

Atomin ytimen ja elektroni(e)n välinen todellisuus ei ole fyysistä. Eli lähes koko universumi on tyhjää täynnä.

Britit tulivat Intiaan hyödyntämään taloudellisesti alempiarvoista maata. He olivat enemmän kuin vain asiantuntevia sotilaallisia valloittajia. He olivat diplomatian asiantuntijoita. He huomasivat, että intialaisten epätavallisen vahva kiintymys perinteisiin arvoihin perustui Vedoihin ja Puranoihin. Niinpä osa brittien indoktrinaatiostrategiaa oli murtaa intialaisten usko Vedoihin ja Puranoihin.

Britit etsivät typerinä tai vanhentuneina pitämiään käsitteitä saadakseen intialaiset luopumaan uskostaan Vedoihin ja Puranoihin. He huomasivat, että muiden vastenmielisten asioiden ohella Puranoissa väitettiin, että aurinko on miljardeja vuosia vanha. Henri Becquerelin, Pierre ja Marie Curien sekä Ernest Rutherfordin uraauurtavien tutkimusten ansiosta syntyi radiometrinen ajanmääritys, joka osoitti, että Puranat ovat täsmälleen oikeassa. Auringon iän lisäksi myös maailmankaikkeuden ikä ja Puranojen antamat suurten massojen sukupuuttojen iät ovat hämmästyttävän lähellä nykyaikaisia tieteellisiä arvoja. Tämä tarkoittaa sitä, että Puranoja ei enää voida pitää fantasiaa.

Toinen 1800-luvun brittiläisen indoktrinaatio-ohjelman tunnistama puraanien "absurdius" ovat jumaluudet, joilla on useita käsiä ja päitä. Esimerkiksi Durgalla on kymmenen kättä ja Ravanalla kymmenen päätä. Tämä on fyysisesti mahdotonta kolmiulotteisessa avaruudessa, koska kädet ja päät häiritsisivät toisiaan. Vastaavasti Puranojen mukaan Himalajan korkeus on ~120 000 kilometriä. Tämä on jälleen mahdotonta kolmiulotteisessa avaruudessa, koska maapallo itsessään on ~12000 kilometriä. Jopa kaikkein alkeellisimmat ihmiset tunnistavat helposti 100 000 kilometrin ja 10 kilometrin välisen eron. Miten ihmiset, joiden kieli on kehittyneempi kuin yksikään moderni eurooppalainen kieli, eivät pysty erottamaan 10 KM:n ja 100 000 KM:n välistä eroa? On suuri mysteeri, miten britit saattoivat tosissaan ajatella, että intialaiset ovat niin epäpäteviä, etteivät he pysty tunnistamaan eroa 10 kilometrin ja 100 000 kilometrin välillä. Jos olisin tullut Intiaan 1800-luvulla ja törmännyt Himalajan korkeuteen Puraaneissa 120 000 kilometrinä, olisin ajatellut, että Puraaneista paljastuu jokin syvällinen oivallus sen sijaan, että kutsuisin niitä fantasiaksi.

Ongelman ydin on siinä, että brittiläisillä imperialisteilla ei ollut käsitystä mistään kolmiulotteista avaruutta suuremmasta avaruudesta, koska heidän koko todellisuuskäsityksensä perustui euklidiseen geometriaan. Eukleidealainen geometria oli kreikkalaisten 2000 vuotta sitten kehittämä yksinkertaistettu ja lapsellinen geometria.

Nerokkaat saksalaiset matemaatikot alkoivat 1800-luvun alussa kehittää korkeampiulotteista matematiikkaa ja purkaa siten euklidisen matematiikan yksinkertaista maailmankuvaa, joka oli brittiläisen indoktrinaatiostrategian älyllinen perusta. Brittiläiset imperialistit olivat tietämättömiä tästä matemaattisesta kehityksestä ja hylkäsivät ylimielisesti Puranat mytologian ja fantasian maailmaan. Paitsi 1800-luvun brittiläiset imperialistit, myös nykyään ne, jotka eivät ole perehtyneet nykyaikaiseen fysiikkaan, pitävät puraanien jumaluuksia ja kosmografiaa mielikuvituksena. Valitettavasti puraaneja ei ole koskaan tutkittu matematiikan kehittyneimpien saavutusten valossa.

Saanen kertoa teille lyhyen historian korkeampiulotteisen matematiikan kehityksestä Euroopassa. Carl Friedrich Gauss, joka on yleisesti tunnustettu yhdeksi kaikkien aikojen suurimmista matemaatikoista, kehitti yksityisesti ei-euklidisen geometrian, joka tunnetaan myös korkeampiulotteisen avaruuden geometriana. Hänen oli tehtävä se yksityisesti, koska konservatiivisille 1800-luvun eurooppalaisille matemaatikoille kaikki maininnat korkeampiulotteisesta avaruudesta olivat pahimmanlaatuista harhaoppisuutta. Niinpä hän ei julkaissut sitä tuolloin. Myöhemmin, 1850-luvulla, hänen paras oppilaansa Bernhard Riemann kehitti korkeampiulotteisen avaruuden geometriaa hyvin yksityiskohtaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Säilyttääkseen käsityksensä staattisesta maailmankaikkeudesta Einstein asetti kosmologisen vakion tasolle, joka tasapainottaisi painovoiman täsmälleen niin, että sen hylkivä voima neutraloisi maailmankaikkeuden taipumuksen romahtaa.

Vuonna 1924 uudet havainnot muuttivat kuvaa radikaalisti. Tähtitieteilijät olivat vuosikymmenen ajan mitanneet läheisten galaksien tähtien spektrejä. Lähes kaikissa tapauksissa spektrit siirtyivät hieman kohti punaista. Tutkijat olivat jo pitkään tienneet, että yksinkertaisin selitys näille punasiirtymille on se, että galaksit etääntyvät, jolloin valon taajuus siirtyy punaiseen (analoginen ilmiö saa junan pillin äänenkorkeuden nousemaan sen lähestyessä ja laskemaan sen etääntyessä). Tuntui oudolta, että sen sijaan, että galaksit olisivat liikkuneet satunnaisesti, ne kaikki näyttivät liikkuvan poispäin toisistaan ja meistä.

Lemaitre kehitti uuden kosmologisen teorian. Tutkiessaan Einsteinin yhtälöitä hän havaitsi, kuten muutkin ennen häntä, että Einsteinin ehdottama ratkaisu oli epävakaa; vähäinenkin laajeneminen aiheuttaisi hylkivän voiman voimistumisen ja painovoiman heikkenemisen, mikä johtaisi rajoittamattomaan laajenemiseen, tai vähäinen ristiriita johtaisi päinvastoin romahtamiseen. Lemaitre, joka pääsi itsenäisesti venäläisen matemaatikon Alexander Friedmannin viisi vuotta aiemmin tekemiin päätelmiin, osoitti, että Einsteinin maailmankaikkeus on vain yksi erityisratkaisu äärettömän monien mahdollisten kosmologioiden joukossa - jotkut niistä laajenevat, jotkut supistuvat riippuen kosmologisen vakion arvosta ja maailmankaikkeuden "alkuolosuhteista".

Lemaitre yhdisti tämän puhtaasti matemaattisen tuloksen Wirtzin ja Hubblen alustaviin havaintoihin ja päätteli, että maailmankaikkeuden on kokonaisuudessaan laajeneva, jolloin mikä tahansa laajenemiseen johtavista kosmologisista skenaarioista voisi olla pätevä kuvaus maailmankaikkeudesta. Kosminen repulsio ja gravitaatio eivät kuitenkaan ole herkässä tasapainossa - repulsio on hallitseva tekijä laajenevassa maailmankaikkeudessa.
Lemaitre esitti hypoteesinsa laajenevasta maailmankaikkeudesta vähän tunnetussa julkaisussa vuonna 1927, ja kahdessa vuodessa hänen ja Friedmannin työstä oli tullut laajalti tunnettua ja hyväksyttyä pienen kosmologian veljeskunnan keskuudessa. Tähän mennessä, vuonna 1929, Hubble oli julkaissut ensimmäiset punasiirtymäsuhteen osoittavat tulokset, jotka ilmeisesti vahvistivat Lemaitren ajatuksen laajenevasta maailmankaikkeudesta.

Mutta jos maailmankaikkeus on rajallinen avaruudessa, sen on oltava rajallinen myös ajassa, Lemaitre väitti. Näin ollen Lemaitren löytämiä ei-singulaarisia ratkaisuja, joissa maailmankaikkeudella ei ole alkua, ei voitu hyväksyä. Ainoat ratkaisut, jotka vastasivat Lemaitren filosofisia näkemyksiä, olivat avaruudeltaan suljettuja ja ajallisesti rajallisia. Eddington antoi hänelle lisäsyyn tarkastella singulaarisia ratkaisuja - toinen laki osoittaa, että maailmankaikkeuden on täytynyt syntyä tilassa, jossa entropia on alhainen.

Näistä kahdesta filosofisesta lähtökohdasta Lemaitre kehitti käsityksensä "alkuaikaisesta atomista", joka oli ensimmäinen versio alkuräjähdyksestä. Hän esitti ajatuksensa ensimmäisen kerran vuonna 1931 pidetyssä British Association on the Evolution of the Universe -järjestön kokouksessa. Lemaitre lähti liikkeelle ajatuksesta, että entropia kasvaa kaikkialla, ja hän päätteli, että kvanttimekaniikka (joka kehitettiin 20-luvulla) osoittaa, että entropian kasvaessa kvantien - maailmankaikkeuden yksittäisten hiukkasten - määrä kasvaa. Jos siis jäljitämme tämän ajassa taaksepäin, koko maailmankaikkeuden on täytynyt olla yksi ainoa hiukkanen, valtava alkuaikojen atomi, jonka säde oli nolla. Hän samaisti tämän hetken joidenkin relativististen ratkaisujen singulariteettiin. Aivan kuten uraani- ja radiumatomit hajoavat subatomisiksi hiukkasiksi, niin tämä jättimäinen ydin hajosi maailmankaikkeuden laajentuessa räjähdysmäisesti yhä pienemmiksi yksiköiksi, galaksien kokoisiksi atomeiksi, jotka hajosivat auringon kokoisiksi atomeiksi, ja niin edelleen aina nykyisiin atomeihimme asti. (Eric J. Lerner, The Big Bang Never Happened, 1991).

Lue lisää

Riemann oli hämmästyttävä ihminen. Hän oli niin nero, että hän pystyi kertomaan päässään kolme- ja nelinumeroiset luvut yhteen ja antamaan heti oikean vastauksen, jonka tarkistamiseen hänen kollegoiltaan kului vähintään minuutti lyijykynällä ja paperilla. Tuohon aikaan ei tietenkään ollut laskimia. Toisin sanoen hänen aivonsa olivat huomattavasti tavallisten ihmisten aivoja paremmat. Huolimatta täydellisestä neroudestaan hän ei ollut lainkaan ylpeä. Hän oli vahvasti teistinen, mutta ei epämääräinen teisti. Hän oli lujasti kiinni käsityksessä Jumalasta persoonana. Vaikka useimmat teistit rukoilevat Jumalalta aineellisia asioita, hän tarkasteli joka aamu huolellisesti motiivejaan varmistaakseen, että ne olivat Jumalalle mieluisia. Hän halusi palvella Herraa käyttämällä matemaattisia lahjojaan. Hän oli monessa suhteessa hyvin kehittynyt ihminen. Hänen ei-euklidisen korkeampiulotteisen geometriansa perustana oli hänen erittäin innovatiivinen metrinen tensorinsa, joka on kokoelma lukuja jokaisessa avaruuden pisteessä ja joka määrittelee kyseisen avaruuden kaarevuuden. Tämä itse asiassa mullisti vanhan euklidisen geometrian, joka kaatui. Euklidinen geometria oli 2000 vuoden ajan kestänyt menestyksekkäästi kaikki arvostelijoiden hyökkäykset, mutta Reimann ja Gauss purkivat sen onnistuneesti. Reimannin työ oli siis matemaattisesti erittäin kehittynyttä. Lisäksi hän teki muitakin loistavia matemaattisia innovaatioita, kuten zeta-funktion, joka on edelleen tähän päivään asti ratkaisematon matemaattinen ongelma.

Korkeampiulotteinen avaruus ymmärretään parhaiten analogisesti alempiulotteisen avaruuden kanssa. Kuvitellaan ihmisrotu, joka on täysin rajoittunut kaksiulotteiseen maailmaan, joka tunnetaan nimellä "Flatland". Flatlandissa nerokas matemaatikko yrittää vakuuttaa kollegoilleen, että on olemassa kolmas avaruudellinen ulottuvuus, mutta ahdasmieliset konservatiivit pilkkaavat häntä ankarasti ja ilmoittavat hänelle ylimielisesti, että kolmas ulottuvuus on ilmeisen mahdoton. Kesken heidän saarnaamisensa ilmestyy yhtäkkiä kolmannen ulottuvuuden olento, herra Pallo, joka näyttää kiekolta, joka salaperäisesti muuttaa kokoaan. Koska Flatlandissa on vain kaksiulotteisia esineitä, kolmiulotteisen esineen täytyy näyttäytyä siellä kaksiulotteisena poikkileikkauksena, joka pallon tapauksessa on kiekko. Koska pallo on luonnostaan kolmiulotteinen, sen liike kolmannessa ulottuvuudessa näyttäytyy litteän maan asukkaille kiekkona, joka muuttaa mystisesti kokoaan.

Nähtyään tällaisen kiekon litteän maan asukkaat etsivät fysikaalista selitystä kaksiulotteisen fysiikan alueelta, mutta kaikki tällaiset selitykset sisältävät keksittyjä voimia. Lopulta flatlandilaiset tajuavat, että yksinkertaisin selitys ei löydy kaksiulotteisen fysiikan alueelta, vaan se löytyy vain tunnustamalla kolmannen avaruudellisen ulottuvuuden olemassaolo.

Riemannille korkeampiulotteisen avaruuden matematiikka oli paljon muutakin kuin kiehtova älyllinen harjoitus. Riemann tunnisti nerokkaasti, että korkeampiulotteinen avaruus välittää luonnonvoimien suuren yhdistymisen, joka näyttää niin täysin erilaiselta kolmessa avaruusulottuvuudessa. Vuonna 1858 Riemann oli jo tunnustanut, että magnetismi, sähkö, valo ja säteilylämpö olivat yhden taustalla olevan kokonaisuuden, valon nopeudella etenevien sähkömagneettisten aaltojen, ilmentymiä. Riemann yritti muotoilla sähkömagnetismia ohjaavat kenttäyhtälöt, mutta vakavien terveysongelmien vaivaamana hän ei pystynyt siihen. Yhtälöt löysi muutamaa vuotta myöhemmin skotlantilainen fyysikko James C. Maxwell.

Riemann tunnusti, että gravitaatio voidaan yhdistää sähkömagnetismiin. Riemann ei kuitenkaan kyennyt muotoilemaan gravitaation kenttäyhtälöitä, jotka Albert Einstein löysi 60 vuotta myöhemmin. Einsteinin gravitaation kenttäyhtälöiden etsimistä haittasi hänen matemaattisen asiantuntemuksensa puute, joten hän pyysi ystäväänsä, matemaatikko Marcel Grossmannia, auttamaan häntä. Grossmann tajusi, että Einstein tarvitsi Riemannin korkeampiulotteisen avaruuden geometriaa, joka osoittautui juuri sopivaksi tehtävään. Riemannin korkeampiulotteisen avaruuden geometria on siis Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian ydin ja itse asiassa välttämätön sen kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Säilyttääkseen käsityksensä staattisesta maailmankaikkeudesta Einstein asetti kosmologisen vakion tasolle, joka tasapainottaisi painovoiman täsmälleen niin, että sen hylkivä voima neutraloisi maailmankaikkeuden taipumuksen romahtaa.

Vuonna 1924 uudet havainnot muuttivat kuvaa radikaalisti. Tähtitieteilijät olivat vuosikymmenen ajan mitanneet läheisten galaksien tähtien spektrejä. Lähes kaikissa tapauksissa spektrit siirtyivät hieman kohti punaista. Tutkijat olivat jo pitkään tienneet, että yksinkertaisin selitys näille punasiirtymille on se, että galaksit etääntyvät, jolloin valon taajuus siirtyy punaiseen (analoginen ilmiö saa junan pillin äänenkorkeuden nousemaan sen lähestyessä ja laskemaan sen etääntyessä). Tuntui oudolta, että sen sijaan, että galaksit olisivat liikkuneet satunnaisesti, ne kaikki näyttivät liikkuvan poispäin toisistaan ja meistä.

Lemaitre kehitti uuden kosmologisen teorian. Tutkiessaan Einsteinin yhtälöitä hän havaitsi, kuten muutkin ennen häntä, että Einsteinin ehdottama ratkaisu oli epävakaa; vähäinenkin laajeneminen aiheuttaisi hylkivän voiman voimistumisen ja painovoiman heikkenemisen, mikä johtaisi rajoittamattomaan laajenemiseen, tai vähäinen ristiriita johtaisi päinvastoin romahtamiseen. Lemaitre, joka pääsi itsenäisesti venäläisen matemaatikon Alexander Friedmannin viisi vuotta aiemmin tekemiin päätelmiin, osoitti, että Einsteinin maailmankaikkeus on vain yksi erityisratkaisu äärettömän monien mahdollisten kosmologioiden joukossa - jotkut niistä laajenevat, jotkut supistuvat riippuen kosmologisen vakion arvosta ja maailmankaikkeuden "alkuolosuhteista".

Lemaitre yhdisti tämän puhtaasti matemaattisen tuloksen Wirtzin ja Hubblen alustaviin havaintoihin ja päätteli, että maailmankaikkeuden on kokonaisuudessaan laajeneva, jolloin mikä tahansa laajenemiseen johtavista kosmologisista skenaarioista voisi olla pätevä kuvaus maailmankaikkeudesta. Kosminen repulsio ja gravitaatio eivät kuitenkaan ole herkässä tasapainossa - repulsio on hallitseva tekijä laajenevassa maailmankaikkeudessa.
Lemaitre esitti hypoteesinsa laajenevasta maailmankaikkeudesta vähän tunnetussa julkaisussa vuonna 1927, ja kahdessa vuodessa hänen ja Friedmannin työstä oli tullut laajalti tunnettua ja hyväksyttyä pienen kosmologian veljeskunnan keskuudessa. Tähän mennessä, vuonna 1929, Hubble oli julkaissut ensimmäiset punasiirtymäsuhteen osoittavat tulokset, jotka ilmeisesti vahvistivat Lemaitren ajatuksen laajenevasta maailmankaikkeudesta.

Mutta jos maailmankaikkeus on rajallinen avaruudessa, sen on oltava rajallinen myös ajassa, Lemaitre väitti. Näin ollen Lemaitren löytämiä ei-singulaarisia ratkaisuja, joissa maailmankaikkeudella ei ole alkua, ei voitu hyväksyä. Ainoat ratkaisut, jotka vastasivat Lemaitren filosofisia näkemyksiä, olivat avaruudeltaan suljettuja ja ajallisesti rajallisia. Eddington antoi hänelle lisäsyyn tarkastella singulaarisia ratkaisuja - toinen laki osoittaa, että maailmankaikkeuden on täytynyt syntyä tilassa, jossa entropia on alhainen.

Näistä kahdesta filosofisesta lähtökohdasta Lemaitre kehitti käsityksensä "alkuaikaisesta atomista", joka oli ensimmäinen versio alkuräjähdyksestä. Hän esitti ajatuksensa ensimmäisen kerran vuonna 1931 pidetyssä British Association on the Evolution of the Universe -järjestön kokouksessa. Lemaitre lähti liikkeelle ajatuksesta, että entropia kasvaa kaikkialla, ja hän päätteli, että kvanttimekaniikka (joka kehitettiin 20-luvulla) osoittaa, että entropian kasvaessa kvantien - maailmankaikkeuden yksittäisten hiukkasten - määrä kasvaa. Jos siis jäljitämme tämän ajassa taaksepäin, koko maailmankaikkeuden on täytynyt olla yksi ainoa hiukkanen, valtava alkuaikojen atomi, jonka säde oli nolla. Hän samaisti tämän hetken joidenkin relativististen ratkaisujen singulariteettiin. Aivan kuten uraani- ja radiumatomit hajoavat subatomisiksi hiukkasiksi, niin tämä jättimäinen ydin hajosi maailmankaikkeuden laajentuessa räjähdysmäisesti yhä pienemmiksi yksiköiksi, galaksien kokoisiksi atomeiksi, jotka hajosivat auringon kokoisiksi atomeiksi, ja niin edelleen aina nykyisiin atomeihimme asti. (Eric J. Lerner, The Big Bang Never Happened, 1991).

Lue lisää

Päästäkseen tästä pulmasta Seeliger ehdotti Newtonin lain muuttamista siten, että hän olettaa, että suurilla etäisyyksillä kahden massan välinen vetovoima pienenee nopeammin kuin käänteisen neliölain mukaan. Tällä tavoin on mahdollista, että aineen keskimääräinen tiheys on kaikkialla vakio, jopa äärettömään asti, ilman että syntyy äärettömän suuria gravitaatiokenttiä. Näin pääsemme eroon siitä vastenmielisestä käsityksestä, että aineellisella maailmankaikkeudella pitäisi olla jotain keskuksen kaltaista. Vapautumisemme edellä mainituista perusongelmista ostamme tietysti sillä hinnalla, että Newtonin lakia muutetaan ja monimutkaistetaan tavalla, jolla ei ole empiiristä eikä teoreettista perustaa. (Einstein, 1954)

Vaikka Seeligerin ratkaisu on itse asiassa oikea, ilman tietoa aineen pallomaisesta aaltorakenteesta ja Huygensin aaltojen yhdistämisestä ja jakamisesta hänellä ei ollut teoreettista perustaa tälle ratkaisulle. Voimme nyt selvästi ymmärtää ratkaisun tähän äärettömän massan ongelmaan tajuamalla, että kaukana olevat SSW:t vaikuttavat yhä vähemmän In-aaltoihin etäisyyden kasvaessa (siten niiden osuus massa-energiatiheyteen ja massaan pienenee) ja niiden painovoimavaikutus meihin samoin pienenee.

Näin ollen aineen pallomainen seisova aaltorakenne äärettömässä kolmiulotteisessa avaruudessa tarjoaa nyt tämän uuden teoreettisen perustan, josta voidaan päätellä juuri se, mitä Einstein ja Seeliger vaativat! Äärettömässä tyhjässä avaruudessa ei ole massojen "saarta". Sen sijaan aine on jakautunut tasaisesti koko äärettömään avaruuteen, mutta se vaikuttaa yhä vähemmän In-aaltoihin ja siten massaamme etäisyyden kasvaessa, mikä estää massaamme muuttumasta äärettömäksi ja myös estää äärellistä maailmankaikkeuttamme romahtamasta itseensä gravitaatiovoiman vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Päästäkseen tästä pulmasta Seeliger ehdotti Newtonin lain muuttamista siten, että hän olettaa, että suurilla etäisyyksillä kahden massan välinen vetovoima pienenee nopeammin kuin käänteisen neliölain mukaan. Tällä tavoin on mahdollista, että aineen keskimääräinen tiheys on kaikkialla vakio, jopa äärettömään asti, ilman että syntyy äärettömän suuria gravitaatiokenttiä. Näin pääsemme eroon siitä vastenmielisestä käsityksestä, että aineellisella maailmankaikkeudella pitäisi olla jotain keskuksen kaltaista. Vapautumisemme edellä mainituista perusongelmista ostamme tietysti sillä hinnalla, että Newtonin lakia muutetaan ja monimutkaistetaan tavalla, jolla ei ole empiiristä eikä teoreettista perustaa. (Einstein, 1954)

Vaikka Seeligerin ratkaisu on itse asiassa oikea, ilman tietoa aineen pallomaisesta aaltorakenteesta ja Huygensin aaltojen yhdistämisestä ja jakamisesta hänellä ei ollut teoreettista perustaa tälle ratkaisulle. Voimme nyt selvästi ymmärtää ratkaisun tähän äärettömän massan ongelmaan tajuamalla, että kaukana olevat SSW:t vaikuttavat yhä vähemmän In-aaltoihin etäisyyden kasvaessa (siten niiden osuus massa-energiatiheyteen ja massaan pienenee) ja niiden painovoimavaikutus meihin samoin pienenee.

Näin ollen aineen pallomainen seisova aaltorakenne äärettömässä kolmiulotteisessa avaruudessa tarjoaa nyt tämän uuden teoreettisen perustan, josta voidaan päätellä juuri se, mitä Einstein ja Seeliger vaativat! Äärettömässä tyhjässä avaruudessa ei ole massojen "saarta". Sen sijaan aine on jakautunut tasaisesti koko äärettömään avaruuteen, mutta se vaikuttaa yhä vähemmän In-aaltoihin ja siten massaamme etäisyyden kasvaessa, mikä estää massaamme muuttumasta äärettömäksi ja myös estää äärellistä maailmankaikkeuttamme romahtamasta itseensä gravitaatiovoiman vuoksi.

Lue lisää

Albert Einstein

"Kun luen Bhagavad-Gitaa ja pohdin, miten Jumala loi tämän maailmankaikkeuden, kaikki muu tuntuu niin tarpeettomalta."


Henry David Thoreau

"Aamuisin kylvetän älyäni Bhagavad-gitan huikeassa ja kosmogonaalisessa filosofiassa, johon verrattuna moderni maailmamme ja sen kirjallisuus vaikuttavat mitättömiltä ja vähäpätöisiltä."


Herman Hesse

"Bhagavad-Gitan ihmeellisyys on sen todella kaunis elämänviisauden paljastus, jonka avulla filosofia voi kukoistaa uskonnoksi."

Anonyymi kirjoitti:

Albert Einstein

"Kun luen Bhagavad-Gitaa ja pohdin, miten Jumala loi tämän maailmankaikkeuden, kaikki muu tuntuu niin tarpeettomalta."


Henry David Thoreau

"Aamuisin kylvetän älyäni Bhagavad-gitan huikeassa ja kosmogonaalisessa filosofiassa, johon verrattuna moderni maailmamme ja sen kirjallisuus vaikuttavat mitättömiltä ja vähäpätöisiltä."


Herman Hesse

"Bhagavad-Gitan ihmeellisyys on sen todella kaunis elämänviisauden paljastus, jonka avulla filosofia voi kukoistaa uskonnoksi."

Lue lisää

Tohtori Albert Schweitzer

"Bhagavad-Gitalla on syvällinen vaikutus ihmiskunnan henkeen sen Jumalalle osoittaman omistautumisen kautta, joka ilmenee teoissa."


Tutustu Bhagavad-Gitan kauniiseen inspiraatioon
Carl Jung

"Ajatus siitä, että ihminen on kuin ylösalaisin käännetty puu, näyttää olleen vallalla menneinä aikakausina. Yhteyden vedalaisiin käsityksiin tarjoaa Platon Timaioksessaan, jossa sanotaan..." Katso, me emme ole maallinen vaan taivaallinen kasvi." Tämä korrelaatio voidaan havaita siitä, mitä Krishna ilmaisee Bhagavad-Gitan luvussa 15."


Aldous Huxley

"Bhagavad-Gita on järjestelmällisin henkisen kehityksen lausunto, jolla on lahjoitusarvoa ihmiskunnalle. Se on yksi selkeimmistä ja kattavimmista ikiaikaisen filosofian yhteenvedoista, joita on koskaan paljastettu; siksi sen kestävä arvo ei koske ainoastaan Intiaa vaan koko ihmiskuntaa."


Ralph Waldo Emerson

"Olin suurenmoisen päivän velkaa Bhagavad-gitalle. Se oli ensimmäinen kirjoista; oli kuin jokin valtakunta puhuisi meille, ei mitään pientä tai arvotonta, vaan suuri, seesteinen, johdonmukainen, sellaisen vanhan älykkyyden ääni, joka toisessa aikakaudessa ja ilmapiirissä oli pohtinut ja näin ratkaissut samoja kysymyksiä, jotka askarruttavat meitä."

Anonyymi kirjoitti:

Tohtori Albert Schweitzer

"Bhagavad-Gitalla on syvällinen vaikutus ihmiskunnan henkeen sen Jumalalle osoittaman omistautumisen kautta, joka ilmenee teoissa."


Tutustu Bhagavad-Gitan kauniiseen inspiraatioon
Carl Jung

"Ajatus siitä, että ihminen on kuin ylösalaisin käännetty puu, näyttää olleen vallalla menneinä aikakausina. Yhteyden vedalaisiin käsityksiin tarjoaa Platon Timaioksessaan, jossa sanotaan..." Katso, me emme ole maallinen vaan taivaallinen kasvi." Tämä korrelaatio voidaan havaita siitä, mitä Krishna ilmaisee Bhagavad-Gitan luvussa 15."


Aldous Huxley

"Bhagavad-Gita on järjestelmällisin henkisen kehityksen lausunto, jolla on lahjoitusarvoa ihmiskunnalle. Se on yksi selkeimmistä ja kattavimmista ikiaikaisen filosofian yhteenvedoista, joita on koskaan paljastettu; siksi sen kestävä arvo ei koske ainoastaan Intiaa vaan koko ihmiskuntaa."


Ralph Waldo Emerson

"Olin suurenmoisen päivän velkaa Bhagavad-gitalle. Se oli ensimmäinen kirjoista; oli kuin jokin valtakunta puhuisi meille, ei mitään pientä tai arvotonta, vaan suuri, seesteinen, johdonmukainen, sellaisen vanhan älykkyyden ääni, joka toisessa aikakaudessa ja ilmapiirissä oli pohtinut ja näin ratkaissut samoja kysymyksiä, jotka askarruttavat meitä."

Lue lisää

"Bhagavad Gitan" ylimaallinen viisaus avaa oven syvälliseen filosofiaan. Sen avulla voit ymmärtää asioita, joita et tiennyt aiemmin.

Anonyymi kirjoitti:

"Bhagavad Gitan" ylimaallinen viisaus avaa oven syvälliseen filosofiaan. Sen avulla voit ymmärtää asioita, joita et tiennyt aiemmin.

https://www.antikvaari.fi/k/kirjailija/tuote/1390189
kommentaarien kanssa

Albert Einstein

"Kun luen Bhagavad-Gitaa ja pohdin, miten Jumala loi tämän maailmankaikkeuden, kaikki muu tuntuu niin tarpeettomalta."

... osa brittien indoktrinaatiostrategiaa oli murtaa intialaisten usko Vedoihin ja Puranoihin.

Britit etsivät typerinä tai vanhentuneina pitämiään käsitteitä saadakseen intialaiset luopumaan uskostaan Vedoihin ja Puranoihin. He huomasivat, että muiden vastenmielisten asioiden ohella Puranoissa väitettiin, että aurinko on miljardeja vuosia vanha. Henri Becquerelin, Pierre ja Marie Curien sekä Ernest Rutherfordin uraauurtavien tutkimusten ansiosta syntyi radiometrinen ajanmääritys, joka osoitti, että Puranat ovat täsmälleen oikeassa. Auringon iän lisäksi myös maailmankaikkeuden ikä ja Puranojen antamat suurten massojen sukupuuttojen iät ovat hämmästyttävän lähellä nykyaikaisia tieteellisiä arvoja. Tämä tarkoittaa sitä, että Puranoja ei enää voida pitää fantasiaa.

Se tässä muuten on metkaa, että ilman aikaa, mitään ei voi olla olemassa, tai tapahtua. Silti ateistit uskovat lujasti siihen, että ennen universumin alkua ei ollut aikaa eikä avaruutta. Mitään ei siis ollut olemassa tai tapahtunut ennen universumin syntyä. Universumin synty on ensimmäinen tapahtuma ja olevaisuuden alku. Ja tähän ateistit uskovat lujasti.

Hehhah_ kirjoitti:

Se tässä muuten on metkaa, että ilman aikaa, mitään ei voi olla olemassa, tai tapahtua. Silti ateistit uskovat lujasti siihen, että ennen universumin alkua ei ollut aikaa eikä avaruutta. Mitään ei siis ollut olemassa tai tapahtunut ennen universumin syntyä. Universumin synty on ensimmäinen tapahtuma ja olevaisuuden alku. Ja tähän ateistit uskovat lujasti.

Lue lisää

Srila Sridhar Maharaj: Nykyään tiede on korvattu pseudotieteellä. Sitä tutkimalla ihminen liikkuu totuuden vastakkaiseen suuntaan. Ihmisille uskotellaan, että he ovat subjekteja, joiden ympärillä maailmankaikkeus pyörii, ja kaikki muu on hyväksikäytön kohteena. Olemme kuluttajia, ja maailma ympärillämme koostuu kulutusesineistä. Nykyaikainen koulutus on rakennettu tämän väärän ajatuksen varaan.

Todellisuudessa me emme ole subjekteja emmekä maailmankaikkeuden keskipiste. Kaiken lähde ja keskus on korkeammassa maailmassa. Krishna on Korkein Absoluuttinen Totuus. Kaikki syntyy ja on olemassa Hänen tahtonsa vuoksi. Hän sanoo: "Tulkoon valo!" - ja valo ilmestyy; "Vettä!" - ja vesi ilmestyy; "Maa!" - ja maa ilmestyy. Hänen Tahtonsa on kaikkivoipa. Se, joka ymmärtää tämän, on todella koulutettu henkilö, jolla on erittäin arvokasta subjektiivista tietoa.


7

Anonyymi kirjoitti:

Srila Sridhar Maharaj: Nykyään tiede on korvattu pseudotieteellä. Sitä tutkimalla ihminen liikkuu totuuden vastakkaiseen suuntaan. Ihmisille uskotellaan, että he ovat subjekteja, joiden ympärillä maailmankaikkeus pyörii, ja kaikki muu on hyväksikäytön kohteena. Olemme kuluttajia, ja maailma ympärillämme koostuu kulutusesineistä. Nykyaikainen koulutus on rakennettu tämän väärän ajatuksen varaan.

Todellisuudessa me emme ole subjekteja emmekä maailmankaikkeuden keskipiste. Kaiken lähde ja keskus on korkeammassa maailmassa. Krishna on Korkein Absoluuttinen Totuus. Kaikki syntyy ja on olemassa Hänen tahtonsa vuoksi. Hän sanoo: "Tulkoon valo!" - ja valo ilmestyy; "Vettä!" - ja vesi ilmestyy; "Maa!" - ja maa ilmestyy. Hänen Tahtonsa on kaikkivoipa. Se, joka ymmärtää tämän, on todella koulutettu henkilö, jolla on erittäin arvokasta subjektiivista tietoa.


7

Lue lisää

Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio
Srila Sridhar Maharaj: Opiskelet filosofiaa ja uskontoa. Oletko opiskellut Hegeliä? Hänen filosofiaansa kutsutaan myös panenteismiksi. Siinä sanotaan, että Jumala on läsnä kaikessa. Mutta toisin kuin panteismi, se sanoo, että Jumala on itsenäinen subjekti, joka seisoo kaiken yläpuolella ja ulkopuolella. Hegeliä pidetään myös perfektionismin filosofian synnyttäjänä. Hän väittää, että Absoluutti on luonnostaan vapaa ja ehdollistettu samanaikaisesti. Totuus on dynaaminen: se kehittyy teesin, antiteesin ja synteesin kautta. Tätä voidaan kutsua Totuuden evoluutioksi.
re

Anonyymi kirjoitti:

Srila Sridhar Maharaj: Nykyään tiede on korvattu pseudotieteellä. Sitä tutkimalla ihminen liikkuu totuuden vastakkaiseen suuntaan. Ihmisille uskotellaan, että he ovat subjekteja, joiden ympärillä maailmankaikkeus pyörii, ja kaikki muu on hyväksikäytön kohteena. Olemme kuluttajia, ja maailma ympärillämme koostuu kulutusesineistä. Nykyaikainen koulutus on rakennettu tämän väärän ajatuksen varaan.

Todellisuudessa me emme ole subjekteja emmekä maailmankaikkeuden keskipiste. Kaiken lähde ja keskus on korkeammassa maailmassa. Krishna on Korkein Absoluuttinen Totuus. Kaikki syntyy ja on olemassa Hänen tahtonsa vuoksi. Hän sanoo: "Tulkoon valo!" - ja valo ilmestyy; "Vettä!" - ja vesi ilmestyy; "Maa!" - ja maa ilmestyy. Hänen Tahtonsa on kaikkivoipa. Se, joka ymmärtää tämän, on todella koulutettu henkilö, jolla on erittäin arvokasta subjektiivista tietoa.


7

Lue lisää

Kysymys: Eikö aineellinen maailma tunneta näin?

Śrīla Srīdhar Mahārāj: Ei, aistihavainnot eivät saastuta henkisen todellisuuden tietoa, toisin kuin tietoa illusorisesta aineellisesta maailmasta. Tämä näkemisen lahja annetaan ylhäältä, Vaikunthasta, Vishnun ikuisista kumppaneista. Kyky havaita henkinen todellisuus on luontainen vain sielulle. Mikään aisti tai aineellinen ego ei voi havaita subjektiivista todellisuutta tai häiritä tätä havaitsemista.
...
Tohtori Singh: Bhaktivedanta Swami Maharaj on pyytänyt meitä todistamaan tieteellisesti, että aine tulee elämästä. Onko siitä mitään tieteellistä näyttöä?

Srila Sridhar Maharaj: Evoluutioteoriassa Darwin esitti, että elämä on peräisin elottomasta aineesta. Me olemme päinvastaista mieltä. Ympäröivän maailman monimuotoisuus on seurausta subjektiivisen tietoisuuden kehittymisestä. Evoluutio tapahtuu sisäisesti, ei ulkoisesti, kuten yleisesti ajatellaan. Tätä Vedanta opettaa. Todellisuus ei ole seurausta epätäydellisen kehittymisestä täydelliseksi, tiedostamattoman kehittymisestä tietoiseksi. On oikeampaa sanoa: osa täydellisestä näyttää epätäydelliseltä. On naurettavaa ajatella, että epätäydellinen on tuottanut täydellisyyden, että rajallisesta on tullut ääretön. On paljon järkevämpää uskoa, että osa täydellisestä on muuttunut epätäydelliseksi, tai pikemminkin että me havaitsemme sen epätäydelliseksi. Tämä on tieteellisestä näkökulmasta luonnollisempaa ja loogisempaa. Darwin on omalla tavallaan oikeassa: eloton aine kehittyy - mutta mistä se tulee? Ja miten kuolleesta aineesta voi tulla ääretöntä, tulla täydellisyyttä?
fa

Anonyymi kirjoitti:

Srila Sridhar Maharaj: Nykyään tiede on korvattu pseudotieteellä. Sitä tutkimalla ihminen liikkuu totuuden vastakkaiseen suuntaan. Ihmisille uskotellaan, että he ovat subjekteja, joiden ympärillä maailmankaikkeus pyörii, ja kaikki muu on hyväksikäytön kohteena. Olemme kuluttajia, ja maailma ympärillämme koostuu kulutusesineistä. Nykyaikainen koulutus on rakennettu tämän väärän ajatuksen varaan.

Todellisuudessa me emme ole subjekteja emmekä maailmankaikkeuden keskipiste. Kaiken lähde ja keskus on korkeammassa maailmassa. Krishna on Korkein Absoluuttinen Totuus. Kaikki syntyy ja on olemassa Hänen tahtonsa vuoksi. Hän sanoo: "Tulkoon valo!" - ja valo ilmestyy; "Vettä!" - ja vesi ilmestyy; "Maa!" - ja maa ilmestyy. Hänen Tahtonsa on kaikkivoipa. Se, joka ymmärtää tämän, on todella koulutettu henkilö, jolla on erittäin arvokasta subjektiivista tietoa.


7

Lue lisää

Aistikokemusten ajelehtiva maailma
Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

Maailmassa on monia ateismin koulukuntia. Intiassa tunnetuimpana ateistisena filosofina pidetään Charvaka Munia. Hänen opetuksensa muistuttavat länsimaiden äärimmäistä ateismia. Hänen mukaansa tietoisuus on seurausta aineellisten elementtien kemiallisesta vuorovaikutuksesta. Fyysisen ruumiin tuhoutumisen jälkeen ei jää jäljelle sielua tai tietoisuutta, vain kasa kemiallisia elementtejä, jotka kerran muodostivat ruumiin. Aivan kuten yksinkertaisimpien aineiden yhdistyminen tuottaa jotain monimutkaisempaa, aineellisten elementtien fyysinen yhdistyminen tuottaa tietoisuuden, eikä lihan tuhoutumisen jälkeen mitään ole jäljellä. Länsimaissa tämän filosofian muotoili ensimmäisenä Epikuros.

Astetta korkeampi on buddhalaisuus. Buddhalaiset väittävät, että fyysisen ruumiin tuhoutumisen jälkeen jäljelle jää hienojakoinen ruumis, eräänlainen mentaalinen entiteetti, joka syntyy uudelleen lihassa. Buddhalaiset tunnustavat siis jälleensyntymisen, siirtymisen ruumiista toiseen. Heidän käsityksensä mukaan menetettyämme yhden karkean ruumiin saamme uuden, karmamme mukaisen. Mutta jos seuraamme erityistä polkua, karkean ruumiin kuoleman jälkeen myös mentaalinen rakennelma (hienojakoinen ruumis) tuhoutuu, eikä mitään jää jäljelle. Näin ollen sielua ei ole olemassa.

Sitten on Shankaracharyan filosofia. Se eroaa hieman buddhalaisuudesta. Buddhalaiset väittävät, ettei yksilöllistä sielua ole olemassa, eli ajatus muuttumattoman yksilön olemassaolosta hylätään. Shankaracharya kieltää myös muuttumattoman yksilöllisen sielun olemassaolon, mutta tunnustaa Brahmanin, tietoisen alkuperän, jota hän kutsuu korkeimmaksi todellisuudeksi. Shankaran mukaan tietoisuus itsessään on todellista, mutta yksittäisen olennon tietoisuus on harhaa. Hänen mukaansa yksilön sielu on vain heijastus tietoisesta elementistä, joka on perimmäinen todellisuus. Mentaaliruumiin tuhoutumisen myötä tietoisuus sielusta yksilöllisenä katoaa: sitä ei ole olemassa todellisuuden korkeimmalla tasolla.

Hän antaa esimerkin kuusta ja sen heijastuksesta peilissä. Ei peiliä, ei heijastusta. Hänen mukaansa yksittäiset sielut ovat vain heijastuksia yhdestä tietoisuuden lähteestä (Brahman). Shankaracharya siis toteaa, että yksittäiset sielut ovat yhtä ja erottamattomia Brahmanista.

so

Hänelle se ei ollut mikään oikea Jumala vaan metafora.
Ei ole sanaa hänen Jumalalle.
Alkeelliset ihmisten Jumalat ovat poissuljettua.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Hänelle se ei ollut mikään oikea Jumala vaan metafora.
Ei ole sanaa hänen Jumalalle.
Alkeelliset ihmisten Jumalat ovat poissuljettua.
😁

Albert Einstein

"Kun luen Bhagavad-Gitaa ja pohdin, miten Jumala loi tämän maailmankaikkeuden, kaikki muu tuntuu niin tarpeettomalta."

Henry David Thoreau

"Aamuisin kylvetän älyäni Bhagavad-gitan huikeassa ja kosmogonaalisessa filosofiassa, johon verrattuna moderni maailmamme ja sen kirjallisuus vaikuttavat mitättömiltä ja vähäpätöisiltä."

Anonyymi kirjoitti:

Albert Einstein

"Kun luen Bhagavad-Gitaa ja pohdin, miten Jumala loi tämän maailmankaikkeuden, kaikki muu tuntuu niin tarpeettomalta."

Henry David Thoreau

"Aamuisin kylvetän älyäni Bhagavad-gitan huikeassa ja kosmogonaalisessa filosofiassa, johon verrattuna moderni maailmamme ja sen kirjallisuus vaikuttavat mitättömiltä ja vähäpätöisiltä."

Lue lisää

Carl Friedrich Gauss, joka on yleisesti tunnustettu yhdeksi kaikkien aikojen suurimmista matemaatikoista, kehitti yksityisesti ei-euklidisen geometrian, joka tunnetaan myös korkeampiulotteisen avaruuden geometriana. Hänen oli tehtävä se yksityisesti, koska konservatiivisille 1800-luvun eurooppalaisille matemaatikoille kaikki maininnat korkeampiulotteisesta avaruudesta olivat pahimmanlaatuista harhaoppisuutta. Niinpä hän ei julkaissut sitä tuolloin. Myöhemmin, 1850-luvulla, hänen paras oppilaansa Bernhard Riemann kehitti korkeampiulotteisen avaruuden geometriaa hyvin yksityiskohtaisesti.

"Mitään ei ole voitu todistaa, eikä havaintoja tai todisteita ole mistään..."
Itse asiassa erot kosmisessa taustasäteilyssä todistivat käytännössä inflaatioteorian paikkansa pitäväksi jo muutama vuosi sitten.
Se, ettet itse tiedä koko asiasta mitään, ei tietenkään ole maailmankaikkeuden vika.

Anonyymi kirjoitti:

Albert Einstein

"Kun luen Bhagavad-Gitaa ja pohdin, miten Jumala loi tämän maailmankaikkeuden, kaikki muu tuntuu niin tarpeettomalta."

Henry David Thoreau

"Aamuisin kylvetän älyäni Bhagavad-gitan huikeassa ja kosmogonaalisessa filosofiassa, johon verrattuna moderni maailmamme ja sen kirjallisuus vaikuttavat mitättömiltä ja vähäpätöisiltä."

Lue lisää

Toistaminen ei tee Albertia teistiksi.
Törkeä ryöväys yritys.
Varastaminen on elementillinen osa Aabrahamilaisia uskontoja!
😁

Oletko kuullut rinnakkaisuniversumeista? On myös maailmoja, joissa kaikki elävät olennot eivät ole biologisessa muodossa. Siellä elävien olentojen kehot koostuvat elementeistä, jotka ovat meille, maan asukkaille, näkymättömiä. Myös alkuaine eeteri on yksi elementeistä. Mitä korkeampi planeetta, sitä hienovaraisemmat elementit.

Kaikki vastaukset löytyvät Veda-teksteistä. Niitä on vaikea saada ja vielä vaikeampi ymmärtää, koska ne on kirjoitettu sanskritiksi. Jos et tunne tekstien taustalla olevaa filosofiaa, niiden kääntäminen on myös hyvin vaikeaa. Pelkästään sanalle "vesi" on monia eri käännösvaihtoehtoja. Mistä löytää sanskritinkielen kääntäjä, joka tuntee tekstien taustalla olevaa filosofiaa.
Oppenheimer oppi sanskritia voidakseen tutkia tekstejä alkuperäiskielellä.

Ilmoitti luovansa uskonnon ja niin totisesti teki.
😁

Onko Hessu tipaton päättynyt vai mistä aktivoitumisesi johtuu?

Eipä me muussa eletä.
Synnyt elät ja kuolet.
Olemme kuin ilmestyksiä, kipinöitä tulen loimussa.
Syttyi ja sammui pois.
😁

Tiedemiehet pitävät mahdollisena sen, että universumi on syntynyt ulottuvuudesta tai todellisuudesta, jossa ei ole aikaa ja avaruutta, ei materiaa, valoa, säteilyä eikä edes energiaa. Sellainen "todellisuus" on ei-fyysistä: ja siitä syntynyttä universumia pidetään nyt tiedeyhteisössä täysin mahdollisena.

Ateistit ovat siis hylänneet tieteelliseen materialismiin perustuvan maailman kuvansa eivätkä ole enää puhtaasti naturalisteja ja positivisteja. Mihin tiedemiesten ateismi on siis matkalla? No, henkiolentoihin he eivät usko, mutta ei-fyysiseen olevaan kuitenkin (tai pitävät sitä mahdollisena ja jopa todennäköisenä). Ja tosiaan: nämä tiedemiehet ovat kaikki ateisteja. :)

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiehet pitävät mahdollisena sen, että universumi on syntynyt ulottuvuudesta tai todellisuudesta, jossa ei ole aikaa ja avaruutta, ei materiaa, valoa, säteilyä eikä edes energiaa. Sellainen "todellisuus" on ei-fyysistä: ja siitä syntynyttä universumia pidetään nyt tiedeyhteisössä täysin mahdollisena.

Ateistit ovat siis hylänneet tieteelliseen materialismiin perustuvan maailman kuvansa eivätkä ole enää puhtaasti naturalisteja ja positivisteja. Mihin tiedemiesten ateismi on siis matkalla? No, henkiolentoihin he eivät usko, mutta ei-fyysiseen olevaan kuitenkin (tai pitävät sitä mahdollisena ja jopa todennäköisenä). Ja tosiaan: nämä tiedemiehet ovat kaikki ateisteja. :)

Lue lisää

Mitä sekoilet?
😁

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiehet pitävät mahdollisena sen, että universumi on syntynyt ulottuvuudesta tai todellisuudesta, jossa ei ole aikaa ja avaruutta, ei materiaa, valoa, säteilyä eikä edes energiaa. Sellainen "todellisuus" on ei-fyysistä: ja siitä syntynyttä universumia pidetään nyt tiedeyhteisössä täysin mahdollisena.

Ateistit ovat siis hylänneet tieteelliseen materialismiin perustuvan maailman kuvansa eivätkä ole enää puhtaasti naturalisteja ja positivisteja. Mihin tiedemiesten ateismi on siis matkalla? No, henkiolentoihin he eivät usko, mutta ei-fyysiseen olevaan kuitenkin (tai pitävät sitä mahdollisena ja jopa todennäköisenä). Ja tosiaan: nämä tiedemiehet ovat kaikki ateisteja. :)

Lue lisää

No mitäpä se sitten olisi se "ei-fyysinen"? Jotain yliluonnollistako? Ei tietenkään! Eli ihan naturalisteja tässä edelleen ollaan... :)

Jos ajatellaan jotain tunteita, mielikuvia, käsitteitä ja näiden kaltaisia asioita, niitä voidaan ehkä pitää "ei-fyysisinä", mutta ne kaikki "nousevat" biologisten olioiden aivoista ja muusta hermostosta. Niitä voidaan sanoa psyykkisiksi, mutta ne ovat silti ihan "luonnollisia" eli naturalistisia, eivät mitään yliluonnollista.

Ei tähänkään kuitenkaan tarvitse ateismia sotkea, ihan tavallinen "terve järki" riittää.

Jossain sketsiohjelmassa vuosikymmeniä sitten sanottiin, että aika on vain sveitsiläisten salajuoni kellojen myynnin edistämiseen.
Se oli tarkoitettu vitsiksi.
Nyt joku vatipää on tosissaan.

Ateisteilla on paljon lujempi usko kuin teisteillä. He uskovat universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä ja sitä edeltäviä tapahtumia. Ilman tekijää.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisteilla on paljon lujempi usko kuin teisteillä. He uskovat universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä ja sitä edeltäviä tapahtumia. Ilman tekijää.

Ja ilman perusteita kaikki on ateistista harhaa, millään ei ole siis mitään väliä, eikä mitään merkitystä. Syö tai tule syödyksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisteilla on paljon lujempi usko kuin teisteillä. He uskovat universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä ja sitä edeltäviä tapahtumia. Ilman tekijää.

Ateistin on ihan helppo uskoa, että maailmankaikkeus on joskus syntynyt, koska maailmankaikkeus kerran on olemassa. Ateistin mielestä maailmankaikkeuden syntyminen on ihan luonnollinen, vaikkakin ehkä "uskomaton ja ihmeellinen", tapahtuma, jos se nyt edes kaikkia ateisteja kiinnostaa. Ateisti ei tarkoita samaa kuin kosmologi!

Havaintoja jostain luojasta tai muusta yliluonnollisesta olennosta taas ei ole minkäänlaisia havaintoja, joten sellaisten olettaminen on täysin turhaa, suorastaan järjetöntä. Jos joku sellaisen väittää olevan olemassa, hänen täytyy esittää todella vahvat ja vakuuttavat todisteet. Siinä ei mikään tyhjä uskonnollinen haahuilu auta!

Anonyymi kirjoitti:

Ateistin on ihan helppo uskoa, että maailmankaikkeus on joskus syntynyt, koska maailmankaikkeus kerran on olemassa. Ateistin mielestä maailmankaikkeuden syntyminen on ihan luonnollinen, vaikkakin ehkä "uskomaton ja ihmeellinen", tapahtuma, jos se nyt edes kaikkia ateisteja kiinnostaa. Ateisti ei tarkoita samaa kuin kosmologi!

Havaintoja jostain luojasta tai muusta yliluonnollisesta olennosta taas ei ole minkäänlaisia havaintoja, joten sellaisten olettaminen on täysin turhaa, suorastaan järjetöntä. Jos joku sellaisen väittää olevan olemassa, hänen täytyy esittää todella vahvat ja vakuuttavat todisteet. Siinä ei mikään tyhjä uskonnollinen haahuilu auta!

Lue lisää

Alkoholisteilla voi olla liskojen yö ja muita vastaavia henki olentoja!
😁

Anonyymi kirjoitti:

Ateistin on ihan helppo uskoa, että maailmankaikkeus on joskus syntynyt, koska maailmankaikkeus kerran on olemassa. Ateistin mielestä maailmankaikkeuden syntyminen on ihan luonnollinen, vaikkakin ehkä "uskomaton ja ihmeellinen", tapahtuma, jos se nyt edes kaikkia ateisteja kiinnostaa. Ateisti ei tarkoita samaa kuin kosmologi!

Havaintoja jostain luojasta tai muusta yliluonnollisesta olennosta taas ei ole minkäänlaisia havaintoja, joten sellaisten olettaminen on täysin turhaa, suorastaan järjetöntä. Jos joku sellaisen väittää olevan olemassa, hänen täytyy esittää todella vahvat ja vakuuttavat todisteet. Siinä ei mikään tyhjä uskonnollinen haahuilu auta!

Lue lisää

Ateisteilla (tiedemiehillä) ei ole mitään havaintoja olevaisuudesta (todellisuudesta), jossa ei ole aikaa ja avaruutta eikä materiaa, lämpöä, valoa, säteilyä tai energiaa.

Silti he olettavat universumin syntyneen sellaisesta.

Tämä on tietysti täysin turha ja järjetön oletus, jopa mielisairautta.

Mutta sellaisia ne ateistit (tiedemiehet) ovat. :) Harhailevat ateistisessa uskossaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisteilla (tiedemiehillä) ei ole mitään havaintoja olevaisuudesta (todellisuudesta), jossa ei ole aikaa ja avaruutta eikä materiaa, lämpöä, valoa, säteilyä tai energiaa.

Silti he olettavat universumin syntyneen sellaisesta.

Tämä on tietysti täysin turha ja järjetön oletus, jopa mielisairautta.

Mutta sellaisia ne ateistit (tiedemiehet) ovat. :) Harhailevat ateistisessa uskossaan.

Lue lisää

Olemattomasta olevaisuudesta ei voi olla havaintoja, kuten ei olemattomista jumalistakaan.

Eivätkä oleta. Syytä universumin syntymiseen ei tiedetä, tiedetään että se on syntynyt.

Olettaa kyllä voi mitä tahansa, olettavathan uskovaisetkin että jumalia on olemassa.

Jos joku on ateisti, se ei tarkoita että hän olisi joku tiedemies. Mutta onhan uskoviakin tiedemiehiä, mutta he eivät sekoita uskonnollisia kuvitelmiaan tieteen tekoon. Kaikki eivät ole sekaisin uskonnostaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olemattomasta olevaisuudesta ei voi olla havaintoja, kuten ei olemattomista jumalistakaan.

Eivätkä oleta. Syytä universumin syntymiseen ei tiedetä, tiedetään että se on syntynyt.

Olettaa kyllä voi mitä tahansa, olettavathan uskovaisetkin että jumalia on olemassa.

Jos joku on ateisti, se ei tarkoita että hän olisi joku tiedemies. Mutta onhan uskoviakin tiedemiehiä, mutta he eivät sekoita uskonnollisia kuvitelmiaan tieteen tekoon. Kaikki eivät ole sekaisin uskonnostaan.

Lue lisää

Kyllä se on ateistin ajatus ihan samaa kuvitelmaa universumin synnystä, mutta ei ole vain uskonnollista pohjaa siinä. Mitään tieteellistkäkään ei voi olla. Ainoastaan arvailuja.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on ateistin ajatus ihan samaa kuvitelmaa universumin synnystä, mutta ei ole vain uskonnollista pohjaa siinä. Mitään tieteellistkäkään ei voi olla. Ainoastaan arvailuja.

Lue lisää

Yritä nyt hyvä mies tajuta, että ateismilla ei ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden synnyn tai syntymättömyyden kanssa. Ateismi on vain jumalaanuskomattomuutta.

Ja kyllä hypoteesien tekeminen on ihan tieteellistä. Eikä niitä hypoteeseja ihan tyhjästä tehdä kuten uskonnollisia käsityksiä. Hypoteeseja sitten testataan, mutta uskonnollisia käsityksiä ei voi edes testata, koska ne eivät perustu mihinkään muuhun kuin tyhjiin kuvitelmiin.

Laita linkki johonkin tieteelliseen artikkeliin, jolla perustellaan että maailma on syntynyt täydellisestä olemattomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Laita linkki johonkin tieteelliseen artikkeliin, jolla perustellaan että maailma on syntynyt täydellisestä olemattomuudesta.

Eipä taida löytyä sellaista linkkiä, koska tiede ei noin väitä.

Mutta eipä kristinuskon Jumalakaan maailmankaikkeutta ole voinut luoda, kun keksittiin vasta muutama tuhat vuotta sitten. Eikä maailmankaikkeutemme ulkopuolella muitakaan jumalia ollut, koska ei ollut vielä ihmisiä niitä keksimään.

Anonyymi kirjoitti:

Olemattomasta olevaisuudesta ei voi olla havaintoja, kuten ei olemattomista jumalistakaan.

Eivätkä oleta. Syytä universumin syntymiseen ei tiedetä, tiedetään että se on syntynyt.

Olettaa kyllä voi mitä tahansa, olettavathan uskovaisetkin että jumalia on olemassa.

Jos joku on ateisti, se ei tarkoita että hän olisi joku tiedemies. Mutta onhan uskoviakin tiedemiehiä, mutta he eivät sekoita uskonnollisia kuvitelmiaan tieteen tekoon. Kaikki eivät ole sekaisin uskonnostaan.

Lue lisää

Älä viitsi olla tyhmä. Kun tiedemiehet (ne ateistit) uskovat, että universumi on syntynyt "ulottuvuudesta", jossa ei ole aikaa ja avaruutta, ei materiaa, lämpöä, valoa ja säteilyä, niin he uskovat sen syntyneen "todellisuudesta" (olevaisuudesta), joka ei ole fyysinen maailma.

Jos se ei ole fyysinen maailma, niin mitä se sitten on?

Metafyysinen? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Laita linkki johonkin tieteelliseen artikkeliin, jolla perustellaan että maailma on syntynyt täydellisestä olemattomuudesta.

Järkiään kaikki tiedemiesten arvailut (ja julkaisut) viittaavat ulottuvuuteen, jossa ei ole aikaa ja avaruutta (nehän syntyivät "alussa"!), ei materiaa, lämpöä, valoa ja säteilyä, eli heidän arvailujensa mukaan se ulottuvuus ei ole fyysinen maailma (mitä se siis on?).

Jos ei ole aikaa ja avaruutta - eikä mitään fyysistä - niin miten siellä voi tapahtua jotakin? Kaikki tapahtumat tarvitsevat vähintään aikaa (ja joidenkin mielestä myös tilaa), joten mitä muuta tuollainen tiedemiesten (niiden ateistien) "todellisuus" (olevaisuus) olisi kuin "olematonta" heidän itsensä laatimien määritelmien mukaan (kaikki olevainen on luonteeltaan fyysistä ja kuuluu tähän aika-avaruuteen).

Tiedemiehet eivät suinkaan tunnusta sitä, että heidän "tyhjä" ja "ei mitään" olisi "olematon", mutta mitä muuta se voisi olla, kun aika ja avaruus sekä kaikki fyysinen puuttuvat? Kvantti-ilmiöitä ei voida todistaa tapahtuvan ajan ja avaruuden (fyysisen maailman) ulkopuolella, joten kyllä se "tyhjä" ja "ei mitään" on käytännössä olematon, eikä mitään voi yleensäkään tapahtua ilman aikaa (ja monien mukaan ilman tilaa), joten nämä tiedemiesten (ateistien) arvailut ovat typeriä ja jopa mielisairaita. :)

Is there anything beyond the universe? Paul Sutter, 2.5.2021.

https://www.space.com/whats-beyond-universe-edge

Ask Ethan: How Did The Universe Come Out of Nothing? Ethan Siegel.

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2020/11/27/ask-ethan-how-did-the-entire-universe-come-from-nothing/?sh=66cebc9b2c59

Our Universe Could Be An Expanding Bubble in an Extra Dimension. Adam Mann, 4.1.2019. (säietoeria ja oletus ”Kuplasta toisessa ulottuvuudessa”)

https://www.livescience.com/64417-universe-sits-on-extradimensional-bubble.html

Physicists Debate Hawking’s Idea That the Universe Had No Beginning. Natalie Wolchover, 6.6.2019.

https://www.quantamagazine.org/physicists-debate-hawkings-idea-that-the-universe-had-no-beginning-20190606/

What happened before the Big Bang? Stephanie Pappas, 17.4.2019.

https://www.livescience.com/65254-what-happened-before-big-big.html

Five weird theories of what lies outside the universe. Ed Grabianowski, 5.6.2011.

https://gizmodo.com/five-weird-theories-of-what-lies-outside-the-universe-5799335

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu (Esko Valtaoja)

https://tieku.fi/maailmankaikkeus/universumin-arvoitus-mita-oli-ennen-alkurajahdysta

Tähdet ja avaruus. Fyysikon maailmassa aikaa ei ole olemassa. 5.12.2018.

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/fyysikon-maailmassa-aikaa-ei-ole-olemassa.html

Kari Enqvist, Aika suhteellisuusteoriassa ja sen takana.

https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/aika.html

Tekniikka&talous. Aikaa ei ole. Janne Luotola 26.9.2012.

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-09-26/Aikaa-ei-ole-3310785.html

Tekniikka&talous.Fyysikot yrittävät poistaa avaruuden neljännen ulottuvuuden. Janne Luotola. 17.4.2012.

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-04-17/Fyysikot-yrittävät-poistaa-avaruuden-neljännen-ulottuvuuden-3308892.html

Anonyymi kirjoitti:

Yritä nyt hyvä mies tajuta, että ateismilla ei ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden synnyn tai syntymättömyyden kanssa. Ateismi on vain jumalaanuskomattomuutta.

Ja kyllä hypoteesien tekeminen on ihan tieteellistä. Eikä niitä hypoteeseja ihan tyhjästä tehdä kuten uskonnollisia käsityksiä. Hypoteeseja sitten testataan, mutta uskonnollisia käsityksiä ei voi edes testata, koska ne eivät perustu mihinkään muuhun kuin tyhjiin kuvitelmiin.

Lue lisää

Me "hihhulit" uskomme= maailmankaikkeus syntyy ja kehittyy Jumalan energian avulla
ja ateistit eivät usko tällaisen jumalallisen energian olemassaoloon eli Jumalaan, joten asioillahan on selvä yhteys. Tässä on periaatteessa yksinkertainen malli johon vertauksia saadaan esim. aurinkoenergian vaikutuksesta luontoon ja energian taltiointiin. Ainoastaan suuremmassa mittakaavassa. Meitä syytetään kaikesta huolimatta hihhuleiksi, jos elämän merkitystä tarkastellaa uskonnollisesta näkökulmasta. Rakkautta on kaikkialla ja se on kaikista suurin energia. Päädymme siihen että Jumala on itse rakkaus ja kaiken lähde.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi olla tyhmä. Kun tiedemiehet (ne ateistit) uskovat, että universumi on syntynyt "ulottuvuudesta", jossa ei ole aikaa ja avaruutta, ei materiaa, lämpöä, valoa ja säteilyä, niin he uskovat sen syntyneen "todellisuudesta" (olevaisuudesta), joka ei ole fyysinen maailma.

Jos se ei ole fyysinen maailma, niin mitä se sitten on?

Metafyysinen? ;)

Lue lisää

Olisikohan parempi, että kysyisit asiaa kosmologeilta etkä jankkasi tyhjää täällä? Lue vaikka Kari Enqvistin kirja Ensimmäinen sekunti. Siellä Enqvist selittää asian rautalangasta vääntäen. Voisit vaikka oppia jotain alkuräjähdyksestä tai yleensä tieteestä (mutta tuskin uskallat edes ottaa kirjaa käteesi). Turha sinun on kysellä ateisteilta, sillä ateismilla ei ole mitään tekemistä kosmologian kanssa, kosmologia ei perustu ateismiin.

Tuo sinun metafyysinen maailmasi voi olla myös materialistinen, en usko sen olevan ainakaan spiritualistinen. Kai ymmärrät, että jumalat ja uskonnot ovat vain ihmisten keksimiä juttuja, pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

Anonyymi kirjoitti:

Olisikohan parempi, että kysyisit asiaa kosmologeilta etkä jankkasi tyhjää täällä? Lue vaikka Kari Enqvistin kirja Ensimmäinen sekunti. Siellä Enqvist selittää asian rautalangasta vääntäen. Voisit vaikka oppia jotain alkuräjähdyksestä tai yleensä tieteestä (mutta tuskin uskallat edes ottaa kirjaa käteesi). Turha sinun on kysellä ateisteilta, sillä ateismilla ei ole mitään tekemistä kosmologian kanssa, kosmologia ei perustu ateismiin.

Tuo sinun metafyysinen maailmasi voi olla myös materialistinen, en usko sen olevan ainakaan spiritualistinen. Kai ymmärrät, että jumalat ja uskonnot ovat vain ihmisten keksimiä juttuja, pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

Lue lisää

Tälle elämän energialle on vain annettu Jumalan nimi. Todella haastavaa asiasta tekee se, että joku ilmestyy Jumalan Pojaksi. Olen tieteellisesti rakentunut. En mikään lahkolainen tai erikoinen tapaus. Omaan joitakin juttuja itse, mitä ateisti ei voi käsittää.

Telepaattisuuden pitkillä matkalla. Tämä jutska on varmasti 99.999% ihmisille käsittämätön.

Mielisairaaloiden asukkaat ainakaan akuutti vaiheissa eivät uskoisi sinua.
😁

Mikäli rinnakkaismaailmankaikkeuksia on loputtoman paljon, niin mikä tahansa sinänsä hyvin pienen todennäköisyyden asia toteutuu varmasti, ja silloin henkien ja jopa "jumalien" olemassaolokin on täysin varmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli rinnakkaismaailmankaikkeuksia on loputtoman paljon, niin mikä tahansa sinänsä hyvin pienen todennäköisyyden asia toteutuu varmasti, ja silloin henkien ja jopa "jumalien" olemassaolokin on täysin varmaa.

Lue lisää

Lentävä Spagettihirviö on siis olemassa!
Ylistys ja kunnia hänen pastaisuudelleen!
Ramen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli rinnakkaismaailmankaikkeuksia on loputtoman paljon, niin mikä tahansa sinänsä hyvin pienen todennäköisyyden asia toteutuu varmasti, ja silloin henkien ja jopa "jumalien" olemassaolokin on täysin varmaa.

Lue lisää

…elleivät jumalat ole fysiikan lakien puitteissa mahdottomia eli ns ”yliluonnollisia” olentoja.

Anonyymi kirjoitti:

Lentävä Spagettihirviö on siis olemassa!
Ylistys ja kunnia hänen pastaisuudelleen!
Ramen.

Äkkiä siivilä päähän!