Ärsyttävät nämä tumpelot konttoristi-maisterit vakuutusyhtiössämme! Olevinaan hiukan paremmalla palkalla asiantuntijoita, vaan tosiasiassa samanlaisia paperinpyörittäjiä, mapittajia ja kopioijia kuin me muutkin käsittelijät. He ovat hemmetin tumpeloita, epäkäytännöllisiä, ajatus juoksee ties missä, vaan ei niissä papereissa ja niiden järjestelemisessä! Korkeakoulututkintoja arvostetaan muutenkin ihan liikaa, merkonomin koulutuksella pystyy hoitamaan ja tekemään kaikki alamme työt matemaatikkoa ehken lukuunottamatta, ja huomattavasti maalaisjärkisemmin. samoin pomoiksi pitäisi nimittää vain merkonomeja, saisi työt pyörimään!
Tumpelot akateemiset!
merkonomi
245071
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
nehän hemmetti huiteleekin jossain pilvissä ja käytännön (suom. ns maalaisjärki) puuttuu totaalisesti, ei mitään eroa oletko merkonomi vai tradenomi, oikeestaan mehän voisimme kaikki olla vaan nomeja ammattinimikkeeltä. Tradenomitkin olevinaan jotain viisasta porukkaa. Vaan ajatteleppa asiaa taaksepäin ettei vaan tämä lamakin olisi näiden kouluja käyneiden vika, ennenhän olikin nimenomaan merkonomeja johtajina ja hommat pyöri tosi hyvin, mut ei enää
Kylläpä katkeruus paistaa teksteistänne. Tuommoinen asenne kai sitten sopii hyvin kouluttamattomille ja kateellisille ihmisille.
Hehheh. 80-luvulla päästettiin tosiaan merkonomeja johtajiksi, jota seurasi pikasesti kova lama. Ettei vaan lamakin olisi merkonomien vika.
80-luvulla ei ollut edes tradenomeja. Tradenomi- tutkinto tuli joskus 90-luvun lopulla. Tätä ennen tradenomin tutkinto oli merkonomin tutkinto. Nykyinen merkonomi taas on entinen merkantti. Tästä saattaa esimerkiksi johtua, että merkonomeja oli johtajina 80-luvulla.
OTAS KUULE ASIOISTA SELVÄÄ ENNEN KUIN KIRJOITTELET TÄNNE.
KTM-tutkintoa jaetaan nykyään joka uitun lappeenrannassa. Onneksi korkeakouluilla on vapautta päättää melko vapaasti tutkinnon sisällöstä.
3:nen asteen toinen tutkinto oli aikaisemmin merkonomi, nykyään tradenomi. Parhaat sinne muuten menevistä menevät nykyisin näihin maakuntayliopistoihin. Lisäksi opiskelijamääriä on kasvatettu niin paljon, että ainakaan potentiaaliltaan nykyiset tradenomit eivät vertaudu edes entisille yo-merkonomeille.
Koulutasoinen (2 aste) tutkinto on nykyään merkonomi (joskus merkantti).
Tradenomeja on kolmetoista tusinassa, eikä taso tosiaankaan päätä huimaa.
http://www.jyu.fi/ktl/mediakuviot/PVktomm.jpg
Tuo jälkeen vielä valintakokeet, amikset ja se kuinka lukiolaistenkin määrä on vain kasvanut.
Joihinkin amk:ihin (juuri sinne tradenomi-linjalle) on enemmän opiskelupaikkoja kuin pyrkijöitä. Ja kun tutkinnon pääsee läpi aivan kuka tahansa, niin....merkonomi/tradenomi, todellakin aivan yksi ja sama ! Tosin yo-merkonomi antaa sentään oletuksen edes jonkinlaisesta kyvykkyydestä. Tradenomi ei.
Tradenomin tutkinnon ja entisen merkonomin tutkinnon laajuus ja sisältö poikkeavat kyllä erinomaisen paljon toisistaan. Joten 80-luvun merkonomijohtajiin täytyy olla jokin toinen syy.
Oliskohan merkitystä sillä, että korkeammin koulutettuja on tarjolla aina vaan enemmän?
Ja ne merkonomijohtajat, missä he nyt ovat?
"Ja ne merkonomijohtajat, missä he nyt ovat? "
No edelleen johtajina. Et ole tainnut vielä olla työelämässä ollenkaan?
Tradenomijohtajat on ainakin nykyisin varsin harvinaisia. Kehitys etenee niin, että merkonomijohtajien siirtyessä eläkkeelle he korvautuvat nuoremmilla akateemisilla, organisaatiot kun kevenee niin tilalle on tarjolla nuoria maistereita. Pankki- ja rahoitusala on hyvä esimerkki ao. kehityksestä.
... miten jotkut puhuvat asiasta, josta eivät tuon taivaallista ymmärrä.
"Joihinkin amk:ihin (juuri sinne tradenomi-linjalle) on enemmän opiskelupaikkoja kuin pyrkijöitä"
-> Voi jee, tarkoitatkohan nyt tradenomi-linjalla ammattikorkeakoulua ylipäätänsäkään, kun KAIKKI AMK:sta valmistuneet ovat tradenomeja.
Sitäpaitsi, sinne ammattikorkealinjalle mistä minä olen kohtapuoliin valmistumassa, oli hakijoita reilut 1050, sisään otettiin 70. Valmistuneiden työttömyys% on 1,1 ja minäkin painan jo duunia suuressa kansainvälisessä IT firmassa. Hyvässä työssä, kuten muutkin ko. paikan opiskelukaverini.
Yo-merkonomi vs. tradenomi...sanon sen vaan, etten tunne ketään tradenomia joka ei olisi ylioppilas. Joten senkin märinän pohja meni siinä. Miksi muuten alat jankata aiheesta josta et mitään tiedä? Minä jätän esimerkiksi ekonomiopiskelun hyödyistä ja haitoista pohtimisen muille, kun en KKK:sta tiedä.
Mutta onneksi sinä vaikutat olevan kovin tyytyväinen ja itseriittoinen, toivottavasti ei käänny sinua vastaan jossain vaiheessa :)
ja tuntemukset sinullakin jos et tunne ketään tradenomia joka ei olisi ylioppilas. Itse tunnen montakin jotka ei ole ylioppilaita, mutta ovat opiskelleet tradenomeiksi.
merkonomin nykyinen tutkinto, joka alkoi siis joskus 5 vuotta sitten on sisällöltään justiin sama kun liiketalouden tradenomin tutkinto!! Ainut ero näillä kahdella tutkinnolla on se, että merkonomin tutkinnossa ei opeteta mitään johtamiseen liittyvää, kuten esim. Henkilöstöjohtaminen tai Organisaatiokäyttäytyminen!!
Mitään muuta oleellista eroa ei ole!
Mistä tiedät onko kirjoittaja kouluttamaton? Ehkäpä hänellä on merkonomin tutkinto?
Silti mielestäni yleistystä. Varmasti on merkonomeja ja sitten on merkonomeja. Sisään pääsee suht helposti ja sen takia saattaa näitä liukuhihnamerkonomeja tulla mutta kyllä jotkut aikovat kunnolla oppia ja tulla kunnon ammattilaisiksi kuten esim. minä joka olen vasta valmistunut merkonomiksi keskivertopapereilla ja nyt hyvässä duunissa Helsingissä. MAinittakoon että tähän paikkaan haki hikipinko tradenomi mutta ei päässyt. Kyllä persoona ja opittu tieto merkitsee enemmän kuin eri laitosten paperit.
Mutta kun ennen riitti merkonomin TUTKINTO johonkin sihteerin työhön, nykyään merkonomit pääsee kaupan kassalle, koska sihteeriksi yms. PITÄÄ OLLA VÄH. TRADENOMI TAI KTM.
löytyy vielä niitäkin työnantajia, jotka ei papereita tuijota, itse olen merkonomi ja vakipaikassa sihteerinä (muutama vuosi sitten aloitin), hyvin monipuolinen työsarka ja hyvin olen pärjännyt ilman amk:n papereita, eikä ole kauankaan kun paikallisessa lehdessä oli valittu merkonomi virkaan ja tradenomi varalle, että ei ne aina ne paperit työntekijätä tee.
Ihan kuin vaan, mutta ylenemismahdollisuuksia sulla ei ole. On totta että monet ekonomit aloittaa assari/sihteeri hommissa, mutta eivät niissä vuotta paria kauempaa homehdu vaan suunta on ylöspäin uralla. Toista on sitten jos pohjalla ei ole koulutusta. Näin on.
enää tarvis ylentyä kun olen jo toimitusjohtajasta seuraava, heh,heh ja hänen paikalleen ei halua olekaan.
Kaikki eivät halua ylemmäs! Minä tein jopa toisin päin, siirryin vaativista projektinjohtotehtävistä projektisihteeriksi. Syy: vaikka palkka oli parempi (noin 500 euroa/kk), se ei ollut mielestäni riittävä suhteessa työn vaativuuteen, kiireeseen jne. Etenkin jos vertaillaan nettopalkkoja - vain vaivaiset 250-300 e/kk enemmän moninkertaisesta vastuusta, stressistä ja iltaan/viikonloppuun sijoittuvista työajoista. Nyt teen haastavaa, mutta ei niin vastuullista ja stressaavaa sihteerintyötä, ja olen tyytyväinen päätökseeni. Ilta- ja viikonlopputöitäkään ei ole käytännössä koskaan, jää paremmin perheelle aikaa.
Olen itsekin törmännyt tähän palkkajuttuun keskustellessani henkilöiden kanssa, joilla hyvä palkka ja vastuullinen työ. Verotus tasaa niin paljon että nettopalkassa ei paljon eroa ole, että sen takia työskentelisi itsensä puhki esimies hommissa. Itsellänikin jo tuttava "kadehti" kun saan vähän vaille kuin hän. Paahtaa illat ja viikonloput töissä, 3 pientä lasta, aina väsynyt. En halua itse menettää perhettä ja terveyttäni työn takia, siksipä tyydynkin vähempään.
Vähän ne ainakin hankkii koulutukseensa nähden kuten yo. viesteissä. Empä kehtais lähtee vuosiksi opiskelemaan ja lainoja ottaa taakakseen kun vähemmälläkin saan melkein saman. "Hullu töitä tekee, viisas pääsee vähemmällä".
Meidänkin isohkossa firmassa 4-kymppinen yo-merkonomimies on lähiesimiehenä. Täysi idiootti, ei osaa hahmottaa kokonaisuuksia, ei osaa etsiä akateemisen tavoin tietoa eikä aivoissa ns. raksuta ongelmien looginen ratkaisukyky. Avuton tyyppi, palkkiovirka. Me maisterit ollaan hänen alaisiaan ja tehdään kaikki paskat orjahommat. Mukava muistella ekaa opiskeluvuotta kun oli vielä vakuutteluja siitä että eräänä päivänä istutte pomon pallilla. Hah.
firma on pysynyt pystyssä noin tumpelon merkonomin käsissä, tuskin nyt teidän takia, tehän ette tee päätöksiä, jotka huipulla tehdään. Eikös se merkonomi ollut tämän ison (nyk. melkein ruotsalainen) teleyrityksen yksi johtajistakin, joka erosi ko. firmasta ja menikin ulkomaille ja pärjää hienosti siellä, se ei vissiin näiden akateemisten tumpeloiden kanssa viittinyt työskennellä.
Akateeminen vai keskiasteen tutkinto? Jos jollekin tutkintokysymys on näin merkityksellinen, niin eipä taida olla työelämästä selkeää kuvaa. Kun työpaikalle ihminen sisään pääsee, ei sen jälkeen ole merkitystä tutkinnolla. Ainoa merkityksellinen asia on ihmisen persoonallisuus.
Jos tutkinto ei tue ihmisen persoonallisuuden osaalueita, joita kullakin alalla erikseen vaaditaan ja jotka kussakin ammatissa ovat erilaiset, eivät myöskään etenemismahdollisuudet ole kovin kummoiset. Esimerkiksi, jos kaupan alalla akateemisella tyypillä ei ole ihmissuhdetaitoja (leadership), ei johdon tielle ole asiaa. Toisaalta akateeminen ihminen, joka ei ole tavoitteellinen, ei etene keskijohdosta ylempään johtoon.
Merkitystä ei ole papereilla, vaan ihmisyydellä, joka todellisuudessa merkitsee suomalaisilla työmarkkinoilla hyvin paljon.
mieltä kanssasi. Kuka enää kyselee mitään tutkintopapereita jos esim. vaihdat 10 vuoden työrupeaman jälkeen työpaikkaa. Kyllä se työkokemus joka silloin painaa vaa'assa.
Okei. Itse suivaannuin pari vuotta sitten juuri tohon tilanteeseen työpaikallani ja lähdin. Nyt ansiosidonnainen loppumassa ja selkeä tie: puliukoksi, dokaavaksi sellaiseksi. Kiitos yhteiskunnalle vaan yliopisto-opintojen järjesämisestä!