Mikä lämmitysmuoto

Mitä taskulaskin näyttää? Palkonkohan mlp investointi plus 15 vuoden käyttökulut tämän päivän hinnoilla olisivat, verrattuna pannuhuoneen saneeraukseen missä ei jää kuin seinät vanhaa... tai sitten vallan uusi rakennnus.

ravenlored kirjoitti:

Mitä taskulaskin näyttää? Palkonkohan mlp investointi plus 15 vuoden käyttökulut tämän päivän hinnoilla olisivat, verrattuna pannuhuoneen saneeraukseen missä ei jää kuin seinät vanhaa... tai sitten vallan uusi rakennnus.

Lue lisää

Lämpopumppu kaivoineen 15-20k. Käyttökulut kolmasosa öljukuluista. 15 vuden päästä pumppu entinen. Isot pojat ovat laskeneet, että maalämpö on kannattavin lämmitysmuoto suuressa energiantarpeessa ja laiskalle.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpopumppu kaivoineen 15-20k. Käyttökulut kolmasosa öljukuluista. 15 vuden päästä pumppu entinen. Isot pojat ovat laskeneet, että maalämpö on kannattavin lämmitysmuoto suuressa energiantarpeessa ja laiskalle.

Lue lisää

Tarkoitat varmaan että 40 vuodessa mlp on sökö. Niin paljonko pannuhuoneen uudestaan tekeminen maksaa?

ravenlored kirjoitti:

Tarkoitat varmaan että 40 vuodessa mlp on sökö. Niin paljonko pannuhuoneen uudestaan tekeminen maksaa?

Käsittääkseni maalampöpumpun elektroniikka ja kompressori on mitoitettu 15-20 vuoden käyttöiälle. Pumpun uusiminen kustantaa hieman alle 10ke.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittääkseni maalampöpumpun elektroniikka ja kompressori on mitoitettu 15-20 vuoden käyttöiälle. Pumpun uusiminen kustantaa hieman alle 10ke.

80 luvulla asennettuja pumppuja vaihdellaan, että se siitä... hinta asennettuna voip olla tonnin-kaks kalliimpi kuin kattilan vaihto. Tosin sitä silloon pääsee emäntää karkuun ku pitää pannuhuoneessa puljata, pääsee mukavasti ottaan siivut piilopullosta...

Älä puhu pas*aa. Jos on halkolämmitys eikä omista metsää, niin et saa mistään 20-25 kuutiota puuta 300-500 e/vuosi. Pelkkä kuljetuskin maksaa lähes tuon verran.

Anonyymi kirjoitti:

Älä puhu pas*aa. Jos on halkolämmitys eikä omista metsää, niin et saa mistään 20-25 kuutiota puuta 300-500 e/vuosi. Pelkkä kuljetuskin maksaa lähes tuon verran.

Nyt on tontilla lähes 100 kiintoa polttopuuta.
Osa kuorittua runkoa. Osa kuivaa hirttä.
Kesällä pätkiksi ja koneella halki.
60 kiintokuution hirsikuorma hakupalkalla ja 40 kuution runkokuorma rahteineen ( tuotiin ) 550 eur. Muuten itse kuormaautolla. Töitä ja roudaamista noissa on mutta se on mukavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on tontilla lähes 100 kiintoa polttopuuta.
Osa kuorittua runkoa. Osa kuivaa hirttä.
Kesällä pätkiksi ja koneella halki.
60 kiintokuution hirsikuorma hakupalkalla ja 40 kuution runkokuorma rahteineen ( tuotiin ) 550 eur. Muuten itse kuormaautolla. Töitä ja roudaamista noissa on mutta se on mukavaa.

Lue lisää

Ja kalusto, jolla liikuttelet ja pätkit puut ei maksa mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kalusto, jolla liikuttelet ja pätkit puut ei maksa mitään?

Joo maksaa mut tarviin sitä autoo ihan yritystoiminnassa. Muuten kyl voi todeta että ilmaista lämmittämistä ei ole muualla kuin jossaan islannissa kuuman lähteen vieressä.

Spekulointia eri vaihtoehdoilla... jotain tarttee tehdä kun nykyinen hässäkkä on yli 40 vuotta vanha ja korjauksia tehty moneen otteeseen. Niin tässä ihan ite 30 vuotta pannuhuonetta hoitaneena talonmiesromantiikasta ei olisi enää halukkuutta maksaa... eli lähtis ajatuksesta että saneerausinvestointi plus 15 vuoden käyttökulut olisi semmonen suht merkittävä summa...

Mene sinä tomppelki pois täältä, ihan pysyvästi..ettei tule pointti pian housuun..

Poistu keskustelusta jos et osaa keskustella etkä käyttäytyä, kiitos.

Ei siihen tarvita kuin muutama vihreä niin kauniilla ajatuksilla ja muutamalla jointilla pärjää pitkälle.

Tarkoitatko, että ilmavesipumppuun on helpompi virittää puukattila kuin maalämpöpumpuun? Noilla kahdellahan ei ole mitään muuta eroa kuin mistä paikasta lämpö otetaan.

Kohteen koolla ei ole mitään tekemistä maalampöpumpun kannatavuuden kanssa. Ainoa mikä ratkaisee on energian tarpeen määrä. Jos energiantarve on suuri, niin lämpöpumppu on kannattava. Lisäksi asiaan vaikuttaa paljon mihin vuodenaikaan lämmöntarve painottuu. Verrattaessa ilma/maaläpöä keskenään vaikuttaa asuinpaikka paljon. Etelärannikolla ilmavesipumppu on järkevämpi kuin käsivarren lapissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että ilmavesipumppuun on helpompi virittää puukattila kuin maalämpöpumpuun? Noilla kahdellahan ei ole mitään muuta eroa kuin mistä paikasta lämpö otetaan.

Kohteen koolla ei ole mitään tekemistä maalampöpumpun kannatavuuden kanssa. Ainoa mikä ratkaisee on energian tarpeen määrä. Jos energiantarve on suuri, niin lämpöpumppu on kannattava. Lisäksi asiaan vaikuttaa paljon mihin vuodenaikaan lämmöntarve painottuu. Verrattaessa ilma/maaläpöä keskenään vaikuttaa asuinpaikka paljon. Etelärannikolla ilmavesipumppu on järkevämpi kuin käsivarren lapissa.

Lue lisää

Ja sitte se, kun on ne talven kireimmät pakkaset, ja ilma-vesi ottaa maksimi liaäteho vastukset mukaan, niin miten käy sulakkeiden kanssa, et sulaako kaapelit seinään ja paukkuuko pääsulakkeet. Hintansa siinäkin jos ilma-vesi pumpun takia pitää vetää uudet maakaapelit ja uudet keskukset ja pääsulakkeita suurentaa, mikä taas kasvataa perusmaksuja. Mahdollisuus, mikä on syytä huomioida.

Noin 3000 kwh ennätyskulutus kuukaudessa. Ja mitä lisäteho vastuksiin tulee, niin se taas riippuu onko systeemi kokoteho mitoituksella vai osateholla, sillä monasti järkevämpää tehdä vajaatehoinen ja ottaa sähkövastuksilla se tasaus, sillä säästö pienemmässä keruupiirissä ja pienemmän pumpun hankinnassa on senverta suuri, ja maksimitehon tarve ei ole kuitenkaan edes jokavuotista ja kuitenkin lyhytkestoista, ei ne vastukset ole päällä kun tarvittaessa kun logiikka pyytää lisätehoa. Ja aikalailla tarkalla on sulakkeet jos 3x25A meinaa jäädä pieneksi, itellä on 16kw invertteri 6kw lisäteho vastuksilla 16A automaattien takana, 25A rakennuskohtaset pääkeskuksessa ja 35A per vaihe pääsulakkeet ja 2017 syksyllä asnnettu ja minoo onnistunu viel ensimmäistäkää sulaketta polttamaan..