Iltahuuhaan ja valeisradion uutisia en ole aiheesta edes. katsonut. Euroopan johtajien itsensä eurooppaan puuhaama energiakriisi estyy:
-Putin lupaa kirjoituksessaan että kaasu ja öljy ei lopu euroopasta tulevan talven aikana.
Käännös Putinin kirjoituksesta:
Pelastamme jälleen Eurooppaa...Kaasuvarastojen täyttämisen jälkeen Venäjällä Vladimir Putin käski lähettää ylimääräistä kaasua Euroopan varastojen täyttämiseen auttaakseen ratkaisemaan polttoainekriisin ja estämään eurooppalaisia jäätymästä tänä talvena.
Eurooppa tietysti jo uskoo, että Venäjä on velvollinen auttamaan ja toimittamaan niin paljon polttoainetta kuin tarvitaan.
Mutta samaan aikaan Eurooppa tarjoaa edelleen ehtoja Venäjälle kaikilla alueilla.
Kukaan ei tietenkään kiitä meitä. Euroopan johtajat huomaavat vain ongelmansa ja ovat harhakuvitelmissaan yksinoikeudesta.
Mutta meille ei ole kyse johtajista, vaan ihmisistä. Siksi autamme. Näin Venäjä eroaa Euroopasta kansainvälisessä politiikassa: siellä on kylmää laskelmointia ja keisarillista itseajattelua, mutta meillä on inhimillinen solidaarisuus, joka on tärkeämpää kuin kaikki edut ja poliittiset pelit.
Mutta Eurooppa ei tietenkään huomaa ojennettua kättä, ottaa apua vastaan, ei kiitä ja sanoo edelleen, että Venäjä on syyllinen ongelmistaan. Tämä ei ole uusi asia jo useiden vuosisatojen ajan.
-Älkää jäätykö talvella, rakkaat eurooppalaiset! Ja kaikille riittää bensaa huoltoasemilla!
Vladimir Putin facebookissa: Eurooppaan ei tule energiakriisiä, lisäämme kaasutoimituksia
14
64
Vastaukset
- Anonyymi
Kai sankarisi sentään muistaa laskuttaa "lahjoistaan"?
Onkohan kaappauskohde jo määritetty? - Anonyymi
Öljyn ja kaasun merkitys energialähteinä vähenee hyvää vauhtia.
Niin myös Venäjän mahdollisuudet kiristää länsimaita.
Tällä menolla Putin joutuu länsimaiden tuhon asemesta miettimään Venäjän tuhoutumista valtoimenaan riehuvaan koronaan.
Öljyä ja kaasua saa muualtakin kuin Venäjältä. Sieltä tulee kumpaakin vain osa EU:n tarpeesta. Ilman niiden myyntitukojaVenäjä on hetkessä konkurssissa.- Anonyymi
Ei se öljyn eikä maakaasun merkitys energialähteinä ole ollut vähentymään päin vaan piekmminkin lisääntymään päin,euroopan unionille se merkitsee sitä että on lupautunut maksamaan suurelle Venäjälle jatkossa n 25% hinnan korotuksia öljystä sekä maakaasusta euroopan unioninn on pakko toimia siten koska euroopan unionian koettelee ankara tuleva talvi ja euroopan unionilla itsellään ei juurikaan ole kyseisiä luonnonvaroja.Näin sanoo euroopan unionin komissio raportissaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se öljyn eikä maakaasun merkitys energialähteinä ole ollut vähentymään päin vaan piekmminkin lisääntymään päin,euroopan unionille se merkitsee sitä että on lupautunut maksamaan suurelle Venäjälle jatkossa n 25% hinnan korotuksia öljystä sekä maakaasusta euroopan unioninn on pakko toimia siten koska euroopan unionian koettelee ankara tuleva talvi ja euroopan unionilla itsellään ei juurikaan ole kyseisiä luonnonvaroja.Näin sanoo euroopan unionin komissio raportissaan.
Öljyn ja kaasun merkitys vähenee koko ajan tuulivoiman ja muun päästöttömän energian lisääntyessä.Mm.autot muuttuvat sähkökäyttöisiksi.
Öljyä ja kaasua saa muualtakin kuin Venäjältä.Sieltä on nytkin tullut vain osa EU:n tarpeesta. Anonyymi kirjoitti:
Ei se öljyn eikä maakaasun merkitys energialähteinä ole ollut vähentymään päin vaan piekmminkin lisääntymään päin,euroopan unionille se merkitsee sitä että on lupautunut maksamaan suurelle Venäjälle jatkossa n 25% hinnan korotuksia öljystä sekä maakaasusta euroopan unioninn on pakko toimia siten koska euroopan unionian koettelee ankara tuleva talvi ja euroopan unionilla itsellään ei juurikaan ole kyseisiä luonnonvaroja.Näin sanoo euroopan unionin komissio raportissaan.
Aiempi Nyymi varmaankin sekoittaa esimerkiksi tuulivoiman vaatiman kapasiteettitarpeen ja kapasiteetin käytön. Se, että tuulivoima vaatii pari hiilivoimalaa takaamaan vakaata sähköntuotantoa ei tarkoita, että niitä voimaloita pitäiis jatkuvasti käyttää.
Tai sitten kyseessä on Saksan kokema välivaihe, jossa ajavat ydinvoiman alas, mutta eivät saa korvaavaa tuotantoa ylös samassa tahdissa... Tilanne korjautuu tulevaisuudessa.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Aiempi Nyymi varmaankin sekoittaa esimerkiksi tuulivoiman vaatiman kapasiteettitarpeen ja kapasiteetin käytön. Se, että tuulivoima vaatii pari hiilivoimalaa takaamaan vakaata sähköntuotantoa ei tarkoita, että niitä voimaloita pitäiis jatkuvasti käyttää.
Tai sitten kyseessä on Saksan kokema välivaihe, jossa ajavat ydinvoiman alas, mutta eivät saa korvaavaa tuotantoa ylös samassa tahdissa... Tilanne korjautuu tulevaisuudessa.Kuka on puhunut mistään hiilivoimalasta? ja mitä tulee tuulivoimaan niin tuulivoima generattorit ovat ympäristö jätettä max 25v kuluttua ja ne ovat todellinen ympäristö riski mm sisältämänsä todellisen generaattorissa olevan öljyn takia mutta mainitaankohan siitä missään yhteydessä?
Anonyymi kirjoitti:
Kuka on puhunut mistään hiilivoimalasta? ja mitä tulee tuulivoimaan niin tuulivoima generattorit ovat ympäristö jätettä max 25v kuluttua ja ne ovat todellinen ympäristö riski mm sisältämänsä todellisen generaattorissa olevan öljyn takia mutta mainitaankohan siitä missään yhteydessä?
Okei, se oli tähän tilanteeseen huonosti valittu esimerkki. Täsmälleen samat voidaan hoitaa maakaasulla ja öljyllä. Olennaista on korvaavan voiman nopea reagointi (paras olisi vesivoima, mutta sitä käytetään jostain syystä perusvoimana paljon).
Tuulivoimalan generaattorit on helppo purkaa ja ongelmajätteet kierrättää. Siinä on se pienin ongelma niissä (räjähtelevien lepakoiden lisäksi).- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Okei, se oli tähän tilanteeseen huonosti valittu esimerkki. Täsmälleen samat voidaan hoitaa maakaasulla ja öljyllä. Olennaista on korvaavan voiman nopea reagointi (paras olisi vesivoima, mutta sitä käytetään jostain syystä perusvoimana paljon).
Tuulivoimalan generaattorit on helppo purkaa ja ongelmajätteet kierrättää. Siinä on se pienin ongelma niissä (räjähtelevien lepakoiden lisäksi).Tuolla edellä joku ratkaisi energiaongelman. Ei tarvitse muta kuin siirtyä sähköön kaikessa toiminnassa.
Minusta se ei ole energiamuoto vaan jollain se sähkö täytyy ensin tehdä . Hän ei ole ainoa joka erehtyy sillä Suomessa on päättäjät ja tiedotusvälineet jauhaneet samaa eli kaikki sähkölle niin mm. maailman ilmasto-ongelmat ratkeaa.
Suomella olisi suuri energiavarasto jos sitä ymmärrettäisiin käyttää.
Suomessa on 10 miljoonaa hehtaaria suota ja vaikka siitä otettaisiin käyttöön vain 200.000 hehtaaria niin sen sisältämän turpeen lämpöarvo on n. 400 miljardia euro ja kaksi kertaa suurempi kuin Suomen kaikkien metsien lämpöarvo.
Se on vain arvanheitolla tehty uusiutumattomaksi vaikka se Ruotsissa on uusiutuvaa ja siellä sitä käytetään ja tuodaan sieltä Suomeen.!!!
Tosiasiahan on että turve yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä kaksi kertaa enemmän kuin metsä. Miksi se ei sitten olisi uusiutuvaa. Anonyymi kirjoitti:
Tuolla edellä joku ratkaisi energiaongelman. Ei tarvitse muta kuin siirtyä sähköön kaikessa toiminnassa.
Minusta se ei ole energiamuoto vaan jollain se sähkö täytyy ensin tehdä . Hän ei ole ainoa joka erehtyy sillä Suomessa on päättäjät ja tiedotusvälineet jauhaneet samaa eli kaikki sähkölle niin mm. maailman ilmasto-ongelmat ratkeaa.
Suomella olisi suuri energiavarasto jos sitä ymmärrettäisiin käyttää.
Suomessa on 10 miljoonaa hehtaaria suota ja vaikka siitä otettaisiin käyttöön vain 200.000 hehtaaria niin sen sisältämän turpeen lämpöarvo on n. 400 miljardia euro ja kaksi kertaa suurempi kuin Suomen kaikkien metsien lämpöarvo.
Se on vain arvanheitolla tehty uusiutumattomaksi vaikka se Ruotsissa on uusiutuvaa ja siellä sitä käytetään ja tuodaan sieltä Suomeen.!!!
Tosiasiahan on että turve yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä kaksi kertaa enemmän kuin metsä. Miksi se ei sitten olisi uusiutuvaa.Turpeen uusiutumistahti on tuhansissa vuosissa. Lisäksi sen kaivaminen tuhoaa luontoa kaikkialta sieltä ympäriltä.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Okei, se oli tähän tilanteeseen huonosti valittu esimerkki. Täsmälleen samat voidaan hoitaa maakaasulla ja öljyllä. Olennaista on korvaavan voiman nopea reagointi (paras olisi vesivoima, mutta sitä käytetään jostain syystä perusvoimana paljon).
Tuulivoimalan generaattorit on helppo purkaa ja ongelmajätteet kierrättää. Siinä on se pienin ongelma niissä (räjähtelevien lepakoiden lisäksi).Tulevaisuudessa kunhan tekniikka kehittyy suurin osa sähköenergiasta voidaan tuottaa aurinkoenergian avulla,ei tosin vielä sillä tekniikka siihen on vielä alkutekijöissään myös vety on toinen tulevaisuuden energiamuoto ja tehokas mutta ehkä myös tuulivoima voisi olla kolmas energialähde
Anonyymi kirjoitti:
Tulevaisuudessa kunhan tekniikka kehittyy suurin osa sähköenergiasta voidaan tuottaa aurinkoenergian avulla,ei tosin vielä sillä tekniikka siihen on vielä alkutekijöissään myös vety on toinen tulevaisuuden energiamuoto ja tehokas mutta ehkä myös tuulivoima voisi olla kolmas energialähde
Vety on pikemminkin energiansiirtoväline, kuin sen tuottoväline. Vetyä voi tehdä tällä hetkellä kemiallisesti kaasusta, mutta se on ympäristön kannalta kammottavaa, tai vedestä, mutta se vaatii hemmetisti sähköä (josta saadaan takaisin ehkä 60-80 prossaa poltettaessa vetyä), mutta erittäin ympäristöystävällistä.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Vety on pikemminkin energiansiirtoväline, kuin sen tuottoväline. Vetyä voi tehdä tällä hetkellä kemiallisesti kaasusta, mutta se on ympäristön kannalta kammottavaa, tai vedestä, mutta se vaatii hemmetisti sähköä (josta saadaan takaisin ehkä 60-80 prossaa poltettaessa vetyä), mutta erittäin ympäristöystävällistä.
Tuolla edellä joku väitti että turve uusiutuu tuhansissa vuosissa.
Se on kyllä totta mutta mutta sen kasvu esim. hehtaarin alalla on kuitenkin kaksi kertaa suurempi kuin metsän.
Tässä todiste:
Yleisesti hyväksytään turpeen vuotuiseksi kasvuksi 1 - 1,1 mm.
Se tekee kuitenkin esim. hehtaarin alalla 10 - 1 m3.
Keskinkertaista parempi metsä kasvaa hehtaarilla vuodessa n. 5 m3.
Eli siis turve kasvaa kaksi kertaa nopeammin kuin metsä.
Lisäksi poltettaessa turve tuottaa vähemmän saastetta kuin puuaines.
Turvehan yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä samalla kaksi kertaa enemmän kuin metsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla edellä joku väitti että turve uusiutuu tuhansissa vuosissa.
Se on kyllä totta mutta mutta sen kasvu esim. hehtaarin alalla on kuitenkin kaksi kertaa suurempi kuin metsän.
Tässä todiste:
Yleisesti hyväksytään turpeen vuotuiseksi kasvuksi 1 - 1,1 mm.
Se tekee kuitenkin esim. hehtaarin alalla 10 - 1 m3.
Keskinkertaista parempi metsä kasvaa hehtaarilla vuodessa n. 5 m3.
Eli siis turve kasvaa kaksi kertaa nopeammin kuin metsä.
Lisäksi poltettaessa turve tuottaa vähemmän saastetta kuin puuaines.
Turvehan yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä samalla kaksi kertaa enemmän kuin metsä.Painovirhepaholainen. Jäi turpeen vuosikasvusta yksi ykkönen pois. Eli kasvu on hehtaarilla 10 -11 m3.
- Anonyymi
Elonin musk aikoo odotella lisätienestejä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1302708
- 681586
Poliisi losautti puukkohemmon hengiltä
Mitäs läks, heilumaan puukon kanssa eikä totellut käskytystä. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011361763.html2321288Nainen, huomasitko kun muutin sinua?
Niin lyhyessä ajassa niin paljon. Mutta jotain muuttui minussakin. :/1051231- 111168
Tämä kesä ei ollut vielä meidän
Olisihan se ihana viettää kesäiltoja kanssasi ulkona. Ei kai ollut vielä oikea aika. Ehkä kohtaamme vielä sattumalta jos671105Mitä jos vaan tapaisit sen jota mietit
Jos se yksi henkilö on sinun mielessäsi niin entäs jos vaan menisit tapaamaan sitä, heti, samantien, miettimättä mitään.921006Sofiaa ei kelpuutettu Martinan kaveriporukkaan
Ibizalla lomailee Martinan kanssa ihan muut naiset.175988Teet tämän niin
Helpoksi, mutta silti niin vaikeaksi. Vihaan omaa saamattomuuttani, vaikka kaikki olisi saatavilla. 🩷🌸44978IS Viikonloppu 12.-13.7.2025
Viikonlopun ratoksi Skyttä ja Kärkkäinen ovat taiteilleet 3.0 arvoisen ristisanatehtävän ratkottavaksi. Kenenkään ratko56969