Kamera kännykällä

Järkkäreiden ja pokkareiden kuvia ei _tarvitse_ käsitellä kuvankäsittelyohjelmassa ja kuvat voi joistakin jakaa suoraan ja monista siirtää langattomasti laitteeseen jossa on internet yhteys. Vanhatkin kamerat, jotka käyttää SD korttia, saa WiFi yhteensopiviksi käyttämällä WiFi SD korttia (SD kortti jossa on säänrakennettu Wifi toiminne).

Minusta droidin ominaisuuksista, muiden muassa sen kamerasta, on erittäin paljon hyötyä, mutta en enää koskaan osta yli 200 eur kapulaa (syy ei ole säästötilin saldo, vaan järjellisyys). Aivan kaikkien kapuloiden kameroiden kuvat ja videot ovat siis järkyttävän huonolaatuisia - verrattuna nimenomaisiin laitteisiin – silti niiden kuville ja videoille on paljon hyötykäyttöä ja hupikäyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Järkkäreiden ja pokkareiden kuvia ei _tarvitse_ käsitellä kuvankäsittelyohjelmassa ja kuvat voi joistakin jakaa suoraan ja monista siirtää langattomasti laitteeseen jossa on internet yhteys. Vanhatkin kamerat, jotka käyttää SD korttia, saa WiFi yhteensopiviksi käyttämällä WiFi SD korttia (SD kortti jossa on säänrakennettu Wifi toiminne).

Minusta droidin ominaisuuksista, muiden muassa sen kamerasta, on erittäin paljon hyötyä, mutta en enää koskaan osta yli 200 eur kapulaa (syy ei ole säästötilin saldo, vaan järjellisyys). Aivan kaikkien kapuloiden kameroiden kuvat ja videot ovat siis järkyttävän huonolaatuisia - verrattuna nimenomaisiin laitteisiin – silti niiden kuville ja videoille on paljon hyötykäyttöä ja hupikäyttöä.

Lue lisää

Kyllä tarvitsee ja ei voi jakaa suoraan..

3-vuotta tulee tietoturvapäivitykseä. Sen jälkeen laite on tietoturvaton ja vaarallinen käyttää..

Anonyymi kirjoitti:

3-vuotta tulee tietoturvapäivitykseä. Sen jälkeen laite on tietoturvaton ja vaarallinen käyttää..

Eihän se ole turvaton ellei tee typeryyksiä, mutta monet vaan ei uskalla käyttää. Siksi ei ole järkeä ostaa kallista.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se ole turvaton ellei tee typeryyksiä, mutta monet vaan ei uskalla käyttää. Siksi ei ole järkeä ostaa kallista.

On turvaton vaikkei tekisi tyhmyyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

On turvaton vaikkei tekisi tyhmyyksiä.

Minulla on nin vanha puhelin, että sillä ei enää pääse nettiin. Soittaa voi ja ottaa 8 Mpikselin kuvia.
Siellä ei ole muuta varastettavaa, kuin puhelinnumerot ja kuvat, joita en ole ehtinyt siirtää pois.
Kännykkä kameran ainut idea on se, että se on aina mukana ja sillö voi ottaa vaikka uutiskuvia, jos kohdalle vahingossa sattuu.
Jos haluaa kuvata on halvinkin kamera lelu parempi vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

On turvaton vaikkei tekisi tyhmyyksiä.

Juuri kaltaisiasi höynäytetään ostamaan aina uusia kännyköitä, ei niihin tietenkään itsestään mitään haitakkeita tule, mutta kuukkeli ja apple kyllä vakoilevat uusiakin ja kaikkein eniten.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri kaltaisiasi höynäytetään ostamaan aina uusia kännyköitä, ei niihin tietenkään itsestään mitään haitakkeita tule, mutta kuukkeli ja apple kyllä vakoilevat uusiakin ja kaikkein eniten.

Lue lisää

Minun kaltaiseni huolehtii tietoturvasta ettei tietojamme leviä rikollisille:)

Olet täysin väärässä! Päivityksillä on suurikin tekeminen puhelimen kestoiän kanssa..

Kaikissa puhelimissa on niin huono kamera ettei sillä voi tosissaan alkaa kuvailemaan. Somekuvat kyllä onnistuu..

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin väärässä! Päivityksillä on suurikin tekeminen puhelimen kestoiän kanssa..

Kaikissa puhelimissa on niin huono kamera ettei sillä voi tosissaan alkaa kuvailemaan. Somekuvat kyllä onnistuu..

Lue lisää

No en sanoisi noin, esim. uusissa iphoneissa on todella hyvä kamera, köyhät ei vaan pääse kokeilemaan. Ja eikös sonylla ole nyt kännykkä jossa on jo tuuman kennolla oleva kamera.
luulen että laatu kelpaa lähes kaikille, eihän kännyllä tosiaankaan mitään lintukuvia kannatta ruveta ottamaan mutta lähes muuhun jo kelpaakin. Ja vanha sanonta että paras kamera on se joka on mukana ja se on nykyään pääsääntöisesti juurikin kännykkä.

Anonyymi kirjoitti:

No en sanoisi noin, esim. uusissa iphoneissa on todella hyvä kamera, köyhät ei vaan pääse kokeilemaan. Ja eikös sonylla ole nyt kännykkä jossa on jo tuuman kennolla oleva kamera.
luulen että laatu kelpaa lähes kaikille, eihän kännyllä tosiaankaan mitään lintukuvia kannatta ruveta ottamaan mutta lähes muuhun jo kelpaakin. Ja vanha sanonta että paras kamera on se joka on mukana ja se on nykyään pääsääntöisesti juurikin kännykkä.

Lue lisää

Ei ole. Johtuu ihan kennon koosta. Suurta kennoa ei voi kännykkään mahduttaa ja siksi pitää tyytyä pieniin jotka tuottavat huonoa laatua. Lisäksi kuvanlaatu on pakattua jpeg mössöä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Johtuu ihan kennon koosta. Suurta kennoa ei voi kännykkään mahduttaa ja siksi pitää tyytyä pieniin jotka tuottavat huonoa laatua. Lisäksi kuvanlaatu on pakattua jpeg mössöä.

Lue lisää

Sonylla tosiaan on puhelin tuuman kennolla, mutta kennoa ei käytetä kokonaan. 20 megapikselin kennosta käytetään 12 megapikseliä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin väärässä! Päivityksillä on suurikin tekeminen puhelimen kestoiän kanssa..

Kaikissa puhelimissa on niin huono kamera ettei sillä voi tosissaan alkaa kuvailemaan. Somekuvat kyllä onnistuu..

Lue lisää

Nykykännyköillä saa hyviä kuvia pimeässäkin

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhpfSdsNtujZ_cy4g

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6kmoxezC5DCV2462QDBQ

okaro kirjoitti:

Nykykännyköillä saa hyviä kuvia pimeässäkin

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhpfSdsNtujZ_cy4g

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6kmoxezC5DCV2462QDBQ

Lue lisää

Ei ole hyvää nähnytkään.

Anonyymi kirjoitti:

No en sanoisi noin, esim. uusissa iphoneissa on todella hyvä kamera, köyhät ei vaan pääse kokeilemaan. Ja eikös sonylla ole nyt kännykkä jossa on jo tuuman kennolla oleva kamera.
luulen että laatu kelpaa lähes kaikille, eihän kännyllä tosiaankaan mitään lintukuvia kannatta ruveta ottamaan mutta lähes muuhun jo kelpaakin. Ja vanha sanonta että paras kamera on se joka on mukana ja se on nykyään pääsääntöisesti juurikin kännykkä.

Lue lisää

Ja näyttökin olevinaan erityisen hyvä, tulee erityisen kalliiksi korjauttaa tai sitten joutuu katsomaan niitä huippuhyviä kuvia säröisen lasin läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja näyttökin olevinaan erityisen hyvä, tulee erityisen kalliiksi korjauttaa tai sitten joutuu katsomaan niitä huippuhyviä kuvia säröisen lasin läpi.

Vapunen voisi hommatta silmalasit, näkee kaiken kehnona.

okaro kirjoitti:

Nykykännyköillä saa hyviä kuvia pimeässäkin

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhpfSdsNtujZ_cy4g

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6kmoxezC5DCV2462QDBQ

Lue lisää

Täydessä koossa ei enää kovin tarkka, mutta normaalikäyttöön riittää jokaiselle, kuten kaikkien keskihintaistan ja jopa halvempien kännyköiden kuvat. Aivan turha tuhlata kännykässä kalleimpiin kameroihin.

Anonyymi kirjoitti:

Vapunen voisi hommatta silmalasit, näkee kaiken kehnona.

Bruce Nolan on televisiotoimittaja buffalolaisella Eyewitness-uutiskanavalla. Hän ei onnistu saamaan paikkaa uutisankkurina ja useiden onnettomien tapahtumien jälkeen Bruce alkaa syyttää Jumalaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta ja huonosta työstä jumalana. Tämän jälkeen Jumala ottaa yhteyttä häneen ja antaa tälle voimansa, jotta Bruce voi todistaa olevansa parempi jumala.

Alkuhämmennyksen jälkeen Bruce alkaa käyttää uusia voimiaan oman etunsa tavoittelemiseen. Hän sabotoi kollegansa työtä saadakseen parempaa työtä uutistoimituksessa ja jopa muokkaa avovaimonsa rintoja ja seksiviettiä. Brucelle valkenee pian, että Jumalan työhön kuuluu myös muiden ihmisten huolien hoitaminen ja

Anonyymi kirjoitti:

Täydessä koossa ei enää kovin tarkka, mutta normaalikäyttöön riittää jokaiselle, kuten kaikkien keskihintaistan ja jopa halvempien kännyköiden kuvat. Aivan turha tuhlata kännykässä kalleimpiin kameroihin.

Lue lisää

Ei todellakaan riitä..

Anonyymi kirjoitti:

Täydessä koossa ei enää kovin tarkka, mutta normaalikäyttöön riittää jokaiselle, kuten kaikkien keskihintaistan ja jopa halvempien kännyköiden kuvat. Aivan turha tuhlata kännykässä kalleimpiin kameroihin.

Lue lisää

Aivan ja jälki on paljon parempaa kuin peruskompaktilla.

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhv7FIaThA8AWbgwQ

Tässä vielä järjestelmällä

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhwfNwpwse8tA-Q8Q

Suurennos, josta näkee eron:

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhyiNbYIqRW-I1pDA

Eron huomaa selkeimmin rekkarista. Puhelimen kuvassa on kuitenkin parempi valkotasapaino ja kohinaa jopa vähemmän. Puhelimien kameoiden dissaminen on täysin naivia. Puhelimia myydään n. 100 kertaa enemmän kuin kameroita, joten rahaa asioiden kehittämiseen on aivan eri lailla.

okaro kirjoitti:

Aivan ja jälki on paljon parempaa kuin peruskompaktilla.

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhv7FIaThA8AWbgwQ

Tässä vielä järjestelmällä

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhwfNwpwse8tA-Q8Q

Suurennos, josta näkee eron:

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhyiNbYIqRW-I1pDA

Eron huomaa selkeimmin rekkarista. Puhelimen kuvassa on kuitenkin parempi valkotasapaino ja kohinaa jopa vähemmän. Puhelimien kameoiden dissaminen on täysin naivia. Puhelimia myydään n. 100 kertaa enemmän kuin kameroita, joten rahaa asioiden kehittämiseen on aivan eri lailla.

Lue lisää

Ei ole naivia vaan faktaa.. Perustuu fysiikan lakeihin..

okaro kirjoitti:

Aivan ja jälki on paljon parempaa kuin peruskompaktilla.

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhv7FIaThA8AWbgwQ

Tässä vielä järjestelmällä

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhwfNwpwse8tA-Q8Q

Suurennos, josta näkee eron:

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhyiNbYIqRW-I1pDA

Eron huomaa selkeimmin rekkarista. Puhelimen kuvassa on kuitenkin parempi valkotasapaino ja kohinaa jopa vähemmän. Puhelimien kameoiden dissaminen on täysin naivia. Puhelimia myydään n. 100 kertaa enemmän kuin kameroita, joten rahaa asioiden kehittämiseen on aivan eri lailla.

Lue lisää

Olet oikeassa, niin älyttömän naiiveja ovat muun muassa kaikki reportterit, TV kanavat, elokuvien tekijät jne. Käyttävät minimissään monia kymmeniä tuhansia taaloja kunkin kuvaajan työkaluihin, joka satsi painaa useita kymmeniä kilogrammoja. Kun voisivat tehdä aivan samaa laatua perstaskussa kulkevalla muutaman satasen älypuhelimilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan riitä..

Ei sokeutumistasi voi parantaa lakanan kokoisilla kuvilla, joudut tyytymään kohtaloosi.

okaro kirjoitti:

Aivan ja jälki on paljon parempaa kuin peruskompaktilla.

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhv7FIaThA8AWbgwQ

Tässä vielä järjestelmällä

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhwfNwpwse8tA-Q8Q

Suurennos, josta näkee eron:

https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhyiNbYIqRW-I1pDA

Eron huomaa selkeimmin rekkarista. Puhelimen kuvassa on kuitenkin parempi valkotasapaino ja kohinaa jopa vähemmän. Puhelimien kameoiden dissaminen on täysin naivia. Puhelimia myydään n. 100 kertaa enemmän kuin kameroita, joten rahaa asioiden kehittämiseen on aivan eri lailla.

Lue lisää

Hyvällä järjestelmäkameralla saa tietysti parhaat kuvat, mutta ei ole järkeä tuhlata liikaa kännykän kameraan, varsinkaan jos sitä käyttää vain muutaman vuoden, riittävän hyvä kuva kun on halvemmissakin.

Kuvien tarkkuus paranee koko ajan, muutama vuosi sitten kehuttiin niitä mitkä ei enää pärjäisi testeissä. Samalla hinnat halpenee suhteessa laatuun, eikä kännykässä ole järkeä ostaa tarkinta kameraa, muutaman vuoden kuluttua saman tarkkuuden saa paljon halvemmalla jos välttämättä haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, niin älyttömän naiiveja ovat muun muassa kaikki reportterit, TV kanavat, elokuvien tekijät jne. Käyttävät minimissään monia kymmeniä tuhansia taaloja kunkin kuvaajan työkaluihin, joka satsi painaa useita kymmeniä kilogrammoja. Kun voisivat tehdä aivan samaa laatua perstaskussa kulkevalla muutaman satasen älypuhelimilla.

Lue lisää

Ja kaikki luontokuvaajat. Kännykän kameralla pärjäisi erinomaisesti joten miksi pitäisi ostaa kalliita järkkäreitä raskaineen putkineen:D

Anonyymi kirjoitti:

Hyvällä järjestelmäkameralla saa tietysti parhaat kuvat, mutta ei ole järkeä tuhlata liikaa kännykän kameraan, varsinkaan jos sitä käyttää vain muutaman vuoden, riittävän hyvä kuva kun on halvemmissakin.

Kuvien tarkkuus paranee koko ajan, muutama vuosi sitten kehuttiin niitä mitkä ei enää pärjäisi testeissä. Samalla hinnat halpenee suhteessa laatuun, eikä kännykässä ole järkeä ostaa tarkinta kameraa, muutaman vuoden kuluttua saman tarkkuuden saa paljon halvemmalla jos välttämättä haluaa.

Lue lisää

Jep ja kun kännykällä otetut kuvat ovat pääasiassa rankasti pakattua jpeg mössöä joka hävittää kennon tuottaman laadun ja tuomat muokkausedut.

Anonyymi kirjoitti:

Jep ja kun kännykällä otetut kuvat ovat pääasiassa rankasti pakattua jpeg mössöä joka hävittää kennon tuottaman laadun ja tuomat muokkausedut.

Ei ne juuri sen enempää kuin kamerallakaan otetut ole. Ei pakkaus ole ongelma. Kuvaa toki käsitellään äärimmäisen rankasti, mutta tämä on vain hyvä. Muuten kohina pilaisi kuvan.

okaro kirjoitti:

Ei ne juuri sen enempää kuin kamerallakaan otetut ole. Ei pakkaus ole ongelma. Kuvaa toki käsitellään äärimmäisen rankasti, mutta tämä on vain hyvä. Muuten kohina pilaisi kuvan.

Lue lisää

On huomattavasti enemmän. Kameralla otetut ovat pakkaamattomia.

Anonyymi kirjoitti:

On huomattavasti enemmän. Kameralla otetut ovat pakkaamattomia.

Saa kännylläkin raw-kuvia, ei tosin niillä halvimilla.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, niin älyttömän naiiveja ovat muun muassa kaikki reportterit, TV kanavat, elokuvien tekijät jne. Käyttävät minimissään monia kymmeniä tuhansia taaloja kunkin kuvaajan työkaluihin, joka satsi painaa useita kymmeniä kilogrammoja. Kun voisivat tehdä aivan samaa laatua perstaskussa kulkevalla muutaman satasen älypuhelimilla.

Lue lisää

Tottakai ammattilaiset käyttää kunnon työkaluja.

Anonyymi kirjoitti:

Saa kännylläkin raw-kuvia, ei tosin niillä halvimilla.

Harva niitä ottaa. Siksi laatu on surkeata.

Anonyymi kirjoitti:

Harva niitä ottaa. Siksi laatu on surkeata.

suurin osa järkkärilläkin otetuista on ihan perus jpeg-kuvia, itselläkin oletuksena.

Anonyymi kirjoitti:

suurin osa järkkärilläkin otetuista on ihan perus jpeg-kuvia, itselläkin oletuksena.

Se on todella harmi että ihmiset eivät käytä kalliin laitteen tuomia ominaisuuksia täysin hyödyksi.

Anonyymi kirjoitti:

Se on todella harmi että ihmiset eivät käytä kalliin laitteen tuomia ominaisuuksia täysin hyödyksi.

Kaikki emme ole ammattilaisia

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki emme ole ammattilaisia

Ei tarvitse olla ammattilainen tehdessä hyvää laatua.

Anonyymi kirjoitti:

Se on todella harmi että ihmiset eivät käytä kalliin laitteen tuomia ominaisuuksia täysin hyödyksi.

Kyse on siitä, että jotkut haluavat minimoida jälkikäsittelyn. Näinhän oli filmiaikanakin, suurin osa kuvasi värinehaa, jotkut diaa ja toise kehittivät itse mustavalkokuvia.

Anonyymi kirjoitti:

Harva niitä ottaa. Siksi laatu on surkeata.

Kokeilin omalla kännykälläni raw kuvia ja ne nimenomaan olivat surkeita kohinaisia. Normaalikuvat ovat hyviä. Koko kännykän idea on, että se tekee prosessoinnin käyttäjän puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole naivia vaan faktaa.. Perustuu fysiikan lakeihin..

Painu hittoon

https://youtu.be/uUPlBf06Fwo

okaro kirjoitti:

Painu hittoon

https://youtu.be/uUPlBf06Fwo

Fysiikan lakeja ei voi muuttaa:)

okaro kirjoitti:

Kokeilin omalla kännykälläni raw kuvia ja ne nimenomaan olivat surkeita kohinaisia. Normaalikuvat ovat hyviä. Koko kännykän idea on, että se tekee prosessoinnin käyttäjän puolesta.

Lue lisää

Tottakai ne on koska raakatiedostoja. Ne pitää muokata ennenkuin ovat valmiita.. Kännykän jpeg mössökuvat ovat aina surkeita..

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai ne on koska raakatiedostoja. Ne pitää muokata ennenkuin ovat valmiita.. Kännykän jpeg mössökuvat ovat aina surkeita..

Et vaan osaa...

Kinokoon kamera tuottaa varsin hyvälaatuisia kuvia. Kun vertailussa pidetään objektiivin valovoima samana, niin parasta kuvanlaatua tuottaa kamera jossa on pinta-alaltaan suurin valonherkkä alue, siis filmi tai sensori.

Itse tehdyt pahvilaatikkokamerata parhaat, voi päättää vapasti aukon koon ja valotusajan, myös vanhat lasilevykamerat oli hyviä.

Monista kameroistakin puuttuu tämä, mm. Canon Ixus sarjan kameroista.

okaro kirjoitti:

Monista kameroistakin puuttuu tämä, mm. Canon Ixus sarjan kameroista.

Halvoissa kameroisissa joissa on pieni kenno tyypillisesti ei ole aukoon perustuvaa himmennintä, koska niissä on niin pieni aukko (fyysisesti) ettei se vaikuttaisi bokeh:iin juuri lainkaan joten himmennin on totutettu kennossa elektronisesti, vanhemmissa oli harmaasuodin joka loksahti valotielle kovin kirkkaissa olosuhteissa.

Kuvauslaitteille joissa ei ole himmennintä (fyysistä säädettävää aukkoa) voisi antaa nimityksen kameronen (kuten neitonen > neito).

Ei tarvita "aivan ehdottomasti", siis aukon manuaalisäätömahdollisuutta. Ja että ihan "valokuvateoksia", taisi herralta päästä nyt mopo kasistä.

Hypi sinä suolle. Minulla oli tuollainen, tarkemmin Kodak Ektra 12. Sillä sai kuvia ilman salamaa vain auringonpaisteessa. Huonoin kamera, mitä olen ikinä omistanut.

Omia alastonkuviani on kehuttu, jopa sellaisella 0,3MP kameralla kuvattuna.

Tietysti riittää, pari vuotta sitten ei paremman tasoisia ollut ja kehuttiin erinomaisiksi.