Mitä järkeä ostaa kallista kameraa mihin ympätty korkeintaan 3 vuotta käyttökelpoinen kännykkä? Parempi ostaa se kallis kamera erikseen ja kännykkä halvalla kameralla. Androidit olevinaan turvallisia vain 3 vuotta ja iphonet kelpaa vain seuraavaan uuteen malliin asti, näyttöhän niissä jo onkin rikki eikä kannata korjauttaa.
Kamera kännykällä
Anonyymi
59876
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Olen samoilla linjoilla. Hyvän järkkärin perus objektiivilla saa käytettynä alle 400 euroon. Sillä saa paljon parempia kuvia kuin vaikkapa 1000 euron lippulaivapuhelimella. Toki kuvat eivät ole heti jaettavissa vaan niitä pitää ensin käsitellä kuvankäsittelyohjelmassa mutta on sen väärti. Ei tulisi mieleenkään lähteä luontokuvaamaan kännykällä..
Järkkäreiden ja pokkareiden kuvia ei _tarvitse_ käsitellä kuvankäsittelyohjelmassa ja kuvat voi joistakin jakaa suoraan ja monista siirtää langattomasti laitteeseen jossa on internet yhteys. Vanhatkin kamerat, jotka käyttää SD korttia, saa WiFi yhteensopiviksi käyttämällä WiFi SD korttia (SD kortti jossa on säänrakennettu Wifi toiminne).
Minusta droidin ominaisuuksista, muiden muassa sen kamerasta, on erittäin paljon hyötyä, mutta en enää koskaan osta yli 200 eur kapulaa (syy ei ole säästötilin saldo, vaan järjellisyys). Aivan kaikkien kapuloiden kameroiden kuvat ja videot ovat siis järkyttävän huonolaatuisia - verrattuna nimenomaisiin laitteisiin – silti niiden kuville ja videoille on paljon hyötykäyttöä ja hupikäyttöä.
Kyllä tarvitsee ja ei voi jakaa suoraan..
En tiedä mistä 3 vuodesta puhut, tuo ei kyllä pidä paikkaansa.
Itsellä on 7 vuotta päivittäisessä käytössä ollut kosketusnäyttöinen puhelin, android käyttöjärjestelmällä tässä kirjoittelen sillä. Myös googlen karttojen takia, aivan huippu navigaattori, kamera. Kaikki kuvat ja videot tällä.
Puhelimen käyttö loppuisi omalla kohdalla hajoamiseen, jos jokin sisäinen osa menisi rikki.
3-vuotta tulee tietoturvapäivitykseä. Sen jälkeen laite on tietoturvaton ja vaarallinen käyttää..
Eihän se ole turvaton ellei tee typeryyksiä, mutta monet vaan ei uskalla käyttää. Siksi ei ole järkeä ostaa kallista.
On turvaton vaikkei tekisi tyhmyyksiä.
Minulla on nin vanha puhelin, että sillä ei enää pääse nettiin. Soittaa voi ja ottaa 8 Mpikselin kuvia.
Siellä ei ole muuta varastettavaa, kuin puhelinnumerot ja kuvat, joita en ole ehtinyt siirtää pois.
Kännykkä kameran ainut idea on se, että se on aina mukana ja sillö voi ottaa vaikka uutiskuvia, jos kohdalle vahingossa sattuu.
Jos haluaa kuvata on halvinkin kamera lelu parempi vaihtoehto.
Juuri kaltaisiasi höynäytetään ostamaan aina uusia kännyköitä, ei niihin tietenkään itsestään mitään haitakkeita tule, mutta kuukkeli ja apple kyllä vakoilevat uusiakin ja kaikkein eniten.
Minun kaltaiseni huolehtii tietoturvasta ettei tietojamme leviä rikollisille:)
En ymmärrä tätä vastakkainasettelua. Minä ainakin kuvaan sekä järjestelmällä, kompaktilla ja puhelimella. Ei ole mielekästä panna tonnia puhelimeen, mutta toisaalta miksi ostaa puhelin, jossa on niin huono kamera, ettei sitä viitsi käyttää.
Puhelimen käyttöikä toki on lyhyempi, mutta päivityksillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Olet täysin väärässä! Päivityksillä on suurikin tekeminen puhelimen kestoiän kanssa..
Kaikissa puhelimissa on niin huono kamera ettei sillä voi tosissaan alkaa kuvailemaan. Somekuvat kyllä onnistuu..
No en sanoisi noin, esim. uusissa iphoneissa on todella hyvä kamera, köyhät ei vaan pääse kokeilemaan. Ja eikös sonylla ole nyt kännykkä jossa on jo tuuman kennolla oleva kamera.
luulen että laatu kelpaa lähes kaikille, eihän kännyllä tosiaankaan mitään lintukuvia kannatta ruveta ottamaan mutta lähes muuhun jo kelpaakin. Ja vanha sanonta että paras kamera on se joka on mukana ja se on nykyään pääsääntöisesti juurikin kännykkä.
Ei ole. Johtuu ihan kennon koosta. Suurta kennoa ei voi kännykkään mahduttaa ja siksi pitää tyytyä pieniin jotka tuottavat huonoa laatua. Lisäksi kuvanlaatu on pakattua jpeg mössöä.
Sonylla tosiaan on puhelin tuuman kennolla, mutta kennoa ei käytetä kokonaan. 20 megapikselin kennosta käytetään 12 megapikseliä.
Nykykännyköillä saa hyviä kuvia pimeässäkin
https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhpfSdsNtujZ_cy4g
https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6kmoxezC5DCV2462QDBQ
Ei ole hyvää nähnytkään.
Ja näyttökin olevinaan erityisen hyvä, tulee erityisen kalliiksi korjauttaa tai sitten joutuu katsomaan niitä huippuhyviä kuvia säröisen lasin läpi.
Vapunen voisi hommatta silmalasit, näkee kaiken kehnona.
Täydessä koossa ei enää kovin tarkka, mutta normaalikäyttöön riittää jokaiselle, kuten kaikkien keskihintaistan ja jopa halvempien kännyköiden kuvat. Aivan turha tuhlata kännykässä kalleimpiin kameroihin.
Bruce Nolan on televisiotoimittaja buffalolaisella Eyewitness-uutiskanavalla. Hän ei onnistu saamaan paikkaa uutisankkurina ja useiden onnettomien tapahtumien jälkeen Bruce alkaa syyttää Jumalaa epäoikeudenmukaisesta kohtelusta ja huonosta työstä jumalana. Tämän jälkeen Jumala ottaa yhteyttä häneen ja antaa tälle voimansa, jotta Bruce voi todistaa olevansa parempi jumala.
Alkuhämmennyksen jälkeen Bruce alkaa käyttää uusia voimiaan oman etunsa tavoittelemiseen. Hän sabotoi kollegansa työtä saadakseen parempaa työtä uutistoimituksessa ja jopa muokkaa avovaimonsa rintoja ja seksiviettiä. Brucelle valkenee pian, että Jumalan työhön kuuluu myös muiden ihmisten huolien hoitaminen ja
Ei todellakaan riitä..
Aivan ja jälki on paljon parempaa kuin peruskompaktilla.
https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhv7FIaThA8AWbgwQ
Tässä vielä järjestelmällä
https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhwfNwpwse8tA-Q8Q
Suurennos, josta näkee eron:
https://1drv.ms/u/s!AnbuyJQ_1z6knJhyiNbYIqRW-I1pDA
Eron huomaa selkeimmin rekkarista. Puhelimen kuvassa on kuitenkin parempi valkotasapaino ja kohinaa jopa vähemmän. Puhelimien kameoiden dissaminen on täysin naivia. Puhelimia myydään n. 100 kertaa enemmän kuin kameroita, joten rahaa asioiden kehittämiseen on aivan eri lailla.
Ei ole naivia vaan faktaa.. Perustuu fysiikan lakeihin..
Olet oikeassa, niin älyttömän naiiveja ovat muun muassa kaikki reportterit, TV kanavat, elokuvien tekijät jne. Käyttävät minimissään monia kymmeniä tuhansia taaloja kunkin kuvaajan työkaluihin, joka satsi painaa useita kymmeniä kilogrammoja. Kun voisivat tehdä aivan samaa laatua perstaskussa kulkevalla muutaman satasen älypuhelimilla.
Ei sokeutumistasi voi parantaa lakanan kokoisilla kuvilla, joudut tyytymään kohtaloosi.
Hyvällä järjestelmäkameralla saa tietysti parhaat kuvat, mutta ei ole järkeä tuhlata liikaa kännykän kameraan, varsinkaan jos sitä käyttää vain muutaman vuoden, riittävän hyvä kuva kun on halvemmissakin.
Kuvien tarkkuus paranee koko ajan, muutama vuosi sitten kehuttiin niitä mitkä ei enää pärjäisi testeissä. Samalla hinnat halpenee suhteessa laatuun, eikä kännykässä ole järkeä ostaa tarkinta kameraa, muutaman vuoden kuluttua saman tarkkuuden saa paljon halvemmalla jos välttämättä haluaa.
Ja kaikki luontokuvaajat. Kännykän kameralla pärjäisi erinomaisesti joten miksi pitäisi ostaa kalliita järkkäreitä raskaineen putkineen:D
Jep ja kun kännykällä otetut kuvat ovat pääasiassa rankasti pakattua jpeg mössöä joka hävittää kennon tuottaman laadun ja tuomat muokkausedut.
Ei ne juuri sen enempää kuin kamerallakaan otetut ole. Ei pakkaus ole ongelma. Kuvaa toki käsitellään äärimmäisen rankasti, mutta tämä on vain hyvä. Muuten kohina pilaisi kuvan.
On huomattavasti enemmän. Kameralla otetut ovat pakkaamattomia.
Saa kännylläkin raw-kuvia, ei tosin niillä halvimilla.
Tottakai ammattilaiset käyttää kunnon työkaluja.
Harva niitä ottaa. Siksi laatu on surkeata.
suurin osa järkkärilläkin otetuista on ihan perus jpeg-kuvia, itselläkin oletuksena.
Se on todella harmi että ihmiset eivät käytä kalliin laitteen tuomia ominaisuuksia täysin hyödyksi.
Kaikki emme ole ammattilaisia
Ei tarvitse olla ammattilainen tehdessä hyvää laatua.
Kyse on siitä, että jotkut haluavat minimoida jälkikäsittelyn. Näinhän oli filmiaikanakin, suurin osa kuvasi värinehaa, jotkut diaa ja toise kehittivät itse mustavalkokuvia.
Kokeilin omalla kännykälläni raw kuvia ja ne nimenomaan olivat surkeita kohinaisia. Normaalikuvat ovat hyviä. Koko kännykän idea on, että se tekee prosessoinnin käyttäjän puolesta.
Painu hittoon
https://youtu.be/uUPlBf06Fwo
Fysiikan lakeja ei voi muuttaa:)
Tottakai ne on koska raakatiedostoja. Ne pitää muokata ennenkuin ovat valmiita.. Kännykän jpeg mössökuvat ovat aina surkeita..
Et vaan osaa...
Hienoja kuvia saa kännyköillä.
Kinokamera on paras, saa kertakäyttöisenäkin.
Kinokoon kamera tuottaa varsin hyvälaatuisia kuvia. Kun vertailussa pidetään objektiivin valovoima samana, niin parasta kuvanlaatua tuottaa kamera jossa on pinta-alaltaan suurin valonherkkä alue, siis filmi tai sensori.
Kännykkäkameroita ei saisi lainkaan kutsua kameroiksi, koska niistä puuttuu yksi kameroiden pääominaisuuksista, aukon säätömahdollisuus, joka aivan ehdottomasti tarvitaan kun luodaan valokuva- tai elokuvateoksia.
Itse tehdyt pahvilaatikkokamerata parhaat, voi päättää vapasti aukon koon ja valotusajan, myös vanhat lasilevykamerat oli hyviä.
Monista kameroistakin puuttuu tämä, mm. Canon Ixus sarjan kameroista.
Halvoissa kameroisissa joissa on pieni kenno tyypillisesti ei ole aukoon perustuvaa himmennintä, koska niissä on niin pieni aukko (fyysisesti) ettei se vaikuttaisi bokeh:iin juuri lainkaan joten himmennin on totutettu kennossa elektronisesti, vanhemmissa oli harmaasuodin joka loksahti valotielle kovin kirkkaissa olosuhteissa.
Kuvauslaitteille joissa ei ole himmennintä (fyysistä säädettävää aukkoa) voisi antaa nimityksen kameronen (kuten neitonen > neito).
Ei tarvita "aivan ehdottomasti", siis aukon manuaalisäätömahdollisuutta. Ja että ihan "valokuvateoksia", taisi herralta päästä nyt mopo kasistä.
Harvinaisen suttuisia ja epäskarppeja kuvia nuop kaikki. Aivan kuin otettu jollain Kodac Instamaticilla joskus 70luvulla. Tai sitten omassa luurissani täytyy olla todella hyvälaatuinen koneisto. Siltä vaikuttaa kun vertaan omia otoksiani noihin kuvatuksiin.
Hypi sinä suolle. Minulla oli tuollainen, tarkemmin Kodak Ektra 12. Sillä sai kuvia ilman salamaa vain auringonpaisteessa. Huonoin kamera, mitä olen ikinä omistanut.
Minkälainen on hvyä valokuva, kertokaapa se.
Omia alastonkuviani on kehuttu, jopa sellaisella 0,3MP kameralla kuvattuna.
Makuasioita.. 200€ känny riittää useimmille kaikkeen.
Tietysti riittää, pari vuotta sitten ei paremman tasoisia ollut ja kehuttiin erinomaisiksi.
Vieläkö uusien puhelimien kamerat on semmoisia, että tarkennuksen lukitus onnistuu ainoastaan still -kuvauksessa, mutta videokamera humppaa ärsyttävästi sitä tarkennusta, eikä sitä saa lukittua?
Älypuhelin on vähän semmoinen "jack of all trades, master of none" vekotin, tekee vähän kaikkea, mutta ei mitään kunnolla...