Tietoa kaasuista

"Vain pieni osa lämmöstä lähtee maan pinnasta säteilemällä."

Mikä helvatan lässyttäjä palstalle on taas ilmestynyt?

Maan ja meren pinnasta lähtevästä lämmöstä 80 % (390 W/m2) lähtee säteilemällä.

https://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastonmuutos

Kuten edellä on kerrottu, johtumalla ja kujettumalla.

Pääosin maaperästä johtumalla. Osa Auringon säteilystä absorboituu ilamakehään ja osa heijastuu pois, mutta n. 70 % menee maan lämmittämiseen.
Jos Auringon SM säteily absorboituisi tehokkaasti ilmaan, pitäisi ilmakehän yläosien lämpötilan olla korkea, koska säteilyä tulee sinne eniten ja lämmitettävä kaasu on harvaa ja siten helposti lämpenevää. Näin ei kuitenkan ole, vaan ilmakehä on pääsääntöisesti alaosaltaan lämpimin.
Maasta säteilee pitkäaaltoista IR säteilyä, joka absorboituu kasvihuonekaasuihin. Nämä kokevat törmäyksiä muihin ilmakehän kaasuihin ja luovuttavat siten kineettistä energiaa ennen kuin emittoivat fotonin ulospäin satunnaiseen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pääosin maaperästä johtumalla. Osa Auringon säteilystä absorboituu ilamakehään ja osa heijastuu pois, mutta n. 70 % menee maan lämmittämiseen.
Jos Auringon SM säteily absorboituisi tehokkaasti ilmaan, pitäisi ilmakehän yläosien lämpötilan olla korkea, koska säteilyä tulee sinne eniten ja lämmitettävä kaasu on harvaa ja siten helposti lämpenevää. Näin ei kuitenkan ole, vaan ilmakehä on pääsääntöisesti alaosaltaan lämpimin.
Maasta säteilee pitkäaaltoista IR säteilyä, joka absorboituu kasvihuonekaasuihin. Nämä kokevat törmäyksiä muihin ilmakehän kaasuihin ja luovuttavat siten kineettistä energiaa ennen kuin emittoivat fotonin ulospäin satunnaiseen suuntaan.

Lue lisää

Kun hiilidioksidia on vain n. 400 ppm niin kuinka moneen muuhun kaasumolekyyliin ehtii yksi hiilidoksidimolekyyli törmätä ennen kuin se säteilee energian pois ja mikä on sen lämmitysteho.

Anonyymi kirjoitti:

Kun hiilidioksidia on vain n. 400 ppm niin kuinka moneen muuhun kaasumolekyyliin ehtii yksi hiilidoksidimolekyyli törmätä ennen kuin se säteilee energian pois ja mikä on sen lämmitysteho.

Lue lisää

Keskimäärin suunnilleen kahteentuhanteen.

Anonyymi kirjoitti:

Keskimäärin suunnilleen kahteentuhanteen.

Todellisuus on kyllä jotain 12 törmäystä. Ei sillä CO2 molekyylillä ole siipiä eikä kykyä lentää, vaikka kuinka niin kuvittelisit.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuus on kyllä jotain 12 törmäystä. Ei sillä CO2 molekyylillä ole siipiä eikä kykyä lentää, vaikka kuinka niin kuvittelisit.

Molekyylien keskimääräinen liike on Maxwellin keskimääräisen jakautumalain mukaan sama kuin äänennopeus kyseisessä kaasussa. CO2 molekyylillä ei ole siipiä, mutta liikenopeus on varsin suuri ja kaasussa on suuruusluokkaa 10 ^22 molekyyliä kuutiosenttimetrissä.

Sinulla on varmaan osoittaa tieteellistä tukea väitteellesi 12 törmäyksestä. Itse asiassa törmäysmäärä on keskimäärin 2000 - 2500 kaasun tiheydestä riippuen.

Anonyymi kirjoitti:

Keskimäärin suunnilleen kahteentuhanteen.

Jos tuo pitäisikin paikkansa niin paljonko se yksi hiilidioksidimolekyyli lämmittäisi niitä kahtatuhatta muuta molekyyliä kun lähtölämpötila niillä on lähes sama. Pitää vielä ottaa huomioon, että sitä yhtä hiilidioksidimolekyyliä kohden on ilmakehässä 25 000 muuta molekyyliä, joten yli 20 000 jää ilman törmäystä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuo pitäisikin paikkansa niin paljonko se yksi hiilidioksidimolekyyli lämmittäisi niitä kahtatuhatta muuta molekyyliä kun lähtölämpötila niillä on lähes sama. Pitää vielä ottaa huomioon, että sitä yhtä hiilidioksidimolekyyliä kohden on ilmakehässä 25 000 muuta molekyyliä, joten yli 20 000 jää ilman törmäystä.

Lue lisää

Lämmityksen eu tarvitse olla iso, kun se on jatkuvaa. Kuvitteletko tosiaan tietäväsi asian paremmin kuin tuhannet alaa tutkineet tohtoritason tutkijat?

Tuo on tutkittua kaasujen fysiikkaa, luulottelet sinä mitä luulottelet.

"Sitä pitäisi korostaa kaikessa tieteen opetuksessa. Täytyy erottaa toisistaan tieteelliset teoriat ja varmat tieteelliset totuudet. Muuten tieteestä tulee täysin väärä käsitys. "

Sinulla on tieteestä väärä käsitys. Tieteessä ei ole varmoja totuuksia. Teoria on tieteellisen metodin korkein aste. Se on paras olemassa oleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle, eikä synonyymi arvaukselle, kuten sitä arkikielessä käytetään.

Oppikirjoissa ei ole vääräksi todistettua tietoa. Jos mielestäsi on, niin kiireeti reklamaatio opetushallitukselle.
Lukiotason luonnontieteen oppikirjat ovat sisältönsä puolesta moneen kertaan varmennettua perustietoa. Lääketiede on eri asia kuin fysiikka, koska lääketieteessä ei voida mitään mallintaa matemaattisen tarkasti biologisen olion kompleksisuudesta johtuen. Jokainen ihminen reagoi lääkkeeseen hieman eri tavoin, mutta typpimolekyyli on typpimolekyyli ja samoissa olosuhteissa reaktio on aina sama.

Olet seurannut yhtä tekniikan tohtoria, joka on yhdessä blogissaan esittänyt oman asiantuntijuutensa ulkopuolelta väitteitä, jotka on ammuttu alas. Hänellä ei ole ainuttakaan julkaistua tutkimusta ilmastotieteen alalta, eikä hän ole sen yhden blogikirjoituksensa jälkeen juurikaan ilmastotieteeseen kantaa ottanut.
Hänkin varmasti allekirjoittaisi aloituksen faktat. Ne kun ovat fyysikoille yleisesti tunnettua tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on tutkittua kaasujen fysiikkaa, luulottelet sinä mitä luulottelet.

"Sitä pitäisi korostaa kaikessa tieteen opetuksessa. Täytyy erottaa toisistaan tieteelliset teoriat ja varmat tieteelliset totuudet. Muuten tieteestä tulee täysin väärä käsitys. "

Sinulla on tieteestä väärä käsitys. Tieteessä ei ole varmoja totuuksia. Teoria on tieteellisen metodin korkein aste. Se on paras olemassa oleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle, eikä synonyymi arvaukselle, kuten sitä arkikielessä käytetään.

Oppikirjoissa ei ole vääräksi todistettua tietoa. Jos mielestäsi on, niin kiireeti reklamaatio opetushallitukselle.
Lukiotason luonnontieteen oppikirjat ovat sisältönsä puolesta moneen kertaan varmennettua perustietoa. Lääketiede on eri asia kuin fysiikka, koska lääketieteessä ei voida mitään mallintaa matemaattisen tarkasti biologisen olion kompleksisuudesta johtuen. Jokainen ihminen reagoi lääkkeeseen hieman eri tavoin, mutta typpimolekyyli on typpimolekyyli ja samoissa olosuhteissa reaktio on aina sama.

Olet seurannut yhtä tekniikan tohtoria, joka on yhdessä blogissaan esittänyt oman asiantuntijuutensa ulkopuolelta väitteitä, jotka on ammuttu alas. Hänellä ei ole ainuttakaan julkaistua tutkimusta ilmastotieteen alalta, eikä hän ole sen yhden blogikirjoituksensa jälkeen juurikaan ilmastotieteeseen kantaa ottanut.
Hänkin varmasti allekirjoittaisi aloituksen faktat. Ne kun ovat fyysikoille yleisesti tunnettua tietoa.

Lue lisää

Tuohan se on nykyajan vitsaus. Ymmärretään väärinpäin, mikä tieteessä on arvokasta ja mikä vähempiarvoista. Etkö sinun mielestäsi ole mitään arvoa sellaisilla tietellisillä totuuksilla, jotka on miljoonia kertoja vertaisarvioitu.

Kovin kummallinen on käsityksesi tieteestä. Tuo se kuitenkin tuntuu olevan tieteeseen perehtymättämillä maallikoilla yleinen käsitys nykyään.

Tohtori kyllä pitää teorioita kaikista epävarmimpana tietona, joka täytyy ensin mallintaa ja testata laboratoriossa ennenkuin sitä voin käytännössä hyödyntää. Hän on sentään väitellyt tohtoriksi, ja tehnyt tieteellistä tutkimusta yli 40 vuotta.

Kummallinen on tuokin harhakuva, että ihmisellä voi olla asiantuntijuutta vain yhdeltä alalta. Onkohan sinulla yhdeltäkään alalta. Vaikka minä olen lääkintävahtimestari ja erittäin moniammatillinen metallimies, niin kyllä minä jotakin tiedän myös lentämisestä.

En toki kuvittele olevani lentämisen täydellinen asiatuntija. Olen kuitenkin seurannut lentoturmatutkinta sarjaa. Opin suuressa osassa niistä onnettomuuksista arvioimaan mikä siinä meni pieleen. Kyllä ihminen voi oppia kaikesta mikä kiinnostaa.

Ilmastosta ja ilmakehän toiminnasta olen ollut kiinnostunut jo yli 50 vuotta, joten tietoa on kertynyt aika paljon. Kyllä siinä on 50 vuoden aikana tippunut roskikseen aika paljon vanhaa epämääräistä teoriatietoa.

Se mitä todellisessa elämässä tapahtuu on varmasti totta. Siitä todellisuudesta minulla on erittäin monipuolinen kokemus. Kun panee sen ja teoriat vastakkain, niin teoriat häviää. Vähintäänkin ne pystyy vahvasti kyseenalaistamaan.

Voi ajatella, että hyvin suurella todennäköisyydellä tämä tai tuo ei ole totta, koska se on ristiriidassa sen kanssa, mitä tapahtuu todellisessa elämässä. Niin minä ajattelen esim. siitä teoriasta, joka väittää, että lämpö on molekyylien värähtelyä.

Se on ristiriidassa sen kanssa, mitä tapahtuu, kun ilma nesteytetään. Siitä poistetaan lämpöenergia, joka siihen on absorboitunut elikkä sitoutunut. Litrasta ilmaa tulee todella pieni tippa nestettä. Sitten se muuttui jälleen ilmaksi, kun se lämpeni huoneilmassa

Näin sellaisen tapahtuvan amerikkalaisessa tiedeohjelmassa. Olisin saman voinut tehdä myös työpaikallani. Ilmastotieteen vanha teorian mukaan tuollainen muodonmuutos on täysin mahdoton. Minä uskon kuitenkin siihen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Lukiolaisille taas opetetaan monenlaista pötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan se on nykyajan vitsaus. Ymmärretään väärinpäin, mikä tieteessä on arvokasta ja mikä vähempiarvoista. Etkö sinun mielestäsi ole mitään arvoa sellaisilla tietellisillä totuuksilla, jotka on miljoonia kertoja vertaisarvioitu.

Kovin kummallinen on käsityksesi tieteestä. Tuo se kuitenkin tuntuu olevan tieteeseen perehtymättämillä maallikoilla yleinen käsitys nykyään.

Tohtori kyllä pitää teorioita kaikista epävarmimpana tietona, joka täytyy ensin mallintaa ja testata laboratoriossa ennenkuin sitä voin käytännössä hyödyntää. Hän on sentään väitellyt tohtoriksi, ja tehnyt tieteellistä tutkimusta yli 40 vuotta.

Kummallinen on tuokin harhakuva, että ihmisellä voi olla asiantuntijuutta vain yhdeltä alalta. Onkohan sinulla yhdeltäkään alalta. Vaikka minä olen lääkintävahtimestari ja erittäin moniammatillinen metallimies, niin kyllä minä jotakin tiedän myös lentämisestä.

En toki kuvittele olevani lentämisen täydellinen asiatuntija. Olen kuitenkin seurannut lentoturmatutkinta sarjaa. Opin suuressa osassa niistä onnettomuuksista arvioimaan mikä siinä meni pieleen. Kyllä ihminen voi oppia kaikesta mikä kiinnostaa.

Ilmastosta ja ilmakehän toiminnasta olen ollut kiinnostunut jo yli 50 vuotta, joten tietoa on kertynyt aika paljon. Kyllä siinä on 50 vuoden aikana tippunut roskikseen aika paljon vanhaa epämääräistä teoriatietoa.

Se mitä todellisessa elämässä tapahtuu on varmasti totta. Siitä todellisuudesta minulla on erittäin monipuolinen kokemus. Kun panee sen ja teoriat vastakkain, niin teoriat häviää. Vähintäänkin ne pystyy vahvasti kyseenalaistamaan.

Voi ajatella, että hyvin suurella todennäköisyydellä tämä tai tuo ei ole totta, koska se on ristiriidassa sen kanssa, mitä tapahtuu todellisessa elämässä. Niin minä ajattelen esim. siitä teoriasta, joka väittää, että lämpö on molekyylien värähtelyä.

Se on ristiriidassa sen kanssa, mitä tapahtuu, kun ilma nesteytetään. Siitä poistetaan lämpöenergia, joka siihen on absorboitunut elikkä sitoutunut. Litrasta ilmaa tulee todella pieni tippa nestettä. Sitten se muuttui jälleen ilmaksi, kun se lämpeni huoneilmassa

Näin sellaisen tapahtuvan amerikkalaisessa tiedeohjelmassa. Olisin saman voinut tehdä myös työpaikallani. Ilmastotieteen vanha teorian mukaan tuollainen muodonmuutos on täysin mahdoton. Minä uskon kuitenkin siihen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Lukiolaisille taas opetetaan monenlaista pötyä.

Lue lisää

"Tohtori kyllä pitää teorioita kaikista epävarmimpana tietona..."

Älä jaksa. Maailman kenties eniten testattu ja varmennettu teoria erityinen suhteellisuusteoria on yhä vain teoria. Ehkä kaikkein eniten ja monipuolisimmin tutkittu evoluutioteoria on yhä teoria. Vaikka miten varmennettaisiin, niin tiede puhuu teorioista. Kirjoittelet omia kuvitelmiasi muka totuuksina. Minulla on sentään nimi parissa tieteellisessä tutkimuksessa.

Eikä tieteellisiä totuuksia vertaisarvioida ainakaan miljoonia kertoja. Vertaisarviointi koskee vain yksittäisiä tutkimuspapereita. Veratisarvioinneilla pyritään varmentamaan tutkimuksen laatua enne julkaisua.

Vaikka ihminen olisi yhdellä alalla kuinka pätevä tutkija tahansa, niin hänellä ei ole tieteellistä kompetenssia lausua oman alansa ulkopuolelta. Sinun käsityksesi tietämisestä on ilmeisesti sitä, että on katsonut telkkarista dokumentin tai lentoturvatutkintaa.

Jo 1800 luvulla osattiin mallintaa kaasun nesteytymistä. Se johtuu nimen omaan siitä, ettei lämpöliikkeen energia (eli lämpö) riitä voittamaan atoimien välisiä koheesiovoimia, jolloin kaasu nesteytyy. Kenenkään ilmastotieteen tutkijan mukaan kaasun nesteytymien ei ole ollut mahdotonta ainakaan pariinsataan vuoteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan se on nykyajan vitsaus. Ymmärretään väärinpäin, mikä tieteessä on arvokasta ja mikä vähempiarvoista. Etkö sinun mielestäsi ole mitään arvoa sellaisilla tietellisillä totuuksilla, jotka on miljoonia kertoja vertaisarvioitu.

Kovin kummallinen on käsityksesi tieteestä. Tuo se kuitenkin tuntuu olevan tieteeseen perehtymättämillä maallikoilla yleinen käsitys nykyään.

Tohtori kyllä pitää teorioita kaikista epävarmimpana tietona, joka täytyy ensin mallintaa ja testata laboratoriossa ennenkuin sitä voin käytännössä hyödyntää. Hän on sentään väitellyt tohtoriksi, ja tehnyt tieteellistä tutkimusta yli 40 vuotta.

Kummallinen on tuokin harhakuva, että ihmisellä voi olla asiantuntijuutta vain yhdeltä alalta. Onkohan sinulla yhdeltäkään alalta. Vaikka minä olen lääkintävahtimestari ja erittäin moniammatillinen metallimies, niin kyllä minä jotakin tiedän myös lentämisestä.

En toki kuvittele olevani lentämisen täydellinen asiatuntija. Olen kuitenkin seurannut lentoturmatutkinta sarjaa. Opin suuressa osassa niistä onnettomuuksista arvioimaan mikä siinä meni pieleen. Kyllä ihminen voi oppia kaikesta mikä kiinnostaa.

Ilmastosta ja ilmakehän toiminnasta olen ollut kiinnostunut jo yli 50 vuotta, joten tietoa on kertynyt aika paljon. Kyllä siinä on 50 vuoden aikana tippunut roskikseen aika paljon vanhaa epämääräistä teoriatietoa.

Se mitä todellisessa elämässä tapahtuu on varmasti totta. Siitä todellisuudesta minulla on erittäin monipuolinen kokemus. Kun panee sen ja teoriat vastakkain, niin teoriat häviää. Vähintäänkin ne pystyy vahvasti kyseenalaistamaan.

Voi ajatella, että hyvin suurella todennäköisyydellä tämä tai tuo ei ole totta, koska se on ristiriidassa sen kanssa, mitä tapahtuu todellisessa elämässä. Niin minä ajattelen esim. siitä teoriasta, joka väittää, että lämpö on molekyylien värähtelyä.

Se on ristiriidassa sen kanssa, mitä tapahtuu, kun ilma nesteytetään. Siitä poistetaan lämpöenergia, joka siihen on absorboitunut elikkä sitoutunut. Litrasta ilmaa tulee todella pieni tippa nestettä. Sitten se muuttui jälleen ilmaksi, kun se lämpeni huoneilmassa

Näin sellaisen tapahtuvan amerikkalaisessa tiedeohjelmassa. Olisin saman voinut tehdä myös työpaikallani. Ilmastotieteen vanha teorian mukaan tuollainen muodonmuutos on täysin mahdoton. Minä uskon kuitenkin siihen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Lukiolaisille taas opetetaan monenlaista pötyä.

Lue lisää

"Etkö sinun mielestäsi ole mitään arvoa sellaisilla tietellisillä totuuksilla, jotka on miljoonia kertoja vertaisarvioitu. "

Et taida tietää, mitä termillä vertaisarvioitu tarkoitetaan.

Jos mennään 1800 luvun kaasuteorioihin, ne on testattu varmasti kymmeniä miljoonia kertoja, koska niitä käytetään taulukkojen laskentapohjina kaikissa kaasulaitoksissa ympäri maailmaa ja joka paikassa, missä kaasujen käyttäytymistä pitää ymmärtää. On käytetty jo pitkälti toista sataa vuotta. Tuskin maailmasta löytyy montakaan fysiikan alaa, jota olisi testattu yhtä rutiininomaisesti yhtä paljon. Newtonin liikelait ehkä.

Anonyymi kirjoitti:

"Etkö sinun mielestäsi ole mitään arvoa sellaisilla tietellisillä totuuksilla, jotka on miljoonia kertoja vertaisarvioitu. "

Et taida tietää, mitä termillä vertaisarvioitu tarkoitetaan.

Jos mennään 1800 luvun kaasuteorioihin, ne on testattu varmasti kymmeniä miljoonia kertoja, koska niitä käytetään taulukkojen laskentapohjina kaikissa kaasulaitoksissa ympäri maailmaa ja joka paikassa, missä kaasujen käyttäytymistä pitää ymmärtää. On käytetty jo pitkälti toista sataa vuotta. Tuskin maailmasta löytyy montakaan fysiikan alaa, jota olisi testattu yhtä rutiininomaisesti yhtä paljon. Newtonin liikelait ehkä.

Lue lisää

Asia on juuri näin. Noita kaavoja on ollut aika testata ja aina ne ovat toimineet ( pätevyysalueesa rajoissa) juuri kuten kaavat kertovat.
Ja sitten siitä nesteytyksestä. Seuraavassa linkissä näkyy Maxwellin diagrammissa nesteytymisraja. Ei tainnut sekään olla 1800 luvun tieteelle tuntematon.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/VanderWaals_liquefazione_CO2.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Asia on juuri näin. Noita kaavoja on ollut aika testata ja aina ne ovat toimineet ( pätevyysalueesa rajoissa) juuri kuten kaavat kertovat.
Ja sitten siitä nesteytyksestä. Seuraavassa linkissä näkyy Maxwellin diagrammissa nesteytymisraja. Ei tainnut sekään olla 1800 luvun tieteelle tuntematon.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/VanderWaals_liquefazione_CO2.jpg

Lue lisää

Kuvasta jäi teksti pois.
"Maxwellin teorian mukaisia isotermejä, joissa käyrän nouseva osa on korvattu vaakasuoralla osuudella. Tämän vasemmalla puolella aine on nesteenä. Esimerkkinä hiilidioksidi, jonka kriittinen lämpötila on 31 °C."

Mitä ne aineen olomuodot taas olivatkaan?
- Kiinteä.
- Neste.
- Kaasu.
- Plasma.

Jos vesi ei sinulle kelpaa, niin sanotaan sitten H2O.

Aivan. Ilmaston lämpenemistä ja ihmisen osuutta siihen ei kukaan vakavasti otettava tutkija ole enää 2000 luvulla kiistänyt. Valitettavasti poliitikkojen herääminen on tapahtunut vasta viime vuosina. Torjuntatoimenpiteet olisi voinut aloittaa viimeistään jo parikymmentä vuotta sitten, mikäli tieteeseen olisi luotettu.

Kyllä. Omatekoisten ilmastoasiantuntijoiden aika on todellakin ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Ilmaston lämpenemistä ja ihmisen osuutta siihen ei kukaan vakavasti otettava tutkija ole enää 2000 luvulla kiistänyt. Valitettavasti poliitikkojen herääminen on tapahtunut vasta viime vuosina. Torjuntatoimenpiteet olisi voinut aloittaa viimeistään jo parikymmentä vuotta sitten, mikäli tieteeseen olisi luotettu.

Lue lisää

On myönnettävä, että propagandistit ovat onnistuneet siinä, mihin ovat pyrkineet. Hirmuisella junttauksella on poliitikot saatu uskomaan AGW-teoriaan niin, että kaikki kauhumaalailu ilmastokatastrofilla pistää heihin refleksinomaisesti vipinää. Propagandalla on saatu aikaan massahysteriaa ja agressiivista liikehdintää ennenkin - tuhoisin seurauksin - mutta ilmastohysteria on maailmanlaajuisena ainutlaatuinen. Selityksenä on tietenkin uusi informaatioynpäristö, missä propaganda ja kuvitemat leviävät ja tunkeutuvat tehokkaasti ihmisten mieliin. Vain omaan järkeensä luottavat ovat sille immuuneja.

Tuo 300 Gt on turvarajana pidettyä 1.5 C lämpenemistä vastaava päästö.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 300 Gt on turvarajana pidettyä 1.5 C lämpenemistä vastaava päästö.

Pahus, tietenkin 3000 Gt.

Kiinan presidentti Xi Jinping on sanonut Kiinan pyrkivän siihen, että maan hiilidioksidipäästöt saavuttaisivat huippunsa vuoteen 2030 mennessä.

Vaikutus mitätön? Taitavat asiantuntijat olla aivan eri mieltä. Nykyinen CO2 tason n. 50 %:n lisäys on nostanut globaalia keskilämpötilaa jo asteella ja vuosisadan loppuun ennuste on 2,7 - 4 astetta, riippuen päästöjen vähentämisestä.

Normaali CO2 taso riittää kasveille. Sitä ei tarvitse yhtään nostaa fossiililla polttoaineilla. Nopea ilmaston lämpeneminen aiheuttaa ekokatsatofeja laajoilla alueilla.

Ps. Jo Paracelcus tiesi, että määrä tekee myrkyn.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikutus mitätön? Taitavat asiantuntijat olla aivan eri mieltä. Nykyinen CO2 tason n. 50 %:n lisäys on nostanut globaalia keskilämpötilaa jo asteella ja vuosisadan loppuun ennuste on 2,7 - 4 astetta, riippuen päästöjen vähentämisestä.

Normaali CO2 taso riittää kasveille. Sitä ei tarvitse yhtään nostaa fossiililla polttoaineilla. Nopea ilmaston lämpeneminen aiheuttaa ekokatsatofeja laajoilla alueilla.

Ps. Jo Paracelcus tiesi, että määrä tekee myrkyn.

Lue lisää

IItse itsensä asiantuntijoiksi nimittäneet voivat olla ihan mitä tahansa mieltä. Al Goresta voi ottaa mallia.

Anonyymi kirjoitti:

IItse itsensä asiantuntijoiksi nimittäneet voivat olla ihan mitä tahansa mieltä. Al Goresta voi ottaa mallia.

Alle 97 % :n Gaussin käyrällä ÄO:n perusteella olevien mielipiteet voi jättää ihan omaan arvoonsa-

Myrkyllisestä tasosta ei ole kyse, vaan siitä, mitä se tekee ilmastolle. Oletko oikeasti noin pihalla ilmastonmuutoksesta, vai onko tarkoituksesi vain trollata.

Ok. Mennään sitten samalle linjalle.
Jos suljetussa tilass on paljon ihmisiä, niin vaikka CO2 ei lisäännykään ihmisen kannalta haitalliselle tasolle, niin heidän aiheuttamansa nenäkuorma lisää tilan lämmön nopeasti epämiellyttävän korkealle, jos lisälämpöä ei poisteta.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinan presidentti Xi Jinping on sanonut Kiinan pyrkivän siihen, että maan hiilidioksidipäästöt saavuttaisivat huippunsa vuoteen 2030 mennessä.

Se on lyhyt aika, jos ne sen jälkeen lähtevät ripeästi laskemaan. Valtavan maan energiainfran muuttaminen ja samaan aikaan ( länsimaihin menevän rihkaman) tuotannon ylläpito ei ole helppo rasti edes Kiinalle.

Koko Maan pinnan säteilyenergiasta 84 % eli 66–79 kcal/cm2/v menee haihduttamiseen. Merissä haihduttamiseen menee 90 %, mutta maalla vain 54 %

Älä viitsi valehdella. Ilmakehän yleisimmät kaasut typpi ja happi eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Sen sijaan CO2:lla on useita absorbtiopiikkejä IR alueella.
Nyt tuli jo niin paksua tuubaa, että alta pois.

Vedäs nyt välillä henkeä, ei tämä niin kauhea asia ole, että täytyisi omia aikaisempia höpinöitään olla jatkuvasti nostamassa esille.

Tämä ilmastoasia on jotenkin nyrjähtänyt joidenkin friikkien kinasteluksi, tai osaamisensa esittelyksi, unohtaen että valtaosa lämmöstä alailmakehässä siirtyy muuten kuin säröilemällä, joten säteilyteorioista jauhaminen ei vaikuta kovin tulokselliselta.

Anonyymi kirjoitti:

Vedäs nyt välillä henkeä, ei tämä niin kauhea asia ole, että täytyisi omia aikaisempia höpinöitään olla jatkuvasti nostamassa esille.

Tämä ilmastoasia on jotenkin nyrjähtänyt joidenkin friikkien kinasteluksi, tai osaamisensa esittelyksi, unohtaen että valtaosa lämmöstä alailmakehässä siirtyy muuten kuin säröilemällä, joten säteilyteorioista jauhaminen ei vaikuta kovin tulokselliselta.

Lue lisää

Jos saamasi vastaus ei sinua kiinnosta tai miellytä niin tässäkään keskustelussa kukaan ei pakota sinua sitä lukemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vedäs nyt välillä henkeä, ei tämä niin kauhea asia ole, että täytyisi omia aikaisempia höpinöitään olla jatkuvasti nostamassa esille.

Tämä ilmastoasia on jotenkin nyrjähtänyt joidenkin friikkien kinasteluksi, tai osaamisensa esittelyksi, unohtaen että valtaosa lämmöstä alailmakehässä siirtyy muuten kuin säröilemällä, joten säteilyteorioista jauhaminen ei vaikuta kovin tulokselliselta.

Lue lisää

Vaan kun maapallolta siirtyy avaruuteen tuskin wattiakaan muuten kuin säteilemällä. Avaruudessa ei tapahdu johtumista eikä lämmön kulkeutumista, mikäli häviäväb pientä hiukkassäteilyä ei huomioida.
Ilmakehässä tapahtuva lämmön siirtyminen ei taas vaikuta maapallon globaaliin nettovirtaukseen mitenkään.
Samalla kun lisääntyvä CO2 on lämmittänyt alempaa ilmakehää, on satelliittimittauksissa todettu stratosfäärin jäähtyneen.

Säteily on maapallon lämpenemisen kannalta A ja O. Säätillihin vaikuttavat pääasiassa muut lämmön siirtymistavat.

Linkissä oli erittäin hyvä selostus aloituksen aiheesta. Kannattaa kaikkien asiasta aidosti kiinnostuneiden lukea.

Mutta jos vastaanotin on tukossa, niin se on tukossa. Ne muutama harva, jotka täällä väittelevät ilmastonmuutosta vastaan, tuskin tulevat tuostakaan selostuksesta hukkua hurskaammiksi. Periaatteet jotenkin tuntevalle selitys on valaiseva.

Anonyymi kirjoitti:

Linkissä oli erittäin hyvä selostus aloituksen aiheesta. Kannattaa kaikkien asiasta aidosti kiinnostuneiden lukea.

Mutta jos vastaanotin on tukossa, niin se on tukossa. Ne muutama harva, jotka täällä väittelevät ilmastonmuutosta vastaan, tuskin tulevat tuostakaan selostuksesta hukkua hurskaammiksi. Periaatteet jotenkin tuntevalle selitys on valaiseva.

Lue lisää

Joku valitti 11.11.2021 00:48 vanhojen höpinöiden esiin nostamisesta. Jos tuon linkin höpinä olisi denialisteinkin kohdalla sisäistetty, niin 90 % kommenteista olisi jäänyt kirjoittamatta.

Valittaja osoitti kommenttinsa jatkossa, ettei ymmärrä edes perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Joku valitti 11.11.2021 00:48 vanhojen höpinöiden esiin nostamisesta. Jos tuon linkin höpinä olisi denialisteinkin kohdalla sisäistetty, niin 90 % kommenteista olisi jäänyt kirjoittamatta.

Valittaja osoitti kommenttinsa jatkossa, ettei ymmärrä edes perusteita.

Lue lisää

Jos alarmistit tajuaisivat että ehkä-kenties-mahdollisesti-ennustetaan-jos-tiede ei ole mitään tiedettä, niin monet turhanaikaiset aloitukset olisvat jääneet tekemättä ja turhanaikaiset viestit kirjoittamatta.
Tosin aika turhaa on toivoa että alarmistit joskus tajuaisivat jotain jostain tieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Joku valitti 11.11.2021 00:48 vanhojen höpinöiden esiin nostamisesta. Jos tuon linkin höpinä olisi denialisteinkin kohdalla sisäistetty, niin 90 % kommenteista olisi jäänyt kirjoittamatta.

Valittaja osoitti kommenttinsa jatkossa, ettei ymmärrä edes perusteita.

Lue lisää

Valittaja ymmärtääkseni kohdisti ärtymyksensä kyseisen linkin kirjoittajan tavalle nostaa oma juttunsa toistuvasti esiin, ilmeisesti rakkaudestaan omaan tekstiinsä.
Tekstin sisällöstä ei kai ollut edes mainintaa, mutta keskimäärin joka toinen kuukausi v.sta 2018 lähtien on jo APH .n tapaista tautologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Valittaja ymmärtääkseni kohdisti ärtymyksensä kyseisen linkin kirjoittajan tavalle nostaa oma juttunsa toistuvasti esiin, ilmeisesti rakkaudestaan omaan tekstiinsä.
Tekstin sisällöstä ei kai ollut edes mainintaa, mutta keskimäärin joka toinen kuukausi v.sta 2018 lähtien on jo APH .n tapaista tautologiaa.

Lue lisää

Varmaan ikävää, että samoja vanhoja vääräksi osoitettuja väitteitä ei enää voi käyttää uskottavasti trollaamiseen kun asia on jo kertaalleen kirjallisuusviitteineen käsitelty lävitse ja siihen vanhaan vastaukseen on näin helppo viitata. Ymmärrän hyvin asiaan liittyvän ärtymyksen.

Varaudu ärtymään jatkossakin jos yrität samaa uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos alarmistit tajuaisivat että ehkä-kenties-mahdollisesti-ennustetaan-jos-tiede ei ole mitään tiedettä, niin monet turhanaikaiset aloitukset olisvat jääneet tekemättä ja turhanaikaiset viestit kirjoittamatta.
Tosin aika turhaa on toivoa että alarmistit joskus tajuaisivat jotain jostain tieteestä.

Lue lisää

Et ymmärrä tietestä enempää kuin sika talouspolitiikasta arvoisa 97%. Tieteeseen kuuluu aina kriittisyys myös omia tuloksia kohtaan. Siksi tutkijan ja lahkolaissaarnaajasi julistus poikkeavat toisistaan. Tutkija käyttää termiä "todennäköisesti" kun maallikko pitäisi asiaa jo varmana ja seurakuntapastorisi puhuisi absoluuttisesta totuudesta.

Higgsin bosonin kohdalla tiedotettiin, että on löydetty Higgsin jokin bosonin kaltainen alkeishiukkanen, kun varmuus Higgsin bosonista oli jo 99,999 %.

Olen hyvin harvoin lukenut tutkimuspaperia uudesta aiheesta, jonka loppukaneettina ei olisi ollut "asia vaatii varmistuakseen vielä lisää tutkimista". Skeptismi on tieteen metodiin sisään rakennettu.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä tietestä enempää kuin sika talouspolitiikasta arvoisa 97%. Tieteeseen kuuluu aina kriittisyys myös omia tuloksia kohtaan. Siksi tutkijan ja lahkolaissaarnaajasi julistus poikkeavat toisistaan. Tutkija käyttää termiä "todennäköisesti" kun maallikko pitäisi asiaa jo varmana ja seurakuntapastorisi puhuisi absoluuttisesta totuudesta.

Higgsin bosonin kohdalla tiedotettiin, että on löydetty Higgsin jokin bosonin kaltainen alkeishiukkanen, kun varmuus Higgsin bosonista oli jo 99,999 %.

Olen hyvin harvoin lukenut tutkimuspaperia uudesta aiheesta, jonka loppukaneettina ei olisi ollut "asia vaatii varmistuakseen vielä lisää tutkimista". Skeptismi on tieteen metodiin sisään rakennettu.

Lue lisää

Lähdet virheellisestä oletuksesta sen osalta, että 97%silkkaapsskaa olisi kiinnostunut keskustelun aiheesta. Aihe on hänelle toisarvoinen. Palstasadistilla on tavoitteenaan oman (sekssuaalisen) tyydytyksensä saaminen huomiosta ja erityisesti siitä, että hän kokee päässeensä kommentillaan satuttamaan toista keskustelijaa. Kun täällä on hiljaista hän harrastaa samaa muilla tiedekategorian palstoilla.

Pedafiili on kai pedagogiikkaa rakastava.

"Käytännössä kaikki lämpö maan pinnalta lähtee säteilemällä."
Satujen keksiminen on tärkeää. Jatka samalla linjalla.

Auringon säteily on jopa vähän heikentynyt samaan aikaan kun globaali lämpeneminen on kiihtynyt. Säteilyä tulee vähän enemmän kuin sitä lähtee, koska CO2 pitoisuus on lisääntynyt n. 50 %. Maapallo lämpenee ja juurisyy on ihmisen ilmaan tupruttama CO2. Tutkijoilla ei ole asiasta mitään epäselvyyttä. Ei ole ollut yli kahteenkymmeneen vuoteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Käytännössä kaikki lämpö maan pinnalta lähtee säteilemällä."
Satujen keksiminen on tärkeää. Jatka samalla linjalla.

Käytännössä kaikki lämpö maapallolta lähtee säteilemällä. Jos ilmakehä päästää säteiltehoa maahan enemmän kuin sitä säteilee avaruuteen, pallomme lämpenee. Näin nyt on parhaillaan käymässä.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä kaikki lämpö maapallolta lähtee säteilemällä. Jos ilmakehä päästää säteiltehoa maahan enemmän kuin sitä säteilee avaruuteen, pallomme lämpenee. Näin nyt on parhaillaan käymässä.

Lue lisää

Älä keksi satuja.
Maapallon ilmakehä ei ole lämmennyt, muutos on tapahtunut vain alailmakehässä. Kaikki mittaustulokset, joihin vedotaan, ovat mittauksia 2 m maan pinnan tasolta.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä kaikki lämpö maapallolta lähtee säteilemällä. Jos ilmakehä päästää säteiltehoa maahan enemmän kuin sitä säteilee avaruuteen, pallomme lämpenee. Näin nyt on parhaillaan käymässä.

Lue lisää

Miksi sana "käytännössä".

Anonyymi kirjoitti:

Älä keksi satuja.
Maapallon ilmakehä ei ole lämmennyt, muutos on tapahtunut vain alailmakehässä. Kaikki mittaustulokset, joihin vedotaan, ovat mittauksia 2 m maan pinnan tasolta.

Lue lisää

-Maapallon ydin onkin noin tuhat astetta kuumempi kuin aiemmin on oletettu. Uusi koe vahvistaa, että keskipisteen lähellä on noin 6000 Celsius-asteen pätsi.

Anonyymi kirjoitti:

-Maapallon ydin onkin noin tuhat astetta kuumempi kuin aiemmin on oletettu. Uusi koe vahvistaa, että keskipisteen lähellä on noin 6000 Celsius-asteen pätsi.

Jospa ilmaston lämpeneminen johtuukin tuosta havainnosta.

Anonyymi kirjoitti:

-Maapallon ydin onkin noin tuhat astetta kuumempi kuin aiemmin on oletettu. Uusi koe vahvistaa, että keskipisteen lähellä on noin 6000 Celsius-asteen pätsi.

Maapallon geoterminen lämpö eli lämmönsiirto kuumasta sisäosasta ulkopintaan asti tuottaa keskimäärin tehoa luokkaa alle 0.1 W per neliömetri (0.1 MW per neliökilometri)

https://en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_energy

Aurinko lämmittää koko Maapallon pintaa keskimäärin reilusti yli tuhat kertaa suuremmalla teholla, kun huomioidaan koko pallon pinta-ala ja vuorokautinen vaihtelu. Geotermisen energian vaikutus Maapallon pintalämpötilaan on hyvin pieni muualla kuin tuliperäisillä seuduilla.

Ilmaston lämpenemisen (AGW) yhteydessä mainittu kasvihuonekaasu - päästöistä aiheutuva säteilypakote on suuruusluokkaa useita watteja per neliömetri eli monikymmenkertainen geotermiseen tehoon verrattuna. Hiilidioksidin osuus säteilypakotteesta on luokkaa 1.5W ja metaanin osuus 0.5W per neliömetri.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2020/03/tar-wg1-spm.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sana "käytännössä".

Olen pilkunviilaaja. Siksi sana "käytännössä."
Avaruuteen häipyy jatkuvasti yksittäisiä kaasuatomeja, jotka vievät hitusen lämpöenergiaa mukanaan. Avaruudesta tosin myös tulee hiukkassäteilyä, joka lämmittää avaruutta ja arvion mukaan 10 - 100 tonnia vuorokaudessa avaruuspölyä ja vähän suurempia murikoita tähdenlentoina, joiden liike-energia muuttuu lämpö-energiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen pilkunviilaaja. Siksi sana "käytännössä."
Avaruuteen häipyy jatkuvasti yksittäisiä kaasuatomeja, jotka vievät hitusen lämpöenergiaa mukanaan. Avaruudesta tosin myös tulee hiukkassäteilyä, joka lämmittää avaruutta ja arvion mukaan 10 - 100 tonnia vuorokaudessa avaruuspölyä ja vähän suurempia murikoita tähdenlentoina, joiden liike-energia muuttuu lämpö-energiaksi.

Lue lisää

piti tietenkin olla ...lämmittää maan ilmakehää...

Anonyymi kirjoitti:

Älä keksi satuja.
Maapallon ilmakehä ei ole lämmennyt, muutos on tapahtunut vain alailmakehässä. Kaikki mittaustulokset, joihin vedotaan, ovat mittauksia 2 m maan pinnan tasolta.

Lue lisää

Kyllä maapallon alailmakehä on lämmennyt ja se on johtanut mitattuun stratosfäärin jäähtymiseen, kuten olettaa sopii, jos vähemmän lämpöä pääsee siirtymään ylös.

Ps. Oletko ikinä kuullut sääpalloista tai satelliittimittauksista?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä maapallon alailmakehä on lämmennyt ja se on johtanut mitattuun stratosfäärin jäähtymiseen, kuten olettaa sopii, jos vähemmän lämpöä pääsee siirtymään ylös.

Ps. Oletko ikinä kuullut sääpalloista tai satelliittimittauksista?

Lue lisää

Denialistit hyväksyvät vain ne satelliittimittaukset, joissa käytetään kalibroimattomia satelliitteja (Roy Spencerin erikoisalaa, usein esillä Wattsin blogissa). Kun siis kalibroidut mittaukset tuottavat heidän kannaltaan vääriä havaintoja eli osoittavat ilmaston lämpenevän.

Minäkin haluan kauppoihin nykyisten kalibroitujen vaakojen tilalle kalibroimattomat tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Denialistit hyväksyvät vain ne satelliittimittaukset, joissa käytetään kalibroimattomia satelliitteja (Roy Spencerin erikoisalaa, usein esillä Wattsin blogissa). Kun siis kalibroidut mittaukset tuottavat heidän kannaltaan vääriä havaintoja eli osoittavat ilmaston lämpenevän.

Minäkin haluan kauppoihin nykyisten kalibroitujen vaakojen tilalle kalibroimattomat tilalle.

Lue lisää

Mitä ovat kalibroimattomat satelliitit, mikä pellejuttu tämä nyt on ?

Tosi lapsellista läppää kakaroilta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ovat kalibroimattomat satelliitit, mikä pellejuttu tämä nyt on ?

Tosi lapsellista läppää kakaroilta.

Voit tarkistaa asian itse jos denialistien jutut kiinnostavat. Mielenkiintoista asiassa on se, että tuota lapsellista läppää heittävä kakara on itse ollut vastuussa NASA:n satelliittimittauksista.

https://www.google.com/search?q=roy spencer uncalibrated satellites

Anonyymi kirjoitti:

Voit tarkistaa asian itse jos denialistien jutut kiinnostavat. Mielenkiintoista asiassa on se, että tuota lapsellista läppää heittävä kakara on itse ollut vastuussa NASA:n satelliittimittauksista.

https://www.google.com/search?q=roy spencer uncalibrated satellites

Lue lisää

Uskotteko te todella, että Nasa lennättelee kalibroimattomia satelliitteja mittailemassa yhtään mitään.

Tällaiset mustamaalausfeikit netissä ovat sangen yleisiä, kun jokin totuus ei sovi omiin tavoitteisiin, mutta huvittavinta tässä on se, että jotkut pitävät näitä totena,

Kasvakaa ji aikuisiksi, ja ymmärtäkää että asemastaan riippumatta, joku ei pidä että hänen uskoaan solvataan, ja ryhtyy moiseen likasangon kaatamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Voit tarkistaa asian itse jos denialistien jutut kiinnostavat. Mielenkiintoista asiassa on se, että tuota lapsellista läppää heittävä kakara on itse ollut vastuussa NASA:n satelliittimittauksista.

https://www.google.com/search?q=roy spencer uncalibrated satellites

Lue lisää

Aika hupaisa ankka.
Ei kai kukaan täysipäinen usko että Nasa tai NOOA julkaisee virheellisiä tai virallisesta poikkeavaa tietoa julkisesti levitettäväksi !

Että ihan kalibroimattomat satelliitit, Huh Huh !

Anonyymi kirjoitti:

Aika hupaisa ankka.
Ei kai kukaan täysipäinen usko että Nasa tai NOOA julkaisee virheellisiä tai virallisesta poikkeavaa tietoa julkisesti levitettäväksi !

Että ihan kalibroimattomat satelliitit, Huh Huh !

Lue lisää

Roy Spencer ja denialistikuoronsa nimenomaan hakee tukea väitteilleen satelliittimittausten raakadatasta, jossa kalibroinnista tulevaa korjausta ei vielä ole huomioitu. Mitä ilmeisimmin et katsonut niitä Googlen osumia joita tuo haku tuottaa, joten jatkokeskustelu on turhaa.

Luotatko sinä Wikipediaan ?

Vuosituhannen vaihteessa ilmi tullut Wikipedian moderoinnin ja valvonnan siirtyminen IPCC.n haltuun, romahdutti koko sivuston luotettavuuden, mutta jos edelleen uskot sen puolueettomaan totuuteen, niin otan osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luotatko sinä Wikipediaan ?

Vuosituhannen vaihteessa ilmi tullut Wikipedian moderoinnin ja valvonnan siirtyminen IPCC.n haltuun, romahdutti koko sivuston luotettavuuden, mutta jos edelleen uskot sen puolueettomaan totuuteen, niin otan osaa.

Lue lisää

Katso viitten 30 tieteellinen julkaisu. Onko sekin sitä ihteensä.

Anonyymi kirjoitti:

Luotatko sinä Wikipediaan ?

Vuosituhannen vaihteessa ilmi tullut Wikipedian moderoinnin ja valvonnan siirtyminen IPCC.n haltuun, romahdutti koko sivuston luotettavuuden, mutta jos edelleen uskot sen puolueettomaan totuuteen, niin otan osaa.

Lue lisää

Jaa, että kansainvälinen salaliitto manipuloi Wikiä. Kas kun ei salainen maailmanhallitus.

Wikin luonnontiedettä käsittelevät artikkelit olivat jo vuosia sitten Ensyklopedia Britannican kanssa lähes yhtä luotettavia. Nyt luotettavuus on siitäkin parantunut.
Jos tuollaisissa artikkeleissa kirjoitettaisiin puppua, ei kansainvälsien tiedeyhteisön jäseniä kukaan kykenisi hiljentämään.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, että kansainvälinen salaliitto manipuloi Wikiä. Kas kun ei salainen maailmanhallitus.

Wikin luonnontiedettä käsittelevät artikkelit olivat jo vuosia sitten Ensyklopedia Britannican kanssa lähes yhtä luotettavia. Nyt luotettavuus on siitäkin parantunut.
Jos tuollaisissa artikkeleissa kirjoitettaisiin puppua, ei kansainvälsien tiedeyhteisön jäseniä kukaan kykenisi hiljentämään.

Lue lisää

Denialistien mielestä kansainvälinen tiedeyhteisö ON se salaliitto joka hiljentää keskustelun. Kun siis ikävästi kaikki tieteellisillä tutkimuksilla saatu tieto tuntuu tukevan hypoteesia AGW.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, että kansainvälinen salaliitto manipuloi Wikiä. Kas kun ei salainen maailmanhallitus.

Wikin luonnontiedettä käsittelevät artikkelit olivat jo vuosia sitten Ensyklopedia Britannican kanssa lähes yhtä luotettavia. Nyt luotettavuus on siitäkin parantunut.
Jos tuollaisissa artikkeleissa kirjoitettaisiin puppua, ei kansainvälsien tiedeyhteisön jäseniä kukaan kykenisi hiljentämään.

Lue lisää

" Jos tuollaisissa artikkeleissa kirjoitettaisiin puppua, ei kansainvälsien tiedeyhteisön jäseniä kukaan kykenisi hiljentämään. "

Juri tästä oli kysymys, esimerkiksi hiilidioksidista kirjoitettuja asiallisia artikkeleita poistettiin kokonaan, tai "korjattiin" luonnehdintaa ominaisuuksista keskittymään ensisijaisesti kasvihuonevaikutusten painottamiseen.
Toiminta oli niin törkeää, että asiasta tehtiin virallinen tutkimuspyyntö.

Wikipedian idea oli alun alkaen, että kuka tahansa saattoi kirjoittaa artikkelin haluamastaan aiheesta, valvonta yritti vain siivota tärkeimmät virheet, sama käytäntö on edelleen, minkäänlainen tiedeorganisaatio tai -yhteisö ei valvo tämän avoimen "tietosanakirjan" totuutta. Jokaisen on edelleen ymmärrettävä, että vaikka taso on kiitettävän hyvä, joukossa voi edelleen olla tietyn suuntaisia mielipiteitä tieteen kaapuun verhottuna, eli sokea usko tässä, kuten kaikissa internetissä olevissa jutuissa on naivia tyhmyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Katso viitten 30 tieteellinen julkaisu. Onko sekin sitä ihteensä.

Huomaat että keskustelukumppanisi tällä kohdalla hiljenee... Kun sitä ei saa dissattua vetoamalla Wikipedian ongelmiin.

Wikipediassa tuon viitteen kohdalla linkki ei toimi. Tässä toimiva linkki:

New estimates of radiative forcing due to well mixed greenhouse gases
Gunnar Myhre,Eleanor J. Highwood,Keith P. Shine,Frode Stordal
First published: 15 July 1998

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/98GL01908

Klikkaamalla pdf - nappulaa saa koko artikkelin luettavakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaat että keskustelukumppanisi tällä kohdalla hiljenee... Kun sitä ei saa dissattua vetoamalla Wikipedian ongelmiin.

Wikipediassa tuon viitteen kohdalla linkki ei toimi. Tässä toimiva linkki:

New estimates of radiative forcing due to well mixed greenhouse gases
Gunnar Myhre,Eleanor J. Highwood,Keith P. Shine,Frode Stordal
First published: 15 July 1998

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/98GL01908

Klikkaamalla pdf - nappulaa saa koko artikkelin luettavakseen.

Lue lisää

Hiljaista on, juu.

Laitoin myös tuon linkin, muta se poistettiin sääntöjen vastaisena viestinä. Aika turhauttavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hiljaista on, juu.

Laitoin myös tuon linkin, muta se poistettiin sääntöjen vastaisena viestinä. Aika turhauttavaa.

Itse otan aina viesteistäni kopion talteen linkki mukaanlukien. Kun niitä poistatetaan niin pyydän palautelomakkeen kautta ylläpitoa palauttamaan perusteetta poistetun antaen siinä yhteydessä poistetun viestin linkin. Yleensä tuo palautus tapahtuu kahden arkipäivän kuluessa.

Pahimman poistatushipan aikoihin 2018 eräskin aloittamani keskustelu poistatettiin kokonaan useampaan kertaan ja joka kerta kuitenkin pyynnöstä palautettiin. Kun näissä keskusteluissa ei ole mihinkään kiire niin se ei ole ongelma.

Mobiililaitetta käyttävän kannattaa viestin lähettämisen jälkeen kopioida viestinsä linkki johonkin laitteen muistilehtiöön. Näin sitä ei tarvitse metsästää historiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaat että keskustelukumppanisi tällä kohdalla hiljenee... Kun sitä ei saa dissattua vetoamalla Wikipedian ongelmiin.

Wikipediassa tuon viitteen kohdalla linkki ei toimi. Tässä toimiva linkki:

New estimates of radiative forcing due to well mixed greenhouse gases
Gunnar Myhre,Eleanor J. Highwood,Keith P. Shine,Frode Stordal
First published: 15 July 1998

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/98GL01908

Klikkaamalla pdf - nappulaa saa koko artikkelin luettavakseen.

Lue lisää

Hiljaiseksi kyllä vetää Huh Huh !

Säteilypakote terminä on lanseerattu kasvihuonekaasujen muka vaikutus syyksi, edellisten teorioiden osoittautuessa fysiikan perusteiden vastaisiksi.

Peruste on nerokas ja mahdoton osoittaa virheelliseksi, sen perusta on, että jos maapallolle tulee enemmän säteilyenergiaa kuin siltä poistuu, lämpötila kohoaa, nerokasta, vai ?

Säteilypakotteen määrittelee IPCC haluamaansa aikoina oman arvionsa mukaiseksi, ja ilmoittaa kasvuhuonekaasujen muutoksen aiheuttaneen arvioidun säteilypakotteen muutoksen.

Nyt sitten IPCC ilmoittaa mahtipontisesti ottaneensa arviointiinsa mukaan myös lisää vaikuttavia kaasuja, ja ilmoittaa uuden arvionsa.

IOCC ei ole mikään tutkimuslaitos, se ei itse analysoi mitään tietoa, se vain "hihasta ravistelemalla" esittelee arvioita maapallon lämpötaseen muuttumisesta unohtaen kaikki asiaan vaikuttavat tasaavat luonnonlait (S-B-säteilynintensiteetti ym), ja ilmoittaa oman oletetuin arvionsa seuraavien keskustelujen pohjaksi.

On uskomattoman epätodellista huomata, kuinka ihmismassaa pystytään kusettamaan näin heppoisilla keinoilla.

Oletteko te hereillä, vai raakutteko vain lauman jatkeena ?

Anonyymi kirjoitti:

Huomaat että keskustelukumppanisi tällä kohdalla hiljenee... Kun sitä ei saa dissattua vetoamalla Wikipedian ongelmiin.

Wikipediassa tuon viitteen kohdalla linkki ei toimi. Tässä toimiva linkki:

New estimates of radiative forcing due to well mixed greenhouse gases
Gunnar Myhre,Eleanor J. Highwood,Keith P. Shine,Frode Stordal
First published: 15 July 1998

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/98GL01908

Klikkaamalla pdf - nappulaa saa koko artikkelin luettavakseen.

Lue lisää

Mielenkiintoisia ovat nuo ilmastotieteelliset artikkelit.
Arvioinnin perusteella tehdään malli jonka perusteella tehdään arvioita joille tehdään vielä arvioinnin virhearvio.
Todella tieteellistä ja vakuuttavaa toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaat että keskustelukumppanisi tällä kohdalla hiljenee... Kun sitä ei saa dissattua vetoamalla Wikipedian ongelmiin.

Wikipediassa tuon viitteen kohdalla linkki ei toimi. Tässä toimiva linkki:

New estimates of radiative forcing due to well mixed greenhouse gases
Gunnar Myhre,Eleanor J. Highwood,Keith P. Shine,Frode Stordal
First published: 15 July 1998

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/98GL01908

Klikkaamalla pdf - nappulaa saa koko artikkelin luettavakseen.

Lue lisää

Ei wikipedialla tehdä tiedettä. Wikipedian artikkeleista myös poistetaan pseudotieteellisiä väittämiä, mikä on aivan hyväksyttävää toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hiljaiseksi kyllä vetää Huh Huh !

Säteilypakote terminä on lanseerattu kasvihuonekaasujen muka vaikutus syyksi, edellisten teorioiden osoittautuessa fysiikan perusteiden vastaisiksi.

Peruste on nerokas ja mahdoton osoittaa virheelliseksi, sen perusta on, että jos maapallolle tulee enemmän säteilyenergiaa kuin siltä poistuu, lämpötila kohoaa, nerokasta, vai ?

Säteilypakotteen määrittelee IPCC haluamaansa aikoina oman arvionsa mukaiseksi, ja ilmoittaa kasvuhuonekaasujen muutoksen aiheuttaneen arvioidun säteilypakotteen muutoksen.

Nyt sitten IPCC ilmoittaa mahtipontisesti ottaneensa arviointiinsa mukaan myös lisää vaikuttavia kaasuja, ja ilmoittaa uuden arvionsa.

IOCC ei ole mikään tutkimuslaitos, se ei itse analysoi mitään tietoa, se vain "hihasta ravistelemalla" esittelee arvioita maapallon lämpötaseen muuttumisesta unohtaen kaikki asiaan vaikuttavat tasaavat luonnonlait (S-B-säteilynintensiteetti ym), ja ilmoittaa oman oletetuin arvionsa seuraavien keskustelujen pohjaksi.

On uskomattoman epätodellista huomata, kuinka ihmismassaa pystytään kusettamaan näin heppoisilla keinoilla.

Oletteko te hereillä, vai raakutteko vain lauman jatkeena ?

Lue lisää

Kirjoitat silkkaa paskaa. IPCC koostuu suuresta joukosta eturivin tutkijoita, jotka käyvät läpi tuhansia maailmalla tehtyjä ilmastonmuutosta koskevia tieteellisiä tutkimuksia ja vetävät niistä yhteenvedon, joka on poliittisten päättäjien ymmärrettävissä.
Jos IPCC vääristelisi tuloksia, tutkijat eri puolilla maailmaa älähtäisivät aivan varmasti ja isolla porukalla.

Oletko itse hereillä, vai uskotko sokeasti öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittamaa propagandaa, kuten CO2 Science ryhmän "tutkimuksia"
Jos uskot jälkimäistä, kannattaa päivittää tietonsa. Edes kyseinen fossiiliteollisuuden ajatuspaja ei enää 2010 luvun jälkeen ole kiistänyt ilmaston lämpenemistä eikä ihmisen osuutta siihen. Viime vuosina taktiikkana on ollut haittojen kiistäminen ja väite, että CO2 pitopisuuden nousu vain hyödyntää maailmaa.

Samanlaista "tutkimusta" kuin tupakkaoikeudenkäynneissä aikanaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat silkkaa paskaa. IPCC koostuu suuresta joukosta eturivin tutkijoita, jotka käyvät läpi tuhansia maailmalla tehtyjä ilmastonmuutosta koskevia tieteellisiä tutkimuksia ja vetävät niistä yhteenvedon, joka on poliittisten päättäjien ymmärrettävissä.
Jos IPCC vääristelisi tuloksia, tutkijat eri puolilla maailmaa älähtäisivät aivan varmasti ja isolla porukalla.

Oletko itse hereillä, vai uskotko sokeasti öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittamaa propagandaa, kuten CO2 Science ryhmän "tutkimuksia"
Jos uskot jälkimäistä, kannattaa päivittää tietonsa. Edes kyseinen fossiiliteollisuuden ajatuspaja ei enää 2010 luvun jälkeen ole kiistänyt ilmaston lämpenemistä eikä ihmisen osuutta siihen. Viime vuosina taktiikkana on ollut haittojen kiistäminen ja väite, että CO2 pitopisuuden nousu vain hyödyntää maailmaa.

Samanlaista "tutkimusta" kuin tupakkaoikeudenkäynneissä aikanaan.

Lue lisää

Nyt on poliitikotkin määritelty tutkijoiksi.
Niinhän se oli edesmennyt veturimieskin ilmastotutkija.

Tosiasiassa IPCC ei mitään tutki. Se tekee luetteloita itse itsensä nimittäneiden "tutkijoiden" säveltämistä hengentuotteista ja satukirjoista.

Samanlaista "tutkimusta" on ilmastonlämpenemistutkimus kuin tupakkaoikeudenkäynneissä aikanaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei wikipedialla tehdä tiedettä. Wikipedian artikkeleista myös poistetaan pseudotieteellisiä väittämiä, mikä on aivan hyväksyttävää toimintaa.

Jostain syystä siellä ilmastohuuhaa ja muu pseudotiede viihtyy oikein hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on poliitikotkin määritelty tutkijoiksi.
Niinhän se oli edesmennyt veturimieskin ilmastotutkija.

Tosiasiassa IPCC ei mitään tutki. Se tekee luetteloita itse itsensä nimittäneiden "tutkijoiden" säveltämistä hengentuotteista ja satukirjoista.

Samanlaista "tutkimusta" on ilmastonlämpenemistutkimus kuin tupakkaoikeudenkäynneissä aikanaan.

Lue lisää

Kuten sanoin jo: Denialistien mielestä tiedeyhteisö itsessään ja kaikki siihen kuuluvat muodostavat salaliiton.

Keskustelun jatkaminen tätä kantaa edustavien kanssa on varsin turhaa kun he kiistävät tieteellisten tutkimusten merkityksen ilmastoon liittyvissä kysymyksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin jo: Denialistien mielestä tiedeyhteisö itsessään ja kaikki siihen kuuluvat muodostavat salaliiton.

Keskustelun jatkaminen tätä kantaa edustavien kanssa on varsin turhaa kun he kiistävät tieteellisten tutkimusten merkityksen ilmastoon liittyvissä kysymyksissä.

Lue lisää

Kuten jo sanoin, tieteen yhdistäminen, edes kevyenä huumorina IPCC.n toimintaan, on farssia parhaimmillaan, ja keskustelu "aatteeseen uppoutuneiden sokeauskoisten" kanssa on hyödytöntä kinastelua.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin jo: Denialistien mielestä tiedeyhteisö itsessään ja kaikki siihen kuuluvat muodostavat salaliiton.

Keskustelun jatkaminen tätä kantaa edustavien kanssa on varsin turhaa kun he kiistävät tieteellisten tutkimusten merkityksen ilmastoon liittyvissä kysymyksissä.

Lue lisää

Ilmastohörhöä harmittaa kun ilkeät denut eivät suostu laulamaan oikeaoppisia virsiä ja nauravat uskonnolle ja jumalalle.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin jo: Denialistien mielestä tiedeyhteisö itsessään ja kaikki siihen kuuluvat muodostavat salaliiton.

Keskustelun jatkaminen tätä kantaa edustavien kanssa on varsin turhaa kun he kiistävät tieteellisten tutkimusten merkityksen ilmastoon liittyvissä kysymyksissä.

Lue lisää

Kun muut eväät on syöty, on ainoa mahdollisuus, että tiede salaa asian oikean laidan.
Näin tapahtuu myös ufojen kohdalla, Maan nuoren iän kohdalla ja monen muun mieltä askarruttavan seikan, kuten mielenhallintasäteiden ja HAARP:n tuhovaikutusten kohdalla.