Ne kaukaisen menneisyyden houreet kaasuista olisi nykypäivänä varsin helppo kumota, kun kaikkia kaasujahan on nykyään mahdollista saada erillisinä. Olen sellaista koetta ehdottanut parillekkin yliopistolle. Ei ole kuulunut mitään. Mitä ihmettä kaikki pelkää.
Velipoikaa oli aikanaan varoitettu maamieskoulussa, että CO2 on hurjan kylmää, kun se tulee painepullosta, Kyllä se siis todistettavasti absorboi lämpöä. Siellä koulussa opetettiin myös hitsausta, joten varoitus oli aiheellinen.
Minua taas hitsaajakursseilla varoitettiin, että KAIKKI kaasut on hurjan kylmiä, kun ne purkautuu painepullosta. Varsin aiheellinen varoitus sekin, koska KAIKKI kaasut absorboi hyvin voimakkaasti lämpöä.
Kun kerroin velipojalle tämän lisätiedon, hän ymmärsi sen heti. Sen jälkeen hän on omalta osaltaan yrittänyt kammeta ilmastohoureita vastaan. Ei siinä vaan tahdo nykyään saada todelliset asiantuntijat edes suunvuoroa.
Ei teorioiden pänttääminen tee ihmisestä todellista asiantuntijaa. Vasta kokemus tekee ihmisestä todellisen asiantuntijan. Nykyäänhän on jopa kaikenlaisia kokemusasiantuntijoita. On se velipoika käynyt myös ylioppilaaksi, mutta hän jäi viljelemään kotitilaa.
Koe erillisillä kaasuilla on varsin helppo ja halpa tehdä. Ostetaan kaupasta muovisäiliöitä, joissa myydään lähdevettä. Ne maksaa pari euroa kappale. Tyhjennetään ne säiliöt vedestä.
Sitten mennään johonkin kaasuyhtiöön, ja pyydetään täyttämään ne säiliöt. Toiseen laitetaan hiilidioksidia ja toiseen typpeä. Käytännössä nämä kaksi kaasua riittää. Muitakin kaasuja voi kyllä kokeilla, mutta happi on puhtaana pikkusen vaarallinen. Se kun kiihdyttää paloa.
Säiliöt on hyvä eristää muilta paitsi yhdeltä sivulta. Säiliöt pannaan auringonpaisteeseen lämpenemään eristämätön sivu aurinkoon päin. Lämpötilaa mitataan. Takaan, että kaikki kaasut lämpenee myös erillisinä auringonpaisteessa.
Tämä erillisten kaasujen tutkiminen auringonpaisteessa on ainoa keino selvittää, onko 1800 luvun pseudotieteessä mitään perää. Tutkimus pitäisi kuitenkin tehdä jossakin yliopistossa. Muuten sillä ei ole mitään painoarvoa.
Minä kokeilin 1990 luvulla aurinkokeräintä, joka kyllä riitti minulle todistamaan, että 1800 luvulla keksitty tarina kasvihuonekaasuista on pötyä. Ilmastoseonneet on sitten keksineet kaikenlaisia höpöjuttuja todistamaan minua vastaan.
Olisi pitänyt täyttää se ensin hiilidioksidilla, ja vaihtaa sitten tilalle typpi. niin tulos olisi ollut täysin varma. Ei se kuitenkaan olisi vakuuttanut ilmastoseonneita. Teoreettisten väittämien keksiminenhän on erittäin helppoa. Se ei todellakaan ole tieteen huippu.
Kun siinä keräimessä oli yli 99,95 % happea, typpeä ja argonia, niin on syytä olla todella pitävät laboratoriossa varmennetut ja vielä vertaisarvioidutkin todisteet, jos väittää, että siinä ei absorboinut sitä auringosta tulevaa infrapunasäteilyä nimenomaan ennenkaikkea happi, typpi ja argon.
Ilmastotieteen pöljä vanha teoria väittää, että auringosta tuleva infrapunsäteily lämmittää maata, ja sitten maasta säteilevä infrapunasäteily lämmittää vain ns. kasvihuonekaasuja.
Siinä keräimessä oli eristys kaikilla muilla puolilla paitsi auringon puolella. Ei siihen siis päässyt vaikuttamaan yhtään mitään maasta mahdollisesti tuleva infrapunasäteily. Sekin väittämä on siis täysin pötyä.
Auringon puolella keräimessä oli läpinäkyvä muovi, ja lämpötila auringossa nousi 100 asteeseen. Kuka tahansa voisi sellaisen keräimen rakentaa. Minä otin siitä lämpöä varaajaan kylmätiskin jäähdytyspatterilla, jossa kiersi vesi.
Kun tekee kokeita, täytyy osata myös päätellä, mikä on mahdollista, ja mikä ei ole mahdollista. Tuossa aurinkokeräimen kokeilussa oli mahdollista ainoastaan se, että kaikki energia siihen keräimeen tuli auringosta suoraan, ja absorboitui kaikkiin sen sisällä oleviin kaasuihin suoraan.
Minulla oli siinä musta pelti, mutta tuttavani todisti omalla kokeellaan, että sama olisi tapahtunut, vaikka siinä auringonkin puolella olisi ollut valkoinen styrox. Hänellä oli styroxista tehty aurinkokeitin.
Kyllä ne 1800 luvun ilmastohoureet on mahdollista kumota.
150
899
Vastaukset
- Anonyymi
Kas tässä 1800 luvun tietoa siitä, milloin kaasu nesteytyy. Linkissä ei teksti siirry, mutta lisäsin sen tuohon alle. Jo Maxwell ja Van der Waals tunsivat teorian kaasujen nesteytymisestä
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/VanderWaals_liquefazione_CO2.jpg
"Maxwellin teorian mukaisia isotermejä, joissa käyrän nouseva osa on korvattu vaakasuoralla osuudella. Tämän vasemmalla puolella aine on nesteenä. Esimerkkinä hiilidioksidi, jonka kriittinen lämpötila on 31 °C."
Yliopistolta ei ole tullut vastausta, koska kaltaistesi asiasta mitään tietämättömien nerokkaita ehdotuksia tulee sinne enemmän kuin kukaan viitsii edes lukea. Moni tutkija on valittanut, kuinka posti täytyy peräkammaritutkijoiden nerokkaista oivalluksista, joiden perustana on syvä tietämättömyys.- Anonyymi
Miksi ihmeessä vedota johonkin 1800 luvun tietämykseen, kun 1900 luvulla on opittu paljon lisää kaasuista ja opittu käyttämään niitä hyvin moniin tarkoituksiin. Jotakin alkeita on tiedetty jo 1800 luvulla.
Nykyään aivan tavallisella työläisellä on mahdollista tietää paljon enemmän, jos vaan viitsii ottaa selvää. Minä olen viitsinyt ottaa selvää, ja tehdä kokeita. Kyllä tuo minun kokeeni aurinkokeräimellä todistaa todella paljon siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu.
Yleensähän aurinkokeräimissä on kennosto, joka on maalattu mustaksi, koska oletetaan, että musta väri auttaa keräintä toimimaan tehokkaammin. Minun keräimessäni kiersi ilma keskellä olevan levyn ympäri. Lämpö ei siis siirtynyt suoraan veteen.
Lämpöä otti talteen keräimen yläosassa ollut jäähdytyspatteri. Auringon puolella lämpötila oli 100 astetta. Levyn takana lämpötila oli 80 astetta. Noin 100 litran varaajassa lämpö nousi 40 asteeseen.
Tuttavallani on ollut katolla lämpöpattereista tehty keräin jo 1980 luvulta lähtien. Hän kertoi Ruotsissa tehdystä aurikolämmityksestä, jossa ilmaa kierrätti puhallin kuorma-auton jäähdyttimen läpi. Se jäähdytin otti lämpöä talteen.
Mitä ihmettä sinä tarkoitat tuolla hiilidioksidin kriittisellä lämpötilalla. Et ainakaan nesteytyminlämpötilaa, tai jos tarkoitat, niin sitten olet pahasti väärässä. CO2 kiehuu -57 asteen lämpötilassa, joten sitä luokkaan on myös sen nesteytymislämpötila.
Minä nyt en kuulu niihin tietämättömiin peräkammarin poikiin, mutta sinne viestitulvaan tietysti minunkin viestini hukkui. Yksi sukulaiseni on kyllä ollut mukana myös yliopiston tutkimuksessa, joten minulla on tietolähteeni.
Jos viitsisin vaivata, niitä tietolähteitä yliopistotasolle löytyisi useita muitakin suvusta ja tuttavapiiristä, Kolme on jo dippainssiä ja yksi vielä opiskeleen. Sen lisäksi on tietysti entiset esimiehet ja opettajat. Kyllä minua koulutuksissa ja töissä neroksikin haukuttiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ihmeessä vedota johonkin 1800 luvun tietämykseen, kun 1900 luvulla on opittu paljon lisää kaasuista ja opittu käyttämään niitä hyvin moniin tarkoituksiin. Jotakin alkeita on tiedetty jo 1800 luvulla.
Nykyään aivan tavallisella työläisellä on mahdollista tietää paljon enemmän, jos vaan viitsii ottaa selvää. Minä olen viitsinyt ottaa selvää, ja tehdä kokeita. Kyllä tuo minun kokeeni aurinkokeräimellä todistaa todella paljon siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu.
Yleensähän aurinkokeräimissä on kennosto, joka on maalattu mustaksi, koska oletetaan, että musta väri auttaa keräintä toimimaan tehokkaammin. Minun keräimessäni kiersi ilma keskellä olevan levyn ympäri. Lämpö ei siis siirtynyt suoraan veteen.
Lämpöä otti talteen keräimen yläosassa ollut jäähdytyspatteri. Auringon puolella lämpötila oli 100 astetta. Levyn takana lämpötila oli 80 astetta. Noin 100 litran varaajassa lämpö nousi 40 asteeseen.
Tuttavallani on ollut katolla lämpöpattereista tehty keräin jo 1980 luvulta lähtien. Hän kertoi Ruotsissa tehdystä aurikolämmityksestä, jossa ilmaa kierrätti puhallin kuorma-auton jäähdyttimen läpi. Se jäähdytin otti lämpöä talteen.
Mitä ihmettä sinä tarkoitat tuolla hiilidioksidin kriittisellä lämpötilalla. Et ainakaan nesteytyminlämpötilaa, tai jos tarkoitat, niin sitten olet pahasti väärässä. CO2 kiehuu -57 asteen lämpötilassa, joten sitä luokkaan on myös sen nesteytymislämpötila.
Minä nyt en kuulu niihin tietämättömiin peräkammarin poikiin, mutta sinne viestitulvaan tietysti minunkin viestini hukkui. Yksi sukulaiseni on kyllä ollut mukana myös yliopiston tutkimuksessa, joten minulla on tietolähteeni.
Jos viitsisin vaivata, niitä tietolähteitä yliopistotasolle löytyisi useita muitakin suvusta ja tuttavapiiristä, Kolme on jo dippainssiä ja yksi vielä opiskeleen. Sen lisäksi on tietysti entiset esimiehet ja opettajat. Kyllä minua koulutuksissa ja töissä neroksikin haukuttiin.Et tainnut osata lukea käyrästöä?
Juttusi ovat melkoisen kaukana neroudesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et tainnut osata lukea käyrästöä?
Juttusi ovat melkoisen kaukana neroudesta.En edes katsonut sitä käyrästöä, koska minulla on tuoreempaa tietoa. Et selittänyt mitä tarkoitit tuolla hiilidioksidin kriittisellä lämpötilalla. Eihän hiilidioksidille tapahdu tuossa lämpötilassa yhtään mitään. Se on vaan lämmennyt tuohon lämpötilaan niinkuin muutkin kaasut. Sulamispiste hiilidioksidilla on -78 ja kiehumispiste -57 astetta celsiusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En edes katsonut sitä käyrästöä, koska minulla on tuoreempaa tietoa. Et selittänyt mitä tarkoitit tuolla hiilidioksidin kriittisellä lämpötilalla. Eihän hiilidioksidille tapahdu tuossa lämpötilassa yhtään mitään. Se on vaan lämmennyt tuohon lämpötilaan niinkuin muutkin kaasut. Sulamispiste hiilidioksidilla on -78 ja kiehumispiste -57 astetta celsiusta.
Yritys valistaa APH:ta alkoi tällä kierroksella tästä keskustelusta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17187781/tietoa-kaasuista
Tämä siis muistutuksena ensi kertaa varten kun joku uusi keskustelija taas yrittää samaa. Hän voi tarkistaa mitä on yritetty ja mihin lopputulokseen tuo valistusyritys johti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En edes katsonut sitä käyrästöä, koska minulla on tuoreempaa tietoa. Et selittänyt mitä tarkoitit tuolla hiilidioksidin kriittisellä lämpötilalla. Eihän hiilidioksidille tapahdu tuossa lämpötilassa yhtään mitään. Se on vaan lämmennyt tuohon lämpötilaan niinkuin muutkin kaasut. Sulamispiste hiilidioksidilla on -78 ja kiehumispiste -57 astetta celsiusta.
"Sulamispiste hiilidioksidilla on -78"
Miksi hiilidioksidi ei sitten jäädy ilmakehästä ja tipu alas maahan etelämantereen lähes sadan asteen pakkasissa?
Etelämantereen pakkasennätys on -93,2´c. Mikä on selityksesi ettei hiilidioksidi siellä jäädy pois ilmakehästä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sulamispiste hiilidioksidilla on -78"
Miksi hiilidioksidi ei sitten jäädy ilmakehästä ja tipu alas maahan etelämantereen lähes sadan asteen pakkasissa?
Etelämantereen pakkasennätys on -93,2´c. Mikä on selityksesi ettei hiilidioksidi siellä jäädy pois ilmakehästä?Jos 400 ppm ilmakehästä muuttuu härmäksi, sitä ei pysty edes näkemään. Tuo -78 C pitää kyllä paikkaansa. Sen kovempia pakkasia on hyvin harvoin ja pienillä alueilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ihmeessä vedota johonkin 1800 luvun tietämykseen, kun 1900 luvulla on opittu paljon lisää kaasuista ja opittu käyttämään niitä hyvin moniin tarkoituksiin. Jotakin alkeita on tiedetty jo 1800 luvulla.
Nykyään aivan tavallisella työläisellä on mahdollista tietää paljon enemmän, jos vaan viitsii ottaa selvää. Minä olen viitsinyt ottaa selvää, ja tehdä kokeita. Kyllä tuo minun kokeeni aurinkokeräimellä todistaa todella paljon siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu.
Yleensähän aurinkokeräimissä on kennosto, joka on maalattu mustaksi, koska oletetaan, että musta väri auttaa keräintä toimimaan tehokkaammin. Minun keräimessäni kiersi ilma keskellä olevan levyn ympäri. Lämpö ei siis siirtynyt suoraan veteen.
Lämpöä otti talteen keräimen yläosassa ollut jäähdytyspatteri. Auringon puolella lämpötila oli 100 astetta. Levyn takana lämpötila oli 80 astetta. Noin 100 litran varaajassa lämpö nousi 40 asteeseen.
Tuttavallani on ollut katolla lämpöpattereista tehty keräin jo 1980 luvulta lähtien. Hän kertoi Ruotsissa tehdystä aurikolämmityksestä, jossa ilmaa kierrätti puhallin kuorma-auton jäähdyttimen läpi. Se jäähdytin otti lämpöä talteen.
Mitä ihmettä sinä tarkoitat tuolla hiilidioksidin kriittisellä lämpötilalla. Et ainakaan nesteytyminlämpötilaa, tai jos tarkoitat, niin sitten olet pahasti väärässä. CO2 kiehuu -57 asteen lämpötilassa, joten sitä luokkaan on myös sen nesteytymislämpötila.
Minä nyt en kuulu niihin tietämättömiin peräkammarin poikiin, mutta sinne viestitulvaan tietysti minunkin viestini hukkui. Yksi sukulaiseni on kyllä ollut mukana myös yliopiston tutkimuksessa, joten minulla on tietolähteeni.
Jos viitsisin vaivata, niitä tietolähteitä yliopistotasolle löytyisi useita muitakin suvusta ja tuttavapiiristä, Kolme on jo dippainssiä ja yksi vielä opiskeleen. Sen lisäksi on tietysti entiset esimiehet ja opettajat. Kyllä minua koulutuksissa ja töissä neroksikin haukuttiin.Käyttöveden lämmitys aurinkokeräimellä:
Rakensin aurinkokeräimen vuonna 1980 omakotitaloon käytetyistä vesipattereista, jotka maalasin mattamustalla, pelti kotelo ja kovavilla ja karkaistu lasi, glykolivesikierto, säätöyksikkö lämpöanturit kennoon ja varaajaan. Varaajan koko 500 litraa, kerrääjän koko n. 5 neliömetriä. Lämmintä vettä riittää noin 9kk vuodessa. Saunan kiukaasta voi myös ottaa kierron niin on näin omavarainen lämpimän veden suhteen.
Lattialämmityksen voi myös kytkeä samaan systermiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käyttöveden lämmitys aurinkokeräimellä:
Rakensin aurinkokeräimen vuonna 1980 omakotitaloon käytetyistä vesipattereista, jotka maalasin mattamustalla, pelti kotelo ja kovavilla ja karkaistu lasi, glykolivesikierto, säätöyksikkö lämpöanturit kennoon ja varaajaan. Varaajan koko 500 litraa, kerrääjän koko n. 5 neliömetriä. Lämmintä vettä riittää noin 9kk vuodessa. Saunan kiukaasta voi myös ottaa kierron niin on näin omavarainen lämpimän veden suhteen.
Lattialämmityksen voi myös kytkeä samaan systermiin.Miten toiminee talvisaikaan?
- Anonyymi
Tietenkin lämpenevät, mutta eivät infrapunan takia, vaan koska lämpö johtuu ympäristöstä.
Auringon säteilyspektristä vain pieni osa on infrapuna-alueella. Muu säteilyenergia imeytyy kiinteisiin pintoihin ja se lämmittää pintoja, ei vain IR-säteily. Lämpö johtuu pinnan kanssa kosketuksissa olevaan kaasuun.
Jos typpi ja happi kykenisivät koejärjestelyssäsi absorboimaan suoraan Auringosta säteilevän energian, niin yli kymmenen kilometrin hapesta ja typestä koostuvan ilmapatsaan läpi ei maahan asti lämpöä edes pääsisi.
Terasseilla on käytetty ainakin 1970 luvulla IR säteilylämmittimiä. Ne eivät lämmitä terassin ilmaa, mutta suora lämpösäteily lämmittaa ihoa, vaikka ilma olisi miten koleaa.- Anonyymi
Auringosta Maan ilmakehään saapuvasta lyhytaaltoisesta säteilystä yli puolet on infrapunasäteilyä (53 % kokonaisenergiasta). Ultraviolettisäteilyä on 8 % ja näkyvää valoa 39 %.
Siis vähän enemmän kuin pieni osa. - Anonyymi
Jälleen järjetöntä juttua, kun ei millään pysty ymmärtämään totuutta, kuin se vähäinenkin tietämys on pieninä palasina, ja kokonaiskuva puuttuu täysin.
Millä ihmeen perusteella sinä kuvittelet, että jos happi ja typpi absorboisi auringosta tulevaa säteilyä, niin sitä ei pääsisi maahan lainkaan. Väite todistaa, että et tiedä asiasta yhtään mitään.
Läpäiseekö kaikki auringosta tuleva säteily mukamas ilmakehän. Ei läpäise. 30 % siitä heijastuu takaisin avaruuteen. Lopusta vain puolet läpäisee ilmakehän maahan asti. Toisen puolen absorboi ilmakehä jo silloin kun se tänne tulee.
Eihän näitä tiedetty vielä 1800 luvulla, mutta kyllä nämä pitäisi nykyään ottaa ilmasto-opissa huomioon. Pitäsi ainakin ammattilaisten ottaa huomioon. On kummallista, että niistä vanhoista opeista pidetään kiinni, vaikka totuudenmukainen tieto on saatu avaruusaikana.
Ilmakehä absorboi auringosta tulevaa sähkömagneettista säteilyä koko ajan noin 30 000 000 000 megawatin teholla päiväpuolella. Auringosta tulee yhteensä noin 90 000 000 000 megawatin teholla energiaa. Siitä pääsee siis vain osa maan pinnalle.
Kyllä sillä IR lämmittimellä on ilmaankin pieni lämmittävä vaikutus. Suurin osa tulee kyllä sitä kautta, että se lämmittää kiinteitä esineitä, jotka sitten säteilee sen lämmön ilmaan. Ihminenkin on siinä mielessä esine.
Vielä noista peräkammarin pojista. Yleensähän sillä tarkoitetaan poikia, jotka on jääneet äidin helmoihin roikkumaan, ja ammattikin on jäänyt hankkimatta. Minä olen varsin kaukana tuollaisesta ihmistyypistä, joten sellaiseksi nimitteleminen on naurettavan törkeä solvaus.
Minä lähdin täysin omilleni jo 18 vuotiaana. Ensi olin tietöissä 4 kk. Sitten kurssin kautta metallihommiin kauaksi kotoa. Minä olin varsin itsenäinen jo 11 vuotiaana, kun jouduin käymään koulua 20 km päässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auringosta Maan ilmakehään saapuvasta lyhytaaltoisesta säteilystä yli puolet on infrapunasäteilyä (53 % kokonaisenergiasta). Ultraviolettisäteilyä on 8 % ja näkyvää valoa 39 %.
Siis vähän enemmän kuin pieni osa.Tässä tietoa Maan pinnalle pääsevästä säteilystä ja absorbtiosta. Maan pinnalle pääsevästä säteilystä paljon enemmän kuin 39 % on näkyvän valon aueella, koska H2O absorboi vahvasti infra-alueen säteilyä.
Huomautuksesi oli aivan oikea. Olisi ainakin pitänyt jättää se "pieni" pois. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auringosta Maan ilmakehään saapuvasta lyhytaaltoisesta säteilystä yli puolet on infrapunasäteilyä (53 % kokonaisenergiasta). Ultraviolettisäteilyä on 8 % ja näkyvää valoa 39 %.
Siis vähän enemmän kuin pieni osa.Linkki unhtui:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Solar_Spectrum.png - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linkki unhtui:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Solar_Spectrum.pngHieman harkintaa mitä esittää.
Nämä on niitä Jönssin "kirsikoita", skaala ei ole tavanomainen w/m², joka antaa väärän kuvan, jossa keltainen alue ei kata edes albedoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tietoa Maan pinnalle pääsevästä säteilystä ja absorbtiosta. Maan pinnalle pääsevästä säteilystä paljon enemmän kuin 39 % on näkyvän valon aueella, koska H2O absorboi vahvasti infra-alueen säteilyä.
Huomautuksesi oli aivan oikea. Olisi ainakin pitänyt jättää se "pieni" pois.Pistänpä tähän minkälaiselle perusoletukselle perustuu se 1800 luvulta periytyvä ilmasto-oppi kasvihuonekaasusta. Minä tunnen sen koko tarinan, mutta harva sen tuntee nykyään.
Vielä 1800 luvun puoliväissä uskottiin, että kaikki auringosta tuleva lämpö tulee maanpinnalle asti, ja ilmakehässä täytyy olla jotakin, joka estää lämmön karkaamisen avaruuteen. Silloin sitä estäjää nimitettiin eetteriksi.
Sitten yksi Englantilainen keksi, että sitä lämmön karkaamista estääkin vesihöyry hiilidioksidi ja otsoni, ja nimitti ne kasvihuonekaasuiksi. Myöhemmin niihin lisättiin kaikki kaasut, joiden molekyyleissä on enemmän kuin kaksi atomia.
Edelleen kuitenkin perusoletus oli, että kaikki aurinkoenergia tulee maanpinnalle asti, ja sen karkaamistä täyttyy jonkin estää, Nyt ne oli vaan ns. kasvihuonekaasut eikä eetteri. Vanhaa oppia vaan pikkusen rukattiin. Koko tuo ajatusrakennelma oli kuitenkin väärä, mutta ei sitä silloin tiedetty.
Uskoisin, että vasta avaruuslentojen aikana on selvinnyt, että ei se kaikki auringosta tuleva energia tulekkaan maan pinnalle. Lähes kolmasosa siitä heijastuu takaisin avaruuteen ja kolmasosa absorboituu jo tullessaan ilmakehään. Vain kolmasosa tulee maanpinnalle asti.
Nyt pitäisi ymmärtää, mitä tämä tosiasia merkitsee käytännössä verrattuna 1800 luvun näkemykseen. Miten se muuttaa tilannearviota. Tilannearvion pitäisi muuttua aivan täysin, koska maanpinnalle tuleekin vain kolmasosa siitä energiasta, mitä 1800 luvulla uskottiin tulevan.
Kolmasosa jääkin jo ilmakehään, kun sitä energiaa auringosta tulee. Se lämmittää ilmakehää, ja se lämpö säilyy siellä ilmakehässä myös yöllä, kun aurinko ei paista. Lämpötila vaan laskee jonkin verran, mutta avaruuden kylmyys ei yllätä.
Koko ajanhan meidän ympärillä on ilmaa, jonka on lämmittänyt auringosta tuleva säkömagneettinen säteily. Osa siitä kun on jäänyt ilmakehään. Taatusti kaikkien ilmakehän kaasujen lämpötila meidän ympärillämme on täsmälleen sama aina.
Ilmakehään tulee toki lämpöä maastakin lähinnä haihtuvan veden mukana. Täytyyhän senkin lämmön päästä takaisin avaruuteen. On kuitenkin pahasti virheellinen oletus, että kaikki lämpö ilmakehässä olisi säteillyt sinne maasta. Ei se ole mahdollista.
Se tosiasia, että vain kolmasosa aurinkoenergiasta tulee maanpinnalle asti, romuttaa kyllä kaikki ne 1800 luvun oletukset. Voidaan kyllä edelleen puhua kasvihuoneilmiöstä jos halutaan, mutta sen luonne onkin täysin erilainen kuin uskottiin 1800 luvulla, ja valitettavasti uskotaan edelleen.
Ei ole olemassa mitään tiettyä mekanismia, joka estäisi lämmön karkaamista avaruuteen. Se onkin koko ilmakehä joka sitä estää. Todellisuudessa on suuri tarve poistaa lämpöä maasta ja sen ilmakehä tekee automaattisesti tiettyjen luonnonlakien mukaan.
Ei ole mitään tarvetta puuttua siihen. Sinne se kaikki energia päätyy avaruuteen. Ei ole olemassa mitään jäännösenergiaa, joka jäisi tänne maanpäälle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linkki unhtui:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Solar_Spectrum.pngMustan kappaleen spektrillä voi laskea haluamilleen aallonpituusväleille mahtuvaa säteilyn kokonaistehoa esimerkiksi tämän jo aiemmin keskustelussa mainitun avulla:
https://www.spectralcalc.com/blackbody_calculator/blackbody.php
Aurinko ei tietenkään ole tarkkaan ottaen musta kappale, mutta suuruusluokat tulevat tuon avulla oikein arvioitua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mustan kappaleen spektrillä voi laskea haluamilleen aallonpituusväleille mahtuvaa säteilyn kokonaistehoa esimerkiksi tämän jo aiemmin keskustelussa mainitun avulla:
https://www.spectralcalc.com/blackbody_calculator/blackbody.php
Aurinko ei tietenkään ole tarkkaan ottaen musta kappale, mutta suuruusluokat tulevat tuon avulla oikein arvioitua.Auringon infrapunasäteilyn suuruusluokkaa voi arvioida tuolla laskurilla, kun olettaa sen olevan 5800 K lämpötilassa oleva musta kappale.
Valitaan aallonpituusalueeksi kovasta ultravioletista hyvin pitkäaaltoiseen infrapunaan eli 0.01 - 50 µm niin kokonaissäteilyteho avaruuskulmaan suhteutettuna on Band Radiance: 2.0426e 07 W/m^2/sr
Valitaan aallonpituusalueeksi 0.75 µm - 50 µm eli juuri ihmisen silmän herkkyysrajasta (700 nm) hieman pidemmästä infrapunaisesta säteilystä alkaen niin säteilyteho on 9.37937e 06 W/m^2/sr
Silmälle näkymättömän infrapunasäteilyn osuus Auringon kokonaistehosta olisi tuon mukaan suuruusluokkaa 9.38/20.42 = 0.46 eli 46%. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hieman harkintaa mitä esittää.
Nämä on niitä Jönssin "kirsikoita", skaala ei ole tavanomainen w/m², joka antaa väärän kuvan, jossa keltainen alue ei kata edes albedoa.Mikä siinä W/m² on tavanomaista? Kyllä tuo W/m²/nm on ainoa järkevä tapa esittää asia jos tarkastellaan spektrijakaumaa.
Eli hieman harkintaa peliin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pistänpä tähän minkälaiselle perusoletukselle perustuu se 1800 luvulta periytyvä ilmasto-oppi kasvihuonekaasusta. Minä tunnen sen koko tarinan, mutta harva sen tuntee nykyään.
Vielä 1800 luvun puoliväissä uskottiin, että kaikki auringosta tuleva lämpö tulee maanpinnalle asti, ja ilmakehässä täytyy olla jotakin, joka estää lämmön karkaamisen avaruuteen. Silloin sitä estäjää nimitettiin eetteriksi.
Sitten yksi Englantilainen keksi, että sitä lämmön karkaamista estääkin vesihöyry hiilidioksidi ja otsoni, ja nimitti ne kasvihuonekaasuiksi. Myöhemmin niihin lisättiin kaikki kaasut, joiden molekyyleissä on enemmän kuin kaksi atomia.
Edelleen kuitenkin perusoletus oli, että kaikki aurinkoenergia tulee maanpinnalle asti, ja sen karkaamistä täyttyy jonkin estää, Nyt ne oli vaan ns. kasvihuonekaasut eikä eetteri. Vanhaa oppia vaan pikkusen rukattiin. Koko tuo ajatusrakennelma oli kuitenkin väärä, mutta ei sitä silloin tiedetty.
Uskoisin, että vasta avaruuslentojen aikana on selvinnyt, että ei se kaikki auringosta tuleva energia tulekkaan maan pinnalle. Lähes kolmasosa siitä heijastuu takaisin avaruuteen ja kolmasosa absorboituu jo tullessaan ilmakehään. Vain kolmasosa tulee maanpinnalle asti.
Nyt pitäisi ymmärtää, mitä tämä tosiasia merkitsee käytännössä verrattuna 1800 luvun näkemykseen. Miten se muuttaa tilannearviota. Tilannearvion pitäisi muuttua aivan täysin, koska maanpinnalle tuleekin vain kolmasosa siitä energiasta, mitä 1800 luvulla uskottiin tulevan.
Kolmasosa jääkin jo ilmakehään, kun sitä energiaa auringosta tulee. Se lämmittää ilmakehää, ja se lämpö säilyy siellä ilmakehässä myös yöllä, kun aurinko ei paista. Lämpötila vaan laskee jonkin verran, mutta avaruuden kylmyys ei yllätä.
Koko ajanhan meidän ympärillä on ilmaa, jonka on lämmittänyt auringosta tuleva säkömagneettinen säteily. Osa siitä kun on jäänyt ilmakehään. Taatusti kaikkien ilmakehän kaasujen lämpötila meidän ympärillämme on täsmälleen sama aina.
Ilmakehään tulee toki lämpöä maastakin lähinnä haihtuvan veden mukana. Täytyyhän senkin lämmön päästä takaisin avaruuteen. On kuitenkin pahasti virheellinen oletus, että kaikki lämpö ilmakehässä olisi säteillyt sinne maasta. Ei se ole mahdollista.
Se tosiasia, että vain kolmasosa aurinkoenergiasta tulee maanpinnalle asti, romuttaa kyllä kaikki ne 1800 luvun oletukset. Voidaan kyllä edelleen puhua kasvihuoneilmiöstä jos halutaan, mutta sen luonne onkin täysin erilainen kuin uskottiin 1800 luvulla, ja valitettavasti uskotaan edelleen.
Ei ole olemassa mitään tiettyä mekanismia, joka estäisi lämmön karkaamista avaruuteen. Se onkin koko ilmakehä joka sitä estää. Todellisuudessa on suuri tarve poistaa lämpöä maasta ja sen ilmakehä tekee automaattisesti tiettyjen luonnonlakien mukaan.
Ei ole mitään tarvetta puuttua siihen. Sinne se kaikki energia päätyy avaruuteen. Ei ole olemassa mitään jäännösenergiaa, joka jäisi tänne maanpäälle."Myöhemmin niihin lisättiin kaikki kaasut, joiden molekyyleissä on enemmän kuin kaksi atomia."
No kun tämäkään ei pidä paikkansa. Esimerkiksi typpi ja happi esiintyvät ilmakehässä kaksiatomisina ( N2 ja O2 ), mutta niitä ei ikinä ole pidetty kasvihuonekaasuina. Tietosi ovat varsin hatarat, puutteelliset ja osin väärät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä siinä W/m² on tavanomaista? Kyllä tuo W/m²/nm on ainoa järkevä tapa esittää asia jos tarkastellaan spektrijakaumaa.
Eli hieman harkintaa peliin.Aivan. Näissä keskusteluissa huidellaan usein vähän sinne päin niidenkin osalta, jotka asiasta jotain tietävät. Korjauksesi oli taas paikallaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Myöhemmin niihin lisättiin kaikki kaasut, joiden molekyyleissä on enemmän kuin kaksi atomia."
No kun tämäkään ei pidä paikkansa. Esimerkiksi typpi ja happi esiintyvät ilmakehässä kaksiatomisina ( N2 ja O2 ), mutta niitä ei ikinä ole pidetty kasvihuonekaasuina. Tietosi ovat varsin hatarat, puutteelliset ja osin väärät.... joka on hänelle kerrottu uudelleen ja uudelleen siitä asti kun hän palstalle ensimmäisen kerran alkoi "erikoisia" väitteitään kirjoitella. Ja kuten jokaisen aiemmankin korjausyrityksen yhteydessä estää nytkin ylivertaisuusharha häntä ymmärtämästä omaa virhettään. Seuraa hyödytöntä kinastelua, saman toistamista pari kertaa ja sitten tauko, jonka jälkeen tämä kierros käydään uudelleen. Tässä vuodelta 2019:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15598568/keskustelun-taso-!!!
"Antialarmisti" eli APH aloitti kirjoittelunsa kesällä 2018. Nyt on kohta vuosi 2022 eikä tilanne ole kolmen ja puolen vuoden vastailun jäljiltä muuttunut mitenkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Myöhemmin niihin lisättiin kaikki kaasut, joiden molekyyleissä on enemmän kuin kaksi atomia."
No kun tämäkään ei pidä paikkansa. Esimerkiksi typpi ja happi esiintyvät ilmakehässä kaksiatomisina ( N2 ja O2 ), mutta niitä ei ikinä ole pidetty kasvihuonekaasuina. Tietosi ovat varsin hatarat, puutteelliset ja osin väärät.On tuossa luetun ymmärtämisessä näköjään suuria ongelmia, kun et ymmärrä oikein kahden lauseen asiakokonaisuutta. Sinulla ne hatarat tiedot on. En edes maininnyt happea ja typpeä. Etkö ymmärrä mitä tarkoittaa enemmän kuin sanapari.
Mainitsin nimeomaan kaasut, joiden molekyyleissä on enemmän kuin kaksi atomia. Tuo luetun väärinymmärtäminen on tullut sinulla ilmi koko ajan. Minä kerroin siinä siitä vanhasta teoriasta, jonka olen tuntenut jo yli 50 vuotta.
Vaikka olen tuntenut sen teorian jo yli 50 vuotta, en ole koskaan antanut sille totuuden arvoa. Syy on se, että tiedän, että happi ja typpi taatusti absorboi lämpöä. Tiedän sen ammattieni takia. Happea ja typpeä kun käytetään minun ammateissani.
Sairaalassa käytetään nestetyppeä jäädyttämiseen ja säilyttämiseen. Metalliteollisuudessa käytetäään nestetyppeä metallin jäähdyttämiseen kokoonpanossa. Sinulla itselläsi on ne hatarat, puutteelliset ja väärät tiedot.
Itsekkään asenteesi takia et varmaan koskaan opikkaan niitä asioita, jotka minä ole oppinut kertakuulemalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
... joka on hänelle kerrottu uudelleen ja uudelleen siitä asti kun hän palstalle ensimmäisen kerran alkoi "erikoisia" väitteitään kirjoitella. Ja kuten jokaisen aiemmankin korjausyrityksen yhteydessä estää nytkin ylivertaisuusharha häntä ymmärtämästä omaa virhettään. Seuraa hyödytöntä kinastelua, saman toistamista pari kertaa ja sitten tauko, jonka jälkeen tämä kierros käydään uudelleen. Tässä vuodelta 2019:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15598568/keskustelun-taso-!!!
"Antialarmisti" eli APH aloitti kirjoittelunsa kesällä 2018. Nyt on kohta vuosi 2022 eikä tilanne ole kolmen ja puolen vuoden vastailun jäljiltä muuttunut mitenkään.On kyllä äärimmäisen sairanta kuvitellä, että on joku ylivertaisuusharha, kun kirjoittaa erittäin yksinkertaista tietoa, jonka on saanut ammatillisessa koulutuksessa. Sinä itse vaan olet tyhmä, kun et ole yhtään mitään oppinut 3,5 vuodessa.
Eihän tuollaisten nippelitietojen oppimiseen ole tarvinnut paljonkaan älyä. Ilmeisesti sinulla vaan on yhtä paha ongelma luetun ymmärtämisessä kuin tuollakin, jota kommentoit. Se ongelma, kun kuuluu olevan nykyaikana varsin yleinen.
Ei raukka pystynyt ymmärtämään oikein kahden lauseen asiakokonaisuutta. Tuskinpa on tullut kirjoja paljonkaan luettua. Minä olen niitä lukenut paljon.
Mutta ilmekehämme yleisimmät kaasut typpi, happi ja argon eivät edelleenkään juurikaan absorboi lämpösäteilyä.
"Kasvihuoneilmiö" johtuu pääasiassa siitä, että lämpösäteilyä absorboimaan kykenevien kaasujen, "kasvihuonekaasujen", kuten vesihöyryn, hiilidioksidin ja metaanin osuus ilmakehän kaasuista on lisääntynyt.
Ei tämä nyt sen vaikeampaa ole. Hiffattiinkin jo 1800-luvulla, ja minäkin ymmärrän. ; )- Anonyymi
Aina vaan jatkuu tuo typerä kuvittelu, että minä en tiedä enkä ymmärrä. Ei millään mene perille, että minä olen nuo 1800 luvun houreet tuntenut jo yli 50 vuotta. Mikä vika on ymmärryksessä, kun se ei mene perille millään. Oletko psykoosissa.
Mikä ihmeen kuvitelma sinulla on tuosta lämpösäteilystä. Eihän se ole muuta kuin yksi lämmön siirtymistavoista. Ne muut on johtuminen ja konvektio. Sinä olet ilmeisesti tuolle lämpösäteilylle antanut jonkin oman omituisen merkityksen.
Minun kokemukseni mukaan happi ja typpi absorboi lämpöä kaikilla kolmella tavalla, ja sitä kokemusta minulla on hirveän paljon ja monipuolisesti. Ne jotka nuo vättämät keksi, tuskin kävivät edes sepän pajassa. Valimossa noilla houreilla ei ole yhtään mitään arvoa. - Anonyymi
Ystävä hyvä, ilmakehämme kaikki kaasut absorboivat erittäin voimakkaasti lämpösäteilyä.
Ilmeisesti tarkoitit säteilyn IR-alueen kapeita kaistoja, joita vain muutamat kaasut absorboivat (auringon säteilyn spektri kokonaisuudessaan on lämpösäteilyä, siis elektronitason energiamuutos aiheutuu lämpöliikkeestä = fysiikassa lämpösäteilyä).
Kerroit ymmärtäväsi miten ns kasvihuonekaasujen lisäys lisää alailmakehän lämpötilaa, minä en !
Vesihöyryn osuus on selvä, se on suurin osatekijä lämmön siirrossa ylempiin ilmakerroksiin, mutta kuinka muut kasvihuonekaasut ?
Kuten edellä kerrottu, auringon säteilytehosta suurin osa on IR-alueen säteilyä, ja mitä enemmän ilmakehään tulee näitä IR-alueella absorboivia kaasuja, sitä vähemmän lämpöenergiaa pääsee alailmakehään, emission siirtämä lämpöenergia kun ei siirry lämpimämpään suuntaan säteilyn siirtämänäkään.
Alailmakehässä vesihöyryn pitoisuus voi olla jopa 5 % ja stratosfäärin tasolla lähes olematon, eli alailmakehää dominoi vasuhöyry ja muiden kasvihuonekaasujen vaikutus näkyy vasta ylemmissä ilmakerroksissa, jossa niiden suhteellinen osuus on suurempi.
Nyt jos ystävällisesti kertoisit missä olen metsässä, ja auttaisit ymmärtämään, miten kasvuhuonekaasujen lisäys lisää juuri alailmakehän lämpötilaa.
Koska ymmärrät asiaa ilmeisesti enemmän kuin minä, niin voisitko ystävällisesti kertoa, miksi kasvihuonekaasut lisäävät alailmakehän lämpötilaa ? Anonyymi kirjoitti:
Ystävä hyvä, ilmakehämme kaikki kaasut absorboivat erittäin voimakkaasti lämpösäteilyä.
Ilmeisesti tarkoitit säteilyn IR-alueen kapeita kaistoja, joita vain muutamat kaasut absorboivat (auringon säteilyn spektri kokonaisuudessaan on lämpösäteilyä, siis elektronitason energiamuutos aiheutuu lämpöliikkeestä = fysiikassa lämpösäteilyä).
Kerroit ymmärtäväsi miten ns kasvihuonekaasujen lisäys lisää alailmakehän lämpötilaa, minä en !
Vesihöyryn osuus on selvä, se on suurin osatekijä lämmön siirrossa ylempiin ilmakerroksiin, mutta kuinka muut kasvihuonekaasut ?
Kuten edellä kerrottu, auringon säteilytehosta suurin osa on IR-alueen säteilyä, ja mitä enemmän ilmakehään tulee näitä IR-alueella absorboivia kaasuja, sitä vähemmän lämpöenergiaa pääsee alailmakehään, emission siirtämä lämpöenergia kun ei siirry lämpimämpään suuntaan säteilyn siirtämänäkään.
Alailmakehässä vesihöyryn pitoisuus voi olla jopa 5 % ja stratosfäärin tasolla lähes olematon, eli alailmakehää dominoi vasuhöyry ja muiden kasvihuonekaasujen vaikutus näkyy vasta ylemmissä ilmakerroksissa, jossa niiden suhteellinen osuus on suurempi.
Nyt jos ystävällisesti kertoisit missä olen metsässä, ja auttaisit ymmärtämään, miten kasvuhuonekaasujen lisäys lisää juuri alailmakehän lämpötilaa.
Koska ymmärrät asiaa ilmeisesti enemmän kuin minä, niin voisitko ystävällisesti kertoa, miksi kasvihuonekaasut lisäävät alailmakehän lämpötilaa ?Miten minä voisin mitään neuvoa tyypille, joka ei usko edes lämpöfysiikan taulukoita?
Tai voisinhan minä, mutta mitä se mitään mihinkään vaikuttaisi?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina vaan jatkuu tuo typerä kuvittelu, että minä en tiedä enkä ymmärrä. Ei millään mene perille, että minä olen nuo 1800 luvun houreet tuntenut jo yli 50 vuotta. Mikä vika on ymmärryksessä, kun se ei mene perille millään. Oletko psykoosissa.
Mikä ihmeen kuvitelma sinulla on tuosta lämpösäteilystä. Eihän se ole muuta kuin yksi lämmön siirtymistavoista. Ne muut on johtuminen ja konvektio. Sinä olet ilmeisesti tuolle lämpösäteilylle antanut jonkin oman omituisen merkityksen.
Minun kokemukseni mukaan happi ja typpi absorboi lämpöä kaikilla kolmella tavalla, ja sitä kokemusta minulla on hirveän paljon ja monipuolisesti. Ne jotka nuo vättämät keksi, tuskin kävivät edes sepän pajassa. Valimossa noilla houreilla ei ole yhtään mitään arvoa.Olen antanut IR säteilylle vain sen merkityksen, ettei happi ja typpi absorboi IR säteilyä, mutta kasvihuonekaasut absorboivat. Enkä minä sitä merkitystä ole itse antanut, vaan se on kaikkien kaasuja tutkineiden fyysikoiden näkemys.
Absorbtio on vain yksi tapa vastaanottaa lämpöä. Ei johtumien ja kulkeutuminen ole absorboitumista. Käytät jääräpäisesti väärää termiä saadaksesi väitteellesi uskottavuutta.
Mitä sanoo kaasualan ammattilainen AGA:
"Hiilidioksidi (CO2) on biologisesti tärkeä aine, jolla on suuri merkitys maapallon ilmastolle.
Normaaleissa olosuhteissa hengityksen ja palamisen kautta vapautuva hiilidioksidi ja fotosynteesin sitoma hiilidioksidi ovat kutakuinkin tasapainossa. Kun poltamme fossiilisia polttoaineita, tämä tasapaino järkkyy ja muodostuu kasvihuonekaasuja. Ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä ja sekoittavat maapallon ekosysteemiä."
AIHEUTTAA ILMASTON LÄMPENEMISTÄ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ystävä hyvä, ilmakehämme kaikki kaasut absorboivat erittäin voimakkaasti lämpösäteilyä.
Ilmeisesti tarkoitit säteilyn IR-alueen kapeita kaistoja, joita vain muutamat kaasut absorboivat (auringon säteilyn spektri kokonaisuudessaan on lämpösäteilyä, siis elektronitason energiamuutos aiheutuu lämpöliikkeestä = fysiikassa lämpösäteilyä).
Kerroit ymmärtäväsi miten ns kasvihuonekaasujen lisäys lisää alailmakehän lämpötilaa, minä en !
Vesihöyryn osuus on selvä, se on suurin osatekijä lämmön siirrossa ylempiin ilmakerroksiin, mutta kuinka muut kasvihuonekaasut ?
Kuten edellä kerrottu, auringon säteilytehosta suurin osa on IR-alueen säteilyä, ja mitä enemmän ilmakehään tulee näitä IR-alueella absorboivia kaasuja, sitä vähemmän lämpöenergiaa pääsee alailmakehään, emission siirtämä lämpöenergia kun ei siirry lämpimämpään suuntaan säteilyn siirtämänäkään.
Alailmakehässä vesihöyryn pitoisuus voi olla jopa 5 % ja stratosfäärin tasolla lähes olematon, eli alailmakehää dominoi vasuhöyry ja muiden kasvihuonekaasujen vaikutus näkyy vasta ylemmissä ilmakerroksissa, jossa niiden suhteellinen osuus on suurempi.
Nyt jos ystävällisesti kertoisit missä olen metsässä, ja auttaisit ymmärtämään, miten kasvuhuonekaasujen lisäys lisää juuri alailmakehän lämpötilaa.
Koska ymmärrät asiaa ilmeisesti enemmän kuin minä, niin voisitko ystävällisesti kertoa, miksi kasvihuonekaasut lisäävät alailmakehän lämpötilaa ?Minun aloittajan mielestä olet aikalailla täysin oikeassa. Tuota minä en tiennyt, että ns. kasvihuonekaasuja on enemmän yläilmakehässä kuin alailmakehässä. Teoria kasvihuonekaasuista värkättiin aikanaan niinkuin ilmakehä pysyisi paikallaan.
Ilmakehä ei kuitenkaan ole koskaan paikallaan. Lämmintä ilmaa virtaa sekä napoja kohti että myös ylöspäin. Lopuksi lämpö säteilee avaruuteen noin 10 km korkeudesta. Tiedätkö muuten mikä pitää pilvet ilmassa. Se tuli yhdessä TV dokumentissa, jossa tutkittiin ilmakehää ilmalaivasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ystävä hyvä, ilmakehämme kaikki kaasut absorboivat erittäin voimakkaasti lämpösäteilyä.
Ilmeisesti tarkoitit säteilyn IR-alueen kapeita kaistoja, joita vain muutamat kaasut absorboivat (auringon säteilyn spektri kokonaisuudessaan on lämpösäteilyä, siis elektronitason energiamuutos aiheutuu lämpöliikkeestä = fysiikassa lämpösäteilyä).
Kerroit ymmärtäväsi miten ns kasvihuonekaasujen lisäys lisää alailmakehän lämpötilaa, minä en !
Vesihöyryn osuus on selvä, se on suurin osatekijä lämmön siirrossa ylempiin ilmakerroksiin, mutta kuinka muut kasvihuonekaasut ?
Kuten edellä kerrottu, auringon säteilytehosta suurin osa on IR-alueen säteilyä, ja mitä enemmän ilmakehään tulee näitä IR-alueella absorboivia kaasuja, sitä vähemmän lämpöenergiaa pääsee alailmakehään, emission siirtämä lämpöenergia kun ei siirry lämpimämpään suuntaan säteilyn siirtämänäkään.
Alailmakehässä vesihöyryn pitoisuus voi olla jopa 5 % ja stratosfäärin tasolla lähes olematon, eli alailmakehää dominoi vasuhöyry ja muiden kasvihuonekaasujen vaikutus näkyy vasta ylemmissä ilmakerroksissa, jossa niiden suhteellinen osuus on suurempi.
Nyt jos ystävällisesti kertoisit missä olen metsässä, ja auttaisit ymmärtämään, miten kasvuhuonekaasujen lisäys lisää juuri alailmakehän lämpötilaa.
Koska ymmärrät asiaa ilmeisesti enemmän kuin minä, niin voisitko ystävällisesti kertoa, miksi kasvihuonekaasut lisäävät alailmakehän lämpötilaa ?Maasta säteilevä IR säteily on paljon pitkäaaltoisempaa kuin Auringosta tuleva ja sen teho osuu paremmin CO2:n absorbtiopiikkien alueelle. Maasta heijastuva pitkäaaltoinen IR absorboituu CO2 kaasuun ja hidastaa lämmön karkaamista avaruutteen.
Eiköhän kyseessä ole aivan yleisesti tiedossa oleva asia? Mutta tässä vähän suulla suuremmalla. Petri Räisänen Ilmatieteenlaitoksen vanhempi tutkija:
"Tiivistettynä yhteenvetona: ... hiilidioksidin pitoisuuden lisääminen (esim. 280 – 600 ppm) ei juuri lisää säteilyn absorboitumista aallonpituuden 15 µm:n kohdalla. Hieman pienemillä ja suuremmilla aallonpituuksilla eli tämän absorptiovyön reuna-alueilla lämpösäteilyn absorptio kuitenkin lisääntyy hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa. Näin ilmakehän läpäisykyky pienenee ja pienempi osa maanpinnan emittoimasta säteilystä pääsee avaruuteen.
Hiilidioksidipitoisuuden lisäyksen aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen tulee siis suurimmaksi osaksi absorptiovyön reunoilta. Lisäksi kasvihuonevaikutukseen vaikuttaa oleellisesti ilmakehän kerroksellisuus ja sen lämpötilajakauma: kun CO2-pitoisuus kasvaa, avaruuteen säteilevä kerros siirtyy ylemmäksi (kylmempiin ilmakerroksiin), mikä vähentää avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn määrää. Hiilidioksidin absorptiovyön reuna-alueilla tapahtuva lämpösäteilyn absorptio ja ilmakehän kerroksellisuus (lämpötilajakauma) yhdessä selittävät sen, että kokonaisuudessaan hiilidioksidin absorptio ja hiilidioksidin aiheuttama kasvihuoneilmiö ei ole saturoitunut." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen antanut IR säteilylle vain sen merkityksen, ettei happi ja typpi absorboi IR säteilyä, mutta kasvihuonekaasut absorboivat. Enkä minä sitä merkitystä ole itse antanut, vaan se on kaikkien kaasuja tutkineiden fyysikoiden näkemys.
Absorbtio on vain yksi tapa vastaanottaa lämpöä. Ei johtumien ja kulkeutuminen ole absorboitumista. Käytät jääräpäisesti väärää termiä saadaksesi väitteellesi uskottavuutta.
Mitä sanoo kaasualan ammattilainen AGA:
"Hiilidioksidi (CO2) on biologisesti tärkeä aine, jolla on suuri merkitys maapallon ilmastolle.
Normaaleissa olosuhteissa hengityksen ja palamisen kautta vapautuva hiilidioksidi ja fotosynteesin sitoma hiilidioksidi ovat kutakuinkin tasapainossa. Kun poltamme fossiilisia polttoaineita, tämä tasapaino järkkyy ja muodostuu kasvihuonekaasuja. Ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä ja sekoittavat maapallon ekosysteemiä."
AIHEUTTAA ILMASTON LÄMPENEMISTÄKun on tuo maailmanlopun pakkomoelle ei tarkista edes sitä, mitä on suomeksi käännettynä absorboida. Minä olen sitä käyttänyt läännölsen mukaisesti. Mistä ,sinä olet saanut päähäsi että sovellan sitä myös johtumiseen ja kuljettumiseen.
Minä nimitän tuota kuljettumista konvektioksi. Siinähän lämpö siirtyy kosketuksessa, joten kyllä siinäkin kylmempi absorboi kuumemmasta. Sinä uskot näköjään kaikkiin fyysikkoina esiintyneisiin heppuihin, esiintyi ne sitten millä vuosisadalla tahansa.
Minä taas en ole sinisilmäinen hölmö. Minä uskallan myös kyseenalaistaa. En minä lankea siihen, että väität fyysikkojen tutkineen nuo asiat pohjiaan myöten. Jos niin on tapahtunut, niin ei se tieto ole ainakaan sinulle päätynyt. Minä etsin aina uusinta tietoa.
Sitä sain tekniikan tohtorilta, joka on lämpöopin eritysasantuntija, ja tehnyt tutkimustyötä yli 40 vuotta. Häneen minä luotan enkä sinuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maasta säteilevä IR säteily on paljon pitkäaaltoisempaa kuin Auringosta tuleva ja sen teho osuu paremmin CO2:n absorbtiopiikkien alueelle. Maasta heijastuva pitkäaaltoinen IR absorboituu CO2 kaasuun ja hidastaa lämmön karkaamista avaruutteen.
Eiköhän kyseessä ole aivan yleisesti tiedossa oleva asia? Mutta tässä vähän suulla suuremmalla. Petri Räisänen Ilmatieteenlaitoksen vanhempi tutkija:
"Tiivistettynä yhteenvetona: ... hiilidioksidin pitoisuuden lisääminen (esim. 280 – 600 ppm) ei juuri lisää säteilyn absorboitumista aallonpituuden 15 µm:n kohdalla. Hieman pienemillä ja suuremmilla aallonpituuksilla eli tämän absorptiovyön reuna-alueilla lämpösäteilyn absorptio kuitenkin lisääntyy hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa. Näin ilmakehän läpäisykyky pienenee ja pienempi osa maanpinnan emittoimasta säteilystä pääsee avaruuteen.
Hiilidioksidipitoisuuden lisäyksen aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen tulee siis suurimmaksi osaksi absorptiovyön reunoilta. Lisäksi kasvihuonevaikutukseen vaikuttaa oleellisesti ilmakehän kerroksellisuus ja sen lämpötilajakauma: kun CO2-pitoisuus kasvaa, avaruuteen säteilevä kerros siirtyy ylemmäksi (kylmempiin ilmakerroksiin), mikä vähentää avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn määrää. Hiilidioksidin absorptiovyön reuna-alueilla tapahtuva lämpösäteilyn absorptio ja ilmakehän kerroksellisuus (lämpötilajakauma) yhdessä selittävät sen, että kokonaisuudessaan hiilidioksidin absorptio ja hiilidioksidin aiheuttama kasvihuoneilmiö ei ole saturoitunut."Olet tainnut hieman myöhästyä, kertomasi mekanismi todettiin jo vuosia sitten paikkansa pitämättömäksi, jopa ns. ilmastoasiantuntijoiden piirissä.
CO2.n ensisijainen absorptioalue n.15 µ on saturoitunut vuosia sitten, todettu mittauksilla.
Maan pinnalta lähtevän säteilyn määrä verrattuna Aurin josta tulevaan (aiemmin pidettiin oletuksena että auringosta tuleva IR säteily on merkityksetöntä) ja oletettiin CO2.n osallistuvan absorptioon pitoisuussuhteensa nukaan vesihöyryn kanssa suhteessa 0.2/0.04, joka on todettu toiveajatteluksi.
Lisäksi ei ole ollut mitään perustetta absorption vaikutuksesta "lämpimämpään suuntaan", eli säteilipä CO2 edelleen, tai siirsi lämpönsä naapureilleen, energian suunta on joka tapauksessa maan pinnalta poispäin.
Siinä periaatteessa syyt, miksi tämä alkuperäinen selitys on nyttemmin hylätty. - Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Miten minä voisin mitään neuvoa tyypille, joka ei usko edes lämpöfysiikan taulukoita?
Tai voisinhan minä, mutta mitä se mitään mihinkään vaikuttaisi?Kun sinulla kollimaattori on tuo lämpöfysiikka hallussa niin kerrotko meille vastaukset seuraaviin kysymyksiin:
1. Kuinka monta prosenttia maahan tulevasta säteilyenergiasta poistuu suoraan säteilemällä maan pinnasta?
2. Paljonko on säteily teho jos maan pinnan lämpötila on esimerkiksi 20 astetta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun sinulla kollimaattori on tuo lämpöfysiikka hallussa niin kerrotko meille vastaukset seuraaviin kysymyksiin:
1. Kuinka monta prosenttia maahan tulevasta säteilyenergiasta poistuu suoraan säteilemällä maan pinnasta?
2. Paljonko on säteily teho jos maan pinnan lämpötila on esimerkiksi 20 astetta?Vastaan vaikka en ole kollimaattori.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95426444
Tuossa mainitussa artikkelissa "Pinnan pitkäaaltoisen säteilyn budjetti" löytyy vastaukset kysymyksiisi. Suora linkki artikkeliin löytyy keskustelusta pari artikkelia alempaa ja on tällä hetkellä esimerkiksi
Surface Longwave Radiation Budget. (2012). Advanced Remote Sensing, 273–299. doi:10.1016/b978-0-12-385954-9.00009-5
https://sci-hub.se/10.1016/B978-0-12-385954-9.00009-5
Käy itse katsomassa ja kysy sitten mikäli et jotakin selityksestä ymmärrä. Kerro tarkasti missä kohdassa ongelma tulee vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun on tuo maailmanlopun pakkomoelle ei tarkista edes sitä, mitä on suomeksi käännettynä absorboida. Minä olen sitä käyttänyt läännölsen mukaisesti. Mistä ,sinä olet saanut päähäsi että sovellan sitä myös johtumiseen ja kuljettumiseen.
Minä nimitän tuota kuljettumista konvektioksi. Siinähän lämpö siirtyy kosketuksessa, joten kyllä siinäkin kylmempi absorboi kuumemmasta. Sinä uskot näköjään kaikkiin fyysikkoina esiintyneisiin heppuihin, esiintyi ne sitten millä vuosisadalla tahansa.
Minä taas en ole sinisilmäinen hölmö. Minä uskallan myös kyseenalaistaa. En minä lankea siihen, että väität fyysikkojen tutkineen nuo asiat pohjiaan myöten. Jos niin on tapahtunut, niin ei se tieto ole ainakaan sinulle päätynyt. Minä etsin aina uusinta tietoa.
Sitä sain tekniikan tohtorilta, joka on lämpöopin eritysasantuntija, ja tehnyt tutkimustyötä yli 40 vuotta. Häneen minä luotan enkä sinuun.Sanalla absorboida on vähän eri merkitys eri yhteydessä. IR säteilyn kohdalla merkitys on melkoisen yksiselitteinen:
Wiki. Infrapunaspektroskopia:
"Infrapunasäteily voi absorboitua jos absorboivalla molekyylillä on dipolimomentti. Tämän vuoksi monet kaksiatomiset molekyylit kuten typpi- (N2) tai happimolekyylit (O2) eivät absorboi infrapunasäteilyä. Säteilyn absorptio on sitä voimakkaampaa mitä suurempi sidoksen dipolimomentti on. "
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi2jICpypD0AhWhRPEDHTRlBgcQFnoECAcQAQ&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Infrapunaspektroskopia&usg=AOvVaw0MDS_M_HiqDVyizC9xzMbn
Lisää seuraavassa:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi2jICpypD0AhWhRPEDHTRlBgcQFnoECBEQAQ&url=http://virtuaali.tkk.fi/fi/orgaaninenkemia/labraopas/menetelmat/reakseuranta/IR/IR.htm&usg=AOvVaw0mlEFTmj5o8ivQyCRtDBMS
Kyseinen tohtori ei varmasti ole väittänyt typen ja hapen absorboivan IR säteilyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet tainnut hieman myöhästyä, kertomasi mekanismi todettiin jo vuosia sitten paikkansa pitämättömäksi, jopa ns. ilmastoasiantuntijoiden piirissä.
CO2.n ensisijainen absorptioalue n.15 µ on saturoitunut vuosia sitten, todettu mittauksilla.
Maan pinnalta lähtevän säteilyn määrä verrattuna Aurin josta tulevaan (aiemmin pidettiin oletuksena että auringosta tuleva IR säteily on merkityksetöntä) ja oletettiin CO2.n osallistuvan absorptioon pitoisuussuhteensa nukaan vesihöyryn kanssa suhteessa 0.2/0.04, joka on todettu toiveajatteluksi.
Lisäksi ei ole ollut mitään perustetta absorption vaikutuksesta "lämpimämpään suuntaan", eli säteilipä CO2 edelleen, tai siirsi lämpönsä naapureilleen, energian suunta on joka tapauksessa maan pinnalta poispäin.
Siinä periaatteessa syyt, miksi tämä alkuperäinen selitys on nyttemmin hylätty.Väärin. Kuten Petri Räisänen kirjoittaa, vaikka mainitsemasi alue on saturoitunut, se ei tarkoita, ettei CO2 vaikuttaisi muilla absorbtioalueillaan. Luehan uudelleen:
"...iilidioksidin pitoisuuden lisääminen (esim. 280 – 600 ppm) ei juuri lisää säteilyn absorboitumista aallonpituuden 15 µm:n kohdalla. Hieman pienemillä ja suuremmilla aallonpituuksilla eli tämän absorptiovyön reuna-alueilla lämpösäteilyn absorptio kuitenkin lisääntyy hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa. Näin ilmakehän läpäisykyky pienenee ja pienempi osa maanpinnan emittoimasta säteilystä pääsee avaruuteen." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaan vaikka en ole kollimaattori.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95426444
Tuossa mainitussa artikkelissa "Pinnan pitkäaaltoisen säteilyn budjetti" löytyy vastaukset kysymyksiisi. Suora linkki artikkeliin löytyy keskustelusta pari artikkelia alempaa ja on tällä hetkellä esimerkiksi
Surface Longwave Radiation Budget. (2012). Advanced Remote Sensing, 273–299. doi:10.1016/b978-0-12-385954-9.00009-5
https://sci-hub.se/10.1016/B978-0-12-385954-9.00009-5
Käy itse katsomassa ja kysy sitten mikäli et jotakin selityksestä ymmärrä. Kerro tarkasti missä kohdassa ongelma tulee vastaan.Kysyn uudelleen. Paljonko lähtee suoraan säteilynä maanpinnasta? Ja mikä on säteilyn teho esimerkiksi 20 asteen pinnalta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyn uudelleen. Paljonko lähtee suoraan säteilynä maanpinnasta? Ja mikä on säteilyn teho esimerkiksi 20 asteen pinnalta
Luitko tuon annetun materiaalin? Kaukokartoituksessa nimenomaan tutkitaan suoraan pinnasta lähtevää säteilyä. Löydät siis vastauksen sieltä. Jos jonkun asian ymmärtämisessä on ongelma niin kerro millä sivulla artikkelia ongelma ilmenee ja mitä nimenomaista asiaa et siinä ymmärrä.
- Anonyymi
Aloittaja haluaa ilmeisesti 1700-1800 l. olleen ns "pienoisjääkauden" takaisin.
- Anonyymi
Kertoisitko mikä aloituksessa todistaa, että tuo mieletön väitteesi minusta on totta. Tuo väitteesi on nimittän totaalinen valhe. Minun kantani kun on täsmälleen päinvastainen. Sille minä nyt en kuitenkaan mahda mitään, jos tulee kylmempi kausi. Jotkut on nimittäin sellaista ennustaneet.
- Anonyymi
Myönnän että muistista kaivett vuodet oli vähän epätarkkaa.
"Maunderin minimi vuosina 1645–1715 oli kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia. Tällöin oli menossa kylmä pieni jääkausi." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertoisitko mikä aloituksessa todistaa, että tuo mieletön väitteesi minusta on totta. Tuo väitteesi on nimittän totaalinen valhe. Minun kantani kun on täsmälleen päinvastainen. Sille minä nyt en kuitenkaan mahda mitään, jos tulee kylmempi kausi. Jotkut on nimittäin sellaista ennustaneet.
Kerropa hieman tarkemmin kuka sellaista on ennustanut jossakin vertaisarvioidussa tiedelehdessä. Siitä aiheesta kun on ollut olemassa jo pitkään oma keskustelunsa, johon noita ilmaston viilenemisen ennusteita on kerätty syksystä 2018 alkaen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428403/tiede-ja-vaitteet-ilmaston-viilenemisesta
Tähän mennessä saldo on yrityksistä huolimatta jäänyt hyvin huonoksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertoisitko mikä aloituksessa todistaa, että tuo mieletön väitteesi minusta on totta. Tuo väitteesi on nimittän totaalinen valhe. Minun kantani kun on täsmälleen päinvastainen. Sille minä nyt en kuitenkaan mahda mitään, jos tulee kylmempi kausi. Jotkut on nimittäin sellaista ennustaneet.
Kukaan ilmastotieteilijä ei ole enää aikoihin ennustanut kylmempää kautta. Kristallipalloennustajia ei lasketa.
Mikään ei viittaa siihen, että lämpeneminen lakkaisi tai edes että se hidastuisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerropa hieman tarkemmin kuka sellaista on ennustanut jossakin vertaisarvioidussa tiedelehdessä. Siitä aiheesta kun on ollut olemassa jo pitkään oma keskustelunsa, johon noita ilmaston viilenemisen ennusteita on kerätty syksystä 2018 alkaen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428403/tiede-ja-vaitteet-ilmaston-viilenemisesta
Tähän mennessä saldo on yrityksistä huolimatta jäänyt hyvin huonoksi.Muutama vuosi sitten luin ruotsalaisten tiedemiesten ennustuksen netistä. Nyt sitä ei tule siihen luetteloon enään samalla haulla. Olen myös lukenut venäläisen tiedemiehen ennusteesta. Muistaakseni sen mukaan kylmeneminen alkaisi näinä vuosina.
Ei kumpikaan taho ennustanut kuin hiukan viileämpää aikaa, joka kestäsi parikymentä vuotta. Minä en ota kovin tosissaan ennusteita osoitti ne sitten kumpaan suuntaan tahansa. Ilmastoennusteiden vertaisarviointi ja tiedelehdessä julkaisu on pelkkää puppua.
Ei sitä tulevaa todellisuuta tiedä kukaan. Systeemi on aivan liian monimutkainen, jotta sitä voisi luotettavasti ennustaa. Kyllä sen ammattilaiset tunnustaa itsekkin. Maallikot vaan kuvittelee olevansa viisaampia kuin ammattilaiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muutama vuosi sitten luin ruotsalaisten tiedemiesten ennustuksen netistä. Nyt sitä ei tule siihen luetteloon enään samalla haulla. Olen myös lukenut venäläisen tiedemiehen ennusteesta. Muistaakseni sen mukaan kylmeneminen alkaisi näinä vuosina.
Ei kumpikaan taho ennustanut kuin hiukan viileämpää aikaa, joka kestäsi parikymentä vuotta. Minä en ota kovin tosissaan ennusteita osoitti ne sitten kumpaan suuntaan tahansa. Ilmastoennusteiden vertaisarviointi ja tiedelehdessä julkaisu on pelkkää puppua.
Ei sitä tulevaa todellisuuta tiedä kukaan. Systeemi on aivan liian monimutkainen, jotta sitä voisi luotettavasti ennustaa. Kyllä sen ammattilaiset tunnustaa itsekkin. Maallikot vaan kuvittelee olevansa viisaampia kuin ammattilaiset.Venäläinen astronomi veti juttunsa takaisin tiedejulkaisusta siinä ilmenneiden useiden virheiden takia. Eikä hän ollut mies, vaan nainen.
Systeemiä ei voi tarkasti ennustaa, koska erilaisia toisistaan riippuvia palautteita on paljon. Kehityksen suunta sen sijaan voidaan ennustaa täysin varmasti, eikä siitä ole tutkijoilla erimielisyyksiä, vaikka yrität sellaisia kuvitelmiasi tosina syöttääkin.
Kun viidenkymmenen vuoden takaiset tunnetut lähtöarvot syotetään nykyisiin tietokonemalleihin huomioiden sinä aikana toteutuneet CO2 lisäykset, mallit antavat varsin tarkasti jo todennetun kehityksen. Ei ole mitään syytä olettaa, että ne heittäisivät tulevaisuudessakaan, jos ei yllättäviä positiivisia takaisinkytkentöjä tule. Jos tulee, niin silloin lämpenemisennusteet heittävät alaspäin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muutama vuosi sitten luin ruotsalaisten tiedemiesten ennustuksen netistä. Nyt sitä ei tule siihen luetteloon enään samalla haulla. Olen myös lukenut venäläisen tiedemiehen ennusteesta. Muistaakseni sen mukaan kylmeneminen alkaisi näinä vuosina.
Ei kumpikaan taho ennustanut kuin hiukan viileämpää aikaa, joka kestäsi parikymentä vuotta. Minä en ota kovin tosissaan ennusteita osoitti ne sitten kumpaan suuntaan tahansa. Ilmastoennusteiden vertaisarviointi ja tiedelehdessä julkaisu on pelkkää puppua.
Ei sitä tulevaa todellisuuta tiedä kukaan. Systeemi on aivan liian monimutkainen, jotta sitä voisi luotettavasti ennustaa. Kyllä sen ammattilaiset tunnustaa itsekkin. Maallikot vaan kuvittelee olevansa viisaampia kuin ammattilaiset.Venäläisen (jos siis oli Zharkova) ennuste kumottiin kun sillä oli julkaisussaan varsin alkeellinen virhe. Joutui vetämään julkaisunsa pois lehdestä, asia mainittu linkatussa keskustelussa.
Ruotsalaisesta viilenemisennusteesta en tiedä enkä muista sellaista nähneeni. Jos löydät niin laita tuohon linkattuun keskusteluun näkyviin mikäli siis on tieteellisestä julkaisusta kysymys eikä pelkästään jonkun emeritusprofessorin haastattelu tai blogi.
Kun nämä kaikki kerätään yhteen ja samaan keskusteluketjuun niin ne myöhemmin löytyvät helposti eikä tarvitse muistella missä ja milloin asia on mainittu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäläisen (jos siis oli Zharkova) ennuste kumottiin kun sillä oli julkaisussaan varsin alkeellinen virhe. Joutui vetämään julkaisunsa pois lehdestä, asia mainittu linkatussa keskustelussa.
Ruotsalaisesta viilenemisennusteesta en tiedä enkä muista sellaista nähneeni. Jos löydät niin laita tuohon linkattuun keskusteluun näkyviin mikäli siis on tieteellisestä julkaisusta kysymys eikä pelkästään jonkun emeritusprofessorin haastattelu tai blogi.
Kun nämä kaikki kerätään yhteen ja samaan keskusteluketjuun niin ne myöhemmin löytyvät helposti eikä tarvitse muistella missä ja milloin asia on mainittu."Kun nämä kaikki kerätään yhteen ja samaan keskusteluketjuun niin ne myöhemmin löytyvät helposti eikä tarvitse muistella missä ja milloin asia on mainittu.""
Kerro tuo jönssille ja muille alarmistihörhöille nnin että ne tajuavat olla aloittamatta aina uutta ketjua kun lukevat sanomalehdestä jotain uusia satuja.
- Anonyymi
Tähän keskusteluun sopii linkata sitten jatkossa, kun joku taas kuvittelee valistavansa ylivertaisuusharhan vallassa kirjoittavaa tapausta. Näin seuraava saman yrittäjä voi ottaa oppia siitä mitä on jo kokeiltu ja mikä ei tälläkään kierroksella toiminut.
- Anonyymi
Mummoni neuvoi minua:
"Älä käy vasikan kans kiistaamaan, äläkä hullun kans haastamaan.
S24 palstoilla näitä on ollut useita.
Savorisen räjähtävät atomit ja tonttuhiukkaset tuntevat kaikki.
Ollin kosmologia on varsin omaperäistä galaksin päälliköineen ja enkeleineen.
Putoavan tilan teorian kehittäjä (RIP) uskoi astuneensa askeleen Newtoniakin pidemmälle ja johti uudelleen uusilla termeillä pyöreän kappaleen pintagravitaation. Ei lunastanut lupaustaan 1000 euron palkkiosta teoriansa virheelliseksi osoittajalle, vaikka se osoitettiin vääräksi useita kertoja.
Joku väitti hylsyä putkessa ravistelemalla tuottavansa fuusioenergiaa.
Kreationistien juttuja ei edes kannata alka erittelemään.
Hauskaahan heitä on ollut seurata, mutta kukaan heistä ei päätään käännä, ovat todisteet mitä tahansa. - Anonyymi
Tuolla kommentillako sinä kuvittelet olevasi ylivertainen minuun nähden. Kyllä se sinun ylivertaisuusharhasi on aivan ylivertainen. Minulla kun kuitenkin on viiteen ammattiin huippupaperit. Jos minä kirjoitan ammatillista tietoa, joka on ollut minulle jokapäiväistä, sinä olet aina pihalla kuin lumiukko harhoinesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla kommentillako sinä kuvittelet olevasi ylivertainen minuun nähden. Kyllä se sinun ylivertaisuusharhasi on aivan ylivertainen. Minulla kun kuitenkin on viiteen ammattiin huippupaperit. Jos minä kirjoitan ammatillista tietoa, joka on ollut minulle jokapäiväistä, sinä olet aina pihalla kuin lumiukko harhoinesi.
"Jos minä kirjoitan ammatillista tietoa, joka on ollut minulle jokapäiväistä..."
Kuten kokoaan vaihtavat atomit?
Paineelle vastakkainen alipaine?
Yli 10 m:n imukorkeus vedelle imupumpulla?
Emitoivan lähteen tehosta riippuva IR säteilyn nopeus?
Ettei CO2 lämmitä ilmastoa?
Että N2 ja O2 absorboivat IR säteilyä?
Että paine ja voima ovat sama asia?
Etteivät kaasuyhtälöt pidä paikkaansa?
Että ilmatotiede perustuu 1800 luvun vääriin oppeihin?
Väitteesi eivät ole ammatillista tietoa, vaan silkkaa mielikuvituksellista sontaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos minä kirjoitan ammatillista tietoa, joka on ollut minulle jokapäiväistä..."
Kuten kokoaan vaihtavat atomit?
Paineelle vastakkainen alipaine?
Yli 10 m:n imukorkeus vedelle imupumpulla?
Emitoivan lähteen tehosta riippuva IR säteilyn nopeus?
Ettei CO2 lämmitä ilmastoa?
Että N2 ja O2 absorboivat IR säteilyä?
Että paine ja voima ovat sama asia?
Etteivät kaasuyhtälöt pidä paikkaansa?
Että ilmatotiede perustuu 1800 luvun vääriin oppeihin?
Väitteesi eivät ole ammatillista tietoa, vaan silkkaa mielikuvituksellista sontaa.Ongelmana on se, että ylivertaisuusharhasta kärsivä ei omasta mielestään voi olla ajatuksiensa osalta väärässä. Harha nimenomaan estää sen. Samalla lailla siis, kuin Mortonin demoni estää kreationistia vastaanottamasta oman maailmankuvansa vastaista tietoa.
David Dunning itse on sanonut että palautteen puute on suurin syy ylivertaisuusharhan valtaan jäämiseen. Kun sitä korjaavaa palautetta on täällä palstalla annettu usean vastaajan voimalla yli kolme vuotta niin siitä ei enää voi olla kysymys. Ja kun korjaavan palautteen antaminen on kerta toisensa jälkeen tämän tapauksen kohdalla todettu hyödyttömäksi niin ei ole juurikaan järkeä enää jatkaa sillä linjalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos minä kirjoitan ammatillista tietoa, joka on ollut minulle jokapäiväistä..."
Kuten kokoaan vaihtavat atomit?
Paineelle vastakkainen alipaine?
Yli 10 m:n imukorkeus vedelle imupumpulla?
Emitoivan lähteen tehosta riippuva IR säteilyn nopeus?
Ettei CO2 lämmitä ilmastoa?
Että N2 ja O2 absorboivat IR säteilyä?
Että paine ja voima ovat sama asia?
Etteivät kaasuyhtälöt pidä paikkaansa?
Että ilmatotiede perustuu 1800 luvun vääriin oppeihin?
Väitteesi eivät ole ammatillista tietoa, vaan silkkaa mielikuvituksellista sontaa.Noin sitä kirjoittaa itse itsensä tiedekäsitykseensä hirttänyt. Ei ole ymmärrystä, että asiat voisivat olla toisinkin kuin on itse ne oppinut. Tuossa oli kyllä kasapäin väärinymmärrystä. Pahin oli se, että olisin muka väittänyt, että paine ja voima on sama asia.
Voimia voi olla monenlaisia. Voitko väittää, että paineella ei ole voimaa. Jos väität, niin et tiedä yhtään mitään hydrauliikasta ja pneumatiikasta. Ilmeisesti et tiedä kummastakaan. Maalla voi oppia paljon sellaista, josta keskiverto kaupunkilainen ei tiedä yhtään mitään.
Veljenpoika käytti telakaivuria jo 10 vuotiaana. Siinä paine tuottaa voimaa. Minä ajoin traktoria 5 vuotiaana. Minut vaan pantiin kuskiksi heinäpellolla. Itse en kyllä siitä muista mitään, mutta minulle on myöhemmin kerrottu.
Tässä maailmassa on kuule hirveän paljon sellaista, josta sinä et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään. Koska minä tiedän aika paljon, minun on helppo tunnustaa, että on vielä enemmän sitä, josta en tiedä yhtään mitään.
Sanoin kursseilla yhdelle opettajalle, että ajattelin tehdä hirsihöylän. Tee nyt ensin hirsipuu, sanoo opettaja. Aluksi se oli pelkkä vitsi, mutta sitten minä kiinnostuin tosissaan asiasta, ja aloin suunnitella sitä konetta.
Sitten pyysin CNC kurssilaista tekemään ohjelman, jolla työstettäisiin runkokappale. Siltä loppuu sitten kurssi, ja minä jouduin sitten jatkamaan sitä hommaa tietokoneohjatulla työstökeskuksella, jota en ollut ikinä käyttänyt.
Kaksi päivää siinä meni sen koneen ja tietokoneohjelman opettelussa. Sitten alkoi lastu lentämään. Kun se varsin monimutkainen kone siiten valmistui ja oli koeajettu, sanoin sille opettajalle, että ei minun enään tarvitse tehdä sitä hirsipuuta, kun tuo toinen kaveri sen jo teki itselleen.
Minä olen paljonkin täällä leikkinyt tyhmien alarmistitosikkojen kustannuksella. Ne kun aina kuvittelee olevansa niitä kaikista viisaampia. vaikka ovat vain muita apinoineet piittaamatta siitä, millä vuosisadalla on elänyt se apina, jota apinoidaan.
On siellä menneisyydessä nerojakin ollut kuten esim. Newton, mutta paljon kuuluisuutta on saaneet myös apinat, joita en todellakaan halua apinoida vaikka ne on saaneet jopa Nobelleja.
Yksi nero, joka ei tietääkseni saanut nobellia, vaikka olisi ansainnut, oli Ruotsin armeijan upseeri, joka keksi kaakeliuunin. Se jos mikä alkoi rajoittamaan niitä CO2 päästöjä. Aiemminhan oli vain avotakkoja, joista leijonanosa lämmöstä karkasi harakoille.
Kyllä sen upseeri täytyi ainakin jotakin ymmärtää sen uunin toimintaperiaatteesta, vaikka silloin ei vielä ollut mitään tieteellistä teoriaa siitä. Minä kyllä tunnen sen tomintaperiaatteen, mutta vanhoihin teorioihin uskovat ei sitä tunne.
Vuosisata myöhemmin sitten keksittiin kasvihuoneteoria, joka on täydellisessä risttiriidassa kaakeliuunin toimintaperiaatteen kanssa. Ristiriidassa sen toimintaperiaatteen kanssa on myös se, että IR säteily kulkisi aina valon nopeudella.
On kaksi aivan eri asiaan, apinoiko aina muita, vai kulkeeko omia polkujaan, ja keksii jotain aivan uutta. Niitä jotka apinoi muita, riittää kyllä tässä maailmassa runsain mitoin. Sitten kun tulee joku, joka kulkee omia polkujaan, se herättää aina apinoissa kuohuntaa.
Minä kuljin omia polkuja jo keskikoulun käsityötunneilla. Seurauksena oli sitten kymppi käsitöistä päästötodistuksessa. Kun muut nakerti lankkukitaraa siis sähkökitaraa, eikä saanut sitä edes vamiiksi, minä tein huonekaluja.
Otetaampa 10 litraa ilmaa (se on 10 000 millilitraa), ja nesteytetään se. Siitä syntyy pieni tippa nestettä. Määrä voi olla esim. 10 millilitraa. Kuka teistä pystyy todistamaan, että kaasumaisessa ilmassa ja nestemäisessä ilmassa atomit on saman kokoisia.
Väittää voi kaikenlaista, mutta väitteen todeksi todistaminen onkin aivan toinen juttu. Minä huomaan aina tällaiset jutut, ja alan miettimään, mitä siinä todellisuudessa tapahtuu.
Tietysti minunkin väittämäni on sitten teoreettinen, mutta yhtälailla se on oikeus esittää. Se on jokatapauksessa testattu totuus, että kaasut supistuu todella rajusti, kun ne nesteytetään. Sen takia niitä mieluummin säïlytetään nestemäisenä.
Kyllä se olen minä, jolla nämä kaasuasiat on parhaiten hallussa, kun lukioissakin opetetaan näköjään aivan mitä sattuu vanhoja satuja. Jos kineettinen kaasuteoria siis yleinen kaasuteoria olisi totta, komressorin painesäiliöstä ei tulisi pihaustakaan.
Ei tulisi pihaustakaan myöskään panepullosta, jossa paine on 300 bar. Niiden kouluoppien suhteen on syytä olla kriittinen. Monet niistä on todellisuudessa tieteen harha-askeleita.
Sen huomaa heti sellainen, joka on tehnyt käytännön työtä teollisuudessa. Siellä on välttämätön pakko uskoa siihen, mitä todellisuudessa tapahtuu, oli kouluopit mitä tahansa.
Niinkuin olen monet kerrat sanonut. kysymys on yksinkertaisesta ammatillisesta tiedosta eikä mistään rakettitieteestä. Se ylivertaisuusharhasta jauhaminen on siis pelkkää oppimattomien typeryyttä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelmana on se, että ylivertaisuusharhasta kärsivä ei omasta mielestään voi olla ajatuksiensa osalta väärässä. Harha nimenomaan estää sen. Samalla lailla siis, kuin Mortonin demoni estää kreationistia vastaanottamasta oman maailmankuvansa vastaista tietoa.
David Dunning itse on sanonut että palautteen puute on suurin syy ylivertaisuusharhan valtaan jäämiseen. Kun sitä korjaavaa palautetta on täällä palstalla annettu usean vastaajan voimalla yli kolme vuotta niin siitä ei enää voi olla kysymys. Ja kun korjaavan palautteen antaminen on kerta toisensa jälkeen tämän tapauksen kohdalla todettu hyödyttömäksi niin ei ole juurikaan järkeä enää jatkaa sillä linjalla.Ei todellakaan ole mitää järkeä jatkaa tuolla linjalla. Kuvitteletko sinä, että minä en ole tutustunut tuohon Dunning Krugeriin. Sitä paskaa minusta jauhaa tietämättömät ja ymmärtämättömät koulupojat tai tietämyksessään koulupojan asteelle jääneet.
Siitä todellisesta yliverttaisuudesta mm. sinuun verrattuna minulla on melkoisen suuri määrä kirjallisia todisteita, joten harhaa se ei ole. Sinulla on vaan se harha, että minun pitäisi katsoa sinua ylöspäin ja jumaloida sinua. Sinulla itselläsi on siis se Dunning Kruger. Niinhän kaikilla alarmisteilla on.
Telkkarissakin erittäin usein puhujan olemus ja naamavärkki viestii, että jumaloikaa te tyhmät kuulijat häntä. On todella miellyttävää kuunnella sellaista puhujaa, joka ei viestitä tuollaista sanomaa. Sellainen fiksu on mm. Mika Salminen.
Silloin kun minä tiedän aivan varman totuuden, jonka voi myös todistaa, on yhdentekevää vaikka harhaanjohdetut koulupojat inttäisivät sitä vastaan kymmenen vuotta. Sama on myös silloin, jos minulla on vahva aavistus, että todellisuus onkin vahvassa ristiriidassa kouluoppien kanssa.
Lienee tässä syytä pikkusen valistaa, kuinka rankka on ammattikurssien arviointi, silloin kun annetaan numerollinen todistus. Kaikista kursseistahan sellaista ei välttämättä saa. Ensimmäisestä hitsaajakurssista sain kakkosen, vaikka hitsasin jo luokkiakin läpi.
Minähän suutuin siitä, koska olin mielestäni edistynyt aika hyvin. Monia vuosia myöhemmon sain tietää, että ei aloittelija sitä parempaa todistusta koskaan saa.
Arvioinnissa oppilasta verrataan täysammattilaiseen, eikä aloittelija voi koskaan olla täysammattilaisen veroinen. Siihen on vielä ensimmäisen 6 kk kurssin jälkeen pitkä matka. No seuraavalla kurssilla numero jo tuplaantui.
No seuraava kurssi oli levyseppä/ hitsaajakurssi. Sillä minun ei enään tarvinnut opetella hitsaamaan. Minut pantiin tekemään tilaustöitä. Koska minä hallitsin erittäin hyvin myös piirustukset, minut katsottiin täysammattilaiseksi ja sain vitosen todistuksen.
Ei se kurssien käynti siis ole mitään pilipalihommaa, jos meinaa pärjätä hyvin. Se on täyttä työtä. Joillekkin luusereille se kylläkin on pikemminkin "aikuisten päivähoitoa". Se porukka sitten aiheuttaa ne ennakkoluulot, kun ne on sinne pakotettu.
Minun aikana kuitenkin yksi tuollainen pakotettu teki hienon 9 m pitkän alumiiniveneen ja toinen teki 9 m purjeveneen rungon ja myi sen sitten. Oli siellä siis muitakin osaavia.
Tuon kurssin jälkeen en saanut vitosta huonompaa todistusta metallipuolesta. Minut arvioitiin siis kaikilla niillä kursseilla täysammattilaiseksi. Vain ATK kurssilta sain sen aloittelijan numeron, mutta ATK korttikoe meni läpi vitosen arvoisesti.
Ei täysammattilainen anna koulupoikien pompottaa itseään koskaan. Siitä tässä on ollut koko ajan kysymys. Kaikenlaiset tietämättömät pellet täällä on tapelleet minua vastaan 3,5 vuotta.
Jos minä neuvoja tarvitsen, minä menen keskustelemaan insinöörin tai diplomi-insinöörin kanssa. Jos on lääketieteestä kysymys, menen keskustelemaan mahdollisimman pätevän lääkärijn kanssa. En minä silloinkaan ole täysin altavastaaja.
Sitä voi monikin kuvitella antavansa minulle korjaavaa palautetta, mutta minä tarkistan aina. Vaikka minä en osaakkaan vieraita kieliä juurikaan, minä ymmärrän varsin hyvin suomenkielistä tieteellistä tekstiä.
Täällä taas minua vastaan inttää sellaiset, joilla on suuria vaikeuksia ymmärtää oikein jopa omaa äidinkieltään. Minä olen lukenut paljon, ja myös kirjoitan sen mukaisesti.
Töissä diplomi-insinööri kysyi minulta neuvoa monet kerrat. Koskaan hän ei tullut neuvomaan minua. Ilmakehän kaasuista me molemmat tiedetään kyllä samat asiat.
Ei diplomi-onsinöörin kanssa tarvitse alipaineestakaan inttää. Kyllä se on paineen vastakohta. Harhaanjohdetut koulupojat ei sitä vaan opi ymmärtämään. Tarvittaisiin se käytännön kokemus.
Niin tarvittaisiin myös lämpöopista käytännön kokemusta. Minullahan sitä on sulasta raudasta nestetyppeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei todellakaan ole mitää järkeä jatkaa tuolla linjalla. Kuvitteletko sinä, että minä en ole tutustunut tuohon Dunning Krugeriin. Sitä paskaa minusta jauhaa tietämättömät ja ymmärtämättömät koulupojat tai tietämyksessään koulupojan asteelle jääneet.
Siitä todellisesta yliverttaisuudesta mm. sinuun verrattuna minulla on melkoisen suuri määrä kirjallisia todisteita, joten harhaa se ei ole. Sinulla on vaan se harha, että minun pitäisi katsoa sinua ylöspäin ja jumaloida sinua. Sinulla itselläsi on siis se Dunning Kruger. Niinhän kaikilla alarmisteilla on.
Telkkarissakin erittäin usein puhujan olemus ja naamavärkki viestii, että jumaloikaa te tyhmät kuulijat häntä. On todella miellyttävää kuunnella sellaista puhujaa, joka ei viestitä tuollaista sanomaa. Sellainen fiksu on mm. Mika Salminen.
Silloin kun minä tiedän aivan varman totuuden, jonka voi myös todistaa, on yhdentekevää vaikka harhaanjohdetut koulupojat inttäisivät sitä vastaan kymmenen vuotta. Sama on myös silloin, jos minulla on vahva aavistus, että todellisuus onkin vahvassa ristiriidassa kouluoppien kanssa.
Lienee tässä syytä pikkusen valistaa, kuinka rankka on ammattikurssien arviointi, silloin kun annetaan numerollinen todistus. Kaikista kursseistahan sellaista ei välttämättä saa. Ensimmäisestä hitsaajakurssista sain kakkosen, vaikka hitsasin jo luokkiakin läpi.
Minähän suutuin siitä, koska olin mielestäni edistynyt aika hyvin. Monia vuosia myöhemmon sain tietää, että ei aloittelija sitä parempaa todistusta koskaan saa.
Arvioinnissa oppilasta verrataan täysammattilaiseen, eikä aloittelija voi koskaan olla täysammattilaisen veroinen. Siihen on vielä ensimmäisen 6 kk kurssin jälkeen pitkä matka. No seuraavalla kurssilla numero jo tuplaantui.
No seuraava kurssi oli levyseppä/ hitsaajakurssi. Sillä minun ei enään tarvinnut opetella hitsaamaan. Minut pantiin tekemään tilaustöitä. Koska minä hallitsin erittäin hyvin myös piirustukset, minut katsottiin täysammattilaiseksi ja sain vitosen todistuksen.
Ei se kurssien käynti siis ole mitään pilipalihommaa, jos meinaa pärjätä hyvin. Se on täyttä työtä. Joillekkin luusereille se kylläkin on pikemminkin "aikuisten päivähoitoa". Se porukka sitten aiheuttaa ne ennakkoluulot, kun ne on sinne pakotettu.
Minun aikana kuitenkin yksi tuollainen pakotettu teki hienon 9 m pitkän alumiiniveneen ja toinen teki 9 m purjeveneen rungon ja myi sen sitten. Oli siellä siis muitakin osaavia.
Tuon kurssin jälkeen en saanut vitosta huonompaa todistusta metallipuolesta. Minut arvioitiin siis kaikilla niillä kursseilla täysammattilaiseksi. Vain ATK kurssilta sain sen aloittelijan numeron, mutta ATK korttikoe meni läpi vitosen arvoisesti.
Ei täysammattilainen anna koulupoikien pompottaa itseään koskaan. Siitä tässä on ollut koko ajan kysymys. Kaikenlaiset tietämättömät pellet täällä on tapelleet minua vastaan 3,5 vuotta.
Jos minä neuvoja tarvitsen, minä menen keskustelemaan insinöörin tai diplomi-insinöörin kanssa. Jos on lääketieteestä kysymys, menen keskustelemaan mahdollisimman pätevän lääkärijn kanssa. En minä silloinkaan ole täysin altavastaaja.
Sitä voi monikin kuvitella antavansa minulle korjaavaa palautetta, mutta minä tarkistan aina. Vaikka minä en osaakkaan vieraita kieliä juurikaan, minä ymmärrän varsin hyvin suomenkielistä tieteellistä tekstiä.
Täällä taas minua vastaan inttää sellaiset, joilla on suuria vaikeuksia ymmärtää oikein jopa omaa äidinkieltään. Minä olen lukenut paljon, ja myös kirjoitan sen mukaisesti.
Töissä diplomi-insinööri kysyi minulta neuvoa monet kerrat. Koskaan hän ei tullut neuvomaan minua. Ilmakehän kaasuista me molemmat tiedetään kyllä samat asiat.
Ei diplomi-onsinöörin kanssa tarvitse alipaineestakaan inttää. Kyllä se on paineen vastakohta. Harhaanjohdetut koulupojat ei sitä vaan opi ymmärtämään. Tarvittaisiin se käytännön kokemus.
Niin tarvittaisiin myös lämpöopista käytännön kokemusta. Minullahan sitä on sulasta raudasta nestetyppeen."Kuvitteletko sinä, että minä en ole tutustunut tuohon Dunning Krugeriin. Sitä paskaa minusta jauhaa tietämättömät "
Nyt on Dunning Kruger paskaa. Todella korkeatasoinen on hitsari-hoiturin ammattitaito. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuvitteletko sinä, että minä en ole tutustunut tuohon Dunning Krugeriin. Sitä paskaa minusta jauhaa tietämättömät "
Nyt on Dunning Kruger paskaa. Todella korkeatasoinen on hitsari-hoiturin ammattitaito.Muista nyt hyvä arvostelija, että hänellä on sentään viisi eri ammattia ja kaikkiin valmistunut vitosen arvosanalla.
Tosin hänen nuoruudessaan arvio oli 4 - 10 asteikolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei todellakaan ole mitää järkeä jatkaa tuolla linjalla. Kuvitteletko sinä, että minä en ole tutustunut tuohon Dunning Krugeriin. Sitä paskaa minusta jauhaa tietämättömät ja ymmärtämättömät koulupojat tai tietämyksessään koulupojan asteelle jääneet.
Siitä todellisesta yliverttaisuudesta mm. sinuun verrattuna minulla on melkoisen suuri määrä kirjallisia todisteita, joten harhaa se ei ole. Sinulla on vaan se harha, että minun pitäisi katsoa sinua ylöspäin ja jumaloida sinua. Sinulla itselläsi on siis se Dunning Kruger. Niinhän kaikilla alarmisteilla on.
Telkkarissakin erittäin usein puhujan olemus ja naamavärkki viestii, että jumaloikaa te tyhmät kuulijat häntä. On todella miellyttävää kuunnella sellaista puhujaa, joka ei viestitä tuollaista sanomaa. Sellainen fiksu on mm. Mika Salminen.
Silloin kun minä tiedän aivan varman totuuden, jonka voi myös todistaa, on yhdentekevää vaikka harhaanjohdetut koulupojat inttäisivät sitä vastaan kymmenen vuotta. Sama on myös silloin, jos minulla on vahva aavistus, että todellisuus onkin vahvassa ristiriidassa kouluoppien kanssa.
Lienee tässä syytä pikkusen valistaa, kuinka rankka on ammattikurssien arviointi, silloin kun annetaan numerollinen todistus. Kaikista kursseistahan sellaista ei välttämättä saa. Ensimmäisestä hitsaajakurssista sain kakkosen, vaikka hitsasin jo luokkiakin läpi.
Minähän suutuin siitä, koska olin mielestäni edistynyt aika hyvin. Monia vuosia myöhemmon sain tietää, että ei aloittelija sitä parempaa todistusta koskaan saa.
Arvioinnissa oppilasta verrataan täysammattilaiseen, eikä aloittelija voi koskaan olla täysammattilaisen veroinen. Siihen on vielä ensimmäisen 6 kk kurssin jälkeen pitkä matka. No seuraavalla kurssilla numero jo tuplaantui.
No seuraava kurssi oli levyseppä/ hitsaajakurssi. Sillä minun ei enään tarvinnut opetella hitsaamaan. Minut pantiin tekemään tilaustöitä. Koska minä hallitsin erittäin hyvin myös piirustukset, minut katsottiin täysammattilaiseksi ja sain vitosen todistuksen.
Ei se kurssien käynti siis ole mitään pilipalihommaa, jos meinaa pärjätä hyvin. Se on täyttä työtä. Joillekkin luusereille se kylläkin on pikemminkin "aikuisten päivähoitoa". Se porukka sitten aiheuttaa ne ennakkoluulot, kun ne on sinne pakotettu.
Minun aikana kuitenkin yksi tuollainen pakotettu teki hienon 9 m pitkän alumiiniveneen ja toinen teki 9 m purjeveneen rungon ja myi sen sitten. Oli siellä siis muitakin osaavia.
Tuon kurssin jälkeen en saanut vitosta huonompaa todistusta metallipuolesta. Minut arvioitiin siis kaikilla niillä kursseilla täysammattilaiseksi. Vain ATK kurssilta sain sen aloittelijan numeron, mutta ATK korttikoe meni läpi vitosen arvoisesti.
Ei täysammattilainen anna koulupoikien pompottaa itseään koskaan. Siitä tässä on ollut koko ajan kysymys. Kaikenlaiset tietämättömät pellet täällä on tapelleet minua vastaan 3,5 vuotta.
Jos minä neuvoja tarvitsen, minä menen keskustelemaan insinöörin tai diplomi-insinöörin kanssa. Jos on lääketieteestä kysymys, menen keskustelemaan mahdollisimman pätevän lääkärijn kanssa. En minä silloinkaan ole täysin altavastaaja.
Sitä voi monikin kuvitella antavansa minulle korjaavaa palautetta, mutta minä tarkistan aina. Vaikka minä en osaakkaan vieraita kieliä juurikaan, minä ymmärrän varsin hyvin suomenkielistä tieteellistä tekstiä.
Täällä taas minua vastaan inttää sellaiset, joilla on suuria vaikeuksia ymmärtää oikein jopa omaa äidinkieltään. Minä olen lukenut paljon, ja myös kirjoitan sen mukaisesti.
Töissä diplomi-insinööri kysyi minulta neuvoa monet kerrat. Koskaan hän ei tullut neuvomaan minua. Ilmakehän kaasuista me molemmat tiedetään kyllä samat asiat.
Ei diplomi-onsinöörin kanssa tarvitse alipaineestakaan inttää. Kyllä se on paineen vastakohta. Harhaanjohdetut koulupojat ei sitä vaan opi ymmärtämään. Tarvittaisiin se käytännön kokemus.
Niin tarvittaisiin myös lämpöopista käytännön kokemusta. Minullahan sitä on sulasta raudasta nestetyppeen."Ei diplomi-onsinöörin kanssa tarvitse alipaineestakaan inttää. Kyllä se on paineen vastakohta."
Ei tarvitse. Seuraavassa lainaus VTT:n mittauslabran kahden dippainssin paineenmittausta käsittelevästä artikkelista.
"Alipaine on negatiivista ylipainetta, ja vertailuarvona on vallitseva ilmanpaine.
Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta
pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön.
Alipainetta mitataan usein esimerkiksi pumppujen imupuolelta ja polttomoottorien
imusarjasta. "
" Kyllä se on paineen vastakohta."
Ei ole, kuten kaksi VTT:n paineen mittauksista vastaavaa dippainssiä tuossa toteaa. Se on negatiivista ainoastaan ylipaineseen nähden, eli vertailupainetta pienempää positiivista painetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei diplomi-onsinöörin kanssa tarvitse alipaineestakaan inttää. Kyllä se on paineen vastakohta."
Ei tarvitse. Seuraavassa lainaus VTT:n mittauslabran kahden dippainssin paineenmittausta käsittelevästä artikkelista.
"Alipaine on negatiivista ylipainetta, ja vertailuarvona on vallitseva ilmanpaine.
Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta
pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön.
Alipainetta mitataan usein esimerkiksi pumppujen imupuolelta ja polttomoottorien
imusarjasta. "
" Kyllä se on paineen vastakohta."
Ei ole, kuten kaksi VTT:n paineen mittauksista vastaavaa dippainssiä tuossa toteaa. Se on negatiivista ainoastaan ylipaineseen nähden, eli vertailupainetta pienempää positiivista painetta.Jos ilmanpaine on 1 bar ja säiliöön pumpataan 5 bar alipainetta niin kyllä siellä silloin todellakin on reilusti negatiivista painetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin sitä kirjoittaa itse itsensä tiedekäsitykseensä hirttänyt. Ei ole ymmärrystä, että asiat voisivat olla toisinkin kuin on itse ne oppinut. Tuossa oli kyllä kasapäin väärinymmärrystä. Pahin oli se, että olisin muka väittänyt, että paine ja voima on sama asia.
Voimia voi olla monenlaisia. Voitko väittää, että paineella ei ole voimaa. Jos väität, niin et tiedä yhtään mitään hydrauliikasta ja pneumatiikasta. Ilmeisesti et tiedä kummastakaan. Maalla voi oppia paljon sellaista, josta keskiverto kaupunkilainen ei tiedä yhtään mitään.
Veljenpoika käytti telakaivuria jo 10 vuotiaana. Siinä paine tuottaa voimaa. Minä ajoin traktoria 5 vuotiaana. Minut vaan pantiin kuskiksi heinäpellolla. Itse en kyllä siitä muista mitään, mutta minulle on myöhemmin kerrottu.
Tässä maailmassa on kuule hirveän paljon sellaista, josta sinä et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään. Koska minä tiedän aika paljon, minun on helppo tunnustaa, että on vielä enemmän sitä, josta en tiedä yhtään mitään.
Sanoin kursseilla yhdelle opettajalle, että ajattelin tehdä hirsihöylän. Tee nyt ensin hirsipuu, sanoo opettaja. Aluksi se oli pelkkä vitsi, mutta sitten minä kiinnostuin tosissaan asiasta, ja aloin suunnitella sitä konetta.
Sitten pyysin CNC kurssilaista tekemään ohjelman, jolla työstettäisiin runkokappale. Siltä loppuu sitten kurssi, ja minä jouduin sitten jatkamaan sitä hommaa tietokoneohjatulla työstökeskuksella, jota en ollut ikinä käyttänyt.
Kaksi päivää siinä meni sen koneen ja tietokoneohjelman opettelussa. Sitten alkoi lastu lentämään. Kun se varsin monimutkainen kone siiten valmistui ja oli koeajettu, sanoin sille opettajalle, että ei minun enään tarvitse tehdä sitä hirsipuuta, kun tuo toinen kaveri sen jo teki itselleen.
Minä olen paljonkin täällä leikkinyt tyhmien alarmistitosikkojen kustannuksella. Ne kun aina kuvittelee olevansa niitä kaikista viisaampia. vaikka ovat vain muita apinoineet piittaamatta siitä, millä vuosisadalla on elänyt se apina, jota apinoidaan.
On siellä menneisyydessä nerojakin ollut kuten esim. Newton, mutta paljon kuuluisuutta on saaneet myös apinat, joita en todellakaan halua apinoida vaikka ne on saaneet jopa Nobelleja.
Yksi nero, joka ei tietääkseni saanut nobellia, vaikka olisi ansainnut, oli Ruotsin armeijan upseeri, joka keksi kaakeliuunin. Se jos mikä alkoi rajoittamaan niitä CO2 päästöjä. Aiemminhan oli vain avotakkoja, joista leijonanosa lämmöstä karkasi harakoille.
Kyllä sen upseeri täytyi ainakin jotakin ymmärtää sen uunin toimintaperiaatteesta, vaikka silloin ei vielä ollut mitään tieteellistä teoriaa siitä. Minä kyllä tunnen sen tomintaperiaatteen, mutta vanhoihin teorioihin uskovat ei sitä tunne.
Vuosisata myöhemmin sitten keksittiin kasvihuoneteoria, joka on täydellisessä risttiriidassa kaakeliuunin toimintaperiaatteen kanssa. Ristiriidassa sen toimintaperiaatteen kanssa on myös se, että IR säteily kulkisi aina valon nopeudella.
On kaksi aivan eri asiaan, apinoiko aina muita, vai kulkeeko omia polkujaan, ja keksii jotain aivan uutta. Niitä jotka apinoi muita, riittää kyllä tässä maailmassa runsain mitoin. Sitten kun tulee joku, joka kulkee omia polkujaan, se herättää aina apinoissa kuohuntaa.
Minä kuljin omia polkuja jo keskikoulun käsityötunneilla. Seurauksena oli sitten kymppi käsitöistä päästötodistuksessa. Kun muut nakerti lankkukitaraa siis sähkökitaraa, eikä saanut sitä edes vamiiksi, minä tein huonekaluja.
Otetaampa 10 litraa ilmaa (se on 10 000 millilitraa), ja nesteytetään se. Siitä syntyy pieni tippa nestettä. Määrä voi olla esim. 10 millilitraa. Kuka teistä pystyy todistamaan, että kaasumaisessa ilmassa ja nestemäisessä ilmassa atomit on saman kokoisia.
Väittää voi kaikenlaista, mutta väitteen todeksi todistaminen onkin aivan toinen juttu. Minä huomaan aina tällaiset jutut, ja alan miettimään, mitä siinä todellisuudessa tapahtuu.
Tietysti minunkin väittämäni on sitten teoreettinen, mutta yhtälailla se on oikeus esittää. Se on jokatapauksessa testattu totuus, että kaasut supistuu todella rajusti, kun ne nesteytetään. Sen takia niitä mieluummin säïlytetään nestemäisenä.
Kyllä se olen minä, jolla nämä kaasuasiat on parhaiten hallussa, kun lukioissakin opetetaan näköjään aivan mitä sattuu vanhoja satuja. Jos kineettinen kaasuteoria siis yleinen kaasuteoria olisi totta, komressorin painesäiliöstä ei tulisi pihaustakaan.
Ei tulisi pihaustakaan myöskään panepullosta, jossa paine on 300 bar. Niiden kouluoppien suhteen on syytä olla kriittinen. Monet niistä on todellisuudessa tieteen harha-askeleita.
Sen huomaa heti sellainen, joka on tehnyt käytännön työtä teollisuudessa. Siellä on välttämätön pakko uskoa siihen, mitä todellisuudessa tapahtuu, oli kouluopit mitä tahansa.
Niinkuin olen monet kerrat sanonut. kysymys on yksinkertaisesta ammatillisesta tiedosta eikä mistään rakettitieteestä. Se ylivertaisuusharhasta jauhaminen on siis pelkkää oppimattomien typeryyttä.- Kukaan fyysikasta jotain tietävä ei sekoita painetta ja voimaa. Sinä käytit useaan kertaan väärää termejä asiasta kirjoittaessasi. Molemmat ovat hyvin määriteltyjä fysiikan johdannaissuureita, kuten energia tai teho.
- Kaakeliuuni keksimällä ei Nobelia ansiaita. Nobeleita jaetaan tiedettä edistävistä innovaatioista, ei keksinnöistä. Mahdatko edes ymmärtää eroa.
- Kaakeliuunilla ei todisteta IR säteiyn nopeudesta eikä ilmastonmuutosteoriasta yhtään mitään. Väite on absurdi.
- Fyysikot ovat ajat sitten todistaneet, ettei atomi muuta kokoaan faasimuutoksissa. Faasimuutoksissa muuttuvat vain atomien väliset sidokset. Atomin sisäisiin voimiin vaikuttamiseen tarvitaan ydinvoimalan tai Cernin hiukkaskiihdyttimen kaltaisia laitteistoja. Jos atomi käyttäytyisi kuvittelemallasi tavalla, menisi koko moderni fysiikka uusiksi ja elektroniikkamme sekä ydinvoimalamme toimisivat pelkällä tsäkällä.
- Kineettistä kaasuteoriaa opetetaan lukioiden lisäksi ammattioppilaitoksissa, ammatikorkeakouluissa ja yliopistoissa. Kehumasi kaasuteollisuus käyttää päivittäin siihen perustuvaia taulukoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei diplomi-onsinöörin kanssa tarvitse alipaineestakaan inttää. Kyllä se on paineen vastakohta."
Ei tarvitse. Seuraavassa lainaus VTT:n mittauslabran kahden dippainssin paineenmittausta käsittelevästä artikkelista.
"Alipaine on negatiivista ylipainetta, ja vertailuarvona on vallitseva ilmanpaine.
Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta
pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön.
Alipainetta mitataan usein esimerkiksi pumppujen imupuolelta ja polttomoottorien
imusarjasta. "
" Kyllä se on paineen vastakohta."
Ei ole, kuten kaksi VTT:n paineen mittauksista vastaavaa dippainssiä tuossa toteaa. Se on negatiivista ainoastaan ylipaineseen nähden, eli vertailupainetta pienempää positiivista painetta.Entäs mustekalojen imukupit sitten. Jossain kilometrin syvyydessä on 100 bar paine. Mustekalan imukupeissa pitää olla varmaan ainakin 200 bar alipaine että ne voisivat imeytyä kiinni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuvitteletko sinä, että minä en ole tutustunut tuohon Dunning Krugeriin. Sitä paskaa minusta jauhaa tietämättömät "
Nyt on Dunning Kruger paskaa. Todella korkeatasoinen on hitsari-hoiturin ammattitaito.Erinomainen on tuo väärinymmärtämisen lahja. En tarkoittanut Dunnung Krugeri paskan jauhamisella. Tarkoitin sillä mm. sinua. Miten tuollainen väärinymmärtäjä muka ymmärtäisi jotakin tieteestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muista nyt hyvä arvostelija, että hänellä on sentään viisi eri ammattia ja kaikkiin valmistunut vitosen arvosanalla.
Tosin hänen nuoruudessaan arvio oli 4 - 10 asteikolla.Väärin meni. Minä nimittäin hankin juuri ne ammatit 1990 luvulla, jolloin vitonen oli paras. Minä sain kaikista tenteistä jopa 5 . Niissä oli aina pari vaihtoehtoista tehtävää ja minä tein nekin oikein.
Vain ensimmäisellä kurssilla 1970 luvun alussa oli asteikko tuo 4-10. Silloin minut passitettiin kesken kurssin töihin ja todistuksessa oli kasi. Minulla on muuten seitsemän ammattia. Kahdesta on vain vaatimaton nelosen todistus asteikolla 0-5. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei diplomi-onsinöörin kanssa tarvitse alipaineestakaan inttää. Kyllä se on paineen vastakohta."
Ei tarvitse. Seuraavassa lainaus VTT:n mittauslabran kahden dippainssin paineenmittausta käsittelevästä artikkelista.
"Alipaine on negatiivista ylipainetta, ja vertailuarvona on vallitseva ilmanpaine.
Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta
pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön.
Alipainetta mitataan usein esimerkiksi pumppujen imupuolelta ja polttomoottorien
imusarjasta. "
" Kyllä se on paineen vastakohta."
Ei ole, kuten kaksi VTT:n paineen mittauksista vastaavaa dippainssiä tuossa toteaa. Se on negatiivista ainoastaan ylipaineseen nähden, eli vertailupainetta pienempää positiivista painetta.Kyllä tuo teksti on ennenkin tänne kirjoitettu, mutta kysymus onkin siitä, miten sen ymmärtää. Kyllä minä olen tuon inssin kanssa aivan samaa mieltä. Tuossa jo toisessa lyhyessä kommentissa selitetään asiaa oikein. Sinä taas ymmärrät omalla tavallasi. Lähinnä kompressorin teho määrittää, kuinka suuri alipaine voi olla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin meni. Minä nimittäin hankin juuri ne ammatit 1990 luvulla, jolloin vitonen oli paras. Minä sain kaikista tenteistä jopa 5 . Niissä oli aina pari vaihtoehtoista tehtävää ja minä tein nekin oikein.
Vain ensimmäisellä kurssilla 1970 luvun alussa oli asteikko tuo 4-10. Silloin minut passitettiin kesken kurssin töihin ja todistuksessa oli kasi. Minulla on muuten seitsemän ammattia. Kahdesta on vain vaatimaton nelosen todistus asteikolla 0-5.Useita ammatteja viidenkymmenen ikävuoden pintaan kymmenessä vuodessa.
Sinulla on ylivoimaisesta osaamisestasi huolimatta ollut jonkinmoisia ongelmia työelämässä. Olisiko liialliset luulot omista kyvyistä ollut osasyynä ripeähkään ammattien vaihtoon? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
- Kukaan fyysikasta jotain tietävä ei sekoita painetta ja voimaa. Sinä käytit useaan kertaan väärää termejä asiasta kirjoittaessasi. Molemmat ovat hyvin määriteltyjä fysiikan johdannaissuureita, kuten energia tai teho.
- Kaakeliuuni keksimällä ei Nobelia ansiaita. Nobeleita jaetaan tiedettä edistävistä innovaatioista, ei keksinnöistä. Mahdatko edes ymmärtää eroa.
- Kaakeliuunilla ei todisteta IR säteiyn nopeudesta eikä ilmastonmuutosteoriasta yhtään mitään. Väite on absurdi.
- Fyysikot ovat ajat sitten todistaneet, ettei atomi muuta kokoaan faasimuutoksissa. Faasimuutoksissa muuttuvat vain atomien väliset sidokset. Atomin sisäisiin voimiin vaikuttamiseen tarvitaan ydinvoimalan tai Cernin hiukkaskiihdyttimen kaltaisia laitteistoja. Jos atomi käyttäytyisi kuvittelemallasi tavalla, menisi koko moderni fysiikka uusiksi ja elektroniikkamme sekä ydinvoimalamme toimisivat pelkällä tsäkällä.
- Kineettistä kaasuteoriaa opetetaan lukioiden lisäksi ammattioppilaitoksissa, ammatikorkeakouluissa ja yliopistoissa. Kehumasi kaasuteollisuus käyttää päivittäin siihen perustuvaia taulukoita.Tuntuupa vahvasti siltä, että sinä ymmärrät väärin sekä tieteen että minun kirjoitukset. En ole koskaan väittänyt, että atomien koko muuttuisi nimenomaan faasimuutoksessa. Sinä olet vain niin ymmärtänyt.
Tosiasia kuitenkin on, että kun kaasut nesteytetään, ne menee hirveän pieneen tilaan. Näin tiedeohjelmassa, kuinka se tapahtuu. Kun muovipussi täynnä ilmaa upotettiin nestetyppeen, ilma hävisi, ja pohjalle tuli pieni tippa nestemäistä ilmaa.
Kun pussin sitten annettiin lämmetä ilmassa, se paisui ennalleen. Kyllä se pani epäilemään vanhoja kaasuteorioita ainakin minut. Saman kokeen olisin voinut monta kertaa tehdä myös työpaikallani.
Kun käsittelee sinun tavoin kaikkia teorioita erikseen, niiden sisällön voi ymmärtää aivan väärin. Teorioita täytyy yrittää sovittaa kokonaisuudeksi. Vasta siinä paljastuu niiden luotettavuus ja se miten ne tulisi ymmärtää.
Kun sinä näytät olevan täysin kyvytön tuollaiseen ajatteluun, niin et sinä opi koskaan niitä ymmärtämään oikein. Valonnopeus opetettiin kyllä minulle koulussa, mutta ei sen väitetty pätevän myös lämpösäteilyyn.
Sinä olet sen ilmeisesti itse päätellyt niin, ja päätellyt väärin. Kyllä se kaakeliuunin toimintaperiaatekin opetettiin jo koulussa. Ei siinä ole mitään tekemistä valon nopeudella.
Todella kummallisen sairas on tuo käsitys, että jos yhtä tai kahta kohtaa fysiikassa rukkaa, niin se muka kaataa koko fysiikan. Et niin tule koskaan tapahtumaan muutosten takia. Sinulle muutos tuntuu olevan kauhistus. Minä taas koen sen aivan toisin.
Kyllä niitä on lääketieteenkin parissa sellaisia, jotka kokee muutoksen uhkana. Ne on niitä, jotka ei pysty kehittymään. Sitten on niitä, jotka kehittää ja vie muutosta eteenpäin. Minä kannatan jälkimmäisiä.
Lääketiede on kehittynyt viime vuosikymmeninä sellaiseen suutaan, että maallikot mene paniikkiin jos niitä ehdottelee. Ilmeisesti menisit sinäkin. Sen voi kyllä päätellä noista kommeneteistasi.
Vaikka olen koko aikuisikäni ollut tekemisissä tieteen kanssa, minä en ole siihen koskaan suhtautun tuollaisella tolkuttomalla kiihkolla. Tiedettäkin pitää voida kritisoida. Tuo kommenttisi kertoo pikemminkin sinun tulkintasi tieteestä kuin totuuksia tieteestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuntuupa vahvasti siltä, että sinä ymmärrät väärin sekä tieteen että minun kirjoitukset. En ole koskaan väittänyt, että atomien koko muuttuisi nimenomaan faasimuutoksessa. Sinä olet vain niin ymmärtänyt.
Tosiasia kuitenkin on, että kun kaasut nesteytetään, ne menee hirveän pieneen tilaan. Näin tiedeohjelmassa, kuinka se tapahtuu. Kun muovipussi täynnä ilmaa upotettiin nestetyppeen, ilma hävisi, ja pohjalle tuli pieni tippa nestemäistä ilmaa.
Kun pussin sitten annettiin lämmetä ilmassa, se paisui ennalleen. Kyllä se pani epäilemään vanhoja kaasuteorioita ainakin minut. Saman kokeen olisin voinut monta kertaa tehdä myös työpaikallani.
Kun käsittelee sinun tavoin kaikkia teorioita erikseen, niiden sisällön voi ymmärtää aivan väärin. Teorioita täytyy yrittää sovittaa kokonaisuudeksi. Vasta siinä paljastuu niiden luotettavuus ja se miten ne tulisi ymmärtää.
Kun sinä näytät olevan täysin kyvytön tuollaiseen ajatteluun, niin et sinä opi koskaan niitä ymmärtämään oikein. Valonnopeus opetettiin kyllä minulle koulussa, mutta ei sen väitetty pätevän myös lämpösäteilyyn.
Sinä olet sen ilmeisesti itse päätellyt niin, ja päätellyt väärin. Kyllä se kaakeliuunin toimintaperiaatekin opetettiin jo koulussa. Ei siinä ole mitään tekemistä valon nopeudella.
Todella kummallisen sairas on tuo käsitys, että jos yhtä tai kahta kohtaa fysiikassa rukkaa, niin se muka kaataa koko fysiikan. Et niin tule koskaan tapahtumaan muutosten takia. Sinulle muutos tuntuu olevan kauhistus. Minä taas koen sen aivan toisin.
Kyllä niitä on lääketieteenkin parissa sellaisia, jotka kokee muutoksen uhkana. Ne on niitä, jotka ei pysty kehittymään. Sitten on niitä, jotka kehittää ja vie muutosta eteenpäin. Minä kannatan jälkimmäisiä.
Lääketiede on kehittynyt viime vuosikymmeninä sellaiseen suutaan, että maallikot mene paniikkiin jos niitä ehdottelee. Ilmeisesti menisit sinäkin. Sen voi kyllä päätellä noista kommeneteistasi.
Vaikka olen koko aikuisikäni ollut tekemisissä tieteen kanssa, minä en ole siihen koskaan suhtautun tuollaisella tolkuttomalla kiihkolla. Tiedettäkin pitää voida kritisoida. Tuo kommenttisi kertoo pikemminkin sinun tulkintasi tieteestä kuin totuuksia tieteestä."Kun pussin sitten annettiin lämmetä ilmassa, se paisui ennalleen. Kyllä se pani epäilemään vanhoja kaasuteorioita ainakin minut. Saman kokeen olisin voinut monta kertaa tehdä myös työpaikallani."
Saman kokeen tekemiseen monta kertaa olet ilmiselvästi käyttänyt koko työaikasi. Tuskinpa muuten olisit varma siitä että kineettinen kaasuteoria ei pidä paikkaansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuntuupa vahvasti siltä, että sinä ymmärrät väärin sekä tieteen että minun kirjoitukset. En ole koskaan väittänyt, että atomien koko muuttuisi nimenomaan faasimuutoksessa. Sinä olet vain niin ymmärtänyt.
Tosiasia kuitenkin on, että kun kaasut nesteytetään, ne menee hirveän pieneen tilaan. Näin tiedeohjelmassa, kuinka se tapahtuu. Kun muovipussi täynnä ilmaa upotettiin nestetyppeen, ilma hävisi, ja pohjalle tuli pieni tippa nestemäistä ilmaa.
Kun pussin sitten annettiin lämmetä ilmassa, se paisui ennalleen. Kyllä se pani epäilemään vanhoja kaasuteorioita ainakin minut. Saman kokeen olisin voinut monta kertaa tehdä myös työpaikallani.
Kun käsittelee sinun tavoin kaikkia teorioita erikseen, niiden sisällön voi ymmärtää aivan väärin. Teorioita täytyy yrittää sovittaa kokonaisuudeksi. Vasta siinä paljastuu niiden luotettavuus ja se miten ne tulisi ymmärtää.
Kun sinä näytät olevan täysin kyvytön tuollaiseen ajatteluun, niin et sinä opi koskaan niitä ymmärtämään oikein. Valonnopeus opetettiin kyllä minulle koulussa, mutta ei sen väitetty pätevän myös lämpösäteilyyn.
Sinä olet sen ilmeisesti itse päätellyt niin, ja päätellyt väärin. Kyllä se kaakeliuunin toimintaperiaatekin opetettiin jo koulussa. Ei siinä ole mitään tekemistä valon nopeudella.
Todella kummallisen sairas on tuo käsitys, että jos yhtä tai kahta kohtaa fysiikassa rukkaa, niin se muka kaataa koko fysiikan. Et niin tule koskaan tapahtumaan muutosten takia. Sinulle muutos tuntuu olevan kauhistus. Minä taas koen sen aivan toisin.
Kyllä niitä on lääketieteenkin parissa sellaisia, jotka kokee muutoksen uhkana. Ne on niitä, jotka ei pysty kehittymään. Sitten on niitä, jotka kehittää ja vie muutosta eteenpäin. Minä kannatan jälkimmäisiä.
Lääketiede on kehittynyt viime vuosikymmeninä sellaiseen suutaan, että maallikot mene paniikkiin jos niitä ehdottelee. Ilmeisesti menisit sinäkin. Sen voi kyllä päätellä noista kommeneteistasi.
Vaikka olen koko aikuisikäni ollut tekemisissä tieteen kanssa, minä en ole siihen koskaan suhtautun tuollaisella tolkuttomalla kiihkolla. Tiedettäkin pitää voida kritisoida. Tuo kommenttisi kertoo pikemminkin sinun tulkintasi tieteestä kuin totuuksia tieteestä.Nesteytys ja kaasuuntuminen ovat faasimuutoksia ja olet väittänyt atomien koon muuttuvan niiden yhteydessä. Väite on roskaa. Atomien kokoa ei voi muuttaa rikkomatta niitä.
"Valonnopeus opetettiin kyllä minulle koulussa, mutta ei sen väitetty pätevän myös lämpösäteilyyn. "
IR säteily on samaa sähkömagneettista spektriä kuin näkyvä valokin, ja jonka välittäjäkvantti on fotoni. Fotoni on massaton mittabosoni ja sen nopeus on fysiikan lakien mukaan aina valon nopeus. Asia on tarkastettavissa mistä tahansa SM-spektriä käsittelevästä fysiikan kirjasta. Ei todellakaan minun keksintöäni.
Jos väität jonkin SM säteilyn osa-alueen liikkuvan muulla kuin valonnopeudella, se on sen sortin rukkaus, että se todellaikin kaataisi koko modernin fysiikan lähtien Einsteinin suppeasta suhteellisuusteoriasta.
Vastaava olisi matematiikan kohdalla, jos väittäisit, ettei kertotaulu pidä paikkaansa. Suunnilleen yhtä perustaavaa laatua olevasta asiasta on kyse. On asioita, joita voidaan muuttaa ja sitten on asioita, joiden pohjalle kaikki muu rakentuu.
Mitä sähkömagneettiseen spekrtiin tulee, olen koko ammattiurani ollut tekemisisää erilaisten SM-spektriä hyödyntävien innovaatioiden kanssa. Olen mitannut sitä tuhansia kertoja jä käyttänyt sitä mittauksiin. Tunnen kyllä muutenkin kuin teoriassa, miten se käyttäytyy.
Et sinä ole ollut tekemisissä tieteen kanssa. Olet korkeintaan käyttänyt työkaluja, joiden toiminta perustuu tieteeseen.
- Anonyymi
Asia, jonka itse haluaisin ymmärtää paremmin on konversio sähkömagneettisesta säteilystä kineettiseen lämpöenergiaan ja päinvastoin. Kun netti on pullollaan alarmistista propagandaa niin sen seasta on tosi vaikeaa kaivaa esiin olennaista perustietoa. Vaikuttaa siltä, että propaganda on sotkenut monien päät niin, että kuvitellaan lämmon olevan infrapunasäteilyä. IP-säteilyähän kutsutaan lämpösäteilyksi, mikä helposti johtaa harhaan. Lämpöenergia on kuitenkin ymmärtääkseni ainehiukkasten lämpöliikettä eikä säteilyä. Energia ei voi hävitä eikä syntyä tyhjästä, mutta energia voi muuttaa muotoaan lämpöenergiasta säteilyksi ja päinvastoin. Lähes kaikki lämpö maapallon ilmakehään tulee auringosta säteilynä. Kun säteily kohtaa ainetta niin se muuttuu lämmöksi. Ymmärtääkseni kaikki aineet lämpiävät säteilyn vaikutuksesta, jotkin enemmän toiset vähemmän. Tätäkin ymmärtääkseni kutsutaan absorboinniksi. Nestemäinen vesi absorboi säteilyä ja lämpiää, jäätynyt vesi heijastaa säteilyä enemmän kuin absorboi. Tämä on siis perusasiaa. Kaikki ilmakehän kaasut lämpiävät säteilyn vaikutuksesta eli ne siis absorboivat säteilyenergiaa konvertoimalla sen kineettiseksi lämpöenergiaksi. Kun kasvihuonekaasu absorboi infrapunasäteilyä sopivilla aaltopituuksilla niin välitöntä energian konversiota ei kuitenkaan aina tapahdu vaan esim vesihöyryn tai hiilidioksidin elektronit virittyvät korkeampaan kvanttitilaan, mistä syntyy se kohuttu kasvihuoneilmiö. Ennenpitkää viritystila purkautuu ja kasvihuonekaasu säteilee infrapunaa, joka voi muuttua takaisin lämmöksi. Kasvihuonekaasu siis väliaikaisesti varastoi energiaa, mikä hidastaa energian karkaamista maapallolta avaruuteen. Oikeastaan siis pitäisi puhua energian eikä lämmön karkaamisesta. Viime kädessä lähes kaikki energia karkaa avaruuteen säteilynä, vain marginaalisen pieni osa katoaa kun ainehiukkasen liike vie sen maan vetovoiman ulottumattomiin.
Edellinen on suurimmaksi osaksi ihan omaa pähkälyäni, tiedettä siinä on vain perusteet. Perustiedon olen saattanut ymmärtää väärin. Meniköhän pähkäilyni oikein? Viisaammat fyysikot voisivat kertoa, missä kohtaa meni pieleen.- Anonyymi
Väärinhän tuon täytyy olla kun siinä ei mainita mitään alipaineesta eikä nestehapesta rautakeuhkosta ja imukuppinostimista puhumattakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärinhän tuon täytyy olla kun siinä ei mainita mitään alipaineesta eikä nestehapesta rautakeuhkosta ja imukuppinostimista puhumattakaan.
Vielä selvemmin käsitystesi virheellisyys näkyy siinä, että viestissäsi ei mainita sanallakaan ihmisen tupruttelemaa mustaa hiilidioksidisaastetta, IPCC:n ilmastoraporttia ja Glasgow:n ilmastokokousta.
- Anonyymi
" Kun kasvihuonekaasu absorboi infrapunasäteilyä sopivilla aaltopituuksilla niin välitöntä energian konversiota ei kuitenkaan aina tapahdu vaan esim vesihöyryn tai hiilidioksidin elektronit virittyvät korkeampaan kvanttitilaan, mistä syntyy se kohuttu kasvihuoneilmiö. Ennenpitkää viritystila purkautuu ja kasvihuonekaasu säteilee infrapunaa, joka voi muuttua takaisin lämmöksi."
Tässä välissä CO2 molekyyli kokee n. 2000 - 2500 törmäystä, jotka siirtävät energiaa eteenpäin. Säteilevä fotoni on aallonpituudeltaan suurempi kuin siepattu ja säteily lähtee satunnaiseen suuntaan, ei vain ylöspäin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Kun kasvihuonekaasu absorboi infrapunasäteilyä sopivilla aaltopituuksilla niin välitöntä energian konversiota ei kuitenkaan aina tapahdu vaan esim vesihöyryn tai hiilidioksidin elektronit virittyvät korkeampaan kvanttitilaan, mistä syntyy se kohuttu kasvihuoneilmiö. Ennenpitkää viritystila purkautuu ja kasvihuonekaasu säteilee infrapunaa, joka voi muuttua takaisin lämmöksi."
Tässä välissä CO2 molekyyli kokee n. 2000 - 2500 törmäystä, jotka siirtävät energiaa eteenpäin. Säteilevä fotoni on aallonpituudeltaan suurempi kuin siepattu ja säteily lähtee satunnaiseen suuntaan, ei vain ylöspäin.Mikä kumma on säteilevä fotoni?
- Anonyymi
"vesihöyryn tai hiilidioksidin elektronit virittyvät korkeampaan kvanttitilaan"
Molekyylien IR-absorptiossa ei ole kysymys elektronien virittymisestä vaan molekyylin sisäisestä mekaanisesta värähtelystä. - Anonyymi
Eipä tuossa minun aloittajan mielestä mennyt oikeastaan juuri mitään väärin. Aika hyvin sinä olet ymmärtänyt. Pikkusen huonosti jäsennelty ja pikkusen sekava tuo esitys oli, mutta kyllä minä sen ymmärsin. Olet kyllä todella hyvin perillä asioista. Jatka tuosta eteenpäin. Paljon on vielä selvitettävää. Tuo oli se helpoin osuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"vesihöyryn tai hiilidioksidin elektronit virittyvät korkeampaan kvanttitilaan"
Molekyylien IR-absorptiossa ei ole kysymys elektronien virittymisestä vaan molekyylin sisäisestä mekaanisesta värähtelystä.On tuossa myös kysymys molekyylin värähtelyn lisäksi pyörimisliikkeestä. H2O:lla on yksi vapausaste enemmän kuin CO2:lla joten se absorboi IR-säteilyä paremmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tuossa myös kysymys molekyylin värähtelyn lisäksi pyörimisliikkeestä. H2O:lla on yksi vapausaste enemmän kuin CO2:lla joten se absorboi IR-säteilyä paremmin.
Lukekaa nyt kaikki, mitä Wikipediassa kerrotaan fotoneista. Siellä on Einsteinin näkemys fotoneista Einstein kehitti sen teorian vuosien 1905 ja 1917 välillä. Jos sen ymmärrätte, melkoinen määrä vanhaa roskaa menee roskiin.
Minä aloittaja nimittäin uskon, että Einstein oli siinäkin oikeassa. Einsteinin mukaan fotoneilla on myös hiukkasluonne. Minä olen jo kauan uskonut niin. Se nimittänj selittää kaikki kaasuissa havaitsemani ilmiöt. Se selittäää myös metalleissa tapahtuvat muutokset.
Jos sen ymmärtää oikein, se kumoaa myös kasvihuoneteorian vanhat perusteet. Se selittää, miksi kuumailmapallo lentää. Se selittää luontevasti hirveän paljon asioita. Se selittä jopa sen, mitä tapahtuu, kun ihminen hengittää, Ihmisen uloshengitysilma nimittäin on lämmintä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä kumma on säteilevä fotoni?
Kun atomi absorboi fotonin, sen elektroni nousee korkeampaan viritystilaan. Kun elektroni palaa takaisin matalammalle orbitaalille, energiaero aiheuttaa fotonin emittoitumisen, eli säteilemisen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tuossa myös kysymys molekyylin värähtelyn lisäksi pyörimisliikkeestä. H2O:lla on yksi vapausaste enemmän kuin CO2:lla joten se absorboi IR-säteilyä paremmin.
Mikä vapausaste vesihöyryllä on enemmän kuin hiilidioksidilla ?
Absorptioalueen taajuutta ei kai määrittele vain vapausaste, vaan atomien ominaisuudet (paino,sitoutumismuoto).
Kasvihuonekaasuiksi nimitetään kaasuja, joiden absorptioalue on suunnilleen samalla taajuudella, millä mustan kappaleen säteilyn maksimi on maapallon oletetun pintalämpötilan säteilijällä (Wienin siirtymälaki), mitään muuta lämmitykseen tai muuhunkaan viittaavaa eroa ei ns. kasvihuonekaasuilla ole muihin kaasuihin verrattuna, ja niiden vaikutus on puhtaasti spekulatiivinen ja edelleen vailla mitään tutkimuksiin perustuvaa syytä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"vesihöyryn tai hiilidioksidin elektronit virittyvät korkeampaan kvanttitilaan"
Molekyylien IR-absorptiossa ei ole kysymys elektronien virittymisestä vaan molekyylin sisäisestä mekaanisesta värähtelystä.Molekyylien ja atomien virittymisen ero on APH:lle muutamaankin kertaan selitetty, tuloksetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molekyylien ja atomien virittymisen ero on APH:lle muutamaankin kertaan selitetty, tuloksetta.
... niin ja sen lisäksi APH:lle on aiemmin annettu linkit insinöörien teollisuudessa käyttämiin taulukkokirjoihin (kun "teollisuus" kuulemma nämä asiat tietää), NASA:n omiin teknisiin manuaaleihin lämpösäteilyn osalta ajalta ennen kasvihuoneilmiöstä käytyjä keskusteluita (jottei ole poliittinen vaikutus) ja yliopistotason oppikirjoihin, jotka käsittelevät lämpösäteilyn muodostumista ja absorptiota kaasuissa. Ne eivät kuitenkaan riittäneet hänelle perusteeksi tarkistaa omia virheellisiä kuvitelmiaan asioista.
Onnea yritykseen kumota tuo nimenomainen ylivertaisuusvinouma kun siinä eivät ole ketkään muutkaan onnistuneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lukekaa nyt kaikki, mitä Wikipediassa kerrotaan fotoneista. Siellä on Einsteinin näkemys fotoneista Einstein kehitti sen teorian vuosien 1905 ja 1917 välillä. Jos sen ymmärrätte, melkoinen määrä vanhaa roskaa menee roskiin.
Minä aloittaja nimittäin uskon, että Einstein oli siinäkin oikeassa. Einsteinin mukaan fotoneilla on myös hiukkasluonne. Minä olen jo kauan uskonut niin. Se nimittänj selittää kaikki kaasuissa havaitsemani ilmiöt. Se selittäää myös metalleissa tapahtuvat muutokset.
Jos sen ymmärtää oikein, se kumoaa myös kasvihuoneteorian vanhat perusteet. Se selittää, miksi kuumailmapallo lentää. Se selittää luontevasti hirveän paljon asioita. Se selittä jopa sen, mitä tapahtuu, kun ihminen hengittää, Ihmisen uloshengitysilma nimittäin on lämmintä.Esität modernin fysiikan alkuajoilta yli sata vuotta tiedossa olleen asian, niin kuin se olisi uusi oivallus. Olen tiennyt aaltohiukkasdualismista useita kymmeniä vuosia.
Pieni katsaus modernin fysiikan varhaishistoriaan:
Valosähköisen ilmiön Einstein esitti esitti 1905 "ihmevuotenaan", josta hän myös sai Nobel palkinnon. Jo se käsitteli fotoneita ja aalto- hiukkasdualismia ollen samalla yksi kvanttifysiikan lähtölaukauksista. Einstein kehitti fotoniteoriaansa samaan aikaan kuin pääteostaan yleistä suhteellisuusteoriaa.
Vuonna 1923 Louis de Broglie esitti aaltohiukkasdualismin kuvaavan myös elektronin käyttäytymistä.
Einsteinin jälkeen viime vuosisadan toinen suuri fysiikan nero, Richard Feynman, on selittänyt fotonin käyttäytymisen paljon tarkemmin kvanttifysiikkaan liittyen. Nekin selitykset on tunnettu jo useita kymmeniä vuosia, kuten se että kaikkia , muitakin alkeishiukkasia voidaa käsitellä sekä hiukkasina että aaltopaketteina.
Ilmastonmuutosta tutkivat ovat jo koulupoikina tutustuneet noihin teorioihin, eikä niissä ole mitään, mikä olisi vastoin ilmastonmuutosteoriaa.
Fotoni on massaton hiukkanen (mittabosoni) joka välittää sähkömagneettista vuorovaikutusta ja liikkuu aina valon nopeudella. Kaasuteorioita se tieto kaataa aivan yhtä vähän kuin ilmastonmuutosteoriaakaan. Fotonien hiukkasluonne ei myöskään selitä sitä, miksi kuumailmapallo lentää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä vapausaste vesihöyryllä on enemmän kuin hiilidioksidilla ?
Absorptioalueen taajuutta ei kai määrittele vain vapausaste, vaan atomien ominaisuudet (paino,sitoutumismuoto).
Kasvihuonekaasuiksi nimitetään kaasuja, joiden absorptioalue on suunnilleen samalla taajuudella, millä mustan kappaleen säteilyn maksimi on maapallon oletetun pintalämpötilan säteilijällä (Wienin siirtymälaki), mitään muuta lämmitykseen tai muuhunkaan viittaavaa eroa ei ns. kasvihuonekaasuilla ole muihin kaasuihin verrattuna, ja niiden vaikutus on puhtaasti spekulatiivinen ja edelleen vailla mitään tutkimuksiin perustuvaa syytä.Vesihöyryn molekyyli on mutkalla toisin kuin hiilidioksidin molekyyli.
Tuosta tulee yksi rotaation vapausaste lisää ja IR-absorptio kasvaa. Varmaan kannattaisi sinunkin perehtyä alkeisfysiikkaan niin ettei tarvitsisi täällä kysellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Kun kasvihuonekaasu absorboi infrapunasäteilyä sopivilla aaltopituuksilla niin välitöntä energian konversiota ei kuitenkaan aina tapahdu vaan esim vesihöyryn tai hiilidioksidin elektronit virittyvät korkeampaan kvanttitilaan, mistä syntyy se kohuttu kasvihuoneilmiö. Ennenpitkää viritystila purkautuu ja kasvihuonekaasu säteilee infrapunaa, joka voi muuttua takaisin lämmöksi."
Tässä välissä CO2 molekyyli kokee n. 2000 - 2500 törmäystä, jotka siirtävät energiaa eteenpäin. Säteilevä fotoni on aallonpituudeltaan suurempi kuin siepattu ja säteily lähtee satunnaiseen suuntaan, ei vain ylöspäin."Säteilevä fotoni on aallonpituudeltaan suurempi kuin siepattu ja säteily lähtee satunnaiseen suuntaan, ei vain ylöspäin".
Joo. Se, että fotoni lähtee satunnaiseen suuntaan on merkittävä osa kasvihuoneilmiötä, jota en suinkaan yritä kieltää. Kyse on vain siitä, että onko kasvihuoneilmiö tapahtuneen ilmastonmuutoksen tärkein syy. Kasvihuoneilmiöllä voi olla kohtuullisen merkittävä osuus palautevaikutusten kautta, silloin syynä olisi lähinnä vesihöyryn määrän lisääntyminen ilmakehässä. Hiilidioksidn vaikutukseen en usko, ainakaan sitä ei ole todistettu. Massiivinen AGW-propaganda ei minulle kelpaa todisteeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vesihöyryn molekyyli on mutkalla toisin kuin hiilidioksidin molekyyli.
Tuosta tulee yksi rotaation vapausaste lisää ja IR-absorptio kasvaa. Varmaan kannattaisi sinunkin perehtyä alkeisfysiikkaan niin ettei tarvitsisi täällä kysellä.Kyse ei taida olla alkeisfysiikasta, eikä edes klassisesta fysiikasta. Kannattaisi kiinnittää edes vähän huomiota terminologiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molekyylien ja atomien virittymisen ero on APH:lle muutamaankin kertaan selitetty, tuloksetta.
Niin on selitetty paljon muutakin, mutta jos jo pönttöuuni kaataa sekä ilmastonmuutosteorian että vanhat kaasuteoriat, niin minkäs teet?
Siinä sivussa kaatua rojahti myös yleinen suhteellisuusteoria, jossa valon (eli sähkömagneettisen säteilyn) nopeus on muka invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä. Ja juuri kun APH on päässyt kehumasta Einsteinin käsitystä fotonista. Väärässä oli Albert ja sen todistaa pönttöuunista lähtevä varsin verkkainen IR säteily. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molekyylien ja atomien virittymisen ero on APH:lle muutamaankin kertaan selitetty, tuloksetta.
Sitä voi toistaa vaikka maailman tappiin kaikenlaisia vanhoja teorioita. Minä itse päätän mihin minä uskon ja mihin en usko. Minulla on niin vahvat vuosikymmenien aikana kertyneet pohjatiedot, että minä arvioin kaiken itse.
Ei minua räkänokat koulupojat heiluttele yhtään mihinkään. Ilmastoasiaankin on suurin osa ihmisistä herännyt vasta viineisen 6-7 vuoden propaganda-aikana. Minulla taas on asiasta kertynyt tietoa ja kokemusta 50 vuoden ajalta.
Se ei vaan mene tyhmille jakeluun, että se suurempi tietämys on nimenomaan minulla eikä myöhäisheränneillä ja kakakaroilla. Myöhäisheränneet ja kakarat on propagandan uhreja aivan täysin.
Niinkuin jo tuossa aiemmin kirjoitin, minä luotan Einsteinin näkemykseen, enkä sinun tai muiden täällä hääräävien trollien näkemyksiin. Einstein pystyi fotoniteoriallaan selittämään. mitä ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu.
Täytyy vaan pystyä ymmärtämään se teoria. Siihen sinä tuskin pystyt. Siinä ymmärtämisessä auttaa hoitoalan kokemus ja tietämys ihmisen fysiologiasta ja anatomiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä voi toistaa vaikka maailman tappiin kaikenlaisia vanhoja teorioita. Minä itse päätän mihin minä uskon ja mihin en usko. Minulla on niin vahvat vuosikymmenien aikana kertyneet pohjatiedot, että minä arvioin kaiken itse.
Ei minua räkänokat koulupojat heiluttele yhtään mihinkään. Ilmastoasiaankin on suurin osa ihmisistä herännyt vasta viineisen 6-7 vuoden propaganda-aikana. Minulla taas on asiasta kertynyt tietoa ja kokemusta 50 vuoden ajalta.
Se ei vaan mene tyhmille jakeluun, että se suurempi tietämys on nimenomaan minulla eikä myöhäisheränneillä ja kakakaroilla. Myöhäisheränneet ja kakarat on propagandan uhreja aivan täysin.
Niinkuin jo tuossa aiemmin kirjoitin, minä luotan Einsteinin näkemykseen, enkä sinun tai muiden täällä hääräävien trollien näkemyksiin. Einstein pystyi fotoniteoriallaan selittämään. mitä ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu.
Täytyy vaan pystyä ymmärtämään se teoria. Siihen sinä tuskin pystyt. Siinä ymmärtämisessä auttaa hoitoalan kokemus ja tietämys ihmisen fysiologiasta ja anatomiasta.Olin räkänokkainen koulupoika -60 luvulla.
Ilmastonmuutosta olen seurannut jo 1980 luvulta. Maailman ilmatieteellinen järjestö WMO varoitti asiasta 1979, joten paljoa1980 lukua aikaisemmin tuskin kukaan maallikko ilmastonmuutoksesta oli edes kuullut.
Jos luotat Einsteinin näkemykseen fotoneista, luotat myös siihen, että IR säteily kulkee myös pönttöuunista emitoituneena aina valon nopeudella. Sähkömagneettisen säteilyn nopeuden vakioisuus on toinen suppeamman suhteellisuusteorian kahdesta postulaatista.
Einstein ei fotoniteoriallaan selittänyt mitään ilmakehän ilmiöitä. Enkä usko, että sinä ymmärrät fotoniteoriasta yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Säteilevä fotoni on aallonpituudeltaan suurempi kuin siepattu ja säteily lähtee satunnaiseen suuntaan, ei vain ylöspäin".
Joo. Se, että fotoni lähtee satunnaiseen suuntaan on merkittävä osa kasvihuoneilmiötä, jota en suinkaan yritä kieltää. Kyse on vain siitä, että onko kasvihuoneilmiö tapahtuneen ilmastonmuutoksen tärkein syy. Kasvihuoneilmiöllä voi olla kohtuullisen merkittävä osuus palautevaikutusten kautta, silloin syynä olisi lähinnä vesihöyryn määrän lisääntyminen ilmakehässä. Hiilidioksidn vaikutukseen en usko, ainakaan sitä ei ole todistettu. Massiivinen AGW-propaganda ei minulle kelpaa todisteeksi.Hiilidioksiidin vaikutus on todistettu niin hyvin kuin se ikinä voidaan todistaa. Olet denialisti ja kirjoitat denialistista roskaa. Usko sinä mitä uskot.
T-paidasta luettua:
"Science Doesn't Care What You Believe" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei taida olla alkeisfysiikasta, eikä edes klassisesta fysiikasta. Kannattaisi kiinnittää edes vähän huomiota terminologiaan.
No kemiasta siitten. Kemistit ovat ymmärtäneet ja tienneet veden molekyylirakenteen ennen ihmisen aiheuttaman kasvihuoneilmiön alkamista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun atomi absorboi fotonin, sen elektroni nousee korkeampaan viritystilaan. Kun elektroni palaa takaisin matalammalle orbitaalille, energiaero aiheuttaa fotonin emittoitumisen, eli säteilemisen.
Mitä se fotoni säteilee? Valoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä voi toistaa vaikka maailman tappiin kaikenlaisia vanhoja teorioita. Minä itse päätän mihin minä uskon ja mihin en usko. Minulla on niin vahvat vuosikymmenien aikana kertyneet pohjatiedot, että minä arvioin kaiken itse.
Ei minua räkänokat koulupojat heiluttele yhtään mihinkään. Ilmastoasiaankin on suurin osa ihmisistä herännyt vasta viineisen 6-7 vuoden propaganda-aikana. Minulla taas on asiasta kertynyt tietoa ja kokemusta 50 vuoden ajalta.
Se ei vaan mene tyhmille jakeluun, että se suurempi tietämys on nimenomaan minulla eikä myöhäisheränneillä ja kakakaroilla. Myöhäisheränneet ja kakarat on propagandan uhreja aivan täysin.
Niinkuin jo tuossa aiemmin kirjoitin, minä luotan Einsteinin näkemykseen, enkä sinun tai muiden täällä hääräävien trollien näkemyksiin. Einstein pystyi fotoniteoriallaan selittämään. mitä ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu.
Täytyy vaan pystyä ymmärtämään se teoria. Siihen sinä tuskin pystyt. Siinä ymmärtämisessä auttaa hoitoalan kokemus ja tietämys ihmisen fysiologiasta ja anatomiasta."Minulla on niin vahvat vuosikymmenien aikana kertyneet pohjatiedot, että minä arvioin kaiken itse."
Tuo taitaa olla varsin tarkasti ylivertaisuusharhan määritelmä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
"Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvioi osaamistaan. Tämän voi katsoa johtuvan siitä, että kun yksilö ei hallitse taidon suorittamista, ei hän osaa myöskään arvioida osaamistasoa."
Kyllä, kyllä ja kyllä. Selitystä myöten kaikki täsmää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olin räkänokkainen koulupoika -60 luvulla.
Ilmastonmuutosta olen seurannut jo 1980 luvulta. Maailman ilmatieteellinen järjestö WMO varoitti asiasta 1979, joten paljoa1980 lukua aikaisemmin tuskin kukaan maallikko ilmastonmuutoksesta oli edes kuullut.
Jos luotat Einsteinin näkemykseen fotoneista, luotat myös siihen, että IR säteily kulkee myös pönttöuunista emitoituneena aina valon nopeudella. Sähkömagneettisen säteilyn nopeuden vakioisuus on toinen suppeamman suhteellisuusteorian kahdesta postulaatista.
Einstein ei fotoniteoriallaan selittänyt mitään ilmakehän ilmiöitä. Enkä usko, että sinä ymmärrät fotoniteoriasta yhtään mitään.Pakkomielle jatkuu. Se auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily, joka on fotoneita, kulkee kyllä avaruuden tyhjiössä valon nopeudella ja piste. Ei ole syytä laajennella asioita mielivaltaisesti, niinkuin sinä olet tehnyt.
Sähkömagnmeettinen säteily voi kulkea valon nopeudella vain tyjiössä. Ei sieltä auringosta tule lämpösäteilyä, vaikka siltä tuntuu. Sieltä tulee fotoneita, joita kaikki aineet absorboi, kun ne törmää aineen atomeihin. Se törmäys tuottaa lämppöä.
Ihmisestäkin niitä fotoneita poistuu jatkuvasti sekä ihon läpi että hengitysilmassa. Keuhkoissa ne fotonit absorboituu hengitysilman kaikkiin kaasuihin. Se minun ammatillinen tietämys on todella monipuolinen, ja sinulla on vain tuo pakkomieteesi.
Olet siis minun ikäluokkaa. Erona on kuitenkin se, että minä opin edellen uutta, mutta sinä et opi, koska asiasta on tullut sinulle pakkomielle. Tuolla telkkarissakin puhuu juuri yksi vanha ilmastopakkomielteinen, joka tuntee fysiikan todella huonosti, vaikka on professori. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pakkomielle jatkuu. Se auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily, joka on fotoneita, kulkee kyllä avaruuden tyhjiössä valon nopeudella ja piste. Ei ole syytä laajennella asioita mielivaltaisesti, niinkuin sinä olet tehnyt.
Sähkömagnmeettinen säteily voi kulkea valon nopeudella vain tyjiössä. Ei sieltä auringosta tule lämpösäteilyä, vaikka siltä tuntuu. Sieltä tulee fotoneita, joita kaikki aineet absorboi, kun ne törmää aineen atomeihin. Se törmäys tuottaa lämppöä.
Ihmisestäkin niitä fotoneita poistuu jatkuvasti sekä ihon läpi että hengitysilmassa. Keuhkoissa ne fotonit absorboituu hengitysilman kaikkiin kaasuihin. Se minun ammatillinen tietämys on todella monipuolinen, ja sinulla on vain tuo pakkomieteesi.
Olet siis minun ikäluokkaa. Erona on kuitenkin se, että minä opin edellen uutta, mutta sinä et opi, koska asiasta on tullut sinulle pakkomielle. Tuolla telkkarissakin puhuu juuri yksi vanha ilmastopakkomielteinen, joka tuntee fysiikan todella huonosti, vaikka on professori." Ei sieltä auringosta tule lämpösäteilyä, vaikka siltä tuntuu. Sieltä tulee fotoneita, joita kaikki aineet absorboi, kun ne törmää aineen atomeihin."
Ilmeisesti Einstein jo laajensi SM-spektriä mielivaltaisesti. Ensimmäisessä postulaatissa lukee valon nopeus eikä valonnopeus, joka on sama asia tyhjiössä ja samalla luonnonvakio. Se on invariantti kaikissa inertiaalijörjestelmissä, eli myös pönttöuunin säteillessä.
Tietyn energiatason fotoneita kutsutaan juurikin lämpösäteilyksi eli infrapunasäteilyksi. Kyseessä on aaltoaue, joka on taajuuden suhteen välittömästi näkyvän alueen alapuolella.
Wiki: Infrapunasäteily on sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on suurempi kuin näkyvän valon mutta pienempi kuin mikroaaltojen. Infrapunasäteilyn aallonpituus on siis väliltä 700 nm – 1 mm."
Aurinko säteilee noin puolella tehostaan infrapunasäteilyä eli lämpösäteilyä:
Wiki: " Sähkömagneettinen säteily vapautuu Auringon ytimessä tapahtuvissa fuusioreaktioissa. Säteilyn spektri on lähellä 5 800 K mustan kappaleen säteilyä. Noin puolet säteilystä on näkyvää valoa ja toinen puoli infrapunasäteilyä."
Toki se tulee fotoneina, mutta niin tulevat radioaallotkin ja kaikki muukin SM-säteily.
Kuten ajattelinkin, et ymmärrä edes mitä fotoneilla tarkoitetaan. Vai poistuu niitä fotoneita hengitysilmassakin? Pitää muuten olla melkoisen energinen eli suuritaajuinen fotoni (röntgen- gamma-?) että se läpäisee ihon ja kudokset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minulla on niin vahvat vuosikymmenien aikana kertyneet pohjatiedot, että minä arvioin kaiken itse."
Tuo taitaa olla varsin tarkasti ylivertaisuusharhan määritelmä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
"Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvioi osaamistaan. Tämän voi katsoa johtuvan siitä, että kun yksilö ei hallitse taidon suorittamista, ei hän osaa myöskään arvioida osaamistasoa."
Kyllä, kyllä ja kyllä. Selitystä myöten kaikki täsmää.Mitä sinä kuvittelet saavuttavasi tuolla mielipuolisella tolkutuksella. Kyllä minä tiedän, mitä tuo ylivertasuusvinouma tarkoittaa, mutta sinä et millään tajua, että se onkin nimenomaan sinulla itselläsi ja paha onkin, kun kuvittelee tuollaisella kommentilla olevansa ylivertainen minuun verrattuna.
Itsestäsihän sinä koko ajan kirjoitat. Aivan ilmeisesti juuri sinulla on nuo ominaisuudet. Tuo on aivan tyypillistä oman ongelman projisointia toiseen, kun ei pysty hänen aivoituksiaan ollenkaan ymmärtämään. Kyllä tuo on minulle tuttua muistakin yhteyksistä
En minäkään nyt ole enään aivan niin terävä kuin olin runsas 20 vuotta sitten, jolloin opin todella nopeasti todella vaativan ammatin. Normiaika siinä oli yleensä 9 kk. Meidän kurssi oli 8 kk, ja minä käytin siitä varsinaiseen opetteluun kaksi viikoa.
Siinä ajassa opin neljä CNC konetta. Myöhemmin meni CNC polttokoneen opetteluun 10 tuntia. ja nopeimmillaan opin uuden koneen työpaikalla alle kolmen tunnin. Mene ja tee sama perässä, ja lopeta tuo typerä vittuilu.
Sinulla siihen ei riittäisi edes 9 kk. Useimmilla se 8 kk oli liian vähän. Suurella todennäköisyydellä et pystyisi sitä edes oppimaan. Ei tuolla asenteella mitään opi.
On nauretatavaa typeryyttä, että kuvittelet tyhmänylpeydessäsi pystyväsi minua loukkaamaan. Huippumiehet kohauttaa tuollaiselle typeryydelle vain olkapäitään. Et ikinä pysty samaan kuin minä pystyin. Ei siihen ole täällä pystynyt kukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ei sieltä auringosta tule lämpösäteilyä, vaikka siltä tuntuu. Sieltä tulee fotoneita, joita kaikki aineet absorboi, kun ne törmää aineen atomeihin."
Ilmeisesti Einstein jo laajensi SM-spektriä mielivaltaisesti. Ensimmäisessä postulaatissa lukee valon nopeus eikä valonnopeus, joka on sama asia tyhjiössä ja samalla luonnonvakio. Se on invariantti kaikissa inertiaalijörjestelmissä, eli myös pönttöuunin säteillessä.
Tietyn energiatason fotoneita kutsutaan juurikin lämpösäteilyksi eli infrapunasäteilyksi. Kyseessä on aaltoaue, joka on taajuuden suhteen välittömästi näkyvän alueen alapuolella.
Wiki: Infrapunasäteily on sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on suurempi kuin näkyvän valon mutta pienempi kuin mikroaaltojen. Infrapunasäteilyn aallonpituus on siis väliltä 700 nm – 1 mm."
Aurinko säteilee noin puolella tehostaan infrapunasäteilyä eli lämpösäteilyä:
Wiki: " Sähkömagneettinen säteily vapautuu Auringon ytimessä tapahtuvissa fuusioreaktioissa. Säteilyn spektri on lähellä 5 800 K mustan kappaleen säteilyä. Noin puolet säteilystä on näkyvää valoa ja toinen puoli infrapunasäteilyä."
Toki se tulee fotoneina, mutta niin tulevat radioaallotkin ja kaikki muukin SM-säteily.
Kuten ajattelinkin, et ymmärrä edes mitä fotoneilla tarkoitetaan. Vai poistuu niitä fotoneita hengitysilmassakin? Pitää muuten olla melkoisen energinen eli suuritaajuinen fotoni (röntgen- gamma-?) että se läpäisee ihon ja kudokset."Ilmeisesti Einstein jo laajensi SM-spektriä mielivaltaisesti."
Se oli itse asiassa James Clerck Maxwell. Tai ainakin hän kertoi, millä nopeudella sähkömagneettinen aalto tyhjiössä kulkee. Einstein äkkäsi, että valokin on osa sähkömagneettista aaltoliikettä ja siksi sen nopeuskin on sama. Tai ainakin niin kerrotaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinä kuvittelet saavuttavasi tuolla mielipuolisella tolkutuksella. Kyllä minä tiedän, mitä tuo ylivertasuusvinouma tarkoittaa, mutta sinä et millään tajua, että se onkin nimenomaan sinulla itselläsi ja paha onkin, kun kuvittelee tuollaisella kommentilla olevansa ylivertainen minuun verrattuna.
Itsestäsihän sinä koko ajan kirjoitat. Aivan ilmeisesti juuri sinulla on nuo ominaisuudet. Tuo on aivan tyypillistä oman ongelman projisointia toiseen, kun ei pysty hänen aivoituksiaan ollenkaan ymmärtämään. Kyllä tuo on minulle tuttua muistakin yhteyksistä
En minäkään nyt ole enään aivan niin terävä kuin olin runsas 20 vuotta sitten, jolloin opin todella nopeasti todella vaativan ammatin. Normiaika siinä oli yleensä 9 kk. Meidän kurssi oli 8 kk, ja minä käytin siitä varsinaiseen opetteluun kaksi viikoa.
Siinä ajassa opin neljä CNC konetta. Myöhemmin meni CNC polttokoneen opetteluun 10 tuntia. ja nopeimmillaan opin uuden koneen työpaikalla alle kolmen tunnin. Mene ja tee sama perässä, ja lopeta tuo typerä vittuilu.
Sinulla siihen ei riittäisi edes 9 kk. Useimmilla se 8 kk oli liian vähän. Suurella todennäköisyydellä et pystyisi sitä edes oppimaan. Ei tuolla asenteella mitään opi.
On nauretatavaa typeryyttä, että kuvittelet tyhmänylpeydessäsi pystyväsi minua loukkaamaan. Huippumiehet kohauttaa tuollaiselle typeryydelle vain olkapäitään. Et ikinä pysty samaan kuin minä pystyin. Ei siihen ole täällä pystynyt kukaan.Kaikki virheet ja väärässä olo ulkoistettu koskemaan vain muita ihmisiä kuin keskustelijaa itseään. Keskustelija itse kokee olevansa ylivertainen kaikkiin muihin keskusteluun osallistuviin nähden.
Taas suoraan ylivertaisuusharhan määritelmästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinä kuvittelet saavuttavasi tuolla mielipuolisella tolkutuksella. Kyllä minä tiedän, mitä tuo ylivertasuusvinouma tarkoittaa, mutta sinä et millään tajua, että se onkin nimenomaan sinulla itselläsi ja paha onkin, kun kuvittelee tuollaisella kommentilla olevansa ylivertainen minuun verrattuna.
Itsestäsihän sinä koko ajan kirjoitat. Aivan ilmeisesti juuri sinulla on nuo ominaisuudet. Tuo on aivan tyypillistä oman ongelman projisointia toiseen, kun ei pysty hänen aivoituksiaan ollenkaan ymmärtämään. Kyllä tuo on minulle tuttua muistakin yhteyksistä
En minäkään nyt ole enään aivan niin terävä kuin olin runsas 20 vuotta sitten, jolloin opin todella nopeasti todella vaativan ammatin. Normiaika siinä oli yleensä 9 kk. Meidän kurssi oli 8 kk, ja minä käytin siitä varsinaiseen opetteluun kaksi viikoa.
Siinä ajassa opin neljä CNC konetta. Myöhemmin meni CNC polttokoneen opetteluun 10 tuntia. ja nopeimmillaan opin uuden koneen työpaikalla alle kolmen tunnin. Mene ja tee sama perässä, ja lopeta tuo typerä vittuilu.
Sinulla siihen ei riittäisi edes 9 kk. Useimmilla se 8 kk oli liian vähän. Suurella todennäköisyydellä et pystyisi sitä edes oppimaan. Ei tuolla asenteella mitään opi.
On nauretatavaa typeryyttä, että kuvittelet tyhmänylpeydessäsi pystyväsi minua loukkaamaan. Huippumiehet kohauttaa tuollaiselle typeryydelle vain olkapäitään. Et ikinä pysty samaan kuin minä pystyin. Ei siihen ole täällä pystynyt kukaan.Otat kai huomioon, että sinulle vastailee useampi henkilö. Minä en ole kirjoittanut ylivertaisuusvinoutumasta kohdallasi, vaikka siihenkin mielipiteeseen on helppo yhtyä.
Minä en edes yritä neuvoa sinua hitsaamisessa tai sorvaamisessa. Älä sinäkään yritä neuvoa minua fysiikassa. En osaa käyttää automaattisorviaja sinä et osaa fysiikkaa. Pitäydytään siinä.
Mistä sinä muuten tiedät, mihin muut palstalla kirjoittajat pystyvät ja mihin ei. Kuvittelemalla itsensä ylivertaiseksi voi toki pönkittää itsetuntoaan, mutta ei sille mitään perustetta ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otat kai huomioon, että sinulle vastailee useampi henkilö. Minä en ole kirjoittanut ylivertaisuusvinoutumasta kohdallasi, vaikka siihenkin mielipiteeseen on helppo yhtyä.
Minä en edes yritä neuvoa sinua hitsaamisessa tai sorvaamisessa. Älä sinäkään yritä neuvoa minua fysiikassa. En osaa käyttää automaattisorviaja sinä et osaa fysiikkaa. Pitäydytään siinä.
Mistä sinä muuten tiedät, mihin muut palstalla kirjoittajat pystyvät ja mihin ei. Kuvittelemalla itsensä ylivertaiseksi voi toki pönkittää itsetuntoaan, mutta ei sille mitään perustetta ole.Ylivertaisuusharhan vallassa oleva ei vain kuvittele itseään ylivertaiseksi muihin nähden. Harhansa vuoksi hän omasta mielestään TIETÄÄ täysin 100% varmasti olevansa ylivertainen muihin nähden joten hänen viestiensä virheiden korjaamisyrityksistä ei ole mitään hyötyä.
Harhan vallassa oleva voi harhansa vuoksi kehittää pitkän rimpsun ad hoc - selityksiä, jotka ovat tunnettujen fysiikan lakien ja havaintojen vastaisia. Jos osoitat ristiriidan niin vikaa on hänen mielestään tunnetuissa fysiikan laeissa ja havainnoissa. Voit ruotia selitykset ihan vapaasti kohta kohdalta osoittaen räikeät virheet ja ristiriitaisuudet eikä sillä ole mitään vaikutusta keskustelun kulkuun. Voit perustella omat korjauksesi oppikirjoilla, taulukkokirjoilla, tieteellisillä tutkimuksilla tai vaikkapa ihan kenen tahansa toistettavissa olevalla yksinkertaisella kokeella. Ei vaikutusta.
Jostakin syystä johtuen nettikeskusteluissa aina löytyy tuo toinen, joka kuvittelee voivansa nettikeskustelun kautta korjata ylivertaisuusharhan vaikka siihen ei kukaan ole vuosikausien yrittämisestä huolimatta pystynyt. Siinäkin voi olla kyse tuon toisen vastaajan tekemästä omien kykyjensä yliarvioimisesta. Olen itse tähän samaan virheeseen sortunut ja olen siitä parillekin huomauttanut. Sekin toiminta on tietenkin ollut tuloksetonta, mikä täsmäisi hypoteesiin valistajien omasta ylivertaisuusvinoumasta.
Joihinkin ongelmiin ei oikeasti ole olemassa sellaista ratkaisua, joka olisi keskusteluun osallistujien toimin toteutettavissa. Ajanvietteen ja itsensä kehittämisen (tiedonhaku ja opiskelu vastausten laatimista varten) kannalta ajatellen toiminta ehkä on ymmärrettävissä, mutta jokainen Suomi24:n vastausten laatimiseen tuhlattu minuutti elämästä olisi aivan varmasti ollut käytettävissä johonkin hyödyllisempäänkin. Näin tietenkin myös minun osaltani.
Perspektiiviä asiaan voisi antaa tämä xkcd sarjakuvan klassikkojakso "Duty calls":
https://xkcd.com/386/
Tulosta tuo ja ripusta se jonnekin seinälle näkyviin muistutukseksi jatkoa ajatellen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otat kai huomioon, että sinulle vastailee useampi henkilö. Minä en ole kirjoittanut ylivertaisuusvinoutumasta kohdallasi, vaikka siihenkin mielipiteeseen on helppo yhtyä.
Minä en edes yritä neuvoa sinua hitsaamisessa tai sorvaamisessa. Älä sinäkään yritä neuvoa minua fysiikassa. En osaa käyttää automaattisorviaja sinä et osaa fysiikkaa. Pitäydytään siinä.
Mistä sinä muuten tiedät, mihin muut palstalla kirjoittajat pystyvät ja mihin ei. Kuvittelemalla itsensä ylivertaiseksi voi toki pönkittää itsetuntoaan, mutta ei sille mitään perustetta ole.Ota huomioon, että kommenttini yläpuolella on tekstiä siitä kommentista, johon vastasin. Sitä taas, kuinka moni minulle vastailee, on mahdotonta tietää, koska kaikki esiintyy anonyyminä. Minä vastasin siis juuri sille kommentoijalle, enkä sinulle.
Kuulutko sinäkin siihen populaatioon, joka kuvittelee, että minä en tiedä fysiikasta mitään, kun minulla on fysiikasta erilaista tietoa kuin sinulla. Minulla on kuule käytännön tasolla sitä tietoa ja kokemusta ylenpalttisesti.
Siihen käytännön tietoon ja kokemukseen voi sitten yrittää sovittaa niitä fysiikan teorioita ja katsoa toimiiko ne käytännössä. Hyvin monet vanhat teoriat ei todellakaan toimi käytännössä, mutta sen voi huomata vain sellainen, jolla on se käytännön kokemus.
Minulla nyt ei ole mitään tarvetta pönkittä itsetuntoa. Ei sitä tarvetta ole ollut koskaan eikä varsinkaan sen jälkeen, kun olin 8 vuotta sairaankuljettajana.
Kyllä täällä yleensä se heikko osaamisen taso paljastuu väistämättä kommenttien laadussa. elikkä laaduttomuudessa. Se joka todella osaa, osaa tuoda sen osaamisensa myös kirjalliseen muotoon.
Joskus vuosia sitten tänne kirjoitti aloituksen joku yliopistomies. Kyllä siitä näki heti, että se oli taatusti osaava. Minä muuten olin niistä asioista täsmällen samaa mieltä kuin hän.
Et taida ymmärtää, mitä ihmiseen vaikuttaa se, että on vuosia työskennellyt oppineiden kanssa. Siinä väkiselläkin oppii itsekkin aika paljon asioita kuin varkain. Siinä oppii mm. erottamaan kuka on valioluokka. Oppineissakin on suuria tasoeroja.
Kuvitteletko sinä, että automaattosorvilla ei tarvitse osata fysiikkaa. Se kone ei tee yhtään mitään. jos sorvari ei osaa sitä ohjelmoida ja käyttää. Täytyy ymmärtää paljon muutakin, ja se muu on sitä fysiikkaa. Fysiikkaa on kaikissa metallitöissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ota huomioon, että kommenttini yläpuolella on tekstiä siitä kommentista, johon vastasin. Sitä taas, kuinka moni minulle vastailee, on mahdotonta tietää, koska kaikki esiintyy anonyyminä. Minä vastasin siis juuri sille kommentoijalle, enkä sinulle.
Kuulutko sinäkin siihen populaatioon, joka kuvittelee, että minä en tiedä fysiikasta mitään, kun minulla on fysiikasta erilaista tietoa kuin sinulla. Minulla on kuule käytännön tasolla sitä tietoa ja kokemusta ylenpalttisesti.
Siihen käytännön tietoon ja kokemukseen voi sitten yrittää sovittaa niitä fysiikan teorioita ja katsoa toimiiko ne käytännössä. Hyvin monet vanhat teoriat ei todellakaan toimi käytännössä, mutta sen voi huomata vain sellainen, jolla on se käytännön kokemus.
Minulla nyt ei ole mitään tarvetta pönkittä itsetuntoa. Ei sitä tarvetta ole ollut koskaan eikä varsinkaan sen jälkeen, kun olin 8 vuotta sairaankuljettajana.
Kyllä täällä yleensä se heikko osaamisen taso paljastuu väistämättä kommenttien laadussa. elikkä laaduttomuudessa. Se joka todella osaa, osaa tuoda sen osaamisensa myös kirjalliseen muotoon.
Joskus vuosia sitten tänne kirjoitti aloituksen joku yliopistomies. Kyllä siitä näki heti, että se oli taatusti osaava. Minä muuten olin niistä asioista täsmällen samaa mieltä kuin hän.
Et taida ymmärtää, mitä ihmiseen vaikuttaa se, että on vuosia työskennellyt oppineiden kanssa. Siinä väkiselläkin oppii itsekkin aika paljon asioita kuin varkain. Siinä oppii mm. erottamaan kuka on valioluokka. Oppineissakin on suuria tasoeroja.
Kuvitteletko sinä, että automaattosorvilla ei tarvitse osata fysiikkaa. Se kone ei tee yhtään mitään. jos sorvari ei osaa sitä ohjelmoida ja käyttää. Täytyy ymmärtää paljon muutakin, ja se muu on sitä fysiikkaa. Fysiikkaa on kaikissa metallitöissä.Jos sinulla on fysiikan oppikirjoista poikkeavaa tietoa fysiikasta, se on sata varmasti väärää. Jos väitteesi IR säteilystä olisi titta, Einstein olisi ollut väärässä laatiessaan sumppemapaa suhteellisuusteoriaa. Jos joudun valitsemaan kumpi on väärässä fysiikasta sinä vai Einstein, nin valinta on helppo,
Metallitöitä kykenee tekemään ymmärtämättä fysiikasta mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinulla on fysiikan oppikirjoista poikkeavaa tietoa fysiikasta, se on sata varmasti väärää. Jos väitteesi IR säteilystä olisi titta, Einstein olisi ollut väärässä laatiessaan sumppemapaa suhteellisuusteoriaa. Jos joudun valitsemaan kumpi on väärässä fysiikasta sinä vai Einstein, nin valinta on helppo,
Metallitöitä kykenee tekemään ymmärtämättä fysiikasta mitään.Tarkoitat varmaan että metallitöitä kykenee tekemään ymmärtämättä tarkemmin niitä fysiikan lakeja ja ilmiöitä, joita työssään soveltaa. Sillä varsin paljon osaamista ja tietoa fysiikan ilmiöiden käytännön vaikutuksista ja sovelluksista joutuu metallia työstävä kuitenkin hallitsemaan, vaikka ei pätkääkään hahmottaisi ilmiöiden taustalla olevaa kvanttimekaniikkaa.
Ongelmana tässä on se, että ilman tuota taustalla olevan kvanttimekaniikan hahmottamista voi virheellisesti kuvitella ilmiöiden syyksi vaikka minkälaisia fysiikkaan liittyviä olemattomia asioita. Kuten esimerkiksi sen, että happi- ja typpimolekyylit mukamas absorboisivat pitkäaaltoista lämpösäteilyä kun ne kerran pystyvät absorboimaan lämpöäkin.
Ylivertaisuusharhainen ekstrapoloi siitä mitä kokemusperäisesti tietää todeksi ja päätyy vääriin johtopäätöksiin. Harhan vuoksi hän ei hahmota tietojensa vajavaisuutta eikä siten koe tarvetta muuttaa mielipidettään asiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat varmaan että metallitöitä kykenee tekemään ymmärtämättä tarkemmin niitä fysiikan lakeja ja ilmiöitä, joita työssään soveltaa. Sillä varsin paljon osaamista ja tietoa fysiikan ilmiöiden käytännön vaikutuksista ja sovelluksista joutuu metallia työstävä kuitenkin hallitsemaan, vaikka ei pätkääkään hahmottaisi ilmiöiden taustalla olevaa kvanttimekaniikkaa.
Ongelmana tässä on se, että ilman tuota taustalla olevan kvanttimekaniikan hahmottamista voi virheellisesti kuvitella ilmiöiden syyksi vaikka minkälaisia fysiikkaan liittyviä olemattomia asioita. Kuten esimerkiksi sen, että happi- ja typpimolekyylit mukamas absorboisivat pitkäaaltoista lämpösäteilyä kun ne kerran pystyvät absorboimaan lämpöäkin.
Ylivertaisuusharhainen ekstrapoloi siitä mitä kokemusperäisesti tietää todeksi ja päätyy vääriin johtopäätöksiin. Harhan vuoksi hän ei hahmota tietojensa vajavaisuutta eikä siten koe tarvetta muuttaa mielipidettään asiasta.Nyt menee aihesta pahasti ulos, mutta niin se on mennyt koko ketjun ajan, joten menköön nyt tämäkin.
Olen joskus ajatellut, miten karsinoitunutta ammatillinen osaamisemme nykyään on.
Rautakautinen seppä saattoi vielä itse kerätä järvimalminsa ja hallita kaikki työvaiheet siihen asti, että karhukeihään terä oli valmis.
Nyt lähes minkä tahansa tuotteen valmistus vaatii pitkän tuotantoketjun, jonka toimijoilla ei ole mitään kosketusta toisiinsa, eikä tuntemusta toistensa ammattialoista. Joku louhii malmin, toinen rikastaa, kolmas valmistaa rikasteista halutun tyyppisiä materiaaleja ja neljäs valmistaa vaikka malmin louhijan tarvitseman poran varren.
Nämäkin olisivat kaikki metalliteollisuuden ammattilaisia, jotka joutuisivat tukeutumaan työssään kokonaan muiden alojen ihmisiin, jotta tuotannon logistiikka toimisi missään portaassa.
Olen rakentanut harrastuksekseni elektroniikasta monenlaisia härpäkkeitä. Vastuksen kelan ja silakkanelikon kokoisen konkan saattaisin kyetä valmistamaan, jos olisi raaka-aineet valmiina. Transistorin valmistaminen olisikin jo ylivoimainen.
Olen nähnyt videon ranskalaisesta osaajasta, joka rakensi itse vanhan ajan radioputkia alusta loppuun. Materiaalit ja työkalut olivat ostotavaraa, mutta lieriötriodi syntyi käsityönä. Ihailtavaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt menee aihesta pahasti ulos, mutta niin se on mennyt koko ketjun ajan, joten menköön nyt tämäkin.
Olen joskus ajatellut, miten karsinoitunutta ammatillinen osaamisemme nykyään on.
Rautakautinen seppä saattoi vielä itse kerätä järvimalminsa ja hallita kaikki työvaiheet siihen asti, että karhukeihään terä oli valmis.
Nyt lähes minkä tahansa tuotteen valmistus vaatii pitkän tuotantoketjun, jonka toimijoilla ei ole mitään kosketusta toisiinsa, eikä tuntemusta toistensa ammattialoista. Joku louhii malmin, toinen rikastaa, kolmas valmistaa rikasteista halutun tyyppisiä materiaaleja ja neljäs valmistaa vaikka malmin louhijan tarvitseman poran varren.
Nämäkin olisivat kaikki metalliteollisuuden ammattilaisia, jotka joutuisivat tukeutumaan työssään kokonaan muiden alojen ihmisiin, jotta tuotannon logistiikka toimisi missään portaassa.
Olen rakentanut harrastuksekseni elektroniikasta monenlaisia härpäkkeitä. Vastuksen kelan ja silakkanelikon kokoisen konkan saattaisin kyetä valmistamaan, jos olisi raaka-aineet valmiina. Transistorin valmistaminen olisikin jo ylivoimainen.
Olen nähnyt videon ranskalaisesta osaajasta, joka rakensi itse vanhan ajan radioputkia alusta loppuun. Materiaalit ja työkalut olivat ostotavaraa, mutta lieriötriodi syntyi käsityönä. Ihailtavaa.Tarkoitit varmaan tätä käsityöläistä noin kymmenen vuoden takaa:
Hand Made Vacuum Tubes by Claude Paillard
https://www.youtube.com/watch?v=EzyXMEpq4qw
Varsin viihdyttävä video ja todennäköisesti katoavaa käden taitoa kun kaikki pitää nykyään olla tehtävissä tietokoneella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat varmaan että metallitöitä kykenee tekemään ymmärtämättä tarkemmin niitä fysiikan lakeja ja ilmiöitä, joita työssään soveltaa. Sillä varsin paljon osaamista ja tietoa fysiikan ilmiöiden käytännön vaikutuksista ja sovelluksista joutuu metallia työstävä kuitenkin hallitsemaan, vaikka ei pätkääkään hahmottaisi ilmiöiden taustalla olevaa kvanttimekaniikkaa.
Ongelmana tässä on se, että ilman tuota taustalla olevan kvanttimekaniikan hahmottamista voi virheellisesti kuvitella ilmiöiden syyksi vaikka minkälaisia fysiikkaan liittyviä olemattomia asioita. Kuten esimerkiksi sen, että happi- ja typpimolekyylit mukamas absorboisivat pitkäaaltoista lämpösäteilyä kun ne kerran pystyvät absorboimaan lämpöäkin.
Ylivertaisuusharhainen ekstrapoloi siitä mitä kokemusperäisesti tietää todeksi ja päätyy vääriin johtopäätöksiin. Harhan vuoksi hän ei hahmota tietojensa vajavaisuutta eikä siten koe tarvetta muuttaa mielipidettään asiasta.Minä suhtaudun aikalailla epällen siihen ns. korkeampaan tieteeseen, johon kuuluu mm. se kvanttimekaniikka. Sen voidaan väittää todistavan vaikka mitä, mutta todistaako se todellakin jotakin. Kysymys on sen luokan asioista, että niistä voi ja on syytäkin olla montaa mieltä.
Sitä kehitetään kovasti kvanttitietokonetta jopa Suomessakin. Siitä on vaan tullut samalainen ikuisuusprojekti kuin fuusiovoimalastakin. Maalitolpat on siirtyneet jatkuvasti.
Jos ne todellakin joskus saa kehitettyä sellaisen tietokoneen, jossa komponentti todistettavasti voi olla yhtä aikaa sekä nolla että plus tilassa, niin sitten minä ehkä voin uskoa kvanttimekaniikkaan. Toistaiseksi pidän sitä mahdottomana.
Toistaiseksi pidän mahdottomana myös fuusiovoimalaa maan päällä, mutta thorium voimalaa pidän hyvinkin mahdollisena, koska USA:lla on ollut sellainen koevoimala jo 1950 luvulla. Ne vaan lopetti projektin, kun se ei tuottanut plutoniumia atomipommeihin.
On todella järjetön ja naurettava tuo väite, että monipuolisen kokemuksen omaava metallimies kokemusperäisesti päätyisi vääriin johtopäätöksiin. Kyllä niihin vääriin johtopäätöksiin kuule päätyy ne, joilta se käytännön kokemus puuttuu täysin.
Kyllä metallimieskin voi joskus tehdä vääriä johtopäätöksiä, mutta ei niitä ole vara toistaa niinkuin koulupojat voi toistaa. Pyrkimys täytyy tietenkin olla, että niitä vääriä johtopäätöksiä ei tulisi lainkaan. Sama pyrkimys täytyy olla myös hoitoalalla.
Minullahan on molempien alojen kokemusta, ja minä hyödynnän molempia. Siellä ei ole ollut vara toistaa koulupoikien ja koulupojan asteelle jääneiden typeriä virhepäätelmiä. Jos koulussa on jotakin opetettu väärin, niin ammatin harjoittamisessa se on ollut pakko oikaista.
On järjettömän naurettävaa, että moniammattilaisen kuvitellaan potevan ylivertaisuusharhaa. On todella tyhmä, jos ei tajua niin yksinkertasista asiaa, että henkilö, jolla on todella monen ammatin tietämys, väkiselläkin tietää ja ymmärtää enemmän.
Minulla se metallipuolen koulutus on aikalailla maksimaalinen. Vain alumiinihitsauskurssi jäi käymättä, mutta kyllä minä silti alumiiniakin olen hitsannut kahdella eri menetelmällä. Ilman koulutusta työskentelin nuorena myös valimossa.
Viimeksi tein sisämuotteja maailman suurimpaan sylinterivaluun. Siihen kaadettiin 28 tonnia rautaa. Suurin rasitus kohdistui juuri niihin sisämuotteihin, koska ulkopuolella oli teräskehä ja tiilimuuraus.
Ei nykyajan kakarat voi kuvitella, mitä oli työelämä 1970 luvulla. Silloin oli lähes täystyöllisyys. Silloin jätkään luotettiin, kunhan oli jotakin näyttöä osaamisesta. Vaativiinkin tehtäviin saatettin panna tuosta vaan pienellä opastuksella.
Nyt käydään kauheasti koulua, jossa syötetään vanhentunutta tietoa, ja sitten ei osatakkaan käytännön työssä yhtään mitään. Vanhentunut tieto on koitunut jopa oppimisen esteeksi, niinkuin on voinut täällä jatkuvasti havaita.
Jos paineen todellakin aiheuttaisi kaasumolekyylien törmäily astian seinämiin niinkuin vanha teoria väittää, niin miten painesäiliöstä voisi tulla ulos paineellista ilmaa.
Kun sitä kuitenkin tulee paineilmpistooliin ja työkaluun, väistämätön ja oikea johtopäätös on, että vanha teoria on täysin väärässä. Paineen aiheuttaa jokin muu, kuin molekyylien kimpoilu astian seinämiin.
Ihminen on todella yksinkertainen ja tyhmä, jos ei pysty tuollaista johtopäätöstä tekemään. Sellaiset niin tyhmät kuitenkin trollaa täällä jatkuvasti. Sen takia minä olen kirjoittanutkin, että kun ei ymmärretä edes yksinkertaisia asioita.
Se alipaine on melkein yhtä yksinkertainen asia. Alipainetta aiheuttaa mm. paineellisen ilman molekyylien virtaus yksinkertaisessa laitteessa, jossa on T muotoinen putki. Alipaineen suuruus riippuu siitä, kuinka suurella paineella niitä ilmamolekyylejä virtaa.
Jos paine on esim. 200 bar, niin kyllä se pystyy tuottamaan ohivirtauksella myös melkoisen suuren alipaineen. Niin pystyy myös tuollaisen kompressorin imupuoli.
Jotta pystyisi päättelemään asioita oikein, täytyy olla päättelykykyä. Päättelykyky taas ei ole paljonkaan sidoksissa koulutustasoon. Se on inhimillinen ominaisuus, jota ei pysty paljonkaan kehittämään koulutuksella.
Päättelykyky on aika samanlainen asia kuin älykkyys. Ei älykkyyttäkään pysty juurikaan lisäämään koulutuksella. Peruskoulussa ja lukiossa voi pärjätä kohtuullisen hyvin, vaikka päättelykyky olisi huonokin. Ongelmat tulee sitten työelämässä, jossa voi joutua päättelemään asioita jatkuvasti.
Siihen aikaan kun minä menin hoitoalan koulutukseen, oli vielä rankat testit. Niissä testattiin älykkyys ja mm. päättelykyky, koska hoitoalalla niitä todella tarvitaan. Valitettavasti ne testit lopetettiin 1990 luvulla kustannussyistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä suhtaudun aikalailla epällen siihen ns. korkeampaan tieteeseen, johon kuuluu mm. se kvanttimekaniikka. Sen voidaan väittää todistavan vaikka mitä, mutta todistaako se todellakin jotakin. Kysymys on sen luokan asioista, että niistä voi ja on syytäkin olla montaa mieltä.
Sitä kehitetään kovasti kvanttitietokonetta jopa Suomessakin. Siitä on vaan tullut samalainen ikuisuusprojekti kuin fuusiovoimalastakin. Maalitolpat on siirtyneet jatkuvasti.
Jos ne todellakin joskus saa kehitettyä sellaisen tietokoneen, jossa komponentti todistettavasti voi olla yhtä aikaa sekä nolla että plus tilassa, niin sitten minä ehkä voin uskoa kvanttimekaniikkaan. Toistaiseksi pidän sitä mahdottomana.
Toistaiseksi pidän mahdottomana myös fuusiovoimalaa maan päällä, mutta thorium voimalaa pidän hyvinkin mahdollisena, koska USA:lla on ollut sellainen koevoimala jo 1950 luvulla. Ne vaan lopetti projektin, kun se ei tuottanut plutoniumia atomipommeihin.
On todella järjetön ja naurettava tuo väite, että monipuolisen kokemuksen omaava metallimies kokemusperäisesti päätyisi vääriin johtopäätöksiin. Kyllä niihin vääriin johtopäätöksiin kuule päätyy ne, joilta se käytännön kokemus puuttuu täysin.
Kyllä metallimieskin voi joskus tehdä vääriä johtopäätöksiä, mutta ei niitä ole vara toistaa niinkuin koulupojat voi toistaa. Pyrkimys täytyy tietenkin olla, että niitä vääriä johtopäätöksiä ei tulisi lainkaan. Sama pyrkimys täytyy olla myös hoitoalalla.
Minullahan on molempien alojen kokemusta, ja minä hyödynnän molempia. Siellä ei ole ollut vara toistaa koulupoikien ja koulupojan asteelle jääneiden typeriä virhepäätelmiä. Jos koulussa on jotakin opetettu väärin, niin ammatin harjoittamisessa se on ollut pakko oikaista.
On järjettömän naurettävaa, että moniammattilaisen kuvitellaan potevan ylivertaisuusharhaa. On todella tyhmä, jos ei tajua niin yksinkertasista asiaa, että henkilö, jolla on todella monen ammatin tietämys, väkiselläkin tietää ja ymmärtää enemmän.
Minulla se metallipuolen koulutus on aikalailla maksimaalinen. Vain alumiinihitsauskurssi jäi käymättä, mutta kyllä minä silti alumiiniakin olen hitsannut kahdella eri menetelmällä. Ilman koulutusta työskentelin nuorena myös valimossa.
Viimeksi tein sisämuotteja maailman suurimpaan sylinterivaluun. Siihen kaadettiin 28 tonnia rautaa. Suurin rasitus kohdistui juuri niihin sisämuotteihin, koska ulkopuolella oli teräskehä ja tiilimuuraus.
Ei nykyajan kakarat voi kuvitella, mitä oli työelämä 1970 luvulla. Silloin oli lähes täystyöllisyys. Silloin jätkään luotettiin, kunhan oli jotakin näyttöä osaamisesta. Vaativiinkin tehtäviin saatettin panna tuosta vaan pienellä opastuksella.
Nyt käydään kauheasti koulua, jossa syötetään vanhentunutta tietoa, ja sitten ei osatakkaan käytännön työssä yhtään mitään. Vanhentunut tieto on koitunut jopa oppimisen esteeksi, niinkuin on voinut täällä jatkuvasti havaita.
Jos paineen todellakin aiheuttaisi kaasumolekyylien törmäily astian seinämiin niinkuin vanha teoria väittää, niin miten painesäiliöstä voisi tulla ulos paineellista ilmaa.
Kun sitä kuitenkin tulee paineilmpistooliin ja työkaluun, väistämätön ja oikea johtopäätös on, että vanha teoria on täysin väärässä. Paineen aiheuttaa jokin muu, kuin molekyylien kimpoilu astian seinämiin.
Ihminen on todella yksinkertainen ja tyhmä, jos ei pysty tuollaista johtopäätöstä tekemään. Sellaiset niin tyhmät kuitenkin trollaa täällä jatkuvasti. Sen takia minä olen kirjoittanutkin, että kun ei ymmärretä edes yksinkertaisia asioita.
Se alipaine on melkein yhtä yksinkertainen asia. Alipainetta aiheuttaa mm. paineellisen ilman molekyylien virtaus yksinkertaisessa laitteessa, jossa on T muotoinen putki. Alipaineen suuruus riippuu siitä, kuinka suurella paineella niitä ilmamolekyylejä virtaa.
Jos paine on esim. 200 bar, niin kyllä se pystyy tuottamaan ohivirtauksella myös melkoisen suuren alipaineen. Niin pystyy myös tuollaisen kompressorin imupuoli.
Jotta pystyisi päättelemään asioita oikein, täytyy olla päättelykykyä. Päättelykyky taas ei ole paljonkaan sidoksissa koulutustasoon. Se on inhimillinen ominaisuus, jota ei pysty paljonkaan kehittämään koulutuksella.
Päättelykyky on aika samanlainen asia kuin älykkyys. Ei älykkyyttäkään pysty juurikaan lisäämään koulutuksella. Peruskoulussa ja lukiossa voi pärjätä kohtuullisen hyvin, vaikka päättelykyky olisi huonokin. Ongelmat tulee sitten työelämässä, jossa voi joutua päättelemään asioita jatkuvasti.
Siihen aikaan kun minä menin hoitoalan koulutukseen, oli vielä rankat testit. Niissä testattiin älykkyys ja mm. päättelykyky, koska hoitoalalla niitä todella tarvitaan. Valitettavasti ne testit lopetettiin 1990 luvulla kustannussyistä."Siihen aikaan kun minä menin hoitoalan koulutukseen, oli vielä rankat testit. Niissä testattiin älykkyys ja mm. päättelykyky, koska hoitoalalla niitä todella tarvitaan. Valitettavasti ne testit lopetettiin 1990 luvulla kustannussyistä."
Ilmeisesti ne huomasi että kiihen aikaan käytetyllä älykkyystestillä ei ollut merkitystä kun kuka tahansa alipainehitsari selvisi siitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinulla on fysiikan oppikirjoista poikkeavaa tietoa fysiikasta, se on sata varmasti väärää. Jos väitteesi IR säteilystä olisi titta, Einstein olisi ollut väärässä laatiessaan sumppemapaa suhteellisuusteoriaa. Jos joudun valitsemaan kumpi on väärässä fysiikasta sinä vai Einstein, nin valinta on helppo,
Metallitöitä kykenee tekemään ymmärtämättä fysiikasta mitään.Tuo viimenen lause on se tyypillinen kirjanoppineen tai oppimattoman harhakuva metallihommista. Metallissa monet fysiikan tiedot on jo työturvallisuusasioita, jotka täytyy tietää jokaisen. Et siis tiedä etkä ymmärrä metallihommista yhtään mitään. Olet vain tyhmänylpeä pöyhkeilijä.
Sitten vasta täytyykin tietää mahdollisimman paljon fysiikasta, jos opettelee useita metallipuolen ammatteja, niinkuin minä olen opetellut. Minä tunnen koko skaalan metalliammatteja, vaikka viimeksi työskentelinkin CNC koneistajana, joka muuten on kaikista vaativin metallin ammatti.
Minä pysyn niitä vertaamaan, kun tunnen koko skaalan. Koska olen myös hitsari, pystyin työpaikalla ratkaisemaan niitäkin ongelmia paremmin kuin muut juuri sen takia, kun minulla oli kokonaiskuva asioista.
Kytket asioita yhteen täysin mielivaltaisesti niinkuin alarmistit yleensäkin. Se vaan todistaa sitä, että luulet tietäväsi enemmän kuin todellisuudessa tiedät. Et ymmärrä niin yksinkertaista tosiasiaa, että IR säteity maassa on aivan eri mittaluokan asia, kuin auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily.
Kun minä ymmärrän sen mittaluokkaeron, niin minä olen sinun mielestäsi sitten mukamas se tyhmä ja tietämätön. Minä ymmärän sen mittaluokkaeron nimenomaan ammattieni takia. Minähän olen työskennellyt myös valimossa.
Minulle on tuttu koko lämpötilaskaala sulasta raudasta nestetyppeen. Mitähän sinä siitä tiedät. Lämpöpatteria olet saattanut joskus kädelläsi koskettaa. Mitä taas tulee fysiikan kirjoihin, niin niissä olevan tiedon ja sen painoarvon voi ymmärtää myös täysin väärin.
Todellisuudessa sinä julistatkin koko ajan omaa ymmärrystäsi niinkuin joku maallikkosaarnaaja. Edelleenkin se säteilyn valonnopeus pätee vain avaruuden tyhjiössä. Ei tämä väittämä muuta Einsteinin oppeja yhtään mihinkään, niinkuin sinä kuvittelet.
Et ole ymmärtänyt fotoniteoriaa. Koska auringon teho ja lämpötila on todella suuri, se antaa siitä lähteville fotoneille todella suuren tehon ja nopeuden. Sula teräs sulatusuunissa antaa fotoneille jo paljon pienemmän tehon ja siis myös nopeuden.
Sen tietää, kun on sen käytännössä kokenut valimossa. Lisäksi maassa on merkittävä jarruttava tekijä. Se on ilmakehä. Fotonit hidastuvat ja pysähtyvät törmätessään ilman molekyyleihin. Jos fotonit lähtevät lämpöpatterista, ne pysähtyvät hyvin nopeasti.
Opitko koskaan ymmärtämään, että minulla on se, mikä sinulta puuttuu täysin. Minulla on asioista kokonaiskuva. Teholla ja nopeudella on aina riippuvuussuhde. Teholla nopeudella ja ympäristön olosuhteilla myös on riippuvuussuhde.
Otetaanpa tällainen esimerkki. Absorboiko 20 asteisessa ilmassa -195 asteinen kaasu ja 20 asteinen kaasu yhtä ahnaasti lämpöä, tuli se sitten säteilemällä johtumalla tai konvektiolla. Tässä tilanteessa ei ole väliä, mikä kaasu on kysymyksessä.
Minulle vastaus on selvä, mutta onko sinulle. Aivan taatusti tuollaista estimerkkiä ei löydy oppikirjoista, joten vastauksen joutuu päättelemään itse.
Kun tietää ja ymmärtää, miten Einstein selitti fotonit, niin paisuvat ja kutistuvat atomit ei ole mitään utopiaa. Metallihommissa sitä tapahtuu jatkuvasti. Niitä muodonmuutoksia nyt ei kertakaikkian voi selittää atomien värähtelyllä. Metallissa on paljonkin sellaista tietoa, joka sotii niitä vanhoja teorioita vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Siihen aikaan kun minä menin hoitoalan koulutukseen, oli vielä rankat testit. Niissä testattiin älykkyys ja mm. päättelykyky, koska hoitoalalla niitä todella tarvitaan. Valitettavasti ne testit lopetettiin 1990 luvulla kustannussyistä."
Ilmeisesti ne huomasi että kiihen aikaan käytetyllä älykkyystestillä ei ollut merkitystä kun kuka tahansa alipainehitsari selvisi siitä.Taas on totkuton lainaileva trolli asialla. Kun et tiedä yhtään mitään hitsauksestakaan tulee tuollaista tolkutonta tekstiä. Minä olin priimus niilläkin kursseilla, ja hoitoalan koulutuksessakin olin parhaimmistoa.
Minulla oli työpaikka odottamassa jo ennenkuin valmistuin. Onko sinulla edes ammattia. Kyllä niissä hoitoalan testeissä pomppasi paljon ylioppilaitakin. Silloin ei päässyt pelkällä todistuksella. Myös vaimolla oli ollut työpaikka jo ennen valmistumista.
Se testi muuten kesti 6 tuntia. Myöhemmin minut on testattu kaksikin kertaa. Molemmista tuli erinomainen tulos. Sinä taas olet pelkkä räkyttävä trolli. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Sillä tavalla meilläpäin suhtaudutaan tuollaisiin pölvästeihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä suhtaudun aikalailla epällen siihen ns. korkeampaan tieteeseen, johon kuuluu mm. se kvanttimekaniikka. Sen voidaan väittää todistavan vaikka mitä, mutta todistaako se todellakin jotakin. Kysymys on sen luokan asioista, että niistä voi ja on syytäkin olla montaa mieltä.
Sitä kehitetään kovasti kvanttitietokonetta jopa Suomessakin. Siitä on vaan tullut samalainen ikuisuusprojekti kuin fuusiovoimalastakin. Maalitolpat on siirtyneet jatkuvasti.
Jos ne todellakin joskus saa kehitettyä sellaisen tietokoneen, jossa komponentti todistettavasti voi olla yhtä aikaa sekä nolla että plus tilassa, niin sitten minä ehkä voin uskoa kvanttimekaniikkaan. Toistaiseksi pidän sitä mahdottomana.
Toistaiseksi pidän mahdottomana myös fuusiovoimalaa maan päällä, mutta thorium voimalaa pidän hyvinkin mahdollisena, koska USA:lla on ollut sellainen koevoimala jo 1950 luvulla. Ne vaan lopetti projektin, kun se ei tuottanut plutoniumia atomipommeihin.
On todella järjetön ja naurettava tuo väite, että monipuolisen kokemuksen omaava metallimies kokemusperäisesti päätyisi vääriin johtopäätöksiin. Kyllä niihin vääriin johtopäätöksiin kuule päätyy ne, joilta se käytännön kokemus puuttuu täysin.
Kyllä metallimieskin voi joskus tehdä vääriä johtopäätöksiä, mutta ei niitä ole vara toistaa niinkuin koulupojat voi toistaa. Pyrkimys täytyy tietenkin olla, että niitä vääriä johtopäätöksiä ei tulisi lainkaan. Sama pyrkimys täytyy olla myös hoitoalalla.
Minullahan on molempien alojen kokemusta, ja minä hyödynnän molempia. Siellä ei ole ollut vara toistaa koulupoikien ja koulupojan asteelle jääneiden typeriä virhepäätelmiä. Jos koulussa on jotakin opetettu väärin, niin ammatin harjoittamisessa se on ollut pakko oikaista.
On järjettömän naurettävaa, että moniammattilaisen kuvitellaan potevan ylivertaisuusharhaa. On todella tyhmä, jos ei tajua niin yksinkertasista asiaa, että henkilö, jolla on todella monen ammatin tietämys, väkiselläkin tietää ja ymmärtää enemmän.
Minulla se metallipuolen koulutus on aikalailla maksimaalinen. Vain alumiinihitsauskurssi jäi käymättä, mutta kyllä minä silti alumiiniakin olen hitsannut kahdella eri menetelmällä. Ilman koulutusta työskentelin nuorena myös valimossa.
Viimeksi tein sisämuotteja maailman suurimpaan sylinterivaluun. Siihen kaadettiin 28 tonnia rautaa. Suurin rasitus kohdistui juuri niihin sisämuotteihin, koska ulkopuolella oli teräskehä ja tiilimuuraus.
Ei nykyajan kakarat voi kuvitella, mitä oli työelämä 1970 luvulla. Silloin oli lähes täystyöllisyys. Silloin jätkään luotettiin, kunhan oli jotakin näyttöä osaamisesta. Vaativiinkin tehtäviin saatettin panna tuosta vaan pienellä opastuksella.
Nyt käydään kauheasti koulua, jossa syötetään vanhentunutta tietoa, ja sitten ei osatakkaan käytännön työssä yhtään mitään. Vanhentunut tieto on koitunut jopa oppimisen esteeksi, niinkuin on voinut täällä jatkuvasti havaita.
Jos paineen todellakin aiheuttaisi kaasumolekyylien törmäily astian seinämiin niinkuin vanha teoria väittää, niin miten painesäiliöstä voisi tulla ulos paineellista ilmaa.
Kun sitä kuitenkin tulee paineilmpistooliin ja työkaluun, väistämätön ja oikea johtopäätös on, että vanha teoria on täysin väärässä. Paineen aiheuttaa jokin muu, kuin molekyylien kimpoilu astian seinämiin.
Ihminen on todella yksinkertainen ja tyhmä, jos ei pysty tuollaista johtopäätöstä tekemään. Sellaiset niin tyhmät kuitenkin trollaa täällä jatkuvasti. Sen takia minä olen kirjoittanutkin, että kun ei ymmärretä edes yksinkertaisia asioita.
Se alipaine on melkein yhtä yksinkertainen asia. Alipainetta aiheuttaa mm. paineellisen ilman molekyylien virtaus yksinkertaisessa laitteessa, jossa on T muotoinen putki. Alipaineen suuruus riippuu siitä, kuinka suurella paineella niitä ilmamolekyylejä virtaa.
Jos paine on esim. 200 bar, niin kyllä se pystyy tuottamaan ohivirtauksella myös melkoisen suuren alipaineen. Niin pystyy myös tuollaisen kompressorin imupuoli.
Jotta pystyisi päättelemään asioita oikein, täytyy olla päättelykykyä. Päättelykyky taas ei ole paljonkaan sidoksissa koulutustasoon. Se on inhimillinen ominaisuus, jota ei pysty paljonkaan kehittämään koulutuksella.
Päättelykyky on aika samanlainen asia kuin älykkyys. Ei älykkyyttäkään pysty juurikaan lisäämään koulutuksella. Peruskoulussa ja lukiossa voi pärjätä kohtuullisen hyvin, vaikka päättelykyky olisi huonokin. Ongelmat tulee sitten työelämässä, jossa voi joutua päättelemään asioita jatkuvasti.
Siihen aikaan kun minä menin hoitoalan koulutukseen, oli vielä rankat testit. Niissä testattiin älykkyys ja mm. päättelykyky, koska hoitoalalla niitä todella tarvitaan. Valitettavasti ne testit lopetettiin 1990 luvulla kustannussyistä.Kvanttitietokoneet toimivat jo.
HS:
"Kvanttitietokone saavutti herruuden eli laski 200 sekunnissa sen, mikä olisi vienyt supertietokoneelta 10 000 vuotta."
Kaikki elektroniikkamme perustuu kvanttifysiikkaan. Kvanttifysiikan teorioiden laajempaa kokonaisuutta kutsutaan hiukkasfysiikan standadimalliksi ja se selittää esimerkiksi atomien toiminnan ja sen, miten molekyylit rakentuvat.
Alipaine ei ole paineelle vastakkainen vaikka ohivirtaus tehtäisiin 400 barin paineella. T-putken pystyhaarassa on aina positiivinen vakuumista eroava paine.
Kuten VTT:n painemittaukseen erikoistuneet dippainssit kertoivat, alipaine on vain ympäristön painetta pienempää painetta. Negatiivista se on vain ympäristön paineeseen nähden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo viimenen lause on se tyypillinen kirjanoppineen tai oppimattoman harhakuva metallihommista. Metallissa monet fysiikan tiedot on jo työturvallisuusasioita, jotka täytyy tietää jokaisen. Et siis tiedä etkä ymmärrä metallihommista yhtään mitään. Olet vain tyhmänylpeä pöyhkeilijä.
Sitten vasta täytyykin tietää mahdollisimman paljon fysiikasta, jos opettelee useita metallipuolen ammatteja, niinkuin minä olen opetellut. Minä tunnen koko skaalan metalliammatteja, vaikka viimeksi työskentelinkin CNC koneistajana, joka muuten on kaikista vaativin metallin ammatti.
Minä pysyn niitä vertaamaan, kun tunnen koko skaalan. Koska olen myös hitsari, pystyin työpaikalla ratkaisemaan niitäkin ongelmia paremmin kuin muut juuri sen takia, kun minulla oli kokonaiskuva asioista.
Kytket asioita yhteen täysin mielivaltaisesti niinkuin alarmistit yleensäkin. Se vaan todistaa sitä, että luulet tietäväsi enemmän kuin todellisuudessa tiedät. Et ymmärrä niin yksinkertaista tosiasiaa, että IR säteity maassa on aivan eri mittaluokan asia, kuin auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily.
Kun minä ymmärrän sen mittaluokkaeron, niin minä olen sinun mielestäsi sitten mukamas se tyhmä ja tietämätön. Minä ymmärän sen mittaluokkaeron nimenomaan ammattieni takia. Minähän olen työskennellyt myös valimossa.
Minulle on tuttu koko lämpötilaskaala sulasta raudasta nestetyppeen. Mitähän sinä siitä tiedät. Lämpöpatteria olet saattanut joskus kädelläsi koskettaa. Mitä taas tulee fysiikan kirjoihin, niin niissä olevan tiedon ja sen painoarvon voi ymmärtää myös täysin väärin.
Todellisuudessa sinä julistatkin koko ajan omaa ymmärrystäsi niinkuin joku maallikkosaarnaaja. Edelleenkin se säteilyn valonnopeus pätee vain avaruuden tyhjiössä. Ei tämä väittämä muuta Einsteinin oppeja yhtään mihinkään, niinkuin sinä kuvittelet.
Et ole ymmärtänyt fotoniteoriaa. Koska auringon teho ja lämpötila on todella suuri, se antaa siitä lähteville fotoneille todella suuren tehon ja nopeuden. Sula teräs sulatusuunissa antaa fotoneille jo paljon pienemmän tehon ja siis myös nopeuden.
Sen tietää, kun on sen käytännössä kokenut valimossa. Lisäksi maassa on merkittävä jarruttava tekijä. Se on ilmakehä. Fotonit hidastuvat ja pysähtyvät törmätessään ilman molekyyleihin. Jos fotonit lähtevät lämpöpatterista, ne pysähtyvät hyvin nopeasti.
Opitko koskaan ymmärtämään, että minulla on se, mikä sinulta puuttuu täysin. Minulla on asioista kokonaiskuva. Teholla ja nopeudella on aina riippuvuussuhde. Teholla nopeudella ja ympäristön olosuhteilla myös on riippuvuussuhde.
Otetaanpa tällainen esimerkki. Absorboiko 20 asteisessa ilmassa -195 asteinen kaasu ja 20 asteinen kaasu yhtä ahnaasti lämpöä, tuli se sitten säteilemällä johtumalla tai konvektiolla. Tässä tilanteessa ei ole väliä, mikä kaasu on kysymyksessä.
Minulle vastaus on selvä, mutta onko sinulle. Aivan taatusti tuollaista estimerkkiä ei löydy oppikirjoista, joten vastauksen joutuu päättelemään itse.
Kun tietää ja ymmärtää, miten Einstein selitti fotonit, niin paisuvat ja kutistuvat atomit ei ole mitään utopiaa. Metallihommissa sitä tapahtuu jatkuvasti. Niitä muodonmuutoksia nyt ei kertakaikkian voi selittää atomien värähtelyllä. Metallissa on paljonkin sellaista tietoa, joka sotii niitä vanhoja teorioita vastaan." Et ymmärrä niin yksinkertaista tosiasiaa, että IR säteity maassa on aivan eri mittaluokan asia, kuin auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily."
Kommentoit väärälle ihmiselle.
IR säteilyn nopeus on täysin sama, tulee se pönttöuunista tai Auringosta. Samaa sähkömagneettista säteilyä, minkä tietää jokainen säteilyfysiikkaan vähänkin tutustunut ihminen.
Vai olivatko Maxwell ja Einstein mielestäsi väärässä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas on totkuton lainaileva trolli asialla. Kun et tiedä yhtään mitään hitsauksestakaan tulee tuollaista tolkutonta tekstiä. Minä olin priimus niilläkin kursseilla, ja hoitoalan koulutuksessakin olin parhaimmistoa.
Minulla oli työpaikka odottamassa jo ennenkuin valmistuin. Onko sinulla edes ammattia. Kyllä niissä hoitoalan testeissä pomppasi paljon ylioppilaitakin. Silloin ei päässyt pelkällä todistuksella. Myös vaimolla oli ollut työpaikka jo ennen valmistumista.
Se testi muuten kesti 6 tuntia. Myöhemmin minut on testattu kaksikin kertaa. Molemmista tuli erinomainen tulos. Sinä taas olet pelkkä räkyttävä trolli. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Sillä tavalla meilläpäin suhtaudutaan tuollaisiin pölvästeihin."Myöhemmin minut on testattu kaksikin kertaa."
Minkä takia ne testasi älykkyyttä uudelleen? Arveliko ne että se äly oli jonnekin kadonnut? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo viimenen lause on se tyypillinen kirjanoppineen tai oppimattoman harhakuva metallihommista. Metallissa monet fysiikan tiedot on jo työturvallisuusasioita, jotka täytyy tietää jokaisen. Et siis tiedä etkä ymmärrä metallihommista yhtään mitään. Olet vain tyhmänylpeä pöyhkeilijä.
Sitten vasta täytyykin tietää mahdollisimman paljon fysiikasta, jos opettelee useita metallipuolen ammatteja, niinkuin minä olen opetellut. Minä tunnen koko skaalan metalliammatteja, vaikka viimeksi työskentelinkin CNC koneistajana, joka muuten on kaikista vaativin metallin ammatti.
Minä pysyn niitä vertaamaan, kun tunnen koko skaalan. Koska olen myös hitsari, pystyin työpaikalla ratkaisemaan niitäkin ongelmia paremmin kuin muut juuri sen takia, kun minulla oli kokonaiskuva asioista.
Kytket asioita yhteen täysin mielivaltaisesti niinkuin alarmistit yleensäkin. Se vaan todistaa sitä, että luulet tietäväsi enemmän kuin todellisuudessa tiedät. Et ymmärrä niin yksinkertaista tosiasiaa, että IR säteity maassa on aivan eri mittaluokan asia, kuin auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily.
Kun minä ymmärrän sen mittaluokkaeron, niin minä olen sinun mielestäsi sitten mukamas se tyhmä ja tietämätön. Minä ymmärän sen mittaluokkaeron nimenomaan ammattieni takia. Minähän olen työskennellyt myös valimossa.
Minulle on tuttu koko lämpötilaskaala sulasta raudasta nestetyppeen. Mitähän sinä siitä tiedät. Lämpöpatteria olet saattanut joskus kädelläsi koskettaa. Mitä taas tulee fysiikan kirjoihin, niin niissä olevan tiedon ja sen painoarvon voi ymmärtää myös täysin väärin.
Todellisuudessa sinä julistatkin koko ajan omaa ymmärrystäsi niinkuin joku maallikkosaarnaaja. Edelleenkin se säteilyn valonnopeus pätee vain avaruuden tyhjiössä. Ei tämä väittämä muuta Einsteinin oppeja yhtään mihinkään, niinkuin sinä kuvittelet.
Et ole ymmärtänyt fotoniteoriaa. Koska auringon teho ja lämpötila on todella suuri, se antaa siitä lähteville fotoneille todella suuren tehon ja nopeuden. Sula teräs sulatusuunissa antaa fotoneille jo paljon pienemmän tehon ja siis myös nopeuden.
Sen tietää, kun on sen käytännössä kokenut valimossa. Lisäksi maassa on merkittävä jarruttava tekijä. Se on ilmakehä. Fotonit hidastuvat ja pysähtyvät törmätessään ilman molekyyleihin. Jos fotonit lähtevät lämpöpatterista, ne pysähtyvät hyvin nopeasti.
Opitko koskaan ymmärtämään, että minulla on se, mikä sinulta puuttuu täysin. Minulla on asioista kokonaiskuva. Teholla ja nopeudella on aina riippuvuussuhde. Teholla nopeudella ja ympäristön olosuhteilla myös on riippuvuussuhde.
Otetaanpa tällainen esimerkki. Absorboiko 20 asteisessa ilmassa -195 asteinen kaasu ja 20 asteinen kaasu yhtä ahnaasti lämpöä, tuli se sitten säteilemällä johtumalla tai konvektiolla. Tässä tilanteessa ei ole väliä, mikä kaasu on kysymyksessä.
Minulle vastaus on selvä, mutta onko sinulle. Aivan taatusti tuollaista estimerkkiä ei löydy oppikirjoista, joten vastauksen joutuu päättelemään itse.
Kun tietää ja ymmärtää, miten Einstein selitti fotonit, niin paisuvat ja kutistuvat atomit ei ole mitään utopiaa. Metallihommissa sitä tapahtuu jatkuvasti. Niitä muodonmuutoksia nyt ei kertakaikkian voi selittää atomien värähtelyllä. Metallissa on paljonkin sellaista tietoa, joka sotii niitä vanhoja teorioita vastaan."Et ole ymmärtänyt fotoniteoriaa. Koska auringon teho ja lämpötila on todella suuri, se antaa siitä lähteville fotoneille todella suuren tehon ja nopeuden. Sula teräs sulatusuunissa antaa fotoneille jo paljon pienemmän tehon ja siis myös nopeuden."
Seuraavassa kolmeen osaan pilkottu todistelu sille, että olet väärässä. Ei sen puoleen, että uskoisin sinun mitään siitä sisäistävän, mutta pienenä harjoituksena.
Osa 1:
Onko äänennopeuskin pienempi kuiskatessa kuin huutaessa?
Osa 2:
Fotoniteoriasta.
Lyhyt modernin fysiikan johdatus. Maalampi, Perko:
"Fotoni kulkee samalla nopeudella kuin sähkömagneettinen aalto, joten sen nopeus = c. ...
sen jälkeen puoli sivua matematiikkaa ...
Fotoneilla ei ole lepomassaa ja kaikki fotonit liikkuvat samalla nopeudella."
Tyhjiössä fotonit liikkuvat valonnopeudella c, joka on samalla suurin mahdollinen signaalinopeus, mikäli oletetaan kausaliteetin invarianssi.
Väliaineessa valon nopeus (erikseen kirjoitettuna) on Vf x c, jossa Vf on väliaineelle ominainen taitekertoimesta johtuva nopeuskerroin ja c valonnopeus eli valon nopeus tyhjiössä. Nopeuteen vaikuttaa vain väliaine, ei säteilyn intensiteetti tai säteilylähteen teho. Väliaineessa nopeus on toisella tapaa ilmaistuna c/n, jossa n on taitekerroin. Ilman taitekerroin n on noin 1,0003 normaaliolosuhteissa, josta voi laskea paljonko hitaammin pönttöuunin IR säteily kulkee kuin avaruudessa valonnopeudella kulkeva.
Karkeasti näin:
300 000 km/sek/ 1,0003 = 299 910 km/sek
Pönttöuunisi IR kulkee n. 90 km/sek hitaammin kuin se kulkisi avaruudessa. Tuskin huomaat eroa 300 000 km/sek nopeuteen.
Osa kolme:
Otsalamppuni ledi on kai watin luokkaa. Kulkeeko otsalamppuni valo alle valonnopeuden. Jos niin on, niin Albert Michelsonin uraa uurtavilla valonnopeuden mittauksilla saa pyyhkiä ahteeriaan. (Berdrand Jaffe: MICHELSON ja valon nopeus.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo viimenen lause on se tyypillinen kirjanoppineen tai oppimattoman harhakuva metallihommista. Metallissa monet fysiikan tiedot on jo työturvallisuusasioita, jotka täytyy tietää jokaisen. Et siis tiedä etkä ymmärrä metallihommista yhtään mitään. Olet vain tyhmänylpeä pöyhkeilijä.
Sitten vasta täytyykin tietää mahdollisimman paljon fysiikasta, jos opettelee useita metallipuolen ammatteja, niinkuin minä olen opetellut. Minä tunnen koko skaalan metalliammatteja, vaikka viimeksi työskentelinkin CNC koneistajana, joka muuten on kaikista vaativin metallin ammatti.
Minä pysyn niitä vertaamaan, kun tunnen koko skaalan. Koska olen myös hitsari, pystyin työpaikalla ratkaisemaan niitäkin ongelmia paremmin kuin muut juuri sen takia, kun minulla oli kokonaiskuva asioista.
Kytket asioita yhteen täysin mielivaltaisesti niinkuin alarmistit yleensäkin. Se vaan todistaa sitä, että luulet tietäväsi enemmän kuin todellisuudessa tiedät. Et ymmärrä niin yksinkertaista tosiasiaa, että IR säteity maassa on aivan eri mittaluokan asia, kuin auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily.
Kun minä ymmärrän sen mittaluokkaeron, niin minä olen sinun mielestäsi sitten mukamas se tyhmä ja tietämätön. Minä ymmärän sen mittaluokkaeron nimenomaan ammattieni takia. Minähän olen työskennellyt myös valimossa.
Minulle on tuttu koko lämpötilaskaala sulasta raudasta nestetyppeen. Mitähän sinä siitä tiedät. Lämpöpatteria olet saattanut joskus kädelläsi koskettaa. Mitä taas tulee fysiikan kirjoihin, niin niissä olevan tiedon ja sen painoarvon voi ymmärtää myös täysin väärin.
Todellisuudessa sinä julistatkin koko ajan omaa ymmärrystäsi niinkuin joku maallikkosaarnaaja. Edelleenkin se säteilyn valonnopeus pätee vain avaruuden tyhjiössä. Ei tämä väittämä muuta Einsteinin oppeja yhtään mihinkään, niinkuin sinä kuvittelet.
Et ole ymmärtänyt fotoniteoriaa. Koska auringon teho ja lämpötila on todella suuri, se antaa siitä lähteville fotoneille todella suuren tehon ja nopeuden. Sula teräs sulatusuunissa antaa fotoneille jo paljon pienemmän tehon ja siis myös nopeuden.
Sen tietää, kun on sen käytännössä kokenut valimossa. Lisäksi maassa on merkittävä jarruttava tekijä. Se on ilmakehä. Fotonit hidastuvat ja pysähtyvät törmätessään ilman molekyyleihin. Jos fotonit lähtevät lämpöpatterista, ne pysähtyvät hyvin nopeasti.
Opitko koskaan ymmärtämään, että minulla on se, mikä sinulta puuttuu täysin. Minulla on asioista kokonaiskuva. Teholla ja nopeudella on aina riippuvuussuhde. Teholla nopeudella ja ympäristön olosuhteilla myös on riippuvuussuhde.
Otetaanpa tällainen esimerkki. Absorboiko 20 asteisessa ilmassa -195 asteinen kaasu ja 20 asteinen kaasu yhtä ahnaasti lämpöä, tuli se sitten säteilemällä johtumalla tai konvektiolla. Tässä tilanteessa ei ole väliä, mikä kaasu on kysymyksessä.
Minulle vastaus on selvä, mutta onko sinulle. Aivan taatusti tuollaista estimerkkiä ei löydy oppikirjoista, joten vastauksen joutuu päättelemään itse.
Kun tietää ja ymmärtää, miten Einstein selitti fotonit, niin paisuvat ja kutistuvat atomit ei ole mitään utopiaa. Metallihommissa sitä tapahtuu jatkuvasti. Niitä muodonmuutoksia nyt ei kertakaikkian voi selittää atomien värähtelyllä. Metallissa on paljonkin sellaista tietoa, joka sotii niitä vanhoja teorioita vastaan.Kysyikö ne siellä älykkyystestissä fotonin nopeutta?
Jos taskulampun valonlähteenä on hehkulamppu josta lähtee näkyvän valon lisäksi infrapunaa, niin tuleeko ne näkyvän valon fotonit perille paljonkin ennen infrapunafotoneita? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo viimenen lause on se tyypillinen kirjanoppineen tai oppimattoman harhakuva metallihommista. Metallissa monet fysiikan tiedot on jo työturvallisuusasioita, jotka täytyy tietää jokaisen. Et siis tiedä etkä ymmärrä metallihommista yhtään mitään. Olet vain tyhmänylpeä pöyhkeilijä.
Sitten vasta täytyykin tietää mahdollisimman paljon fysiikasta, jos opettelee useita metallipuolen ammatteja, niinkuin minä olen opetellut. Minä tunnen koko skaalan metalliammatteja, vaikka viimeksi työskentelinkin CNC koneistajana, joka muuten on kaikista vaativin metallin ammatti.
Minä pysyn niitä vertaamaan, kun tunnen koko skaalan. Koska olen myös hitsari, pystyin työpaikalla ratkaisemaan niitäkin ongelmia paremmin kuin muut juuri sen takia, kun minulla oli kokonaiskuva asioista.
Kytket asioita yhteen täysin mielivaltaisesti niinkuin alarmistit yleensäkin. Se vaan todistaa sitä, että luulet tietäväsi enemmän kuin todellisuudessa tiedät. Et ymmärrä niin yksinkertaista tosiasiaa, että IR säteity maassa on aivan eri mittaluokan asia, kuin auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily.
Kun minä ymmärrän sen mittaluokkaeron, niin minä olen sinun mielestäsi sitten mukamas se tyhmä ja tietämätön. Minä ymmärän sen mittaluokkaeron nimenomaan ammattieni takia. Minähän olen työskennellyt myös valimossa.
Minulle on tuttu koko lämpötilaskaala sulasta raudasta nestetyppeen. Mitähän sinä siitä tiedät. Lämpöpatteria olet saattanut joskus kädelläsi koskettaa. Mitä taas tulee fysiikan kirjoihin, niin niissä olevan tiedon ja sen painoarvon voi ymmärtää myös täysin väärin.
Todellisuudessa sinä julistatkin koko ajan omaa ymmärrystäsi niinkuin joku maallikkosaarnaaja. Edelleenkin se säteilyn valonnopeus pätee vain avaruuden tyhjiössä. Ei tämä väittämä muuta Einsteinin oppeja yhtään mihinkään, niinkuin sinä kuvittelet.
Et ole ymmärtänyt fotoniteoriaa. Koska auringon teho ja lämpötila on todella suuri, se antaa siitä lähteville fotoneille todella suuren tehon ja nopeuden. Sula teräs sulatusuunissa antaa fotoneille jo paljon pienemmän tehon ja siis myös nopeuden.
Sen tietää, kun on sen käytännössä kokenut valimossa. Lisäksi maassa on merkittävä jarruttava tekijä. Se on ilmakehä. Fotonit hidastuvat ja pysähtyvät törmätessään ilman molekyyleihin. Jos fotonit lähtevät lämpöpatterista, ne pysähtyvät hyvin nopeasti.
Opitko koskaan ymmärtämään, että minulla on se, mikä sinulta puuttuu täysin. Minulla on asioista kokonaiskuva. Teholla ja nopeudella on aina riippuvuussuhde. Teholla nopeudella ja ympäristön olosuhteilla myös on riippuvuussuhde.
Otetaanpa tällainen esimerkki. Absorboiko 20 asteisessa ilmassa -195 asteinen kaasu ja 20 asteinen kaasu yhtä ahnaasti lämpöä, tuli se sitten säteilemällä johtumalla tai konvektiolla. Tässä tilanteessa ei ole väliä, mikä kaasu on kysymyksessä.
Minulle vastaus on selvä, mutta onko sinulle. Aivan taatusti tuollaista estimerkkiä ei löydy oppikirjoista, joten vastauksen joutuu päättelemään itse.
Kun tietää ja ymmärtää, miten Einstein selitti fotonit, niin paisuvat ja kutistuvat atomit ei ole mitään utopiaa. Metallihommissa sitä tapahtuu jatkuvasti. Niitä muodonmuutoksia nyt ei kertakaikkian voi selittää atomien värähtelyllä. Metallissa on paljonkin sellaista tietoa, joka sotii niitä vanhoja teorioita vastaan."Kun tietää ja ymmärtää, miten Einstein selitti fotonit, niin paisuvat ja kutistuvat atomit ei ole mitään utopiaa."
Kun sinä et tiedä, miten Einstein selitti fotonit. Olet päin vastoin väittänyt Einsteinin selitystä vääräksi väittäessäsi fotonien nopeuden riippuvan emission tehosta. Lepomassaton fotoni voi Einsteinin mukaan kulkea vain valonnopeudella tai väliaineessa valon nopeudella.
Eikä fotoniteoria voisi millään johtaa atomien koon muutoksiin. Ainoa, mitä fotoni kykenee normaalisti atomille tekemään, on elektronin siirtäminen korkeammalle energiatasolle. Gammakvantin energia tosin saattaa riittää (1,022 MeV) myös elektroni positroniparin synnyttämiseen .
Siinä vähän pähkittävää fotoneista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitit varmaan tätä käsityöläistä noin kymmenen vuoden takaa:
Hand Made Vacuum Tubes by Claude Paillard
https://www.youtube.com/watch?v=EzyXMEpq4qw
Varsin viihdyttävä video ja todennäköisesti katoavaa käden taitoa kun kaikki pitää nykyään olla tehtävissä tietokoneella.Sama vesseli, mutta eri video, minkä olen aikaisemmin nähnyt.
Flemingin ja Tigerstedtin hengenheimolaisia aivan selvästi.
Iso hatunnnosto käsityötaidolle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Et ymmärrä niin yksinkertaista tosiasiaa, että IR säteity maassa on aivan eri mittaluokan asia, kuin auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily."
Kommentoit väärälle ihmiselle.
IR säteilyn nopeus on täysin sama, tulee se pönttöuunista tai Auringosta. Samaa sähkömagneettista säteilyä, minkä tietää jokainen säteilyfysiikkaan vähänkin tutustunut ihminen.
Vai olivatko Maxwell ja Einstein mielestäsi väärässä?Tuo nut on edelleen sitä pakkomielteistä vanhan tieteen palvontaa. Minähän jo ilmoitin, että yhdyn täysin Einsteinin näkemykseen fotoneista. Einstein keksi vissiin kaikki teoriansa vasta 1900 luvun puolella. Vuosisadan vaihtuessa hän oli vasta 21 vuotias.
Pakkomielteelle tyypillistä on juuri tuo, että ei voi millään ymmärtää, että onkin voinut antaa jollekki asialle omassa mielessään aivan vääränb sisällön. Tyypillistä on juuri sisällön mielivaltainen laajentaminen, ja sitten väärässä on kaikki, jotka ei ole samaa mieltä.
Siinä ei sitten mitkään todistelut riitä pakkomielteistä vastaan. Kerroppa sinkoileeko ne fotonit valon nopeudella ihmisen keuhkoissakin, kun ne absorboituu happeen ja typpeen. Enpä usko, että sinkoilee. Ihmisen uloshengittämän ilman lämpötila on kuitenkin yli 33 astetta. Sinä olet kovin vajavaisesti ymmärtänyt sen säteilytekniika. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo nut on edelleen sitä pakkomielteistä vanhan tieteen palvontaa. Minähän jo ilmoitin, että yhdyn täysin Einsteinin näkemykseen fotoneista. Einstein keksi vissiin kaikki teoriansa vasta 1900 luvun puolella. Vuosisadan vaihtuessa hän oli vasta 21 vuotias.
Pakkomielteelle tyypillistä on juuri tuo, että ei voi millään ymmärtää, että onkin voinut antaa jollekki asialle omassa mielessään aivan vääränb sisällön. Tyypillistä on juuri sisällön mielivaltainen laajentaminen, ja sitten väärässä on kaikki, jotka ei ole samaa mieltä.
Siinä ei sitten mitkään todistelut riitä pakkomielteistä vastaan. Kerroppa sinkoileeko ne fotonit valon nopeudella ihmisen keuhkoissakin, kun ne absorboituu happeen ja typpeen. Enpä usko, että sinkoilee. Ihmisen uloshengittämän ilman lämpötila on kuitenkin yli 33 astetta. Sinä olet kovin vajavaisesti ymmärtänyt sen säteilytekniika.Ensin sanot uskovasi Einsteinin näkemyksiin fotoneista ja heti perään kiellät sen.
Fotoni voi massattomana hiukkasena kulkea ainoastaan valon nopeudella. Kun ihmisen keuhkoissa oleva ilma säteilee infrapunaa, kuten kaikki yli 0 Kelvinin kohteet, niin infrapuna-alueen fotonit todellakin liikkuvat valon nopeudella, joka on ilmassa c/1,0003. Tosin keuhkoissa olevan ilman suurempi kosteus saattaa vähän muuttaa kerrointa.
Kyse on kohdallasi ainoastaan siitä, että kun sinä et jotain ymmärrä, se ei voi olla totta. Jos maailma pelaisi sinun ymmärryksesi mukaan, se olisi aivan erilainen.
- Anonyymi
Mistä olet tampio päätellyt että kaasujen absorbtiospektri olisi 1800-luvulta 🤣🤣🤣
- Anonyymi
En minä ole tuollaista päätellyt koskaan, Miksi kuvittelet, että olisin. Teoria kasvihuonekaasuista on 1800 luvulta. Monet muut teoriat, jotka sitä tukee, on joko 1800 luvulta tai aivan 1900 luvun alusta.
Einstein kehitti teorian fotoneista vasta 1905-1917 vuosina. Minun mielestäni se kumoaa aika monta vanhempaa teoriaa mm. teorian kasvihuonekaasuista, ja kineettisen kaasuteorian.
Se siis kumoaa myös ilmastonmuutosopin. Täytyy vaan ymmärtää, mitä se Einsteinin fotoniteoria todistaa ilmakehän kaasuista. Se todistaa, että kaikki kaasut absorboi auringosta tulevia fotoneita, joilla on myös hiukkasen luonne.
Tämän todistaa se, mitä kaasuille tapahtuu, kun ne jäähtyy. Ne kutistuu, kunnes ne nesteytyy. Sitten kun niitä lämmitetään elikkä lisätään fotoneita, ne muuttuu jälleen kaasuiksi ja paisuu, kunnes saavuttaa ympäristön lämpötilan.
Jos lämpötila edelleen nousee, kaasut paisuu edelleen, kunnes viimein muuttuu plasmaksi. Toisessa päässä muutosta on jäätyminen. Kaikki muut kaasut paitsi helium jäätyy, kun on riittävän kylmää. Helium ei jäädy edes avaruudessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä ole tuollaista päätellyt koskaan, Miksi kuvittelet, että olisin. Teoria kasvihuonekaasuista on 1800 luvulta. Monet muut teoriat, jotka sitä tukee, on joko 1800 luvulta tai aivan 1900 luvun alusta.
Einstein kehitti teorian fotoneista vasta 1905-1917 vuosina. Minun mielestäni se kumoaa aika monta vanhempaa teoriaa mm. teorian kasvihuonekaasuista, ja kineettisen kaasuteorian.
Se siis kumoaa myös ilmastonmuutosopin. Täytyy vaan ymmärtää, mitä se Einsteinin fotoniteoria todistaa ilmakehän kaasuista. Se todistaa, että kaikki kaasut absorboi auringosta tulevia fotoneita, joilla on myös hiukkasen luonne.
Tämän todistaa se, mitä kaasuille tapahtuu, kun ne jäähtyy. Ne kutistuu, kunnes ne nesteytyy. Sitten kun niitä lämmitetään elikkä lisätään fotoneita, ne muuttuu jälleen kaasuiksi ja paisuu, kunnes saavuttaa ympäristön lämpötilan.
Jos lämpötila edelleen nousee, kaasut paisuu edelleen, kunnes viimein muuttuu plasmaksi. Toisessa päässä muutosta on jäätyminen. Kaikki muut kaasut paitsi helium jäätyy, kun on riittävän kylmää. Helium ei jäädy edes avaruudessa.Etpä niin ja selitys miksei se co2 absorboi infrapunaa löytyy hyvän matkaa 1900-lukua. Erittäin modernista fysiikasta, jota sinun lentoradoilla kiitävillä ei ole mahdollista ymmärtää, mutta pohjattoman narsistisella tavalla kuvittelet kumoavasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä ole tuollaista päätellyt koskaan, Miksi kuvittelet, että olisin. Teoria kasvihuonekaasuista on 1800 luvulta. Monet muut teoriat, jotka sitä tukee, on joko 1800 luvulta tai aivan 1900 luvun alusta.
Einstein kehitti teorian fotoneista vasta 1905-1917 vuosina. Minun mielestäni se kumoaa aika monta vanhempaa teoriaa mm. teorian kasvihuonekaasuista, ja kineettisen kaasuteorian.
Se siis kumoaa myös ilmastonmuutosopin. Täytyy vaan ymmärtää, mitä se Einsteinin fotoniteoria todistaa ilmakehän kaasuista. Se todistaa, että kaikki kaasut absorboi auringosta tulevia fotoneita, joilla on myös hiukkasen luonne.
Tämän todistaa se, mitä kaasuille tapahtuu, kun ne jäähtyy. Ne kutistuu, kunnes ne nesteytyy. Sitten kun niitä lämmitetään elikkä lisätään fotoneita, ne muuttuu jälleen kaasuiksi ja paisuu, kunnes saavuttaa ympäristön lämpötilan.
Jos lämpötila edelleen nousee, kaasut paisuu edelleen, kunnes viimein muuttuu plasmaksi. Toisessa päässä muutosta on jäätyminen. Kaikki muut kaasut paitsi helium jäätyy, kun on riittävän kylmää. Helium ei jäädy edes avaruudessa.Jatkan vielä. Katsoin mitä tuo tampio tarkoittaa. Minulla on kirjallinen testitulos, että edustan täsmälleen päinvastaista äärilaitaa, jota hyvin harvat edustaa. Olen siis tampion vastakohta.
Kommentoin sille testaajalle, että mitä ihmeellistä siinä nyt on, että ymmärtää syy-seuraussuhteet, kun minulla sen kyvyn todettiin olevan poikkeuksellisen hyvän. Olin luullut, että suurinpiirtein kaikki ymmärtää syy- seuraussuhteet.
Testaaja kertoi, että se on todellisuudessa erittäin harvinainen kyky. Taas tuli siinä pinna minulle. Sen jälkeen olen paljonkin pohtinut aivan tietoisesti kaikenlaisia syy-seuraus ilmiöitä.
Varsin usein olen havainnut, että olen samaa mieltä parhaiden asiatuntijoiden kanssa. Olen sen seurauksena alkanut luottaa omiin näkemyksiini yhä enemmän. Se että olen useimmiten oikeassa, on tullut ilmi myös nyt korona-aikana.
Itse tosin sain tartunnan ensimmäisten joukossa jo 2020 maaliskuun alussa, vaikka noudatin ohjeita. Yksi hullu, jonka ohitin 2m päästä, tuli huutamaan puolen metrin päähän päin naamaa, että minä en noudata ohjeita. Todennäköisesti hänellä oli korona. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä ole tuollaista päätellyt koskaan, Miksi kuvittelet, että olisin. Teoria kasvihuonekaasuista on 1800 luvulta. Monet muut teoriat, jotka sitä tukee, on joko 1800 luvulta tai aivan 1900 luvun alusta.
Einstein kehitti teorian fotoneista vasta 1905-1917 vuosina. Minun mielestäni se kumoaa aika monta vanhempaa teoriaa mm. teorian kasvihuonekaasuista, ja kineettisen kaasuteorian.
Se siis kumoaa myös ilmastonmuutosopin. Täytyy vaan ymmärtää, mitä se Einsteinin fotoniteoria todistaa ilmakehän kaasuista. Se todistaa, että kaikki kaasut absorboi auringosta tulevia fotoneita, joilla on myös hiukkasen luonne.
Tämän todistaa se, mitä kaasuille tapahtuu, kun ne jäähtyy. Ne kutistuu, kunnes ne nesteytyy. Sitten kun niitä lämmitetään elikkä lisätään fotoneita, ne muuttuu jälleen kaasuiksi ja paisuu, kunnes saavuttaa ympäristön lämpötilan.
Jos lämpötila edelleen nousee, kaasut paisuu edelleen, kunnes viimein muuttuu plasmaksi. Toisessa päässä muutosta on jäätyminen. Kaikki muut kaasut paitsi helium jäätyy, kun on riittävän kylmää. Helium ei jäädy edes avaruudessa."Ylivertaisuusharhainen ekstrapoloi siitä mitä kokemusperäisesti tietää todeksi ja päätyy vääriin johtopäätöksiin. Harhan vuoksi hän ei hahmota tietojensa vajavaisuutta eikä siten koe tarvetta muuttaa mielipidettään asiasta."
m.o.t. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä ole tuollaista päätellyt koskaan, Miksi kuvittelet, että olisin. Teoria kasvihuonekaasuista on 1800 luvulta. Monet muut teoriat, jotka sitä tukee, on joko 1800 luvulta tai aivan 1900 luvun alusta.
Einstein kehitti teorian fotoneista vasta 1905-1917 vuosina. Minun mielestäni se kumoaa aika monta vanhempaa teoriaa mm. teorian kasvihuonekaasuista, ja kineettisen kaasuteorian.
Se siis kumoaa myös ilmastonmuutosopin. Täytyy vaan ymmärtää, mitä se Einsteinin fotoniteoria todistaa ilmakehän kaasuista. Se todistaa, että kaikki kaasut absorboi auringosta tulevia fotoneita, joilla on myös hiukkasen luonne.
Tämän todistaa se, mitä kaasuille tapahtuu, kun ne jäähtyy. Ne kutistuu, kunnes ne nesteytyy. Sitten kun niitä lämmitetään elikkä lisätään fotoneita, ne muuttuu jälleen kaasuiksi ja paisuu, kunnes saavuttaa ympäristön lämpötilan.
Jos lämpötila edelleen nousee, kaasut paisuu edelleen, kunnes viimein muuttuu plasmaksi. Toisessa päässä muutosta on jäätyminen. Kaikki muut kaasut paitsi helium jäätyy, kun on riittävän kylmää. Helium ei jäädy edes avaruudessa."Einstein kehitti teorian fotoneista vasta 1905-1917 vuosina. Minun mielestäni se kumoaa aika monta vanhempaa teoriaa"
Max Planck kehitti teoriansa fotoneista vuonna 1900. Varmaan Einstein sitten kumosi tuonkin teorian. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etpä niin ja selitys miksei se co2 absorboi infrapunaa löytyy hyvän matkaa 1900-lukua. Erittäin modernista fysiikasta, jota sinun lentoradoilla kiitävillä ei ole mahdollista ymmärtää, mutta pohjattoman narsistisella tavalla kuvittelet kumoavasi.
Miksi sinä kuvittelet, että minä kieltäisin CO2 kaasun kyvyn absorgoida infrapunaa. En minä ole sitä koskaan kieltänyt. Minä olen nähnyt sairaalassa käytettävä nestemäistä hiilidioksodia juuri siihen tarkoituksen.
Te jankuttajat elätte vain omassa harhamaailmassanne. Minä olen ainoa, joka on käytännössäkin nähnyt, että CO2 absorboi. Sillä puudutettiin perseestä paise. Sinä itse olet se pohjaton narsisti.
Minä taas olen vanha kokenut hoitoalan ammattilainen. Sen, että hiilidioksidi absorboi, keksi irlantilainen fyysikko John Tyndell 1850 luvulla. Sitä tietoa on vaan myöhemmin väätinkäytetty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä kuvittelet, että minä kieltäisin CO2 kaasun kyvyn absorgoida infrapunaa. En minä ole sitä koskaan kieltänyt. Minä olen nähnyt sairaalassa käytettävä nestemäistä hiilidioksodia juuri siihen tarkoituksen.
Te jankuttajat elätte vain omassa harhamaailmassanne. Minä olen ainoa, joka on käytännössäkin nähnyt, että CO2 absorboi. Sillä puudutettiin perseestä paise. Sinä itse olet se pohjaton narsisti.
Minä taas olen vanha kokenut hoitoalan ammattilainen. Sen, että hiilidioksidi absorboi, keksi irlantilainen fyysikko John Tyndell 1850 luvulla. Sitä tietoa on vaan myöhemmin väätinkäytetty.Co2 siis _ei_ absorboi Auringosta tulevaa infrapunaa, mutta absorboi ja heijastaa Maan pinnasta heijastuvaa infrapunaa. Lähes kaikista muista kaasuista molemmat menevät suoraan läpi. Täytyy olla massiivinen narsisti, egoisti ja tampio, jos luulee itse kumoavansa keittiössä nämä moderneilla teorioilla vahvistetut havainnot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä kuvittelet, että minä kieltäisin CO2 kaasun kyvyn absorgoida infrapunaa. En minä ole sitä koskaan kieltänyt. Minä olen nähnyt sairaalassa käytettävä nestemäistä hiilidioksodia juuri siihen tarkoituksen.
Te jankuttajat elätte vain omassa harhamaailmassanne. Minä olen ainoa, joka on käytännössäkin nähnyt, että CO2 absorboi. Sillä puudutettiin perseestä paise. Sinä itse olet se pohjaton narsisti.
Minä taas olen vanha kokenut hoitoalan ammattilainen. Sen, että hiilidioksidi absorboi, keksi irlantilainen fyysikko John Tyndell 1850 luvulla. Sitä tietoa on vaan myöhemmin väätinkäytetty.Jos se tieto on keksitty 1850 niin kyllä se on varmasti kumottu 1800-luvun tietona.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä kuvittelet, että minä kieltäisin CO2 kaasun kyvyn absorgoida infrapunaa. En minä ole sitä koskaan kieltänyt. Minä olen nähnyt sairaalassa käytettävä nestemäistä hiilidioksodia juuri siihen tarkoituksen.
Te jankuttajat elätte vain omassa harhamaailmassanne. Minä olen ainoa, joka on käytännössäkin nähnyt, että CO2 absorboi. Sillä puudutettiin perseestä paise. Sinä itse olet se pohjaton narsisti.
Minä taas olen vanha kokenut hoitoalan ammattilainen. Sen, että hiilidioksidi absorboi, keksi irlantilainen fyysikko John Tyndell 1850 luvulla. Sitä tietoa on vaan myöhemmin väätinkäytetty.Perseen puudutuksessa ei ollut kyse absrboimisesta, vaan johtumisesta.
Olet useaan kertaan väittänyt, ettei CO2 lämmitä ilmastoa, eikä kasvihuonekaasuna eroa typen tai hapen ominaisuuksista.
Yhtä useaan kertaan olet ollut väärässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan vielä. Katsoin mitä tuo tampio tarkoittaa. Minulla on kirjallinen testitulos, että edustan täsmälleen päinvastaista äärilaitaa, jota hyvin harvat edustaa. Olen siis tampion vastakohta.
Kommentoin sille testaajalle, että mitä ihmeellistä siinä nyt on, että ymmärtää syy-seuraussuhteet, kun minulla sen kyvyn todettiin olevan poikkeuksellisen hyvän. Olin luullut, että suurinpiirtein kaikki ymmärtää syy- seuraussuhteet.
Testaaja kertoi, että se on todellisuudessa erittäin harvinainen kyky. Taas tuli siinä pinna minulle. Sen jälkeen olen paljonkin pohtinut aivan tietoisesti kaikenlaisia syy-seuraus ilmiöitä.
Varsin usein olen havainnut, että olen samaa mieltä parhaiden asiatuntijoiden kanssa. Olen sen seurauksena alkanut luottaa omiin näkemyksiini yhä enemmän. Se että olen useimmiten oikeassa, on tullut ilmi myös nyt korona-aikana.
Itse tosin sain tartunnan ensimmäisten joukossa jo 2020 maaliskuun alussa, vaikka noudatin ohjeita. Yksi hullu, jonka ohitin 2m päästä, tuli huutamaan puolen metrin päähän päin naamaa, että minä en noudata ohjeita. Todennäköisesti hänellä oli korona.Sinullako poikkeukselliset lahjat? Ei nimittäin taatusti ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ylivertaisuusharhainen ekstrapoloi siitä mitä kokemusperäisesti tietää todeksi ja päätyy vääriin johtopäätöksiin. Harhan vuoksi hän ei hahmota tietojensa vajavaisuutta eikä siten koe tarvetta muuttaa mielipidettään asiasta."
m.o.t.Kirjoitat ilmeiseti itsestäsi. koska minä kyllä tunnistan ja tunnustan myös vajavaisuuteni. Minullahan on kuitenkin vain seitsemän amattia ja kokemusta rakentamisesta ja puusepäntöistä ja aktiivisesta ilmaston tutkimisesta ja muutamista muista harrastuksista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat ilmeiseti itsestäsi. koska minä kyllä tunnistan ja tunnustan myös vajavaisuuteni. Minullahan on kuitenkin vain seitsemän amattia ja kokemusta rakentamisesta ja puusepäntöistä ja aktiivisesta ilmaston tutkimisesta ja muutamista muista harrastuksista.
Vielä kun älyä löytyisi jostain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Co2 siis _ei_ absorboi Auringosta tulevaa infrapunaa, mutta absorboi ja heijastaa Maan pinnasta heijastuvaa infrapunaa. Lähes kaikista muista kaasuista molemmat menevät suoraan läpi. Täytyy olla massiivinen narsisti, egoisti ja tampio, jos luulee itse kumoavansa keittiössä nämä moderneilla teorioilla vahvistetut havainnot.
Ilmakehä blokkaa aika suuren osan auringosta tulevasta säteilystä. Kukahan tässä on se tampio? https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_säteilytasapaino
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat ilmeiseti itsestäsi. koska minä kyllä tunnistan ja tunnustan myös vajavaisuuteni. Minullahan on kuitenkin vain seitsemän amattia ja kokemusta rakentamisesta ja puusepäntöistä ja aktiivisesta ilmaston tutkimisesta ja muutamista muista harrastuksista.
Sinulla on 7 ammattia koska et pärjää missään. Jokainen ammatti alkaa ahdistamaan, koska se tuntuu sekavalta ja et ymmärrä sitä. Sitten kouluttaudut uuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Einstein kehitti teorian fotoneista vasta 1905-1917 vuosina. Minun mielestäni se kumoaa aika monta vanhempaa teoriaa"
Max Planck kehitti teoriansa fotoneista vuonna 1900. Varmaan Einstein sitten kumosi tuonkin teorian.Epäilen, onko koskaan varsinaisesti kumottu yhtään tieteellistä teoriaa muuta kuin lääketieteessä. Vanhan rinnalle on vain tullut uusia näkemyksiä ja uusia tutkimustuloksia.
Tiede alkaa olla jo melkoinen sekasotku, kun mitään vanhentunutta tietoa ei poisteta oppikirjoista. Voi lapsiparkoja ja nuoria, kun ei kukaan ota vastuuta. Jokainen joutuu itse päättelemään, mikä teoria on totta ja mikä ei.
Wikipediassa sanotaan, että Planckin tutkimukset JOHTIVAT fotonin löytämiseen. Planck et siis löytänyt fotonia. Ilmeisesti fotonin luonteen määritti vasta Einstein silloin 1905-1917 vuosina. Näissä asioissa on syytä olla tarkkana. Ei Einstein siis kumonnut Panckia.
Aina siitä on tullut kauhea poru, kun minä olen tarkkana. Minun ammateissani se on kuitenkin ollut välttämätöntä. Kun pyydettiin sadasosa millin toleranssilla, niin minä tein sadasosamillin toleranssilla. Mieti vähän. Paperin paksuus on 10 sadasosaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epäilen, onko koskaan varsinaisesti kumottu yhtään tieteellistä teoriaa muuta kuin lääketieteessä. Vanhan rinnalle on vain tullut uusia näkemyksiä ja uusia tutkimustuloksia.
Tiede alkaa olla jo melkoinen sekasotku, kun mitään vanhentunutta tietoa ei poisteta oppikirjoista. Voi lapsiparkoja ja nuoria, kun ei kukaan ota vastuuta. Jokainen joutuu itse päättelemään, mikä teoria on totta ja mikä ei.
Wikipediassa sanotaan, että Planckin tutkimukset JOHTIVAT fotonin löytämiseen. Planck et siis löytänyt fotonia. Ilmeisesti fotonin luonteen määritti vasta Einstein silloin 1905-1917 vuosina. Näissä asioissa on syytä olla tarkkana. Ei Einstein siis kumonnut Panckia.
Aina siitä on tullut kauhea poru, kun minä olen tarkkana. Minun ammateissani se on kuitenkin ollut välttämätöntä. Kun pyydettiin sadasosa millin toleranssilla, niin minä tein sadasosamillin toleranssilla. Mieti vähän. Paperin paksuus on 10 sadasosaa.Oppikirjoissa ei tosiaan ole vanhentunutta tietoa. Vanhaa voi olla, mutta ei vanhentunutta. Se mikä on lukiotason luonnontieteen oppikirjoissa ei ole enää tieteellisesti edes kiistanalaista saati vanhentunutta.
Väität tietoa vanhentuneeksi vain siksi, ettei se sovi hourupäisiin uskomuksiisi.
Einstein ei kumonnut Planckia, mutta jos sinun juttusi pitäisivät paikkaansa, sinä olisit kumonnut Einsteinin, jota hyvin suuresti epäilen. IR säteily kulkee samalla valon nopeudella täysin riippumatta säteilylähteestä. Se on seoraan johdettavissa suppean suhteellisuusteorian ensimmäisestä postulaatista.
Sorvi teki sadasosamillin toleranssilla, kun se oli ohjelmoitu. Et sinä sitä käsin sorvannut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinullako poikkeukselliset lahjat? Ei nimittäin taatusti ole.
Ei ainakaan enää.
Ja jos edes joskus on osannut fysiikan perusteet, ei voi dementikkonakaan noin metsässä olla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on 7 ammattia koska et pärjää missään. Jokainen ammatti alkaa ahdistamaan, koska se tuntuu sekavalta ja et ymmärrä sitä. Sitten kouluttaudut uuteen.
Kelpaako valehtelijalle totuus ollenkaan. Minä olen viihtynyt kaikissa töissa, joita olen opetellut tai tehnyt. Syy moniin ammatteihin on se, että jouduin sauraankuljetuksesta työttömäksi, kun firma lopetettiin työnantajan sairastumisen takia 1990 luvulla.
Silloisen katastrofaalisen laman aikana ei ollut pienintäkään mahdollisuutta, että yli 40 vuotias olisi saanut töitä. Ei silloin työtä saaneet edes nuoret. Suuri määrä opintonsa päättäneitäkin päätyi suoraan kortistoon vuosiksi.
En siis silloin edes hakenut töitä, koska tiesin sen täysin turhaksi. Päätin vaihtaa ammattia. Pyrin hitsaajakurssille. Koska kurssin jälkeen edellenkään ei ollut töitä, kävin kurssin toisensa jälkeen.
Päättelin, että mitä enemmän on kunnollisia todistuksia, sitä paremmat on mahdollisuudet. Niin niitä ammatteja sitten kertyi, enkä ollut välillä lainkaan töissä. Seitsemän vuotta siinä meni niin.
Koskaan ei ollut työkkärillä tarjota yhtään mitään, eikä ilmoituksia paikoista ollut lehdessäkään. Vaikka olisi ollutkin, niin en minä yli 40 vuotiaana olisi niihin päässyt. Olin yhdessä harjoittelupaikassa nuoren kaverin kanssa.
Hänet otettiin töihin, vaikka minulla oli paljon parempi ammattitaito. Sitten kun se kurssi loppui, kävin piruuttani näyttämässä sille pomolle huipputodistustani. Meni se vähän vaikean näköiseksi.
Vuonna 2000 pääsin sitten CNC sorvariksi, ja siinä hommassa olin eläkkeelle asti 15 vuotta, joten oli tuo sinun kommenttisi todella äärimmäistä paskaa. Minusta tuli hitsaaja, levyseppä, koneistaja, koneasentaja, CNC koneistaja ja rakennuspeltiseppä.
Lisäksi kävin ATK ja yrittäjäkurssin. Siinä se minun totuudenmukainen historia. Taitaa olla sinun oma korvienväli sekaisin. Minulla taas on nippu huipputodistuksia, joilla nyt tietysti en enään tee mitään. Ei taida sinulla olla edes ammattia. On vain ilkeä mieli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kelpaako valehtelijalle totuus ollenkaan. Minä olen viihtynyt kaikissa töissa, joita olen opetellut tai tehnyt. Syy moniin ammatteihin on se, että jouduin sauraankuljetuksesta työttömäksi, kun firma lopetettiin työnantajan sairastumisen takia 1990 luvulla.
Silloisen katastrofaalisen laman aikana ei ollut pienintäkään mahdollisuutta, että yli 40 vuotias olisi saanut töitä. Ei silloin työtä saaneet edes nuoret. Suuri määrä opintonsa päättäneitäkin päätyi suoraan kortistoon vuosiksi.
En siis silloin edes hakenut töitä, koska tiesin sen täysin turhaksi. Päätin vaihtaa ammattia. Pyrin hitsaajakurssille. Koska kurssin jälkeen edellenkään ei ollut töitä, kävin kurssin toisensa jälkeen.
Päättelin, että mitä enemmän on kunnollisia todistuksia, sitä paremmat on mahdollisuudet. Niin niitä ammatteja sitten kertyi, enkä ollut välillä lainkaan töissä. Seitsemän vuotta siinä meni niin.
Koskaan ei ollut työkkärillä tarjota yhtään mitään, eikä ilmoituksia paikoista ollut lehdessäkään. Vaikka olisi ollutkin, niin en minä yli 40 vuotiaana olisi niihin päässyt. Olin yhdessä harjoittelupaikassa nuoren kaverin kanssa.
Hänet otettiin töihin, vaikka minulla oli paljon parempi ammattitaito. Sitten kun se kurssi loppui, kävin piruuttani näyttämässä sille pomolle huipputodistustani. Meni se vähän vaikean näköiseksi.
Vuonna 2000 pääsin sitten CNC sorvariksi, ja siinä hommassa olin eläkkeelle asti 15 vuotta, joten oli tuo sinun kommenttisi todella äärimmäistä paskaa. Minusta tuli hitsaaja, levyseppä, koneistaja, koneasentaja, CNC koneistaja ja rakennuspeltiseppä.
Lisäksi kävin ATK ja yrittäjäkurssin. Siinä se minun totuudenmukainen historia. Taitaa olla sinun oma korvienväli sekaisin. Minulla taas on nippu huipputodistuksia, joilla nyt tietysti en enään tee mitään. Ei taida sinulla olla edes ammattia. On vain ilkeä mieli.Dementia on näköjään sinulla pätevöitynyt ainkin seitsemän kertaa kun pitää jankuttaa jostain menneisyydestä.
Siitä voimme antaa kymmenen pistettä ja suomi24-palstan dementiamerkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oppikirjoissa ei tosiaan ole vanhentunutta tietoa. Vanhaa voi olla, mutta ei vanhentunutta. Se mikä on lukiotason luonnontieteen oppikirjoissa ei ole enää tieteellisesti edes kiistanalaista saati vanhentunutta.
Väität tietoa vanhentuneeksi vain siksi, ettei se sovi hourupäisiin uskomuksiisi.
Einstein ei kumonnut Planckia, mutta jos sinun juttusi pitäisivät paikkaansa, sinä olisit kumonnut Einsteinin, jota hyvin suuresti epäilen. IR säteily kulkee samalla valon nopeudella täysin riippumatta säteilylähteestä. Se on seoraan johdettavissa suppean suhteellisuusteorian ensimmäisestä postulaatista.
Sorvi teki sadasosamillin toleranssilla, kun se oli ohjelmoitu. Et sinä sitä käsin sorvannut.Et siis tiedä yhtään mitään CNC koneistuksestakaan. Se sorvi ei ole mikään itsenäisesti ajatteleva olento. Se on sataprosenttisen riippuvainen sorvarin taidosta suunnitella työ, ja ohjelmoida se. Se sorvari siis on se, joka tekeen päätökset, jotka vaativat älyä ja osaamista.
Se sorvi VAIN TOTEUTTAA ohjelman, jonka sorvari on tehnyt. Minä tein itse koodi koodilta ne ohjelmat. Se sadasosa milli ei ole helppo edes CNC sorvilla. Se vaatii jatkuvaa tarkkaa mittaamista ja asetuksien säätämistä. Sinä taas et osaa muuta kuin rääviä parempaasi.
Minä kyllä onnistuin siinä vaativassa hommassa, mutta seuraajani epäonnistui totaalisesti, vaikka hänellä oli minun tekemä valmis ohjelma. Hän oli juuri tuollainen kuin sinäkin, aina vittuilemassa ja leuhkimassa.
Seuraajani ajoi kaksi seuraavaa sarjaa kokonaan susia. Sitten johtaja kutsui minut neuvomaan. Minä kysyin siltä seuraajalta, mitä tapahtui, mutta en alkanut sitä vittuilijaa neuvomaan. Kerroin vain johtajalle, mitä todennäköisesti oli tapahtunut.
Minä tein erittäin harvoin virheitä. Kun olin lähdössä eläkkeelle, kävi ilmi, että muut uskoi, että minä onnistun aivan aina. Seuraajalta meni kuulemma ainakin aluksi suteen joka toinen homma, joten ei se työ mitään helppoa ole, niinkuin sinä kuvittelet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dementia on näköjään sinulla pätevöitynyt ainkin seitsemän kertaa kun pitää jankuttaa jostain menneisyydestä.
Siitä voimme antaa kymmenen pistettä ja suomi24-palstan dementiamerkin.Taitaa se dementia vaivata sinua itseäsi. Kokemukseni mukaan dementikot tulee ilkeiksi ja alkaa muista ihmisistä höpsimään aivan mitä sattuu. Kyllä meillä töissä oli yksi dementikkokin.
Jos sitä pyysi tilaamaan jotakin, niin takuuvarmasti se unohti sen. Nykyään tuntuu kyllä siltä, että hyvin monet nuoretkin sairastuu ilmastodementiaan. Oletko sinä se jolle vastasi. Siinä tapauksessa tuntuu luetun ymmärtämisessäkin olevan suuria ongelmia. Siitähän nuo lyhyet solvaukset kertoo. Parempaan ei vaan pysty, ja mitään järjellistä asiaa ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis tiedä yhtään mitään CNC koneistuksestakaan. Se sorvi ei ole mikään itsenäisesti ajatteleva olento. Se on sataprosenttisen riippuvainen sorvarin taidosta suunnitella työ, ja ohjelmoida se. Se sorvari siis on se, joka tekeen päätökset, jotka vaativat älyä ja osaamista.
Se sorvi VAIN TOTEUTTAA ohjelman, jonka sorvari on tehnyt. Minä tein itse koodi koodilta ne ohjelmat. Se sadasosa milli ei ole helppo edes CNC sorvilla. Se vaatii jatkuvaa tarkkaa mittaamista ja asetuksien säätämistä. Sinä taas et osaa muuta kuin rääviä parempaasi.
Minä kyllä onnistuin siinä vaativassa hommassa, mutta seuraajani epäonnistui totaalisesti, vaikka hänellä oli minun tekemä valmis ohjelma. Hän oli juuri tuollainen kuin sinäkin, aina vittuilemassa ja leuhkimassa.
Seuraajani ajoi kaksi seuraavaa sarjaa kokonaan susia. Sitten johtaja kutsui minut neuvomaan. Minä kysyin siltä seuraajalta, mitä tapahtui, mutta en alkanut sitä vittuilijaa neuvomaan. Kerroin vain johtajalle, mitä todennäköisesti oli tapahtunut.
Minä tein erittäin harvoin virheitä. Kun olin lähdössä eläkkeelle, kävi ilmi, että muut uskoi, että minä onnistun aivan aina. Seuraajalta meni kuulemma ainakin aluksi suteen joka toinen homma, joten ei se työ mitään helppoa ole, niinkuin sinä kuvittelet.Sorvin tarkkuus riippuu kuitenkin sen mekaniikan tarkkuudesta, johon et ohjelmalla voi vaikuttaa pätkääkään. CNC sorvista en tiedä, mutta säätötekniikasta ja robotiikasta varmasti sinua enemmän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sorvin tarkkuus riippuu kuitenkin sen mekaniikan tarkkuudesta, johon et ohjelmalla voi vaikuttaa pätkääkään. CNC sorvista en tiedä, mutta säätötekniikasta ja robotiikasta varmasti sinua enemmän.
Etkä tiedä kun kaveri on jäädytellyt kotona pakastimessa tyhjiä pulloja ja todistanut kaiken mitä väität vääräksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sorvin tarkkuus riippuu kuitenkin sen mekaniikan tarkkuudesta, johon et ohjelmalla voi vaikuttaa pätkääkään. CNC sorvista en tiedä, mutta säätötekniikasta ja robotiikasta varmasti sinua enemmän.
Kuvittelitko todellakin, että en tuota tiedä. Niissä sorveissa kuitenkin on sellaiset siirtoruuvit, että se oli tarkka vielä 17 vuodenkin käytön jälkeen, kun minä lopetin.
Sitä pystyi asetuksista säätämään 2-3 tuhannesosan muutoksilla. Se olikin välttämätöntä, jotta pysyi toteuttamaan sadasosan toleranssin. Kyllä sitä joutui välillä säätämään myös ohjelmasta.
Kyllä siitä työstä on aina vastuussa yksin se sorvari eikä se kone ja vaikeusaste manuaaliin verrattuna 5-10 kertainen. Kuvittelit varmaan päinvastoin. Niin ne yleensä kuvittelee sellaiset, jotka ei sitä työtä ole tehnyt.
Lisäksi siinä sorvissa oli kaikista vaikein käyttöjärjestelmä elikkä Fanuc. Sen ohjelmointi suoraa koneen muistiin koodaamalla on aika vaikeaa. Sillä pystyy kuitenkin tekemään sellaisia temppuja, joita muilla systeemeillä ei pysty.
Siinä oli myös pyörivät työkalut, joilla pystyi poraamaan kierteyttämään ja jyrsimään. Se nosti vaikeusastetta aikalailla. Niinkuin jo kerroin, seuraajani oli pulassa, vaikka hänellä oli valmiit ohjelmat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvittelitko todellakin, että en tuota tiedä. Niissä sorveissa kuitenkin on sellaiset siirtoruuvit, että se oli tarkka vielä 17 vuodenkin käytön jälkeen, kun minä lopetin.
Sitä pystyi asetuksista säätämään 2-3 tuhannesosan muutoksilla. Se olikin välttämätöntä, jotta pysyi toteuttamaan sadasosan toleranssin. Kyllä sitä joutui välillä säätämään myös ohjelmasta.
Kyllä siitä työstä on aina vastuussa yksin se sorvari eikä se kone ja vaikeusaste manuaaliin verrattuna 5-10 kertainen. Kuvittelit varmaan päinvastoin. Niin ne yleensä kuvittelee sellaiset, jotka ei sitä työtä ole tehnyt.
Lisäksi siinä sorvissa oli kaikista vaikein käyttöjärjestelmä elikkä Fanuc. Sen ohjelmointi suoraa koneen muistiin koodaamalla on aika vaikeaa. Sillä pystyy kuitenkin tekemään sellaisia temppuja, joita muilla systeemeillä ei pysty.
Siinä oli myös pyörivät työkalut, joilla pystyi poraamaan kierteyttämään ja jyrsimään. Se nosti vaikeusastetta aikalailla. Niinkuin jo kerroin, seuraajani oli pulassa, vaikka hänellä oli valmiit ohjelmat.Ettei vain ollut 4,3-kertainen vaikeusaste? Millä näitä asteita mitataan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ettei vain ollut 4,3-kertainen vaikeusaste? Millä näitä asteita mitataan?
Pistänpä nyt vastauksen, vaikka tuo saattaa taas olla vittuilua. Sen vaikeuasteen pystyy arvioimaan vain sorvari itse ja minäpä kerron miksi näin on.
Ensinnäkin täytyy olla manuaaliopuolen koulutus ja mielellään kokemustakin ennenkuin edes pääsee CNC kurssille. Manuaalikoneet on todella yksinkertaisia. Laitetaan vain palikka paikalleen ja säädetään säätöpyörästä lastunpaksuus ja lähdetään ajamaan.
Nopeus tietysti täytyy myös säätää sopivaksi. Kun kävin kysymässä töihin yhteen firmaan aikanaan, pomo siellä esitti manuaali ja CNC koneistuksen eron niin, että manuaalikoneistaja kiinnittää palikan ja alkaa sitä jyrsimään välittömästi, ja on kohta valmis.
CNC koneistaja saattaa tehdä päivän ohjelmia ja asetuksia ennekuin pääsee edes aloittamaan. Jopa näin suuri saattaa olla se ero, mutta sitten kun CNC koneistaja pääsee vauhtiin, sitä tavaraa tulee todella nopeasti.
Töiden vaativuustaso CNC sorvilla, jolla olin, vaihteli erittäin paljon. Yksinkertaisimmillaan tein ohjelman asetukset ja työn valmiiksi puolessa tunnissa. Enimmillään meni ohjelmaan ja asetuksiin noin kolme tuntia.
Manuaalikoneistajan täytyy tietää ja hallita noin 10-20 asiaa. CNC sorvarin täytyy tietää ja hallita jopa satoja asioita sellaisella sorvilla kuin minä olin. Sillä kun tarvittaessa myös porattiin, kierteytettiin ja jyrsittii pyörivillä työkaluilla
Minähän koodasin myös ohjelmat käsin suoraan koneelle, joka oli todella paljon monimutkaisempi kuin useimmat CNC sorvit. Meillä oli kaksi sellaista, jossa oli myös pyörivät työkalut. Niillä tehtiin vaativimmat työt.
Sellainen CNC koneistus, jota minä tein, on kyllä metallipuolen kuninkuuslaji. Minulla on hyvä vertailukohta, koska minulla on lähes kaikki metallipuolen ammatit, ja kursseilla opitut koneet oli aika yksinkertaisia, ja siellä oli tietokoneohjelma ohjelmien tekoon.
Itse aloitin CNC koneistuksen opettelun työstökeskukselta jo koneistajan peruskursilla aivan kylmiltään ilman opettajaa. Tein sillä erittäin monimutkaisia kappaleita, jotka olin myös itse suunnitellut. Opettelin kaksi päivää lähinnä tietokoneohjelman hallitsemista. Koneessa ei ollut paljon opettelemista.
Työssä minulla ei oikeastaan ollut edes työnjohtoa, vaikka toimistossa oli useampikin pomo. Me tehtiin tiimityötä hitsarin ja asentajan kanssa. Pomo toi vain välillä nipun kuvia ja työmäätäyksiä. Keskenään me sitten sovittiin, mitä tedään ja millä tavalla tehdään.
Jo ilmoituksessa, jolla haettiin CNC sorvaria, sanottiin, että firmassa tehdään tiimityötä. Sitä me siis sitten toteutimme. Joku pomo saattoi kerran päivässä kiertää hallissa. Sitä tiimityötä minä tein jo 1970 luvun alkupuoloella valimossa. Ei se siis ole mikään uusi asia.
Kaiken tämän jälkeen ilmakehän toiminnan sevittäminen oli minulle lasten leikkiä. Käytin siihen mm. ilmatieteen laitoksen tuulikarttoja, jotka löytyy netistä. Lähetin sitten oman näkemykseni ilmatieteen laitokselle.
Sitten vaihdettiin muutama sähköposti yhden johtajan kanssa. Myöhemmin sitten kiittelin niistä muutoksista, joita alkoi tulla säätiedotuksiin. Ne antoivat huomattavasti paremman kuvan siitä, mitä ilmakehässä tapahtuu.
Sitten alkoivat meteorogit toppuutella hysterian lietsojia. Valitettavsasti sillä toppuuttelulla nyt ei ole ollut yhtään mitään vaikutusta hysterianlietsontaan. Media ja poliitikot on sitä vain kiihdyttäneet.
Kyllä minua vituttaa, kun kuka tahansa kuvittelee olevansa ilmastoasiantuntija, vaikka ei tiedä asiasta yhtään mitään muuta, kuin vihervassarien houreita. Nehän tekee sillä politiikkaa. Tyhmiä on kuitenkin ollut aina helppo kusettaa.
Ei ne ymmärrä tästä todellisuudesta edes sen merkitystä, että Suomen päästöt on vain tuhannesosa maailman päästöistä ja maailmalla päästöt lisääntyy 2% elikkä 20 tuhannnesosaa vuodessa.
Jos Suomi lopettaisi päästöt kokonaan, maailma täyttäisi sen aukon ALLE KOLMESSA VIIKOSSA. Suomen lopettaminen tai edes vähentäminen ei ole missään tapauksessa pienimmässäkään määrin tolkullinen vaihtoehto. Se on nimenomaan se tolkuttomin vaihtoehto, koska Suomessa energiaa on jo vuosikymmeniä tuotettu erittäin puhtaasti.
Luulisi nyt tyhminpienkin tämän jo tajuavan. Juuri tämä alle kolme viikkoa on se syy, minkä takia minä olen pannut palstalla ranttaliksi. Tieto perustuu Euroopan parlamentin tilastoihin, jotka löytyy netistä, kun kirjoittaa kasvihuonekaasupäästöt. Siellä on EU:n ja maailman tilasto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pistänpä nyt vastauksen, vaikka tuo saattaa taas olla vittuilua. Sen vaikeuasteen pystyy arvioimaan vain sorvari itse ja minäpä kerron miksi näin on.
Ensinnäkin täytyy olla manuaaliopuolen koulutus ja mielellään kokemustakin ennenkuin edes pääsee CNC kurssille. Manuaalikoneet on todella yksinkertaisia. Laitetaan vain palikka paikalleen ja säädetään säätöpyörästä lastunpaksuus ja lähdetään ajamaan.
Nopeus tietysti täytyy myös säätää sopivaksi. Kun kävin kysymässä töihin yhteen firmaan aikanaan, pomo siellä esitti manuaali ja CNC koneistuksen eron niin, että manuaalikoneistaja kiinnittää palikan ja alkaa sitä jyrsimään välittömästi, ja on kohta valmis.
CNC koneistaja saattaa tehdä päivän ohjelmia ja asetuksia ennekuin pääsee edes aloittamaan. Jopa näin suuri saattaa olla se ero, mutta sitten kun CNC koneistaja pääsee vauhtiin, sitä tavaraa tulee todella nopeasti.
Töiden vaativuustaso CNC sorvilla, jolla olin, vaihteli erittäin paljon. Yksinkertaisimmillaan tein ohjelman asetukset ja työn valmiiksi puolessa tunnissa. Enimmillään meni ohjelmaan ja asetuksiin noin kolme tuntia.
Manuaalikoneistajan täytyy tietää ja hallita noin 10-20 asiaa. CNC sorvarin täytyy tietää ja hallita jopa satoja asioita sellaisella sorvilla kuin minä olin. Sillä kun tarvittaessa myös porattiin, kierteytettiin ja jyrsittii pyörivillä työkaluilla
Minähän koodasin myös ohjelmat käsin suoraan koneelle, joka oli todella paljon monimutkaisempi kuin useimmat CNC sorvit. Meillä oli kaksi sellaista, jossa oli myös pyörivät työkalut. Niillä tehtiin vaativimmat työt.
Sellainen CNC koneistus, jota minä tein, on kyllä metallipuolen kuninkuuslaji. Minulla on hyvä vertailukohta, koska minulla on lähes kaikki metallipuolen ammatit, ja kursseilla opitut koneet oli aika yksinkertaisia, ja siellä oli tietokoneohjelma ohjelmien tekoon.
Itse aloitin CNC koneistuksen opettelun työstökeskukselta jo koneistajan peruskursilla aivan kylmiltään ilman opettajaa. Tein sillä erittäin monimutkaisia kappaleita, jotka olin myös itse suunnitellut. Opettelin kaksi päivää lähinnä tietokoneohjelman hallitsemista. Koneessa ei ollut paljon opettelemista.
Työssä minulla ei oikeastaan ollut edes työnjohtoa, vaikka toimistossa oli useampikin pomo. Me tehtiin tiimityötä hitsarin ja asentajan kanssa. Pomo toi vain välillä nipun kuvia ja työmäätäyksiä. Keskenään me sitten sovittiin, mitä tedään ja millä tavalla tehdään.
Jo ilmoituksessa, jolla haettiin CNC sorvaria, sanottiin, että firmassa tehdään tiimityötä. Sitä me siis sitten toteutimme. Joku pomo saattoi kerran päivässä kiertää hallissa. Sitä tiimityötä minä tein jo 1970 luvun alkupuoloella valimossa. Ei se siis ole mikään uusi asia.
Kaiken tämän jälkeen ilmakehän toiminnan sevittäminen oli minulle lasten leikkiä. Käytin siihen mm. ilmatieteen laitoksen tuulikarttoja, jotka löytyy netistä. Lähetin sitten oman näkemykseni ilmatieteen laitokselle.
Sitten vaihdettiin muutama sähköposti yhden johtajan kanssa. Myöhemmin sitten kiittelin niistä muutoksista, joita alkoi tulla säätiedotuksiin. Ne antoivat huomattavasti paremman kuvan siitä, mitä ilmakehässä tapahtuu.
Sitten alkoivat meteorogit toppuutella hysterian lietsojia. Valitettavsasti sillä toppuuttelulla nyt ei ole ollut yhtään mitään vaikutusta hysterianlietsontaan. Media ja poliitikot on sitä vain kiihdyttäneet.
Kyllä minua vituttaa, kun kuka tahansa kuvittelee olevansa ilmastoasiantuntija, vaikka ei tiedä asiasta yhtään mitään muuta, kuin vihervassarien houreita. Nehän tekee sillä politiikkaa. Tyhmiä on kuitenkin ollut aina helppo kusettaa.
Ei ne ymmärrä tästä todellisuudesta edes sen merkitystä, että Suomen päästöt on vain tuhannesosa maailman päästöistä ja maailmalla päästöt lisääntyy 2% elikkä 20 tuhannnesosaa vuodessa.
Jos Suomi lopettaisi päästöt kokonaan, maailma täyttäisi sen aukon ALLE KOLMESSA VIIKOSSA. Suomen lopettaminen tai edes vähentäminen ei ole missään tapauksessa pienimmässäkään määrin tolkullinen vaihtoehto. Se on nimenomaan se tolkuttomin vaihtoehto, koska Suomessa energiaa on jo vuosikymmeniä tuotettu erittäin puhtaasti.
Luulisi nyt tyhminpienkin tämän jo tajuavan. Juuri tämä alle kolme viikkoa on se syy, minkä takia minä olen pannut palstalla ranttaliksi. Tieto perustuu Euroopan parlamentin tilastoihin, jotka löytyy netistä, kun kirjoittaa kasvihuonekaasupäästöt. Siellä on EU:n ja maailman tilasto.Kolme viikkoa on tärkeä ajanjakso. Ihan niinkuin ilmastonmuuttajilla 30 vuotta.
Ja amerikkalaisille on tärkeää että sielu painaa tasan 21 grammaa. Ei enempää eikä vähempää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kolme viikkoa on tärkeä ajanjakso. Ihan niinkuin ilmastonmuuttajilla 30 vuotta.
Ja amerikkalaisille on tärkeää että sielu painaa tasan 21 grammaa. Ei enempää eikä vähempää.Huomaa, että kolme viikkoa on 21 päivää. Yhtä monta grammaa on ihmisessä sielua.
Korttipakassa on kortteja neljän ässän lisäksi 48 kappaletta, joka on kolme kertaa 21 lisättynä kuninkaiden määrällä.
Suorastaan jumalallinen ajanjakso on tuo kolme viikkoa.
- Anonyymi
APH:n Gish Galloping keulii.
- Anonyymi
Kyllä todistit juuri, että omien teorioiden keksiminen on erittäin helppoa, ja jos on riittävän tyhmä, saattaa itsekin alkaa uskoa omiin teorioihinsa.
Et taida ymmärtää lämpö-opista juuri mitään, mikä todistaa, ettei kaltaisesi idiootti opi mitään kokemuksesta vaan niitä teorioita pitää päntätä.
Lämpö siirtyy myös kosketuksessa ja johtumalla, vaikken nyt oletakaan, että ymmärtäisit mitä tämä tarkoittaa. Kaasut joita tutkit lämpenivät muilla tavoilla, koska lasikin lämpenee auringossa.
Kasvihuoneilmiö ei perustu siihen, että CO2 imee lämpöä vaan siihen, että se heijastaa maanpinnalta tulevaa lämpösäteilyä takaisin! Mikä tässä on tyhjäkallolle niin vaikeaa ymmärtää?
Rupea maanviljelijäksi kuten sukulaisesi. Teoriat eivät ole sinua varten.- Anonyymi
Fotonitkin lämpenee ihan koskettelemalla. Minä olen tänäänkin kosketellut ja lämmittänyt ainakin tuhat lämpösäteilyfotonia. Toivottavasti ne ovat saaneet riittävästi lämpöenergiaa että ne alkavat loistaa näkyvää valoa.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ja taas ammuttu kokkolassa
Kokkolaisilta pitäisi kerätä pois kaikki ampumaset, keittiöveitset ja kaikki mikä vähänkään paukku ja on terävä.716167- 1335514
Helena Koivu on äiti
Mitä hyötyä on Mikko Koivulla kohdella LASTENSA äitiä huonosti . Vie lapset tutuista ympyröistä pois . Lasten kodista.4663412Ovatko naiset lopettaneet sen vähäisenkin vaivannäön Tinderissa?
Meinaan vaan profiileja selatessa nykyään valtaosalla ei ole minkäänlaista kirjoitettua tekstiä siellä. Juuri ja juuri s1091767Suomi vietiin Natoon väärin perustein. Viides artikla on hölynpölyä. Yksin jäämme.
Kuka vielä uskoo, että viides artikla takaa Suomelle avun, jos Suomeen hyökätään. Liikuttavasti täällä on uskottu ja ved3771271- 361213
- 671081
Sydämeni on sinun luona
Koko ajan. Oli ympärilläni ketä oli niin sinä olet vain ajatuksissa ja tunteissa. En halua muiden kosketusta kuin sinun46966Trump ja Venäjä
Huomasitteko muuten... Käytännössä ainoat valtiot, joille Trump EI eilen asettanut typeriä tariffejaan, olivat Venäjä ja110922Jatkuva stressitila
On sinun vuoksesi kun en tiedä missä mennään mutta tunteeni tiedän ainoastaan52889