Vettä myllyyn- ompahan taas puheenaihetta!
Lämmitystapavertailu 2004- Öljylämmitys kokonaisedullisin
Omakotitalo Jyväskylä
Pinta-ala 135 m2
Talotiedot ja lämmitysenergiankulutuslukemat Talotekniikan kehittämiskeskuksen TAKEn (VTT) raportista nro 39, 7.4.2000
Yhteensä 20 vuotta:
Öljy- maalämpö on 16736 € öljyä kalliinpi
Öljy- suorasähkö on 7090 € öljyä kalliimpi
Öljy- vesikiertoinen sähkö 12971 € öljyä kalliinpi
Katso koko raportti
http://www.essolampopalvelu.fi/vertailu_2004.pdf
Lämmitystapavertailu 2004- Öljylämmitys kokonaisedullisin
Omakotitalo Jyväskylä
Pinta-ala 135 m2
Talotiedot ja lämmitysenergiankulutuslukemat Talotekniikan kehittämiskeskuksen TAKEn (VTT) raportista nro 39, 7.4.2000
Yhteensä 20 vuotta:
Öljy- maalämpö on 16736 € öljyä kalliinpi
Öljy- suorasähkö on 7090 € öljyä kalliimpi
Öljy- vesikiertoinen sähkö 12971 € öljyä kalliinpi
Katso koko raportti
http://www.essolampopalvelu.fi/vertailu_2004.pdf
Vastaukset 29
Vanhimmat
Talotiedot ja lämmitysenergiakulutuslukemat ovat vuodelta 2000, ja varsinkin öljyn hinta on vuodesta 2004 muuttunut.
Vuonna 2003 tulivat uudet määräykset voimaan ja tuon jälkeen rakennetut talot ovat energiatehokkaampia, jolloin vertailu ei anna tätä uudemmille rakennuksille oikean suuntaista arvoa. (Ril ja Motiva: minimieristetty talo 2003 normien mukaan 100-120 kWh/m2 huonetilojen lämmitysenergiantarve vuodessa.)
Muuten olen sitä mieltä, että kustannustehokkain tapa vaikuttaa uudisrakennuksen kokonaisenergiataloudellisuuteen on ns. matalaenergiarakentaminen. Tämän jälkeen voi vertailla ja valita eri lämmitysmuodot keskenään.
Eli palstan nimikin voisi olla suurella syyllä Eristäminen & lämmitys.
Hirveä touhotus lämmitys tavasta, mutta helposti unohtuu se seikka, että mihin sitä lämpöä kuluu ja kuinka paljon sitä tarvitaan. Investointi talon energian kulutuksen vähentämiseen on paljon mielekkäämpää kuin energian tuotto tapaan investointi. Talon seinien yms rakenteiden lämpöarvoja kun ei ihan helpolla muuteta jälkikäteen.
Se onko matalaenergia talon vähäistä energian tarvetta enää järkevä lämmittää kalliilla systeemillä (maalämmöllä), vai hiukan edullisemmalla järjestelmällä (öljy/varaava sähkö) ja kalliimmalla energialla on sitten jokaisen omassa harkinnassa. Käyttöveden riittävyys lienee tulevaisuudessa se suurempi tekijä kuin talon lämmitys...
Nim.Minä kun en kylve kylmässä!
Maalämmön suhteen:
Noin huonolla hyötysuhteella toimivia pumppuja tuskin löytyy. Suorasähköön verrattuna lukema pitäsi olla luokkaa 1/3
Investointikustannus maalämmön suhteen on tässä laskelmassa aivan päätön. Uuteen tuon kokoiseen taloon saa varmasti avaimet-käteen-palveluna lämpöpumppulaitteiston ym. tarvittavan. 12000-14000€:lla
Maalämpötaloon myytävä sähkökin on näköjään 30% kalliimpaa kuin suorasähkötaloon! Hohhoijaa, kyllä tuli tehtyä tyhmästi kun laitoin maalämmön.
Vanhaan taloon olisi pitänyt rakentaa öljylämmitystä varten pannuhuone, piippu, hankkia öljysäiliö, kattila ja poltin. Olisi 8000€ tainnut loppua kesken.
Maaputkella ja uudella patteriverkostolla varustettuna 260 neliöiseen taloon sain puristettua maalämmityksen hinnan itse 15000 euroon. Sähköä ostan alle 8 sentillä/kWh
Laskelmat see sellaisiksi kuin itse haluaa :)
Mutta MLP on tehty porakaivoon, sen takia investoinikustannus tulee suureksi. Ei siis ole aivan mäessä. Hyötysuhde toki voisi olla jonkun verran parempi. Mutta hyötysuhteen nostaminenkaan ei noissa laskelmissa tee maalämmöstä kannattavaa. Suora sähkölämmitys nousisi varmaan kannattavimmaksi jos investoinnille laskettaisiin korkoa.
Laskelmissa on öljyn hinta alakanttiin. Sen jos vielä korjaa niin sähkö on edullisin, kuten niin monessa muussakin vertailussa. Maalämpö ei tämän kokoisessa talossa vielä kannata.
Meillä 240 m2 ja lämmityksen kokonaishinta ~17000€ ja on porakaivo.
PS
Öljy ei kyllä ole lämmityksessä enää tätä päivää.
varmaan öljylämmityksenkin saisi edullisemmin kuin ilmoitettu testitulos on, se ei ole vertailun itseisarvo vaan rehellinen hinta-arvio keskihinnoista yleensä. maalämmössä ei varmaankaan auta tippaakaan yösähkö, ellei ole varaavaa pohjalaattaa (lattalämmitys), johtuneeko hintaero siis yösähköstä? vanhaan taloon päteekin eri kriteerit kuin uutta tehdessä, hankintahinta on näistä vallitsevin, ja mitä vaativammat lämmityskriteerit tulevat, sitä vähemmän lämmitysmuoto itse käytössä vaikuttaa annettuihin suosituksiin.
135m2, pannu poltin jämä ja oilon junior pro, 1500€, lämmitysputkitus ja patterit sekä hanat 2500€ (laskettu hinnastohinnoilla mukana lvi urakointi, laitteet itse hankittuina työmaalle).
päälle tuplapiippu myös puukiuasta varten, tee se itse pakettina muutama satanen. kunnallistekniikka alueella siis kohde. tuolla välirahalla saa sitten 10 vuotta ilmasta öljyä...heh !
Väitätkö että koko talon lämmityssysteemit tuli maksamaan alle 5000€? Säiliö, tilakustannukset mm. taisi unohtua. Ja jos vertaat hintaa minun kohteeseeni, huomaa, että mulla on isompi:)
Hauskaa vappua!
maaläpötalossakin, ainakin minun tapauksessani, ainakin toistaiseksi. Kokonaiskulutuksen ylittäessä 12000 kWh menee voiton puolelle, vaikka energiaa kuluisi päivähintapainotteisesti 60:40. Tosin näin keväällä ja syksyllä lämpöpumppu pyörii vain yöaikaan.
Voihan olla että hintaetu edelleenkin kapenee, mutta voihan olla että öljykin loppuu.
Emme edes varmasti tiedä onko öljyä edes saatavana 20 vuoden päästä ja jos on niin mitä se voisi maksaa. Tuskin sitä ainakaan lämmitykseen on kellään varaa käyttää.
vertailun mukaan öljykattilan hyötysuhde näyttää
100 prossaa.Ompa hyvä kattila.
Olisko tutkimukseen käytetty uuden teknologian kattilaa? Muuten tutkimustuksen täytyy olla Esson provo...
Sitä kuuluisaa tiikeriä siellä tankissa!!
jämä, jäspi jne.. hyötysuhde kaikissa yli 90-96% riippuen mallista.
Mainoksissa käytetään mieluiten sitä suurinta hyötysuhdeprosenttia:Nimittäin poltinhyötysuhdetta.Se kuvaa,kuinka paljon,tai vähän energiaa menee savun mukana taivaalle.Nykykattiloilla se on luokkaa 95-97%,eli taivaalle menee öljystä3-5%.
Toinen häviö lämmityskattiloissa on eristehäviö:Ts,lämmön vuoto eristeiden kautta pannuhuoneeseen.Tämä ns tyhjäkäyntihäviö on kiinteä:mitä vähemmän kulutetaan energiaa,sitä suuremmaksi tyhjäkäyntihäviön osuus tulee kokonaisenergian kulutuksesta.Tyhjäkäyntihäviö ilmoitetaan W/h:RICAssa se on 107 W/h,Jäspissä 150W/h,Arimaxissa 200W/h,kuten LAKAssakin.Vuodessa on noin 8760 h,joten jonkinlaisia wattimääriä pannuhuoneeseen haihtuu.
Asiaan:Jos Jäspin kattilaa käytetään pelkästään lämpimän käyttöveden tuottoon,energiaa tarvitaan 5620kWh,öljyä 730ltr ja hyötysuhteeksi tulee 77%.
Lämmityksessä ja lämpimän käyttöveden tuotossa 1500 litran vuosikulutuksella energiamääräksi tulee 12940 kWh ja hyötysuhteeksi 86%.
2500 litran vuosikulutuksella energiamääräksi tulee 22440 kWh ja hyötysuhteeksi 90%.
Lkv:n valmistuksessa käytetyn litramäärän olen saanut heinäkuun kulutuksesta (63,97ltr).Vähän siitä vähensin,pesuhuoneen lattian lämmitys +25 astetta,savukaasuhyötysuhteena olen käyttänyt 95% ja tyhjäkäyntihäviönä 150W/h.
Kysymys uteliaalle savolaiselle: (olet perehtynyt aiheeseen)
Luin taannoin kirjoituksiasi Ricasta ja minulle heräsi kysymys aiheesta.
Tuleeko säästö käyttöveden lämmityksestä?
Yleisesti olen ymmärtänyt ettei kattilaveden lämpötila vaikuta oleellisesti kulutukseen ja kattilaveden lämpötilaa laskee kuuman käyttöveden tuotto.
Oletus:
Kuumaa käyttövettä otetaan esim. 10 min.
Normaalissa kattilassa:
* 1-10 min kattilaveden lämpötila laskee esim. 10 astetta
* Poltin käynnistyy 8 minuutiksi jotta kattilaveden lämpötila saadaan taas lähtötilanteeseen.
* POLTIN PALAA 8 MIN
Rican suoralämmityksessä:
* 1-3 min: kattilaveden lämpötila laskee esim. 3 astetta
* 3-5 min: poltin palaa, kattilaveden lämpötila nousee ja käyttövesi riittää
* 5-8 min: kattilaveden lämpötila laskee esim. 3 astetta
* 8-10 min: poltin palaa, kattilaveden lämpötila nousee ja käyttövesi riittää
* POLTIN PALAA YHTEENSÄ 4 MIN
RIIPPUEN MITEN KÄYTTÖVESI VALMISTETAAN, NIIN ERO ON 50%????????
Aivan suoraanhan polttimen käyttöaikoja ei voi verrata keskenään,eri polttimet eri kattiloissa käyttävät öljyä eri määrän minuuttia kohden riippuen suuttimen koosta ja öljyn suihkutuspaineesta.
Eikä minulla ole Ricaakaan!
Mutta käytännössä Rican säästö tulee sen paremmasta eristyksestä,josta johtuu sen pieni tyhjäkäyntihäviö.Tyhjäkäyntihäviöön kuluu Ricassa öljyä vuodessa 93,7 litraa(107 W/h),Jäspissä 131,4 Litraa(150 W/h) ja Arimaxissa 175,2 litraa (200 w/h).
Toinen Rican säästö tulee pienemmästä savukaasun lämpötilasta ja sitä kautta pienemmästä savukaasuhäviöstä,tai toisin esitettynä paremmasta poltinhyötysuhteesta.Ricassa se on 97 prosentin luokkaa,jolloin piipusta karkaa taivaalle lämpöä 2500 litran vuosikulutuksella 72,3 litraa.Jäspissä se on 95% seutuvilla,jolloin savuna taivaalle menee öljyä 125 litraa.
Näistä ne erot kulutuksissa taitavat syntyä,ei niisssä ole mitään magiaa.Kuten huomaat,eroja nykykattiloissa on loppujen lopuksi varsin vähän.Jos luet sen TM kirjoituksen Ricasta tarkkaan,huomaat sen 30% säästöväittämän tarkennuksen sieltä:Lämmityskauden ulkopuolella(!) käyttöveden lämmitykseen kuluu öljyä 30% vähemmän,kuin perinteisissä kattiloissa.
Ajattelin että vertailussa olisi molemmissa täysin samanlaiset vaikka Oilon Pro 1 polttimet samanlaisilla säädöillä (suutin&paine).
Silloin polttimen paloaika vastaa öljynkulutusta ja niitä voidaan verrata.
Joo jos noin vanhaa tietoa jättäköön kukin arvoon arvaamattomaan. Tilasin 1000 l öljyä tammikuussa ja taas huhtikuussa. Tässä ajassa öljy noussut n. 10 centillä. Miettikää paljon takee 3000 litrassa jo...
1200€ per vuosi.
meille riittää tosin 2000L vuosi n.128m2 talon lämmittämiseen...rv.1978 !
Mistä saat öljyä 0,4€ litr.
Tietenkin tässä ei vielä ole mukana pellettilämmitystä, joka on tällä hetkellä varmasti edullisimpia vaihtoehtoja.
Tuo 135 m2 on vielä sen verran pieni tila lämmitettäväksi, että maalämpöinvestointi ei lyö leiville. Tilanne muuttuu maalämmölle edullisemmaksi, kun talon koko on esim. >200m2. Tai no, rakennuksen ilmatilan kuutiothan(m3) ne pitää lämmittää ja käyttövesi, ei neliöitä.
Meillä lämmitettäviä kuutioita n.700 ja öljyä palaa n.3000l/vuosi. 06/2002 sen sai n. 1000€(0,34€/l), nyt n.1600€(0,54€/l). Sen suuremmasta erosta ei kuitenkaan ole kyse vuodessa. Ja sähköihmisille muistutuksena, että 1l pö:tä -> 9kWh lämpöä. (0,9 hyötysuhteella)
esittäisin näin:
Lämmityslaiteinvestoinnin kannattavuus riippuu:
1. Investoinnin hinnasta.
2. lämmitettävän tilan tarvitsemasta energiamäärästä. (joka ei ole sama kuin rakennuksen tilavuus)
3. Toissijaisen lämmityslaitteen käytöstä.
Lisäksi käytännössä suuresti vaikuttavat mielikuvaseikat.
kaksi uupumassa:
4. Energialähteen hinta.
5. Lämmityslaitteen hyötysuhde
6. huoltokustannukset
7. laitteiston käyttöikä
Mielenkiintoista ettei täällä ole vähään aikaan alkanut sellaisia maalämpö vs. suorasähkö taisteluita (ilmari koputtelee puuta). Yllättävän hyvää ja asiallista keskustelua aiheesta.
Mihin mahtaa olla kaikki nimimerkittömät inttäjäpallerot kadonneet.