Homokeskustelu

Monesti tarjotaan Paavalin tekstiä, mutta Paavalin Arsenokoitēs/Arsenokoitai on Paavalin itse keksimä sana eikä kukaan tarkalleen tiedä mitä Paavali tällä sanalla tarkoitti. Kukaan muu ei ole koskaan kyseistä sanaa käyttänyt eikä Paavalikaan ole elossa jotta sitä voitaisiin kysyä häneltä. Paavalin keksimä sana on muodostettu sanoista "Ársēn" eli mies, "keîmai" eli nukkua sekä päätteestä "-tēs" joka on maskuliininen suffixi. Yleensä se suomennetaan "miesten kanssa makaavat miehet", mutta engallinen kielissä maissa sana käännetään "gay" tai "homlsexual" vaikka mitään varmuutta siitä että kyseessä olisi homoseksuaalisuudesta ei ole. Kuningas Jaakon Raamatussa sana on käännetty "abusers of themselves with mankind". Ja itse käyttäisin sanasta suomennosta "miespeti" (man bed).

Anonyymi kirjoitti:

Monesti tarjotaan Paavalin tekstiä, mutta Paavalin Arsenokoitēs/Arsenokoitai on Paavalin itse keksimä sana eikä kukaan tarkalleen tiedä mitä Paavali tällä sanalla tarkoitti. Kukaan muu ei ole koskaan kyseistä sanaa käyttänyt eikä Paavalikaan ole elossa jotta sitä voitaisiin kysyä häneltä. Paavalin keksimä sana on muodostettu sanoista "Ársēn" eli mies, "keîmai" eli nukkua sekä päätteestä "-tēs" joka on maskuliininen suffixi. Yleensä se suomennetaan "miesten kanssa makaavat miehet", mutta engallinen kielissä maissa sana käännetään "gay" tai "homlsexual" vaikka mitään varmuutta siitä että kyseessä olisi homoseksuaalisuudesta ei ole. Kuningas Jaakon Raamatussa sana on käännetty "abusers of themselves with mankind". Ja itse käyttäisin sanasta suomennosta "miespeti" (man bed).

Lue lisää

Sana Malakos/Malakoi (pehmeä, hempeä) ei ole onneksi yhtä epäselvä kuin Paavalin Arsenokoitēs/Arsenokoitai. Raamatun ulkopuolella sanaa Malakos/Malakoi käytetään mies puolista prostituoiduista eli maksullisista miehistä. Kreikkalais-roomalaisessa maailmassa bordellit olivat laillisia ja ne kiellettiin vasta kristinuskon myötä.

Anonyymi kirjoitti:

Sana Malakos/Malakoi (pehmeä, hempeä) ei ole onneksi yhtä epäselvä kuin Paavalin Arsenokoitēs/Arsenokoitai. Raamatun ulkopuolella sanaa Malakos/Malakoi käytetään mies puolista prostituoiduista eli maksullisista miehistä. Kreikkalais-roomalaisessa maailmassa bordellit olivat laillisia ja ne kiellettiin vasta kristinuskon myötä.

Lue lisää

Se raamatunpaikka?

Homous on haureuden syntiä kuten kaikki esiaviollinen seksi.

Olen itse syyllinen itsetyydytykseen. Se on kuulemma synti. Mutta kun vaimoa en halua niin seksuaaliset halut ovat kuitenkin. Olotila on vaikea lopulta ja venttiili on vaan avattava. Vaikeampaa se on rukoukseen mennä.

Olen miettinyt munanpoistoa ratkaisuna. Olen rukoillut seksuuaalisten himojen loppumista. Paine aiheuttaa raivoa.

Anonyymi kirjoitti:

Homous on haureuden syntiä kuten kaikki esiaviollinen seksi.

Olen itse syyllinen itsetyydytykseen. Se on kuulemma synti. Mutta kun vaimoa en halua niin seksuaaliset halut ovat kuitenkin. Olotila on vaikea lopulta ja venttiili on vaan avattava. Vaikeampaa se on rukoukseen mennä.

Olen miettinyt munanpoistoa ratkaisuna. Olen rukoillut seksuuaalisten himojen loppumista. Paine aiheuttaa raivoa.

Lue lisää

Tai homostelu on syntiä ainakin. Olla homoseksuaali niin oon kuullut että se sanottu synniksi. Ehkä, itse mietin vain naisten aluetta.

Anonyymi kirjoitti:

Homous on haureuden syntiä kuten kaikki esiaviollinen seksi.

Olen itse syyllinen itsetyydytykseen. Se on kuulemma synti. Mutta kun vaimoa en halua niin seksuaaliset halut ovat kuitenkin. Olotila on vaikea lopulta ja venttiili on vaan avattava. Vaikeampaa se on rukoukseen mennä.

Olen miettinyt munanpoistoa ratkaisuna. Olen rukoillut seksuuaalisten himojen loppumista. Paine aiheuttaa raivoa.

Lue lisää

"Olen itse syyllinen itsetyydytykseen. Se on kuulemma synti. "

Syyllinen? Miten siihen voi olla syyllinen? Huumoriako? Kuka sinua siitä syyttää. Kanssaveljetko, jotka itse harrastavat seksiä?

Raamattu ei puutu mitenkään itsensä tyydyttämiseen. Kirkko vain haluaa hallita jäseniään kaikenlaisilla turhilla säännöillään.

Anonyymi kirjoitti:

Tai homostelu on syntiä ainakin. Olla homoseksuaali niin oon kuullut että se sanottu synniksi. Ehkä, itse mietin vain naisten aluetta.

Miten niin naisten aluetta? Eikö homous koskekaan molempia sukupuolia: hinttejä ja lesboja?

Olen taipuvainen ajattelemaan, että,kyse olimPaavalin omista mielipiteistä, kotka heijastelevat hänen aikansa kulttuuria enemmän kuin Jumalan tahtoa. Monet homo-käyttäytymiseen liittyvät kohdat Raamatussa koskivat nimen omaan epäjumalanpalveluksessa harrastettua seksiä.

Huomion arvoista on se, ettei missään kohtaa Raamatussa suhtauduta negatiiviseen sävyyn naisten väliseen seksiin, eikä myöskään Raamattu erikseen määrittele naisten välistä seksiä homoudeksi? Seksiin liittyvissä kohdissa vain miesten välinen seksi on paheksuntaa aiheuttavaa. Tämä edelleen viittaa, ja vielä vahvemmin, siihen, että kyseessä on kulttuuriin liittyvä asia. Jumala on tasapuolinen ja oikeudenmukainen, ja jos hän kieltäisi seksin samaa sukupuolta olevien välillä sillä perusteella, että hän loi ihmisen mieheksi ja vaimoksi, niin tottahan toki hän tasapuolisesti ilmaisisi homouden olevan kielletty niin miespuolisten homojen kuin naispuolisten homojenkin välillä.

Mutta me elämme nyt eri maailmassa kuin Raamatun kirjoittajat. He eivät tienneet, että ihmisen sukupuoli-identiteetti määräytyy vahvasti äidin mahassa jo sikiöasteella. Jos äidin hormonituotannossa on heilahteluja, voi sukupuoli-identiteetti keikahtaa ihan päälaelleenkin. Mies voi kokea olevansa nainen ja nainen kokea olevansa mies. Se ei näy sukupuolien ulkonaisissa ominaisuuksissa. Nykyään tiedetään, että joka äidin tai isän stressi vaikuttaa lapsen/ihmisen terveyteen ja luonteenpiirteisin ihan sieltä hedelmöityksestä lähtien aina kuolemaan saakka. Jopa niin paljon, että se vaikuttaa edelleen yksilön sukupuoli-identiteetin muodostumiseen.

Lisäksi, on melko tuntematonta aluetta ympäristömyrkkyjen, kasvintorjunta-aineiden, lääkkeiden, elintarvikelisäaineiden, luontaistuotteiden yms. vaikutukset ihmisen perimään ja ominaisuuksiin. Myös teollistuminen on aiheuttanut muutoksia ihmisen terveyteen ja osa näistä muutoksista on vaikuttanut ihmisen perimään.

Mikä siis joku tämän palstan kirjoittajista on saomaan mitään siihen, että homous saattaakin ollakin nykyaikana ihan muista syistä johtuvaa kuin esim. Jeesuksen aikana. Voi myös olla niin, ettei yksilö voi homoudelleen itse yhtään mitään. Minusta se on jopa todennäköistä.

Ihmisen DNA on muuttunut sukupolvi sukupolvelta huonommaksi jo ainakin 50 sukupolven ajan Jeesuksen kuoleman jälkeen. Silläkin voi olla vaikutusta tähän asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen taipuvainen ajattelemaan, että,kyse olimPaavalin omista mielipiteistä, kotka heijastelevat hänen aikansa kulttuuria enemmän kuin Jumalan tahtoa. Monet homo-käyttäytymiseen liittyvät kohdat Raamatussa koskivat nimen omaan epäjumalanpalveluksessa harrastettua seksiä.

Huomion arvoista on se, ettei missään kohtaa Raamatussa suhtauduta negatiiviseen sävyyn naisten väliseen seksiin, eikä myöskään Raamattu erikseen määrittele naisten välistä seksiä homoudeksi? Seksiin liittyvissä kohdissa vain miesten välinen seksi on paheksuntaa aiheuttavaa. Tämä edelleen viittaa, ja vielä vahvemmin, siihen, että kyseessä on kulttuuriin liittyvä asia. Jumala on tasapuolinen ja oikeudenmukainen, ja jos hän kieltäisi seksin samaa sukupuolta olevien välillä sillä perusteella, että hän loi ihmisen mieheksi ja vaimoksi, niin tottahan toki hän tasapuolisesti ilmaisisi homouden olevan kielletty niin miespuolisten homojen kuin naispuolisten homojenkin välillä.

Mutta me elämme nyt eri maailmassa kuin Raamatun kirjoittajat. He eivät tienneet, että ihmisen sukupuoli-identiteetti määräytyy vahvasti äidin mahassa jo sikiöasteella. Jos äidin hormonituotannossa on heilahteluja, voi sukupuoli-identiteetti keikahtaa ihan päälaelleenkin. Mies voi kokea olevansa nainen ja nainen kokea olevansa mies. Se ei näy sukupuolien ulkonaisissa ominaisuuksissa. Nykyään tiedetään, että joka äidin tai isän stressi vaikuttaa lapsen/ihmisen terveyteen ja luonteenpiirteisin ihan sieltä hedelmöityksestä lähtien aina kuolemaan saakka. Jopa niin paljon, että se vaikuttaa edelleen yksilön sukupuoli-identiteetin muodostumiseen.

Lisäksi, on melko tuntematonta aluetta ympäristömyrkkyjen, kasvintorjunta-aineiden, lääkkeiden, elintarvikelisäaineiden, luontaistuotteiden yms. vaikutukset ihmisen perimään ja ominaisuuksiin. Myös teollistuminen on aiheuttanut muutoksia ihmisen terveyteen ja osa näistä muutoksista on vaikuttanut ihmisen perimään.

Mikä siis joku tämän palstan kirjoittajista on saomaan mitään siihen, että homous saattaakin ollakin nykyaikana ihan muista syistä johtuvaa kuin esim. Jeesuksen aikana. Voi myös olla niin, ettei yksilö voi homoudelleen itse yhtään mitään. Minusta se on jopa todennäköistä.

Ihmisen DNA on muuttunut sukupolvi sukupolvelta huonommaksi jo ainakin 50 sukupolven ajan Jeesuksen kuoleman jälkeen. Silläkin voi olla vaikutusta tähän asiaan.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta! Nämä ovat tärkeitä asioita joista on hyvä keskustella.

Minun täytyy huomauttaa että jos jotain ei ole sanottu ja siitä tehdään johtopäätöksiä, kyseessä on argumentti hiljaisuudesta (argumentum ex silentio). Tätä pidetään yleisesti argumentointivirheenä.

Olet kyllä oikeassa siinä että useimmat aiheeseemme liittyvät paikat puhuvat miehistä. Kuitenkin Roomalaiskirje 1:26 puhuu naisista:

διὰ τοῦτο παρέδωκεν αὐτοὺς ὁ θεὸς εἰς πάθη ἀτιμίας, αἵ τε γὰρ θήλειαι αὐτῶν μετήλλαξαν τὴν φυσικὴν χρῆσιν εἰς τὴν παρὰ φύσιν

Kontekstin pohjalta on luontevaa tulkita Paavalin kirjoittavan tässä naisten välisestä seksistä, joka on "para fysin" (vastoin luontoa).

Paavalin ajan hellenistisessä kulttuurissa homoerotiikka oli tavallista. Kyse ei ollut ainoastaan alistavasta suhteesta jossa vanhemmat miehet käyttivät nuorempia poikia halujensa tyydyttämiseen. Sitäkin toki esiintyi. Kyse oli myös tasaveroisemmasta ja pysyvämmästä miesten välisistä eroottisista suhteesta. Tämä käy ilmi esim. Platonin teoksesta Pidot.

Elämänhistoria, ympäristö ja valintamme muokkaavat meitä läpi elämämme geeniperimämme lisäksi. Mutta vaikka seksuaalinen viehätys samaa sukupuolta kohtaan nousisi geneettisestä perimästämme, siitä ei voida vetää suoraa johtopäätöstä että homoseksuaaliset teot olisivat Jumalan tahdon mukaisia. Olemme perinteisen kristillisen teologian mukaan langenneita ihmisiä. Meillä kaikilla on synnillisiä taipumuksia. Meidän kaikkien kristittyjen tulee harjoittaa elämässämme hyveitä, kuten itsehillintää.

Toivon Sinulle ja kaikille palstan lukijoille pelkkää hyvää!

jmmikkonen kirjoitti:

Kiitos vastauksesta! Nämä ovat tärkeitä asioita joista on hyvä keskustella.

Minun täytyy huomauttaa että jos jotain ei ole sanottu ja siitä tehdään johtopäätöksiä, kyseessä on argumentti hiljaisuudesta (argumentum ex silentio). Tätä pidetään yleisesti argumentointivirheenä.

Olet kyllä oikeassa siinä että useimmat aiheeseemme liittyvät paikat puhuvat miehistä. Kuitenkin Roomalaiskirje 1:26 puhuu naisista:

διὰ τοῦτο παρέδωκεν αὐτοὺς ὁ θεὸς εἰς πάθη ἀτιμίας, αἵ τε γὰρ θήλειαι αὐτῶν μετήλλαξαν τὴν φυσικὴν χρῆσιν εἰς τὴν παρὰ φύσιν

Kontekstin pohjalta on luontevaa tulkita Paavalin kirjoittavan tässä naisten välisestä seksistä, joka on "para fysin" (vastoin luontoa).

Paavalin ajan hellenistisessä kulttuurissa homoerotiikka oli tavallista. Kyse ei ollut ainoastaan alistavasta suhteesta jossa vanhemmat miehet käyttivät nuorempia poikia halujensa tyydyttämiseen. Sitäkin toki esiintyi. Kyse oli myös tasaveroisemmasta ja pysyvämmästä miesten välisistä eroottisista suhteesta. Tämä käy ilmi esim. Platonin teoksesta Pidot.

Elämänhistoria, ympäristö ja valintamme muokkaavat meitä läpi elämämme geeniperimämme lisäksi. Mutta vaikka seksuaalinen viehätys samaa sukupuolta kohtaan nousisi geneettisestä perimästämme, siitä ei voida vetää suoraa johtopäätöstä että homoseksuaaliset teot olisivat Jumalan tahdon mukaisia. Olemme perinteisen kristillisen teologian mukaan langenneita ihmisiä. Meillä kaikilla on synnillisiä taipumuksia. Meidän kaikkien kristittyjen tulee harjoittaa elämässämme hyveitä, kuten itsehillintää.

Toivon Sinulle ja kaikille palstan lukijoille pelkkää hyvää!

Lue lisää

Raamatun ajan historian tarkempi tutkiminen osoittaa, että siihen aikaan oli luonnotonta, jos nainen oli yhdynnässä miehen päällä. Naisen paikka seksissä oli alistettuna miehen alla. Nainen taas oli arvoltaan vähepiarvoinen ja aina jonkun miehen omaisuutta, joko isänsä tai puolison. Tuo esittämäsi raamatunkohta käsittelee todennäköisesti juuri tätä asiaa. Koko katkelma käsittelee aihetta:

“Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen, ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin saada.” (Room 1:26-27, FinRK)

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun ajan historian tarkempi tutkiminen osoittaa, että siihen aikaan oli luonnotonta, jos nainen oli yhdynnässä miehen päällä. Naisen paikka seksissä oli alistettuna miehen alla. Nainen taas oli arvoltaan vähepiarvoinen ja aina jonkun miehen omaisuutta, joko isänsä tai puolison. Tuo esittämäsi raamatunkohta käsittelee todennäköisesti juuri tätä asiaa. Koko katkelma käsittelee aihetta:

“Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen, ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin saada.” (Room 1:26-27, FinRK)

Lue lisää

Kiitos vastauksesta!

Tutkijat ovat esittäneet historian saatossa monenlaista. Esim. Matti Myllykoski Helsingin yliopiston UT:n eksegetiikan dosentti on väittänyt kristillinen ylösnousemususko perustuisi siihen että Jeesus olisi haudattu joukkohautaan eikä kalliohautaan. Väite on varsin hatara, mutta kaikenlaista saa toki esittää.

Roomalaiskirje 1:27 jatkaa Paavalin ajatusta:

ὁμοίως τε καὶ οἱ ἄρσενες ἀφέντες τὴν φυσικὴν χρῆσιν τῆς θηλείας ἐξεκαύθησαν ἐν τῇ ὀρέξει αὐτῶν εἰς ἀλλήλους, ἄρσενες ἐν ἄρσεσιν τὴν ἀσχημοσύνην κατεργαζόμενοι καὶ τὴν ἀντιμισθίαν ἣν ἔδει τῆς πλάνης αὐτῶν ἐν ἑαυτοῖς ἀπολαμβάνοντες.

Jae alkaa sanalla homoiōs, joka kääntyy "samalla tavoin", "samoin". On luontevaa tulkita luonnollisen yhteyden naisen kanssa (tēn physikēn khrēsin tēs thēleias) viittaavan miehen ja naisen väliseen seksuaaliseen kanssakäymiseen. Pakanamiehet ovat tehneet samalla tavoin kuin tekstissä mainitut naiset, eli harrastaneet seksiä oman sukupuolensa kanssa, miehet miesten kesken.

Paavali kuvaa Roomalaiskirjeen 1:18-32 ei-juutalaisten (pakanoiden) syntejä, kuten hän myöhemmin kuvaa kirjeessään juutalaisten syntejä. Juutalaisuudessa, toisin kuin hellenistisessä kulttuuripiirissä, miehen ja naisen väliset suhteet olivat normatiivisia, mutta juutalaisillakin oli kuitenkin omat syntinsä.

Pidän itse rehellisempänä Raamatun kirjoittajien ajatusten näkemistä vanhentuneina kuin sitä että pyrkisimme saada heidät sanomaan sellaista mitä omana aikanamme haluaisimme heidän tarkoittavan. Ymmärrän silti tämän pyrkimyksen, koska Raamatulla on perinteisesti ollut painoarvoa oikean kristillisen opin ja elämäntavan määrittäjänä.

Vaikka olen keskustelemassamme aiheessa perinteisen tulkinnan kannalla, haluan sanoa kuitenkin etten ole kenenkään tuomari. Paavali varoittaa samassa kirjeessä meitä kaikkia tuomitsemisesta toisia ihmisiä, koska kaikki tarvitsemme ihan yhtälailla Kristuksen anteeksiantamusta. Jumala tuomitsee kaikki oikein sitten viimeisellä tuomiolla.

jmmikkonen kirjoitti:

Kiitos vastauksesta!

Tutkijat ovat esittäneet historian saatossa monenlaista. Esim. Matti Myllykoski Helsingin yliopiston UT:n eksegetiikan dosentti on väittänyt kristillinen ylösnousemususko perustuisi siihen että Jeesus olisi haudattu joukkohautaan eikä kalliohautaan. Väite on varsin hatara, mutta kaikenlaista saa toki esittää.

Roomalaiskirje 1:27 jatkaa Paavalin ajatusta:

ὁμοίως τε καὶ οἱ ἄρσενες ἀφέντες τὴν φυσικὴν χρῆσιν τῆς θηλείας ἐξεκαύθησαν ἐν τῇ ὀρέξει αὐτῶν εἰς ἀλλήλους, ἄρσενες ἐν ἄρσεσιν τὴν ἀσχημοσύνην κατεργαζόμενοι καὶ τὴν ἀντιμισθίαν ἣν ἔδει τῆς πλάνης αὐτῶν ἐν ἑαυτοῖς ἀπολαμβάνοντες.

Jae alkaa sanalla homoiōs, joka kääntyy "samalla tavoin", "samoin". On luontevaa tulkita luonnollisen yhteyden naisen kanssa (tēn physikēn khrēsin tēs thēleias) viittaavan miehen ja naisen väliseen seksuaaliseen kanssakäymiseen. Pakanamiehet ovat tehneet samalla tavoin kuin tekstissä mainitut naiset, eli harrastaneet seksiä oman sukupuolensa kanssa, miehet miesten kesken.

Paavali kuvaa Roomalaiskirjeen 1:18-32 ei-juutalaisten (pakanoiden) syntejä, kuten hän myöhemmin kuvaa kirjeessään juutalaisten syntejä. Juutalaisuudessa, toisin kuin hellenistisessä kulttuuripiirissä, miehen ja naisen väliset suhteet olivat normatiivisia, mutta juutalaisillakin oli kuitenkin omat syntinsä.

Pidän itse rehellisempänä Raamatun kirjoittajien ajatusten näkemistä vanhentuneina kuin sitä että pyrkisimme saada heidät sanomaan sellaista mitä omana aikanamme haluaisimme heidän tarkoittavan. Ymmärrän silti tämän pyrkimyksen, koska Raamatulla on perinteisesti ollut painoarvoa oikean kristillisen opin ja elämäntavan määrittäjänä.

Vaikka olen keskustelemassamme aiheessa perinteisen tulkinnan kannalla, haluan sanoa kuitenkin etten ole kenenkään tuomari. Paavali varoittaa samassa kirjeessä meitä kaikkia tuomitsemisesta toisia ihmisiä, koska kaikki tarvitsemme ihan yhtälailla Kristuksen anteeksiantamusta. Jumala tuomitsee kaikki oikein sitten viimeisellä tuomiolla.

Lue lisää

"Pakanamiehet ovat tehneet samalla tavoin kuin tekstissä mainitut naiset, eli harrastaneet seksiä oman sukupuolensa kanssa, miehet miesten kesken."

Voihan se noinkin tulkita. Katsotaanpa ihan toista kohtaa, jossa kuitenkin on vastaavanlainen suomennos, joka ei varsinaisesti ,iity tähän asiaan. Kyse on suomenkielestä ja siitä, miten suomenkieltä voidaan ymmärtää. Tässä sitä käytetään perustelemaan kymmenysten maksamista nykypäivänä, vaikkei se sitä tuekaan.

Mitä tulee evankeliumin levittämiseen, Paavali nimen omaan eriyttää kymmenykset evankelistojen palkka-asioista. Hän sanoo, että kymmenykset kuuluvat uhritoimituksia tekeville temppelipalvelijoille mutta evankelioijat saavat elantonsa evankeliumin julistamisesta:

1. Korinttolaiskirje 9:13-14
"13. Ettekö tiedä, että ne, jotka hoitavat pyhiä toimia, saavat elantonsa pyhäköstä ja ne, jotka toimivat uhrialttarin äärellä, saavat osansa alttarin uhreista. 14. SAMOIN Herra on säätänyt, että evankeliumin julistajien tulee saada elantonsa evankeliumista."

Tuossa ei siis säädetty, että evankeliumin julistajat saavat elantonsa temppelipalvelijoiden palkoista vaan, että evankeliumin julistajat nimen omaan eivät saa elantoansa kymmenyksistä vaan evankeliumista! Eli: samalla tavalla kuin papit saivat oman palkkansa omasta lähteestään (kymmenysjärjestelmästä), saavat evankelioitsijatkin oman palkkansa omasta lähteestään (evankelioimisesta). Palkan suuruuteen ei puututa mutta se sanotaan suoraan, että tämä palkka tulee evankelioinnista. Se ei siis tule mistään muusta, kuten kymmenyksistä.

Katsopaanta vielä uudestaan tuota Roomalaiskirjeen kohtaa.

“Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen, ja SAMOIN miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin saada.” (Room 1:26-27, FinRK)

Mikä siinä on SAMOIN eli samanlaista? Se, että kummatkin sukupuolet ovat luopuneet luonnollisesta sukupuoliyhteydestä eli naiset siitä, että vain nainen voi olla yhdynnässä alapuolella ja miehet siitä, että vain mies voi olla sukupuoliyhteydessä päällä. Muu oli häpeällistä himoa. Luonnollinen yhteys ei siis ollut häpeällistä himoa. Ja kun miehet tuossa luopuivat luonnollisesta yhteydestä, he yhtyivät miehiin, jolloin mies oli alistettuna toisen alla.

Mutta merkitystä on myös sillä, mitä lause edellä sanoo. Miksi se sanoo "sen tähden"? Edellinen jae kertoo sen:

“He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.” (Room 1:23, FinRK)

“He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti ylistetty. Aamen.” (Room 1:25, FinRK)

Tämä on kaiken ydin! Koko asia ei siis edes käsittele varsinaisesti edes sitä, kuka on luonnollisessa tai ei-luonnollisessa yhteydessä kehenkin. Aiemmat jakeet käsittelevät ylipäänsä jumalattomia. Ne eivät luettele sitä, millainen homo tai lesbo on vaan sitä, millaisia piirteitä jumalasta luopuneet tuolloin toivat esiin.

...jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

"Pakanamiehet ovat tehneet samalla tavoin kuin tekstissä mainitut naiset, eli harrastaneet seksiä oman sukupuolensa kanssa, miehet miesten kesken."

Voihan se noinkin tulkita. Katsotaanpa ihan toista kohtaa, jossa kuitenkin on vastaavanlainen suomennos, joka ei varsinaisesti ,iity tähän asiaan. Kyse on suomenkielestä ja siitä, miten suomenkieltä voidaan ymmärtää. Tässä sitä käytetään perustelemaan kymmenysten maksamista nykypäivänä, vaikkei se sitä tuekaan.

Mitä tulee evankeliumin levittämiseen, Paavali nimen omaan eriyttää kymmenykset evankelistojen palkka-asioista. Hän sanoo, että kymmenykset kuuluvat uhritoimituksia tekeville temppelipalvelijoille mutta evankelioijat saavat elantonsa evankeliumin julistamisesta:

1. Korinttolaiskirje 9:13-14
"13. Ettekö tiedä, että ne, jotka hoitavat pyhiä toimia, saavat elantonsa pyhäköstä ja ne, jotka toimivat uhrialttarin äärellä, saavat osansa alttarin uhreista. 14. SAMOIN Herra on säätänyt, että evankeliumin julistajien tulee saada elantonsa evankeliumista."

Tuossa ei siis säädetty, että evankeliumin julistajat saavat elantonsa temppelipalvelijoiden palkoista vaan, että evankeliumin julistajat nimen omaan eivät saa elantoansa kymmenyksistä vaan evankeliumista! Eli: samalla tavalla kuin papit saivat oman palkkansa omasta lähteestään (kymmenysjärjestelmästä), saavat evankelioitsijatkin oman palkkansa omasta lähteestään (evankelioimisesta). Palkan suuruuteen ei puututa mutta se sanotaan suoraan, että tämä palkka tulee evankelioinnista. Se ei siis tule mistään muusta, kuten kymmenyksistä.

Katsopaanta vielä uudestaan tuota Roomalaiskirjeen kohtaa.

“Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen, ja SAMOIN miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin saada.” (Room 1:26-27, FinRK)

Mikä siinä on SAMOIN eli samanlaista? Se, että kummatkin sukupuolet ovat luopuneet luonnollisesta sukupuoliyhteydestä eli naiset siitä, että vain nainen voi olla yhdynnässä alapuolella ja miehet siitä, että vain mies voi olla sukupuoliyhteydessä päällä. Muu oli häpeällistä himoa. Luonnollinen yhteys ei siis ollut häpeällistä himoa. Ja kun miehet tuossa luopuivat luonnollisesta yhteydestä, he yhtyivät miehiin, jolloin mies oli alistettuna toisen alla.

Mutta merkitystä on myös sillä, mitä lause edellä sanoo. Miksi se sanoo "sen tähden"? Edellinen jae kertoo sen:

“He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.” (Room 1:23, FinRK)

“He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti ylistetty. Aamen.” (Room 1:25, FinRK)

Tämä on kaiken ydin! Koko asia ei siis edes käsittele varsinaisesti edes sitä, kuka on luonnollisessa tai ei-luonnollisessa yhteydessä kehenkin. Aiemmat jakeet käsittelevät ylipäänsä jumalattomia. Ne eivät luettele sitä, millainen homo tai lesbo on vaan sitä, millaisia piirteitä jumalasta luopuneet tuolloin toivat esiin.

...jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu...

Siitä kertoi aiemmin enemmän jo tätä aiemmat jakeet:

“Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi. He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.” (Room 1:21-23, FinRK)

Tuossa erityisesti puututaan siihen, että nämä kyseiset ihmiset ovat vaihtaneet Jumalan kuvan luotujen kuviin: ihmisten ja eläinten kaltaisiin. Eikö tämä viittaa suoraan epäjumalanpalvelukseen, josta Jumala on selkeästi sanonut aiemmin:

“Älkää tehkö muita jumalia minun rinnalleni. Älkää tehkö itsellenne hopeisia tai kultaisia jumalia.” (2Moos 20:23, FinRK)

Jumala on nimen omaan laittanut eläimet ihmisen alapuolelle, ei yläpuolelle palvottavaksi:

“Sinä teit hänestä lähes jumalolennon, seppelöit hänet kunnialla ja kirkkaudella.Sinä panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja, asetit kaiken hänen jalkojensa alle: lampaat ja karjan, ne kaikki, niin myös villieläimet, taivaan linnut ja meren kalat, ja kaikki, jotka merten polkuja kulkevat. Herra, meidän Herramme, kuinka mahtava onkaan sinun nimesi kaikkialla maan päällä!” (Ps 8:6-10, FinRK)

Tuossa Room 1:18-32 on aika paljon asioita, joita ei voi yhdistää pelkästään homoihin, ja joista moni uskovainen homo on kaikkea muuta kuin edellä kuvattua.

Minä en ole itse homo mutta minulla on yksi lesbo ystävänäni. Oikein rakkaudellinen ​nainen, johon yksikään muu edellä lueteltu yksityiskohta ei sovellu. Siksi ihmettelen, miten kokonaisuudesta, asiayhteydestään irrotettu lause otetaan puolustelemaan ihan muuta asiaa kuin missä sitä on alkuperäisessä yhteydessä käytetty.

Ehkä kyse on siitä, että suomennos ei mahdollisesti ole tässä sanatarkka, mitä epäilen kun tiedän ketkä suomennosta ovat tehneet ja kommentoineet ennen sen julkaisua. Minä kun en osaa alkukieliä vaikka sujuvasti luenkin yliopistotason kielentutkimusta englanniksi.

"Pidän itse rehellisempänä Raamatun kirjoittajien ajatusten näkemistä vanhentuneina kuin sitä että pyrkisimme saada heidät sanomaan sellaista mitä omana aikanamme haluaisimme heidän tarkoittavan. "

Ehkä ajattelemme samoin. Minusta Raamattua tulkitaan liikaa niin, ikään kuin se olisi meille kirjoitettu, mitä se ei ole. Raamatun kohderyhmä emme ole me vaan ihmiset, jotka elivät Vanhan testamentin opetuksia lukien ja ymmärtäen niitä heitä ympäröivän kulttuurin ja historia valossa. He eivät eläneet tyhjiössä vaan lukivat ja/tai kuulivat aikansa kansantaruja ja kertomuksia yhtä lailla kuin Vanhan testametin kirjoituksiakin. Ne heijastuvat myls Raamatun teksteihin. Niitä on jopa käytetty hyväksi Raamatun teksteissä, jotta on saatu aikansa ihmiset ymmärtämään Jumalan tarkoituksia.

Ongelma nykypäivän kristillisyydessä on se, että tätä ei ymmärretä. Ei sen ajan ihmiset kirjoittaneet Raamattuun myöhemmin päätyneitä kirjeitään 2000-luvun tekninen ja muutoinkin täysin erilainen yhteiskunta mielessään. Päin vastoin, he kirjoittivat oman aikansa ihmisille omasta näkövinkkelistään painottaen tekstissään itselleen tärkeitä asioita.

Raamatun tulkinnan pitäisi olla paljon väljempää kuin mitä se yleisesti ottaen on.

1000 eKr. - 100 jKr. lukujen uskomukset ja kulttuuri pitäisi osata tulkita aikansa kieliopin, alkukielen sanojen ja nykyajan kielentutkimuksen, Raamatun ajan kulttuurin, nykyarkeologian ja sen ajan muidenkin uskomusten kuin Vanhan testamentin valossa nykykielelle, nykykulttuuriin ja nykyaikaan sopivaksi. Vaan kuka uskaltaa sanoa, mikä Raamatussa on aikansa tuotosta ja mikä ns. Jumalan sanaa. En minäkään. Mutta kyllä kulttuurisidonnaiset asiat on kyllä mahdollista havaita Raamatusta ainakin jollain tasolla kun tuntee Raamattua ja aikansa muuta historiaa, myös kirkkohistoriaa aina 100-luvulta lähtien.

Näistä näkökannoista lähtien naisiin ja homouteen liittyvät raamatuntekstit ovat teologisesti tulkiten kaikkein hatarimmalla pohjalla koko Raamatun kirjassa. Erityisesti, jos asiayhteyden lisäksi otetaan huomioon myös konteksti laajassa mittakaavassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Pakanamiehet ovat tehneet samalla tavoin kuin tekstissä mainitut naiset, eli harrastaneet seksiä oman sukupuolensa kanssa, miehet miesten kesken."

Voihan se noinkin tulkita. Katsotaanpa ihan toista kohtaa, jossa kuitenkin on vastaavanlainen suomennos, joka ei varsinaisesti ,iity tähän asiaan. Kyse on suomenkielestä ja siitä, miten suomenkieltä voidaan ymmärtää. Tässä sitä käytetään perustelemaan kymmenysten maksamista nykypäivänä, vaikkei se sitä tuekaan.

Mitä tulee evankeliumin levittämiseen, Paavali nimen omaan eriyttää kymmenykset evankelistojen palkka-asioista. Hän sanoo, että kymmenykset kuuluvat uhritoimituksia tekeville temppelipalvelijoille mutta evankelioijat saavat elantonsa evankeliumin julistamisesta:

1. Korinttolaiskirje 9:13-14
"13. Ettekö tiedä, että ne, jotka hoitavat pyhiä toimia, saavat elantonsa pyhäköstä ja ne, jotka toimivat uhrialttarin äärellä, saavat osansa alttarin uhreista. 14. SAMOIN Herra on säätänyt, että evankeliumin julistajien tulee saada elantonsa evankeliumista."

Tuossa ei siis säädetty, että evankeliumin julistajat saavat elantonsa temppelipalvelijoiden palkoista vaan, että evankeliumin julistajat nimen omaan eivät saa elantoansa kymmenyksistä vaan evankeliumista! Eli: samalla tavalla kuin papit saivat oman palkkansa omasta lähteestään (kymmenysjärjestelmästä), saavat evankelioitsijatkin oman palkkansa omasta lähteestään (evankelioimisesta). Palkan suuruuteen ei puututa mutta se sanotaan suoraan, että tämä palkka tulee evankelioinnista. Se ei siis tule mistään muusta, kuten kymmenyksistä.

Katsopaanta vielä uudestaan tuota Roomalaiskirjeen kohtaa.

“Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen, ja SAMOIN miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin saada.” (Room 1:26-27, FinRK)

Mikä siinä on SAMOIN eli samanlaista? Se, että kummatkin sukupuolet ovat luopuneet luonnollisesta sukupuoliyhteydestä eli naiset siitä, että vain nainen voi olla yhdynnässä alapuolella ja miehet siitä, että vain mies voi olla sukupuoliyhteydessä päällä. Muu oli häpeällistä himoa. Luonnollinen yhteys ei siis ollut häpeällistä himoa. Ja kun miehet tuossa luopuivat luonnollisesta yhteydestä, he yhtyivät miehiin, jolloin mies oli alistettuna toisen alla.

Mutta merkitystä on myös sillä, mitä lause edellä sanoo. Miksi se sanoo "sen tähden"? Edellinen jae kertoo sen:

“He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.” (Room 1:23, FinRK)

“He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti ylistetty. Aamen.” (Room 1:25, FinRK)

Tämä on kaiken ydin! Koko asia ei siis edes käsittele varsinaisesti edes sitä, kuka on luonnollisessa tai ei-luonnollisessa yhteydessä kehenkin. Aiemmat jakeet käsittelevät ylipäänsä jumalattomia. Ne eivät luettele sitä, millainen homo tai lesbo on vaan sitä, millaisia piirteitä jumalasta luopuneet tuolloin toivat esiin.

...jatkuu...

Lue lisää

Kiitos vastauksesta!

Paavali tosiaan Roomalaiskirjeen luvun 1 jakeissa 18-32 kuvaa ei-juutalaisten syntejä, joista pahin ei ole homoseksuaalisuuden harjoittaminen vaan epäjumalien palvominen. Näin on muuallakin Raamatussa.

Roomalaiskirje 1:23:

καὶ ἤλλαξαν τὴν δόξαν τοῦ ἀφθάρτου θεοῦ ἐν ὁμοιώματι εἰκόνος φθαρτοῦ ἀνθρώπου καὶ πετεινῶν καὶ τετραπόδων καὶ ἑρπετῶν.

Ei-juutalaiset ovat siis tehneet ja palvoneet epäjumalin kuvia. Niitä tunnemme runsaasti antiikista niin ihmis- kuin eläinhahmoisia. Paavali näki juutalaisen perinteensä (erityisesti Vanha testamentti) mukaisesti epäjumalien palvomisen Jumalan luomisjärjestyksen vastaisena. Pakanat ovat vaihtaneet (ēllaksan) luonnonmukaisen, alkuperäisen, oikean, todellisen palvonnan luotujen palvontaan.

Jakeessa 26 on sama sana μετήλλαξαν (metēllaksan, met- on tässä etuliite) kun Paavali kirjoittaa siitä kuinka naiset samoin kuin miehetkin ovat vaihtaneet miehen ja naisen välisen Jumalan luomisjärjestyksen mukaisen seksuaalisen kanssakäymisen homoseksuaaliseen kanssakäymiseen.

Paavalin mukaan Jumalan hylkäämisellä ja epäjumalien palvomisella on ollut erilaisia seurauksia joita hän Roomalaiskirjeen 1 luvussa kuvaa. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on yksi meidän ihmisten langenneisuutta ilmentävä asia muiden asioiden joukossa. Asiat eivät siis ole niin kuin Luoja alunperin tarkoitti.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

Siitä kertoi aiemmin enemmän jo tätä aiemmat jakeet:

“Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi. He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.” (Room 1:21-23, FinRK)

Tuossa erityisesti puututaan siihen, että nämä kyseiset ihmiset ovat vaihtaneet Jumalan kuvan luotujen kuviin: ihmisten ja eläinten kaltaisiin. Eikö tämä viittaa suoraan epäjumalanpalvelukseen, josta Jumala on selkeästi sanonut aiemmin:

“Älkää tehkö muita jumalia minun rinnalleni. Älkää tehkö itsellenne hopeisia tai kultaisia jumalia.” (2Moos 20:23, FinRK)

Jumala on nimen omaan laittanut eläimet ihmisen alapuolelle, ei yläpuolelle palvottavaksi:

“Sinä teit hänestä lähes jumalolennon, seppelöit hänet kunnialla ja kirkkaudella.Sinä panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja, asetit kaiken hänen jalkojensa alle: lampaat ja karjan, ne kaikki, niin myös villieläimet, taivaan linnut ja meren kalat, ja kaikki, jotka merten polkuja kulkevat. Herra, meidän Herramme, kuinka mahtava onkaan sinun nimesi kaikkialla maan päällä!” (Ps 8:6-10, FinRK)

Tuossa Room 1:18-32 on aika paljon asioita, joita ei voi yhdistää pelkästään homoihin, ja joista moni uskovainen homo on kaikkea muuta kuin edellä kuvattua.

Minä en ole itse homo mutta minulla on yksi lesbo ystävänäni. Oikein rakkaudellinen ​nainen, johon yksikään muu edellä lueteltu yksityiskohta ei sovellu. Siksi ihmettelen, miten kokonaisuudesta, asiayhteydestään irrotettu lause otetaan puolustelemaan ihan muuta asiaa kuin missä sitä on alkuperäisessä yhteydessä käytetty.

Ehkä kyse on siitä, että suomennos ei mahdollisesti ole tässä sanatarkka, mitä epäilen kun tiedän ketkä suomennosta ovat tehneet ja kommentoineet ennen sen julkaisua. Minä kun en osaa alkukieliä vaikka sujuvasti luenkin yliopistotason kielentutkimusta englanniksi.

"Pidän itse rehellisempänä Raamatun kirjoittajien ajatusten näkemistä vanhentuneina kuin sitä että pyrkisimme saada heidät sanomaan sellaista mitä omana aikanamme haluaisimme heidän tarkoittavan. "

Ehkä ajattelemme samoin. Minusta Raamattua tulkitaan liikaa niin, ikään kuin se olisi meille kirjoitettu, mitä se ei ole. Raamatun kohderyhmä emme ole me vaan ihmiset, jotka elivät Vanhan testamentin opetuksia lukien ja ymmärtäen niitä heitä ympäröivän kulttuurin ja historia valossa. He eivät eläneet tyhjiössä vaan lukivat ja/tai kuulivat aikansa kansantaruja ja kertomuksia yhtä lailla kuin Vanhan testametin kirjoituksiakin. Ne heijastuvat myls Raamatun teksteihin. Niitä on jopa käytetty hyväksi Raamatun teksteissä, jotta on saatu aikansa ihmiset ymmärtämään Jumalan tarkoituksia.

Ongelma nykypäivän kristillisyydessä on se, että tätä ei ymmärretä. Ei sen ajan ihmiset kirjoittaneet Raamattuun myöhemmin päätyneitä kirjeitään 2000-luvun tekninen ja muutoinkin täysin erilainen yhteiskunta mielessään. Päin vastoin, he kirjoittivat oman aikansa ihmisille omasta näkövinkkelistään painottaen tekstissään itselleen tärkeitä asioita.

Raamatun tulkinnan pitäisi olla paljon väljempää kuin mitä se yleisesti ottaen on.

1000 eKr. - 100 jKr. lukujen uskomukset ja kulttuuri pitäisi osata tulkita aikansa kieliopin, alkukielen sanojen ja nykyajan kielentutkimuksen, Raamatun ajan kulttuurin, nykyarkeologian ja sen ajan muidenkin uskomusten kuin Vanhan testamentin valossa nykykielelle, nykykulttuuriin ja nykyaikaan sopivaksi. Vaan kuka uskaltaa sanoa, mikä Raamatussa on aikansa tuotosta ja mikä ns. Jumalan sanaa. En minäkään. Mutta kyllä kulttuurisidonnaiset asiat on kyllä mahdollista havaita Raamatusta ainakin jollain tasolla kun tuntee Raamattua ja aikansa muuta historiaa, myös kirkkohistoriaa aina 100-luvulta lähtien.

Näistä näkökannoista lähtien naisiin ja homouteen liittyvät raamatuntekstit ovat teologisesti tulkiten kaikkein hatarimmalla pohjalla koko Raamatun kirjassa. Erityisesti, jos asiayhteyden lisäksi otetaan huomioon myös konteksti laajassa mittakaavassa.

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä siitä että on varmasti monia homoseksuaaleja jotka ovat monella tavalla mukavia ihmisiä. Olen itsekin tavannut heitä. En lue Roomalaiskirjeen 1 luvun syntilistaa siten että se koskisi homoseksuaaleja. Paavali kuvaa siinä langennutta ihmiskuntaa.

Olen samaa mieltä myös siitä että Raamattua tulee lukea antiikin kirjallisuutena. Se on antiikin ihmisten kirjoittama kirjakokoelma. Meidän tulee ymmärtää kukin raamatunkirja sen kielellistä, historiallista, kulttuurista, poliittista, maantieteellistä ja kirjallista taustaa vasten. Ja siitä että tätä ei aina ymmärretä, varsinkaan niiden parissa jotka ovat teologian suhteen maallikoita.

Näkisin että Raamattu on yhtä aikaa ihmisten sanoja ja Jumalan sanaa. Raamatun jumalallista ja inhimillistä puolta ei voi erottaa toisistaan. Uskon Raamatun inspiraatioon ja arvovaltaan. Siksi olen opiskellut teologiaa ja tehnyt hieman seurakuntatyötä. Unelmani on että saisimme vapaisiin suuntiin lisää teologian osaamista. Seurakunnat hyötyisivät siitä suuresti.

Anonyymi kirjoitti:

"Pakanamiehet ovat tehneet samalla tavoin kuin tekstissä mainitut naiset, eli harrastaneet seksiä oman sukupuolensa kanssa, miehet miesten kesken."

Voihan se noinkin tulkita. Katsotaanpa ihan toista kohtaa, jossa kuitenkin on vastaavanlainen suomennos, joka ei varsinaisesti ,iity tähän asiaan. Kyse on suomenkielestä ja siitä, miten suomenkieltä voidaan ymmärtää. Tässä sitä käytetään perustelemaan kymmenysten maksamista nykypäivänä, vaikkei se sitä tuekaan.

Mitä tulee evankeliumin levittämiseen, Paavali nimen omaan eriyttää kymmenykset evankelistojen palkka-asioista. Hän sanoo, että kymmenykset kuuluvat uhritoimituksia tekeville temppelipalvelijoille mutta evankelioijat saavat elantonsa evankeliumin julistamisesta:

1. Korinttolaiskirje 9:13-14
"13. Ettekö tiedä, että ne, jotka hoitavat pyhiä toimia, saavat elantonsa pyhäköstä ja ne, jotka toimivat uhrialttarin äärellä, saavat osansa alttarin uhreista. 14. SAMOIN Herra on säätänyt, että evankeliumin julistajien tulee saada elantonsa evankeliumista."

Tuossa ei siis säädetty, että evankeliumin julistajat saavat elantonsa temppelipalvelijoiden palkoista vaan, että evankeliumin julistajat nimen omaan eivät saa elantoansa kymmenyksistä vaan evankeliumista! Eli: samalla tavalla kuin papit saivat oman palkkansa omasta lähteestään (kymmenysjärjestelmästä), saavat evankelioitsijatkin oman palkkansa omasta lähteestään (evankelioimisesta). Palkan suuruuteen ei puututa mutta se sanotaan suoraan, että tämä palkka tulee evankelioinnista. Se ei siis tule mistään muusta, kuten kymmenyksistä.

Katsopaanta vielä uudestaan tuota Roomalaiskirjeen kohtaa.

“Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen, ja SAMOIN miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin saada.” (Room 1:26-27, FinRK)

Mikä siinä on SAMOIN eli samanlaista? Se, että kummatkin sukupuolet ovat luopuneet luonnollisesta sukupuoliyhteydestä eli naiset siitä, että vain nainen voi olla yhdynnässä alapuolella ja miehet siitä, että vain mies voi olla sukupuoliyhteydessä päällä. Muu oli häpeällistä himoa. Luonnollinen yhteys ei siis ollut häpeällistä himoa. Ja kun miehet tuossa luopuivat luonnollisesta yhteydestä, he yhtyivät miehiin, jolloin mies oli alistettuna toisen alla.

Mutta merkitystä on myös sillä, mitä lause edellä sanoo. Miksi se sanoo "sen tähden"? Edellinen jae kertoo sen:

“He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.” (Room 1:23, FinRK)

“He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti ylistetty. Aamen.” (Room 1:25, FinRK)

Tämä on kaiken ydin! Koko asia ei siis edes käsittele varsinaisesti edes sitä, kuka on luonnollisessa tai ei-luonnollisessa yhteydessä kehenkin. Aiemmat jakeet käsittelevät ylipäänsä jumalattomia. Ne eivät luettele sitä, millainen homo tai lesbo on vaan sitä, millaisia piirteitä jumalasta luopuneet tuolloin toivat esiin.

...jatkuu...

Lue lisää

Lainaan tuohon toiseen kohtaan Gordon Feen 1. Korinttilaiskirjeen kommentaaria (New International Commentary of the New Testament -sarjaa, uudistettu painos 2014), jos haluat vilkaista. Hän on kansainvälisesti arvostettu Uuden testamentin tutkija ja helluntailainen.

13 But the argument is not over. Either the preceding sentence is an intentional interruption, or else having begun to explain why he gave up those rights, Paul suddenly remembers that there are further illustrations that even more strongly support the argument. In either case, he proceeds to adduce two more reasons—the most telling yet—why he has rights to their support. Up to now the argument, even the one from Scripture, has proceeded on the basis of analogies—the soldier, vinedresser, shepherd, threshing ox, plowman/thresher, and sower/reaper. All of these labor in hope of receiving a share in the benefit of their labor. Before referring to a word from the Lord that speaks directly to this situation (v. 14), Paul has one more analogy, but this time from a very comparable situation—the various ministrants in the temples.
The argument begins with another “Do you not know that?” (cf. 3:16). In this case we can be sure that “they knew that.” Both in Jewish and pagan temples (so it matters little as to the background here266), the priests who served in making the sacrifices shared in the sacrificial food itself.267 What makes this analogy pertinent, of course, is that the larger context of this argument is precisely this one, where “those who are employed in the sacred rites268 get their food from the temple,269 and270 those who serve271 at the altar272 share in what is offered on the altar.” Thus with this analogy Paul is pressing the argument close to home.

14 Finally, on the basis of the preceding analogy (“in the same way”273), Paul clinches the argument274 with a word from the Jesus tradition (cf. 7:10, 25): “The Lord has commanded that those who preach the gospel275 should receive their living from the gospel.” Paul is here referring to the saying of Jesus that appears in Luke 10:7276 (“the worker deserves his wages”; cf. Matt. 10:10), spoken originally in the context of his sending out the 72 (the 12 in Matthew’s gospel).277 But as Matthew’s context makes clear, it soon became a word in the church for the larger context of those who were to become the missionaries of the kingdom.278 Jesus’ word itself is not a “command” but a proverb,279 applied by Jesus to his telling the 72 that they are to eat and drink whatever is given to them. But for Paul such a word of Jesus may be described as a “command” because it has that net effect in the tradition.280 Whether or not it was previously known in Corinth cannot be known,281 although the casual way in which Paul introduces it may suggest as much. In any case, for Paul this brings the long argument for his “rights” to their support to its direct and convincing conclusion.

One may properly experience a strange ambivalence toward this text. On the one hand, it serves as one of the key passages that make it clear that those who give themselves to the “work of the ministry” are deserving of material support. The whole reason for the argument is to assert that his giving up of these rights does not mean that he is not entitled to them. In a day like ours such rights usually mean a salary and “benefits.” On the other hand, the reason Paul feels compelled to make this kind of defense is that he has given up these rights. Contemporary Protestant ministers seldom feel compelled so to argue! The key to everything must be for us what it was for Paul—“no hindrance to the gospel.” For every valid ministry in the church of Jesus Christ this must be the bottom line. All too often, one fears, the objective of this text is lost in concerns over “rights” that reflect bald professionalism rather than a concern for the gospel itself.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen itse syyllinen itsetyydytykseen. Se on kuulemma synti. "

Syyllinen? Miten siihen voi olla syyllinen? Huumoriako? Kuka sinua siitä syyttää. Kanssaveljetko, jotka itse harrastavat seksiä?

Raamattu ei puutu mitenkään itsensä tyydyttämiseen. Kirkko vain haluaa hallita jäseniään kaikenlaisilla turhilla säännöillään.

Lue lisää

Moni saarnaaja on tuonut julki itsetyydytyksen olevan synti. Ja aloin nyt miettimään niin kaikki näin sanoneet ovat itse naimisissa ja saavat niin paljon painehelpotusta kuin haluavat ja siksi vaikuttavat iloisemmilta kuin minä.Olen miettinytkin näitä kuunnellessani kuinka helppo on sanoa seksuaalisesti tyydytystä saavien avioliittolaisteen seksuaalisesti puutteessa eläville itsetyydytyksen olevan synti. Sitäkin olen miettinyt ettei tarvitse elää kuin koira kytkettynä aviovaimoon ja kestää tämän luonnevikoja, joka saa aikaan riitaa.

Kysyt miten syntiin voi olla syyllinen ja huumorintajuako. Minua ei ainakaan hymyilytä eikä asiaan sisälly muuta kuin häpee ja Helvettiin ikuisesti joutumisen vaara jatketusta synninteoista. Odotan vanhuutta, ikää jolloin ei enää olisi seksihalua tai ne olisi niin vähäiset, että ne voisi voittaa.Me Ihmiset emme valitse mikä on synti ja mikä ei. Synti on synti olimmepa itse siihen nähden oikeassa tai väärässä ymmärryksen tilassa.

Olen vuosikausia elänyt itsetyydytyksen synnissä. En ylläty jos Helvettiin joudun. Olen yrittänyt tehdä parannuksen ja lopettaa, mutta lopulta seksuaalinen halu käy vaikeasti kestettäväksi. Lisäkseen olen vihamielinen herkemmin kovassa seksuaalisessa paineessa.

Tarkoitat varmaan androgyyni. Androgyyni edustaa molemman sukupuolen ominaisuuksia kun taas transseksuaalisuus viittaa vaihtuvaan tai vaihtelevaa seksuaaliseen kiinnostukseen. Mutta jotta Jumala olis transseksuaali niin pitäisi olla joku josta Jumala on seksuaalisesti kiinnostunut.

Ei niin koska Jumala on täysin keksitty juttu ja sellaiset ei oikesti voi lyödä yhtään mitään. Luojan kiitos!

Miten sen miehen kanssa voisi maata niin kuin naisen kanssa maataan?

Anonyymi kirjoitti:

Miten sen miehen kanssa voisi maata niin kuin naisen kanssa maataan?

Jae on irrotettu kontekstista. Se mainitaan Mooseksen kirjoissa kahdesti osana listassa joka varoittaa israelilaisia sortumasta vieraiden kansojen pakannallisiin kulttimenoihin. Asia yhteydessään "miehen kanssa makaaminen kuten naisten kanssa maataan" on kielletty vain jos se makaaminen on epäjumalan palvontaa. Kun jakeen lukee osana laajenpaa yhteytyä niin huomaa että kiellossa on reilusti porsaanreikiä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sen miehen kanssa voisi maata niin kuin naisen kanssa maataan?

Vähän menee teillä termit sekaisin.

“Mies ei saa maata miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan. Se on iljettävää.” (3Moos 18:22, FinRK)

Raamatun aikaan oli hävytöntä, jos nainen olisi ollut yhdynnässä miehen päällä. Naisen paikka seksissä oli alistettuna miehen alla. Jos mies on miehen päällä, alapuolinen mies on alistettuna, mikä ei todellakaan ollut sovinnaista Raamatun aikaan. Miestä ei saanut alistaa seksissä. Nainen taas oli arvoltaan toisarvoinen ja aina jonkun miehen omaisuutta, joko isänsä tai puolison.

Nyt jos vielä yhdynnän molempina osapuolina on miehet, on iljettävyys kaksinkertaista.

Tämä asia vielä kirkastuu seuraavassa raamatunkohdassa:

“Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he molemmat tekevät iljettävän teon. Heidät on surmattava. Heidän verensä tulkoon heidän itsensä päälle.” (3Moos 20:13, FinRK)

Samoin lienee naisten v.älisen seksin kanssa. Nainen ei saanut olla päällä.


Mutta entäpä kylkimyyry?

Moni nainen joutuu aidosti maatuksi kuin mies koska jos aito mies makaa aidon miehen kuin naisen, niin se on sitä syntiä vai mitä se oli.

Eihän niitä ole kun kristillisen kirkon papitkin vihkivät homopareja.