Ihmisen lisääntyminen

""Jos ajatellaan että on ollut olemassa lajeja jotka eivät tunteneet mielihyvää yhdynnässä, niin kyseisillä lajeilla oli varmaankin huonommat mahdollisuudet saada jälkeläisiä koska naiminen ei hotsittanut. ""

Mutta näillä lajeilla kuitenkin on olemassa se aika vuodesta(kiima)jolloin lisäännytään... ilman sitä tuskin nämäkään lajit olisivat koskaan lisääntyneet??! Luulen siis näin...?! Joten tämän ominaisuuden on täytynyt olla aina...


""Mitenkä uskonnot sitten selittävät orgasmin? Sehän on syntiä, joten ainoaksi syyksi löytyy se että ihmiset nauttivat rakastelusta""

Ei orgasmi ole syntiä, kyllä avioliitossa oleva pariskunta voi käsittääkseni nauttia seksistä ihan vapaasti...?!


""No mieti sitä että maailmassa elää lajeja eristyksessä valolta ja niiltä puuttuu silmät. Eli sama uudestaan, on olemassa lajeja jotka eivät ole joutuneet valon kanssa koskaan tekemisiin tuhansien vuosien aikana, joten ne ovat sokeita. ""

Niinpä, mutta ajattele että näille lajeille jos pitäisi kehittyä silmät niin tulisvatko ne ihan yhtä-äkkiä? Jossain vaiheessa niiden olisi oltava siis keskeneräiset? Mitä niillä keskeneräisillä silmillä tehtäisiin?


""Eihän sikiöllekään ilmesty silmät tuosta vain NAPS, vaan ne KEHITTYVÄT. ""

Kyllä, mutta myös vanhemmilla on silmät... jollekinhan ne joskus tuli ensimmäistä kertaa...?!


""Miten niin keskeneräisellä? Tiedätkö että ihmiset eivät ole nykyäänkään mitään luomakunnan huippuja? Ihmiset ovat toisiin lajeihin verrattuna itseasiassa hyvinkin kehittymättömiä, ja aina löytyy jotakin mitä parantaa. Minäkin tarvitsen laseja nähdäkseni paremmin, onko tämä sitten jonkinlainen luomisen huipputulos?""

Nyt sinä puhut näöstä, minä puhun silmästä...


""Luulisi että jos todellakin olisimme luotuja, meillä voisi olla mm. edes parempi näkö.""

Yhtä hyvin voisi kuvitella, että olisimme kaikki terveitä ja muutenkin täydellisiä...
Mihin me enää Jumalaa tarvitsisimme?

""Kuka tietää minkälaisia ihmiset ovat 10 000-vuoden päästä? Ei, me emme todellakaan ole kehityksen pää, vaan yksi lenkki loputtoman pitkässä ketjussa""

Kyllä, lajien sisäistä kehitystä tapahtuu koko ajan, mutta tuskin ihminen muuttuu linnuksi jne...

Kun provoilet, ajatteletko ollenkaan, että vain hieman suuremmalla vaivalla saisit aikaiseksi omaperäisen ja älykkään kirjoituksen?

pph kirjoitti:

""Jos ajatellaan että on ollut olemassa lajeja jotka eivät tunteneet mielihyvää yhdynnässä, niin kyseisillä lajeilla oli varmaankin huonommat mahdollisuudet saada jälkeläisiä koska naiminen ei hotsittanut. ""

Mutta näillä lajeilla kuitenkin on olemassa se aika vuodesta(kiima)jolloin lisäännytään... ilman sitä tuskin nämäkään lajit olisivat koskaan lisääntyneet??! Luulen siis näin...?! Joten tämän ominaisuuden on täytynyt olla aina...


""Mitenkä uskonnot sitten selittävät orgasmin? Sehän on syntiä, joten ainoaksi syyksi löytyy se että ihmiset nauttivat rakastelusta""

Ei orgasmi ole syntiä, kyllä avioliitossa oleva pariskunta voi käsittääkseni nauttia seksistä ihan vapaasti...?!


""No mieti sitä että maailmassa elää lajeja eristyksessä valolta ja niiltä puuttuu silmät. Eli sama uudestaan, on olemassa lajeja jotka eivät ole joutuneet valon kanssa koskaan tekemisiin tuhansien vuosien aikana, joten ne ovat sokeita. ""

Niinpä, mutta ajattele että näille lajeille jos pitäisi kehittyä silmät niin tulisvatko ne ihan yhtä-äkkiä? Jossain vaiheessa niiden olisi oltava siis keskeneräiset? Mitä niillä keskeneräisillä silmillä tehtäisiin?


""Eihän sikiöllekään ilmesty silmät tuosta vain NAPS, vaan ne KEHITTYVÄT. ""

Kyllä, mutta myös vanhemmilla on silmät... jollekinhan ne joskus tuli ensimmäistä kertaa...?!


""Miten niin keskeneräisellä? Tiedätkö että ihmiset eivät ole nykyäänkään mitään luomakunnan huippuja? Ihmiset ovat toisiin lajeihin verrattuna itseasiassa hyvinkin kehittymättömiä, ja aina löytyy jotakin mitä parantaa. Minäkin tarvitsen laseja nähdäkseni paremmin, onko tämä sitten jonkinlainen luomisen huipputulos?""

Nyt sinä puhut näöstä, minä puhun silmästä...


""Luulisi että jos todellakin olisimme luotuja, meillä voisi olla mm. edes parempi näkö.""

Yhtä hyvin voisi kuvitella, että olisimme kaikki terveitä ja muutenkin täydellisiä...
Mihin me enää Jumalaa tarvitsisimme?

""Kuka tietää minkälaisia ihmiset ovat 10 000-vuoden päästä? Ei, me emme todellakaan ole kehityksen pää, vaan yksi lenkki loputtoman pitkässä ketjussa""

Kyllä, lajien sisäistä kehitystä tapahtuu koko ajan, mutta tuskin ihminen muuttuu linnuksi jne...

Lue lisää

"...Joten tämän ominaisuuden on täytynyt olla aina..."

Ei, vaan tuo ominaisuus on kehittynyt vasta suvullisen lisääntymisen myötä ja jäänyt perimäämme, koska ominaisuudesta on ollut etua lisääntymismielessä.

"Ei orgasmi ole syntiä, kyllä avioliitossa oleva pariskunta voi käsittääkseni nauttia seksistä ihan vapaasti...?! "

Kuten myös avioliiton ulkopuolella olevat. On kokemusta sekä avioliitosta että sen ulkopuolelta ;)

Silmistä: näkökyvyssämme on viime kädessä kysymys siitä kuinka silmämme reagoi ja välittää tietoa muutoksista valaistuksessa. Alkeelliset "silmät" olivat ainoastaan valoon reagoivia (esimerkkejä löytyy esim. bakteerimaailmasta) ja tuosta asteittain kehittyneet esim. liikkeen ja värien havaitsemiskykyisiksi erityisesti niillä lajeilla, joilla näkökyvystä on luonnonvalinnan kannalta ollut ilmeistä hyötyä, kuten varsinkin monilla maaeläimilla ja linnuilla.

Silmien kehitysvaiheet eivät ole evoluutiolle minkäänlainen ongelma - on vain ymmärrettävä, että tyhjästä ne eivät ole syntyneet, vaan kehitysvaiheita on tarvittu lukuisia. On sitten makuasia missä vaiheessa noita "välivaiheita" (jollainen nykyinenkin ihmissilmä on) aletaan kutsua silmiksi.

Lukekaa Sokea kelloseppä (Dawkins), siellä asia on selitetty mainiosti.

illuminatus kirjoitti:

"...Joten tämän ominaisuuden on täytynyt olla aina..."

Ei, vaan tuo ominaisuus on kehittynyt vasta suvullisen lisääntymisen myötä ja jäänyt perimäämme, koska ominaisuudesta on ollut etua lisääntymismielessä.

"Ei orgasmi ole syntiä, kyllä avioliitossa oleva pariskunta voi käsittääkseni nauttia seksistä ihan vapaasti...?! "

Kuten myös avioliiton ulkopuolella olevat. On kokemusta sekä avioliitosta että sen ulkopuolelta ;)

Silmistä: näkökyvyssämme on viime kädessä kysymys siitä kuinka silmämme reagoi ja välittää tietoa muutoksista valaistuksessa. Alkeelliset "silmät" olivat ainoastaan valoon reagoivia (esimerkkejä löytyy esim. bakteerimaailmasta) ja tuosta asteittain kehittyneet esim. liikkeen ja värien havaitsemiskykyisiksi erityisesti niillä lajeilla, joilla näkökyvystä on luonnonvalinnan kannalta ollut ilmeistä hyötyä, kuten varsinkin monilla maaeläimilla ja linnuilla.

Silmien kehitysvaiheet eivät ole evoluutiolle minkäänlainen ongelma - on vain ymmärrettävä, että tyhjästä ne eivät ole syntyneet, vaan kehitysvaiheita on tarvittu lukuisia. On sitten makuasia missä vaiheessa noita "välivaiheita" (jollainen nykyinenkin ihmissilmä on) aletaan kutsua silmiksi.

Lukekaa Sokea kelloseppä (Dawkins), siellä asia on selitetty mainiosti.

Lue lisää

""Ei, vaan tuo ominaisuus on kehittynyt vasta suvullisen lisääntymisen myötä ja jäänyt perimäämme, koska ominaisuudesta on ollut etua lisääntymismielessä.""

Mutta mikä sai meidät lisääntymään uroksen ja naaraan kesken kun tätä ominaisuutta ei vielä ollut?


"Kuten myös avioliiton ulkopuolella olevat. On kokemusta sekä avioliitosta että sen ulkopuolelta ;)"

Samoin... ;) Vaikea minustakin ajatella että avioliiton ulkopuolinen seksi olisi syntiä... näin kuitenkin opetetaan.
Emme ole täydellisiä... No, enään minun ei tarvitse sitä syntiä tehdä... :)

pph kirjoitti:

""Ei, vaan tuo ominaisuus on kehittynyt vasta suvullisen lisääntymisen myötä ja jäänyt perimäämme, koska ominaisuudesta on ollut etua lisääntymismielessä.""

Mutta mikä sai meidät lisääntymään uroksen ja naaraan kesken kun tätä ominaisuutta ei vielä ollut?


"Kuten myös avioliiton ulkopuolella olevat. On kokemusta sekä avioliitosta että sen ulkopuolelta ;)"

Samoin... ;) Vaikea minustakin ajatella että avioliiton ulkopuolinen seksi olisi syntiä... näin kuitenkin opetetaan.
Emme ole täydellisiä... No, enään minun ei tarvitse sitä syntiä tehdä... :)

Lue lisää

En tunne tuota suvullisen lisääntymisen varhaiskehitystä kovinkaan kaksisesti, joten joku asiantuntevampi voi tuohon vastata.

Suvullisen lisääntymisen hyöty on tietty sen tuottamassa runsaassa muuntelussa (rekombinaatiot), joten on helppo ymmärtää sen yleistyminen.

pph kirjoitti:

""Jos ajatellaan että on ollut olemassa lajeja jotka eivät tunteneet mielihyvää yhdynnässä, niin kyseisillä lajeilla oli varmaankin huonommat mahdollisuudet saada jälkeläisiä koska naiminen ei hotsittanut. ""

Mutta näillä lajeilla kuitenkin on olemassa se aika vuodesta(kiima)jolloin lisäännytään... ilman sitä tuskin nämäkään lajit olisivat koskaan lisääntyneet??! Luulen siis näin...?! Joten tämän ominaisuuden on täytynyt olla aina...


""Mitenkä uskonnot sitten selittävät orgasmin? Sehän on syntiä, joten ainoaksi syyksi löytyy se että ihmiset nauttivat rakastelusta""

Ei orgasmi ole syntiä, kyllä avioliitossa oleva pariskunta voi käsittääkseni nauttia seksistä ihan vapaasti...?!


""No mieti sitä että maailmassa elää lajeja eristyksessä valolta ja niiltä puuttuu silmät. Eli sama uudestaan, on olemassa lajeja jotka eivät ole joutuneet valon kanssa koskaan tekemisiin tuhansien vuosien aikana, joten ne ovat sokeita. ""

Niinpä, mutta ajattele että näille lajeille jos pitäisi kehittyä silmät niin tulisvatko ne ihan yhtä-äkkiä? Jossain vaiheessa niiden olisi oltava siis keskeneräiset? Mitä niillä keskeneräisillä silmillä tehtäisiin?


""Eihän sikiöllekään ilmesty silmät tuosta vain NAPS, vaan ne KEHITTYVÄT. ""

Kyllä, mutta myös vanhemmilla on silmät... jollekinhan ne joskus tuli ensimmäistä kertaa...?!


""Miten niin keskeneräisellä? Tiedätkö että ihmiset eivät ole nykyäänkään mitään luomakunnan huippuja? Ihmiset ovat toisiin lajeihin verrattuna itseasiassa hyvinkin kehittymättömiä, ja aina löytyy jotakin mitä parantaa. Minäkin tarvitsen laseja nähdäkseni paremmin, onko tämä sitten jonkinlainen luomisen huipputulos?""

Nyt sinä puhut näöstä, minä puhun silmästä...


""Luulisi että jos todellakin olisimme luotuja, meillä voisi olla mm. edes parempi näkö.""

Yhtä hyvin voisi kuvitella, että olisimme kaikki terveitä ja muutenkin täydellisiä...
Mihin me enää Jumalaa tarvitsisimme?

""Kuka tietää minkälaisia ihmiset ovat 10 000-vuoden päästä? Ei, me emme todellakaan ole kehityksen pää, vaan yksi lenkki loputtoman pitkässä ketjussa""

Kyllä, lajien sisäistä kehitystä tapahtuu koko ajan, mutta tuskin ihminen muuttuu linnuksi jne...

Lue lisää

"Mutta näillä lajeilla kuitenkin on olemassa se aika vuodesta(kiima)jolloin lisäännytään... ilman sitä tuskin nämäkään lajit olisivat koskaan lisääntyneet??! Luulen siis näin...?! Joten tämän ominaisuuden on täytynyt olla aina... "

Alkeelliset eliöt lisääntyvät kiivaaseen tahtiin aina kun olot ovat sopivat (lämpöä sopivasti ja ravintoa riittävästi). Mitä isommaksi (myös jälkeläisen kehitys vie pitkään) ja enemmän ympäristöltä vaativammaksi laji kehittyy sitä tärkeämmäksi nousee kiiman (= lisäääntymisen) oikea ajoitus suhteessa vuoden kiertoon. Luonto yksinkertaisesti karsi pois ne, jotka synnyttivät jälkeläisensä väärään aikaan (jälkeläinen kuoli ja suku ei jatkunut). (mietippä vaikka eläinten sopeutumista Suomen oloihin, syksyllä synnyttävä hirvi

Lisäksi jatkuva kiima on kuluttavaa ja vaarallista. Siksi on hyvä tehdä siitä tehokas ja lyhyt ja jättää resurssit muina aikoina parempaan käyttöön (ravinnon hankinta, petojen välttely ja lajin sisäisessä kilpailussa menenestyminen, jolla pedataan hyvät asemat seuraavaan kiimaan).

Mitä ilmeisintä sopeutuma vuoden kiertoon.

Tunteet taas tehostavat parin välistä sidosta ja auttavat sitä kautta pitämään jälkeläiset hengissä. Luonnonvalinna tuoma ominaisuus joka parantaa lisääntymistulosta.

pph kirjoitti:

""Jos ajatellaan että on ollut olemassa lajeja jotka eivät tunteneet mielihyvää yhdynnässä, niin kyseisillä lajeilla oli varmaankin huonommat mahdollisuudet saada jälkeläisiä koska naiminen ei hotsittanut. ""

Mutta näillä lajeilla kuitenkin on olemassa se aika vuodesta(kiima)jolloin lisäännytään... ilman sitä tuskin nämäkään lajit olisivat koskaan lisääntyneet??! Luulen siis näin...?! Joten tämän ominaisuuden on täytynyt olla aina...


""Mitenkä uskonnot sitten selittävät orgasmin? Sehän on syntiä, joten ainoaksi syyksi löytyy se että ihmiset nauttivat rakastelusta""

Ei orgasmi ole syntiä, kyllä avioliitossa oleva pariskunta voi käsittääkseni nauttia seksistä ihan vapaasti...?!


""No mieti sitä että maailmassa elää lajeja eristyksessä valolta ja niiltä puuttuu silmät. Eli sama uudestaan, on olemassa lajeja jotka eivät ole joutuneet valon kanssa koskaan tekemisiin tuhansien vuosien aikana, joten ne ovat sokeita. ""

Niinpä, mutta ajattele että näille lajeille jos pitäisi kehittyä silmät niin tulisvatko ne ihan yhtä-äkkiä? Jossain vaiheessa niiden olisi oltava siis keskeneräiset? Mitä niillä keskeneräisillä silmillä tehtäisiin?


""Eihän sikiöllekään ilmesty silmät tuosta vain NAPS, vaan ne KEHITTYVÄT. ""

Kyllä, mutta myös vanhemmilla on silmät... jollekinhan ne joskus tuli ensimmäistä kertaa...?!


""Miten niin keskeneräisellä? Tiedätkö että ihmiset eivät ole nykyäänkään mitään luomakunnan huippuja? Ihmiset ovat toisiin lajeihin verrattuna itseasiassa hyvinkin kehittymättömiä, ja aina löytyy jotakin mitä parantaa. Minäkin tarvitsen laseja nähdäkseni paremmin, onko tämä sitten jonkinlainen luomisen huipputulos?""

Nyt sinä puhut näöstä, minä puhun silmästä...


""Luulisi että jos todellakin olisimme luotuja, meillä voisi olla mm. edes parempi näkö.""

Yhtä hyvin voisi kuvitella, että olisimme kaikki terveitä ja muutenkin täydellisiä...
Mihin me enää Jumalaa tarvitsisimme?

""Kuka tietää minkälaisia ihmiset ovat 10 000-vuoden päästä? Ei, me emme todellakaan ole kehityksen pää, vaan yksi lenkki loputtoman pitkässä ketjussa""

Kyllä, lajien sisäistä kehitystä tapahtuu koko ajan, mutta tuskin ihminen muuttuu linnuksi jne...

Lue lisää

"Yhtä hyvin voisi kuvitella, että olisimme kaikki terveitä ja muutenkin täydellisiä...
Mihin me enää Jumalaa tarvitsisimme?"

Jos nyt leikitään että jumala loi ihmiset, niin sanot että jumala on kuin neljävuotias tyttö jolla on lemmikkieläimiä (ihmiset) jotka eivät pärjää ilman häntä vaikka hän olisikin pystynyt tekemään ne itsestään huolehtivia? Joo kyllä...

Kun minä ohjelmoin ohjelmaa ohjelmoin sen kunnolla jotta se ei kaadu eikä tarvitse ulkopuolista apua.. taitavat microsoftin porukka ajatella vähän samalla lailla kuin sinä ;)

"Mutta jos saisin kotkan tarkan näön, olisin varsin tyytyväinen, ainakin silloin kun olen bongaamassa lintuja."

http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=349

""Mikä on keskeneräinen silmä?""

Jos evoluutioteoria olisi totta, joskushan ei kenelläkään ollut esimerkiksi silmiä... eli jollekin ne tulivat jostakin kumman syystä ensimmäistä kertaa ja joskus tämä silmällinen näki ensimmäistä kertaa...

Ja kun nämä silmät olisi tulleet ensimmäistä kertaa, oliko ne silmät heti valmiina suoraan päässä tai jossakin muualla? Eikös niiden luulisi olleen jossain vaiheessa keskeneräiset?

""On siis virhe kuvitella, että näkö olisi saatu valmiina. Ainakin evoluutioteorian näkökulmasta tarkasteltuna. Kreationistille asia lienee päin vastoin ja selkeä todiste jumalan suunnitellustra :)""

Ei ollut puhe näöstä, vaan silmästä!!
Kyllä eri lajeilla näkö kehittyy ja lajien sisäistä evoluutiota tapahtuu... mutta ei sinusta koskaan tule sitä ihmiskotkaa...

Miksi siis tämä silmä kehittyi? Niin jotta näkisimme, mutta miksi, koska ennen ensimmäistäkään silmää ei ollut tarvetta nähdä...(siis jos evoluutiteoria olisi totta)
Jotenkin vain tuli tarve että kehitetäänpäs silmä joka näkee ja näin tapahtui...kummallista?!

jklasdfh kirjoitti:

"Mutta jos saisin kotkan tarkan näön, olisin varsin tyytyväinen, ainakin silloin kun olen bongaamassa lintuja."

http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=349

Lue lisää

Jotkut haukat taas pystyvät näkemään jyrsijöiden virtsajäljet maastossa, olisko ollut UV-värisävyjen avulla. Näin tuulihaukkakin tietää kerta vilkasulla, että minkä niityn päälle kannattaa jäädä lekuttelemaan saalista kytäten ja minkä ei.

Kyllä Jumala on sitten taitava....vai olisko tässä sittenkin kyse vaan evoluution mukaisesta lajien välisestä kilpavarustelusta?

pph kirjoitti:

""Mikä on keskeneräinen silmä?""

Jos evoluutioteoria olisi totta, joskushan ei kenelläkään ollut esimerkiksi silmiä... eli jollekin ne tulivat jostakin kumman syystä ensimmäistä kertaa ja joskus tämä silmällinen näki ensimmäistä kertaa...

Ja kun nämä silmät olisi tulleet ensimmäistä kertaa, oliko ne silmät heti valmiina suoraan päässä tai jossakin muualla? Eikös niiden luulisi olleen jossain vaiheessa keskeneräiset?

Lue lisää

Juro V:n mielestäni hyvää selitystä täydentääkseni/yksinkertaistaakseni/sotkeakseni..

Silmän kehitys on nyky näkemyksen mukaan tapahtunut karkeasti ottaen näin: silmän ensimmäinen "versio" oli todennäköisesti solu, joka reagoi valoon, eli solu jossa oli jotain näköpigmenttiä (rodopsiini on todennäköisesti uudempi keksintö, ensimmäinen näköpigmentti saattoi olla porfyropsiini). Yhden tai muutaman valoa aistivan solun avulla eliö tiesi esim vedessä, missä on pinta. Näin eliö saattoi liikkua valoa kohti tai siitä pois päin (kyky tunnistaa valo on todennäköisesti ollut hyödyllinen innovaatio).

Tästä nykyisen kaltainen nisäkässilmä lienee kehittynyt vähitellen. Todennäköisesti seuraavaksi on muodostunut jonkin näköinen silmäkuoppa, jonka sisällä valoa asitivat solut ovat. Tähän ovat sitten vähitellen kehittyneet muut rakenteet (silmämuna, pigmenttiepiteeli, linssi). Ne ovat syntyneet asteittain eikä silmä missään vaiheessa ole ollut "keskeneräinen" tai turha. Se on koko ajan ollut toimiva rakenne, siis siitä asti, kun eliö oppi reagoimaan valoa aistivissa soluissa tapahtuvaan fysiokemialliseen reaktioon mielekkäällä tavalla (lue: tietyt eliöt reagoivat ärsykkeeseen mielekkäästi minkä seurauksena ne menestyivät paremmin).

Näköpigmentit ovat melko saman tyylisiä kaikilla lajeilla, mutta esim kärpäsellä on hyvin erilainen silmä ja näköreseptorisolut kuin selkärankaisilla. Kärpäsen silmän kehityskaari on kulkenut eri suuntaan kuin esim. ihmisellä, toinen ei siis ole valmiimpi tai parempi vaan ne ovat erilaiset.

Selkärankaistenkin kesken silmien rakenteissa ja näköpigmenteissä on eroja. Eliöillä ei oikeastaan ole näköjärjestelmässään ominaisuuksia, joista ei niiden elinympäristössä ole mitään hyötyä: tällaiset hyödyttömät innovaatiot yleensä häviävät melki nopeasti. Sen sijaan monen eläimen silmässä olisi "parantelun varaa" eli näköjärjestelmä voisi olla täydellisempi. Se ei kuitenkaan ole joko ollut kovin oleellisen tärkeää tai sitten noita innovaatioita ei ole (vielä) kehittynyt. Joidenkin lajien silmät edustavat ilmeisesti esim. selkärankaisten silmän aiempia kehitysvaiheita. Näillä lajeilla ei ole ehkä ollut mitään tarvetta "sofistikoituneempaan" systeemiin.

Ihmisen silmäkään ei ole nyt saavuttanut kehityksensä huippua (eikä koskaan saavutakaan, koska kehityksen suunta ei ole ylös vaan kohti sopeutumista). Ihmisen silmä on myös muuttunut viimeisen parin sadan vuoden aikana: likinäköisyys on lisääntynyt huomattavasti. Todennäköisesti likinäköisyys oli hyvin harvinaista esim. 100 000 vuotta sitten, se oli nykyista harvinaisempaa vielä aikoina, joista on kohtalaisen luotettavaa tietoa. Likinäköisyyttä ei myöskään esiinny tässä määrin muilla nisäkkäillä.

Ikänäkö on myös lisääntynyt, mutta tämän voi selittää yksin ihmisen kasvanut elinikä.

Summa summaarum: silmä on evoluutioteorian mukaan kehittynyt vähitellen, se on aina ollut toimiva eikä koskaan keskeneräinen sen enempää kuin nykysilmäkään. Keskeneräisyydestä voidaan puhua vain, jos ajatellaan uusimman version olevan "valmis", mitä sanaa evoluutiossa ei tunneta. Yhtä loogista on sanoa sikiötä tai eläkeikäistä keskeneräiseksi: kumpikin tulee vielä muuttumaan.

Nyt kun sinulle on pääpiirteissään karkeasti kerrottu, kuinka silmä on voinut evoluution näkökulmasta kehittyä, niin kerrotko nyt vuorostasi, kuinka silmä sinusta on suunniteltu ja rekennettu? Vastaukseksi ei käy "se luotiin" sillä sen informaatio sisältö on yhtä suuri kuin lauseen "se kehittyi".

hn124 kirjoitti:

Juro V:n mielestäni hyvää selitystä täydentääkseni/yksinkertaistaakseni/sotkeakseni..

Silmän kehitys on nyky näkemyksen mukaan tapahtunut karkeasti ottaen näin: silmän ensimmäinen "versio" oli todennäköisesti solu, joka reagoi valoon, eli solu jossa oli jotain näköpigmenttiä (rodopsiini on todennäköisesti uudempi keksintö, ensimmäinen näköpigmentti saattoi olla porfyropsiini). Yhden tai muutaman valoa aistivan solun avulla eliö tiesi esim vedessä, missä on pinta. Näin eliö saattoi liikkua valoa kohti tai siitä pois päin (kyky tunnistaa valo on todennäköisesti ollut hyödyllinen innovaatio).

Tästä nykyisen kaltainen nisäkässilmä lienee kehittynyt vähitellen. Todennäköisesti seuraavaksi on muodostunut jonkin näköinen silmäkuoppa, jonka sisällä valoa asitivat solut ovat. Tähän ovat sitten vähitellen kehittyneet muut rakenteet (silmämuna, pigmenttiepiteeli, linssi). Ne ovat syntyneet asteittain eikä silmä missään vaiheessa ole ollut "keskeneräinen" tai turha. Se on koko ajan ollut toimiva rakenne, siis siitä asti, kun eliö oppi reagoimaan valoa aistivissa soluissa tapahtuvaan fysiokemialliseen reaktioon mielekkäällä tavalla (lue: tietyt eliöt reagoivat ärsykkeeseen mielekkäästi minkä seurauksena ne menestyivät paremmin).

Näköpigmentit ovat melko saman tyylisiä kaikilla lajeilla, mutta esim kärpäsellä on hyvin erilainen silmä ja näköreseptorisolut kuin selkärankaisilla. Kärpäsen silmän kehityskaari on kulkenut eri suuntaan kuin esim. ihmisellä, toinen ei siis ole valmiimpi tai parempi vaan ne ovat erilaiset.

Selkärankaistenkin kesken silmien rakenteissa ja näköpigmenteissä on eroja. Eliöillä ei oikeastaan ole näköjärjestelmässään ominaisuuksia, joista ei niiden elinympäristössä ole mitään hyötyä: tällaiset hyödyttömät innovaatiot yleensä häviävät melki nopeasti. Sen sijaan monen eläimen silmässä olisi "parantelun varaa" eli näköjärjestelmä voisi olla täydellisempi. Se ei kuitenkaan ole joko ollut kovin oleellisen tärkeää tai sitten noita innovaatioita ei ole (vielä) kehittynyt. Joidenkin lajien silmät edustavat ilmeisesti esim. selkärankaisten silmän aiempia kehitysvaiheita. Näillä lajeilla ei ole ehkä ollut mitään tarvetta "sofistikoituneempaan" systeemiin.

Ihmisen silmäkään ei ole nyt saavuttanut kehityksensä huippua (eikä koskaan saavutakaan, koska kehityksen suunta ei ole ylös vaan kohti sopeutumista). Ihmisen silmä on myös muuttunut viimeisen parin sadan vuoden aikana: likinäköisyys on lisääntynyt huomattavasti. Todennäköisesti likinäköisyys oli hyvin harvinaista esim. 100 000 vuotta sitten, se oli nykyista harvinaisempaa vielä aikoina, joista on kohtalaisen luotettavaa tietoa. Likinäköisyyttä ei myöskään esiinny tässä määrin muilla nisäkkäillä.

Ikänäkö on myös lisääntynyt, mutta tämän voi selittää yksin ihmisen kasvanut elinikä.

Summa summaarum: silmä on evoluutioteorian mukaan kehittynyt vähitellen, se on aina ollut toimiva eikä koskaan keskeneräinen sen enempää kuin nykysilmäkään. Keskeneräisyydestä voidaan puhua vain, jos ajatellaan uusimman version olevan "valmis", mitä sanaa evoluutiossa ei tunneta. Yhtä loogista on sanoa sikiötä tai eläkeikäistä keskeneräiseksi: kumpikin tulee vielä muuttumaan.

Nyt kun sinulle on pääpiirteissään karkeasti kerrottu, kuinka silmä on voinut evoluution näkökulmasta kehittyä, niin kerrotko nyt vuorostasi, kuinka silmä sinusta on suunniteltu ja rekennettu? Vastaukseksi ei käy "se luotiin" sillä sen informaatio sisältö on yhtä suuri kuin lauseen "se kehittyi".

Lue lisää

kiitos evoluutioterian kannasta asiaan.
Tässä vain tulee aina eteen se niinkuin aina näissä keskusteluissa, että todennäköisesti ja kenties tai näin saattoi olla...

Jostainhan esimerkiksi se kyky reagoida valoon on täytynyt tulla... ikuisia kysymyksiä?! Paljon jää auki tossa evoluutioteoriassakin...


""Nyt kun sinulle on pääpiirteissään karkeasti kerrottu, kuinka silmä on voinut evoluution näkökulmasta kehittyä, niin kerrotko nyt vuorostasi, kuinka silmä sinusta on suunniteltu ja rekennettu? Vastaukseksi ei käy "se luotiin" sillä sen informaatio sisältö on yhtä suuri kuin lauseen "se kehittyi"""

Mitäs minä voin sitten vastata kun uskon luomiseen?!
Minä uskon, että nämä kyvyt on ollut aina ja ne on näin periytynyt isältä pojalle. Uskon myös että lajikohtaista evoluutiota tapahtuu.


Mitäs ajattelit tästä lisääntymisestä mistä kirjoitin?

hn124 kirjoitti:

Juro V:n mielestäni hyvää selitystä täydentääkseni/yksinkertaistaakseni/sotkeakseni..

Silmän kehitys on nyky näkemyksen mukaan tapahtunut karkeasti ottaen näin: silmän ensimmäinen "versio" oli todennäköisesti solu, joka reagoi valoon, eli solu jossa oli jotain näköpigmenttiä (rodopsiini on todennäköisesti uudempi keksintö, ensimmäinen näköpigmentti saattoi olla porfyropsiini). Yhden tai muutaman valoa aistivan solun avulla eliö tiesi esim vedessä, missä on pinta. Näin eliö saattoi liikkua valoa kohti tai siitä pois päin (kyky tunnistaa valo on todennäköisesti ollut hyödyllinen innovaatio).

Tästä nykyisen kaltainen nisäkässilmä lienee kehittynyt vähitellen. Todennäköisesti seuraavaksi on muodostunut jonkin näköinen silmäkuoppa, jonka sisällä valoa asitivat solut ovat. Tähän ovat sitten vähitellen kehittyneet muut rakenteet (silmämuna, pigmenttiepiteeli, linssi). Ne ovat syntyneet asteittain eikä silmä missään vaiheessa ole ollut "keskeneräinen" tai turha. Se on koko ajan ollut toimiva rakenne, siis siitä asti, kun eliö oppi reagoimaan valoa aistivissa soluissa tapahtuvaan fysiokemialliseen reaktioon mielekkäällä tavalla (lue: tietyt eliöt reagoivat ärsykkeeseen mielekkäästi minkä seurauksena ne menestyivät paremmin).

Näköpigmentit ovat melko saman tyylisiä kaikilla lajeilla, mutta esim kärpäsellä on hyvin erilainen silmä ja näköreseptorisolut kuin selkärankaisilla. Kärpäsen silmän kehityskaari on kulkenut eri suuntaan kuin esim. ihmisellä, toinen ei siis ole valmiimpi tai parempi vaan ne ovat erilaiset.

Selkärankaistenkin kesken silmien rakenteissa ja näköpigmenteissä on eroja. Eliöillä ei oikeastaan ole näköjärjestelmässään ominaisuuksia, joista ei niiden elinympäristössä ole mitään hyötyä: tällaiset hyödyttömät innovaatiot yleensä häviävät melki nopeasti. Sen sijaan monen eläimen silmässä olisi "parantelun varaa" eli näköjärjestelmä voisi olla täydellisempi. Se ei kuitenkaan ole joko ollut kovin oleellisen tärkeää tai sitten noita innovaatioita ei ole (vielä) kehittynyt. Joidenkin lajien silmät edustavat ilmeisesti esim. selkärankaisten silmän aiempia kehitysvaiheita. Näillä lajeilla ei ole ehkä ollut mitään tarvetta "sofistikoituneempaan" systeemiin.

Ihmisen silmäkään ei ole nyt saavuttanut kehityksensä huippua (eikä koskaan saavutakaan, koska kehityksen suunta ei ole ylös vaan kohti sopeutumista). Ihmisen silmä on myös muuttunut viimeisen parin sadan vuoden aikana: likinäköisyys on lisääntynyt huomattavasti. Todennäköisesti likinäköisyys oli hyvin harvinaista esim. 100 000 vuotta sitten, se oli nykyista harvinaisempaa vielä aikoina, joista on kohtalaisen luotettavaa tietoa. Likinäköisyyttä ei myöskään esiinny tässä määrin muilla nisäkkäillä.

Ikänäkö on myös lisääntynyt, mutta tämän voi selittää yksin ihmisen kasvanut elinikä.

Summa summaarum: silmä on evoluutioteorian mukaan kehittynyt vähitellen, se on aina ollut toimiva eikä koskaan keskeneräinen sen enempää kuin nykysilmäkään. Keskeneräisyydestä voidaan puhua vain, jos ajatellaan uusimman version olevan "valmis", mitä sanaa evoluutiossa ei tunneta. Yhtä loogista on sanoa sikiötä tai eläkeikäistä keskeneräiseksi: kumpikin tulee vielä muuttumaan.

Nyt kun sinulle on pääpiirteissään karkeasti kerrottu, kuinka silmä on voinut evoluution näkökulmasta kehittyä, niin kerrotko nyt vuorostasi, kuinka silmä sinusta on suunniteltu ja rekennettu? Vastaukseksi ei käy "se luotiin" sillä sen informaatio sisältö on yhtä suuri kuin lauseen "se kehittyi".

Lue lisää

mitenkäs evoluutio selittää tunteiden synnyn? Tuliko näille mikroskooppisen pienille bakteereille halu rakastaa toista bakteeria?

Miten evoluutio kehitti ihmisestä niin täydellisen ja kauniin? Myös eläimet ovat täydellisiä... luulisi meitä olevan paljon enemmän erinäköisiä kummajaisia...

pph kirjoitti:

""On siis virhe kuvitella, että näkö olisi saatu valmiina. Ainakin evoluutioteorian näkökulmasta tarkasteltuna. Kreationistille asia lienee päin vastoin ja selkeä todiste jumalan suunnitellustra :)""

Ei ollut puhe näöstä, vaan silmästä!!
Kyllä eri lajeilla näkö kehittyy ja lajien sisäistä evoluutiota tapahtuu... mutta ei sinusta koskaan tule sitä ihmiskotkaa...

Miksi siis tämä silmä kehittyi? Niin jotta näkisimme, mutta miksi, koska ennen ensimmäistäkään silmää ei ollut tarvetta nähdä...(siis jos evoluutiteoria olisi totta)
Jotenkin vain tuli tarve että kehitetäänpäs silmä joka näkee ja näin tapahtui...kummallista?!

Lue lisää

Ei, vaan satunnaiset hyödylliset muutokset perimässä ovat tuoneet etua luonnonvalinnan kannalta ja siksi yleistyneet.

Geneettinen muuntelu ei tiedä genotyypin "tarpeista" yhtään mitään.

pph kirjoitti:

""On siis virhe kuvitella, että näkö olisi saatu valmiina. Ainakin evoluutioteorian näkökulmasta tarkasteltuna. Kreationistille asia lienee päin vastoin ja selkeä todiste jumalan suunnitellustra :)""

Ei ollut puhe näöstä, vaan silmästä!!
Kyllä eri lajeilla näkö kehittyy ja lajien sisäistä evoluutiota tapahtuu... mutta ei sinusta koskaan tule sitä ihmiskotkaa...

Miksi siis tämä silmä kehittyi? Niin jotta näkisimme, mutta miksi, koska ennen ensimmäistäkään silmää ei ollut tarvetta nähdä...(siis jos evoluutiteoria olisi totta)
Jotenkin vain tuli tarve että kehitetäänpäs silmä joka näkee ja näin tapahtui...kummallista?!

Lue lisää

Kuten sanottu, se otus jonka solut alkoivat ensinnä reagoimaan valoon sai siitä etua muihin nähden ja pääsi lisääntymään tehokkaamin kuin ilman valonaistintakykyä olevat lajit, jne.

Se taas on todennäköisesti sattumaa, että valoherkkä solu kehittyi. Tai sitten se on muunnos esim kasvien kyvystä hyödyntää auringon valoa.

Evoluutiossa sattmalla on merkittävä rooli. Hyödylliset sattumat jäävät eloon, hyödyttömät ja haitalliset karsiutuvat.

pph kirjoitti:

mitenkäs evoluutio selittää tunteiden synnyn? Tuliko näille mikroskooppisen pienille bakteereille halu rakastaa toista bakteeria?

Miten evoluutio kehitti ihmisestä niin täydellisen ja kauniin? Myös eläimet ovat täydellisiä... luulisi meitä olevan paljon enemmän erinäköisiä kummajaisia...

Lue lisää

"mitenkäs evoluutio selittää tunteiden synnyn?"

Hyvä tunne on evoluution "palkinto", jonka saa kun toimii lajin jatkuvuutta mahdollistavalla tavalla. (esim. syöminen, ja lisääntyminen).
Tunteet ovat vain kemiallisia reaktioita. Samalla tavalla on kehittynyt myös tuo mainitsemasi orgasmi.

Kauneus on katsojan silmissä. Eläimet eivät ole täydellisiä, eikä ole ihminenkään. Ja erinäköisiä kummajaisia löytyy kyllä etsimällä.

Juro V kirjoitti:

Kuten sanottu, se otus jonka solut alkoivat ensinnä reagoimaan valoon sai siitä etua muihin nähden ja pääsi lisääntymään tehokkaamin kuin ilman valonaistintakykyä olevat lajit, jne.

Se taas on todennäköisesti sattumaa, että valoherkkä solu kehittyi. Tai sitten se on muunnos esim kasvien kyvystä hyödyntää auringon valoa.

Evoluutiossa sattmalla on merkittävä rooli. Hyödylliset sattumat jäävät eloon, hyödyttömät ja haitalliset karsiutuvat.

Lue lisää

jäänny ilman huonon näkökyvyn takia?Lisääntyminen sujuu hyvin pimeässäkin.

-björn- kirjoitti:

jäänny ilman huonon näkökyvyn takia?Lisääntyminen sujuu hyvin pimeässäkin.

onnistuu saamaan kumppanin sinne pimeään. Siinä taas näkökyky on suureksi avuksi.

ateisti-45 kirjoitti:

onnistuu saamaan kumppanin sinne pimeään. Siinä taas näkökyky on suureksi avuksi.

eduksi jos kumppanin näkökyky ei ole parhaimmillan!!!!

-björn- kirjoitti:

eduksi jos kumppanin näkökyky ei ole parhaimmillan!!!!

...tansseissa minullakin käy paras flaksi :)

Susiruma Pirkko kirjoitti:

...tansseissa minullakin käy paras flaksi :)

Aahhhh! Kun muistelen sokeiden miesten sormia. Onneksi on taas perjantai ja Sokkolassa tanssit :D

pph kirjoitti:

kiitos evoluutioterian kannasta asiaan.
Tässä vain tulee aina eteen se niinkuin aina näissä keskusteluissa, että todennäköisesti ja kenties tai näin saattoi olla...

Jostainhan esimerkiksi se kyky reagoida valoon on täytynyt tulla... ikuisia kysymyksiä?! Paljon jää auki tossa evoluutioteoriassakin...


""Nyt kun sinulle on pääpiirteissään karkeasti kerrottu, kuinka silmä on voinut evoluution näkökulmasta kehittyä, niin kerrotko nyt vuorostasi, kuinka silmä sinusta on suunniteltu ja rekennettu? Vastaukseksi ei käy "se luotiin" sillä sen informaatio sisältö on yhtä suuri kuin lauseen "se kehittyi"""

Mitäs minä voin sitten vastata kun uskon luomiseen?!
Minä uskon, että nämä kyvyt on ollut aina ja ne on näin periytynyt isältä pojalle. Uskon myös että lajikohtaista evoluutiota tapahtuu.


Mitäs ajattelit tästä lisääntymisestä mistä kirjoitin?

Lue lisää

Totta kai eteen tulee jos ehkä ja niin pois päin. Osin tämä johtuu siitä, että en ole evoluutiobiologi vaan eläinfysiologi, eikä tuntemukseni aiheesta siksi ole niin kova, että uskaltaisin käyttää vakuuttavampia sanavalintoja. Joku asiantutija voisi varmaan poistaa muutaman jossittelun ja tarkentaa tekstiäni. Toinen syy epämääräisyyteen on, että evoluutioteoria ei ole eksaktia tiedettä niin kuin ei esim. historiakaan. Kauan sitten tapahtuneista asioista on vaikea saada tietoa, niinpä tietomme ovat osin hajanaisia. Tämä on enemmän sääntö kuin poikkeus puhuttaessa tieteellisistä teorioista (etenkin, kun kyseessä on epäeksaksti tiede).

Sitten: niin, kyvyn reagoida valoon on täytynyt tulla jostain. Hyvin monet molekyylit reagoivat valoon tavalla tai toisella, eikä niiden rakenne aina ole edes kovin monimutkainen. Eliöillä on voinut olla valoon reagoivia molekyylejä vaikka ne eivät olisi valosta välittäneetkään. Niillä on voinut olla toinen tehtävä tms. Kyky aistia valoa kehittyi siinä vaiheessa, kun ensimmäinen eliä alkoi reagoida tuon molekyylin toimintaan. Se tuskin on ollut tietoista "haa, valoa, tuonne pitää päästä" vaan ilman päämäärähakuisuutta valon aiheuttama reaktio on saanut eliön toimimaan. Jos tästä kyvystä on ollut hyötyä, se on yleistynyt. Tälle tasolle kyky on myös joillain eläimillä jäänyt.

Ja totta kai voit jatkaa ikuisesti kysymysketjua "mutta mistä se tuli ja mistä siihen tarvittu atomi tuli jne jne". Lopullista alkusyytä siihen, miksi maailma on olemassa en osaa kertoa, mutta sattuma on minusta vähintään yhtä hyvä ehdokas alkusyyksi, josta ei ole todisteita, kuin mitä Jumala on. Voin minäkin kysyä, että mistä Jumala tuli?

Okei, uskot luomiseen. No, se oli yhtä valaisevaa kuin jo mainitsemani "se kehittyi". Sinulla on tietysti oikeus mielipiteeseesi, mutta älä erehdy väittämään, että sillä on jotain tieteellistä arvoa. Sillä ei ole myöskään käytännön arvoa niin kuin evoluutioteorialla, eikä siitä ole todisteita niin kuin evoluutioteoriasta.

Kysymykseesi lisääntymisestä: pidän todennäköisenä, että on ollut jotain orgaanisen tapaista alku"elämää" jolla ei ole ollut "tarvetta" lisääntyä. Ja simsalabim, siksi niitä ei enää ole. Yksisoluisilla tuskin oli orgasmeja, mutta niistäkin vain ne, jotka jakautuivat, säilyivät. Ja edelleen, jokaisessa kehitysvaiheessa jos muodostui yksilöitä, jotka eivät syystä tai toisesta "viitsineet" lisääntyä, hävisivät ne kuvioista melko haipakkaasti. Tämä on nyt hieman huonosti selitetty, mutta pointti on tässä: käsite "elämä" (kun tarkoitetaan sitä jatkuvana ilmiönä) sisältää jo itsessään vaatimuksen tarpeesta/kyvystä lisääntyä. Jos maapallolle olisi syntynyt alunperin molekyylikomplekseja tai bakteereja joilla ei olisi ollut tätä kykyä, ei elämää olisi koskaan kehittynyt. Jos pistät tuhat apinaa paukuttamaan näppistä niin jonain päivänä (älä kuitenkaan pidätä henkeä odotellessa) todennäköisesti joku niistä kirjoittaa vahingossa sivun järkevää tekstiä. Jos annat tuon sivun jollekulle ulkopuoliselle luettavaksi ja kerrot apinan kirjoittaneen sen, hän voi olla ihmeissään apinan älykkyydestä.

Orgasmista: sillä on muukin rooli (parantaa hedelmöityksen todennäköisyyttä) kuin mielihyvän tuottaminen, mielihyvä on todennäköisesti vain sekundaarinen ominaisuus.

Tunteista: uskotko sinä että bakteerilla on tunteet? Voi voi, elä pese hampaita ettet aiheuta suurta inhimillistä katastrofia :) Okei, sorry, takaisin asialinjalle. Tunteet ovat hankala tutkimuksen kohde, koska meillä ei ole keinoja arvioida, ovatko ne ihmisten yksinoikeus vai onko niitä joissain määrin myös muilla eläimillä ja jos niin millä. Itse uskon, että ainakin monilla selkärankaisilla on tunne-elämää, joskin luulen, etteivät ne ole niin tietoisia tunteistaan kuin ihmiset.

Tuntuu ehkä julmalta redusoida tunteet vain anatomiaksi ja kemiaksi, mutta jos ihmiseltä vaurioitetaan tiettyjä aivoalueita, voi tämä vaikuttaa hänen tunne-elämäänsä, ja erilaisilla kemikaaleilla voidaan vaikuttaa hyvin radikaalisti ihmisen tunteisiin. Tämä kertoo siitä, että tunteet eivät ole mikään henkimaailman juttu vaan solutason reaktioita (joskin erittäin monimutkaisia ja huonosti tunnettuja) jotka ovat voineet kehittyä evoluution myötä siinä missä vaikkapa sitruunahappokiertokin.

Voidaan tietysti kysyä miksi tunteet ovat kehittyneet. Tunteista on evoluutioteorian näkökulmasta paljon hyötyä. Ne saavat ihmiset "muodostamaan laumoja", jolloin pärjäämme paremmin kuin mitä yksin pärjäisimme. Ne saavat äidin rakastamaan lastaan, jolloin hän huolehtii siitä ja tuon mahdollistavat geenit siirtyvät eteenpäin. Pelko saa meidät pysymään poissa vaaratilanteista ja kipu estää meitä vahingoittamasta itseämme. Tunteeton nykyisen kaltainen ihmislaji ei pitkälle pötkisi. Eläimillä kutsumme tunteen vastineita vaistoksi. Kyse voi todellisuudessa olla ihan samasta asiasta, me ihmiset nyt vain emme tykkää ajatuksesta, että mahdollisesti ainutlaatuisuutemme ei olekaan kovin ilmiselvää.

-björn- kirjoitti:

jäänny ilman huonon näkökyvyn takia?Lisääntyminen sujuu hyvin pimeässäkin.

Lisäksi näkökyvystä on hyötyä, jos haluaa valikoida, kenen kanssa pyrkii lisääntymään.

Jos sanonta "puhuu läpiä päähänsä" toteutuisi sananmukaisesti, niin sinun(kin), Juro V, pääsi muistuttaisi repaleista katistaa.

KARVINISTI kirjoitti:

Jos sanonta "puhuu läpiä päähänsä" toteutuisi sananmukaisesti, niin sinun(kin), Juro V, pääsi muistuttaisi repaleista katistaa.

Silmä, näkökyky, on kokonainen järjestelmä joka puolestaan on osa suurempaa järjestelmää.
Pääosat, valoa aistiva osa, hermoradat, näkökeskus ja ”keskusyksikkö” muodostuvat kaikissa tapauksissa samanlaisista peruspalikoista, mutta jostain kumman syystä ne ovat järjestyneet aina kuhunkin ympäristöön ja käyttötarkoitukseen sopivimmalla tavalla.

Rakenteet poikkeavat toisistaan niin paljon ja aina niin tarkoituksenmukaisesti, että ne eivät ne eivät voi olla toistensa kehitysversioita. Tutkija joka tämän näkee eikä ihmettele, on sokea.
Jos näet tuossa viimeisessä lauseessa ristiriitaa, niin sinultakin on mennyt näkö.

No voihan… taaskaan en jaksanut lukea koko ketjua ennen kuin pistin oman puumerkkini soppaan, eiku lusikkani. "magpie" sanoi saman jo paremmin kommentissaan nimeltä Alkion kehityksessä.

Kapteeni kirjoitti:

"mitenkäs evoluutio selittää tunteiden synnyn?"

Hyvä tunne on evoluution "palkinto", jonka saa kun toimii lajin jatkuvuutta mahdollistavalla tavalla. (esim. syöminen, ja lisääntyminen).
Tunteet ovat vain kemiallisia reaktioita. Samalla tavalla on kehittynyt myös tuo mainitsemasi orgasmi.

Kauneus on katsojan silmissä. Eläimet eivät ole täydellisiä, eikä ole ihminenkään. Ja erinäköisiä kummajaisia löytyy kyllä etsimällä.

Lue lisää

just just, noinko yksinkertaista se olikin...

Vielä muutama vuosi takaperin erilaiset evoluutioteoriat/selitykset ennustivat, että silmä oli putkahtanut moneen kehityshaaraan itsenäisesti. Nyt vissiin yhteinen HOX-säätelijägeeni on kumonnut tuon oletuksen.

Eli tuskin tuo silmän kehitys on SELVÄ. Sulle on voitu esittää vain uskottava selitys. Eikös kysymyksesi ollutkin tyyliin: "Miten on mahdollista ..." Tuon tyyppisiin kysymyksiin evoluutikot antavat seuraavantyyppisen selityksen " Y on voinut X ..." Jos epäilet selitystä, on puolustus valmiina:"Todista, että se on mahdotonta". Ja mitäänhän ei voida matemaattisesti tai havaintoihin perustuvasti osoittaa mahdottomaksi (vrt. Gödel)

Siis kyse on selitysautomaatista, jolla ei välttämättä tai aina ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Esim. Squirrel taisi mennä "myöntämään", että evoluutio selittää miksi nisäkkäillä on istukka ja kaloilla ei. Tosiasiassa monilla nisäkkäillä ei ole istukkaa ja joillakin kaloilla on!

Kieltämättä myöhempien havaintojen varmentamiakin selityksiä (ennusteita) esiintyy, mutta koko evoluutioselittämisen osuvuudesta en ole nähnyt analyysiä, jossa kerrottaisiin, kuinka monta selitystä on esitetty ja kuinka moni niistä on osunut.

Ei minua juuri haittaa, jos olet tyytyväinen saamiisi selityksiin. Ehkä parempiakaan ei ole tarjolla ja tyly "Ei ole oikeasti tietoa" vaikuttaa tylsältä.

ei löydy todistetta elimien varhaisemmasta kehityksestä.Alkion rakenteet alkavat kehittyä niin varhaisessa vaiheessa että millään niillä esimuodoilla ei olisi merkitystä vastaavan kehitysvaiheen esi-isälle.Kehitys ei siten voi olla vain lisäystä edellisen sukupolven saavuttamaan kehitysasteeseen, vaan kaikissa elimen kehitysvaiheissa edellytetään muitakin monimutkaisia samanaikaisia muutoksia koko rakenteessa.Evoluutio ei siten voi olla vain mutaatiosyntyistä.

tuttumies kirjoitti:

Vielä muutama vuosi takaperin erilaiset evoluutioteoriat/selitykset ennustivat, että silmä oli putkahtanut moneen kehityshaaraan itsenäisesti. Nyt vissiin yhteinen HOX-säätelijägeeni on kumonnut tuon oletuksen.

Eli tuskin tuo silmän kehitys on SELVÄ. Sulle on voitu esittää vain uskottava selitys. Eikös kysymyksesi ollutkin tyyliin: "Miten on mahdollista ..." Tuon tyyppisiin kysymyksiin evoluutikot antavat seuraavantyyppisen selityksen " Y on voinut X ..." Jos epäilet selitystä, on puolustus valmiina:"Todista, että se on mahdotonta". Ja mitäänhän ei voida matemaattisesti tai havaintoihin perustuvasti osoittaa mahdottomaksi (vrt. Gödel)

Siis kyse on selitysautomaatista, jolla ei välttämättä tai aina ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Esim. Squirrel taisi mennä "myöntämään", että evoluutio selittää miksi nisäkkäillä on istukka ja kaloilla ei. Tosiasiassa monilla nisäkkäillä ei ole istukkaa ja joillakin kaloilla on!

Kieltämättä myöhempien havaintojen varmentamiakin selityksiä (ennusteita) esiintyy, mutta koko evoluutioselittämisen osuvuudesta en ole nähnyt analyysiä, jossa kerrottaisiin, kuinka monta selitystä on esitetty ja kuinka moni niistä on osunut.

Ei minua juuri haittaa, jos olet tyytyväinen saamiisi selityksiin. Ehkä parempiakaan ei ole tarjolla ja tyly "Ei ole oikeasti tietoa" vaikuttaa tylsältä.

Lue lisää

Silmän kehitys on jokseenkin selvä asia. Kyseessähän on "historiallisen" kertomuksen rakentaminen, siis teorian, perustuen havaintoihin erilaisista silmän kehitysasteista, joita luonnosta on löydetty. Kyseessä ei ole mielivaltainen selitysmalli, joka yritetään pukea uskottavaan muotoon.

Havainto voi kyllä kumota/muuttaa teorian/teoriaa silmän kehityksestä, jos uusi havainto on ristiriidassa vallitsevan teorian kanssa.

En oikein ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Yhtä hyvin voisi vaatia matemaattista todistusta jonkin historiallisen tapahtuman, vaikkapa Raamatussa esiintyvän, todenmukaisuudesta.

tuttumies kirjoitti:

Vielä muutama vuosi takaperin erilaiset evoluutioteoriat/selitykset ennustivat, että silmä oli putkahtanut moneen kehityshaaraan itsenäisesti. Nyt vissiin yhteinen HOX-säätelijägeeni on kumonnut tuon oletuksen.

Eli tuskin tuo silmän kehitys on SELVÄ. Sulle on voitu esittää vain uskottava selitys. Eikös kysymyksesi ollutkin tyyliin: "Miten on mahdollista ..." Tuon tyyppisiin kysymyksiin evoluutikot antavat seuraavantyyppisen selityksen " Y on voinut X ..." Jos epäilet selitystä, on puolustus valmiina:"Todista, että se on mahdotonta". Ja mitäänhän ei voida matemaattisesti tai havaintoihin perustuvasti osoittaa mahdottomaksi (vrt. Gödel)

Siis kyse on selitysautomaatista, jolla ei välttämättä tai aina ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Esim. Squirrel taisi mennä "myöntämään", että evoluutio selittää miksi nisäkkäillä on istukka ja kaloilla ei. Tosiasiassa monilla nisäkkäillä ei ole istukkaa ja joillakin kaloilla on!

Kieltämättä myöhempien havaintojen varmentamiakin selityksiä (ennusteita) esiintyy, mutta koko evoluutioselittämisen osuvuudesta en ole nähnyt analyysiä, jossa kerrottaisiin, kuinka monta selitystä on esitetty ja kuinka moni niistä on osunut.

Ei minua juuri haittaa, jos olet tyytyväinen saamiisi selityksiin. Ehkä parempiakaan ei ole tarjolla ja tyly "Ei ole oikeasti tietoa" vaikuttaa tylsältä.

Lue lisää

Minun ymmärrys vain käsitellä asiaa loppuu, mutta nyt annettu kanta tuli selväksi... ei se tarkoita että uskon siihen.. ;)

tuttumies kirjoitti:

Vielä muutama vuosi takaperin erilaiset evoluutioteoriat/selitykset ennustivat, että silmä oli putkahtanut moneen kehityshaaraan itsenäisesti. Nyt vissiin yhteinen HOX-säätelijägeeni on kumonnut tuon oletuksen.

Eli tuskin tuo silmän kehitys on SELVÄ. Sulle on voitu esittää vain uskottava selitys. Eikös kysymyksesi ollutkin tyyliin: "Miten on mahdollista ..." Tuon tyyppisiin kysymyksiin evoluutikot antavat seuraavantyyppisen selityksen " Y on voinut X ..." Jos epäilet selitystä, on puolustus valmiina:"Todista, että se on mahdotonta". Ja mitäänhän ei voida matemaattisesti tai havaintoihin perustuvasti osoittaa mahdottomaksi (vrt. Gödel)

Siis kyse on selitysautomaatista, jolla ei välttämättä tai aina ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Esim. Squirrel taisi mennä "myöntämään", että evoluutio selittää miksi nisäkkäillä on istukka ja kaloilla ei. Tosiasiassa monilla nisäkkäillä ei ole istukkaa ja joillakin kaloilla on!

Kieltämättä myöhempien havaintojen varmentamiakin selityksiä (ennusteita) esiintyy, mutta koko evoluutioselittämisen osuvuudesta en ole nähnyt analyysiä, jossa kerrottaisiin, kuinka monta selitystä on esitetty ja kuinka moni niistä on osunut.

Ei minua juuri haittaa, jos olet tyytyväinen saamiisi selityksiin. Ehkä parempiakaan ei ole tarjolla ja tyly "Ei ole oikeasti tietoa" vaikuttaa tylsältä.

Lue lisää

Monimutkaisinkin mahdollinen kehitysreitti on parempi selitys kuin GDI.

mot.