Asunnon irtisanominen "myynnin perusteella"

Onko noin, tuskin petoksen kaikki tunnusmerkit ovat täyttyneet. Laissa sanotaan vain, jos vuokrasuhde irtisanotaan. Jos vuokrasuhde puretaan, niin silloin siinä täytyy olla laissa luetellut syyt.

Hohhoijaa. Vai että petos.

Kyseessä ei ole mikään rikos, vaan siviiliasia, jota koskee asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain (481/1995) 57 § mukainen oikeus korvaukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hohhoijaa. Vai että petos.

Kyseessä ei ole mikään rikos, vaan siviiliasia, jota koskee asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain (481/1995) 57 § mukainen oikeus korvaukseen.

Lue lisää

Niin, petoksessa on neljä tunnusmerkkiä, ainakin kaksi niistä on jäänyt toteutumatta, joten kyse ei ole petoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, petoksessa on neljä tunnusmerkkiä, ainakin kaksi niistä on jäänyt toteutumatta, joten kyse ei ole petoksesta.

Misät tiedät?

Petokset tunnusmerkit voivat toteutua vuokrasuhde irtisanomalla. Vuokranantaja voi erehdyttää vuokralaista siinä, että "asunto on myyty", vaikka niin ei olisi. Hän voi myös aiheuttaa sillä taloudellista vahinkoa erehtyneelle ylimääräisinä muuttokustannuksina tms ja mainitut kustannukset ovat syy-yhetdessä erehdyttämiseen sekä teko on myös tahallinen ja sillä on tavoiteltu vahingon aiheuttamista vuokaraiselle.

Näyttä tietenkin ratkaisee, miten asiassa rikostutkinnassa käy. Rikosilmoitus rikoksesta kuitenkin kannattaa tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Misät tiedät?

Petokset tunnusmerkit voivat toteutua vuokrasuhde irtisanomalla. Vuokranantaja voi erehdyttää vuokralaista siinä, että "asunto on myyty", vaikka niin ei olisi. Hän voi myös aiheuttaa sillä taloudellista vahinkoa erehtyneelle ylimääräisinä muuttokustannuksina tms ja mainitut kustannukset ovat syy-yhetdessä erehdyttämiseen sekä teko on myös tahallinen ja sillä on tavoiteltu vahingon aiheuttamista vuokaraiselle.

Näyttä tietenkin ratkaisee, miten asiassa rikostutkinnassa käy. Rikosilmoitus rikoksesta kuitenkin kannattaa tehdä.

Lue lisää

Petos on täytetty silloin, kun omaisuusvahinko on syntynyt.
Omaisuusvahinko voi syntyä, kun ´petetyn´varallisuus on vähentynyt,- ei täyty. Tai, varallisuuden saamatta jäämisenä,- ei täyty. Palvelu suorituksen saamatta jäämisenä, - ei täyty.
Kuten edellä on kerrottu, niin ainoa keino, jos haluaa jatkaa on lähteä siviilikanteella käräjille ja vaatia irtisanomisesta korvausta.
Naurettava väite todistaa, että vuokranantaja on tahallisesti tarkoittanut aiheuttaa vuokralaiselle taloudellista tappiota. Pärstä ei ole miellyttänyt, mutta mitä sitten ?
Lakimiehet ovat niin ovelia, että yrittävät teettää selvissä siviilijutuissa poliisilla työn, joka ei sille kuulu, jos poliisi sellaiseen halpaan menee.

Anonyymi kirjoitti:

Petos on täytetty silloin, kun omaisuusvahinko on syntynyt.
Omaisuusvahinko voi syntyä, kun ´petetyn´varallisuus on vähentynyt,- ei täyty. Tai, varallisuuden saamatta jäämisenä,- ei täyty. Palvelu suorituksen saamatta jäämisenä, - ei täyty.
Kuten edellä on kerrottu, niin ainoa keino, jos haluaa jatkaa on lähteä siviilikanteella käräjille ja vaatia irtisanomisesta korvausta.
Naurettava väite todistaa, että vuokranantaja on tahallisesti tarkoittanut aiheuttaa vuokralaiselle taloudellista tappiota. Pärstä ei ole miellyttänyt, mutta mitä sitten ?
Lakimiehet ovat niin ovelia, että yrittävät teettää selvissä siviilijutuissa poliisilla työn, joka ei sille kuulu, jos poliisi sellaiseen halpaan menee.

Lue lisää

#Omaisuusvahinko voi syntyä, kun ´petetyn´varallisuus on vähentynyt,- ei täyty.

On voinut täyttyä, koska häntä on erendytetty muuttamaan ja täsät on aiheutunut taloudellista vahinkoa.

#Naurettava väite todistaa, että vuokranantaja on tahallisesti tarkoittanut aiheuttaa vuokralaiselle taloudellista tappiota.

Mihin tällainen naiivius perustuu? Eikö kukaan vuokranantaja voi koskaan haluta aiheuttaa vahinkoa vuokralaiselle?? (Vuokralainen kuitenkin ilmeisesti voi olla niin kelju, että voi vahingoittaa asuntoa.)

#Lakimiehet ovat niin ovelia, että yrittävät teettää selvissä siviilijutuissa poliisilla työn, joka ei sille kuulu, jos poliisi sellaiseen halpaan menee.

Tämä mene kyllä päinvastoin. Toki lakimies saa siviilikannetta hoitaessan kivasti laskutusta, mutta jollei poliisi hoida asiaa kansalaisen tehdessä rikosilmoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

#Omaisuusvahinko voi syntyä, kun ´petetyn´varallisuus on vähentynyt,- ei täyty.

On voinut täyttyä, koska häntä on erendytetty muuttamaan ja täsät on aiheutunut taloudellista vahinkoa.

#Naurettava väite todistaa, että vuokranantaja on tahallisesti tarkoittanut aiheuttaa vuokralaiselle taloudellista tappiota.

Mihin tällainen naiivius perustuu? Eikö kukaan vuokranantaja voi koskaan haluta aiheuttaa vahinkoa vuokralaiselle?? (Vuokralainen kuitenkin ilmeisesti voi olla niin kelju, että voi vahingoittaa asuntoa.)

#Lakimiehet ovat niin ovelia, että yrittävät teettää selvissä siviilijutuissa poliisilla työn, joka ei sille kuulu, jos poliisi sellaiseen halpaan menee.

Tämä mene kyllä päinvastoin. Toki lakimies saa siviilikannetta hoitaessan kivasti laskutusta, mutta jollei poliisi hoida asiaa kansalaisen tehdessä rikosilmoitusta.

Lue lisää

On voinut ja on voinut, joopa joo, ilman jos sanaa lehmätkin lentäisivät ! Ihminen saa olla toiselle miten ilkeä tahansa syyllistymättä rikokseen. Eivät kaikki tykkää kaikista.
Kuka sanoo, ettei poliisi hoida tehtäviään ? mutta myönnät itsekin, että lakimies saa kivasti laskutusta, niinpä niin.
Ollakseen täytetty petos, niin teko vaatii myös omaisuuden disbonoinnin. Miten se ilmenee tässä ?

Anonyymi kirjoitti:

#Omaisuusvahinko voi syntyä, kun ´petetyn´varallisuus on vähentynyt,- ei täyty.

On voinut täyttyä, koska häntä on erendytetty muuttamaan ja täsät on aiheutunut taloudellista vahinkoa.

#Naurettava väite todistaa, että vuokranantaja on tahallisesti tarkoittanut aiheuttaa vuokralaiselle taloudellista tappiota.

Mihin tällainen naiivius perustuu? Eikö kukaan vuokranantaja voi koskaan haluta aiheuttaa vahinkoa vuokralaiselle?? (Vuokralainen kuitenkin ilmeisesti voi olla niin kelju, että voi vahingoittaa asuntoa.)

#Lakimiehet ovat niin ovelia, että yrittävät teettää selvissä siviilijutuissa poliisilla työn, joka ei sille kuulu, jos poliisi sellaiseen halpaan menee.

Tämä mene kyllä päinvastoin. Toki lakimies saa siviilikannetta hoitaessan kivasti laskutusta, mutta jollei poliisi hoida asiaa kansalaisen tehdessä rikosilmoitusta.

Lue lisää

Älä jaksa jankata typeryyksiä.

#On voinut täyttyä, koska häntä on erendytetty muuttamaan ja täsät on aiheutunut taloudellista vahinkoa.

Tämän haitan aiheuttamisen tulisi olla tarkoituksellista ja tahallista. Lisäksi nimenomaan näitä kustannuksia varten on säädetty huoneenvuokralain 57 pykälän tarkoittama oikeus korvaukseen, joten vahingon aiheutuminen tuon mekanismin jälkeen on kyseenalaista. Lainsäätäjä selvästi on systematisoinut asian siviiliasiaksi.

#Mihin tällainen naiivius perustuu? Eikö kukaan vuokranantaja voi koskaan haluta aiheuttaa vahinkoa vuokralaiselle??

Oikein spekulatio ad absurdum ehkä näin. Vaikea näyttötaakka kaikista petoksen tunnusmerkeistä olisi kuitenkin vuokralaisella, eikä poliisi lähtisi edes tutkimaan asiaa. Kyllä se siis aika naurettava väite olisi lähteä todistamaan.

#Tämä mene kyllä päinvastoin. Toki lakimies saa siviilikannetta hoitaessan kivasti laskutusta, mutta jollei poliisi hoida asiaa kansalaisen tehdessä rikosilmoitusta

Ei kun juuri niin päin kuin sinulle kirjoitettiin. Kyse on ensisijaisesti vain laittomasta vuokrasuhteen irtisanomisesta ja siitä mahdollisesti syntyvästä 57 pykälän mukaisesta oikeudesta korvaukseen. Puhdas siviiliasia. Vaatisi jotain hyvin poikkeuksellisia olosuhteita edes epäillä asiassa petosta tai muuta rikosta, ja vielä poikkeuksellisemman keissin saada se todistettua.

Anonyymi kirjoitti:

Älä jaksa jankata typeryyksiä.

#On voinut täyttyä, koska häntä on erendytetty muuttamaan ja täsät on aiheutunut taloudellista vahinkoa.

Tämän haitan aiheuttamisen tulisi olla tarkoituksellista ja tahallista. Lisäksi nimenomaan näitä kustannuksia varten on säädetty huoneenvuokralain 57 pykälän tarkoittama oikeus korvaukseen, joten vahingon aiheutuminen tuon mekanismin jälkeen on kyseenalaista. Lainsäätäjä selvästi on systematisoinut asian siviiliasiaksi.

#Mihin tällainen naiivius perustuu? Eikö kukaan vuokranantaja voi koskaan haluta aiheuttaa vahinkoa vuokralaiselle??

Oikein spekulatio ad absurdum ehkä näin. Vaikea näyttötaakka kaikista petoksen tunnusmerkeistä olisi kuitenkin vuokralaisella, eikä poliisi lähtisi edes tutkimaan asiaa. Kyllä se siis aika naurettava väite olisi lähteä todistamaan.

#Tämä mene kyllä päinvastoin. Toki lakimies saa siviilikannetta hoitaessan kivasti laskutusta, mutta jollei poliisi hoida asiaa kansalaisen tehdessä rikosilmoitusta

Ei kun juuri niin päin kuin sinulle kirjoitettiin. Kyse on ensisijaisesti vain laittomasta vuokrasuhteen irtisanomisesta ja siitä mahdollisesti syntyvästä 57 pykälän mukaisesta oikeudesta korvaukseen. Puhdas siviiliasia. Vaatisi jotain hyvin poikkeuksellisia olosuhteita edes epäillä asiassa petosta tai muuta rikosta, ja vielä poikkeuksellisemman keissin saada se todistettua.

Lue lisää

Miksi ihmeessä vuokranantaja ei olisi voinut aiheuttaa tahallaan ja tarkoituksella vahionkoa vuokralaiselle? Onhan tämä nyt käsittämätöntä, että kuvitellaan naiivisti vuokranantajien olevan aina hyviksiä. Täytyy olla jonkun kokoomuslaisen päiväunesta kyse.

Lainsäätäjä ei ole systematisoinut yhtään mitään "ei rikosta" lakiin asuinhuoneiston vuokraamisesta. On aivan älytön väite selittää, ettei vahinkoa ole voinut rikosoikeudellisesti olla, koska laissa on säädetty korvausvelvollisuus. Eihän tuolla logiikalla, koskaan kukaan voisi syyllistyä edes pahoinpitelyyn, koska vahingonkorvauslain nokjalla pahoinpitelijä on korvausvelvollinen. Siviiliasia <----- PAH!!

Kysymys voi olla rikosasiasta, ja asianomistajalla on oikeus tehdä siitä rikosilmoitus. Uskomattomia pölkkypäitä täällä kirjoittaakin muuta!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä vuokranantaja ei olisi voinut aiheuttaa tahallaan ja tarkoituksella vahionkoa vuokralaiselle? Onhan tämä nyt käsittämätöntä, että kuvitellaan naiivisti vuokranantajien olevan aina hyviksiä. Täytyy olla jonkun kokoomuslaisen päiväunesta kyse.

Lainsäätäjä ei ole systematisoinut yhtään mitään "ei rikosta" lakiin asuinhuoneiston vuokraamisesta. On aivan älytön väite selittää, ettei vahinkoa ole voinut rikosoikeudellisesti olla, koska laissa on säädetty korvausvelvollisuus. Eihän tuolla logiikalla, koskaan kukaan voisi syyllistyä edes pahoinpitelyyn, koska vahingonkorvauslain nokjalla pahoinpitelijä on korvausvelvollinen. Siviiliasia <----- PAH!!

Kysymys voi olla rikosasiasta, ja asianomistajalla on oikeus tehdä siitä rikosilmoitus. Uskomattomia pölkkypäitä täällä kirjoittaakin muuta!

Lue lisää

Aivan oikein, olet oikeassa. Asianomistaja voi tehdä poliisille rikosilmoituksen vaikka siitä, että kuu on juustoa !

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä vuokranantaja ei olisi voinut aiheuttaa tahallaan ja tarkoituksella vahionkoa vuokralaiselle? Onhan tämä nyt käsittämätöntä, että kuvitellaan naiivisti vuokranantajien olevan aina hyviksiä. Täytyy olla jonkun kokoomuslaisen päiväunesta kyse.

Lainsäätäjä ei ole systematisoinut yhtään mitään "ei rikosta" lakiin asuinhuoneiston vuokraamisesta. On aivan älytön väite selittää, ettei vahinkoa ole voinut rikosoikeudellisesti olla, koska laissa on säädetty korvausvelvollisuus. Eihän tuolla logiikalla, koskaan kukaan voisi syyllistyä edes pahoinpitelyyn, koska vahingonkorvauslain nokjalla pahoinpitelijä on korvausvelvollinen. Siviiliasia <----- PAH!!

Kysymys voi olla rikosasiasta, ja asianomistajalla on oikeus tehdä siitä rikosilmoitus. Uskomattomia pölkkypäitä täällä kirjoittaakin muuta!

Lue lisää

Huokaus. Kukaan ei noin teoriatasolla spekulatio ad absurdum ole kiistänyt sitä mahdollisuutta, että koko homman perimmäinen tarkoitus voisi olla aiheuttaa vuokralaiselle vahinkoa. Mutta ei poliisi (eikä syyttäjä) lähde käyttämään veronmaksajien rahoja keissiin, joka on a) sinällään jo hyvin epätodennäköinen muiden selitysten rinnalla ja b) raja-arvo-mahdoton todistaa.
Vahinkon aiheuttamistarkoituksen lisäksi pitäisi osoittaa vielä erehdyttämistarkoitus ja erehdys ja omaisuusvahinkoakin pitäisi syntyä vielä lakisääteisten korvausten jälkeen.

Laindäädännön systematiikasta ei näemmä edes kannata jatkaa kun toisen osapuolen perustiedot aiheesta ovat tuota luokkaa.

Asianomistaja voi tehdä rikosolmoituken vaikka perunasta, ja kun prosessi loppuu jo poliisiin, ajaa sitä omalla toissijaisella syyteoikeudellaan ja omalla kuluriskillään. Ei siinä mitään järkeä ole jos vertaa huoneenvuokralain mukaisen korvauksen vaatimiseen siviiliasiana, mutta ei hölmöily sinällään ole laissa kiellettyä.

Ihan joka asiaan ei oikea vastaus ole "tee rikosilmoitus" tai "nosta syyte", vaikka lähinnä TV-fiktion kautta amerikkalaiseen oikeusjärjestelmään perehtyneet nojatuolijuristit niin usein tyrkyttävätkin.

Anonyymi kirjoitti:

Huokaus. Kukaan ei noin teoriatasolla spekulatio ad absurdum ole kiistänyt sitä mahdollisuutta, että koko homman perimmäinen tarkoitus voisi olla aiheuttaa vuokralaiselle vahinkoa. Mutta ei poliisi (eikä syyttäjä) lähde käyttämään veronmaksajien rahoja keissiin, joka on a) sinällään jo hyvin epätodennäköinen muiden selitysten rinnalla ja b) raja-arvo-mahdoton todistaa.
Vahinkon aiheuttamistarkoituksen lisäksi pitäisi osoittaa vielä erehdyttämistarkoitus ja erehdys ja omaisuusvahinkoakin pitäisi syntyä vielä lakisääteisten korvausten jälkeen.

Laindäädännön systematiikasta ei näemmä edes kannata jatkaa kun toisen osapuolen perustiedot aiheesta ovat tuota luokkaa.

Asianomistaja voi tehdä rikosolmoituken vaikka perunasta, ja kun prosessi loppuu jo poliisiin, ajaa sitä omalla toissijaisella syyteoikeudellaan ja omalla kuluriskillään. Ei siinä mitään järkeä ole jos vertaa huoneenvuokralain mukaisen korvauksen vaatimiseen siviiliasiana, mutta ei hölmöily sinällään ole laissa kiellettyä.

Ihan joka asiaan ei oikea vastaus ole "tee rikosilmoitus" tai "nosta syyte", vaikka lähinnä TV-fiktion kautta amerikkalaiseen oikeusjärjestelmään perehtyneet nojatuolijuristit niin usein tyrkyttävätkin.

Lue lisää

Enpä ole vielä koskaan kuullut typerämpää ja asiantuntemattomampaa kommenttia kuin tämä: "omaisuusvahinkoakin pitäisi syntyä vielä lakisääteisten korvausten jälkeen."

Petokseen syyllistyminen ei todellakaan edellytä omaisuusvahinkoa korvausten jälkeen, vaan mikä tahansa vahinko on riittävä, minkä syyllinen aiheuttaa. Onhan tämä aivan uskomattoman typerä väite, vaikka sen jo kumosin aiemmin pahoinpitelyesimerkilläni.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä ole vielä koskaan kuullut typerämpää ja asiantuntemattomampaa kommenttia kuin tämä: "omaisuusvahinkoakin pitäisi syntyä vielä lakisääteisten korvausten jälkeen."

Petokseen syyllistyminen ei todellakaan edellytä omaisuusvahinkoa korvausten jälkeen, vaan mikä tahansa vahinko on riittävä, minkä syyllinen aiheuttaa. Onhan tämä aivan uskomattoman typerä väite, vaikka sen jo kumosin aiemmin pahoinpitelyesimerkilläni.

Lue lisää

Jatka vielä perusopintojen parissa. Huoneenvuokralain 57 säätää korvauksen kustannuksista ja haitasta, jotka hyvän tavan vastaisesta irtisakomisesta johtuvat. Kyse ei siis ole vahingosta. Jotta asiassa tapahtuisi petos, tulisi muun ohella aiheutua vahinkoa, joka ei tulisi korvattavaksi huoneenvuokralain perusteella kustannuksina ja haittana. Minkä vahingon ajattelit tässä tapauksessa aiheutuvan?

Epätoivoiseksi menee, jos tuo on ainoa mihin enää voit tarttua. Eehdyttämistarkoituksen, erehdyksen aiheutumisen ja oman hyödyn tai vuokralaisen haitan aiheuttamisen tavoittelun osalta ilmeisesti jo luovutit?

Pahoinpitelyanalogiasi nyt oli niin naurettava, että siihen ei kannata sen kummemmin puuttua, mutta oikeussystematiikan ohella tulkintastandardit eivät näemmä ole sinulle nekään tuttuja. Rikosoikeudessa on analogiatulkinnan kielto. Noin niinkuin sen ohella, että pahoinoitely on rikos, lain tai hyvän tavan vastainen vuokrasuhteen irtisanominen ei.

Nojoo, kai tämä jo muille lukijoille tuli selväksi, vaikka sinä jankutatkin. Petos ei tule kyseeseen, eikä poliisi sellaista lähtisi tutkimaan. Huoneenvuokralain mukaiseen korvausvaatinukseen aloittajan tapauksessa kannattaa harkita lähteä.

Olisit päässyt Konnansuolle korkeintaan pariksi vuodeksi ja sen jälkeen jatkamaan elämääsi parinkymmenen vuoden ulosottovankeuteen.

Mikä se konnansuo on ? Aikoinaan oli Konnunsuo, mihin konnat vietiin häkkiin. Sitten maahan tuli 35.000 sotilaskarkuria väittäen, että he tarvitsevat turvapaikan. Talot tyhjennettiin ja konnat hajautettiin vankiloihin eri puolelle Suomea ja sotilaskarkurit laitettiin tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä se konnansuo on ? Aikoinaan oli Konnunsuo, mihin konnat vietiin häkkiin. Sitten maahan tuli 35.000 sotilaskarkuria väittäen, että he tarvitsevat turvapaikan. Talot tyhjennettiin ja konnat hajautettiin vankiloihin eri puolelle Suomea ja sotilaskarkurit laitettiin tilalle.

Lue lisää

Hups. Uutta lähihistoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hups. Uutta lähihistoriaa.

Sakta i backen. Ei saa heti viskata syvään päätyyn, betonikengät "jalassa".
Kumpparit riittää.

Huonosti luettu lakia

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta
57 §
Vuokrasuhteen päättyessä vuokranantajan suorittaman sellaisen irtisanomisen perusteella, jota ei voida pitää vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena, vuokralaisella on oikeus saada vuokranantajalta korvaus muuttokustannuksista ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneista kuluista sekä suorittamistaan huoneiston vuokra-arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä niiden vuokrasuhteen päättymisajankohdan mukaisesta arvosta, jos vuokralaisella on ollut tämän lain mukaan oikeus suorittaa nämä työt eikä niitä ole jo korvattu. Niin ikään vuokralaisella on oikeus saada enintään kolmen kuukauden vuokraa vastaava määrä hyvityksenä huoneiston vaihtamisen aiheuttamasta haitasta.

Niin kuin laissa lukee hyvitys on oiekus saada sen LISÄKSI, että vuokralaisella on oikeus korvaukseen muuttokustannuksista ja uuden asunnon hankkimisesta ja mahdollisista muutostöistään asuntoon.

Anonyymi kirjoitti:

Huonosti luettu lakia

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta
57 §
Vuokrasuhteen päättyessä vuokranantajan suorittaman sellaisen irtisanomisen perusteella, jota ei voida pitää vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena, vuokralaisella on oikeus saada vuokranantajalta korvaus muuttokustannuksista ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneista kuluista sekä suorittamistaan huoneiston vuokra-arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä niiden vuokrasuhteen päättymisajankohdan mukaisesta arvosta, jos vuokralaisella on ollut tämän lain mukaan oikeus suorittaa nämä työt eikä niitä ole jo korvattu. Niin ikään vuokralaisella on oikeus saada enintään kolmen kuukauden vuokraa vastaava määrä hyvityksenä huoneiston vaihtamisen aiheuttamasta haitasta.

Niin kuin laissa lukee hyvitys on oiekus saada sen LISÄKSI, että vuokralaisella on oikeus korvaukseen muuttokustannuksista ja uuden asunnon hankkimisesta ja mahdollisista muutostöistään asuntoon.

Lue lisää

En ole lukenut lakia, vaan valtiotieteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Huonosti luettu lakia

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta
57 §
Vuokrasuhteen päättyessä vuokranantajan suorittaman sellaisen irtisanomisen perusteella, jota ei voida pitää vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena, vuokralaisella on oikeus saada vuokranantajalta korvaus muuttokustannuksista ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneista kuluista sekä suorittamistaan huoneiston vuokra-arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä niiden vuokrasuhteen päättymisajankohdan mukaisesta arvosta, jos vuokralaisella on ollut tämän lain mukaan oikeus suorittaa nämä työt eikä niitä ole jo korvattu. Niin ikään vuokralaisella on oikeus saada enintään kolmen kuukauden vuokraa vastaava määrä hyvityksenä huoneiston vaihtamisen aiheuttamasta haitasta.

Niin kuin laissa lukee hyvitys on oiekus saada sen LISÄKSI, että vuokralaisella on oikeus korvaukseen muuttokustannuksista ja uuden asunnon hankkimisesta ja mahdollisista muutostöistään asuntoon.

Lue lisää

"Niin kuin laissa lukee hyvitys on oiekus saada sen LISÄKSI, että vuokralaisella on oikeus korvaukseen muuttokustannuksista ja uuden asunnon hankkimisesta ja mahdollisista muutostöistään asuntoon."

Ja juuri tuosta syystä yksituyisert vuokraavat vain hyvillä taustoilla oleville. Ihmisillä on tapana pilata omat etunsa, aina.

Anonyymi kirjoitti:

Huonosti luettu lakia

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta
57 §
Vuokrasuhteen päättyessä vuokranantajan suorittaman sellaisen irtisanomisen perusteella, jota ei voida pitää vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena, vuokralaisella on oikeus saada vuokranantajalta korvaus muuttokustannuksista ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneista kuluista sekä suorittamistaan huoneiston vuokra-arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä niiden vuokrasuhteen päättymisajankohdan mukaisesta arvosta, jos vuokralaisella on ollut tämän lain mukaan oikeus suorittaa nämä työt eikä niitä ole jo korvattu. Niin ikään vuokralaisella on oikeus saada enintään kolmen kuukauden vuokraa vastaava määrä hyvityksenä huoneiston vaihtamisen aiheuttamasta haitasta.

Niin kuin laissa lukee hyvitys on oiekus saada sen LISÄKSI, että vuokralaisella on oikeus korvaukseen muuttokustannuksista ja uuden asunnon hankkimisesta ja mahdollisista muutostöistään asuntoon.

Lue lisää

Mikä tuossa pilkunviilaamisessa oli se lisäarvo?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tuossa pilkunviilaamisessa oli se lisäarvo?

Helposti noista kuluista tulee useita satoja euroja, voi olla muutostyökustannuksia tuhansiakin euroja.

Vuokranantajan tarvitse aina perustella irtisanomisilmoitus. Se on ihan laissa määrätty.

Toisekseen irtisanomisen peruste pitää olla hyväksyttävä. Jollei se sitä ole, irtisanominen on laiton ja oikeuttaa vuokralaisen vahingonkorvauksiin JA hyvitykseen hänelle aiheutetusta haitasta.

Anonyymi kirjoitti:

Vuokranantajan tarvitse aina perustella irtisanomisilmoitus. Se on ihan laissa määrätty.

Toisekseen irtisanomisen peruste pitää olla hyväksyttävä. Jollei se sitä ole, irtisanominen on laiton ja oikeuttaa vuokralaisen vahingonkorvauksiin JA hyvitykseen hänelle aiheutetusta haitasta.

Lue lisää

Valehtelet, etkä ymmärrä mitä eroa on vuokrasopimuksen irtisanomisella ja vuokrasopimuksen purkamisella. Kun toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus päättyy vuokranantajan puolelta irtisanomiseen, niin siinä on noudatettava irtisanomisaikaa, joka vuokranantajan puolesta on kuusi kuukautta irtisanomista seuraavan kalenterikuukauden viimeisestä päivästä laskettuna. Irtisanomisen syytä ei tarvitse ilmoittaa, eikä sitä perustella.
Jos vuokrasopimus päättyy vuokrasopimuksen purkamiseen, niin siitä on ennen sen toimeenpanoa annettava vuokralaiselle varoitus laissa luetelluissa tapauksissa. Jos vuokralainen ottaa opiksi varoituksesta, niin vuokrasuhde jatkuu edelleen. Vuokrasopimuksen purkamiseen on oltava laissa luetellut perusteet. Irtisanomisaikoja ei tarvitse noudattaa.