Ehtikö Radio Ettanilla olla web -sivua ennen konkurssiaan ?

Muistelmia Radio Ykkösestä (91,1 MHz) / Radio Ettanista täällä:

https://www.mediamonitori.fi/index.php/tietosivut/radio-ykkoenen/986-radio-ykkoenen-radio-ettan

Tuolta ei kuitenkaan valitettavasti selviä se, ehtikö ko. radioasema perustaa nettisivuja ennen konkurssiin menoaan.

ko. radioasemahan ajautui konkurssiin maksamattomien Teosto- ja Gramex -maksujen takia.

On tietysti helppo syyttää ko. aseman toimivaa johtoa tyyliin "mitäs ette maksaneet" - mutta tämä ei ole kovin reilua, syy tässä:

Teosto ja Gramex tykkäävät laskea radioasemien maksettavaksi määräytyvät musiikin soitosta tulevat tekijänoikeudelliset maksut siten, että minulla olisi työpöydällä 15 radiota rivissä, kukin auki, mutta kukin eri radiokanavalle viritettynä, ja ikäänkuin kuuntelisin 15:tä radiokanavaa yhtäaikaisesti, ja ikäänkuin jokaine muukin suomalainen tekisivät samoin !

Ja kun tekijänoikeusliiketoiminta on valtion ja oikeuslaitoksen erityisessä suojeluksessa, radioaseman omistajan tilanne on tällöin se, että maksa, ja mene konkurssiin jos et siihen pysty.

Esimerkkinä tuosta erityissuojeluksesta on esim. se, kun tavaratalo Hong Kong Suomi Oy joutui maksamaan toiseen kertaan tekijänoikeudelliset hyvitysmaksut myymistään tyhjistä CD/DVD -levyistä, vaikka oli jo kertaalleen maksanut levyistä tukkuliikkeelle sellaisen laskun, jonka laskuerittelyn mukaan ko. lasku sisälsi Teostolle edelleen välitettäväksi tarkoitetun hyvitysmaksun. Ja silloin voimassaollut laki nimenomaan sääti, että tukkuliikkeen velvollisuus on maksaa Teostolle hyvitysmaksu, ja lisätä tuo hyvitysmaksu erittelyrivinä laskulle, ja juuri näin oli toimittu - siis 100% sen mukaan, mitä laki määrää - mutta kun tukkuliike kavalsi Teostolle kuuluvat rahat itselleen, niin Teosto vaati oikeudessa tavaratalo Hong Kong Suomi Oy:tä maksamaan saman maksun toiseen kertaan, ja Teosto voitti ko. oikeusjutun.

Näin suomessa virallinen oikeus päätti, vaikkei päätöksellä oikeuden ja kohtuuden kanssa mitään tekemistä ollutkaan. Oikein olisi ollut, että Teosto olisi syyttänyt ko. tukkuliikkeen toimivaa johtoa kavalluksesta, ja vaatinut heitä maksamaan henkilökohtaisesti Teostolle, jos ko. tukkuliike ei ole kykenevä maksamaan.

Normaalisti yrityksen toimitusjohtaja ei toki ole henkilökohtaisesti vastuussa yrityksen veloista, mutta jos syyllistyy kavallukseen, tilanne on silloin toinen, koska kyse ei silloin enää ole normaalista liiketoiminnasta, vaan rikoksesta !