Jokamiehelle tuntuu jatkuvasti vaan tulevan lisää oikeuksia käyttää toisen maata ja omaisuutta ilmaiseksi. EU vastaavasti tuo maanomistajalle jatkuvasti vaan lisää velvollisuuksia. Taksonomiankin myötä taas on teetettävä kalliita metsäsuunnitelmia, joista ei itse hyödy yhtään.
Muissa EU maissa ei ole jokamiehen oikeuksia, miksi Suomessa vielä on, vaikka metsiä hoidetaan nykyään täysin komission ohjauksessa? Ajat muuttuu ja nyt olisi lisääntyvien kulujen myötä maanomistajan pystyttävä esim. vuokraamaan kulku- ja marjastusoikeuksia metsästysoikeuksien tapaan.
Muissa EU maissa ei ole jokamiehen oikeuksia, miksi Suomessa vielä on, vaikka metsiä hoidetaan nykyään täysin komission ohjauksessa? Ajat muuttuu ja nyt olisi lisääntyvien kulujen myötä maanomistajan pystyttävä esim. vuokraamaan kulku- ja marjastusoikeuksia metsästysoikeuksien tapaan.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Siinä vaiheessa, kun metsänomistajat joutuvat tavalla tai toisella maksumiehiksi jonkin yhteisen hyvän vuoksi tehtäville yhteiskunnan toimenpiteille omistamissaan metsissään, jotka rajoittavat metsien järkevää käyttöä, niin silloin tietysti jokamiesoikeudet pitää arvioida uudelleen.
Tällainen on luonnollisesti vaikkapa kiinteistövero, jota jotkut ovat kovinkin innokkaasti jossain vaiheessa ajaneet. Myös kohtuuttomat rajoitukset metsän hyödyntämisen osalta ja pakkosuojelualueet, joissa ei merkittäviä luontoarvoja ole ellei niitä korvata täysimääräisesti.
Metsänomistaja on yhteiskuntaa varten...on kumarretaava luvallisille jokamiehen oikeuksille, on tehtävä sitä ja tätä...mikään ei riitä. Hauskinta oli kuulla työkavereita itkunyyhky kun metsänomistaja kaatoi yhden männyn rivitalon vierestä .. asukas piti pahana kyseistä toimintaa. Etukäteen olisi hyvä olla keskusteluyhteydessä metsänomistajan ja sopia hinta mitä männyn jättäminen paikoilleen maksaa. Asukkaat saisivat pitää puun. Yhteiskunta odottaa maksimointia, luontoarvoja, marjastusoukeuksia ...niin se vain on että metsänomistaja päättää edelleen omastaan.
Metsissä liikkuu nykyisin aivan liikaa erilaisia metsän arvioijia ja mittaajia sekä lahopuun etsijöitä, joiden päätarkoitus on sosialisoida toisten omaisuutta. On aivan käsittämätöntä, että metsänomistajat sietävät tällaista.
Kieltokyltti, portteja, kettinkejä palstoille johtaville teille ja muutama kamera vartioimaan.
Näistä erilaisista metsässä liikkuvista sosialisteista on vain riesaa, niiden liikkumista täytyy rajoittaa.
Aivan samaa mieltä. Lakialoite asiasta on tehtävä seuraavan hallituskauden alkaessa.
Kaikki luonnossa liikkuminen jatkossa sitoutettava maan eli yleisemmin metsästysvuokrasopimuksiin metsästysseuroille jäsenineen joihin kuuluu lisäksi oikeus marjastaa ja sienestää.
Mikäli valtio rajoittaa myös metsästystä maillaan ja kansallispuistoissa, niin samoihin rajoituksiin on lisättävä kielto marjastukseen ja sienestykseenkin.
Asiaa voitaisiin lobata samoin kuin suomen metsäteollisuutta on tietoisilla valheilla mustamaalattu eu.n suuntaan ja kun kerran yhtenäisiä ollaan, niin millä oikeudella suomessa sitten voi olla jokamiehenoikeudet kun niitä muuallakaan ei ole.
Samaa peliä voidaan siis pelata myös näinpäin. Metsänomistajien joukko on niin iso, että asia menisi heittämällä läpi.
Lisäisin vielä, että pakkorauhoitetuista maa alueista asiassa puututaan omaisuuden suojaan joka on äärimmäisen vakava asia suomalaisessa yhteiskunnassa ja perustuslaillisia oikeuksia rikkova, niin maanomistaja voisi vastavuoroon myydä mailleen marjastus ja sienestys lupia. Tämä olisi tasa-arvoisin ratkaisu maa alueiden pakkorauhoituksille joista maanomistaja saisi sitten vuosittaista lisätuloa puun myynnin tapaan.
Ei muissakaan EU maissa saa kulkea toisen maalla luvatta. Meitä suomalaisia metsänomistajia samat EU velvoitteet. Miksi toisen omaisuuddn hyödyntäminen pitäisi täällä olla itsestäänsdlvyys?
Onko tullut mieleen, siltojenvahvistamiskustannuksiin ovat osallistuneet marjastajat ja sienestäjät. Heille ole mitään hyötyä niistä. Hyvä kun heitit tälläisen maksu järjestelmän, pitääkää marjanne mutta maksakaa siltaveroa aina kun tukkinne ylittää sillan.
Kyllä rutinaa maailmaan riittää.
Meidän kylän metsätien varrella on n.10 metsänomistajaa. Metsän läpi tehtiin useita kilometriä pitkä metsäautotie jonka pääasiassa maksoi metsänomistajat. Valtio avusti pienellä summalla. Välittömästi metsäautotien valmistumisen jälkeen sitä alkoi käyttämään läpikulkutienä useat työssä käyvät joiden työmatka lyheni selkeästi. Kun näitä työssä kävijöitä velvoitettiin pieneen maksuun tienkäyrön hyödyntämisestä vastasivat he ettei heille kuulu kustannukset koska tiehen on saatu valtion avustusta. Saako kaikkea valtion avustamaa toimintaa hyödyntää itse kukin.
Ei näy marjastajia ja sienestäjiä tiehoitokunnan kokouksissa poislukien paikalliset metsänomistajat ja muut tilalliset jne.
Minun puolestani saat käyttää rahoittamaasi siltaa ja tietä, mutta metsä on minun.
Tiet ja sillat ovat käsittääkseni hyödyttäneet koko yhteiskuntaa.
Oma aikomukseni on hakata metsät niin puhtaiksi kuin voi ja sen jälkeen myyn maat pois. En halua enää olla Suomineidon renkipoika.
Eihän tieinfran ylläpito kuulu metsänomistajille yhtään se enempää kuin marjastajille ja sienestäjillekään. Veroista ne maksetaan ja aivan varmasti metsänomistajat maksavat veroista oman osuutensa.
Ja kuinkahan moni metsänomistaja vie itse myymiään tukkeja siltojen yli? Ei, kyllä tukit vie ihan joku muu kuin puunmyyjä. Useinmiten ostajan palkkaama kuljetusyrittäjä.
Totta, kyllä rutinaa maailmaan riittää. Ja vieläpä turhaa rutinaa....
Sitten loppu maataloustuetkin ja tietenkin hirvien metsille aiheuttamien vahinkojen tuki törsäke.
Kannattaa uuskommunistinkin erottaa maatalous ja metsä toisistaan.
Metsästys on osa hirvivahinkojen torjuntaa ja riistanhoitomaksuista myös palautuu metsävahinkoihin osansa, joten siihen sinä et pysty ideologiassasi puuttumaan vaikka kuinka itkupotkuraivoaisit ja poljet jalkaa.
Kommentistasi hyvin kuvastuu koko homman perusta.
Maataloustukia ei jaeta metsätiloille nytkään, joten niiden lopettaminen ei vaikuta yhtään mitään metsätalouteen.
Jos metsää ei voi hyödyntää taloudellisesti, niin eipä vahinkojen korvaaminenkaan ole tarpeellista. Muuten hirvivahinkojen korvaaminen ei ole mikään automaatti, käytännössä sitä ei edes saa juuri kukaan tavallinen metsänomistaja. Kysehän siinäkin on peruastteessa samasta asiasta kuin hirvivahinkojen korvaus liikennevahinkoihin.
800 000 euroa maksetaan hirvien aiheuttamista vahingoista tukea maa-aatelille joka vuosi. Et sinä 'retriitissa' veronmaksajien kustantaman lomittajan tehdessä kaikki työt jaksa ampua kuin pari elikkoa. Olisiko kannattanut jättää hirviä tappavat karhut, sudet ja ahmat ampumatta törsäke.
Kyllä törsä mettästä repii tuhansia euroja joka vuosi, oli sähköpiiskalla paimennettavia elikoita tai ei.
Sinänsä kummallista ettei hirvenlihaa palaudu metsänomistajille milloinkaan. Metsästäjät käyttää härskisti vilhelypeltoja heirvenmetsästyksiin , kosteana syksynä kuvaavat syvät jäljet välittämättä toiselle aiheuttamasta haitasta. Tässäkin ihmisen toiminnassa pätee sama ajatus ; kunhan minä hyödyn toisen ei oo mitään väliä.
Joihin kustannuksiin te tulonsiirroilla eläjät ette osallistu. Eipä näy vihervasemmistoa hirvijahti talkoissakaan, mutta susien perään huudetaan kaupunkiyksiöstä kyllä. Eli teidän hyöty näihin asioihin on pyöreä nolla. Nykyään miinusmerkkinen.
Metsästäjänä ja maanomistajana väitän että fakta on toisin. Meillä metsästetään ensin maanomistajien lihaosuudet senjälkeen omat.
Mutta te vihervasemmistolaisethan ette näihin asioihin ole perehtyneet kuin suunsoiton muodossa.
Ohhoh, missä näin muka menetellään?
Kateus huipussaan. Kohta kaupunkitörsäke näkee nälkää.
Paljonko korvataan hirvien aiheuttamia liikennevahinkoja? Luulenpa summan olevan suurempi...
Metsätalous on eri asia kuin maatalous. Vaikka sama henkilö toimisi sekä maatalousyrittäjänä että metsätalousyrittäjänä.
Yhä useampi metsänomistaja on kaupunkilainen eikä silloin tietenkään saa maataloustukea.
Metsästä voi ’repiä tuhansia euroja’ vain myymällä puuta. Onko siinä muka jotain pahaa ja arveluttavaa? Näinhän toimitaan muussakin elinkeinotoiminnassa eli myymällä tuotteita, joita se elinkeinotoiminta tuottaa
Kyllä minä metsäni metsästysoikeudet metsästysseuralle luovuttaneena olen saanut monta kiloa hirvenlihaa vuosittain, kun maillani on hirviä kaadettu.
Kyllä se on yleinen tapa.
Taksonomia ei velvoita metsänomistajaa yhtään mihinkään. Säännöstä koskee investoijia.
Juu ei suoranaisesti. Riskihän onkin siinä, jos investointeja tai puunostajia aletaan ’rankaisemaan’ jollain tapaa jos hankkii puuta metsistä, joita ’taksonoomit’ ei hyväksy. Silloin käytännössä koskee.
Juuri näin. Metsäsi muuttuu viherkommarien virkistysalueeksi.
Ja silloin törsän puupökkelö jää omaan käyttöön. Saas nährä kumpi kaatuu entekst, Koskinen vai Keitele.
Ainahan voit kerjätä kiinalaisilta pankeilta rahoitusta. Koprathan on kovia poikia reissaamaan etenkin Japanissa. Ei Nordean tai Deutsche Bankin ole pakko aikaansaamaasi luontokatoa rahottaa.
Ressukoita+on+Suomi+täynnä!+Ihmismieli+ei+ymmärrä+valtion+talouden+toimintaa.+Metsästä+tuleva+taloudellinen+vakaus+on+20+%.+Ihmismieli+ei+ymmärrä+sitä+millä+Suomi+rahoittaa+yhteiskunnan+toiminnan,+eli+meidän+elintason+.+Tyhmyys+tiivistyy+mitä+enemmän+ihmiset+viisastuu+lukemalla+kirjoja+ja+asumalla+suurkaupungeissa+ymmärtämättä+mitä+käytäntö+tarkoittaa+sanan+varsinaisessa+merkityksessä.
No tuo yksi kommunisti trollaa tässä ketjussa joten antaa nulikan nillittää. Sivistyksestä ja faktasta ei tietoakaan. Fanaattista ideologiaa sitäkin enemmän.
Koskisella töissä enemmän viherhihhuleita. Keiteleellä oikeita työmiehiä. Toivottavasti Keitele ei kaadu.
Metsää omistavalle veroa hehtaari ja puuston mukaan ja tietysti puun myynnistä veroa!Yksityinen metsä pitää hoitaa ilman yhteiskunnan tukia!EU on varmasti kohta liittovaltio ja kansalliset lait on ja pitää olla yhteisen koalition lakien alapuolella!
Metsänomistajille maksettava pystyyn jätetystä puusta täyden tukkipuun hinta plus uudistusajankohdan jälkeen tuleva uuden poisjäävän nuoren hiiltä sitovan metsän puustoarvo.
Näin omaisuuden suojan rikkominen korvaa pystyyn kuolemaan jätetyn puuston arvon.
Liittovaltiomallista uutta neuvostoliittoa ei tule koskaan syntymään. Vihervasemmistolainen ajattelumalli on toistaiseksi pientä, vaikkakin kovaäänistä euroopassa. Siinä taistelussa te jäätte tappiolle.
Metsät hoidetaan nykyisinkin ilman yhteiskunnan tukea.
Tietysti yhteiskunnan pitää jollakin tapaa korvata niitä toimia, joilla se mahdollisesti rajoittaa metsänomistajan mahdollisuuksia hyödyntää metsäänsä jonkin yhteiskunnallisen tavoitteen vuoksi. Tai jos metsänomistajalta vaaditaan jotain sellaista mikä ei kuulu metsäntalouteen.
Metsää nykyisin verotetaan tuotosta eli myyntitulosta. Joskus aiemmin verotettiin metsäalan ja kasvun mukaan riippumatta siitä myikö puita vai ei. Tuolloin puunmyynnistä ei enää sitten verotettu.
Verotus muutettiin joskus 90-luvulla muistaakseni.
'Nero' muutenkin marjat mätänevät metsiin. Mitä kuluja sinulle on tullut lisää. Myy metsäsipois, ei tarvitse ruikuttaa.
Törsäke myy marjaa persläven torilla kiskurihintaan aina 'vaikeina aikoina'.
Miksi ne mätänee? Kun te tulonsiirto loiset ette niitä kerää vaan thaimaalaiset pitää kutsua paikalle. Sohvalla makaaminen pitäisi kustantaa marjanpoimintana. Miksi thaimaalaisen pitää tänne tulla keräämään marjat mitä sinä sitten lunastat tulonsiirroilla? Toivottavasti seuraava hallitus puolittaa kaikki korvaukset ja porrastaa työttömyys korvaukset myös.
Onneksi sinun ei tarvitse niitä ostaa.
Metsästä voisit poimia ilmaiseksi, mutta se lienee liian rasittavaa. Helpommin saat valmiiksi sokerilla kyllästettyina hilloa purkitettuna muutamalla eurolla. Onneksi thaimaalait ovat ne poimineet marjayrittäjille, niin hilloa riittää myytäväksi. Ihan kotimaistakin valittavaksi.
Jokainen muukin kuin maanomistaja voi alkaa myymään marjaa toreilla ja verottomasti. Ja luulen vahvastikin, että nyt marjoja toreilla myyvät ovat lähes poikkeuksetta muita kuin maanomistajia. Jokamiehenoikeudet takaa sen.
ja sitten,
ei'kun kuusivarkaisiin,
kuuluu jokamiehen oikeuksiin...
Pitikö äänestää EU:ta
Jokamiehenoikeudet olisi pitänyt lakkauttaa heti Eurostoliittoon liittymisen yhteydessä. Ne ovat jäänne ajalta, jolloin maaseudulla vielä asui ihmisiä ja Suomi oli itsenäinen maa.
Firmathan perii vuokraa metsästysseuroilta hirven ja karhun metsästys oikeudesta, saa nähdä kun vanhempi sukupolvi harventuu miten käy , monet jättäytyy pois kun vuokrat nousee per nuppi, muuttuuko metsästys rikkaiden harrastukseksi firmojen mailla, miksei yksityiset maanomistajat ole älynneet periä vuokraa, ainut hyöty on seuran hirvipaisti.Maanomistaja voi aina laittaa omalle yksityistielle puomin saavat marjastajat hyötyliikuntaa kun kävelevät marikolle.
Minulla on puomi tien päässä. Pitkään sen asettamista pohdin kun se ensin tuntui haittaavan omaakin liikennöintiä. Keksin kuitenkin laittaa puomin viereen myös moottoriajoneuvolla kielletty liikennemerkin lisäkilvellä "ei koske tieosakkaita". Osakkaita on minun lisäkseni yksi. Nyt voin pitää puomia auki töiden ajan ja huoletta lukita sen kun ei tarvitse pelätä, että joku jäisi puomin taakse.
Vuokraa voisi tosiaan periä. Syy, että näin harvoin tehdään yksityismetsissä, lienee se, että maanomistaja on usein itse hirviporukan ja metsästysseuran jäsen.
Tilanne luultavasti muuttuu sukupolvien vaihtuessa, kun yhä useampi metsätila siirtyy kaupungissa asuvien jälkeläisten omistukseen.
Luultavasti jo kolmas sukupolvi on jo niin ’kaukana’ ja vieraantunut metsätilansa kunnan asukkaista, että yhteenkuuluvuutta ei enää tunneta.
Silloin metsäomistuksen roolikin muuttuu. Joko entistä enemmän bisneslähtöiseksi, jolloin metsää hoidetaan talouden lähtökohdista tai sitten luonnonsuojelulähtöiseksi, jolloin metsää hoidetaan tai jätetään hoitamatta luonnonsuojelun lähtökohdista.
Tuo on totta.
Itse ole juuri tuota ’kolmatta’ sukupolvea ja perinyt Pirkanmaalla olevan metsäni jo aikaa sitten kuolleelta isältäni, joka hänkin oli perinyt aikanaan metsän. Tosin isäni oli lapsuutensa viettänyt tilalla, josta peri metsän, mutta muuttanut sieltä kaupunkiin, Helsinkiin, opiskelemaan jo heti armeijan jälkeen v 1948. Ja sille tielle jäi. Maatilakin, käytännössä metsätila, peltoa vain muutama hehtaari, mutta metsää n 500 hehtaaria, jaettiin siten, että lähinaapuri, maanviljelijä ja serkku, sai pellot. Isäni ainoana lapsena metsät.
Minä en koskaan ole oikein tutustunut enkä tunne mitään yhteenkuuluvuutta kyläläisiin eikä metsästys ole kiinnostanut, joten en kuulu myöskään paikalliseen metsästysseuraan enkä hirviporukkaan. Metsäni on ko metsästysseuran ja hirviporukan käytettävissä enkä ole siitä perinyt vuokraa. Säännöllinen vuosittainen hirvenliha on riittänyt. Metsääni pidän talousmetsänä eikä sillä kummempia tunnearvoja minulle juurikaan ole. Isälläni ehkä vielä vähän oli, mutta vähän hänelläkin.
Omat aikuiset lapseni eivät juurikaan osoita kiinnostusta metsää kohtaan, ei taloudellisesti eikä muidenkaan arvojen osalta. Vain tilasta lohkaistu tontti kesämökkeineen kiinnostaa.
Mitä tapahtuu ’minun’ jälkeeni metsätilalle ja metsästysoikeuksille, sitä en tiedä. Sitä keskustelua ei ole käyty.
Tästä täysin samaa mieltä. Koska kaikki muukin yhtenäistetään eu:n kanssa, niin tämäkin tulee yhtenäistää.