Kaupunginvaltuusto päätti vuoden 2022 talousarviosta. Keskustelussa kuultiin, kuinka valtuutettu väitti toisen valehtelevan kokouksessa.
Oliko valehtelu totta? Jos oli, voiko tällainen henkilö toimia valtuutettuna
Ellei valtuutettu valehdellut, voiko tällaisen syytöksen esittänyt toimia valtuutettuna?
Valheeksi leimatussa puheenvuorossa esitettiin kaupungin virkamiesjohdon kertoneen, että miljoonan säästäminen sote-menoista ensi vuonna toisi seuraavina vuosina 600 000 € suuremman valtionosuuden vuosittain. Keskustelussa valehteluksi ja valehtelijaksi leimaamista perusteltiin sillä, että kaikki sos ja terveystoimen talousarviota koskevat päätökset on tehty esittelyn eli johtavien virkamiesten esitysten mukaisesti. Tämä ei tietenkään vielä kerro sitä, onko kaupungin johto kertonut säästön ja tulevan valtionosuuden mahdollisesta yhteydestä.
Eikö puheenjohtajan olisi omien mielipiteidensä esittämisen ohella tullut puuttua herjaavaan puheenvuoroon?
Vai mennäänkö valtuuston keskustelukulttuurissa varjossa riutalle?
Oliko valehtelu totta? Jos oli, voiko tällainen henkilö toimia valtuutettuna
Ellei valtuutettu valehdellut, voiko tällaisen syytöksen esittänyt toimia valtuutettuna?
Valheeksi leimatussa puheenvuorossa esitettiin kaupungin virkamiesjohdon kertoneen, että miljoonan säästäminen sote-menoista ensi vuonna toisi seuraavina vuosina 600 000 € suuremman valtionosuuden vuosittain. Keskustelussa valehteluksi ja valehtelijaksi leimaamista perusteltiin sillä, että kaikki sos ja terveystoimen talousarviota koskevat päätökset on tehty esittelyn eli johtavien virkamiesten esitysten mukaisesti. Tämä ei tietenkään vielä kerro sitä, onko kaupungin johto kertonut säästön ja tulevan valtionosuuden mahdollisesta yhteydestä.
Eikö puheenjohtajan olisi omien mielipiteidensä esittämisen ohella tullut puuttua herjaavaan puheenvuoroon?
Vai mennäänkö valtuuston keskustelukulttuurissa varjossa riutalle?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Turhaa irvailua tälläkin palstalla ja maalittamista. Illan valtuuston kokouksessa Wafin ja Riutta totesivat että, kaikki sosterlan budjettipäätökset niin lautakunnassa kuin hallituksessakin on tehty yksimielisesti virkamiesesittelystä. Kauko Kekkosen puheet olivat täyttä palturia. Asiat voi tarkistaa pöytäkirjoista.
Menikö pj:llä tunteisiin kun harmaahapsi vihjasi taloudesta, luvuista ja niiden hoidosta ja merkityksestä?
Juu juu, mutta vihervasemmisto ei osaa hoitaa taloutta, taas lisää velkaa. Paljonko ensi kaudella lisää Hempan tupaillassa? Siellähän ne asiat päätetään eikä valtuuston kokouksessa. Milloin nämä kuormasta syövät ja nuorempien varoilla elävät tajuavat?
Kiitos että toistat saman jargonin kuin kokouksessa! Nimittele vielä Kekkosta suoraan valehtelijaksi.
Että sillai hemputtaa....
Bondenni jäi muutaman hengenheimolaisen kanssa selkeään vähemmistön.
Voi ami rassua, suuret on puheet, mutta ne vakuuta ketään todellista päätöksentekijää vaan ainoastaan politiikan ” resupekkoja” eli politiikan änkyröitä.
Talous kunnossa, ei sinne päinkään. Paljonko kaupungilla on velkaa n.100Milj. Hiukan lyhennetään ensi kaudella. Talous on sitten kunnossa kun on oikeasti jaettavaa eli velat maksettu ja jaetaan muuta kuin velkarahaa. Silloin veroprosenttia voidaan pudottaa niin että kuntalaisille oikeasti jää jotain. Tulevaisuudessa on niin että nuoremmat saavat velat perinnöksi ja sairaat vanhukset.
Muut oli hiljaa, kun eivät oikeasti ymmärtäneet luvuista mitään se on vaan niin. Paljon on vielä hallituksella ja valtuustolla oppimista talouden hoidosta, niin että velka/menot oikeasti vähenee ja tulot/varallisuus kasvaa. Joillekin se on vaan niin vaikeaa ymmärtää😁👍
Jos Aimo olisi todella huolissaan Heinolan taloudesta, hän toimisi kaupungin hyväksi tekemällä yhteistyötä siinä vaiheessa, kun muut rakentavat ja suunnittelevat menoraameja tulevalle. Nyt hän haluaa päteä vaatimalla uudelleen käsittelyä, eikä tämä ole ensimmäinen kerta. Aimo surullisena totesi kokouksessa, ettei heidän kanssa kukaan keskustele. Olisiko syytä mietttiä syytä ja katsoa peiliin?
Kun valehtelee, se pitää sanoa myös julki.
Kuka valehteli ja mitä?
Kyllä, mut jos ei ole kompetenssia niin minkäs teet.
Ponteeni saisi lisää pontta poliittiseen uraan, jos hän selvittäisi miten Sulkavankosken matkailuhankkeeseen saisi puhallettua lisää pontta (ja minne päätyi myllyn laituri)!
Alottajan pointti kai on se, että valehtelijaksi nimittäminen valtuuston kokouksessa ei kuulu ainakaan hyviin käytöstapoihin ja puheenjohtajan olisi pitänyt puuttua kielenkäyttöön. Vai onko niin, että jonkun tai joidenkin Heinolan johtohahmojen (yli kuntarjojen) tunnettuun tyyliin ei uskalleta/voi/haluta puuttua?
Jos taas Kekkonen valehteli, on aloittajan esittämällä tavalla hänen asemansa asetettava kyseenalaiseksi.
Mikä sitten on totta sosterin menojen supistamisen ja tulevien vuosien valtionosuuden suhteesta? Kokouksessa paikalla olleet viranhaltijat eivät katsoneet aiheelliseksi selventää asiaa eikä sitä myöskään keskustelussa kysytty.
Olisi myös mielenkiintoista tietää, onko kaupungin viranhaltijajohto esittänyt jossain huolensa ja tietonsa siitä, miten soster menojen pienentäminen tulee vaikuttamaan tulevien vuosien valtionosuuksiin. Mikä on totuus tässä asiassa?
Mikäli vaikutus on totta, eivätkä viranhaltijat ole tuoneet tätä esiin TA22 valmistelussa, heidän pätevyytensä on kyseenalaistettava.
Suosittelen katsomaan valtuuston kokouksen video you tubesta!
https://www.youtube.com/watch?v=JkZPBUBfMl0
Kummallista vatulointi tälläkin palstalla, valtuutettu Kekkonen ei nähtävästi ymmärrä
kunnallista päätöksentekoa vaan puhui aivan höpöjä. Numeroin 36-6 valtuusto hylkäsi Bondennin palautusesityksen, Bondennin kabinetin sortinsakki joukkueessa olivat Kekkonen ja Enden KD:sta, Tähkänen (äärioikeistosta), Kantanen kepusta sekä Pahemman Heinolan Vesikko.
Et ymmärrä täällä etkä valtuustossa, mikä ongelma on syyttää valehtelusta tai valehdella. Totta on, että ihan liian pitkään on annettu asiattoman meuhkaamisen hallita ja estää asiallinen keskustelu. Vai mitä mieltä ollaan tupailloissa?
Seuraa eduskunnan keskusteluja!
Kekkonen on valehdellut ennenkin, jopa julkaisemissaan kirjoissa. Ihme, että valheiden kohteet eivät ole vieneet asioita käräjätupaan, koska tuomioita olisi tullut
Olen hieman tietämätön, mutta voisitko valaista hieman. Lumetuspyssyt ravikille aloite, kyllä kuuluu hänelle, vaikka joku demari muuta väittää.