Determinismi debunkattu

Monimaailmatulkinnassa molemmat vaihtoehdot tapahtuu.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0448)

1) Ensinnäkin, todistusyrityksen lähtökohta on virheellinen, koska ennustamattomuus on eri asia kuin indeterminismi. Eli, on paljon esimerkkejä prosesseista, joiden tiedetään olevan sellaisia, että niiden tulokset ovat tuotettavissa käyttäen sellaisia laskennallisia prosesseja, jotka ovat kuvattavissa täysin deterministisellä algoritmilla, mutta joiden prosessien käyttäytymistä ei siltikään kyetä ennustamaan tarkasti, jos käytettävissä ei ole riittävästi niitä kuvaavaa tietoa ja toisaalta ei yhtään esimerkkiä sellaisista prosesseista, joiden *tiedettäisiin* olevan aidosti indeterministisiä. Eli, esim. siitä, että esim. tiettyjen kvanttimekaanisten ilmiöiden käyttäytymistä ei kyetä ennustamaan, ei seuraa että ne olisivat indeterministiä, vaan vain se, että jotkin kvanttimekaniikan *tulkinnoista* *olettavat*, että ne ovat indeterministisiä.

2) Toisaalta, väite, jonka mukaan järjestelmä, jonka käyttäytymistä ko. ennustuskone ennustaisi, kykenisi napsauttamaan tai olemaan napsauttamatta sormiaan, ko. ennustuskoneen toiminnasta riippumatta, on vain väite ja ristiriidassa annetun ennustuskoneen määritelmän kanssa, eli jos ko. kone toimisi määritelmänsä mukaisesti, niin silloin ko. järjestelmä ei kykenisi napsauttamaan sormiaan, kuin vain sen ennustamalla tavalla ja jos taas kykenisi, niin kyseessä ei olisi annetun määritelmän mukainen ennustuskone. Ainakin matemaatikoille on hyvin tuttua se, että jos premissit ovat keskenään loogisesti ristiriitaisia, niin voidaan päätyä täysin virheellisiin johtopäätöksiin.

3) Esitetty arviointitilanne ei myöskään ole kelvollinen, koska siinä oletetaan, että sillä prosessilla, jonka käyttäytymistä ko. ennustuskoneen on tarkoitus ennustaa, on käytettävissään ko. ennuste syötetietona, mikä tietenkin vaikuttaa ko. prosessiin ja myös koska oletetaan, että ennustuskoneella ei ole käytettävissään tietoa siitä, että miten ko. prosessi tulee käyttäytymään, joka tieto kuitenkin tietenkin on välttämätön edellytys sille, että kyetään ennustamaan tietoon perustuen se, että mitä tulee tapahtumaan. Ennustusmallien ideana on tietenkin johtaa tuo tieto muun käytettävissä olevan informaation perusteella ja jos/kun ko. kone siis ei kykene ennustamaan tiettyä käyttäytymistä, niin syy on se, että sillä ei ole käytettävissään riittävästi informaatiota määritelmänsä mukaisena ennustuskoneena toimimiselle, eikä se, että ko. ennustettava käyttäytyminen olisi indeterminististä.

Kaaosteorian mukaan systeemin lopputilaa ei voida ennustaa, vaikka alkutila tunnettaisiin mielivaltaisen tarkasti. Edes deterministisiä kaaoottisia systeemejä ei pysty ennustamaan.

Aloittajan virhe voidaan esittää yksinkertaisesti näin.

Todellisuus koostuu tapahtumista, oletetaan että kaikki todellisuuden
tapahtumat ovat deterministisia.

Silloin myös aloittajan aivojen toiminta ja aivokemikaalit ovat determ.
Kun ennustuskone ennustaa sormien napsautuksen, aloittajan aivot
vain toteuttavat sen, ilman että aloittaja edes tiedostaa tapahtumaa.

Virheenä on se, että aloittaja antaa aivoilleen ei-deterministisen
ominaisuuden, vaikka tuossa todellisuudessa se ei ole mahdollista.

Samanlainen ajatuskömpelyys esiintyy aikalooppeihin jääneillä
ihmisillä, kuten elokuvassa "Päivä murmelina".

Siinä aikaloopin aikasuhteet vaikuttavat kaikkialle muualle paitsi
päähenkilön tajuntaan, päähenkilö on irti aikaloopista, no tämä on
tietysti narratiivin ehto.

Tässä todellisuuden determinismi on oletettu ideaali tapaukseksi,
joten mitään kaaos- tai kvanttipuolen ilmiöitä ei ole otettu huomioon,
tämä vain argumentin takia.

Sinun täytyy odottaa se kaksi minuttia,tuon kahden mitutin aikana ehtii tapahtua monia asioita.Voit saada esim. aivoinfarktin,etkä pysty enää napsauttamaan sormiasi.