Suomen kansan valitsema eduskunta on suuressa viisaudessaan on päättänyt, että kannabis on huume kaikessa sen merkityksessään.
Jos vähemmistö haluaa välittömästi kannabiksen laillistamista, niin perustakoon oman valtionsa vaikkapa Porkkalaan. Muutoin, jatkakaa valittamista, kyllä me kuuntelemme teitäkin. Teidän tehtävä on nyt saada minut, enemmistön, vakuuttumaan, että huumeenne ei olekaan huume vaan "elämän mahdollistava yrtti", joka on rinnastettavissa esim oliiveihin!
Aikamoinen haaste. Onneksi me olemme kaikki tasa-arvoisia, joten periaatteessa en näe mitenkään mahdottomana, etteikö kannabis olisi joskus laillistettu. Annan arvon työskentelylle aatteenne puolesta, mutta älkää te aliarvioiko meitä, sillä mekin teemme työtä oman aatteemme puolesta.
Jos vähemmistö haluaa välittömästi kannabiksen laillistamista, niin perustakoon oman valtionsa vaikkapa Porkkalaan. Muutoin, jatkakaa valittamista, kyllä me kuuntelemme teitäkin. Teidän tehtävä on nyt saada minut, enemmistön, vakuuttumaan, että huumeenne ei olekaan huume vaan "elämän mahdollistava yrtti", joka on rinnastettavissa esim oliiveihin!
Aikamoinen haaste. Onneksi me olemme kaikki tasa-arvoisia, joten periaatteessa en näe mitenkään mahdottomana, etteikö kannabis olisi joskus laillistettu. Annan arvon työskentelylle aatteenne puolesta, mutta älkää te aliarvioiko meitä, sillä mekin teemme työtä oman aatteemme puolesta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eduskunta äänesti silloin, muistaakseni 1971 50/50 rangaistaanko kannabiksen käyttäjää ja arpa ratkaisi, että rangaistaan.
Itse poltan ja tulen polttamaan kannabista. On se rangaistua tai ei. Tässä on juuri se ongelma! Minä rinnastan kannabiksen kahviin, en tosin polta niin usein kun juon kahvia. Eli: minulle mainiosti sopiva nautintoaine on laiton. Kunnioitukseni lakia kohtaan kärsii. Ja voisin luulla, että koska kannabis on kahviin verrattava, mutta laiton, kuten heroiini, heroiini olisi yhtä harmiton. Näin ei kuitenkaan ole, paitsi lakikirjassa. Eli lakikirjassa on paha, todella paha virhe.
Jos te enemmistö haluatte jatkaa lähimmäistenne vainoamista. Lähimmäistenne, jotka suhtautuvat elämään muuten, kuin körttiläisprotestanttisesti. Pyytäisin, että luokittelisitte laittomat huumeet. Se olisi sekä reilumpaa, että viisaampaa. Vaikkapa näin:
a: amfetamiini, heroiini, lsd, opiaatit
b: ekstaasi, napit
c: kannabis
Variaatioista voidaan keskustella, mutta peruspointti on se, että kannabis tulee erottaa muista. Jo senkin takia, että se on yleisin laiton huume, joten sitä usein "kokeillaan ensin". Näille nuorille pitää selvittää, että nämä muut ovat ihan toinen juttu, jopa tappava.
Moikka.
Ihan hyvä pointti Sulla,tässä hommassa.
Sä et muistanu mainita alkoholia,vaikka se on addiktoivampi kuin Polle.
Mun mielestä, kaikki kamat pitäs kieltää taikka laillistaa.
Itte kokkela muutaman kerran nokittaneena voin todeta sen olleeen mulle täysin harmiton,toki otan sitä kunhan etelän maille taasen joudan.Niinku totesit,haittavaikutuksista ja luokittelusta pitäisi keskustella. Jo koulussa. Pitäisi tuoda kaikkien tietoon nikotiinin ja alkoholin huikea addiktiopotentiaali.
Suostuuko enemmistö kuuntelemaan edes väitettä että kannabis on vähähaittaisempi päihde kuin alkoholi?
En väitä että kannabis on porkkanamehua. Mutta väitän että päihteenä se on turvallisempi kuin alkoholi.
http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html
Miksi enemmistö silti jatkaa alkoholin laillisuutta eikä vaadi sitä lisättäväksi huumausaineluetteloon? Tämä on retorinen kysymys jonka tarkoitus on johdattaa kysymykseen: Eikö päihteissä merkitsevää olekaan niiden todelliset haitat jotka koituvat yhteisölle tai yksilölle? Tämän haitta-ajatuksen kautta ymmärrän kyllä että kannabis on kiellettyä mutta jos haittoja vertaillaan ei enemmistön alkoholi-positiivisuudessa ole järjen häivääkään.
Jos taas toteamme : Ihmisillä on oikeus päihteillä ja alkoholin haitat ovat enemmistön mielestä siedettäviä ei ole enää juurikaan mieltä pitää kannabistakaan kiellettynä. Ongelmat kun ovat enemmistön mielestä toissijaisia ja päihteilyoikeus tärkeämpi kuin seuraus.
Olenko siis jotenkin harhainen jos vaadin johdonmukaisuutta päihdepolitiikkaan - en yksinomaan kannabista lailliseksi vaikka se onkin yksi keino saavuttaa johdonmukainen tilanne.
Kannabiksen kieltolaki ei päihdeongelmia suomesta ratkaise ikimaailmassa. Laiton kannabis on selkeä ongelma ja laillisuuden tuoma lisä siihen on marginaalinen kun ottaa huomioon että laillisuus myös ratkaisisi joitain ongelmia.
Onko enemmistöpäätännän fokus suomessa taata omien mielitymysten mukainen päihdeympäristö ja -saatavuus vai vähentää päihteistä koituvia ongelmia sekä itselle että muille?
Ovatko ihmiset oikeasti kykeneväisiä päättämään ikä heille on hyvästä, vai valitsevatko he sittenkin vain halvan humalan hinnalla millä hyvänsä?
Suomen kansan valitsema eduskunta on suuressa viisaudessaan on päättänyt, että alkoholi ei ole huume kaikessa sen merkityksessään.
(vinkki 1: HUUME = kaikki mikä päihdyttää, farmakologinen termi)
(vinkki 2: HUUMAUSAINE = laiton huume, lakitermi)
(vinkki 3: Päihde = kaikki mikä päihdyttää, yleistermi)
Hyvä, että enemmistö osaa puhua oikeilla termeillä :)
Ihan sama, mitä laissa lukee, kun totuus on, että alkoholi tappaa ja kannabis ei. Joka toisin väittää ei hiffaa tai bluffaa.
Veteenkin voi kuolla! Joka toisin väittää ei hiffaa tai bluffaa. Väite on ihan yhtä järkevä kuin omasi.
Pitääkö joku vielä kannabista huumeena,muutoin kuin lainpykälien mukaan?
Kaikki muut vois laillistaa omaan käyttöön paitsi alkoholin ja nikotiinin.
Tietysti jos ei hallitse käyttöään voisi pakkohoito tulla kyseeseen,etenkin raskaana olevat naiset kuuluisivat pakkoseulontoihin, päihteiden suhteen. Muille oma käyttö sallittakoon.