Oletteko huomanneet, ettei itseään uskovaksi kutsuvalla ole perusteluja teoilleen ja uskomuksilleen?
Tai sitten "vastaus löytyy Raamausta". No, mikäs siinä, mutta eiköhän Raamattu ole vain kirja. Vanha ja arvokas kyllä, mutta sen todenperäisyyttä ei enää pysty todistamaan. Ja käännöksien myötä myös alkuperäinen ajatus on todennäköisesti muuttunut.
Toisekseen, eri uskontosuuntaukset nostavat eri asioita esille Raamatusta, joten kuka sanoo sen, mikä on oikea suuntaus. Eikö kaikki ole yhtä oikeita ja kaikki jotka uskovat saavat pelastuksen? Näin ollen yhtä oikeaaa suuntausta (uskoa) ei ole olemassa. Riittää, että uskoo.
Puhutaanhan Raamtatussa mm. orjista. Raamattu hyväksyy orjien pitämisen, eikö silloin oikean uskovan pitäisi myös pitää orjia? Kohdella heitä hyvin jne... Eikö kaikkia Raamatun kohtia pitäisi totella yhtä lailla, eikä nostaa sieltä jotain yhtä pikku juttua ylemmäksi muita?
Voisiko joku uskova vihdoin myöntää, että ihmiset ovat keksineet suurimman osan säännöistä, joita oikeaksi uskoksi sanotaan. (ei seksiä ennen avioliittoa, ei itsetyydytystä jne.)
Muutenkaan säännöt eivät kuulu oikeaan uskoon, siihen riittää puhdas sydän.
Antaa vanhojen hoopojen uskomusten olla. Avatkaa sydämenne oikealle uskolle, sille armahtavalle ja hyvälle Jumalalle, joka tahtoo unohtua näinä päivinä kaiken muun tyhjän alle.
Ja ennen kaikkea, antakaan kaikkien uskoa tavallaan. Jokaisen usko on yhtä tärkeä, yhtä oikea. Jos minä uskon vaikka "Äiti Maahan", niin olen varmasti yhtä oikeassa kuin sinäkin, joka uskot kristittyjen Jumalaan.
En sitten oikeasti usko Äiti Maahan, joten ei kommentteja siitä. Se oli vain vertaus.
Tai sitten "vastaus löytyy Raamausta". No, mikäs siinä, mutta eiköhän Raamattu ole vain kirja. Vanha ja arvokas kyllä, mutta sen todenperäisyyttä ei enää pysty todistamaan. Ja käännöksien myötä myös alkuperäinen ajatus on todennäköisesti muuttunut.
Toisekseen, eri uskontosuuntaukset nostavat eri asioita esille Raamatusta, joten kuka sanoo sen, mikä on oikea suuntaus. Eikö kaikki ole yhtä oikeita ja kaikki jotka uskovat saavat pelastuksen? Näin ollen yhtä oikeaaa suuntausta (uskoa) ei ole olemassa. Riittää, että uskoo.
Puhutaanhan Raamtatussa mm. orjista. Raamattu hyväksyy orjien pitämisen, eikö silloin oikean uskovan pitäisi myös pitää orjia? Kohdella heitä hyvin jne... Eikö kaikkia Raamatun kohtia pitäisi totella yhtä lailla, eikä nostaa sieltä jotain yhtä pikku juttua ylemmäksi muita?
Voisiko joku uskova vihdoin myöntää, että ihmiset ovat keksineet suurimman osan säännöistä, joita oikeaksi uskoksi sanotaan. (ei seksiä ennen avioliittoa, ei itsetyydytystä jne.)
Muutenkaan säännöt eivät kuulu oikeaan uskoon, siihen riittää puhdas sydän.
Antaa vanhojen hoopojen uskomusten olla. Avatkaa sydämenne oikealle uskolle, sille armahtavalle ja hyvälle Jumalalle, joka tahtoo unohtua näinä päivinä kaiken muun tyhjän alle.
Ja ennen kaikkea, antakaan kaikkien uskoa tavallaan. Jokaisen usko on yhtä tärkeä, yhtä oikea. Jos minä uskon vaikka "Äiti Maahan", niin olen varmasti yhtä oikeassa kuin sinäkin, joka uskot kristittyjen Jumalaan.
En sitten oikeasti usko Äiti Maahan, joten ei kommentteja siitä. Se oli vain vertaus.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Työläiset on nykyajan orjia
Ei ole yhden yhtäkään joka ei joutuisi tekemään työtä.
Sellaiset pitävät itseään työläisinä jotka joutuvat vasten tahtoaan elättämään itseään työnteolla, kun haluaisivat olla herroja toisten yläpuolella komentamassa niin kuin politrukki konsanaan.
Pääsisinpä minäkin siihen työläisten orjuuteen!
Olen oikein rukoillut, vuosia.
Saisin palkkaa, saisin vaatia lisää, saisin olla ilman vastuuta, saisin aina huutaa: "kaikki mulle", tazi sitten pannaan haisemaan.....
Saisin löhötä viikkokaupalla lomilla ja pekkasilla.
Joskus vielä saatatte haikaillen muistella hyviä aikoja. Katkerana.
Hyvin paljon meidän jokaisen elämässä on pelkkää harhaa, joka ei elä muualla kuin omien korviemme välissä;)
Olen kanssasi samaa mieltä siitä että vanhasta testamentista löytyy käsittämättömiä kohtia ja monet kristityt uskovat sokeasti opetettuja dogmeja ymmärtämättä lainkaan miksi.
Uusi testamentti kertoo kuitenkin mielestäni sen, mikä kristinuskossa on hyvää ja kaunista. Se tarjoaa lohdun ja toivon jopa heikoimmasta heikoimmalle meistä:) Jeesus tuli maailmaan, jottei YKSIKÄÄN, joka häneen uskoo hukkuisi, vaan perisi iänkaikkisen elämän. Jeesus täytti lain ja antoi meille sen, mikä laissa on oleellisinta:
Rakkauden kaksoiskäsky:
Matteus 22:
"37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi.
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."
Paavali jopa veti mutkia suoriksi ilmoittaessaan kaiken lain olevan yksin lähimmäisenrakkaudessa:
Gal. 5:14
Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"
Harva käsittää että tuohon sisältyy Jumalakin, mutta Jeesus sanoi:
Matteus 25:
"40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'."
Tässä pitäisi olla uskon "kilvoittelun" ja synninvälttämisen ydin, eikä aasinsilloilla eri Raamatunpaikoista ihmisjärjellä rakennetuissa mitä kummallisemmissa säännöissä ja syntikäsityksissä.
Oleellisinta silti on, ettei meitä mitata sillä kuinka hyvin olemme tuossa "kilvoittelussa" onnistuneet, vaan sillä että onko meillä aito halu seurata tuota Jeesuksen opetusta käytännön elämässämme? Se määrittää sen, onko meillä sydämen uskoa, joka on ainut mitä Raamattu pelastukseen edellyttää:)
>>
Jos minä uskon vaikka "Äiti Maahan", niin olen varmasti yhtä oikeassa kuin sinäkin, joka uskot kristittyjen Jumalaan.
>>
Kaikki tulemme näkemään kerran miten asiat ovat. Kukaan ihminen ei voi tehdä muuta kuin rukoilla Jumalalta johdatusta ja toimia vilpittömästi niinkuin on oikeaksi ymmärtänyt. Onneksi meidän ihmisten ei tarvitse ottaa kantaa siihen kuka voi pelastua ja millä tavalla, vaan asia jää korkeimpiin ja viisaimpiin "käsiin".
Uusi Testamentti ja Vanha testamentti ovat aivan samaa asiaa. Apostolien Raamattu oli VT.
Orjuus.
Nykyajan yhteiskuntaoloilla ei voi arvostella
orjuutta 3000 vuotta sitten.
Ei sellaista tee järkevä ateistikaan.
Kyllä tyytymättömiä mielenpurkauksia, vihaa ja hautakiven kaatajia täällä netissä riittää.
Mikä lieneekään teidän uskonne perusta?
Olen aiemminkin kommentoinut että vanhan testamentin Jumala oli Israelin heimojumala. Jeesus oli taasen korkeimman poika.
Raamatusta perustelut tälle:
5. Mooseksen kirja 32:
"8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa. "
Israelin Jumala oli herra Sebaot, mutta Jeesus oli puolestaan "Korkeimman poika"
Luuk. 1:32
Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen,
Olen aiemminkin kommentoinut vt:n varsin konkreettisia ja selkeitä, mutta niin käsittämättömiä juutalaisten heimolakeja, jotka surullisen monet kristityt sekoittavat uskontoonsa, vaikka pitäisi puhua vaan historiasta.
Jokainen voi kysyä itseltään että onko nämä lait oikein ja voisitko sinä pitää näitä lakeja?
>>
Nykyajan yhteiskuntaoloilla ei voi arvostella
orjuutta 3000 vuotta sitten.
>>
Tuskin minkäänlaiset yhteiskuntaolot antavat moraalisesti oikeutusta lähimmäistemme orjuutukseen!!
Vanhan testamentin Mooseksen lain mukaan lapsensa sai myydä orjiksi, mutta tytöt piti myydä huonommilla ehdoilla kuin pojat. Lisäksi usean vaimon ottaminen sallittiin.
2. Mooseksenkirja 21
”7 Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät.
8 Jos hän ei miellytä isäntäänsä, sitten kuin tämä jo on määrännyt hänet itsellensä, niin tämä sallikoon lunastaa hänet pois. Vieraaseen kansaan älköön hänellä olko valtaa häntä myydä, kun hän hänet hylkää.
9 Mutta jos hän määrää hänet pojallensa, niin antakoon hänen nauttia tyttärien oikeutta.
10 Jos hän ottaa itselleen toisen vaimon, niin älköön vähentäkö ensimmäiseltä tämän ravintoa, vaatetusta ja aviollista oikeutta.
11 Jos hän ei tee hänelle näitä kolmea, niin lähteköön vaimo pois maksutta ja rahakorvauksetta.”
Mooseksella oli varsin verinen tapa pysyä vallassa. Hän rikkoi itse Jumalan nimissä käskyä ”älä tapa” Eikö Jumalan laki ollut tällöin voimassa ?
2. Moos. 32:27
”Ja hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.' ”
Käsittämättömiä sääntöjä oli useita. Samaan peltoon ei saanut kylvää kuin yhtä lajia, eikä sekoitekuituvaatteita saanut käyttää.
3. Moos. 19:
”19 Noudattakaa minun käskyjäni. Älä anna karjassasi kahden erilaisen eläimen pariutua, älä kylvä peltoosi kahdenlaista siementä, älköönkä kahdenlaisista langoista kudottua vaatetta tulko yllesi.”
Ohimoilta saa leikata hiuksia, eikä partaa saa muotoilla:
”27 Älkää keritkö tukkaanne päälaen ympäriltä, äläkä leikkaamalla turmele partasi reunaa.”
Sodoman ja Gomorran hävityksestä Jumalan pelastamat Lootin tyttäret harrastivat insestiä isänsä kanssa ja synnyttivät tälle vielä lapsetkin. Tämä kerrotaan Raamatussa varsin neutraalisti. Jumala ei näytä tästä pahastuneen ollenkaan:
1. Moos. 19:32
”Tule, juottakaamme isällemme viiniä ja maatkaamme hänen kanssaan, saadaksemme isästämme jälkeläisen."
Jokainen voi omassa tunnossaan miettiä ovatko yllä mainitut asiat oikein? Oma lukunsa tietysti sitten on kiivas ja kostonhimoinen Jumala, jolla ei näytä olevan alkeellisintakaan sivistystä, vaan kostaa ihmisten pahat teot tämän lapsille ja lastenlapsille:(
>>
Mikä lieneekään teidän uskonne perusta?
>>
Lue edellinen viestini. Eikö siitä selvinnyt että uskon Jeesuksen opetukseen ja syntien sovitukseen omalla kohdallani? Onko kommentoimani vt. sinun uskosi perusta?
Vanhan testamentin ydin on Kristus. Pelastus Kristuksessa.
Se on sen koko tarkoitus.
Jos sitä ei käsitä, on ydinasia kateissa.
Seremonialakien päivittely ei tuo vastausta tähän asiaan. Kaikki on vain tulevan valmistelua, Kristuksen.
Kaikkia ilmiöitä pitää tarkastella niiden omassa ympäristössä.
Orjia oli myös Uuden testamentin aikana.
>>
Vanhan testamentin ydin on Kristus. Pelastus Kristuksessa.
Se on sen koko tarkoitus.
Jos sitä ei käsitä, on ydinasia kateissa.
>>
Jos noin olisi, niin miksi sitä ei ole vanhassa testamentissä kerrottu, vaan siellä on kerrottu Israelin kiivaasta heimojumalasta, jolle täytyy osoittaa kuuliaisuutta kertomieni Mooseksen lakien kautta;)
Toki vanhassa testamentissa on ennustettu Kristuksesta. Nämä ennustukset ovat kuitenkin niin epämääräisia ja harvoja että niiden perusteella juutalaiset odottivat soturia, joka noususi heidän maalliseksi kuninkaaksi ja vapauttaisi heidän kansansa roomalaisten miehityksestä.
>>
Seremonialakien päivittely ei tuo vastausta tähän asiaan. Kaikki on vain tulevan valmistelua, Kristuksen.
>>
Mainitsemani lait eivät olleet mitään seremonialakeja, vaan erittäin konkreettisia lakeja, joita sovellettiin käytännössä jokapäiväisessä arkielämässä. Niiden rikkomisesta myös rangaistiin ankarasti. Kertoisitko millä tavalla mainitsemani lait sitten "valmistelivat kristusta"??
>>
Kaikkia ilmiöitä pitää tarkastella niiden omassa ympäristössä.
Orjia oli myös Uuden testamentin aikana.
>>
Kerrotko miten väärä ja käsittämätön muuttuu oikeaksi jos ympäristö vaihtuu. Kyllä vääryys ja julmuus on väärin kaikissa ympäristöissä. Orjuus ei ole oikeutettua missään ympäristössä. Myisitkö itse lapsesi orjiksi, jos ajat olisivat hieman huonommat?
Se, ettei ut:n aikana kritisoitu orjuutta ei tee orjuudesta yhtään hyväksyttävämpää, vaan heikentää ut:n arvoa. Asiaa voi tietysti puollustella sillä, että Jeesuksen tuoma vapautus oli luonteeltaan henkistä laatua, joka on fyysistä tärkeämpää. Julistushan oli tarkoitettu myös orjilla ja ut:ssä sanotaan ettei Jeesuksessa ole erikseen orjaa tai vapaata.
on kirjoittanut hepreaan perehtynyt rovasti
Risto Santala: Kristinuskon juuret 1
Tämä vain tiedoksi aihepiiristä kiinnostuneille.
Lienetkö aiemmin lukenut näitä palstoja?
Raamattua on tosiaan käännetty useaan kertaan. Väistämättä tulee epäily siitä, onko alkuperäinen sanoma säilynyt noiden käännösten jälkeen.
Jo aiemmin olen kertonut( muistaakseni naapuripalstalla ) eräällä Israelin matkalla kuulemastani asiasta. Paikallisen Raamatun alkukielen tutkijaryhmän terveisenä kuulin, että uusin suomenkielinen käännös olisi tutkijoiden mukaan "väännös" ja että englanninkielinen käännös olisi oikea ja että vuoden 1776 vanhoillislestadiolaisten käyttämä Raamatun käännös olisi "lähinnä oikea".
Eri käännöksiähän voi helposti verrata ja tarkistaa itsekin!
Autuaaksitulemisen ehtoon saatetaan kuitenkin lisätä myös omia sääntöjä "raamatuntotuutena".
Näin tapahtui esimerkiksi 1970- luvulla hoitokokousten aikaan. Tällöin otettiin käyttöön mm. omaan erottamiseeni johtanut lisäys, että joku "väärä henki" aiheuttaisi synnin ja että parannus tehtäisiin tästä hengestä. Tällaiseen opetukseen ei kuitenkaan kukaan ole löytänyt Raamatun perustetta!
Raamatun viimeisin luku, Johanneksen ilmestys; 22:18-19
18. "Mutta minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan propfetian sanoja kuuleva on: jos joku lisää näihin, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka tässä kirjassa kirjoitetut ovat . 5 Mos.4:2. San.1.30:6.
19.Ja jos joku tämän kirjan prophetian sanoista ottaa pois, niin Jumala ottaa pois hänen osansa elämän kirjasta, ja pyhästä kaupungista ja niistä, mitkä tässä kirjassa kirjoitetut ovat.
2 Mos.32:33. Ps. 69:29. Ilm.K. 3:5. 13:8. 7:8. 20:12. 21:27. 5 Mos. 12:32."
Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.
Jos joku tekee testamentin, ja myöhemmin tekee uuden, niin vanha ei tule voimaan vaan uusi, eikä sekään ennenkuin testamentin tekijä on kuollut. Raamatussa vanha-testamentti on monessa kohtaa uuden-testamentin vertauskuva. Vanha on myös ennustus Kristuksesta ja uusi on ennustuksen täyttymisestä.Pietari kirjoittaa 2.epistolan 1.luvussa
20. Ja se tulee teidän ensin tietää, ettei yksikään prophetia Raamatussa tapahdu omasta selityksestä.
21. Sillä ei yksikään prophetia ole vielä ihmisen tahdosta tuotu edes; vaan pyhät Jumalan ihmiset ovat puhuneet, vaikutetut Pyhältä Hengeltä.
Niinkuin Pyhä-Henki kirkasti apostoleille mitä ja mistä piti puhua ja kirjoittaa, niin sama henki kirkastaa ja antaa vieläkin siitä hengestä osallisille puhujille oikeaa puhetta. Lopuksi vielä kappale Paavalin kirjettä.
Paavalin 2. Epistola Korintilaisille 4
1. Sentähden, että meillä senkaltainen virka on, sen jälkeen kuin armo meidän kohtaamme tapahtunut on, niin emme suutu,
2. Vaan vältämme salaiset häpiät ja emme vaella kavaluudella, emmekä petoksella Jumalan sanaa turmele, vaan me ilmoitamme totuuden ja meitämme julkisesti kaikkein ihmisten omaatuntoa kohtaan Jumalan edessä osoitamme.
3. Jos nyt meidän evankeliumimme on peitetty, niin se on niille peitetty, jotka kadotetaan,
4. Joissa tämän maailman jumala on uskottomain taidot soaissut, ettei evenkeliumin paiste heille pitäisi Kristuksen kirkkaudesta valistaman, joka on Jumalan kuva.
5. Sillä emme itse meistämme saarnaa, vaan Kristuksesta Jesuksesta, että hän on Herra; mutta me olemme teidän palvelianne Jesuksen tähden.
6. Että Jumala, joka käski valkeuden pimeydestä paistaa, se paisti tunnon valkeuden meidän sydämissämme Jumalan kirkkaudesta Jesuksen Kristuksen kasvoissa.
7. Mutta meillä on tämä tavara savisissa astioissa, että se ylönpalttinen voima pitää oleman Jumalalta ja ei meistä.
8. Meillä on joka paikassa ahdistus, mutta emme sitä sure: meillä on pakko, mutta emme epäile.
9. Me kärsimme vainoa, mutta ei meitä anneta ylön; me painetaan alas, mutta emme huku.
10. Me viemme ympäri aina Herran Jesuksen kuoleman meidän ruumiissamme, että Herran Jesuksen elämäkin meidän ruumiissamme ilmoitettaisiin.
>>
Raamattu hyväksyy orjien pitämisen, eikö silloin oikean uskovan pitäisi myös pitää orjia? Kohdella heitä hyvin jne... Eikö kaikkia Raamatun kohtia pitäisi totella yhtä lailla, eikä nostaa sieltä jotain yhtä pikku juttua ylemmäksi muita?
>>
On hyvä lukea Raamattua kokonaisuutena, eikä nostaa sieltä yksittäisiä kohtia. On myös hyvä kiinnittää huomiota mitä sanotaan ja keille sanotaan. Raamatusta voi lukea esim. kuinka Juudas hirtti itsensä, mutta sitä tuskin kukaan pitää kehoituksena hirttää itseään.
Voimme lukea Raamatusta että tuohon aikaan oli yleisesti orjia ja kritisoida siitä kristinuskoa. Toinen vaihtoehto on että luemme kuinka Jeesus lupasi armon ja pelastuksen myös orjille, eikä erotellut ihmisiä näiden maallisten statusten mukaan:)
1. Kor. 7:22
Se, jonka Herra on kutsunut orjana, on näet Herran vapauttama.* Samoin se, joka on kutsuttu vapaana, on Kristuksen orja.
Gal. 3:28
Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi.
Orjista ja Admatasta.
Sinun huitaisusi osuvat tyhjään, kun et tunne Raamattua, etkä sen periaatteita.
Et myöskään tiedä, missä tarkoituksessa mikäkin asia on kerrottu.
Sitten sinulta puuttuu looginen ajattelukyky.
Jos Joosef käytti matkallaan aasia, ei se tarkoita, että kristittyjen pitäisi käyttää auton sijasta aasia.
Kävin sivullasi katsomasi minkä hengen lapsia olet. Ei tee mieli selittää sinulle mitään.
Kuppisi on liian täynnä, ei siihen enää mahdu mitään. Koeta nyt vaan pärjätä sillä buddhalaisuudellasi, me lestadiolaiset turvaamme sillä aikaa Jumalaan. Eikö oma uskosi sinulle riitä tuomaan rauhaa, vai onko sinulla joku muu syy repiä ja raastaa muita?
Olen ilmeisesti tahattomasti loukannut jotakin kirjoittelijaa, kun hänen täytyy usein puuttua kommentointiini arvostelemalla ja jopa pilkkaamalla minua kirjoittelijana:(
Tai sitten on kysymys siitä että Jumalan sanan sanotaan parantavan tai pahentavan, minkä sanonnan kuulee usein lestadiolaisten suusta.
>>
Sinun huitaisusi osuvat tyhjään, kun et tunne Raamattua, etkä sen periaatteita.
Et myöskään tiedä, missä tarkoituksessa mikäkin asia on kerrottu.
>>
No sitähän varten nämä palstat ovat että voimme korjata toistemme väärinkäsityksiä itse asiasta. Asioita voi korjata ja perustella toiselle kertoen että missä ja millä tavalla tämä ymmärsi väärin:)
Mikäli kuitenkaan ei kykene perustelemaan väitettään tai kertomaan toiselle edes että minkä tämä on käsittänyt väärin, vaan pelkästään syyttelee toista, niin se on silloin hedelmätöntä syyttelyä ja menee helposti pilkan puolelle, joka kielletään säännöissäkin.
>>
Koeta nyt vaan pärjätä sillä buddhalaisuudellasi, me lestadiolaiset turvaamme sillä aikaa Jumalaan. Eikö oma uskosi sinulle riitä tuomaan rauhaa, vai onko sinulla joku muu syy repiä ja raastaa muita?
>>
Buddhalaisuudessa on paljon hyvää ja kaunista. En kuitenkaan pidä vakaumustani buddhalaisena, vaan olen kristitty, joka turvaa Jeesuksen sovintotyöhön. Sikälihän Buddhalaisuus ja kristinusko eivät kilpaile toistensa kanssa, koska Buddhalaisuudessa ei oteta mitään kantaa Jumaliin. Kristitytkin voivat mielestäni saada paljon buddhalaisesta filosofiasta:)
Olipa vakaumus sitten buddhalainen, hindu tai kristitty niin kaikilla täällä on oikeus asioista asiallisesti keskustella. En käsittääkseni ole täällä ketään "raastanut", vaan keskustellut asiallisesti ja aiheesta.
Kun syytetään jostain, niin silloin olisi hyvä myös perustella syytöksensä edes esimerkein. On ikävää että päälle "syljetään" omaa pahaa oloaan ilman minkäänlaisia perusteluita:( Sellainen ei vakuuta että olisi löytänyt itse rauhan omalle sielulleen;)
Kaikkea hyvää sinulle, toivon että löydät rauhan itsellesi:)
On minulla paha olla, kun söin vähän liikaa suklaata hetki sitten.
No niin, admata, sinä retostelet ja Raamattua ja kristinuskoa väärässä mielessä tuntematta sen sanomaa.
Minä pidän sinua eksyttäjänä. Asia on nyt todettu. Ei siitä sen enempää-
>>
No niin, admata, sinä retostelet ja Raamattua ja kristinuskoa väärässä mielessä tuntematta sen sanomaa.
>>
Toki sinulla on oikeus mielipiteisiisi:)
Olisi silti kiva jos pystyisit yhtään perustelemaan väitteitäsi, sillä ilman perusteluita kommentillasi ei ole mitään painoarvoa;)
Vielä kivempi olisi jos keskustelu kohdistuisi puhtaasti itse asiaan, ilman että täytyy lähteä syyttelemään toista huutelemalla puskalaukauksia:)
Perustelemattomat syytökset kun kertovat yleensä vain siitä että itsellä on paha olla kun totuus kolahtaa.
ps. Älä himoitse sitä suklaata. Se on syntiä;b
Perustella yhtään mitään. Tuommoisiahan on lestaaatiolaiset läpeensä. Lestaaatiolaiset kokevat olevansa niiin paljon ylempänä muita, ettei heiiidän tarvitse mitäään perustella. Tosiasiassa lestaaatiolaiset eivät tunne, eivätkä tiedä Raamatusta juurikaan mitään, siksi perustelut ovat luokkaa "löytyy Raamatusta". :)
>>
Tuommoisiahan on lestaaatiolaiset läpeensä. Lestaaatiolaiset kokevat olevansa niiin paljon ylempänä muita, ettei heiiidän tarvitse mitäään perustella.
>>
Tuollaisia lestadiolaisia on, mutta muunkinlaisia joukkoon mahtuu;)
Tämä palsta vääristää sikäli että täällä ovat usein äänessä kaikkein fanaattisimmat:( Siitä saa väärän käsityksen kokonaisuudesta.
Raamatun lukemista voi kyllä monille suositella. Siinä voi tulla heille yllätyksiäkin kun jutut eivät olekaan ihan samalla tavalla kun on monesti puhujan pöntöstä julistettu. Monet lestadiolaisten fraasit kun ovat itse keksittyjä, mutta kun niitä toistaa niin syntyy helposti käsitys että "sehän on Jumalan sanaa, joka löytyy Raamatusta". Se selittää sen ettei Raamatunpaikkoja sitten löydykään kun niitä tiedustelee...
Siitäkin huolimatta lestadiolaisten joukosta löytyy myös paljon sympaattisia ja vilpittömiä uskovaisia, jotka eivät halua muita tuomita, vaan uskoa vain syntinsä anteeksi omalle kohdalleen:)
Aasi on sopivan matala (vrt. hevonen) jotta sen selässä istuja olisi samalla tasolla kun tien vieressä seisovat ihmiset. Katsekontakti! Viesti on se että Jeesus halusi kaikessa tulla lähelle tavallista ihmistä eikä ylhäältä päin pomoilemaan ja sääntöjä jakamaan.
Aasi oli yleinen juhta.
Hevonen ei ollut, niitä ei juuri ratsuhevosina nähnyt muilla kuin sotaväen ratsuosastolla ja kuormastossa, oliko niitä edes sellaisia Palestiinassa tuohon aikaan.
Mikä asia jäi perustelematta.
Perustelen raamatulla mielelläni, jotta jumalattomatkin saavat nähdä jotain valkeutta.
Esitä asia. Tutkitaan sitten bibliaa.
Vastaus tulee varmasti,
Admatan höpinöihin en ota kantaa, siksi epäloogisia ja pinnallisia ne ovat.
Jos ihminen pitää itseään kristittynä, mutta vehkoaa silti jonkun buddhalaisuuden kanssa, ei siinä paljon syvällisyyttä ole uskon elämässä.
Buddhalaisuus ei edes ole mikään uskonto. Sen jokainen vähän syvemmälti asioita tutkiva tietää.
Se on lähinnä kommunismiin verrattava maallisen hyvinvoinnin filosofia, jonka uskottavuus ja tulokset ovat samaa luokkaa. Missään ne eivät toteudu.
Jos siis Inkerin mummot pääsivät Siperiassa Leninin lupaamaan kommunismiin (kaikille kaikkea tarpeittensa mukaan, kultakin kykyjensä mukaan, raha, omistaminen ja puute hävitetty), pääsee myös buddhalaista tietä kaiken tietoisuuden olemattomuuteen.
Vai ovat "admatan höpinät" PINNALLISIA JA EPÄLOOGISIA! Jos täällä joku on looginen ja kykenevä syvempään analyysiin asiasta kuin asiasta niin admata. Sitäpaitsi admata tuntee hyvin Raamattua.
Se että ihminen tuntee hyvin myös buddhalaisuutta todistaa myös omalta osaltaaan että hänellä on aito halu oppia ymmärtämään hengellisiä asioita eri perspektiiveistä.
...Pihlajan marjoista kun ei niihin ylettynyt.
Tässä on kysymys samasta asiasta:
>>
Admatan höpinöihin en ota kantaa, siksi epäloogisia ja pinnallisia ne ovat.
>>
Huomaatko kuinka tämä nikki 'Jumalan lapsi' ei lainkaan ymmärrä mitä kirjoittelee?
Kirjoitin:
---
On hyvä lukea Raamattua kokonaisuutena, eikä nostaa sieltä yksittäisiä kohtia. On myös hyvä kiinnittää huomiota mitä sanotaan ja keille sanotaan. Raamatusta voi lukea esim. kuinka Juudas hirtti itsensä, mutta sitä tuskin kukaan pitää kehoituksena hirttää itseään.
---
Johon tämä 'Jumalan lapsi' vastasi:
>>
Sitten sinulta puuttuu looginen ajattelukyky.
Jos Joosef käytti matkallaan aasia, ei se tarkoita, että kristittyjen pitäisi käyttää auton sijasta aasia.
>>
Eli esitti täysin saman asian kuin minäkin. Ilmeisesti häntä harmitti että esitin hyvän huomion, jolloin hänen täytyi ikäänkuin huitaista tämä pois ja esittää ITSE sama asia;)
Sama juttu Buddhalaisuuden kanssa:
---
Sikälihän Buddhalaisuus ja kristinusko eivät kilpaile toistensa kanssa, koska Buddhalaisuudessa ei oteta mitään kantaa Jumaliin. Kristitytkin voivat mielestäni saada paljon buddhalaisesta filosofiasta:)
---
Johon tämä 'Jumalan lapsi vastasi:
>>
Buddhalaisuus ei edes ole mikään uskonto. Sen jokainen vähän syvemmälti asioita tutkiva tietää.
>>
Eli jälleen sama asia eri paketissa.
Olen melkoisen varma että tämä sama kirjoittelija kirjoittelee useammalla eri nimimerkillä ja on jossain vaiheessa saarnatautisena vain vetänyt herneet nenäänsä kun ei kykene lainkaan perustelemaan asiaansa. Samaa epäloogisuutta kuin parilla nimimerkillä alempana olevassa 'masturbaatio'-ketjussa;)
Puheet Vanhan ja Uuden testamentin eroista osoittivat valtavan pinnallisuuden.
Buddhalaisuus.
Jos ihminen on löytänyt tarpeeseensa Kristuksen, ei se enään seurustele Belshebubin kanssa "paremman näkökulman saadakseen".
Perkelekö meitä alkaa opettamaan uskosta Kristukseen!!!
Kaikkea sitä kuulee!
Ainoa viisaus on Kristus itse.
Buddhalaisuus vie hänestä poispain.
Sinä olet Admata, tolkuttomasti sekottamassa asioita.
Minä en ole edes viitsinyt lukea sinun juttuasi Juudaan hirttäytymisestä, joten en ole ottanut siihen kantaa.
Sinulla ei ole mitään käsitystä Raamatusta.
Siitä olemme täällä saaneet kosolti näytteitä.
Puhuit Vanhasta testamentista, puhuit orjuudesta ja sen hyväksymisestä.
Buddhalaisuus.
Minun ei tarvitse siinä asiassa kommentoida sinun sanomisiasi. Sanoin vain buddhalaisuudesta yleisesti tunnetun totuuden.
Se on isästä perkeleestä. Säälin sellaista kristittyä, joka joutuu vielä buddhalaisuuden kanssa seurustelemaan.
Mutta, admata, kaikkea se rietas orjillaan teettää.
Toivon sinulle vapautta siitä orjuudesta.
En kirjoittaisi sinulle sanaakaan, mutta hämäät ja viettelet täällä ihmisiä valheen suuntaan.
Sinä olet valheapostoli, toivottavasti et sentään Simon Noita.
Se on tuomittavaa toimintaa, pelaat sielusi autuus panoksena, muista se.
Sinäkin olet vakavasta kristitystä perheestä,
tuolla tavalla olet itsesi antanut vääryyden palvelukseen.
Analyysii = Jumalan lapsi
=? Jolly Jumper =? Susukid? =? Pyhä =???
En nimittäin usko että näitä ylpeitä, itsensä toisen uskon punnitsijoiksi ylentäviä omavanhurskaita on täällä kovin monia. Lisäksi sanamuotosi on niin samankaltaiset. Miksi käytät niin montaa nikkiä?
Oletko lisäksi vanhalta nikiltäsi Nuin?, niinkuin joku tuolla toisessa ketjussa arveli?
Mutta tämä selventää paljon:
>>
Minä en ole edes viitsinyt lukea sinun juttuasi Juudaan hirttäytymisestä, joten en ole ottanut siihen kantaa.
>>
Siis tunnustat että vastaat kirjoituksiin, joita et edes lue?
Eikö jo yhtään hävetä? Yritit mukamas esittää eri kirjoittelijaa, mutta sattumalta vastasitkin liian henkilökohtaisesti;D *heh*
...Jälleen kerran:(
>>
Puheet Vanhan ja Uuden testamentin eroista osoittivat valtavan pinnallisuuden.
>>
Jokainen voi nämä erot itse havaita. Uudesta testamentista en löydä mistään minkäänlaista oikeutusta sotiin, mihin vt:n heimojumala puolestaan juutalaisia yllyttää vähän väliä. Ut:sta puolestaan puuttuu juutalaisten heimolaki, joka oli myös uskonnollinen laki. Vt:n laista kirjoitin tuossa ylempänä. Jeesus itse opetti monessa kohtaa toisin, mitä aikaisemmin. Yksi merkittävin ero on tässä:
Matteus 5:
"43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat"
Tämä on hyvin Buddhalainen asenne. Vihaa pidetään häiritsevänä tunteena ja siitä opetetaan pääsemään eroon toivomalla vihaamalleen kohteelle hyvää:)
>>
Buddhalaisuus.
Jos ihminen on löytänyt tarpeeseensa Kristuksen, ei se enään seurustele Belshebubin kanssa "paremman näkökulman saadakseen".
>>
Jälleen täysin perustelematon puskalaukaus. Buddhalla ei ole mitään tekemistä Belshebubin tai Perkeleen kanssa. Buddhalaisuus ei palvo Jumalia EIKÄ perkeleitä.
Raamatussa sanotaan:
1. Tessalonikalaiskirje 5:
"21 mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;
22 karttakaa kaikenkaltaista pahaa."
Buddha opetti sikäli samaa kuin Jeesus;
"Karttakaa kaikenlaista pahaa, tehkää hyvää"
Miksei siis kristitty voisi ammentaa tätä samaa sanomaa useammasta lähteestä, kerran Raamattukin siihen kehoittaa?
Buddha opetti paljon ja käytännönläheisesti sitä, miten ihmiset voivat välttää kärsimystä. Buddha ei koskaan edes väittänytkään olevansa Jumala tai Jumalan lähettiläs. Viimeisiksi sanoikseen hän toteaa:" Älkää uskoko sanojani vain siksi, että Buddha on ne teille kertonut, vaan tutkikaa niitä tarkoin. Toimikaa itse opastavina valoina itsellenne."
Tästä näkökulmasta viisas ja suvaitsevainen buddhalainen on mielestäni paljon lähempänä Jumalaa kuin hampaat irvessä, kuola valuen huutava fundamentalistikristitty, joka kiroaa kuulijansa helvettiin elleivät nämä usko juuri häntä...
Kristitty voi siis rauhallisin mielin tutkia vaikkapa Buddhan opetuksia ja Raamatullisesti pitää ne, mitä hän oivaltaa niissä hyväksi sekä myös kristinuskoa tukevaksi. Itse olen löytänyt Buddhan ja Jeesuksen opetuksista paljon yhteistä:)
//Buddhalaisuus.
Minun ei tarvitse siinä asiassa kommentoida sinun sanomisiasi. Sanoin vain buddhalaisuudesta yleisesti tunnetun totuuden.
Se on isästä perkeleestä. Säälin sellaista kristittyä, joka joutuu vielä buddhalaisuuden kanssa seurustelemaan.//
Mahtaakohan Analyysiiin ajattelu kulkea enimmäkseen aika sovinnaisena ja raiteissa kuin juna, samaa tuttua rataa asemalta toiselle kiertäen? Ehkä ei, mutta siltä se näyttää.
Opiskeluajaltani, jolloin kävin usein el.seuroissa, on mieleeni jäänyt pyörätuolissa istunut vanhempi mies. Hän oli aina seuroissa, kun minäkin siellä olin, ja kuunteli hyvin tarkkaan kaikki, mitä saarnattiin. Kerran meitä seuravieraita pyydettiin hänen kotiinsa kylään, minut muiden mukana. Yllätyin, miten suuri kirjasto tällä pyörätuolimiehellä oli ja miten vireä hän oli henkisesti.
Tämä mies esitteli minulle lukemiaan kirjoja, ja muun muassa Buddha oli tehnyt häneen suuren vaikutuksen.
"Buddha oli kristitty mies", sanoi hän minulle ykskantaan. Ajatus kuulosti minusta jotenkin oudolta ja varmaan siksi jäi mieleeni. Hän myös perusteli sitä minulle.
Myöhemmin tapasin erään buddahalaisuudesta kiinnostuneen suomalaisen lääkärin. "Buddhalaisuus ei ole uskonto", sanoi hän minulle. "Se on elämäntapa."
Kolmas buddhalaisuuteen perehtynyt, jonka olen tuntenut, oli nuori teekkari, joka keskeytti opintonsa ja vetäytyi Lapin erämaihin mietiskelemään. Talven tulo ja lumi vain ikävästi keskeytti hänen mietiskelynsä, niin että oli pantava teltta kasaan ja lähdettävä etelään etsimään lämpimämpää asuntoa ja ehkä - niin toivoin - jatkamaan DI-opintoja.
"Uteliaisuus ei kuulu sivistykseen", väittävät jotkut, kyseenalaistamatta mitään. Minusta uteliaisuus nimenomaan kuuluu sivistykseen. Mielelläni lämmittelen uteliaiden seurassa kuin lainavalossa, koska elämä heidän seurassaan on paljon kiintoisampaa kuin pelkästään omissa sovinnaisissa kristityissä seurapiireissä pitäytyen.
Minä en siis ensinkään sääli kristittyä, joka on utelias ja ottaa kaikesta selvää. Pikemminkin säälin sellaista, joka panee aivonsa hattuhyllylle silloinkin, kun voisi niitä käyttää. Erästä työtoveriani siteeraten olen samaa mieltä, että "köyhän paras huvitus on mielikuvitus".
Mä oon sitä mieltä,että yksi oikea usko on olemassa. Usko Raamattuun,johon apostolit on kirjoittanut Jumalansanaa,jonka Jumala itse on niille kirkastanut.Ite uskon,että ihminen on itse Jeesuksen ristille naulinnut syntiensä kanssa, mutta Jumalan suuresta armosta katuva ihminen saa syntinsä anteeksi. Näin,kun uskoo niin pelastuu.Usko voi tietenkin joskus olla heikko, mutta Jumala antaa kuitenkin voimia lapsilleen.
Usko ei perustu siihen, mitä ihminen SAA ja EI SAA tehdä, vaan mitä uskova HALUAA ja EI HALUA tehdä. Jos on sydämestään uskovainen, niin haluaa toimia Jumalan tahdon mukaisesti ja pitää Raamattua ohjenuoranaan. Kukaan ei tietenkään voi olla täydellinen, koska jos olisi, niin mihin Jeesusta sitten olisi tarvittu. Mutta kun ihminen on pohjimmiltaan niin syntinen,niin Jumala antoi oman Poikansa kuolla MEIDÄN TÄHDEN, ettei me jouduttaisi helvettiin.
Ja neuvot (esim.ei seksiä ennen avioliittoa,ei itsetyydytystä) on annettu meille rakkaudessa. Ja eikö Raamatussa sanota siitä, että seksi kuuluu avioliittoon. Ja itsetyydytyskin on vaan ihmisen lihallisten halujen ja himojen tyydyttämistä, ja mihin sillä pääsee. Sellaiset himot ja halut tulee mun mielestä vihollisen puolelta. Ja synti vie kadotukseen.
Munkin mielestä kaikki tietenkin saa uskoa siihen omaansa. Mutta jokaisen kannattais musta miettiä,että uskooko sen uskonsa kautta omaan pelastukseensa..
>>
Ja neuvot (esim.ei seksiä ennen avioliittoa,ei itsetyydytystä) on annettu meille rakkaudessa. Ja eikö Raamatussa sanota siitä, että seksi kuuluu avioliittoon. Ja itsetyydytyskin on vaan ihmisen lihallisten halujen ja himojen tyydyttämistä, ja mihin sillä pääsee. Sellaiset himot ja halut tulee mun mielestä vihollisen puolelta. Ja synti vie kadotukseen.
>>
Tuollaisissa neuvoissa on kyllä toimittu ajattelemattomasti ja tietämättömästi. Raamatussa ei ole mainintaa että seksi kuuluu vain avioliittoon. Raamatussa on Paavalin kehoitus että ON HYVÄ miehen olla naiseen koskematta ja haureuden välttämiseksi kullakin ON HYVÄ olla oma vaimonsa.
Kyllä Jumala on luonut myös seksuaalisuutemme ja hyviä terveyttä edistäviä mekanismeja siihen. Ei meihin ole sielunvihollinen luonut mitään. Sen sijaan kaikkia ei Raamatunkaan mukaan ole luotu avioon. Näillekin on Jumala kuitenkin luonut seksuaalisuuden ja tarpeen sen toteuttamiselle.
Jos Jeesusta julistetaan liian ahtaasti ja aletaan liittämään uskontoon sellaisia neuvoja ja kommentteja, jotka eivät siihen millään tavalla kuulu, niin se on sitä sielunvihollisen työtä;)
Näin on esimerkiksi sielunvihollisen neuvo että itsetyydytys olisi pahasta. Meillä kaikilla on seksuaaliset halumme. Terve ja puhdas itsetyydytys voi ehkäistä meitä lankeamasta haureuteen, eli seksisuhteeseen toisen ihmisen kanssa, jossa ainut tarve on niin ikään "itsensä tyydyttäminen", mutta vahingollisemmin, koska ilman rakkautta siinä on vaara loukata toista...
Muutoin hyvä kommentti:)