Keinoliha tarkoittaa lihaa mikä on tuotettu sillä tavalla että eläin ei ole kuollut eikä kärsinyt yhtään vaan siltä on otettu soluja ja niistä on kasvatettu bioreaktoreissa keinolihaa. Keinolihaa on saatavilla, netistä saa tilattua/Singaporen kaltaisesta maasta ihan keinolihaa ravintoloista, niitä on sinne perustettu.. Ja se keinoliha on kaikin puolin eettisempää ja jopa nopeampaa kasvattaa kuin liha missä eläimet kärsii, menettää elämänsä nykyihmisen lihanhimon takia. Tämän on kaikkien kannalta paras ratkaisu ja jonain päivänä täällä Suomessakin on keinolihaa tarjolla. Kyllä sitä saa jo netistä tänne Suomeenkin tilattua, pian lähitulevaisuudessa jo kaupoistakin. On mielestäni hyvä tukea keinoliha teollisuutta, se on oikeudenmukaista eläimiä kohtaan. Eläimet ovat yhtä lailla eläviä olentoja kuin me ihmisetkin. Vaikka ei olisi syntynyt ihmisen lihakuoreen, mielestäni kaikilla elävillä olennoilla on oikeus elää rauhassa. Keinoliha on sataprosenttisesti eettistä, toki ilmasto vaikutuksia on syytä tutkia.. Nämäkin ovat pienemmät kuulemma joissakin keinoliha prosesseissa. Ja tietysti nämä lihantuottajat voitaisiin kenties siirtää vaikkapa keinoliha teollisuuteen mukaan. Näin työllisyys säilyy. Sanoisin, matemaattiselta kannalta täysin oikeidenmukainen ja eettinen jutska tämä keinolihateollisuus
Keinoliha on eettistä, matemaattinen fakta sanoisin
55
645
Vastaukset
- Anonyymi
Eettinen valinta se kyllä on, mutta älä nyt hyvä ihminen matematiikkaan sitä sekoita.
- Anonyymi
Ai niinku fleshlight?
- Anonyymi
Niinkuin tuolla toisessa ketjussa todettiin, niin filosofia on paskaa johon ei kannata kättään lyödä.
- Anonyymi
"Kyllä sitä saa jo netistä tänne Suomeenkin tilattua, pian lähitulevaisuudessa jo kaupoistakin."
Jos tarkoitat labrassa kasvatettua aidoista lihasoluista tuotettua lihaa, niin ei pidä paikkaansa. Kaupallista tuotantoa ei ole eikä tule pitkään aikaan. - Anonyymi
Ainoa tapaus milloin eläin ei kuole on ettei se ikinä synnykkään.
- Anonyymi
Millä filosofisella perusteella aloittaja kuvittelee, että ihmisellä on oikeus syödä mitään elollista? Kaikella elollisella aineella on oikeus olemassaoloon siinä missä ihmiselläkin.
Fiksumpi filosofia ymmärtää, että tämän tulee syödä ainoastaan elotonta ainetta, kuten hiekan jyväsiä. Tiedän. että eloton aines ei ole niin maittavaa, mutta kysymys onkin ruokaetiikasta.
Valitettavasti tämäkin pätee vain makrotasolla. Mikrotasolla eli kvanttitasolla huomaamme, että hiekan jyvänenkin on täynnä elämää.
Ainoa looginen filosofinen päätelmä on olla syömättä mitään, jos haluaa olla eettinen. Itse olen aikoja sitten luopunut etiikasta. mutta kunnioitan toki hardcore filosofeja, jotka kuolivat nälkään miettiessään syömisen etiikkaa.- Anonyymi
Slippery slope, kalteva pinta, vaikka vastustetaan eläinten syömistä, ei tarvitse johtaa siihen että kasvejakaan ei voi syödä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Slippery slope, kalteva pinta, vaikka vastustetaan eläinten syömistä, ei tarvitse johtaa siihen että kasvejakaan ei voi syödä.
Ai että kasveilla ei olekaan oikeutta olemassaoloon? Puita saa siis kaataa ja metsiä tuhota? Yksittäinen puukin, jos nyt rehellinen saa olla, on maapallon elämän jatkumisen hyödyllisempi kuin yksittäinen ihminen, ainakin jos biologeihin on uskominen.
Siis filosofisesti: Miksi kasveilla ei ole oikeutta olemassaoloon siinä missä eläimillä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai että kasveilla ei olekaan oikeutta olemassaoloon? Puita saa siis kaataa ja metsiä tuhota? Yksittäinen puukin, jos nyt rehellinen saa olla, on maapallon elämän jatkumisen hyödyllisempi kuin yksittäinen ihminen, ainakin jos biologeihin on uskominen.
Siis filosofisesti: Miksi kasveilla ei ole oikeutta olemassaoloon siinä missä eläimillä?Ihmisten olemassaolo on tärkeämpää kuin kasvien olemassaolo. Ja ihmisten on pakko syödä. Syökäämme siis kasveja.
Mutta suojelkaamme myös puita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Slippery slope, kalteva pinta, vaikka vastustetaan eläinten syömistä, ei tarvitse johtaa siihen että kasvejakaan ei voi syödä.
Kasveilla on tunteet.
Puhdistettua sepeliä ja tislattua vettä. Siinä kunnon pietistiveganismi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kasveilla on tunteet.
Puhdistettua sepeliä ja tislattua vettä. Siinä kunnon pietistiveganismi.Eipäs liioitella.
Miten ois maito ja hunaja ? Anonyymi kirjoitti:
Ai että kasveilla ei olekaan oikeutta olemassaoloon? Puita saa siis kaataa ja metsiä tuhota? Yksittäinen puukin, jos nyt rehellinen saa olla, on maapallon elämän jatkumisen hyödyllisempi kuin yksittäinen ihminen, ainakin jos biologeihin on uskominen.
Siis filosofisesti: Miksi kasveilla ei ole oikeutta olemassaoloon siinä missä eläimillä?<<Siis filosofisesti: Miksi kasveilla ei ole oikeutta olemassaoloon siinä missä eläimillä?>>
Koska niillä ei ole tietoisuutta esim. kivusta ja kärsimyksestä, joten niillä ei ole halua elää ja ne ei arvosta omaa elämää.
Tietysti jos esim. puita kaataa liikaa, siitä voi tulla moraalinen ongelma, koska se voi vaikuttaa eläinten tai ihmisten hyvinvointiin. Kasveilla ei ole arvoa niille itselle, mutta niiden elämällä on arvoa tietoisille eläimille.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai että kasveilla ei olekaan oikeutta olemassaoloon? Puita saa siis kaataa ja metsiä tuhota? Yksittäinen puukin, jos nyt rehellinen saa olla, on maapallon elämän jatkumisen hyödyllisempi kuin yksittäinen ihminen, ainakin jos biologeihin on uskominen.
Siis filosofisesti: Miksi kasveilla ei ole oikeutta olemassaoloon siinä missä eläimillä?"Yksittäinen puukin, jos nyt rehellinen saa olla, on maapallon elämän jatkumisen hyödyllisempi kuin yksittäinen ihminen, ainakin jos biologeihin on uskominen. "
Ekologiassa eliön olemassolon edellytys - lähin oikeutus-käsitteen biologinen vastine - on olla aikanaan ravintona tai saaliina.
Biosfääri on kokonaisuus, biosysteemien vuorovaikutteinen systeemi. Ilman toimivaa ravintoketjua ekosysteemin alemmat osat ylikäyttävät omat ympäristöedellytyksensä, ja ekosysteemi kuolee.
Ihminen on luonut osittain ekosysteemin ulkopuolisen globaalin teknosysteemin. Jotta biosfääri säilyy toimivana, teknosysteemi on tarkasti säädettävä sopivaksi. Eläinperäinen ravinto voidaan korvata kudosviljelmäravinnolla, jolloin ravinnontuotantoon ei tarvitse käyttää karjaeläimiä.
Aloituksen pääväite on todistettu. Lisäksi on kevennetty oikeutusharhailun tuottamaa angstia.
- Anonyymi
Eläimet ovat onnellisia olemassaolonsa ajan, vastoin kuin keinoliha. Onnellisuuden kokonaismäärä maailmassa on paljon suurempi silloin kun syödään lihaa. Kun ihmiskunta siirtyy keinolihan syöjäksi, elollisten olentojen onnellisuuden kokonaistaso romahtaa murto-osaan siitä mitä se on ollut aiemmin.
- Anonyymi
Jos eläimet ovat onnellisia elämänsä ajan niin annetaan heidän kaikkien kuolla vanhuuteen. Ja annetaan heidän elää mahdollisimman hyvissä oloissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos eläimet ovat onnellisia elämänsä ajan niin annetaan heidän kaikkien kuolla vanhuuteen. Ja annetaan heidän elää mahdollisimman hyvissä oloissa.
Nuoret ja terhakkaat eläimet ovat onnellisempia kuin vanhat ja iäkkäät. Kannattaa kasvattaa useampi nuori eläin jotka lopetetaan kivuttomasti sen sijaan että yhtä eläintä pidetään kauan aikaa elossa. Näin onnellisuuden kokonaismäärää saadaan suuremmaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuoret ja terhakkaat eläimet ovat onnellisempia kuin vanhat ja iäkkäät. Kannattaa kasvattaa useampi nuori eläin jotka lopetetaan kivuttomasti sen sijaan että yhtä eläintä pidetään kauan aikaa elossa. Näin onnellisuuden kokonaismäärää saadaan suuremmaksi.
Näin siis perustelet lihansyöntiä itsellesi... En tiedä onko tämä sinun onnellisuuden kokonaismäärä eläinten osalta oikein validi argumentti.
Lihan kasvatus aiheuttaa myös kasvihuonekaasuja.
Lisäksi punainen liha ei ole terveellistä. Ainakaan enempää kuin puoli kiloa viikossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin siis perustelet lihansyöntiä itsellesi... En tiedä onko tämä sinun onnellisuuden kokonaismäärä eläinten osalta oikein validi argumentti.
Lihan kasvatus aiheuttaa myös kasvihuonekaasuja.
Lisäksi punainen liha ei ole terveellistä. Ainakaan enempää kuin puoli kiloa viikossa."Lihan kasvatus aiheuttaa myös kasvihuonekaasuja."
Wikipedian mukaan laiduntamisen ympäristövaikutukset voivat olla positiivisia tai negatiivisia, riippuen hoidon laadusta.
Silloin kun eläimet on laidunnettu siten että ne ovat onnellisia, varmasti myös muut ympäristövaikutukset ovat positiivisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lihan kasvatus aiheuttaa myös kasvihuonekaasuja."
Wikipedian mukaan laiduntamisen ympäristövaikutukset voivat olla positiivisia tai negatiivisia, riippuen hoidon laadusta.
Silloin kun eläimet on laidunnettu siten että ne ovat onnellisia, varmasti myös muut ympäristövaikutukset ovat positiivisia.Itse löysin Wikipediasta seuraavaa :
Science lehti julkaisi vuonna 2019 Sveitsin maatalousinstituutissa työskentelevien Joseph Pooren ja Thomas Nemecekin tutkimustuloksen, jonka mukaan globaali ja kokonaisvaltainen luopuminen eläinperäisestä ravinnosta vähentäisi ruokasektorin aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt puoleen
Ja
Nature-lehden vuonna 2018 tehdyn tutkimuksen mukaan lihan kulutuksen merkittävä väheneminen on välttämätöntä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse löysin Wikipediasta seuraavaa :
Science lehti julkaisi vuonna 2019 Sveitsin maatalousinstituutissa työskentelevien Joseph Pooren ja Thomas Nemecekin tutkimustuloksen, jonka mukaan globaali ja kokonaisvaltainen luopuminen eläinperäisestä ravinnosta vähentäisi ruokasektorin aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt puoleen
Ja
Nature-lehden vuonna 2018 tehdyn tutkimuksen mukaan lihan kulutuksen merkittävä väheneminen on välttämätöntä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi,Järkevästi hoidettu laiduntaminen toisaalta lisää hiilen ja typen talteenottoa ja vähentää kasvihuonepäästöjä. Eihän tuollaisesta lihantuotannosta luopuminen mitenkään hillitse ilmastonmuutosta.
"Yhdysvaltojen Piemonten alueen aikaisemmin heikentyneessä maaperässä hyvin hoidettu laiduntaminen johti sekä hiilen että typen sekvestraation (talteenoton) voimistumiseen verrattuna laiduntamattomaan maahan. [28] Tällainen hiilen ja typen sekvestraation lisääntyminen voi auttaa vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä. Joissakin tapauksissa ekosysteemin tuottavuus voi lisääntyä laiduntamisen vaikutuksesta ravinnekiertoon. [29]" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järkevästi hoidettu laiduntaminen toisaalta lisää hiilen ja typen talteenottoa ja vähentää kasvihuonepäästöjä. Eihän tuollaisesta lihantuotannosta luopuminen mitenkään hillitse ilmastonmuutosta.
"Yhdysvaltojen Piemonten alueen aikaisemmin heikentyneessä maaperässä hyvin hoidettu laiduntaminen johti sekä hiilen että typen sekvestraation (talteenoton) voimistumiseen verrattuna laiduntamattomaan maahan. [28] Tällainen hiilen ja typen sekvestraation lisääntyminen voi auttaa vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä. Joissakin tapauksissa ekosysteemin tuottavuus voi lisääntyä laiduntamisen vaikutuksesta ravinnekiertoon. [29]"Eläimen painosta suurin osa on vettä ja hiiltä. Jotain on tehty pahasti pieleen, jos laiduntamalla onnistutaan tuottamaan kärsiviä eläimiä ja pahentamaan kasvihuonepäästöjä. Normaalitilanteessa eläimet ovat onnellisia ja hiilidioksidia sidotaan pois ilmakehästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järkevästi hoidettu laiduntaminen toisaalta lisää hiilen ja typen talteenottoa ja vähentää kasvihuonepäästöjä. Eihän tuollaisesta lihantuotannosta luopuminen mitenkään hillitse ilmastonmuutosta.
"Yhdysvaltojen Piemonten alueen aikaisemmin heikentyneessä maaperässä hyvin hoidettu laiduntaminen johti sekä hiilen että typen sekvestraation (talteenoton) voimistumiseen verrattuna laiduntamattomaan maahan. [28] Tällainen hiilen ja typen sekvestraation lisääntyminen voi auttaa vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä. Joissakin tapauksissa ekosysteemin tuottavuus voi lisääntyä laiduntamisen vaikutuksesta ravinnekiertoon. [29]"Lihantuotantoa tuskin koskaan lopetetaan kokonaan. Mutta raju vähentäminen on välttämätöntä.
Lisää Wikipediasta :
Lihantuotanto on kasvihuonekaasupäästöjen lisäksi myös muiden hiukkaspäästöjen suurimmista syistä ilmakehässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lihantuotantoa tuskin koskaan lopetetaan kokonaan. Mutta raju vähentäminen on välttämätöntä.
Lisää Wikipediasta :
Lihantuotanto on kasvihuonekaasupäästöjen lisäksi myös muiden hiukkaspäästöjen suurimmista syistä ilmakehässä.Voisitko täsmentää, millaista lihantuotantoa tarkoitat?
Wikipediassahan sanotaan, että laiduntaminen edistää hiilen ja typen talteenottoa ilmakehästä. Maaperän hiili- ja typpipitoisuudet kasvavat, ja ne ovat peräisin laidunkasveista jotka ottavat ne ilmakehästä.
Eläinten kuluttama sokerikin on laidunkasveista peräisin. Hiilidioksidia sitoutuu maaperään, kasveihin ja eläimiin koko ajan lisää silloin kun kyse on normaalista laiduneläinten kasvatuksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko täsmentää, millaista lihantuotantoa tarkoitat?
Wikipediassahan sanotaan, että laiduntaminen edistää hiilen ja typen talteenottoa ilmakehästä. Maaperän hiili- ja typpipitoisuudet kasvavat, ja ne ovat peräisin laidunkasveista jotka ottavat ne ilmakehästä.
Eläinten kuluttama sokerikin on laidunkasveista peräisin. Hiilidioksidia sitoutuu maaperään, kasveihin ja eläimiin koko ajan lisää silloin kun kyse on normaalista laiduneläinten kasvatuksesta.A cow burps and farts between 160 to 320 litres of methane per day. That is bad news for the environment.
Joten ilmeinen ratkaisu on vähentää lihan tuotantoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
A cow burps and farts between 160 to 320 litres of methane per day. That is bad news for the environment.
Joten ilmeinen ratkaisu on vähentää lihan tuotantoa.Ilmakehässä metaani hajoaa suhteellisen nopeasti vedeksi ja hiilidioksidiksi. Hiilidioksidia ei tyhjästä tule lisää, vaan laidunkasvit sitovat sitä paljon enemmän mitä lehmien hengittäessä ja röyhtäillessä vapautuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmakehässä metaani hajoaa suhteellisen nopeasti vedeksi ja hiilidioksidiksi. Hiilidioksidia ei tyhjästä tule lisää, vaan laidunkasvit sitovat sitä paljon enemmän mitä lehmien hengittäessä ja röyhtäillessä vapautuu.
Ehkä näinkin.
Mutta suurin osa maailman lihantuotannosta on haitallista ilmastolle tällä hetkellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä näinkin.
Mutta suurin osa maailman lihantuotannosta on haitallista ilmastolle tällä hetkellä.Miten iso osa suomalaisesta lihantuotannosta on haitallista? Tai kotimaisesta luomulihantuotannosta? Jos se auttaa vähentämään hiilidioksidia ilmakehästä ja on pitkällä aikavälillä erityisen hyödyllistä ilmastolle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten iso osa suomalaisesta lihantuotannosta on haitallista? Tai kotimaisesta luomulihantuotannosta? Jos se auttaa vähentämään hiilidioksidia ilmakehästä ja on pitkällä aikavälillä erityisen hyödyllistä ilmastolle.
Mitä enemmän on kasvissyöjiä, sen parempi ilmastolle ja ympäristölle.
Mutta tuskin lihansyönti loppuu maailmassa seuraavan 50 vuoteen. Mutta vähenee radikaalisti toivon mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten iso osa suomalaisesta lihantuotannosta on haitallista? Tai kotimaisesta luomulihantuotannosta? Jos se auttaa vähentämään hiilidioksidia ilmakehästä ja on pitkällä aikavälillä erityisen hyödyllistä ilmastolle.
Lihantuotannossa ei ole mitään haitallista, ainoastaan hyödyllistä. Juuri söin oikein maittavaa eukon tekemää pihviä ja kyllä hyvää oli nam nam. Aiemmin tänään(kin) söin broileria ja kyllä maittoi.
Joka ei liharuuista pidä, niin kyllä sen täytyy olla pahasti vinksahtanut. Elukat on maailmassa vain ja ainoastaan sen vuoksi, että niistä saadaan hyvää sapuskaa. No ja joidenkin elukoiden tehtävä on muuten hyödyttää tai viihdyttää ihmistä. Näin se maailma menee ja näin sen pitää olla, nyt ja aina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lihantuotannossa ei ole mitään haitallista, ainoastaan hyödyllistä. Juuri söin oikein maittavaa eukon tekemää pihviä ja kyllä hyvää oli nam nam. Aiemmin tänään(kin) söin broileria ja kyllä maittoi.
Joka ei liharuuista pidä, niin kyllä sen täytyy olla pahasti vinksahtanut. Elukat on maailmassa vain ja ainoastaan sen vuoksi, että niistä saadaan hyvää sapuskaa. No ja joidenkin elukoiden tehtävä on muuten hyödyttää tai viihdyttää ihmistä. Näin se maailma menee ja näin sen pitää olla, nyt ja aina."Elukat on maailmassa vain ja ainoastaan sen vuoksi, että niistä saadaan hyvää sapuskaa."
Laiduntavat lehmät ovat myös silminnähden tyytyväisiä elämäänsä ja onnellisia. Jos ihmiskuntaa ei olisi olemassa, eläinten onnellisuus jo itsessään tekisi maapallon elämästä arvokasta.
Lihaa on paljon parempi tuottaa laiduntamalla kuin keinolihaa viljelemällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Elukat on maailmassa vain ja ainoastaan sen vuoksi, että niistä saadaan hyvää sapuskaa."
Laiduntavat lehmät ovat myös silminnähden tyytyväisiä elämäänsä ja onnellisia. Jos ihmiskuntaa ei olisi olemassa, eläinten onnellisuus jo itsessään tekisi maapallon elämästä arvokasta.
Lihaa on paljon parempi tuottaa laiduntamalla kuin keinolihaa viljelemällä.Tässä viestissä oli paljon ajatusvääristymiä..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä viestissä oli paljon ajatusvääristymiä..
Ajatusvääristymä tarkoittaa sitä, että ihminen näkee asiat huonompana tai vaikeampana, kun ne todellisuudessa ovat. Esim. maataloutta ja laiduntamista kohtaan on kasvissyöjillä usein ajatusvääristymiä. Laiduntava lehmä nähdään tuhoisana saastuttavana ja kärsivänä olentona.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatusvääristymä tarkoittaa sitä, että ihminen näkee asiat huonompana tai vaikeampana, kun ne todellisuudessa ovat. Esim. maataloutta ja laiduntamista kohtaan on kasvissyöjillä usein ajatusvääristymiä. Laiduntava lehmä nähdään tuhoisana saastuttavana ja kärsivänä olentona.
Minusta se on ajatusvääristymä, että meidän pitäisi maksimoida lehmien määrä jotta saataisiin onnellisuutta lisättyä maailmaan.
Itse kannattaisin mahdollisimman vähäistä määrää . Sen verran ,että lehmät ei kuole sukupuuttoon ja tutkimus tarkoitukseen jonkin verran. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta se on ajatusvääristymä, että meidän pitäisi maksimoida lehmien määrä jotta saataisiin onnellisuutta lisättyä maailmaan.
Itse kannattaisin mahdollisimman vähäistä määrää . Sen verran ,että lehmät ei kuole sukupuuttoon ja tutkimus tarkoitukseen jonkin verran.Onko olemassaolon kokemus ja onnellisuus mielestäsi epäarvo?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko olemassaolon kokemus ja onnellisuus mielestäsi epäarvo?
Ei ole epäarvo.
Samaa minimimäärää eläinten lukumäärässä
kannatan myös kanoille ja sioille. Ainakin tehotuotannossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole epäarvo.
Samaa minimimäärää eläinten lukumäärässä
kannatan myös kanoille ja sioille. Ainakin tehotuotannossa.Jos unohdetaan köyhien maiden tehotuotanto ja puhutaan ainoastaan kotimaisesta luomulihan tuotannosta, eikö ole parempi mitä enemmän onnellisia karjaeläimiä täällä on? On jopa suotavaa että suomalaiset syövät lihaa ennemmän kuin välttämättömien ravinteiden saamiseksi tarvittaisiin, se vain tarkoittaa enemmän bruttokansanonnellisuutta johon on huomioitu väestön ja kotieläinten kokonaisonnellisuus.
Vähä epäilyttää tuollainen frankensteinliha joka luodaan laboratoriossa, mutta toivottavasti se menestyy, koska sehän tietysti olisi eettisempää.
- Anonyymi
Kyllä oikea liha on niin hyvää, että ei kannata jäljitelmiä tehdä. "eettistä lihaa" en ole maistanutkaan, mutta kyllä se varmaan maistuu pahalle oikeaan verrattuna, sillä oikea ja alkuperäinen on aina oikeaa ja alkuperäistä. Minä pysyn siinä ja perinteissä.
- Anonyymi
Mikä keinolihasta tekee eettistä? Miksei eläimillä saisi olla tietoisuutta sen aikaa kun ovat elossa ja laiduntavat, ja kirmaavat onnellisina kevätnurmella?
Ihan yhtä hyvin voisi väittää, että on ettistä korvata ihmisaivot hermoratoihin kiinnitettävällä tietokoneohjauksella. Näin ihmiset jatkaisivat arkiaskareidensa suoritusta, mutta heiltä puuttuisi tietoisuus ja olemassaolon kokemus. Anonyymi kirjoitti:
Mikä keinolihasta tekee eettistä? Miksei eläimillä saisi olla tietoisuutta sen aikaa kun ovat elossa ja laiduntavat, ja kirmaavat onnellisina kevätnurmella?
Ihan yhtä hyvin voisi väittää, että on ettistä korvata ihmisaivot hermoratoihin kiinnitettävällä tietokoneohjauksella. Näin ihmiset jatkaisivat arkiaskareidensa suoritusta, mutta heiltä puuttuisi tietoisuus ja olemassaolon kokemus.<<Mikä keinolihasta tekee eettistä?>>
Koska meidän ei tarvi tappaa eläimiä jos me syödään keinolihaa.
<<Miksei eläimillä saisi olla tietoisuutta sen aikaa kun ovat elossa ja laiduntavat, ja kirmaavat onnellisina kevätnurmella?>>
Saa niillä tietysti olla tietoisuus ja eläimillä tulee olemaan tietoisuus vaikka me syömme keinolihaa. Eläinten tietoisuushan säilyy vielä paremmin silloin kun me emme tapa niitä, koska silloin niiden tietoisuus ei lopu siihen, että me teurastetaan ne.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
<<Mikä keinolihasta tekee eettistä?>>
Koska meidän ei tarvi tappaa eläimiä jos me syödään keinolihaa.
<<Miksei eläimillä saisi olla tietoisuutta sen aikaa kun ovat elossa ja laiduntavat, ja kirmaavat onnellisina kevätnurmella?>>
Saa niillä tietysti olla tietoisuus ja eläimillä tulee olemaan tietoisuus vaikka me syömme keinolihaa. Eläinten tietoisuushan säilyy vielä paremmin silloin kun me emme tapa niitä, koska silloin niiden tietoisuus ei lopu siihen, että me teurastetaan ne.Vanhoille eläimille tulee kaikenlaisia sairauksia ja ne elävät kituen. Parempi on lopettaa eläimet kivuttomasti, ennen kuin ne saavat kasvaimia tms ja niiden elämästä tulee kärsimystä. Myös lopetettua eläintä ei ole eettistä jättää ulos mätänemään, vaan kaikki ruhon osat käytetään hyödyksi, nahasta tehdään vaatteita ja lihasta ruokaa jne.
Anonyymi kirjoitti:
Vanhoille eläimille tulee kaikenlaisia sairauksia ja ne elävät kituen. Parempi on lopettaa eläimet kivuttomasti, ennen kuin ne saavat kasvaimia tms ja niiden elämästä tulee kärsimystä. Myös lopetettua eläintä ei ole eettistä jättää ulos mätänemään, vaan kaikki ruhon osat käytetään hyödyksi, nahasta tehdään vaatteita ja lihasta ruokaa jne.
<<Vanhoille eläimille tulee kaikenlaisia sairauksia ja ne elävät kituen. Parempi on lopettaa eläimet kivuttomasti, ennen kuin ne saavat kasvaimia tms ja niiden elämästä tulee kärsimystä.>>
Huonoa logiikkaa, koska samalla logiikalla sitten 50-vuotiaat ihmiset pitäisi tappaa, koska vanhoille ihmisille tulee kaikenlaisia sairauksia ja ne elävät kituen.
Ei se toimi noin. Kyllä ylivoimainen enemmistö ihmisistä ja eläimistä haluaa edelleen elää vaikka ne on vanhoja ja niillä on sairauksia, joten ei se tietenkään ole eettistä tappaa niitä ennen kun ne saavuttaa vanhuusiän.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
<<Vanhoille eläimille tulee kaikenlaisia sairauksia ja ne elävät kituen. Parempi on lopettaa eläimet kivuttomasti, ennen kuin ne saavat kasvaimia tms ja niiden elämästä tulee kärsimystä.>>
Huonoa logiikkaa, koska samalla logiikalla sitten 50-vuotiaat ihmiset pitäisi tappaa, koska vanhoille ihmisille tulee kaikenlaisia sairauksia ja ne elävät kituen.
Ei se toimi noin. Kyllä ylivoimainen enemmistö ihmisistä ja eläimistä haluaa edelleen elää vaikka ne on vanhoja ja niillä on sairauksia, joten ei se tietenkään ole eettistä tappaa niitä ennen kun ne saavuttaa vanhuusiän.Eläimet eivät osaa hakeutua eutanasiaan tai pyytää eutanasiaa, vaan kituessaankin noudattavat vain vaistojansa. Ainoastaan ihmiset ovat kompetentteja päättämään, haluavatko pysyä elossa, ja halutessaan heidän pitäisi voida pyytää eutanasiaa. Ihmisiäkään ei pitäisi väkisin ja vastentahtoisesti pitää hengissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eläimet eivät osaa hakeutua eutanasiaan tai pyytää eutanasiaa, vaan kituessaankin noudattavat vain vaistojansa. Ainoastaan ihmiset ovat kompetentteja päättämään, haluavatko pysyä elossa, ja halutessaan heidän pitäisi voida pyytää eutanasiaa. Ihmisiäkään ei pitäisi väkisin ja vastentahtoisesti pitää hengissä.
Tämän mukaan pitäisi maksimoida eläinten hyvinvointi.
Nyky tehotuotanto sitä ei ainakaan tee kanojen eikä sikojen osalta. Ja voisihan ne elää vielä hiukan kauemminkin. Ja ne lihotetaan tosi nopeasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämän mukaan pitäisi maksimoida eläinten hyvinvointi.
Nyky tehotuotanto sitä ei ainakaan tee kanojen eikä sikojen osalta. Ja voisihan ne elää vielä hiukan kauemminkin. Ja ne lihotetaan tosi nopeasti.Luomusika- ja kanatuotannossa on lakisääteiset ulkoilu-, tila-, ruokinta- ym. vaatimukset. Eläimet ovat niin onnellisia, että ei olisi oikein riistää niiltä tietoisuutta ja siirtyä pelkkään keinolihaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomusika- ja kanatuotannossa on lakisääteiset ulkoilu-, tila-, ruokinta- ym. vaatimukset. Eläimet ovat niin onnellisia, että ei olisi oikein riistää niiltä tietoisuutta ja siirtyä pelkkään keinolihaan.
Ei tarvitse siirtyä pelkkään keinolihaan.
Maailmassa on 600 miljoonaa sikaa.
Miljoona sikaa olisi varmaan hyvä tavoite määrä.
On ajatusvääristymä että meillä pitää olla jopa 600 miljoonaa sikaa , vain siksi että siat saisivat nauttia olemassaolosta. Ihmisiäkään pitää olla liikaa eli yli 10 miljardia.Miljoona sikaa riittää varmasti. Ja se tarkoittaa lihan kulutuksen radikaalia vähenemistä ja keinolihaa. Ja vain hyvin pieni prosentti maailman sianlihasta on luomulihaa nykyisin. Lisäksi sianlihantuotanto aiheuttaa paljon ympäristöongelmia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomusika- ja kanatuotannossa on lakisääteiset ulkoilu-, tila-, ruokinta- ym. vaatimukset. Eläimet ovat niin onnellisia, että ei olisi oikein riistää niiltä tietoisuutta ja siirtyä pelkkään keinolihaan.
Haluaisitko olla sika seuraavassa elämässä ?
Jos et ,miksi kenenkään muunkaan täytyisi olla ?
Eli pidetään sikojen määrä ihan minimissä.
- Anonyymi
Keino-Keijo.. eli siis kylä pitää 2q härkää teurastaa jotta ihminen saa normaalin tehon eläin proteiinia,
Entä ydinvoimaloiden maailman ympäristön lammitys.... hirveitä aatteita aina hirviölle eli vihreillä, kun eivät aivan käsitä mistä puhuvat. - Anonyymi
Elukat ei ole ihmisiä. Elukoita saa tappaa ja pistellä poskeensa, ihmisiä ei. Miten näin yksinkertainen ja lakien mukainen asia voi olla joillekin epäselvä?
- Anonyymi
Miten lienee sen kärsimättömyyden kanssa, jos eläimestä nypitään soluja, eli käytännössä kai jonkinlaisia pieniä lihapaloja kasvatettavaksi? Tehokkuuden nimissä varmaankin eläimestä nypitään niitä paloja paljon, varmaankin niin paljon kuin vaan saadaan irti, ja niidenhän pitää varmaankin olla elossa olevaa solukkoa, jotta lähtisi kasvamaan.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Solut nypitään biopsialla, mikä on useimmiten kivuton prosessi.
Niin, ja yhdestä eläimestähän saa kätevästi "siemenen" useampaankin bioreaktoriin, jopa tuhansiin isoissa laitoksissa. Kätevähän se toki on ettei tartte tuhansia eläimiä pistää, mutta sillä yhdellä voi olla epämiellyttävää kun lihakset kalutaan pois. Tai ei kai sitä vissiin ihan mitä sattuu kasvateta vaan niitä parhaita paloja vaan.
- Anonyymi
Kirjoittaja oli jäljillä mutta harhaan meni KUNOLLA. Keinoliha laboratoriot sijaitsevat 3 min matkan päässä abortti klinikoista. Keinolihan kasvatukseen käytetään sikiön soluja jotka omaavat kiihkeän kasvun solut otetaan sikiöstä pistämällä Neula sydämeen ja sikön kuolinkamppailu kestää viitisen minuuttia. Lihan määrän ja halventamisen vuoksi osa soluista käsitellään kuolemattomiksi joten vastaavat syöpäsolua joka ei kuole vaan jakaantuu ja jakaantuu. Tuotanto tehtaan saastuttamiseta ei ole saatavilla tietoa vielä.
- Anonyymi
"Keinolihaa on saatavilla"
Aloittaja hakee kaukaa. Ei sitä "netistä tilaamalla" saa millään meikäläiselle sopivalla hinnalla. Pitää saada tuosta lähikaupasta hakemalla alle kympin kilo, aivan kuten sikaa nytkin saa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1108386- 402555
- 1212263
- 231936
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais151674- 111499
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa161452"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141399- 151272
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.121183