17-VUOTIASTA EPÄILLÄÄN RATTIJUOPUMUKSESTA

Sinähän saat ihan vapaasti epäillä kaikkia maailmassa tapahtuvia asioita, sitä ei toki kukaan kiellä, mutta monilla meistä tuota epäilemisen tarvetta ei ole, vaan meillä on vahva usko ja luottamus poliisin ensi selvityksen tuomaan faktatietoon.
Luuletkos kääpiö, että tuo tapaus muuksi enää voi muuttua, vaikka vietäisiin Euroopan ihmistuomio istuimeen asti. Kaikki uutisessa kerrotut seikat ovat ihan varmasti oikein kerrottu ja selvitetty, vai mikä epäilevän Tuomaan mielestä jutussa ei muka täsmäisi ?
Kerro Epeli, mitä jutussa vielä voi olla vielä sellaista, mikä kaipaisi lisäselvityksiä ?
Sitä ei tosin kerrottu, keneltä auto oli vohkittu, joten tuo arvelusi, että omilta vanhemmilta, voi olla hyvinkin totta. Sinä et kuitenkaan halua uskoa näin, koska epäilysi sen vahvistavat.
Kerro pojusemme, mitä me ei jutusta muka tiedetä ja mitä varmasti tiedetään. Meille kyllä riittää edellä kerrotut, joten emme kaipaa lisäselvityksiä, joita tuskin enää kaivamallakaan enempää löytyisi. Mitään merkitystä oikeudelle ei ole sillä, oliko kotoa peritty asennevamma tai huono kelvoton kasvatus. Sekosit pelle sanoissasi, kun toteat kirjoitat ; " "koska kukaan meistä ei sitä epäile." Sinun on aika ryhdistäytyä kirjoitustesi suhteen ja alkajaisiksi voisit meille kaikille esittää mielipiteesi liikenne laeista koskien rangaistus asteikkoa, että onko se ajastaan pahasti jäljessä, koska taparikolliset nauravat ja eivät piittaa liikennesäännöistä tuon taivaallista. Me sen sijaan kunnioitamme liikennesääntöjä , mutta emme kunnioita vähääkään lepsuja rangaistus käytäntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän saat ihan vapaasti epäillä kaikkia maailmassa tapahtuvia asioita, sitä ei toki kukaan kiellä, mutta monilla meistä tuota epäilemisen tarvetta ei ole, vaan meillä on vahva usko ja luottamus poliisin ensi selvityksen tuomaan faktatietoon.
Luuletkos kääpiö, että tuo tapaus muuksi enää voi muuttua, vaikka vietäisiin Euroopan ihmistuomio istuimeen asti. Kaikki uutisessa kerrotut seikat ovat ihan varmasti oikein kerrottu ja selvitetty, vai mikä epäilevän Tuomaan mielestä jutussa ei muka täsmäisi ?
Kerro Epeli, mitä jutussa vielä voi olla vielä sellaista, mikä kaipaisi lisäselvityksiä ?
Sitä ei tosin kerrottu, keneltä auto oli vohkittu, joten tuo arvelusi, että omilta vanhemmilta, voi olla hyvinkin totta. Sinä et kuitenkaan halua uskoa näin, koska epäilysi sen vahvistavat.
Kerro pojusemme, mitä me ei jutusta muka tiedetä ja mitä varmasti tiedetään. Meille kyllä riittää edellä kerrotut, joten emme kaipaa lisäselvityksiä, joita tuskin enää kaivamallakaan enempää löytyisi. Mitään merkitystä oikeudelle ei ole sillä, oliko kotoa peritty asennevamma tai huono kelvoton kasvatus. Sekosit pelle sanoissasi, kun toteat kirjoitat ; " "koska kukaan meistä ei sitä epäile." Sinun on aika ryhdistäytyä kirjoitustesi suhteen ja alkajaisiksi voisit meille kaikille esittää mielipiteesi liikenne laeista koskien rangaistus asteikkoa, että onko se ajastaan pahasti jäljessä, koska taparikolliset nauravat ja eivät piittaa liikennesäännöistä tuon taivaallista. Me sen sijaan kunnioitamme liikennesääntöjä , mutta emme kunnioita vähääkään lepsuja rangaistus käytäntöjä.

Lue lisää

Tuo vahva uskosi ja luottamus iltalehden /iltasanomien uutisointiin ei aina ja joka paikassa ole juuri se kaikkein pätevin ja luottavin dokumentti siihen, mitä oikeissa tutkimuksissa voi esiin nousta. On hyvä, että uskosi on vahva, sitten se varmasti kestää myös ehkä vastaan tulevat uskosi vastaiset tosiasiat.
Minua haukkumalla ei asia varmasti muuksi muutu jonka tosin vasta oikeus ratkaisee et onneksi sinä.
Sitä uutisessa ei kerrottu, että mistä auto oli luvattomasti käyttöön otettu joten epäilysisi minun mielipiteistä on omaa sävellystäsi.
Tosiasiahan on, että sinä tiedät asiasta juuri sen mitä lehdestä olet lukenut. Loput "tiedostasi" on oman pääsi ja etiäisten tuotosta ja tulkintaa jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä tosiasiassa on tapahtunut.
Se, että sinulle riittää varsin suppean mediatiedon lisäksi oman tyhjän(?) pääsi tulkinta tapauksen täydelliseen selvittämiseen ja ennen kaikkea ymmärtämiseen ,on epäitävissä olevan ehkä sitä perittyä asennevammaa tai kelvotonta kasvatusta jonka itse esiin nostat mahdollisena syynä ja pontimena suhtautumisessasi tapahtuneeseen.
Tuo lainaus "koska kukaan meistä ei sitä epäile." on omasta kirjoituksestasi, ei minun mielipide. Kuka siis sekoilee sanoissaan?
Liikennelain rangaistusasteikko on varsin kohdallaan, jos se ei sinua miellytä niin yhteys kansanedustajasi, täällä huutamisellasi ei ole mitään merkitystä asiaan.
Kerrot kunnioittavasi liikenne sääntöjä ja kuitenkin pidät niitä sääntöjen laatineita ja säännöt hyväksynyttä eduskuntaa pahvipäinä.
Koska "lepsuja rangaistuksia" et mitenkään kunnioita niin on epäiltävissä, että niitä sääntöjä rangaistusten olemattomuuden takia varsin usein aivan tieten tahtoen rikot. Onko näin!!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vahva uskosi ja luottamus iltalehden /iltasanomien uutisointiin ei aina ja joka paikassa ole juuri se kaikkein pätevin ja luottavin dokumentti siihen, mitä oikeissa tutkimuksissa voi esiin nousta. On hyvä, että uskosi on vahva, sitten se varmasti kestää myös ehkä vastaan tulevat uskosi vastaiset tosiasiat.
Minua haukkumalla ei asia varmasti muuksi muutu jonka tosin vasta oikeus ratkaisee et onneksi sinä.
Sitä uutisessa ei kerrottu, että mistä auto oli luvattomasti käyttöön otettu joten epäilysisi minun mielipiteistä on omaa sävellystäsi.
Tosiasiahan on, että sinä tiedät asiasta juuri sen mitä lehdestä olet lukenut. Loput "tiedostasi" on oman pääsi ja etiäisten tuotosta ja tulkintaa jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä tosiasiassa on tapahtunut.
Se, että sinulle riittää varsin suppean mediatiedon lisäksi oman tyhjän(?) pääsi tulkinta tapauksen täydelliseen selvittämiseen ja ennen kaikkea ymmärtämiseen ,on epäitävissä olevan ehkä sitä perittyä asennevammaa tai kelvotonta kasvatusta jonka itse esiin nostat mahdollisena syynä ja pontimena suhtautumisessasi tapahtuneeseen.
Tuo lainaus "koska kukaan meistä ei sitä epäile." on omasta kirjoituksestasi, ei minun mielipide. Kuka siis sekoilee sanoissaan?
Liikennelain rangaistusasteikko on varsin kohdallaan, jos se ei sinua miellytä niin yhteys kansanedustajasi, täällä huutamisellasi ei ole mitään merkitystä asiaan.
Kerrot kunnioittavasi liikenne sääntöjä ja kuitenkin pidät niitä sääntöjen laatineita ja säännöt hyväksynyttä eduskuntaa pahvipäinä.
Koska "lepsuja rangaistuksia" et mitenkään kunnioita niin on epäiltävissä, että niitä sääntöjä rangaistusten olemattomuuden takia varsin usein aivan tieten tahtoen rikot. Onko näin!!

Lue lisää

Sinua on pyydetty monet kerrat pysymään asiassa eli kommentoimaan palstan aihetta liikenneonnettomuudet, eikä pitäytyä vaan toisten kommentaattoreiden haukkumisessa ja rienaamisessa. Maltti on valttia liikenteessä, muista se !
Ei kunnioiteta lepsua rangaistus asteikkoa, mutta kunnioitetaan liikennesääntöjä, joissa mielestämme ei ole mitään korjattavaa toisin kuin sinulle, joka vastustat liian pieniä nopeusrajoituksia ja liikennevalvontaa.
Kuinka voit ikimaailmassa pitää rangaistusasteikkoa varsin kohdallaan, kun sallitaan jatkuva ajo-oikeudetta ajo, jota ei mitenkään edes yritetä estää. Ethän sinä koskaan ota kantaa mihinkään asiaan vaan ainoat tarkoitus peräsi ovat lyödä kiilaa muiden kommentteihin.
Älä yhtään inise tuosta "koska kukaan meistä ei sitä epäile lauseesta". Sinäkään et epäile, siitä ollaan sata varmoja, eikä kukaan muukaan. Rakastamasi epäillään on vain kuin helisevä vaski ja kilisevä kulkunen, jolla ei ole mitään merkitystä samoin kuin ei NO- sanallakaan, jota puhekieli vilisee alinomaa. Sinä tietysti sanot epäileväsi vain tavan ja muodon vuoksi, koska et uskalla olla epäilemättä.
Intetään vaan maailman tappiin, että oli tietolähde mikä hyvänsä, niin päällisin puolin ja pääpiirteittäin ne ovat tosia, eli liikenneonnettomuudet. Ei kukaan kerro vale uutisia liikenneonnettomuuksista eikä rattijuoppouksista, ei myöskään hurjista ylinopeuksista.
Kyllä sinä arvelit tuon auton otetun käyttöön omilta vanhemmiltaan > Tuskin tuon ikäinen hemmo autoa varasti vaan otti luvatta käyttöönsä perheensä auton.<
Ja opi edes hiukan, ettei lupaa varastaja tule ikinä kysymään, joten tuo luvattomuuskin on täysin väärä ilmaisumuoto. Lakikieli on niin härskiä monessa kohdin, että oikein hävettää. Kommentoisit raukka edes tuota rikos uutista joskus, etkä aina takertuisi muiden arviointeihin. Sinun päässäsi on todistettavasti asennevamma, sen kirjoituksesi osoittavat, vai oletko nähnyt ketään toista yhtä sitkeää inisijaa. kuiin mitä itse olet. Luulosairaus on myös yksi diaknosointimme sinusta.
Nämä liikenneasiat ovat meille vahva tieto-taito osio. Olemme monessa mukana liikenteeseen liittyen, mutta emme kerro missä kaikessa, koska emme jaksa kuunnella hävyttömyyksiesi latelemista näillä muilla foorumeilla,.

Anonyymi kirjoitti:

Sinua on pyydetty monet kerrat pysymään asiassa eli kommentoimaan palstan aihetta liikenneonnettomuudet, eikä pitäytyä vaan toisten kommentaattoreiden haukkumisessa ja rienaamisessa. Maltti on valttia liikenteessä, muista se !
Ei kunnioiteta lepsua rangaistus asteikkoa, mutta kunnioitetaan liikennesääntöjä, joissa mielestämme ei ole mitään korjattavaa toisin kuin sinulle, joka vastustat liian pieniä nopeusrajoituksia ja liikennevalvontaa.
Kuinka voit ikimaailmassa pitää rangaistusasteikkoa varsin kohdallaan, kun sallitaan jatkuva ajo-oikeudetta ajo, jota ei mitenkään edes yritetä estää. Ethän sinä koskaan ota kantaa mihinkään asiaan vaan ainoat tarkoitus peräsi ovat lyödä kiilaa muiden kommentteihin.
Älä yhtään inise tuosta "koska kukaan meistä ei sitä epäile lauseesta". Sinäkään et epäile, siitä ollaan sata varmoja, eikä kukaan muukaan. Rakastamasi epäillään on vain kuin helisevä vaski ja kilisevä kulkunen, jolla ei ole mitään merkitystä samoin kuin ei NO- sanallakaan, jota puhekieli vilisee alinomaa. Sinä tietysti sanot epäileväsi vain tavan ja muodon vuoksi, koska et uskalla olla epäilemättä.
Intetään vaan maailman tappiin, että oli tietolähde mikä hyvänsä, niin päällisin puolin ja pääpiirteittäin ne ovat tosia, eli liikenneonnettomuudet. Ei kukaan kerro vale uutisia liikenneonnettomuuksista eikä rattijuoppouksista, ei myöskään hurjista ylinopeuksista.
Kyllä sinä arvelit tuon auton otetun käyttöön omilta vanhemmiltaan > Tuskin tuon ikäinen hemmo autoa varasti vaan otti luvatta käyttöönsä perheensä auton.<
Ja opi edes hiukan, ettei lupaa varastaja tule ikinä kysymään, joten tuo luvattomuuskin on täysin väärä ilmaisumuoto. Lakikieli on niin härskiä monessa kohdin, että oikein hävettää. Kommentoisit raukka edes tuota rikos uutista joskus, etkä aina takertuisi muiden arviointeihin. Sinun päässäsi on todistettavasti asennevamma, sen kirjoituksesi osoittavat, vai oletko nähnyt ketään toista yhtä sitkeää inisijaa. kuiin mitä itse olet. Luulosairaus on myös yksi diaknosointimme sinusta.
Nämä liikenneasiat ovat meille vahva tieto-taito osio. Olemme monessa mukana liikenteeseen liittyen, mutta emme kerro missä kaikessa, koska emme jaksa kuunnella hävyttömyyksiesi latelemista näillä muilla foorumeilla,.

Lue lisää

Mitä loistavimman esimerkin asiassa pysymisessä annat mm. minua kokoajan haukkumalla ja kaiken laisilla lisänimillä nimittelemällä.
Esimerkin voima veliseni, ymmärrätkö?
Ne rangaistusasteikot on juurikin laadittu niiden samojen lainlaatijoiden toimesta jotka ne liikennelaitkin on laatineet ja lain voimaisiksi säätäneet.
Lakeja valehtelet kunnioittavasi vaikka lain laatijoita pidät pahvipäinä.
Joten eikö ole varsin erikoista, että lakeja muka kunnioitat mutta samaa lakia olevaa rangaistus asteikkoja pidät lepsuina?
Kerropas älypää mitä yhteistä näet liikennesäännöillä ja monessa paikkaa tarpeettoman alhaiseksi määrätyllä nopeusrajoituksella?
Entä mitä yhteistä näet liikennesäännöillä ja ainoastaan sakkotulojen maksimointiin tähtäävällä peltipoliisien kymmenillä kappaleilla vuosittain lisäämisellä?
Rangaistus asteikot on varsin kohdallaan vaikka joku ei lakia noudata. Eihän se noudattamattomuus mitenkään ole rangaistusasteikkojen syytä.
Oikeinko tosissasi olet sitä mieltä, että sinun kirjoituksia ei saisi mitenkään, varsinkaan eri mieltä oleva/olevat kommentoida tai omaa näkemystään esiin tuoda?
Sulla toki nuo pikku hitlerimäiset näkemyksesi omasta erinomaisuudestasi ja ainoasta oikeasta tietämyksestäsi ja osaamisestasi liikenneasioissa ja liikenteessä turvallisesti liikkumisesta on varsin tuttua jo vuosien takaa.
Toivottavasti et nyt pahastu kun uskallan vahvasti epäillä, tuota varsin yksisilmäisen esityksesi todellista oikeellisuutta.
Kyllä tuo lauseestasi " koska kukaan meistä ei sitä epäile" kritisointi on varsin oikeutettua, joten satavarma tietämyksesi on jälleen kerran varsin väärä.
No, jotkut ymmärtää sanat ja niiden oikean merkityksen ja jotkut sitten , kuten sinä ei.
Ei kukaan ole liikenneonnettomuus uutisia valeeksi väittänyt, mutta se onko kaikki asiaan liittyvät yksityiskohdat sillä hetkellä edes tiedossa onkin jo eriasia joka sinulle on varsin vaikeaa jopa mahdotonta ymmärtää.
Ei kukaan väitä, että varastaja lupaa kyselisi, ajoneuvon luvaton käyttöön otto on se sanmuoto jonka ne halveksimasi lain laatijat on oikeaksi katsoneen lakiin säätää.
Eihän minulla ole mitään laillisten rikosuutisten sisältöä vastaan. Sinä kuitenkin varsin usein kyseenalaistat ne vähintään erikoisella tavalla, joten kai tapaasi voi arvioida, vai eikö saisi?
Miksi se sinua noin vietävästi harmittaa kun joku viitsii älyttömyyksiäsi edes päälisin puolin silloin tällöin hölmöydestäsi muistuttaa.
Nuo diagnoosi sun muu älämölösi typeryydessään ei jaksa enää edes naurattaa, joten hukkaan meni taas kerran haukkumisesi.
Eikös se ainoa liikenteeseen liittyvä mukana olemisesi ole keskittynyt ainoastaan sinne paikallisen kaljakuppilan hämärään nurkkaan jossa toki itse kaljaa särpimättä, pidät palopuheita erinomaisuudestasi jonka ne saman seurueen kaljapöhnässä olevat kuuntelijat sitten varsin äänekkäin huudoin oikeaksi todista.
Tuota vahvaa liikenteen tieto-taitoa ja osaamista sekä muita neuvomaan ja opettamaan kykenemistä sinulla on epäiltävissä oleva hiukan vähemmän kuin mitä simpanssilla on lentosimulaattorista.
Huomaa, sinulla vain hiukan vähemmän kuin simpanssilla, josta on pääteltävissä kuinka älykäs eläin se simpanssi on.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä loistavimman esimerkin asiassa pysymisessä annat mm. minua kokoajan haukkumalla ja kaiken laisilla lisänimillä nimittelemällä.
Esimerkin voima veliseni, ymmärrätkö?
Ne rangaistusasteikot on juurikin laadittu niiden samojen lainlaatijoiden toimesta jotka ne liikennelaitkin on laatineet ja lain voimaisiksi säätäneet.
Lakeja valehtelet kunnioittavasi vaikka lain laatijoita pidät pahvipäinä.
Joten eikö ole varsin erikoista, että lakeja muka kunnioitat mutta samaa lakia olevaa rangaistus asteikkoja pidät lepsuina?
Kerropas älypää mitä yhteistä näet liikennesäännöillä ja monessa paikkaa tarpeettoman alhaiseksi määrätyllä nopeusrajoituksella?
Entä mitä yhteistä näet liikennesäännöillä ja ainoastaan sakkotulojen maksimointiin tähtäävällä peltipoliisien kymmenillä kappaleilla vuosittain lisäämisellä?
Rangaistus asteikot on varsin kohdallaan vaikka joku ei lakia noudata. Eihän se noudattamattomuus mitenkään ole rangaistusasteikkojen syytä.
Oikeinko tosissasi olet sitä mieltä, että sinun kirjoituksia ei saisi mitenkään, varsinkaan eri mieltä oleva/olevat kommentoida tai omaa näkemystään esiin tuoda?
Sulla toki nuo pikku hitlerimäiset näkemyksesi omasta erinomaisuudestasi ja ainoasta oikeasta tietämyksestäsi ja osaamisestasi liikenneasioissa ja liikenteessä turvallisesti liikkumisesta on varsin tuttua jo vuosien takaa.
Toivottavasti et nyt pahastu kun uskallan vahvasti epäillä, tuota varsin yksisilmäisen esityksesi todellista oikeellisuutta.
Kyllä tuo lauseestasi " koska kukaan meistä ei sitä epäile" kritisointi on varsin oikeutettua, joten satavarma tietämyksesi on jälleen kerran varsin väärä.
No, jotkut ymmärtää sanat ja niiden oikean merkityksen ja jotkut sitten , kuten sinä ei.
Ei kukaan ole liikenneonnettomuus uutisia valeeksi väittänyt, mutta se onko kaikki asiaan liittyvät yksityiskohdat sillä hetkellä edes tiedossa onkin jo eriasia joka sinulle on varsin vaikeaa jopa mahdotonta ymmärtää.
Ei kukaan väitä, että varastaja lupaa kyselisi, ajoneuvon luvaton käyttöön otto on se sanmuoto jonka ne halveksimasi lain laatijat on oikeaksi katsoneen lakiin säätää.
Eihän minulla ole mitään laillisten rikosuutisten sisältöä vastaan. Sinä kuitenkin varsin usein kyseenalaistat ne vähintään erikoisella tavalla, joten kai tapaasi voi arvioida, vai eikö saisi?
Miksi se sinua noin vietävästi harmittaa kun joku viitsii älyttömyyksiäsi edes päälisin puolin silloin tällöin hölmöydestäsi muistuttaa.
Nuo diagnoosi sun muu älämölösi typeryydessään ei jaksa enää edes naurattaa, joten hukkaan meni taas kerran haukkumisesi.
Eikös se ainoa liikenteeseen liittyvä mukana olemisesi ole keskittynyt ainoastaan sinne paikallisen kaljakuppilan hämärään nurkkaan jossa toki itse kaljaa särpimättä, pidät palopuheita erinomaisuudestasi jonka ne saman seurueen kaljapöhnässä olevat kuuntelijat sitten varsin äänekkäin huudoin oikeaksi todista.
Tuota vahvaa liikenteen tieto-taitoa ja osaamista sekä muita neuvomaan ja opettamaan kykenemistä sinulla on epäiltävissä oleva hiukan vähemmän kuin mitä simpanssilla on lentosimulaattorista.
Huomaa, sinulla vain hiukan vähemmän kuin simpanssilla, josta on pääteltävissä kuinka älykäs eläin se simpanssi on.

Lue lisää

Niin, onko olemassa edes sääntöä parkkialueilla ajovalojen käytöstä silloin, kun autoa pidetään pidemmän aikaa seisoksissa tyhjä käynnillä. Vaikka sääntöä ei olisikaan, niin kohteliasta se ainakin olisi, että vastapäin olevassa autossa istujan ei tarvitsisi kärsiä suorasta häikäisystä.
Kaikilla oikeuden eteen joutuvilla tekijöillä on tapana esittää siellä samat tutut kootut selitykset, eli enhän minä tahallani, vahingossahan minä, ei ollut oikeasti tarkoitus, se vähän lipsahti se puukko, ei ollut tarkoitus tappaa eikä vahingoittaa, en ole syyllistynyt mihinkään rikokseen jne... sinä just toit esiin nuo kootut selitykset. Kuinka se tuomari voi uskoa poliisin raportteja, kun nehän on kirjoitettu muotoon, häntä epäillään, eli sana tarkoittaa, ei ole varmaa tietoa.
Kuulutte siis kaikki samaan laulu kuoroon, jossa ylistätte rikollista tekemällä hänestä viattoman raukan ja kehtaatte vielä epäillä, vaikka varmasti tiedätte ja uskottekin miehen syyllistynyneen raukkamaisiin tekoihin. Käräjät eivät tee miehestä viatonta karitsaa, se on yksi asia ,mikä on varma. Tekijäksi häntä pitää tituleerata rikosuutisten yhteydessä, eikä hymistellä miksikään epäillyksi, koska sitä hän ei 100 varmasti ole, niin selviä on kaikki nämä liikennerikokset heti alku metriltä lähtien. Epäilkäähän nyt oikein himmoonne tuotakin Norjassa juuri tapahtunutta henkirikosta, jossa islamisti tappoi jousiaseella usemman ihmisen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä loistavimman esimerkin asiassa pysymisessä annat mm. minua kokoajan haukkumalla ja kaiken laisilla lisänimillä nimittelemällä.
Esimerkin voima veliseni, ymmärrätkö?
Ne rangaistusasteikot on juurikin laadittu niiden samojen lainlaatijoiden toimesta jotka ne liikennelaitkin on laatineet ja lain voimaisiksi säätäneet.
Lakeja valehtelet kunnioittavasi vaikka lain laatijoita pidät pahvipäinä.
Joten eikö ole varsin erikoista, että lakeja muka kunnioitat mutta samaa lakia olevaa rangaistus asteikkoja pidät lepsuina?
Kerropas älypää mitä yhteistä näet liikennesäännöillä ja monessa paikkaa tarpeettoman alhaiseksi määrätyllä nopeusrajoituksella?
Entä mitä yhteistä näet liikennesäännöillä ja ainoastaan sakkotulojen maksimointiin tähtäävällä peltipoliisien kymmenillä kappaleilla vuosittain lisäämisellä?
Rangaistus asteikot on varsin kohdallaan vaikka joku ei lakia noudata. Eihän se noudattamattomuus mitenkään ole rangaistusasteikkojen syytä.
Oikeinko tosissasi olet sitä mieltä, että sinun kirjoituksia ei saisi mitenkään, varsinkaan eri mieltä oleva/olevat kommentoida tai omaa näkemystään esiin tuoda?
Sulla toki nuo pikku hitlerimäiset näkemyksesi omasta erinomaisuudestasi ja ainoasta oikeasta tietämyksestäsi ja osaamisestasi liikenneasioissa ja liikenteessä turvallisesti liikkumisesta on varsin tuttua jo vuosien takaa.
Toivottavasti et nyt pahastu kun uskallan vahvasti epäillä, tuota varsin yksisilmäisen esityksesi todellista oikeellisuutta.
Kyllä tuo lauseestasi " koska kukaan meistä ei sitä epäile" kritisointi on varsin oikeutettua, joten satavarma tietämyksesi on jälleen kerran varsin väärä.
No, jotkut ymmärtää sanat ja niiden oikean merkityksen ja jotkut sitten , kuten sinä ei.
Ei kukaan ole liikenneonnettomuus uutisia valeeksi väittänyt, mutta se onko kaikki asiaan liittyvät yksityiskohdat sillä hetkellä edes tiedossa onkin jo eriasia joka sinulle on varsin vaikeaa jopa mahdotonta ymmärtää.
Ei kukaan väitä, että varastaja lupaa kyselisi, ajoneuvon luvaton käyttöön otto on se sanmuoto jonka ne halveksimasi lain laatijat on oikeaksi katsoneen lakiin säätää.
Eihän minulla ole mitään laillisten rikosuutisten sisältöä vastaan. Sinä kuitenkin varsin usein kyseenalaistat ne vähintään erikoisella tavalla, joten kai tapaasi voi arvioida, vai eikö saisi?
Miksi se sinua noin vietävästi harmittaa kun joku viitsii älyttömyyksiäsi edes päälisin puolin silloin tällöin hölmöydestäsi muistuttaa.
Nuo diagnoosi sun muu älämölösi typeryydessään ei jaksa enää edes naurattaa, joten hukkaan meni taas kerran haukkumisesi.
Eikös se ainoa liikenteeseen liittyvä mukana olemisesi ole keskittynyt ainoastaan sinne paikallisen kaljakuppilan hämärään nurkkaan jossa toki itse kaljaa särpimättä, pidät palopuheita erinomaisuudestasi jonka ne saman seurueen kaljapöhnässä olevat kuuntelijat sitten varsin äänekkäin huudoin oikeaksi todista.
Tuota vahvaa liikenteen tieto-taitoa ja osaamista sekä muita neuvomaan ja opettamaan kykenemistä sinulla on epäiltävissä oleva hiukan vähemmän kuin mitä simpanssilla on lentosimulaattorista.
Huomaa, sinulla vain hiukan vähemmän kuin simpanssilla, josta on pääteltävissä kuinka älykäs eläin se simpanssi on.

Lue lisää

Kertokaa tyhjentävästi ja ytimekkäästi, mitä ymmärretään oikeasti liikenneturvallisuuden vaarantamisella ? Milloin se on vaarantamista ja milloin ei ole. ?
Milloin varantaminen muuttuu onnettomuudeksi, eli mitä eroa on vaarantaa ja aiheuttaa onnettomuus ?
Mitä tarkoitetaan oikeasti epäilemisellä ? Kun sinä näet sielusi silmillä jonkin tapahtuman, niin pitääkö sitä epäillä vai saatko uskoa omiin silmiisi ?
Kun näet tunnistamattoman lentävän UFO.n, niin pitääkö sinun epäillä näkemääsi vai uskoa ?
Miksi ei voi asiaa suoraan ilmaista näillä sanoilla:
Poliisi kertoi suistuneen auton kuljettajan ajaneen huumausaineen vaikutuksen alaisena. Kolarista tehtiin rikosilmoitus ainakin törkeästä liikennevahingon aiheuttamisesta sekä rattijuopumuksesta, jossa ajettiin huumausaineen vaikutuksen alaisena. Syyllisyydestä ei puhuttu, eikä tarvitsekkaan, koska sen sanan lausumisen suuri kunniatehtävä on jätetty yksinomaan oikeuden tuomarille. Poliisille, joka on vaan pelkkä räsymatto, pitää lausua vain epäilevänsä asiaa, vaikka yksin tai mahdollisten todistajein kanssa voi kertoa totuuden ja asian oikean laidan. Poliisin pitäisi vaan muistaa suomessa olevan sananvapaus, joka ei kiellä jättämästä jotain yksittäistä epäillään korusanaa lisäämättä uutisen yhteyteen. Suomessa ei täten ole täydellistä sananvapautta, eikö niin !

Anonyymi kirjoitti:

Kertokaa tyhjentävästi ja ytimekkäästi, mitä ymmärretään oikeasti liikenneturvallisuuden vaarantamisella ? Milloin se on vaarantamista ja milloin ei ole. ?
Milloin varantaminen muuttuu onnettomuudeksi, eli mitä eroa on vaarantaa ja aiheuttaa onnettomuus ?
Mitä tarkoitetaan oikeasti epäilemisellä ? Kun sinä näet sielusi silmillä jonkin tapahtuman, niin pitääkö sitä epäillä vai saatko uskoa omiin silmiisi ?
Kun näet tunnistamattoman lentävän UFO.n, niin pitääkö sinun epäillä näkemääsi vai uskoa ?
Miksi ei voi asiaa suoraan ilmaista näillä sanoilla:
Poliisi kertoi suistuneen auton kuljettajan ajaneen huumausaineen vaikutuksen alaisena. Kolarista tehtiin rikosilmoitus ainakin törkeästä liikennevahingon aiheuttamisesta sekä rattijuopumuksesta, jossa ajettiin huumausaineen vaikutuksen alaisena. Syyllisyydestä ei puhuttu, eikä tarvitsekkaan, koska sen sanan lausumisen suuri kunniatehtävä on jätetty yksinomaan oikeuden tuomarille. Poliisille, joka on vaan pelkkä räsymatto, pitää lausua vain epäilevänsä asiaa, vaikka yksin tai mahdollisten todistajein kanssa voi kertoa totuuden ja asian oikean laidan. Poliisin pitäisi vaan muistaa suomessa olevan sananvapaus, joka ei kiellä jättämästä jotain yksittäistä epäillään korusanaa lisäämättä uutisen yhteyteen. Suomessa ei täten ole täydellistä sananvapautta, eikö niin !

Lue lisää

Nuo esittämäsi kysymykset on varsin selviä ja ymmärrettäviä täyspäisille.
Tietysti sinä yrität saada jonkin selvittämään varsin itsestään selviä asioita sinulle josta ei seuraa muuta kuin täydellinen suo loputtomalle jankkaamiselle tyhjästä.
Epäillään sanasta on jopa annettu linkki sanan selittävälle sivulle, johon tosin vastasit, että vitut mistään oikeasta tiedosta välität.
Nuo "sielun silmin nähtävät" tapaukset ja tapahtumat on juurikin siellä päässä pesivien etiäisten sun muiden örkkien aikaansaamaa ajatus harhaa jota ei täyspäisillä esiinny, joten siksi terve epäilys on paikallaan.
Jos ilmaistaisiin haluamallasi tavalla oltaisiin varsin kaukana mediaa sitovasta lakien ja hyvien tapojen mukaisesta uutisoinnista.
Suomessa on varsi kattava sananvapaus , josta parhaana esimerkkinä nämä sinunkin palstoille, viranomaisia ja oikeuslaitosta halventavat kommenttisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vahva uskosi ja luottamus iltalehden /iltasanomien uutisointiin ei aina ja joka paikassa ole juuri se kaikkein pätevin ja luottavin dokumentti siihen, mitä oikeissa tutkimuksissa voi esiin nousta. On hyvä, että uskosi on vahva, sitten se varmasti kestää myös ehkä vastaan tulevat uskosi vastaiset tosiasiat.
Minua haukkumalla ei asia varmasti muuksi muutu jonka tosin vasta oikeus ratkaisee et onneksi sinä.
Sitä uutisessa ei kerrottu, että mistä auto oli luvattomasti käyttöön otettu joten epäilysisi minun mielipiteistä on omaa sävellystäsi.
Tosiasiahan on, että sinä tiedät asiasta juuri sen mitä lehdestä olet lukenut. Loput "tiedostasi" on oman pääsi ja etiäisten tuotosta ja tulkintaa jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä tosiasiassa on tapahtunut.
Se, että sinulle riittää varsin suppean mediatiedon lisäksi oman tyhjän(?) pääsi tulkinta tapauksen täydelliseen selvittämiseen ja ennen kaikkea ymmärtämiseen ,on epäitävissä olevan ehkä sitä perittyä asennevammaa tai kelvotonta kasvatusta jonka itse esiin nostat mahdollisena syynä ja pontimena suhtautumisessasi tapahtuneeseen.
Tuo lainaus "koska kukaan meistä ei sitä epäile." on omasta kirjoituksestasi, ei minun mielipide. Kuka siis sekoilee sanoissaan?
Liikennelain rangaistusasteikko on varsin kohdallaan, jos se ei sinua miellytä niin yhteys kansanedustajasi, täällä huutamisellasi ei ole mitään merkitystä asiaan.
Kerrot kunnioittavasi liikenne sääntöjä ja kuitenkin pidät niitä sääntöjen laatineita ja säännöt hyväksynyttä eduskuntaa pahvipäinä.
Koska "lepsuja rangaistuksia" et mitenkään kunnioita niin on epäiltävissä, että niitä sääntöjä rangaistusten olemattomuuden takia varsin usein aivan tieten tahtoen rikot. Onko näin!!

Lue lisää

Älä viitsi valaehdella. Et sinä yhtään epäile, etteikö uutinen olisi täyttä faktaa ilman epäily hymistelyjä. Ei ole suomessa vielä yhtään ennakkotapausta, jossa toimittajia tai lehdistöä kohtaan olisi nostettu syyte epäillä tai vaarantamis sanojen käyttämättä jättämisestä. Kyseessähän on vaan kunnioitus rikollista kohtaan, niin miten sen paremmin kaiken epäilijä pystyy määrittelemään. Poliisi on määrätty epäilemään ja käyttämään tietynlaista kapulakieltä, mutta ei siihen kyllä mitään pakkoa olisi. Kunnioitus rikollisia kohtaan istuu yhtä lujassa kuin paska Junttilan navetan seinässä.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo esittämäsi kysymykset on varsin selviä ja ymmärrettäviä täyspäisille.
Tietysti sinä yrität saada jonkin selvittämään varsin itsestään selviä asioita sinulle josta ei seuraa muuta kuin täydellinen suo loputtomalle jankkaamiselle tyhjästä.
Epäillään sanasta on jopa annettu linkki sanan selittävälle sivulle, johon tosin vastasit, että vitut mistään oikeasta tiedosta välität.
Nuo "sielun silmin nähtävät" tapaukset ja tapahtumat on juurikin siellä päässä pesivien etiäisten sun muiden örkkien aikaansaamaa ajatus harhaa jota ei täyspäisillä esiinny, joten siksi terve epäilys on paikallaan.
Jos ilmaistaisiin haluamallasi tavalla oltaisiin varsin kaukana mediaa sitovasta lakien ja hyvien tapojen mukaisesta uutisoinnista.
Suomessa on varsi kattava sananvapaus , josta parhaana esimerkkinä nämä sinunkin palstoille, viranomaisia ja oikeuslaitosta halventavat kommenttisi.

Lue lisää

Suomessa on sananvapaus erittäin rajoitettua juuri rikoksista uutisoitaessa, kuten sinäkin sen varsin hyvin voit nähdä, eli ei voi käyttää suorapuheisia sanoja, joissa asia tuotaisiin juuri sellaisena kuin mitä sen kuuluu ollakkin.
Mitä väärää näet siinä, jos uutisessa lukee esim. näin: " Poliisi pysäytti rattijuopon !
Pitääkö siinä olla aina epäilys mukana ? Ei pidä!
Kun vaikka ihmemaassa Amerikka tapahtuu sellainen asellinen väkivallanteko, jossa väliintullut poliisi ampuu tekijän paikan päälle, niin täällä vapistaan kuin haavanlehti ja kirjoitetaan kunnioittavasti. Poliisi ampui epäillyn tekijän. Eihän poliisi voi ampua epäillyksi luulemaansa vaan kyllä siellä poliisi näki, eikä epäröinyt ollenkaan. Pitääkö sinun uskollisesti kunnioittaa vielä kaukaisen maan rikollistakin epäillään kliseellä.
MIksi et halua vastata suoraan ja rehtiin kysymyksee, mitä tarkoitetaan liikenteen vaarantamisella ja mitä ei ? Jos kerran olet niin täysipäinen, niin annahan tulla se lypsetty kysymys ulos ilman kompeiluita.
Me kunnioitamme poliiseja, mutta olemme pahoillamme kun heidän ei sallita edes sanan vapauttaan työssään käyttää, saati ottaa rikolliselta autoa takavarikkoon.
Me myös kunnioitamme liikennesääntöjä, eli meillä ei ole pienintäkään moittimisen aihetta niitä kohtaan. Mitä haukkumista voisit vielä keksiä liikennekäyttäytymisemme suhteen ? Olemme ajaneet vuosikymmenet ilman kolareita noudattaen esim. nopeusrajoituksia niin, ettei kenellekään ole tullut sakkoa. Nyt sinun pitää jo alkaa arvostamaan ja kunnioittamaan meitä kiitettävästi suoriudutuista ajouristamme. ☺

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi valaehdella. Et sinä yhtään epäile, etteikö uutinen olisi täyttä faktaa ilman epäily hymistelyjä. Ei ole suomessa vielä yhtään ennakkotapausta, jossa toimittajia tai lehdistöä kohtaan olisi nostettu syyte epäillä tai vaarantamis sanojen käyttämättä jättämisestä. Kyseessähän on vaan kunnioitus rikollista kohtaan, niin miten sen paremmin kaiken epäilijä pystyy määrittelemään. Poliisi on määrätty epäilemään ja käyttämään tietynlaista kapulakieltä, mutta ei siihen kyllä mitään pakkoa olisi. Kunnioitus rikollisia kohtaan istuu yhtä lujassa kuin paska Junttilan navetan seinässä.

Lue lisää

En minä tietenkään sinun ymmärtämässä mielessä olevaa tapahtumattomaksi epäile.
Se mitä tutkimuksissa taas paljastuu on juurikin ennenaikaisesti parasta asettaa epäilyksen alaiseksi , kun uutiskielessä aivan oikein tehdään.
Ei myöskään ketään ole nykyisenmukaisesta uutisonnista ole käräjille haastettu. joten mitä väärää siis nyky käytännössä näet?
Tuo rikollisten kunnioittaminen on vain sinun kieroontunut näkemyksesi , jolla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.
Junttilan tuvan seinässä(navetasta on vain sinun sanontojen ymmärtämättömyyttä) oli oikeasti kyse pullataikinasta ,joten miksi käytät sanontoja joista et oikeasti mitään tiedä/ymmärrä?

Anonyymi kirjoitti:

En minä tietenkään sinun ymmärtämässä mielessä olevaa tapahtumattomaksi epäile.
Se mitä tutkimuksissa taas paljastuu on juurikin ennenaikaisesti parasta asettaa epäilyksen alaiseksi , kun uutiskielessä aivan oikein tehdään.
Ei myöskään ketään ole nykyisenmukaisesta uutisonnista ole käräjille haastettu. joten mitä väärää siis nyky käytännössä näet?
Tuo rikollisten kunnioittaminen on vain sinun kieroontunut näkemyksesi , jolla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.
Junttilan tuvan seinässä(navetasta on vain sinun sanontojen ymmärtämättömyyttä) oli oikeasti kyse pullataikinasta ,joten miksi käytät sanontoja joista et oikeasti mitään tiedä/ymmärrä?

Lue lisää

Jos sua vedetään päin näköä, niin haluutko poliisin kertovan siitä, että kaveria, joka löi, pitää epäillä pahoinpitelystä ?
Sinä et kunnioita kaikkia liikennesääntöjä, mutta oikeuden sanahelinöitä kunnioitat ja kumartelet. Me sitä vastoin kunnioitamme kaikkia liikennesääntöjä tarkasti, mutta meillä ei ole mitään velvollisuutta eikä tarvetta kunnioittaa löperöä rangaistus pykäliä, eikä inhottavia termejä, joilla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin kunnioitus liikennerikoksia tehneitä kohtaan. Yritäpä Tahvo keksiä joku muu syy sille, miksi näitä tolvanoita pitää niin kauniisti puhutella ja kohdella. Selitykseksi ei riitä, että länsimainen oikeuskäytäntö on hyvä. MIksi se on hyvä rikollisille, siihen sinulla ei ole rahkeita vastata.
Tahvo hei, kysymys oli siitä, että kun monta kertaa kuitenkin on jätetty pois se epäillään korusana pois, niin siitä ei ole kukaan koskaan vetänyt hernettä nenään. Tämän jutun aihe oli se, kun 17 vuotias törttöili liikenteessä saaden pahaa aikaan. Voit uskoa ihan hallelujamaisesti, että tuon törttöilijän syntilista oli juuri kaikki, mitä uutinen toi julki, eikä siinä ole mitään epäilemistä. Totta Mooses poliisi tutkii paikan päälle tullessaan kaikki sellaiset asiat, joita ei enää myöhemmin voi tutkia, kuten rattijuopumus, ajo-oikeudettomuus ja oliko auto varastettu ja keneltä.
Oikeus ei tutki mitään, vaan määrittelee tuomion. Totta kai näistä kesken kasvuisista pitää kirjoittaa puolustelevaan ja epäilevään sävyyn, ettei elämä menisi kerta rysäyksellä päin helvettiä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on sananvapaus erittäin rajoitettua juuri rikoksista uutisoitaessa, kuten sinäkin sen varsin hyvin voit nähdä, eli ei voi käyttää suorapuheisia sanoja, joissa asia tuotaisiin juuri sellaisena kuin mitä sen kuuluu ollakkin.
Mitä väärää näet siinä, jos uutisessa lukee esim. näin: " Poliisi pysäytti rattijuopon !
Pitääkö siinä olla aina epäilys mukana ? Ei pidä!
Kun vaikka ihmemaassa Amerikka tapahtuu sellainen asellinen väkivallanteko, jossa väliintullut poliisi ampuu tekijän paikan päälle, niin täällä vapistaan kuin haavanlehti ja kirjoitetaan kunnioittavasti. Poliisi ampui epäillyn tekijän. Eihän poliisi voi ampua epäillyksi luulemaansa vaan kyllä siellä poliisi näki, eikä epäröinyt ollenkaan. Pitääkö sinun uskollisesti kunnioittaa vielä kaukaisen maan rikollistakin epäillään kliseellä.
MIksi et halua vastata suoraan ja rehtiin kysymyksee, mitä tarkoitetaan liikenteen vaarantamisella ja mitä ei ? Jos kerran olet niin täysipäinen, niin annahan tulla se lypsetty kysymys ulos ilman kompeiluita.
Me kunnioitamme poliiseja, mutta olemme pahoillamme kun heidän ei sallita edes sanan vapauttaan työssään käyttää, saati ottaa rikolliselta autoa takavarikkoon.
Me myös kunnioitamme liikennesääntöjä, eli meillä ei ole pienintäkään moittimisen aihetta niitä kohtaan. Mitä haukkumista voisit vielä keksiä liikennekäyttäytymisemme suhteen ? Olemme ajaneet vuosikymmenet ilman kolareita noudattaen esim. nopeusrajoituksia niin, ettei kenellekään ole tullut sakkoa. Nyt sinun pitää jo alkaa arvostamaan ja kunnioittamaan meitä kiitettävästi suoriudutuista ajouristamme. ☺

Lue lisää

Suomessa on sananvapaus varsin korkealla tasolla. saathan sinäkin vapaasti haukkua poliisia, oikeuslaitosta ja ketä muuta tahansa varsin vapaasti.
Olet aivan oikeassa, kyllä siinä rattijuopon pysäyttämisessä pitää juurikin olla tuo, sinun ymmärtämätön, epäillään sana koska siitähän asiasta on siinä vaiheessa kysymys.
Amerikan ihmemaassa juurikin poliisi ampui juurikin epäillyn, eihän se mistään voinut tietää, että kyseessä olisi ollut tekijä, sinä toki sen uutisen perusteella jälkikäteen tiesit, kas kun et etiäisten etukäteis tietämyksesi perusteella ampuneelle poliisille tietoasi välittänyt?
" MIksi et halua vastata suoraan ja rehtiin kysymyksee, mitä tarkoitetaan liikenteen vaarantamisella "
Tuohon kaikissa elämäsi tarkoituksen mukaisissa tapauksissa on seikkaperäisesti vastattu jokaisessa liikenneonnettomuutta käsitelleessä uutisessa.
Toki voihan sen sinun ymmärtämättömyyteesi kiteyttää, vaikka se täyspäisille on ilmankin varsin selvää, liikenteen vaarantaminen on sitä kun liikennettä jotenkin vaarannetaan.
Miten sinä poliisia muka kunnioitat kun heitä joka tilanteessa haukut?
Liikennekäyttäytymisessäsi on se varsin arveluttava puute/piirre, ettet ajokykysi vakavien puuteiden takia kykene liikkumaan yleisessä liikenteessä, muita vakavasti hidastamatta, haittaamatta, häiritsemättä tai vaarantamatta. Joten "suorituksesi" ko. puutteitesi takia ei anna aihetta kuin vakavaan moitteeseen ja halveksuntaan ettet ole vieläkään ymmärtänyt lopettaa yleisessä liikenteessä liikkumistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sua vedetään päin näköä, niin haluutko poliisin kertovan siitä, että kaveria, joka löi, pitää epäillä pahoinpitelystä ?
Sinä et kunnioita kaikkia liikennesääntöjä, mutta oikeuden sanahelinöitä kunnioitat ja kumartelet. Me sitä vastoin kunnioitamme kaikkia liikennesääntöjä tarkasti, mutta meillä ei ole mitään velvollisuutta eikä tarvetta kunnioittaa löperöä rangaistus pykäliä, eikä inhottavia termejä, joilla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin kunnioitus liikennerikoksia tehneitä kohtaan. Yritäpä Tahvo keksiä joku muu syy sille, miksi näitä tolvanoita pitää niin kauniisti puhutella ja kohdella. Selitykseksi ei riitä, että länsimainen oikeuskäytäntö on hyvä. MIksi se on hyvä rikollisille, siihen sinulla ei ole rahkeita vastata.
Tahvo hei, kysymys oli siitä, että kun monta kertaa kuitenkin on jätetty pois se epäillään korusana pois, niin siitä ei ole kukaan koskaan vetänyt hernettä nenään. Tämän jutun aihe oli se, kun 17 vuotias törttöili liikenteessä saaden pahaa aikaan. Voit uskoa ihan hallelujamaisesti, että tuon törttöilijän syntilista oli juuri kaikki, mitä uutinen toi julki, eikä siinä ole mitään epäilemistä. Totta Mooses poliisi tutkii paikan päälle tullessaan kaikki sellaiset asiat, joita ei enää myöhemmin voi tutkia, kuten rattijuopumus, ajo-oikeudettomuus ja oliko auto varastettu ja keneltä.
Oikeus ei tutki mitään, vaan määrittelee tuomion. Totta kai näistä kesken kasvuisista pitää kirjoittaa puolustelevaan ja epäilevään sävyyn, ettei elämä menisi kerta rysäyksellä päin helvettiä.

Lue lisää

Tottakai jos joku toista otsikkoon kolhii niin sitä kolhijaa rikoksesta epäillään, mitä muuta se sinun mielestäsi voisi olla?
Äläs nyt liikenteenvaarantaja ala omia paikkansa pitämättömien epäilyksiäsi takia alkaa liikenteessä pärjäävää liikennesäännöistä piittaamattomaksi nimeämään. Sinusta poiketen kunnioitan ja noudatan kaikkia lakeja ja säännöksiä.
Niin, sinulla on siis oikeus ja velvollisuus kunnioittaa ja noudattaa vain ja ainoastaan sinulle sopivia lakeja ja asetuksia. Juuri noinhan se rikollinen mieli toimintansa oikeuttaa.
Se rattijuoppo tai muu "soveltaja" toimii juuri saman logiikan mukaan kuin sinä ajattelet, että noudatan kyllä muita lakeja pilkulleen mutta juuri tämän toimintani kieltävään minulla ei ole velvollisuutta tai tarvetta kunnioittaa lakia sen edellyttämällä tavalla.
Voinemme siis olla varsin yksimielisiä siitä, että suhtautuminen lakiin ja asetuksiin on sinulla täysin samankaltainen kuin vaikkapa rattijuopoilla, pahoinpitelijöillä tms. valikoivasti lakiin suhtautuvalla henkilöllä.
Niin se oikeuskäytäntö kun on siitä oikeuden mukainen , että se on sama kaikille ihmisille, niin rikoksista epäillyille kuin vaikkapa sinulle.
Olet varmaan kuullut sanonnan, että oikeus on sokea, joten ei se voi nähdä onko siellä oikeuden edessä kirkas otsainen epäillään trolli vai 17 vuotias ratista epäilty henkilö, joten se on yhtä "hyvä" kaikille.

"epäillään korusana pois, niin siitä ei ole kukaan koskaan vetänyt hernettä nenään."
Eihän sen sanan käytöstäkään kukaan muu vedä/ole vetänyt hernettä nenään kuin ja ainoastaan sinä parin muun yhtä höperön kaverisi kanssa.
Kerrohan "Tahvo" miksi se uutiskieli pitäisi olla prikulleen sinun tahtosi/sanelemasi mukaista kun se kaikille muille on varsin sopivaa nykyisellään?

"Tämän jutun aihe oli se, kun 17 vuotias törttöili liikenteessä saaden pahaa aikaan. Voit uskoa ihan hallelujamaisesti, että tuon törttöilijän syntilista oli juuri kaikki, mitä uutinen toi julki, eikä siinä ole mitään epäilemistä."
Oletko nyt aivan varma, että median uutisoimassa "syntilistassa" oli nyt varmasti kaikki se mistä ko. henkilöä kaikkiaan epäillään? Olitko paikalla näkemässä tapahtuneen, vai huuteletko vain puskista, luettua ymmärtämättömän mielesi tuotoksia?
Eihän tuon "syntilistan" olemassa oloa tai tapahtumista kukaan ole kyseenalaiseksi asettanut. No, ehkä sinä, hölmöyttäsi siihen suuntaan olet viitannut.

Tosiasiassahan uutinen kertoo siitä, että tuon "syntilistan" omaavan epäillään syyllistyneen rikokseen. Näin yksinkertainen se asia todellisuudessa on, vaikka sinä epäillään sanaa, niin tässä kuin monessa muussakin yhteydessä täysin ymmärtämättömään tapaasi vääränä pidät.
Itse asiassa kaikki nuo mainitsemasi asiat tutkitaan ja selvitetään juurikin myöhemmin, ei paikanpäällä. Eipä oikeutta tutkinnan suorittajaksi kukaan ole tainnut epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai jos joku toista otsikkoon kolhii niin sitä kolhijaa rikoksesta epäillään, mitä muuta se sinun mielestäsi voisi olla?
Äläs nyt liikenteenvaarantaja ala omia paikkansa pitämättömien epäilyksiäsi takia alkaa liikenteessä pärjäävää liikennesäännöistä piittaamattomaksi nimeämään. Sinusta poiketen kunnioitan ja noudatan kaikkia lakeja ja säännöksiä.
Niin, sinulla on siis oikeus ja velvollisuus kunnioittaa ja noudattaa vain ja ainoastaan sinulle sopivia lakeja ja asetuksia. Juuri noinhan se rikollinen mieli toimintansa oikeuttaa.
Se rattijuoppo tai muu "soveltaja" toimii juuri saman logiikan mukaan kuin sinä ajattelet, että noudatan kyllä muita lakeja pilkulleen mutta juuri tämän toimintani kieltävään minulla ei ole velvollisuutta tai tarvetta kunnioittaa lakia sen edellyttämällä tavalla.
Voinemme siis olla varsin yksimielisiä siitä, että suhtautuminen lakiin ja asetuksiin on sinulla täysin samankaltainen kuin vaikkapa rattijuopoilla, pahoinpitelijöillä tms. valikoivasti lakiin suhtautuvalla henkilöllä.
Niin se oikeuskäytäntö kun on siitä oikeuden mukainen , että se on sama kaikille ihmisille, niin rikoksista epäillyille kuin vaikkapa sinulle.
Olet varmaan kuullut sanonnan, että oikeus on sokea, joten ei se voi nähdä onko siellä oikeuden edessä kirkas otsainen epäillään trolli vai 17 vuotias ratista epäilty henkilö, joten se on yhtä "hyvä" kaikille.

"epäillään korusana pois, niin siitä ei ole kukaan koskaan vetänyt hernettä nenään."
Eihän sen sanan käytöstäkään kukaan muu vedä/ole vetänyt hernettä nenään kuin ja ainoastaan sinä parin muun yhtä höperön kaverisi kanssa.
Kerrohan "Tahvo" miksi se uutiskieli pitäisi olla prikulleen sinun tahtosi/sanelemasi mukaista kun se kaikille muille on varsin sopivaa nykyisellään?

"Tämän jutun aihe oli se, kun 17 vuotias törttöili liikenteessä saaden pahaa aikaan. Voit uskoa ihan hallelujamaisesti, että tuon törttöilijän syntilista oli juuri kaikki, mitä uutinen toi julki, eikä siinä ole mitään epäilemistä."
Oletko nyt aivan varma, että median uutisoimassa "syntilistassa" oli nyt varmasti kaikki se mistä ko. henkilöä kaikkiaan epäillään? Olitko paikalla näkemässä tapahtuneen, vai huuteletko vain puskista, luettua ymmärtämättömän mielesi tuotoksia?
Eihän tuon "syntilistan" olemassa oloa tai tapahtumista kukaan ole kyseenalaiseksi asettanut. No, ehkä sinä, hölmöyttäsi siihen suuntaan olet viitannut.

Tosiasiassahan uutinen kertoo siitä, että tuon "syntilistan" omaavan epäillään syyllistyneen rikokseen. Näin yksinkertainen se asia todellisuudessa on, vaikka sinä epäillään sanaa, niin tässä kuin monessa muussakin yhteydessä täysin ymmärtämättömään tapaasi vääränä pidät.
Itse asiassa kaikki nuo mainitsemasi asiat tutkitaan ja selvitetään juurikin myöhemmin, ei paikanpäällä. Eipä oikeutta tutkinnan suorittajaksi kukaan ole tainnut epäillä.

Lue lisää

Kun sua motataan päin pläsiä, niin epäiletkö sitä ITSE ? Poliisi tietenkin pannaan epäilemään, koska he ovat median ja typerän lain talutus nuorassa.
Hoopo Heluna Hei! kun poliisi ratsaa tienpäältä juopuneen, ilman ajo-oikeudetta, sekä huimaa ylinopeutta ajaneen, niin nämä seikat selvitetään paikan päällä, ei missään oikeudessa. Oikeus vaan kuulee syyttäjää, joka on saanut toimeksiannon epäilevältä poliisilta ja syyttäjältä kuulemasa perusteella harkitsee tuomiota syytetylle. Poliisi se tekee sen isoimman osion siinä ketjussa, eikö niin hiiripöllö.
Tämän 17 vuotiaan törttöilijä nuorukaisen syntilista on haalittu sieltä paikan päältä ja ne huonot kotiolot tai kasvatus on sitten niitä sivuseikkoja, joita voidaan ottaa jossain määrin huomioon tuomiota langetettaessa.
Uskotko sää yleensä mitään tässä maailmassa, vaan ainako epäilet joka asiaa, mitä tahansa. Me ei epäillä mitään, me vaan arvellaan tai arvioidaan. Kyllä se epäileminen on samaa kuin kyseenalaistaminen, jota sinä nyt erheellisesti tarjoat. Jos epäilet s.o kyseenalaistat ohituksen onnistumsita, niin silloin et ohita, eikö niin Pöhlö !
Muoti muuttuu, tavat muuttuu, kieli muuttuu, kaikki muuttuu ja kehittyy, SOTE uudistuskin. Miksi lait eivät saisi muuttua parempaan muotoon ja lehtikirjoitus tavat. Miksi rikollisten hyysääminen ei saisi muuttua. Oletko kuullut inhokkisanoista? Niitä on paljon ja meille inhokkisanoja ovat mm. liikenteen vaarantaminen, rikollisten ja rattijuoppojen epäileminen, jne...
Emme todellakaan anna oikeuskäytänöille palaneen puupenninkään arvoa, mutta annamme täydet pisteet liikennesäännöille, joissa sinua korpeaa nopeusrajoitukset ym.
Noudatamme liikennsääntöjä varmasti paljon paremmin kuin sinä "täyspäinen" ilkkuja, joka et esim. tykkää siitä , kun joku ajaa sua pienemmällä nopeudella tai ajaa huonossa kelissä pienemmällä nopeudella sitä hitaammin, mitä huonompi se ajokeli on. Et tajua sitäkään, et erittäin huono ajokeli tarkoittaa vain sitä, et sun pitää tajuta ja uskaltaa ajaa muuta liikennettä huomattavasti hitaammin.
Hölmöparka hei vielä. Liikenneonnettomuudet tutkii aina poliisi ja kun on kuoltu, niin sen lisäksi vielä erityinen tutkijalautakunta, ei missään nimessä syyttäjä eikä muutkaan norsunluutorneissa väikkyvät tyhjäntoimittajat. Älä siis enää väritä meitä hölmöihin juttujesi sekaan että halveksisimme poliiseja. EI; vaan me säälimme heitä, kun joutuvat olemaan heittopusseina eikä heidän työntänsä arvosteta epäilijöitä kummemmiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on sananvapaus varsin korkealla tasolla. saathan sinäkin vapaasti haukkua poliisia, oikeuslaitosta ja ketä muuta tahansa varsin vapaasti.
Olet aivan oikeassa, kyllä siinä rattijuopon pysäyttämisessä pitää juurikin olla tuo, sinun ymmärtämätön, epäillään sana koska siitähän asiasta on siinä vaiheessa kysymys.
Amerikan ihmemaassa juurikin poliisi ampui juurikin epäillyn, eihän se mistään voinut tietää, että kyseessä olisi ollut tekijä, sinä toki sen uutisen perusteella jälkikäteen tiesit, kas kun et etiäisten etukäteis tietämyksesi perusteella ampuneelle poliisille tietoasi välittänyt?
" MIksi et halua vastata suoraan ja rehtiin kysymyksee, mitä tarkoitetaan liikenteen vaarantamisella "
Tuohon kaikissa elämäsi tarkoituksen mukaisissa tapauksissa on seikkaperäisesti vastattu jokaisessa liikenneonnettomuutta käsitelleessä uutisessa.
Toki voihan sen sinun ymmärtämättömyyteesi kiteyttää, vaikka se täyspäisille on ilmankin varsin selvää, liikenteen vaarantaminen on sitä kun liikennettä jotenkin vaarannetaan.
Miten sinä poliisia muka kunnioitat kun heitä joka tilanteessa haukut?
Liikennekäyttäytymisessäsi on se varsin arveluttava puute/piirre, ettet ajokykysi vakavien puuteiden takia kykene liikkumaan yleisessä liikenteessä, muita vakavasti hidastamatta, haittaamatta, häiritsemättä tai vaarantamatta. Joten "suorituksesi" ko. puutteitesi takia ei anna aihetta kuin vakavaan moitteeseen ja halveksuntaan ettet ole vieläkään ymmärtänyt lopettaa yleisessä liikenteessä liikkumistasi.

Lue lisää

Hullu raukka, täyspäisiä ei kaikki liikenteessä ole, sen voit itsekin helposti todeta lukemalla joka päiväisiä onnettomuusuutisia.
Me nimenomaan kunnioitamme poliiseja ja säälimme, kun heidän työtään ei arvosteta, vaan heistä on tehty vaan niitä epäilijöitä, joiden ei sallita kertoa asioista niinkuin ne ovat, vaan kaunistellen ja aina samoin klisein ja höperöin kielikuvin.
Me kunnialliset kansalaiset kunnioitamme liikennesääntöjä ja tiedämme miten varovasti ajetaan, mistä johtuu, ettemme törttöile liikenteessä ja emme aiheuta kolareita. Sille ei me eikä kukaan muukaan tietenkään mitään mahda, jos peräämme ajetaan. Me kunnioitetut kuljettajat emme syyllisty ylinopeuksiin, emmekä aja juopuneina, niin siksi odotamme sinulta kunnioitusta herättävää kielenkäyttöä, emmekä hyväksy täysin valheellisia syytöksiäsi meitä kohtaan jatkuvalla syötöllä nimittelystä ajokykymme puutteista. Nyt sinun tulee osata kertoa, millä tavalla me muka haittaamme, häiritsemme ja vaarannamme liikennettä tai muuten olet täysi nolla ja et ansaitse minkäänlaista arvostelukykyä.
Kun ajamme omaa hyväksi koettua tilanne ja kelin mukaista nopeutta, niin sitä et saa pitää ajo kyvyttömyytenä. Muista jättää pois myös se hokemasi huomatttavasti muita hitaammin, koska sellaita määritelmää ei tunneta.
Nämä uutiskuvat tapahtumista ovat melko köykäisiä, kun niissä vaan aina samoin sanakääntein ja klisein päällimäisenä mainitaan liikenteen vaarantaminen ja epäileminen johtuen siitä, kun länsimainen oikeuskäytäntö suosii rikollisten hyvää kohtelua ja arvokasta kunnioitusta.

Anonyymi kirjoitti:

En minä tietenkään sinun ymmärtämässä mielessä olevaa tapahtumattomaksi epäile.
Se mitä tutkimuksissa taas paljastuu on juurikin ennenaikaisesti parasta asettaa epäilyksen alaiseksi , kun uutiskielessä aivan oikein tehdään.
Ei myöskään ketään ole nykyisenmukaisesta uutisonnista ole käräjille haastettu. joten mitä väärää siis nyky käytännössä näet?
Tuo rikollisten kunnioittaminen on vain sinun kieroontunut näkemyksesi , jolla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.
Junttilan tuvan seinässä(navetasta on vain sinun sanontojen ymmärtämättömyyttä) oli oikeasti kyse pullataikinasta ,joten miksi käytät sanontoja joista et oikeasti mitään tiedä/ymmärrä?

Lue lisää

Kirjoita vain omia ajatuksia, älä muiden kirjoituksia vääristele, äläkä aina sekaannu niihin. Kun et kerran ymmärrä lukemaasi, niin typerintä, mitä olla voi, on alkaa niitä vääristelemään. Sinulla ei ole kykyjä konkretiaan, niin paras jättää ne toisten arvostelut pois ja pitäytyä vaan omissa näkökannoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sua motataan päin pläsiä, niin epäiletkö sitä ITSE ? Poliisi tietenkin pannaan epäilemään, koska he ovat median ja typerän lain talutus nuorassa.
Hoopo Heluna Hei! kun poliisi ratsaa tienpäältä juopuneen, ilman ajo-oikeudetta, sekä huimaa ylinopeutta ajaneen, niin nämä seikat selvitetään paikan päällä, ei missään oikeudessa. Oikeus vaan kuulee syyttäjää, joka on saanut toimeksiannon epäilevältä poliisilta ja syyttäjältä kuulemasa perusteella harkitsee tuomiota syytetylle. Poliisi se tekee sen isoimman osion siinä ketjussa, eikö niin hiiripöllö.
Tämän 17 vuotiaan törttöilijä nuorukaisen syntilista on haalittu sieltä paikan päältä ja ne huonot kotiolot tai kasvatus on sitten niitä sivuseikkoja, joita voidaan ottaa jossain määrin huomioon tuomiota langetettaessa.
Uskotko sää yleensä mitään tässä maailmassa, vaan ainako epäilet joka asiaa, mitä tahansa. Me ei epäillä mitään, me vaan arvellaan tai arvioidaan. Kyllä se epäileminen on samaa kuin kyseenalaistaminen, jota sinä nyt erheellisesti tarjoat. Jos epäilet s.o kyseenalaistat ohituksen onnistumsita, niin silloin et ohita, eikö niin Pöhlö !
Muoti muuttuu, tavat muuttuu, kieli muuttuu, kaikki muuttuu ja kehittyy, SOTE uudistuskin. Miksi lait eivät saisi muuttua parempaan muotoon ja lehtikirjoitus tavat. Miksi rikollisten hyysääminen ei saisi muuttua. Oletko kuullut inhokkisanoista? Niitä on paljon ja meille inhokkisanoja ovat mm. liikenteen vaarantaminen, rikollisten ja rattijuoppojen epäileminen, jne...
Emme todellakaan anna oikeuskäytänöille palaneen puupenninkään arvoa, mutta annamme täydet pisteet liikennesäännöille, joissa sinua korpeaa nopeusrajoitukset ym.
Noudatamme liikennsääntöjä varmasti paljon paremmin kuin sinä "täyspäinen" ilkkuja, joka et esim. tykkää siitä , kun joku ajaa sua pienemmällä nopeudella tai ajaa huonossa kelissä pienemmällä nopeudella sitä hitaammin, mitä huonompi se ajokeli on. Et tajua sitäkään, et erittäin huono ajokeli tarkoittaa vain sitä, et sun pitää tajuta ja uskaltaa ajaa muuta liikennettä huomattavasti hitaammin.
Hölmöparka hei vielä. Liikenneonnettomuudet tutkii aina poliisi ja kun on kuoltu, niin sen lisäksi vielä erityinen tutkijalautakunta, ei missään nimessä syyttäjä eikä muutkaan norsunluutorneissa väikkyvät tyhjäntoimittajat. Älä siis enää väritä meitä hölmöihin juttujesi sekaan että halveksisimme poliiseja. EI; vaan me säälimme heitä, kun joutuvat olemaan heittopusseina eikä heidän työntänsä arvosteta epäilijöitä kummemmiksi.

Lue lisää

Ensinnäkin, voisit jättää tuon haukkumisesi vähemmälle jos sitä kunnioitusta haet.
Jos joku toista kolhii niin en tietenkään tapahtumaa epäile eikä epäile poliisikaan.
Se taas on epäiltävissä millainen rikos on mahdollisesti tapahtunut.
Sinun epäillään trollin olisi jo korkea aika tutustua ja ymmärtää mitä epäillään sanalla tarkoitetaan.
Se rattijuopumus selvitetään vasta kamarilla, tarkkuusalkometriin puhalluttamalla tai siten sairaalassa verikokeella, joten ei tien päällä kuten sinä luule kun et tiedä.
Samoin ajo-oikeus, vaikka maijan ruudulla näkyy kuitenkin vahvistetaan vasta myöhemmin. Oikeudessa noita selvitettäväksi ei ole kukaan koskaan väittänyt, joten taas sorruit höpöjä hölöttämään.
Totta kai selviin ja oikeisiin ja oikeaksi todistettuihin asioihin uskon, sinä taas ymmärtämättömyyttäsi alle viivaten, kun et epäillään sanaa ymmärrä tunnut uskovan kaikkia oman pääsi kehitelmiä vaikka niissä harvoin on mitään totuudellista ja todistettavaa asiaa. Joten taas kerran epäileminen ei tarkoita epäuskottavuutta kuten asiaa ymmärtämättä intät.
Totta, moni asia muuttuu, sinun ymmärtämättömyys tässäkin asia näyttää kuitenkin olevan muuttumaton. Toki laitkin muuttuu, tosin ei aina selkeämpään suuntaan.
Rikollisten hyysäämistä laissa näet vaan sinä, josta on epäiltävissä, että lain tuossakin mielessä olet tapasi mukaan ymmärtänyt väärin.
Joillakin typeryksillä olen kuullut jotain inhokkisanoja olevan joita täyspäisillä ei juurikaan esiinny.
Tuo, että laista paskat välität on tiedossa joten turhaan sen joka kommenttiisi sisällytät.
Tuo liikennesääntöjen noudattamis kehusi on kanssa varsi turhaa aina toistaa.
Sinulla tuo käsityskyky ja luetun ymmärtäminen on tunnetusti varsin heikoissa kantimissa.
Tuosta haastavassa kelissä ajamisesta, jossa siis kaikki ajaa jo sitä varsin oikeellista tilannenopeutta niin sinun mielestä kuitenkin pitää ajaa vielä muuta liikennettä huomattavasti hitaammin?
Toki sinähän ajat, ajokyvyttömyydestäsi johtuen, aina muuta liikennettä hitaammin sitä haitaten, hidastaen ja vaarantaen, joten taas, ei mitään uutta kommentointisi asiaa ymmärtämättömässä avautumisessa.
Et nyt viitsis taas tuota törkeää valhettasi puolustaa, olet niin monta kertaa esittänyt halveksuntasi poliisia kohtaa milloin vääristä sanoista syyttäen ja milloin mistäkin muusta epäilyttävästä toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Hullu raukka, täyspäisiä ei kaikki liikenteessä ole, sen voit itsekin helposti todeta lukemalla joka päiväisiä onnettomuusuutisia.
Me nimenomaan kunnioitamme poliiseja ja säälimme, kun heidän työtään ei arvosteta, vaan heistä on tehty vaan niitä epäilijöitä, joiden ei sallita kertoa asioista niinkuin ne ovat, vaan kaunistellen ja aina samoin klisein ja höperöin kielikuvin.
Me kunnialliset kansalaiset kunnioitamme liikennesääntöjä ja tiedämme miten varovasti ajetaan, mistä johtuu, ettemme törttöile liikenteessä ja emme aiheuta kolareita. Sille ei me eikä kukaan muukaan tietenkään mitään mahda, jos peräämme ajetaan. Me kunnioitetut kuljettajat emme syyllisty ylinopeuksiin, emmekä aja juopuneina, niin siksi odotamme sinulta kunnioitusta herättävää kielenkäyttöä, emmekä hyväksy täysin valheellisia syytöksiäsi meitä kohtaan jatkuvalla syötöllä nimittelystä ajokykymme puutteista. Nyt sinun tulee osata kertoa, millä tavalla me muka haittaamme, häiritsemme ja vaarannamme liikennettä tai muuten olet täysi nolla ja et ansaitse minkäänlaista arvostelukykyä.
Kun ajamme omaa hyväksi koettua tilanne ja kelin mukaista nopeutta, niin sitä et saa pitää ajo kyvyttömyytenä. Muista jättää pois myös se hokemasi huomatttavasti muita hitaammin, koska sellaita määritelmää ei tunneta.
Nämä uutiskuvat tapahtumista ovat melko köykäisiä, kun niissä vaan aina samoin sanakääntein ja klisein päällimäisenä mainitaan liikenteen vaarantaminen ja epäileminen johtuen siitä, kun länsimainen oikeuskäytäntö suosii rikollisten hyvää kohtelua ja arvokasta kunnioitusta.

Lue lisää

Ja haukkumalla kun kommentin aloittaa niin sillä sitä arvostustaan varsin korkealle nostaa.
Kertonet mikä tai kuka ei muka salli poliisin uutisoida "oikealla" tavalla?
Sinun harjoittamasi räyhääminen ja vääristely tapahtumista ei ainakaan ole se oikea tapa.
Vaikka sinä et sitä hyväksy niin ei ne ajokykysi vakavat muita haittaavat , häiritsevä ja jopa vaarantavat tekijät on aina vaan mukana ajamisessasi.
Miten liikennettä ajollasi vaarannat? Siellä liikenteessä puutteellisilla kyvyilläsi liikkumalla, varsin selvää eikö niin!!
Minä tuota "omaa hyväksi koittua" ajamistasi sitten pitäisi pitää, kun se eittämättä on ajokyvyttömyyttä.
Nuo "köykäiset" uutiskuvat on kuitenkin lakien ja hyvientapojen mukaisia ketään suosimatta tai erikseen kunnioittamatta.
Siinä sitä on kolmella jo ajo ja käsityskyvyltään vakavasti taantuneella vähän höpsättäneellä ikämiehellä nielemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoita vain omia ajatuksia, älä muiden kirjoituksia vääristele, äläkä aina sekaannu niihin. Kun et kerran ymmärrä lukemaasi, niin typerintä, mitä olla voi, on alkaa niitä vääristelemään. Sinulla ei ole kykyjä konkretiaan, niin paras jättää ne toisten arvostelut pois ja pitäytyä vaan omissa näkökannoissa.

Lue lisää

Kenenkäs näkökantoja minun luulet kirjoittavan muuta kuin omiani?
Miten muka kenenkään kirjoituksia vääristelisin?
Kai sinäkin esität omia näkökantojasi, vai oletko niin parin höpertelevän kaverisi vietävissä, että vain heidän näkökantansa on kirjoituksiesi pontimena?
Joten arvoisa epäillään trolli, aion edelleen oman näkökantani mukaisesti kommentteihisi vastata. Sopiiko tämä?

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin, voisit jättää tuon haukkumisesi vähemmälle jos sitä kunnioitusta haet.
Jos joku toista kolhii niin en tietenkään tapahtumaa epäile eikä epäile poliisikaan.
Se taas on epäiltävissä millainen rikos on mahdollisesti tapahtunut.
Sinun epäillään trollin olisi jo korkea aika tutustua ja ymmärtää mitä epäillään sanalla tarkoitetaan.
Se rattijuopumus selvitetään vasta kamarilla, tarkkuusalkometriin puhalluttamalla tai siten sairaalassa verikokeella, joten ei tien päällä kuten sinä luule kun et tiedä.
Samoin ajo-oikeus, vaikka maijan ruudulla näkyy kuitenkin vahvistetaan vasta myöhemmin. Oikeudessa noita selvitettäväksi ei ole kukaan koskaan väittänyt, joten taas sorruit höpöjä hölöttämään.
Totta kai selviin ja oikeisiin ja oikeaksi todistettuihin asioihin uskon, sinä taas ymmärtämättömyyttäsi alle viivaten, kun et epäillään sanaa ymmärrä tunnut uskovan kaikkia oman pääsi kehitelmiä vaikka niissä harvoin on mitään totuudellista ja todistettavaa asiaa. Joten taas kerran epäileminen ei tarkoita epäuskottavuutta kuten asiaa ymmärtämättä intät.
Totta, moni asia muuttuu, sinun ymmärtämättömyys tässäkin asia näyttää kuitenkin olevan muuttumaton. Toki laitkin muuttuu, tosin ei aina selkeämpään suuntaan.
Rikollisten hyysäämistä laissa näet vaan sinä, josta on epäiltävissä, että lain tuossakin mielessä olet tapasi mukaan ymmärtänyt väärin.
Joillakin typeryksillä olen kuullut jotain inhokkisanoja olevan joita täyspäisillä ei juurikaan esiinny.
Tuo, että laista paskat välität on tiedossa joten turhaan sen joka kommenttiisi sisällytät.
Tuo liikennesääntöjen noudattamis kehusi on kanssa varsi turhaa aina toistaa.
Sinulla tuo käsityskyky ja luetun ymmärtäminen on tunnetusti varsin heikoissa kantimissa.
Tuosta haastavassa kelissä ajamisesta, jossa siis kaikki ajaa jo sitä varsin oikeellista tilannenopeutta niin sinun mielestä kuitenkin pitää ajaa vielä muuta liikennettä huomattavasti hitaammin?
Toki sinähän ajat, ajokyvyttömyydestäsi johtuen, aina muuta liikennettä hitaammin sitä haitaten, hidastaen ja vaarantaen, joten taas, ei mitään uutta kommentointisi asiaa ymmärtämättömässä avautumisessa.
Et nyt viitsis taas tuota törkeää valhettasi puolustaa, olet niin monta kertaa esittänyt halveksuntasi poliisia kohtaa milloin vääristä sanoista syyttäen ja milloin mistäkin muusta epäilyttävästä toiminnasta.

Lue lisää

Kirjoita vain omia ajatuksia, älä muiden kirjoituksia vääristele, äläkä aina sekaannu niihin. Kun et kerran ymmärrä lukemaasi, niin typerintä, mitä olla voi, on alkaa niitä vääristelemään. Sinulla ei ole kykyjä konkretiaan, niin paras jättää ne toisten arvostelut pois ja pitäytyä vaan omissa näkökannoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoita vain omia ajatuksia, älä muiden kirjoituksia vääristele, äläkä aina sekaannu niihin. Kun et kerran ymmärrä lukemaasi, niin typerintä, mitä olla voi, on alkaa niitä vääristelemään. Sinulla ei ole kykyjä konkretiaan, niin paras jättää ne toisten arvostelut pois ja pitäytyä vaan omissa näkökannoissa.

Lue lisää

Mitä lisäarvo, arvoisa epäillään trollin hengenheimolainen haet, kopioimalla saman hengentuotteesi palstalle useampaan kertaan?