Saanko heittää vuokranantajani tavarat pois asunnosta?

"Hyvitysvaatimus saattaa saada vuokranantajan poistamaan tavaransa asunnosta. Jollei, voit seuraavassa vuokrassa vähentää oikeudenmukaiseksi katsomasi määrän vuokrasta hyvityksenä ja joka eräpäivä sama juttu."

Tämä ei kyllä enää perustunut lakiin.
Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta (481/1995) 16 § tuntee tosiaan mahdollisuuden purkaa vuokrasopimus, jos huoneiston hallintaan saamisen viivästymisestä aiheutuu olennaista haittaa.
Sen sijaan omavaltaisesti jättämällä osan vuokrasta maksamata ei päästä kuin riitelemään vuokralaisen olennaisimman sopimusvelvoitteen, vuokranmaksun, laiminlyönnistä. Vuokranmaksun laiminlyönti puolestaan on purkuperuste vuokranantajan suunnasta vieläpä ilman pakkoa varoittaa asiasta ensin.

Ei siis ole oikea neuvo jättää omavaltaisesti vuokria maksamatta. Oikea neuvo on kertoa vuokranantajalle, että asuntoa ei ole kokonaisuudessaan luovutettu vuokralaisen hallintaan, ja se on purkuperuste. Koska aloittaja varmaankaan kuitenkaan ei halua lähetä asunnosta, voi aloittaja esittää, että jos tavarat eivät lähde, jatkossa vuokraa pienennetään siitä syystä, että vuokranantaja pitää asuntoa osin hallinnassaan. Jos vuokranantaja ei sopimukseen taivu, ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin purkaa vuokrasopimus.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyvitysvaatimus saattaa saada vuokranantajan poistamaan tavaransa asunnosta. Jollei, voit seuraavassa vuokrassa vähentää oikeudenmukaiseksi katsomasi määrän vuokrasta hyvityksenä ja joka eräpäivä sama juttu."

Tämä ei kyllä enää perustunut lakiin.
Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta (481/1995) 16 § tuntee tosiaan mahdollisuuden purkaa vuokrasopimus, jos huoneiston hallintaan saamisen viivästymisestä aiheutuu olennaista haittaa.
Sen sijaan omavaltaisesti jättämällä osan vuokrasta maksamata ei päästä kuin riitelemään vuokralaisen olennaisimman sopimusvelvoitteen, vuokranmaksun, laiminlyönnistä. Vuokranmaksun laiminlyönti puolestaan on purkuperuste vuokranantajan suunnasta vieläpä ilman pakkoa varoittaa asiasta ensin.

Ei siis ole oikea neuvo jättää omavaltaisesti vuokria maksamatta. Oikea neuvo on kertoa vuokranantajalle, että asuntoa ei ole kokonaisuudessaan luovutettu vuokralaisen hallintaan, ja se on purkuperuste. Koska aloittaja varmaankaan kuitenkaan ei halua lähetä asunnosta, voi aloittaja esittää, että jos tavarat eivät lähde, jatkossa vuokraa pienennetään siitä syystä, että vuokranantaja pitää asuntoa osin hallinnassaan. Jos vuokranantaja ei sopimukseen taivu, ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin purkaa vuokrasopimus.

Lue lisää

" Jos vuokranantaja ei sopimukseen taivu, ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin purkaa vuokrasopimus."

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos vuokralainen ei mainitussa tilanteessa halua purkaa vuokrasopimusta, hänellä on mahdollista esittää hyvitystä jo maksetujakin vuokriakin koskien ja jatkossa koskien tulevia vuokraeriä.

Asianmukaisen hyvitysvaatimuksen jälkeen, jollei neuvottelu johda mihinkään, vuokralaisen kannattaa pidättyä maksamasta riidanalaista osaa vuokrasta. Vuokranantaja voi toki riidellä sitten asiasta, mihin hänellä on oikeus.

Tuomioistuimessa lopulta selviää, onko oikea vuokra minkä suuruinen mainituissa olosuhteissa, joissa asunto on soittain vuokranantajan henkilökohtaisten tavaroiden varastona. Vuokralainen on vahvoilla asissa, mikäli hänen maksamansa vuokra on oikean suuruinen ja kohtuullinen olosuhteisiin nähden.

Tähän tultiin niin, että en saanut asuntoa muualta ja jouduin sitten vuokraamaan juuri tämän asunnon, ainoan joka oli tarjolla. Ja tämä vuokranantaja nyt sattuu olemaan sellainen, joka haluaa välttämättä säilyttää omia tavaroitaan asunnossa. Minkäs teet. Hänellä on ollut useita vuokralaisia jo ennen minua, ja hän on säilyttänyt tavaroitaan asunnossa jo silloin.
Toki sitä voisi olla vaikea todistaa, että olisin hävittänyt tavaroita. Kai vuokranantaja silloin joutuisi todistamaan, että tavarat ovat ylipäätään olleet siellä, ja miten se sitten näytettäisiin toteen.

Anonyymi kirjoitti:

" Jos vuokranantaja ei sopimukseen taivu, ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin purkaa vuokrasopimus."

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos vuokralainen ei mainitussa tilanteessa halua purkaa vuokrasopimusta, hänellä on mahdollista esittää hyvitystä jo maksetujakin vuokriakin koskien ja jatkossa koskien tulevia vuokraeriä.

Asianmukaisen hyvitysvaatimuksen jälkeen, jollei neuvottelu johda mihinkään, vuokralaisen kannattaa pidättyä maksamasta riidanalaista osaa vuokrasta. Vuokranantaja voi toki riidellä sitten asiasta, mihin hänellä on oikeus.

Tuomioistuimessa lopulta selviää, onko oikea vuokra minkä suuruinen mainituissa olosuhteissa, joissa asunto on soittain vuokranantajan henkilökohtaisten tavaroiden varastona. Vuokralainen on vahvoilla asissa, mikäli hänen maksamansa vuokra on oikean suuruinen ja kohtuullinen olosuhteisiin nähden.

Lue lisää

Ei näin.
Asunnon jättäminen luovuttamatta kokonaan vuokralaisen hallintaan (jos muusta ei ole sovittu) on vuokranantajan puolelta sopimusvelvoitteen laiminlyönti, joka lain mukaan oikeuttaa vuokralaisen purkamaan vuokrasopimuksen. Ei muuhun.
Vuokranmaksun laiminlyönti puolestaan on vuokralaisen tärkeimmän sopimusvelvoitteen laiminlyönti, joka oikeuttaa vuokranantajaa purkamaan vuokrasopimuksen jopa ilman varoitusta.
Kaikki muu, esimerkiksi vuokran alentaminen (jopa takautuvasti) on sopimuksenvaraista eikä mitään oikeutta enempiin yksipuoleisiin sopimuksesta poikkeamisiin ole.
Esittämässäsi tapauksessa ei vuokraisännän tarvitsisi mistään riidellä. Hän purkaisi sopimuksen ja hakisi häädön ja veisi puuttuvat vuokrat ulosottoon.

Aloittajalle. Et siis muuta asuntoa keksinyt? No kauanko luulet tuossa saavasi olla, jos rupeat painamaan vuokranantajan tavaroita mäelle, aivan sama voisiko tämä sitä aukottomasti todistaa vai ei.

Entäs jos tavarat olisivat entisen vuokralaisen omaisuutta? Olisiko silloinkin aloittaja korvausvelvollinen, jos heittäisi ne menemään?

Anonyymi kirjoitti:

Ei näin.
Asunnon jättäminen luovuttamatta kokonaan vuokralaisen hallintaan (jos muusta ei ole sovittu) on vuokranantajan puolelta sopimusvelvoitteen laiminlyönti, joka lain mukaan oikeuttaa vuokralaisen purkamaan vuokrasopimuksen. Ei muuhun.
Vuokranmaksun laiminlyönti puolestaan on vuokralaisen tärkeimmän sopimusvelvoitteen laiminlyönti, joka oikeuttaa vuokranantajaa purkamaan vuokrasopimuksen jopa ilman varoitusta.
Kaikki muu, esimerkiksi vuokran alentaminen (jopa takautuvasti) on sopimuksenvaraista eikä mitään oikeutta enempiin yksipuoleisiin sopimuksesta poikkeamisiin ole.
Esittämässäsi tapauksessa ei vuokraisännän tarvitsisi mistään riidellä. Hän purkaisi sopimuksen ja hakisi häädön ja veisi puuttuvat vuokrat ulosottoon.

Aloittajalle. Et siis muuta asuntoa keksinyt? No kauanko luulet tuossa saavasi olla, jos rupeat painamaan vuokranantajan tavaroita mäelle, aivan sama voisiko tämä sitä aukottomasti todistaa vai ei.

Lue lisää

Riippuu varmaan siitä, kuinka usein vuokranantaja käy asunnossa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei näin.
Asunnon jättäminen luovuttamatta kokonaan vuokralaisen hallintaan (jos muusta ei ole sovittu) on vuokranantajan puolelta sopimusvelvoitteen laiminlyönti, joka lain mukaan oikeuttaa vuokralaisen purkamaan vuokrasopimuksen. Ei muuhun.
Vuokranmaksun laiminlyönti puolestaan on vuokralaisen tärkeimmän sopimusvelvoitteen laiminlyönti, joka oikeuttaa vuokranantajaa purkamaan vuokrasopimuksen jopa ilman varoitusta.
Kaikki muu, esimerkiksi vuokran alentaminen (jopa takautuvasti) on sopimuksenvaraista eikä mitään oikeutta enempiin yksipuoleisiin sopimuksesta poikkeamisiin ole.
Esittämässäsi tapauksessa ei vuokraisännän tarvitsisi mistään riidellä. Hän purkaisi sopimuksen ja hakisi häädön ja veisi puuttuvat vuokrat ulosottoon.

Aloittajalle. Et siis muuta asuntoa keksinyt? No kauanko luulet tuossa saavasi olla, jos rupeat painamaan vuokranantajan tavaroita mäelle, aivan sama voisiko tämä sitä aukottomasti todistaa vai ei.

Lue lisää

"Esittämässäsi tapauksessa ei vuokraisännän tarvitsisi mistään riidellä. Hän purkaisi sopimuksen ja hakisi häädön ja veisi puuttuvat vuokrat ulosottoon."

Tämä väitteesi on täyttä roskaa!

Jokaisella on oikeusturva sopimuksen vastaisia toimi vastaan ja tämä pätee kaikissa sopismussuhteissa. Jos on riidatonta, että asunnossa on luvatta vuokranantajan henkilökohtaista omaisuutta, niin vuokralaisella on oikeus vaatia hyvitystä ja alennusta vuokrasta.

Jollei sopimusta vuokran hyvittämisestä synny, voi vuokralainen yksipuolisesti maksaa vähemmän vuokraa. Jos asia etenisi tuomioistuimeen, vuokralainen esittää siellä perusteensa vuokrahyvityksestään. Jos se menestyy, vuokrasuhdetta ei pureta, vaan tuomioistuin määrää vuokraa hyvitettäväksi ja alentaa vuokraa, kunnes vuokrantaja noudattaa vuokrasopimusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän tultiin niin, että en saanut asuntoa muualta ja jouduin sitten vuokraamaan juuri tämän asunnon, ainoan joka oli tarjolla. Ja tämä vuokranantaja nyt sattuu olemaan sellainen, joka haluaa välttämättä säilyttää omia tavaroitaan asunnossa. Minkäs teet. Hänellä on ollut useita vuokralaisia jo ennen minua, ja hän on säilyttänyt tavaroitaan asunnossa jo silloin.
Toki sitä voisi olla vaikea todistaa, että olisin hävittänyt tavaroita. Kai vuokranantaja silloin joutuisi todistamaan, että tavarat ovat ylipäätään olleet siellä, ja miten se sitten näytettäisiin toteen.

Lue lisää

"Ja tämä vuokranantaja nyt sattuu olemaan sellainen, joka haluaa välttämättä säilyttää omia tavaroitaan asunnossa. Minkäs teet."

Sinulla on oikeusturva, vaikka täällä toinen kommentoija väittääkin, ettei mitään muuta voi tehdä kuin purkaa vuokrasopimus.

Oikeusturvasi takaamiseksi voit vaatia hyvitystä jo maksetuista vuokrista ja myös vaatia alennettavaksi vuokraa, jos vuokranantaja jatkaa sopimuksen vastaista omaisuutensa säilyttämistä vuokra-asunnossasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Esittämässäsi tapauksessa ei vuokraisännän tarvitsisi mistään riidellä. Hän purkaisi sopimuksen ja hakisi häädön ja veisi puuttuvat vuokrat ulosottoon."

Tämä väitteesi on täyttä roskaa!

Jokaisella on oikeusturva sopimuksen vastaisia toimi vastaan ja tämä pätee kaikissa sopismussuhteissa. Jos on riidatonta, että asunnossa on luvatta vuokranantajan henkilökohtaista omaisuutta, niin vuokralaisella on oikeus vaatia hyvitystä ja alennusta vuokrasta.

Jollei sopimusta vuokran hyvittämisestä synny, voi vuokralainen yksipuolisesti maksaa vähemmän vuokraa. Jos asia etenisi tuomioistuimeen, vuokralainen esittää siellä perusteensa vuokrahyvityksestään. Jos se menestyy, vuokrasuhdetta ei pureta, vaan tuomioistuin määrää vuokraa hyvitettäväksi ja alentaa vuokraa, kunnes vuokrantaja noudattaa vuokrasopimusta.

Lue lisää

Hohjoijaa. Kinaajat ne kinaa vailla ensimmäistäkään säädösviitettä kinaamisensa tueksi. Argumentiksi tarjotaan jotain epämääräistä sopimuksen oikeusturvaa, vaikka aloittajaa samalla neuvotaan ilman mitään sopimista laiminlyömään omaa tärkeintä sopimusvelvoitettaan. Raja se pitäisi olla nojatuolijurismillakin.

Tosiasiaksi jää, että asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 16 pykälä antaa vuokralaiselle oikeuden purkaa vuokrasopimuksen, jos huoneistoa ei luovuteta sovitusti, ei muuta.

Saman lain 61-62 pylälät antavat vuokranantajalle oikeuden purkaa vuokrasopimus ilman varoitusta, jos vuokralainen laiminlyö vuokranmaksun.

Vaatia saa vaikka kuuta taivaalta, mutta ei sitä lain mukaan ole kenenkään pakko toimittaa. Uudelleen sopia sen sijaan saa vaikka mistä, vaikka siitä, että vuokraa alennetaan korvauksena siitä, että vuokraisäntä hallitsee osaa huoneistosta. Mutta sopimus on kahden- tai useammanvälinen vaoaaehtoinen toimi. Ei sitä synny alkamalla omatoimisesti soveltamaan uusia itse päättämiään sopimusehtoja.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu varmaan siitä, kuinka usein vuokranantaja käy asunnossa?

Mitä jos vuokranantaja ei kävisi asunnossa moneen vuoteen, ja sitten vuokralainen vetoaisi siihen, että hän on heittänyt tavarat roskiin jo vuosia sitten ja rikos on näin ollen jo vanhentunut?

Anonyymi kirjoitti:

Hohjoijaa. Kinaajat ne kinaa vailla ensimmäistäkään säädösviitettä kinaamisensa tueksi. Argumentiksi tarjotaan jotain epämääräistä sopimuksen oikeusturvaa, vaikka aloittajaa samalla neuvotaan ilman mitään sopimista laiminlyömään omaa tärkeintä sopimusvelvoitettaan. Raja se pitäisi olla nojatuolijurismillakin.

Tosiasiaksi jää, että asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 16 pykälä antaa vuokralaiselle oikeuden purkaa vuokrasopimuksen, jos huoneistoa ei luovuteta sovitusti, ei muuta.

Saman lain 61-62 pylälät antavat vuokranantajalle oikeuden purkaa vuokrasopimus ilman varoitusta, jos vuokralainen laiminlyö vuokranmaksun.

Vaatia saa vaikka kuuta taivaalta, mutta ei sitä lain mukaan ole kenenkään pakko toimittaa. Uudelleen sopia sen sijaan saa vaikka mistä, vaikka siitä, että vuokraa alennetaan korvauksena siitä, että vuokraisäntä hallitsee osaa huoneistosta. Mutta sopimus on kahden- tai useammanvälinen vaoaaehtoinen toimi. Ei sitä synny alkamalla omatoimisesti soveltamaan uusia itse päättämiään sopimusehtoja.

Lue lisää

Huh huh!! Kaveri jakelee tällä neuvojaan, mutta ei tunne edes oikeusturvan perusasioita. Sellainenkin juridinen tosiasia on voimassa, että jos joku voi vaatia sopimuksen purkamista, hän voi aina vedota myös vähemmän ankaraan keinoon oikeusksiensa turvaamiseksi, eikä hänen ole pakko vaatia sopimuksen purkamista.

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö asiassa voida sopia vuokran alentamisesta ja eikö sitä tehtäisi vapaaehtoisesti osapuolten kesken.

Sopimussuhteissa noudatetaan aina periaatetta, että molempien sen osapuolten pitää noudattaa sopimusta. Jos toinen sitä rikkoo (kuten vuokranantaja tässä asiassa), ei toisellakaan osapuolella ole velvollisuutta noudattaa ehtoa, jota loukkaa hänen etujaan, siis maksaa vuokraa tilasta, jota ei ole saanut hallintaansa vuokrasopimuksen mukaisena.

Lisätietoja saadaksesi otapa yhteyttä vuokraneuvontaan. Voit oppia uutta!

Anonyymi kirjoitti:

Huh huh!! Kaveri jakelee tällä neuvojaan, mutta ei tunne edes oikeusturvan perusasioita. Sellainenkin juridinen tosiasia on voimassa, että jos joku voi vaatia sopimuksen purkamista, hän voi aina vedota myös vähemmän ankaraan keinoon oikeusksiensa turvaamiseksi, eikä hänen ole pakko vaatia sopimuksen purkamista.

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö asiassa voida sopia vuokran alentamisesta ja eikö sitä tehtäisi vapaaehtoisesti osapuolten kesken.

Sopimussuhteissa noudatetaan aina periaatetta, että molempien sen osapuolten pitää noudattaa sopimusta. Jos toinen sitä rikkoo (kuten vuokranantaja tässä asiassa), ei toisellakaan osapuolella ole velvollisuutta noudattaa ehtoa, jota loukkaa hänen etujaan, siis maksaa vuokraa tilasta, jota ei ole saanut hallintaansa vuokrasopimuksen mukaisena.

Lisätietoja saadaksesi otapa yhteyttä vuokraneuvontaan. Voit oppia uutta!

Lue lisää

"että jos joku voi vaatia sopimuksen purkamista, hän voi aina vedota myös vähemmän ankaraan keinoon oikeusksiensa turvaamiseksi, eikä hänen ole pakko vaatia sopimuksen purkamista"

Kuten jo todettu, vaatia saa vaikka kuuta taivaalta, mutta uudenlaiseen sopimukseen (vajaa hallinta <> vajaa vuokra) ei toisen osapuolen ole pakko suostua.

"Jos toinen sitä rikkoo (kuten vuokranantaja tässä asiassa), ei toisellakaan osapuolella ole velvollisuutta noudattaa ehtoa, jota loukkaa hänen etujaan, siis maksaa vuokraa tilasta, jota ei ole saanut hallintaansa vuokrasopimuksen mukaisena"

En tiedä miten sinulta jää käsittämättä, että tämä siis tarkoittaa sopimuksesta luopumista. Ei sopimusvelvoitteen laiminlyönnistä kärsivä osapuoli voi itse keksiä mitä velvoitetta ja paljonko hän itse voi laiminlyödä, ja silti olettaa lopun sopimuksen pitävän.

Sitäpaitsi asuinhuoneiston vuokrasopimus nyt muutenkaan ei ole lähelläkään täysin vapaata sopimista, joten on ihan periaatetasolla jo typerää koittaa pitää loppuun asti kiinni täysin vapaan sopimisen oikeudellisista periaatteista.

Aloittaja voi vaatia välitöntä huoneiston luovuttamista täysin hänen hallintaansa tai purkaa vuokrasopimuksen. Kaikki muu on uuden sopimuksen tinkaamista vuokranantajan kanssa, eikä mitään oikeutta yksipuolisiin itsepäätetyihin omien sopimusvelvoitteiden muuttamiseen ole.

Anonyymi kirjoitti:

"että jos joku voi vaatia sopimuksen purkamista, hän voi aina vedota myös vähemmän ankaraan keinoon oikeusksiensa turvaamiseksi, eikä hänen ole pakko vaatia sopimuksen purkamista"

Kuten jo todettu, vaatia saa vaikka kuuta taivaalta, mutta uudenlaiseen sopimukseen (vajaa hallinta <> vajaa vuokra) ei toisen osapuolen ole pakko suostua.

"Jos toinen sitä rikkoo (kuten vuokranantaja tässä asiassa), ei toisellakaan osapuolella ole velvollisuutta noudattaa ehtoa, jota loukkaa hänen etujaan, siis maksaa vuokraa tilasta, jota ei ole saanut hallintaansa vuokrasopimuksen mukaisena"

En tiedä miten sinulta jää käsittämättä, että tämä siis tarkoittaa sopimuksesta luopumista. Ei sopimusvelvoitteen laiminlyönnistä kärsivä osapuoli voi itse keksiä mitä velvoitetta ja paljonko hän itse voi laiminlyödä, ja silti olettaa lopun sopimuksen pitävän.

Sitäpaitsi asuinhuoneiston vuokrasopimus nyt muutenkaan ei ole lähelläkään täysin vapaata sopimista, joten on ihan periaatetasolla jo typerää koittaa pitää loppuun asti kiinni täysin vapaan sopimisen oikeudellisista periaatteista.

Aloittaja voi vaatia välitöntä huoneiston luovuttamista täysin hänen hallintaansa tai purkaa vuokrasopimuksen. Kaikki muu on uuden sopimuksen tinkaamista vuokranantajan kanssa, eikä mitään oikeutta yksipuolisiin itsepäätetyihin omien sopimusvelvoitteiden muuttamiseen ole.

Lue lisää

"uudenlaiseen sopimukseen (vajaa hallinta <> vajaa vuokra) ei toisen osapuolen ole pakko suostua."

Jep. Kukaan ei ole sellaista väittänyt. Jos vuokranantaja on tyytymätön vuokralaisen alempaan vuokranmaksuun, hän voi viedä asian tuomioistuimen käsittelyyn. siellä sitten ratkeaa, kumpi voittaa jutun.

"En tiedä miten sinulta jää käsittämättä, että tämä siis tarkoittaa sopimuksesta luopumista."

Ei merkitse. Sopimus on ja pysyy voimassa muilta osiltaan. Sopimus ei noin vain lakkaa, jos sen ehtoja rikkoo, kuten tapauksessa vuokranantaja tekee säilyttämällä henkilökohtaista omaisuuttaan vuokrakohteessa. Tilanne ei muutu vuokralaisen rikkoessa sitä.

Oikeuturva on periaatetasolla tärkeä asia. Vuokralaisen ei tarvitse suostua vuokranantajan yksipuoliseen sopimusrikkomukseen tekemättä mitään.

Asioista on hyvä sopia, mutta jollei sopimukseen päästä, oikeusturvansa takaamiseksi molemmilla osapuolilla on oikeus "tasata tilit".

Anonyymi kirjoitti:

"uudenlaiseen sopimukseen (vajaa hallinta <> vajaa vuokra) ei toisen osapuolen ole pakko suostua."

Jep. Kukaan ei ole sellaista väittänyt. Jos vuokranantaja on tyytymätön vuokralaisen alempaan vuokranmaksuun, hän voi viedä asian tuomioistuimen käsittelyyn. siellä sitten ratkeaa, kumpi voittaa jutun.

"En tiedä miten sinulta jää käsittämättä, että tämä siis tarkoittaa sopimuksesta luopumista."

Ei merkitse. Sopimus on ja pysyy voimassa muilta osiltaan. Sopimus ei noin vain lakkaa, jos sen ehtoja rikkoo, kuten tapauksessa vuokranantaja tekee säilyttämällä henkilökohtaista omaisuuttaan vuokrakohteessa. Tilanne ei muutu vuokralaisen rikkoessa sitä.

Oikeuturva on periaatetasolla tärkeä asia. Vuokralaisen ei tarvitse suostua vuokranantajan yksipuoliseen sopimusrikkomukseen tekemättä mitään.

Asioista on hyvä sopia, mutta jollei sopimukseen päästä, oikeusturvansa takaamiseksi molemmilla osapuolilla on oikeus "tasata tilit".

Lue lisää

"Jep. Kukaan ei ole sellaista väittänyt. Jos vuokranantaja on tyytymätön vuokralaisen alempaan vuokranmaksuun, hän voi viedä asian tuomioistuimen käsittelyyn. siellä sitten ratkeaa, kumpi voittaa jutun."

Täh? Siis, että tuomioistuin pakottaisi sopimuskumppanit uudenlaiseen sopimukseen uusilla ehdoilla? Et voi olla tosissasi, eihän tällä nojatuolijurismilla ole mitään rajaa.
Jos vuokranantaja on tyytymätön vuokralaisen vuokranmaksuun, hän purkaa vuokrasopimuksen täysin lain rajoissa. Jos vuokralainen ei ole saanut asuntoa hallintaansa lain ja sopimuksen mukaisella tavalla, hän purkaa vuokrasopimuksen. Ei tuomioistuin sopimuspuolia voi mihinkään muuhun asiassa pakottaa.

"Ei merkitse. Sopimus on ja pysyy voimassa muilta osiltaan"
Jaa siis, että kumpikin sopimusosapuoli voi noin vain yksipuoleisesti jättää sopimusvelvoitteitaan noudattamatta, ja sopimus "pysyy muilta osin voimassa". Mitäs kun jompikumpi osapuoli päättääkin luopua jostain muusta sopimusvelvoitteestaan? Toinen sopimusosapuoli on vapaa päättämään omalta osaltaan vastatoimena mistä sopimusvelvoitteesta hän haluaa luopua? Ja sinä katsot, että edelleen on olemassa jokin "sopimus" asioista?
Et taida oikein käsittää sanan "sopimus" tarkoitusta...

"Oikeuturva on periaatetasolla tärkeä asia. Vuokralaisen ei tarvitse suostua vuokranantajan yksipuoliseen sopimusrikkomukseen tekemättä mitään."
Ei niin. Laissa on annettu siltä varalta, että vuokranantaja ei luovuta asunnon hallintaa sovitusti, oikeus purkaa vuokrasopimus sen kummemmitta koukeroitta. Mitään oikeutta sen sijaan ei ole hänelle annettu yksipuolisesti muuttaa omia (tässä tapauksessa tärkeintä) sopimusvelvoiteitaan.
Ja lopeta jo tuon termin "oikeusturva" viljeleminen, kun se ei yksinään tarkoita yhtään mitään. Asuinhuoneiston vuokrasuhteessa oikeusturva konkretisoituu ennen kaikkea asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain kautta, ja sen sääntely on asiassa aivan selvää, kuten ylempänä on esitetty.

"Asioista on hyvä sopia, mutta jollei sopimukseen päästä, oikeusturvansa takaamiseksi molemmilla osapuolilla on oikeus "tasata tilit"."
Höpöhöpö. Lisää nojatuolijurismia.
Kumpikaan sopimusosapuolista ei voi yksipuoleisesti ratkaista mitä "tilien tasaaminen" tarkoittaa missäkin tilanteessa, mikä olisi juuri sitä, mitä aloittajalle koitat esittää.
Jos näin meneteltäisiin, vuokraisäntä voisi ihan yksipuoleisesti päättää, että vuokralainen jätti maksamatta enemmän vuokraa, kuin "tilien tasaaminen" olisi tilanteessa vaatinut, ja "tilien tasaamiseksi" toiseen suuntaan kantaa vähän lisää tavaraansa vuokra-asuntoon. Vuokralainen puolestaan omasta mielestään "tasaisi tilejä" vähän lisää, ja pienentäisi vuokraa entisestään, minkä seurauksena vuokraisäntä "tasaisi taas tilit" vähentämällä vuokralaisen hallintaa entisestään.
Jopa sinä ymmärrät, miten päätön tuollainen logiikka on, jossa sopimskumppanit voivat yksipuoleisesti toisen osapuolen mielipiteestä päättää jostain "tilien tasaamisesta", ja olettaa silti toisen osapuolen olevan sidottu sopimukseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jep. Kukaan ei ole sellaista väittänyt. Jos vuokranantaja on tyytymätön vuokralaisen alempaan vuokranmaksuun, hän voi viedä asian tuomioistuimen käsittelyyn. siellä sitten ratkeaa, kumpi voittaa jutun."

Täh? Siis, että tuomioistuin pakottaisi sopimuskumppanit uudenlaiseen sopimukseen uusilla ehdoilla? Et voi olla tosissasi, eihän tällä nojatuolijurismilla ole mitään rajaa.
Jos vuokranantaja on tyytymätön vuokralaisen vuokranmaksuun, hän purkaa vuokrasopimuksen täysin lain rajoissa. Jos vuokralainen ei ole saanut asuntoa hallintaansa lain ja sopimuksen mukaisella tavalla, hän purkaa vuokrasopimuksen. Ei tuomioistuin sopimuspuolia voi mihinkään muuhun asiassa pakottaa.

"Ei merkitse. Sopimus on ja pysyy voimassa muilta osiltaan"
Jaa siis, että kumpikin sopimusosapuoli voi noin vain yksipuoleisesti jättää sopimusvelvoitteitaan noudattamatta, ja sopimus "pysyy muilta osin voimassa". Mitäs kun jompikumpi osapuoli päättääkin luopua jostain muusta sopimusvelvoitteestaan? Toinen sopimusosapuoli on vapaa päättämään omalta osaltaan vastatoimena mistä sopimusvelvoitteesta hän haluaa luopua? Ja sinä katsot, että edelleen on olemassa jokin "sopimus" asioista?
Et taida oikein käsittää sanan "sopimus" tarkoitusta...

"Oikeuturva on periaatetasolla tärkeä asia. Vuokralaisen ei tarvitse suostua vuokranantajan yksipuoliseen sopimusrikkomukseen tekemättä mitään."
Ei niin. Laissa on annettu siltä varalta, että vuokranantaja ei luovuta asunnon hallintaa sovitusti, oikeus purkaa vuokrasopimus sen kummemmitta koukeroitta. Mitään oikeutta sen sijaan ei ole hänelle annettu yksipuolisesti muuttaa omia (tässä tapauksessa tärkeintä) sopimusvelvoiteitaan.
Ja lopeta jo tuon termin "oikeusturva" viljeleminen, kun se ei yksinään tarkoita yhtään mitään. Asuinhuoneiston vuokrasuhteessa oikeusturva konkretisoituu ennen kaikkea asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain kautta, ja sen sääntely on asiassa aivan selvää, kuten ylempänä on esitetty.

"Asioista on hyvä sopia, mutta jollei sopimukseen päästä, oikeusturvansa takaamiseksi molemmilla osapuolilla on oikeus "tasata tilit"."
Höpöhöpö. Lisää nojatuolijurismia.
Kumpikaan sopimusosapuolista ei voi yksipuoleisesti ratkaista mitä "tilien tasaaminen" tarkoittaa missäkin tilanteessa, mikä olisi juuri sitä, mitä aloittajalle koitat esittää.
Jos näin meneteltäisiin, vuokraisäntä voisi ihan yksipuoleisesti päättää, että vuokralainen jätti maksamatta enemmän vuokraa, kuin "tilien tasaaminen" olisi tilanteessa vaatinut, ja "tilien tasaamiseksi" toiseen suuntaan kantaa vähän lisää tavaraansa vuokra-asuntoon. Vuokralainen puolestaan omasta mielestään "tasaisi tilejä" vähän lisää, ja pienentäisi vuokraa entisestään, minkä seurauksena vuokraisäntä "tasaisi taas tilit" vähentämällä vuokralaisen hallintaa entisestään.
Jopa sinä ymmärrät, miten päätön tuollainen logiikka on, jossa sopimskumppanit voivat yksipuoleisesti toisen osapuolen mielipiteestä päättää jostain "tilien tasaamisesta", ja olettaa silti toisen osapuolen olevan sidottu sopimukseen.

Lue lisää

"Jos vuokranantaja on tyytymätön vuokralaisen vuokranmaksuun, hän purkaa vuokrasopimuksen täysin lain rajoissa."

Täh? Vuokranantaja voi siis mielestäsi purkaa sopimuksen ilman perusteita. Heh, ei onnistu. Hän on itse rikkonut sopimusvelvoitteitaan. Tämä otetaan huomioon oikeuskäsittelyssä. Mikä on lopputulos asiassa tuomioistuimessa, ratkeaa sen perusteellla, miten osapuolet ovat "tasanneet tilinsä" velvoitteidensa suhteen. Kumpikaan osapuoli ei saa omatoimisesti loukata toisensa oikeuksia ja etuja. Sopimuksen osapuolilla on yleinen lojaalisuusvelvoite toisiaan kohtaan.

>>aa siis, että kumpikin sopimusosapuoli voi noin vain yksipuoleisesti jättää sopimusvelvoitteitaan noudattamatta, ja sopimus "pysyy muilta osin voimassa". <<

Huomasit kaiketi, että se on tällä hetkellä tilanne vuokrasuhteessa osapuolien kesken; vuokranantaja on yksipuolisesti rikkonut sopimusta JA vuokrasopimus on muilta osiltaan voimassa. Se ei muutu sen vuoksi, että vuokralainen turvaa omilla toimillaan oikeusturvaansa. Sopimus säilyy edelleen voimassa muolta osiltaan. Sinulla on hyvin erikoinen käsitys siitä, miten vuokranantaja olisi juridisesti oikeutettu kuin privilegionaan loukkaamaan sopimusta yksipuolisesti!!!

Sinulla ei ole pienintä käsitystääkään, mikä on juridisesti sopimus ja mihin se osapuolia velvoittaa.

>>Kumpikaan sopimusosapuolista ei voi yksipuoleisesti ratkaista mitä "tilien tasaaminen" tarkoittaa missäkin tilanteessa, mikä olisi juuri sitä, mitä aloittajalle koitat esittää. <<

Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Asia ratkaisee tuomioistuin, jos osapuolet sinne asian vievät käsittelyyn. Etkö tiedä edes, mikä on tuomioistuimien tehtävä?? HUOH

Anonyymi kirjoitti:

"Jos vuokranantaja on tyytymätön vuokralaisen vuokranmaksuun, hän purkaa vuokrasopimuksen täysin lain rajoissa."

Täh? Vuokranantaja voi siis mielestäsi purkaa sopimuksen ilman perusteita. Heh, ei onnistu. Hän on itse rikkonut sopimusvelvoitteitaan. Tämä otetaan huomioon oikeuskäsittelyssä. Mikä on lopputulos asiassa tuomioistuimessa, ratkeaa sen perusteellla, miten osapuolet ovat "tasanneet tilinsä" velvoitteidensa suhteen. Kumpikaan osapuoli ei saa omatoimisesti loukata toisensa oikeuksia ja etuja. Sopimuksen osapuolilla on yleinen lojaalisuusvelvoite toisiaan kohtaan.

>>aa siis, että kumpikin sopimusosapuoli voi noin vain yksipuoleisesti jättää sopimusvelvoitteitaan noudattamatta, ja sopimus "pysyy muilta osin voimassa". <<

Huomasit kaiketi, että se on tällä hetkellä tilanne vuokrasuhteessa osapuolien kesken; vuokranantaja on yksipuolisesti rikkonut sopimusta JA vuokrasopimus on muilta osiltaan voimassa. Se ei muutu sen vuoksi, että vuokralainen turvaa omilla toimillaan oikeusturvaansa. Sopimus säilyy edelleen voimassa muolta osiltaan. Sinulla on hyvin erikoinen käsitys siitä, miten vuokranantaja olisi juridisesti oikeutettu kuin privilegionaan loukkaamaan sopimusta yksipuolisesti!!!

Sinulla ei ole pienintä käsitystääkään, mikä on juridisesti sopimus ja mihin se osapuolia velvoittaa.

>>Kumpikaan sopimusosapuolista ei voi yksipuoleisesti ratkaista mitä "tilien tasaaminen" tarkoittaa missäkin tilanteessa, mikä olisi juuri sitä, mitä aloittajalle koitat esittää. <<

Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Asia ratkaisee tuomioistuin, jos osapuolet sinne asian vievät käsittelyyn. Etkö tiedä edes, mikä on tuomioistuimien tehtävä?? HUOH

Lue lisää

Hohhoijaa.

Tästä typerästä kinaamisesta rupeaa hupiarvo menemään. Summataanpa lopputulos, ja annetaan aloittajan (ja muiden lukijoiden) katsoa kumpi kuulostaa paremmalta.

Minun versioni "huoneenvuokralain" mukaan:
Vuokranantaja ei ole luovuttanut asuntoa vuokralaisen haltuun lain ja sopimuksen mukaisella tavalla (olettaen, että asunto oli tarkoitus luovuttaa "valmiina ja vapaana", kuten on tavallista). Lain 16 § mukaan vuokralaisella on tällöin oikeus purkaa vuokrasopimus välittömästi.
Jos vuokralainen jättää vuokransa maksamatta, se on lain 61-62 § mukaan suoraan vuokrasopimuksen purkuperuste vuokranantajan suunnasta.
Sopimusosapuolet voivat sovitulla tavalla toteutumatta jääneen vuokrasopimuksen purkamisen sijasta neuvotella yhdessä sopia sopimusehdot uusiksi esimerkiksi niin, että vajaata hallintaa vastaan vähennetään vuokraa. Siis huom. _sopia_ sopimusehdot uusiksi.

Sinun versiosi sen mukaan, mitä kumpikin sopimusosapuoli saa päähänsä katsoa hyväksi:
Vuokranantaja on rikkonut sopimusvelvoitettaan, joten vuokralainen voi vapaasti itse valita miten rikkoo omia sopimusvelvoitteitaan. Implisiittisesti vuokranantaja voi sitten taas omasta puolestaa "tasata tilejä", ja vuokralainen vastata "tasaamalla tilit" sitten taas oman mielensä mukaan.
Sitten kun "tilit eivät tasaannu", ja kumpikin on tarpeeksi kyllästynyt toisen sopimusrikkomuksiin, mennään tuomioistuimeen, joka vahvistaa millaista sopimusta on noudatettava, sillä onhan tuomioistuimen tehtävä pakottaa alunperin vapaaehtoisesti sopimussuhteeseen ryhtyneet sopimusosapuolet joihinkin tuomioistuimen mielestä sopiviin sopimusehtoihin.

Lue nämä nyt ajatuksen kanssa, ja mieti kumpi kuulostaa järkevämmältä.
Tuomioistuimen tehtävä on taata lakisääteistä oikeusturvaa, ei määrätä sopimuksia uusiksi sopimusosapuolten välillä.

Tämä keskustelu junnaa sen verran paikoillaan, että jätän lukijat päättämään kumpi lienee oikeassa. Minä lakiviittauksineni vai sinä kumman tahansa sopimuskumppanin oman mielensä mukaan muuttamine sopimusehtoinesi, jotka sitten muka tuomioistuimen pitäisi "riita poikki ja voita päälle " -ratkaista kumpaakin osapuolta velvoittavin tuomioistuimelle sopivin sopimusehdoin.

Anonyymi kirjoitti:

Hohhoijaa.

Tästä typerästä kinaamisesta rupeaa hupiarvo menemään. Summataanpa lopputulos, ja annetaan aloittajan (ja muiden lukijoiden) katsoa kumpi kuulostaa paremmalta.

Minun versioni "huoneenvuokralain" mukaan:
Vuokranantaja ei ole luovuttanut asuntoa vuokralaisen haltuun lain ja sopimuksen mukaisella tavalla (olettaen, että asunto oli tarkoitus luovuttaa "valmiina ja vapaana", kuten on tavallista). Lain 16 § mukaan vuokralaisella on tällöin oikeus purkaa vuokrasopimus välittömästi.
Jos vuokralainen jättää vuokransa maksamatta, se on lain 61-62 § mukaan suoraan vuokrasopimuksen purkuperuste vuokranantajan suunnasta.
Sopimusosapuolet voivat sovitulla tavalla toteutumatta jääneen vuokrasopimuksen purkamisen sijasta neuvotella yhdessä sopia sopimusehdot uusiksi esimerkiksi niin, että vajaata hallintaa vastaan vähennetään vuokraa. Siis huom. _sopia_ sopimusehdot uusiksi.

Sinun versiosi sen mukaan, mitä kumpikin sopimusosapuoli saa päähänsä katsoa hyväksi:
Vuokranantaja on rikkonut sopimusvelvoitettaan, joten vuokralainen voi vapaasti itse valita miten rikkoo omia sopimusvelvoitteitaan. Implisiittisesti vuokranantaja voi sitten taas omasta puolestaa "tasata tilejä", ja vuokralainen vastata "tasaamalla tilit" sitten taas oman mielensä mukaan.
Sitten kun "tilit eivät tasaannu", ja kumpikin on tarpeeksi kyllästynyt toisen sopimusrikkomuksiin, mennään tuomioistuimeen, joka vahvistaa millaista sopimusta on noudatettava, sillä onhan tuomioistuimen tehtävä pakottaa alunperin vapaaehtoisesti sopimussuhteeseen ryhtyneet sopimusosapuolet joihinkin tuomioistuimen mielestä sopiviin sopimusehtoihin.

Lue nämä nyt ajatuksen kanssa, ja mieti kumpi kuulostaa järkevämmältä.
Tuomioistuimen tehtävä on taata lakisääteistä oikeusturvaa, ei määrätä sopimuksia uusiksi sopimusosapuolten välillä.

Tämä keskustelu junnaa sen verran paikoillaan, että jätän lukijat päättämään kumpi lienee oikeassa. Minä lakiviittauksineni vai sinä kumman tahansa sopimuskumppanin oman mielensä mukaan muuttamine sopimusehtoinesi, jotka sitten muka tuomioistuimen pitäisi "riita poikki ja voita päälle " -ratkaista kumpaakin osapuolta velvoittavin tuomioistuimelle sopivin sopimusehdoin.

Lue lisää

Olipas typerää vääristelyä kommenteistani. Hohhoijaa, etkö parempaa keksinyt?

"Lue nämä nyt ajatuksen kanssa, ja mieti kumpi kuulostaa järkevämmältä.
Tuomioistuimen tehtävä on taata lakisääteistä oikeusturvaa, ei määrätä sopimuksia uusiksi sopimusosapuolten välillä."

Tuomioistuimen tehtävänä on nimenomaan OIKEUSTURVAN antaminen. Se voi ratkaista kysymyksen siitä, miten osapuolten kesken velvollisuudet jatkossa toteutetaan, koska vuokranantaja on yksipuolisesti rikkonut sopimusehtoja. Vuokralaisella on oikeus saada hyvitystä vuokrasuhteen alusta alkaen maksamastaan vuokrasta, koska hänellä ei ole ollut asunto kokonaan hallinnassaan vuokranantajasta johtuen.

Tuomioistuin voi myös alentaa päätöksellään vuokraa, koska nyt maksettu vuokrataso ei vastaa sitä, mitä on sovittu asunnon hallinnasta. Tuomiossa voi olla ehto, jolla alempaa vuokraa maksetaan siihen asti, kunnes vuokralainen saa asunnon kokonaan hallintaansa vuokrantajan poistettua henkilökohtaisen omaisuutensa asunnosta.

Onneksi lukijat eivät ratkaise tätä asiaa huutoäänestyksellä, vaan oikeusvaltiossa tuomioistuimet ovat sitä varten, että oikeusriidat voidaan ratkaista oikeudenkäynnissä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jos vuokranantaja ei kävisi asunnossa moneen vuoteen, ja sitten vuokralainen vetoaisi siihen, että hän on heittänyt tavarat roskiin jo vuosia sitten ja rikos on näin ollen jo vanhentunut?

Lue lisää

Tämä on mielestäni hyvä kysymys. Vastatkaapa tähän.

"Vuokrasuhteen alussa vuokra-asunto pitää luovuttaa kokonaan vuokralaisen haltuun ja näin ei ilmeisesti ole tapahtunut, koska asunnossa on vuokranantajalle henkilökohtaisesti kuuluvaa omaisuutta."

Minä en laista tiedä, mutta minusta asunnon voi vuokrata kalustettuna. Miksi asunto ei voisi olla kokonaan vuokralaisen hallussa vaikka siellä olisi tavaroita? Samaan tapaan vaikkapa ruukkukasvin voi omistaa vuokranantaja kuin vaikka jääkaapin tai hellan.

Anonyymi kirjoitti:

"Vuokrasuhteen alussa vuokra-asunto pitää luovuttaa kokonaan vuokralaisen haltuun ja näin ei ilmeisesti ole tapahtunut, koska asunnossa on vuokranantajalle henkilökohtaisesti kuuluvaa omaisuutta."

Minä en laista tiedä, mutta minusta asunnon voi vuokrata kalustettuna. Miksi asunto ei voisi olla kokonaan vuokralaisen hallussa vaikka siellä olisi tavaroita? Samaan tapaan vaikkapa ruukkukasvin voi omistaa vuokranantaja kuin vaikka jääkaapin tai hellan.

Lue lisää

Mihin raja vedetään, kuinka paljon tavaraa asunnossa saa olla? Miettikää, jos asunto olisi niin täynnä tavaroita, että vuokralainen ei mahdu sinne sekaan ollenkaan. Onko sekin lain mukaan tosi okei?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin raja vedetään, kuinka paljon tavaraa asunnossa saa olla? Miettikää, jos asunto olisi niin täynnä tavaroita, että vuokralainen ei mahdu sinne sekaan ollenkaan. Onko sekin lain mukaan tosi okei?

Lue lisää

Eikö sillä vuokralaisella ole itsellä mitään vastuita??? Onko tosi okei, että on niin torvelo, että muuttaa "täynnä tavaraa" olevaan asuntoon (sinun esimerkkisi!).

Kaikkia se leipä elättää...

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sillä vuokralaisella ole itsellä mitään vastuita??? Onko tosi okei, että on niin torvelo, että muuttaa "täynnä tavaraa" olevaan asuntoon (sinun esimerkkisi!).

Kaikkia se leipä elättää...

Lue lisää

Eikö tässä ketjussa käynyt aiemmin ilmi, että vuokralainen ei ollut saanut muuta asuntoa. Onko vuokralainen torvelo, jos asuu mieluummin huonossa kämpässä kuin taivasalla?

Tai sellaisten tavaroiden ulos heittämisestä, jotka on heittänyt ulos joku aikaisemmista vuokralaisista eikä ketjun aloittaja.

Olen niin köyhä, että en pysty ainakaan vielä muuttamaan minnekään. Pitää ensin säästää rahaa. Mutta se ei ole tässä oleellista, koska kysymykseni on juridinen ja koskee vähän eri asiaa. Pysytään siis asiassa.

Juuri näin vaadi alennusta vuokraan ja vaadi myös hyvitystä jo maksetuista liian suuresta vuokrasta, koska asunto ei ole ollut kokonaan hallinnassasi vuokranantajasta johtuen.

Jollei vuokranantaja suostu alentamaan vuokraa, voit jättää riidanalaisen osan vuokrasta maksamatta, eli maksat siitä, mitä olet vuokrasopimuksen nojalla hallinnutkin asunnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin vaadi alennusta vuokraan ja vaadi myös hyvitystä jo maksetuista liian suuresta vuokrasta, koska asunto ei ole ollut kokonaan hallinnassasi vuokranantajasta johtuen.

Jollei vuokranantaja suostu alentamaan vuokraa, voit jättää riidanalaisen osan vuokrasta maksamatta, eli maksat siitä, mitä olet vuokrasopimuksen nojalla hallinnutkin asunnosta.

Lue lisää

Vuokranantajani taitaa ajatella, että hän on jo antanut minulle vuokran alennusta, koska vuokra on jonkin verran pienempi kuin tällä alueella voisi olla. Eikä vuokran alentamisesta varmaan olisi minulle hyötyä, koska asumistukeni todennäköisesti laskisi, jos vuokraa alennettaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Vuokranantajani taitaa ajatella, että hän on jo antanut minulle vuokran alennusta, koska vuokra on jonkin verran pienempi kuin tällä alueella voisi olla. Eikä vuokran alentamisesta varmaan olisi minulle hyötyä, koska asumistukeni todennäköisesti laskisi, jos vuokraa alennettaisiin.

Lue lisää

OK. Voit vain vaatia tavaroiden hakemista pois, jollet halua purkaa vuokrasopimusta. jollei se auta, tilanne on sama kuin missä tahansa puutteessa, mikä vuokran kohdetta koskee. Vuokralainen voi kärvistellä ja etsiä parempaa asuntoa.

Se on niin että omistaja, myyjä tai muu oikeudenhaltija määrää ja muut on statisteja.

Voit sitten vuokrata talosi entiselle vuokranantajallesi, häätää tämän ja levitellä asiaa valtakunnan mediassa.

Anonyymi kirjoitti:

Voit sitten vuokrata talosi entiselle vuokranantajallesi, häätää tämän ja levitellä asiaa valtakunnan mediassa.

Katetta häädölle saat sepittämällä todistajalausuntoja joita ei ole olemassa ja uhkaamalla tuntuvilla oikeusdenkäyntikuluilla jos asukas ei suostu poistumaan asunnosta. Asukas ei tietenkään voi nostaa asiasta kannetta koska ei saa omaa esitutkintavaltuuksia eikä voi esittää oikeudelle todisteita perusteettomasta häädöstä.

Näin toimii Suomessa hyvämaineinen vuokran-antaja. Vuokralaisia tietenkin riittää asuntopulan vuoksi.

Johan se kerrottiin melkein viikko sitten. Vahingonteko.

Anonyymi kirjoitti:

Johan se kerrottiin melkein viikko sitten. Vahingonteko.

Ja mitä laillisia seurauksia vahingonteosta tulee? Miten todistetaan, mitä tavaroita asunnossa on aiemmin ollut ja mitä ei?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä laillisia seurauksia vahingonteosta tulee? Miten todistetaan, mitä tavaroita asunnossa on aiemmin ollut ja mitä ei?

Tuskin sitä voi todistaa, jos on sana sanaa vastaan. Ellei vuokrasopimuksessa erikseen luetella asunnossa säilytettäviä tavaroita.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä laillisia seurauksia vahingonteosta tulee? Miten todistetaan, mitä tavaroita asunnossa on aiemmin ollut ja mitä ei?

Entäs miten todistetaan, että ne poisheitetyt tavarat olivat vuokranantajan omaisuutta eivätkä vuokralaisen?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä laillisia seurauksia vahingonteosta tulee? Miten todistetaan, mitä tavaroita asunnossa on aiemmin ollut ja mitä ei?

Ainakin jotkut vuokranantajat kuvaavat asunnon ja siellä olevat tavarat ennen vuokrausta. Siten on helppo sanoa, onko joku jälki tai tavara ollut asunnossa ennen vuokrausta vai tullut vuokrauksen aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin jotkut vuokranantajat kuvaavat asunnon ja siellä olevat tavarat ennen vuokrausta. Siten on helppo sanoa, onko joku jälki tai tavara ollut asunnossa ennen vuokrausta vai tullut vuokrauksen aikana.

Lue lisää

Ei se kuva todista, onko jokin tavara asunnossa. Esim. vuokranantaja kuvaa asunnon, jossa on upouusi jääkaappi. Sitten hän vie jääkaapin pois asunnosta. Vuokralainen on ilman jääkaappia.

Vuokralainen kysyy, miksei asunnossa ole jääkaappia? Kommentoijan mielestä kuva todistaa, että onhan, mutta vuokralainen on sen anastanut. Rikosilmoitus?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se kuva todista, onko jokin tavara asunnossa. Esim. vuokranantaja kuvaa asunnon, jossa on upouusi jääkaappi. Sitten hän vie jääkaapin pois asunnosta. Vuokralainen on ilman jääkaappia.

Vuokralainen kysyy, miksei asunnossa ole jääkaappia? Kommentoijan mielestä kuva todistaa, että onhan, mutta vuokralainen on sen anastanut. Rikosilmoitus?

Lue lisää

Niin ja ajattele jos tulee hyökyaalto kuvan ottamisen jälkeen. Vuokralaisen aiheuttama vesivahinko. Rikosilmoitus?

Mitäpä jos rauhoittuisit?

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja ajattele jos tulee hyökyaalto kuvan ottamisen jälkeen. Vuokralaisen aiheuttama vesivahinko. Rikosilmoitus?

Mitäpä jos rauhoittuisit?

Rauhoitu itse "kuvatodisteinesi". Kuva ei todista, mitä asunnossa oli, kun se luovutettiin vuokralaiselle. Kuvan voi ottaa ensin ja sitten viedä tavaraa pois asunnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoitu itse "kuvatodisteinesi". Kuva ei todista, mitä asunnossa oli, kun se luovutettiin vuokralaiselle. Kuvan voi ottaa ensin ja sitten viedä tavaraa pois asunnosta.

Ai jaa? Luovutushetkelläkö ei voi ottaa kuvaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ai jaa? Luovutushetkelläkö ei voi ottaa kuvaa?

Mitä kohtaa et ymmärtänyt?

Vuokranantaja voi ottaa kuvan ennen luovutushetkeä, jossa tavaraa on asunnossa (esim. jääkaappi) ja sen jälkeen vie tavarat pois. Hän voi tietenkin ottaa kuvia luovutushetkelläkin, jos siltä tuntuu. Mikään em. kuvista ei todista, että tavarat olivat asunnossa luovutushetkellä.

Jos et vieläkään ymmärtänyt, todisteen merkityksettömyys tulee siitä, että vaikka vuokranantaja olisikin kuvannut luovutushetken tavaroita, hänellä voi olla kuvia, jotka on otettu sitä ennen. Pelkkä kuva ei siten todista, että luovutushetkellä asunnossa olisi ollut jotakin sellaista tavaraa, mitä vuokranantaja väittäisi siellä silloin olleen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kohtaa et ymmärtänyt?

Vuokranantaja voi ottaa kuvan ennen luovutushetkeä, jossa tavaraa on asunnossa (esim. jääkaappi) ja sen jälkeen vie tavarat pois. Hän voi tietenkin ottaa kuvia luovutushetkelläkin, jos siltä tuntuu. Mikään em. kuvista ei todista, että tavarat olivat asunnossa luovutushetkellä.

Jos et vieläkään ymmärtänyt, todisteen merkityksettömyys tulee siitä, että vaikka vuokranantaja olisikin kuvannut luovutushetken tavaroita, hänellä voi olla kuvia, jotka on otettu sitä ennen. Pelkkä kuva ei siten todista, että luovutushetkellä asunnossa olisi ollut jotakin sellaista tavaraa, mitä vuokranantaja väittäisi siellä silloin olleen.

Lue lisää

Tuota... Meneekö kaikki hyvin? Jos olet miettinyt, että tulevat ulkoavaruudesta ja kaappaavat sinut, niin älä huoli! Ei se ole todennäköistä. Jos niin tapahtuisikin niin tuskin sinä sitä enää ymmärtäisit ajatella.

Muuten, osta kamera. Ota muutamia hyviä kuvia ja tee jotain itsellesi vierasta: teetä niistä ihan paperikuvat. Sitten voit jonkun kaverisi kanssa, tai tutun jos kaveria ei ole, kirjoittaa yhden paperikuvan taakse nimenne.

Sen jälkeen mietitte, oletteko molemmat nähneet saman kuvan.

Älä turhaan jännitän vaikka paperikuva vieras juttu onkin. Ei kuvassa näkyvät puhu, liiku tms. Se on vain kuva, sanoin kuin kännykkäni ruudulla näkyvä itse ottamasi kuva.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kohtaa et ymmärtänyt?

Vuokranantaja voi ottaa kuvan ennen luovutushetkeä, jossa tavaraa on asunnossa (esim. jääkaappi) ja sen jälkeen vie tavarat pois. Hän voi tietenkin ottaa kuvia luovutushetkelläkin, jos siltä tuntuu. Mikään em. kuvista ei todista, että tavarat olivat asunnossa luovutushetkellä.

Jos et vieläkään ymmärtänyt, todisteen merkityksettömyys tulee siitä, että vaikka vuokranantaja olisikin kuvannut luovutushetken tavaroita, hänellä voi olla kuvia, jotka on otettu sitä ennen. Pelkkä kuva ei siten todista, että luovutushetkellä asunnossa olisi ollut jotakin sellaista tavaraa, mitä vuokranantaja väittäisi siellä silloin olleen.

Lue lisää

Lukemisen ymmärtäminen ja sen soveltaminen käytäntöön tuottaa tuskaa, niinkö? No, harjoittelemalla pääset tuosta vaivasta. Luet vain paljon.

Vuokranantaja voit ottaa kuvia vaikka koska. Ymmärrätkö? Ei ole rautalankaa nyt tähän hätään.

Luovutushetken valokuvat, jotka sekä vuokranantaja että vuokralainen "allekirjoittavat" ovat päteviä. Aivan sama milloin otettuja. Ja tuo allekirjoittavat todella on lainausmerkeissä, joten selvennän sen sinulle: Se ei tarkoita sitä, että kyseisiin kuviin raapustetaan allekirjoitukset.

Toivottavasti söit äidin puuron heti kirjoituksesi jälkeen ja menit pian nukkumaan. Sen verran näyttää hihna luistavan.

Anonyymi kirjoitti:

Lukemisen ymmärtäminen ja sen soveltaminen käytäntöön tuottaa tuskaa, niinkö? No, harjoittelemalla pääset tuosta vaivasta. Luet vain paljon.

Vuokranantaja voit ottaa kuvia vaikka koska. Ymmärrätkö? Ei ole rautalankaa nyt tähän hätään.

Luovutushetken valokuvat, jotka sekä vuokranantaja että vuokralainen "allekirjoittavat" ovat päteviä. Aivan sama milloin otettuja. Ja tuo allekirjoittavat todella on lainausmerkeissä, joten selvennän sen sinulle: Se ei tarkoita sitä, että kyseisiin kuviin raapustetaan allekirjoitukset.

Toivottavasti söit äidin puuron heti kirjoituksesi jälkeen ja menit pian nukkumaan. Sen verran näyttää hihna luistavan.

Lue lisää

"Luovutushetken valokuvat, jotka sekä vuokranantaja että vuokralainen "allekirjoittavat" ovat päteviä."

Kannattaa sinunkin opetella lukemaan. Mainitsemistasi kuvista ei ole lainkaan ollut puhetta. Kysymys oli kuinka VUOKRANANTAJAN ottama kuva todistaisi jotakin. Ei se todista, mitä tavaraa asunnossa on ollut.

Huolehdi sinä vain omista hihnoistasi!

Anonyymi kirjoitti:

"Luovutushetken valokuvat, jotka sekä vuokranantaja että vuokralainen "allekirjoittavat" ovat päteviä."

Kannattaa sinunkin opetella lukemaan. Mainitsemistasi kuvista ei ole lainkaan ollut puhetta. Kysymys oli kuinka VUOKRANANTAJAN ottama kuva todistaisi jotakin. Ei se todista, mitä tavaraa asunnossa on ollut.

Huolehdi sinä vain omista hihnoistasi!

Lue lisää

Sillä ei liene tuon taivaallista merkitystä kuka sen kuvan faktisesti ottaa. Vaikka sitten serkkusi kaiman poika perustaisi firman ja alkaisi tilauksesta kuvailla.

Sitten ihmetellään miksi bensa maksaa 2 € litra. Kyllä kai hinta voidaan nostaa mihin tahansa kun puolen kansan päättelykyky (ja sitä kautta toiminta) on tuota luokkaa mitä sinulla.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä ei liene tuon taivaallista merkitystä kuka sen kuvan faktisesti ottaa. Vaikka sitten serkkusi kaiman poika perustaisi firman ja alkaisi tilauksesta kuvailla.

Sitten ihmetellään miksi bensa maksaa 2 € litra. Kyllä kai hinta voidaan nostaa mihin tahansa kun puolen kansan päättelykyky (ja sitä kautta toiminta) on tuota luokkaa mitä sinulla.

Lue lisää

On aivan olennaista esim. tavaroita kuvatessa asunnossa, kuka sen on ottanut. Niin kuin jo kerrottu edellä, vuokranantaja voi kuvata tavaroita asunnossa, kun niitä on siellä ja viedä tavarat pois eikä kuva silloin todista, vaikka niin luulet, että tavarat olisivat asunnossa olleet, kun asunto luovutetaan vuokralaiselle.

Ei ole ihme, kun on kaltaisiasi torveloita, että huijarit pääsevät helpolla. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin jotkut vuokranantajat kuvaavat asunnon ja siellä olevat tavarat ennen vuokrausta. Siten on helppo sanoa, onko joku jälki tai tavara ollut asunnossa ennen vuokrausta vai tullut vuokrauksen aikana.

Lue lisää

Monet vuokranantajat hyödyntävät asunnossa olevia "joitain jälkiä". Aina, kun vuokralainen on muuttamassa pois, aletaan väittää, että juuri tämä vuokralainen on ne jäljet aiheuttanut... ja seuraava vuokralainen on tietysti aiheuttanut ne samat jäljet ja hänenkin pitää maksaa niistä.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan olennaista esim. tavaroita kuvatessa asunnossa, kuka sen on ottanut. Niin kuin jo kerrottu edellä, vuokranantaja voi kuvata tavaroita asunnossa, kun niitä on siellä ja viedä tavarat pois eikä kuva silloin todista, vaikka niin luulet, että tavarat olisivat asunnossa olleet, kun asunto luovutetaan vuokralaiselle.

Ei ole ihme, kun on kaltaisiasi torveloita, että huijarit pääsevät helpolla. :D

Lue lisää

Ei se, että olet hiljaa ja ihmiset luulevat sinun olevan yksinkertainen vaan se, että avaat suusi ja poistat kaikki epäilykset.

Sinun täytyy filmatata. Ei kukaan voi olla ymmärtämättä näin yksinkertaista asiaa. Ilmeisesti haluat fantasioita mahdottomien asioiden tapahtumista. Onneksi et ole töissä, olisit rasittavuuden huippu "kahvitauolla" ja todennäköisesti koko ajan muulloinkin (riippuu työn luonteesta).

Seuraava pohdittava sinulle: Mitä jos vuokranantaja ei ota kuvaa ja väittää vuokralaisen hävittäneen sen ja vaatii kuvan perusteella tavaroiden palauttamista. Vuokralainen väittää, että taloyhtiön edustaja on käynyt ja vienyt tavarat. Vuokralainen todistaa tämän isännöitsijän näyttämästä kuvasta ylioppilasjuhlista, vaikka ei edes ole ylioppilas, jossa näkyi melkein samanlaisia tavaroita.

Pohdi tuota puoli vuotta.

Muista ulkoilma, se saattaa auttaa moneenkin asiaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Monet vuokranantajat hyödyntävät asunnossa olevia "joitain jälkiä". Aina, kun vuokralainen on muuttamassa pois, aletaan väittää, että juuri tämä vuokralainen on ne jäljet aiheuttanut... ja seuraava vuokralainen on tietysti aiheuttanut ne samat jäljet ja hänenkin pitää maksaa niistä.

Lue lisää

Monet? Sinulla on varmaan todistetut tilastot näistä monista tapauksista?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se, että olet hiljaa ja ihmiset luulevat sinun olevan yksinkertainen vaan se, että avaat suusi ja poistat kaikki epäilykset.

Sinun täytyy filmatata. Ei kukaan voi olla ymmärtämättä näin yksinkertaista asiaa. Ilmeisesti haluat fantasioita mahdottomien asioiden tapahtumista. Onneksi et ole töissä, olisit rasittavuuden huippu "kahvitauolla" ja todennäköisesti koko ajan muulloinkin (riippuu työn luonteesta).

Seuraava pohdittava sinulle: Mitä jos vuokranantaja ei ota kuvaa ja väittää vuokralaisen hävittäneen sen ja vaatii kuvan perusteella tavaroiden palauttamista. Vuokralainen väittää, että taloyhtiön edustaja on käynyt ja vienyt tavarat. Vuokralainen todistaa tämän isännöitsijän näyttämästä kuvasta ylioppilasjuhlista, vaikka ei edes ole ylioppilas, jossa näkyi melkein samanlaisia tavaroita.

Pohdi tuota puoli vuotta.

Muista ulkoilma, se saattaa auttaa moneenkin asiaasi.

Lue lisää

"Ei se, että olet hiljaa ja ihmiset luulevat sinun olevan yksinkertainen vaan se, että avaat suusi ja poistat kaikki epäilykset."

Näin tosiaan kohdallasi on. Olet poistanut kaikki epäilykset siitä, ettet edelleenkään ymmärrä, mitä jokin "todiste" voi todistaa ja mitä se ei todista missään tapauksessa.

Valokuva ei voi koskaan todistaa, että jokin esine olisi varastettu tai se ei olisi varastettu. Tai että esine olisi sijainnut siellä vielä kuvan ottamisen jälkeenkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei se, että olet hiljaa ja ihmiset luulevat sinun olevan yksinkertainen vaan se, että avaat suusi ja poistat kaikki epäilykset."

Näin tosiaan kohdallasi on. Olet poistanut kaikki epäilykset siitä, ettet edelleenkään ymmärrä, mitä jokin "todiste" voi todistaa ja mitä se ei todista missään tapauksessa.

Valokuva ei voi koskaan todistaa, että jokin esine olisi varastettu tai se ei olisi varastettu. Tai että esine olisi sijainnut siellä vielä kuvan ottamisen jälkeenkin.

Lue lisää

Huolestuttavalta tässä lienee se, että taidat olla tosissasi. No, älä huoli. Kyllä sinullekin jokin paikka tässä yhteiskunnassa löytyy. Tsemppiä sinulle!

Ei tietenkään ole laillista. Muuten kaikki vuokranantajat voisivat sanoa asunnon katsojille, että sinun pitää sitten säilyttää minun romujani tässä kämpässä, tai muuten asuntoa ei tipu. Kaupungin ja kunnan asunnoissakin säilytettäisiin kaupungin omaisuutta ja varastoissa pidettäisiin ainoastaan isommat tavarat, kuten vaikkapa lumiaurat. Kaikki pienemmät tarvikkeet haettaisiin ihmisten kämpistä aina kun niitä tarvitaan.

Vuokrasopimuksessa sellainen ehto, ettei asuntoa annettaisi vuokralaisen hallintaan ja käyttöön, on kielletty (laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 26 §).

Vuokralaisen keinot on edellä kerrottu: hän voi purkaa vuokrasopimuksen tai vaatia vuokraan alennusta. Ja tietenkin hänellä on oikeus saada huoneisto hallintaansa kokonaan, mutta jollei vuokranantaja sitä tee, keinot ovat mainitut.

Anonyymi kirjoitti:

Vuokrasopimuksessa sellainen ehto, ettei asuntoa annettaisi vuokralaisen hallintaan ja käyttöön, on kielletty (laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 26 §).

Vuokralaisen keinot on edellä kerrottu: hän voi purkaa vuokrasopimuksen tai vaatia vuokraan alennusta. Ja tietenkin hänellä on oikeus saada huoneisto hallintaansa kokonaan, mutta jollei vuokranantaja sitä tee, keinot ovat mainitut.

Lue lisää

Onko sitten niin, että jos asunnossa olisi esim. jonkun aikaisemman vuokralaisen tai kenen tahansa ulkopuolisen tavaroita, niin niitäkään ei saa heittää menemään vaan niitä on pakko säilyttää asunnossa periaatteessa ikuisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Vuokrasopimuksessa sellainen ehto, ettei asuntoa annettaisi vuokralaisen hallintaan ja käyttöön, on kielletty (laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 26 §).

Vuokralaisen keinot on edellä kerrottu: hän voi purkaa vuokrasopimuksen tai vaatia vuokraan alennusta. Ja tietenkin hänellä on oikeus saada huoneisto hallintaansa kokonaan, mutta jollei vuokranantaja sitä tee, keinot ovat mainitut.

Lue lisää

Jaa että asuntoa ei voi vuokrata kalustettuna.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa että asuntoa ei voi vuokrata kalustettuna.

Heh, kalustetussa asunnossa kausteet hallinnassa. Hän voi ne siirtää poiskin.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten niin, että jos asunnossa olisi esim. jonkun aikaisemman vuokralaisen tai kenen tahansa ulkopuolisen tavaroita, niin niitäkään ei saa heittää menemään vaan niitä on pakko säilyttää asunnossa periaatteessa ikuisesti?

Lue lisää

Löytötavaralaki tulee apuun tällöin, jos edellisen vuokralaisen tavaroita löytyy asunnosta, eikä niitä saada palautettua tälle.

Anonyymi kirjoitti:

Heh, kalustetussa asunnossa kausteet hallinnassa. Hän voi ne siirtää poiskin.

Siis piti olla: kalustetussa asunnossa kalusteet ovat vuokralaisen hallinnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Siis piti olla: kalustetussa asunnossa kalusteet ovat vuokralaisen hallinnassa.

Tietysti. Mutta ei omistuksessa. Joten ei niitä sieltä heitellä mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti. Mutta ei omistuksessa. Joten ei niitä sieltä heitellä mihinkään.

Kyllä voi heittää vuokratut kalusteet vaikka varastoon pois asunnosta. Ei tietenkään vuokralainen saa hävittää niitä.

Ei ole ainutlaatuinen. Itse olen kuullut useammista vastaavista tapauksista.

Eihän kalustettu asunto tarkoita sitä, että vuokralainen joutuu säilyttämään asunnossa vuokranantajan vaatteita ja kirjoja ja muita henkilökohtaisia tavaroita, vaan sitä, että asunnossa on vuokranantajan omistamat huonekalut, joita vuokralainen käyttää. Täysin eri asia.
Mistä muuten tiedät, onko aloittaja sinkku?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kalustettu asunto tarkoita sitä, että vuokralainen joutuu säilyttämään asunnossa vuokranantajan vaatteita ja kirjoja ja muita henkilökohtaisia tavaroita, vaan sitä, että asunnossa on vuokranantajan omistamat huonekalut, joita vuokralainen käyttää. Täysin eri asia.
Mistä muuten tiedät, onko aloittaja sinkku?

Lue lisää

"Vuokranantajani"
"minun näkökulmani asiaan on luonnollisesti hieman erilainen"
"heittäisin kaikki vuokranantajan tavarat roskikseen"

Lue toki tekstit, joista keskustelet. Vai oletko niitä, joille asiat pitää vääntää rautalangasta?

Anonyymi kirjoitti:

"Vuokranantajani"
"minun näkökulmani asiaan on luonnollisesti hieman erilainen"
"heittäisin kaikki vuokranantajan tavarat roskikseen"

Lue toki tekstit, joista keskustelet. Vai oletko niitä, joille asiat pitää vääntää rautalangasta?

Lue lisää

Ilmeisesti minäkin olen niitä, joille pitää vääntää rautalangasta, kun en ymmärrä yhtään mitä tarkoitat viestilläsi.

Kuka hyväksyi sen, että tavarat sinne jäävät? Sinä. Kuka siitä nyt itkee? Sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka hyväksyi sen, että tavarat sinne jäävät? Sinä. Kuka siitä nyt itkee? Sinä.

En ole hyväksynyt enkä itkenyt. Olen esittänyt kysymyksen.

Anonyymi kirjoitti:

En ole hyväksynyt enkä itkenyt. Olen esittänyt kysymyksen.

No minkä kysymyksen vuokranantajalta sopimusta allekirjoittaessasi kysyit?

Anonyymi kirjoitti:

No minkä kysymyksen vuokranantajalta sopimusta allekirjoittaessasi kysyit?

En mitään kysymystä. En puhunut sillä hetkellä kenenkään kanssa sanaakaan. Paikalla ei ollut muita ihmisiä kuin minä.

Ainakaan vuokranantajan saamia kirjeitä ei saa lukea, mikäli sellaisia asunnossa on. Niitä suojaa nimittäin kirjesalaisuus.

Ei syyllisty, koska asunto on vuokralaisen hallinnassa. Tämä ei tarkoita, että tavaroille saisi tehdä jotain (esim. avata lukossa olevia säilytyslaatikoita, tietovälineitä tai kirjeitä).

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan vuokranantajan saamia kirjeitä ei saa lukea, mikäli sellaisia asunnossa on. Niitä suojaa nimittäin kirjesalaisuus.

Ja mistä vuokranantaja tietää, että vuokralainen on lukenut kirjeen?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mistä vuokranantaja tietää, että vuokralainen on lukenut kirjeen?

Eräällä tuttavallani oli asunnossaan vuokranantajan tavaroita. Siellä oli myös vuokranantajan työhön liittyviä salassapidettäviä asiakirjoja, joita tuttavani kavereidensa kanssa lueskeli.

Olet väärässä.

Vuokrasopimuksessa sellainen ehto, ettei asuntoa annettaisi vuokralaisen hallintaan ja käyttöön, on kielletty (laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 26 §).

Vuokralainen voi aina vedota siihen, että asunnossa oleva sinne kuulumaton irtain poistetaan asunnosta. Hänellä on siihen oikeus, vaikka hän olisi niin sopinut vuokrasopimuksessakin, koska sellainen ehto on mitätön suoraan lain nojalla. Hän voi myös mainitust syysät purkaa vuokrasopimuksen päättymään välittömästi.

Vuokralaisen ei myöskään tarvitse maksaa täyttä vuokraa, jollei asunto ole luovutettu kokonaan hänen haltuunsa. Joten hänellä on oikeus hyvitykseen vuokrasta vuokrasuhteen alusta alkaen ja oikeus vaatia jatkossa myös vuokraan alennusta vastaavasti suhteutettuna siihen, miltä osin asuntoa ei ole laillisesti luovutettu vuokralaiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä.

Vuokrasopimuksessa sellainen ehto, ettei asuntoa annettaisi vuokralaisen hallintaan ja käyttöön, on kielletty (laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 26 §).

Vuokralainen voi aina vedota siihen, että asunnossa oleva sinne kuulumaton irtain poistetaan asunnosta. Hänellä on siihen oikeus, vaikka hän olisi niin sopinut vuokrasopimuksessakin, koska sellainen ehto on mitätön suoraan lain nojalla. Hän voi myös mainitust syysät purkaa vuokrasopimuksen päättymään välittömästi.

Vuokralaisen ei myöskään tarvitse maksaa täyttä vuokraa, jollei asunto ole luovutettu kokonaan hänen haltuunsa. Joten hänellä on oikeus hyvitykseen vuokrasta vuokrasuhteen alusta alkaen ja oikeus vaatia jatkossa myös vuokraan alennusta vastaavasti suhteutettuna siihen, miltä osin asuntoa ei ole laillisesti luovutettu vuokralaiselle.

Lue lisää

Asunto on luovutettu vuokralaisen hallintaan, vaikka siellä olisi ylimääräistä tavaraa. Juuri tästä syystä vuokralaisella on oikeus vaatia, ja tulee vaatia, tavaroiden poistamista. Jos tavaroita ei poisteta, niin vuokralaisella on oikeus korvaukseen, käytännössä vuokran alennukseen. Poikkeus tähän voisi olla, että vuokralainen on mennyt sopimaan vuokrasopimuksessa, että tavarat saavat olla asunnossa. Tällöinkin sopimus voitaisiin purkaa, jos se on kohtuuton. Sama lopputulos, mutta ei voi vedota siihen, ettei asunto olisi vuokralaisen hallinnassa.

Toinen seikka on se, että jos vuokranantaja käy omilla avaimillaan asunnossa hakemassa/tuomassa tavaroitaan. Tämä on kiellettyä, koska vuokranantaja saa käydä asunnossa vain niistä syistä, jotka on erikseen laissa mainittu (huoneiston kuntoon liittyvät asiat). Käsittääkseni poliisi voisi puuttua tällaiseen asiaan kotirauhan rikkomisena.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä.

Vuokrasopimuksessa sellainen ehto, ettei asuntoa annettaisi vuokralaisen hallintaan ja käyttöön, on kielletty (laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 26 §).

Vuokralainen voi aina vedota siihen, että asunnossa oleva sinne kuulumaton irtain poistetaan asunnosta. Hänellä on siihen oikeus, vaikka hän olisi niin sopinut vuokrasopimuksessakin, koska sellainen ehto on mitätön suoraan lain nojalla. Hän voi myös mainitust syysät purkaa vuokrasopimuksen päättymään välittömästi.

Vuokralaisen ei myöskään tarvitse maksaa täyttä vuokraa, jollei asunto ole luovutettu kokonaan hänen haltuunsa. Joten hänellä on oikeus hyvitykseen vuokrasta vuokrasuhteen alusta alkaen ja oikeus vaatia jatkossa myös vuokraan alennusta vastaavasti suhteutettuna siihen, miltä osin asuntoa ei ole laillisesti luovutettu vuokralaiselle.

Lue lisää

Tämä aihe ei välttämättä liity mitenkään huoneenvuokralakiin, vaan kyse on irtaimesta omaisuudesta, johon sovelletaan esineoikeuden periaatteita. Toisaalta, jos tavaroita on niin paljon tai ovat sellaisia, että haittaavat asumista, niin silloin tulee ehkä kyseeseen myös huoneenvuokralaki ja edelleen korvaus eli käytännössä vuokranalennus.

Juuri tällaisia asioita varten irtaimistosta pitäisi tehdä luettelo ennen muuttoa asuntoon ja kirjata sopimukseen, mikä irtain kuuluu asuntoon ja mikä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Asunto on luovutettu vuokralaisen hallintaan, vaikka siellä olisi ylimääräistä tavaraa. Juuri tästä syystä vuokralaisella on oikeus vaatia, ja tulee vaatia, tavaroiden poistamista. Jos tavaroita ei poisteta, niin vuokralaisella on oikeus korvaukseen, käytännössä vuokran alennukseen. Poikkeus tähän voisi olla, että vuokralainen on mennyt sopimaan vuokrasopimuksessa, että tavarat saavat olla asunnossa. Tällöinkin sopimus voitaisiin purkaa, jos se on kohtuuton. Sama lopputulos, mutta ei voi vedota siihen, ettei asunto olisi vuokralaisen hallinnassa.

Toinen seikka on se, että jos vuokranantaja käy omilla avaimillaan asunnossa hakemassa/tuomassa tavaroitaan. Tämä on kiellettyä, koska vuokranantaja saa käydä asunnossa vain niistä syistä, jotka on erikseen laissa mainittu (huoneiston kuntoon liittyvät asiat). Käsittääkseni poliisi voisi puuttua tällaiseen asiaan kotirauhan rikkomisena.

Lue lisää

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 26 §

"Sellainen ehto on mitätön, jolla rajoitetaan vuokralaiselle 16–25 §:n mukaan kuuluvaa oikeutta saada huoneisto hallintaansa, käyttää huoneistoa, luovuttaa se tai osa siitä toisen käytettäväksi, vaatia huoneistolta laissa säädettyä tai sovittua kuntoa, purkaa sopimus tai saada vapautus vuokran maksamisesta tai vuokraa alennetuksi tai saada vahingonkorvausta taikka jolla vuokralaisen tai sen, jolle vuokralainen on luovuttanut huoneiston tai sen osan käytettäväksi, vastuu huoneistossa asumiseen käytettäväksi sovituille tiloille aiheutuneesta vahingosta sovitaan ankarammaksi kuin tässä luvussa säädetään."

Laki on yksiselitteinen: jos sopimuksessa on sovittu jostakin muusta kuin, että vuokralainen saa asunnon haltuunsa määräpäivänä, ehto on mitätön. Mainittu ei ehto ei tule lainkaan voimaan, joten sitä ei tarvitse purkaa.

Vuokralaisella on kuitenkin oikeus purkaa vuokrasopimus, jos asuntoa ei ole sopimuksen vastaisesti annettu vuokralaisen hallintaan.

Kalustettuna vuokrattu huoneisto on vuokralaisen hallinnassa, koska vuokralaisella on silloin oikeus siirtää kalusteet pois asunnosta halutessaan. Tämän siirto-oikeuden vastainen sopimusehto olisi mitätön po. lain 26 § mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 26 §

"Sellainen ehto on mitätön, jolla rajoitetaan vuokralaiselle 16–25 §:n mukaan kuuluvaa oikeutta saada huoneisto hallintaansa, käyttää huoneistoa, luovuttaa se tai osa siitä toisen käytettäväksi, vaatia huoneistolta laissa säädettyä tai sovittua kuntoa, purkaa sopimus tai saada vapautus vuokran maksamisesta tai vuokraa alennetuksi tai saada vahingonkorvausta taikka jolla vuokralaisen tai sen, jolle vuokralainen on luovuttanut huoneiston tai sen osan käytettäväksi, vastuu huoneistossa asumiseen käytettäväksi sovituille tiloille aiheutuneesta vahingosta sovitaan ankarammaksi kuin tässä luvussa säädetään."

Laki on yksiselitteinen: jos sopimuksessa on sovittu jostakin muusta kuin, että vuokralainen saa asunnon haltuunsa määräpäivänä, ehto on mitätön. Mainittu ei ehto ei tule lainkaan voimaan, joten sitä ei tarvitse purkaa.

Vuokralaisella on kuitenkin oikeus purkaa vuokrasopimus, jos asuntoa ei ole sopimuksen vastaisesti annettu vuokralaisen hallintaan.

Kalustettuna vuokrattu huoneisto on vuokralaisen hallinnassa, koska vuokralaisella on silloin oikeus siirtää kalusteet pois asunnosta halutessaan. Tämän siirto-oikeuden vastainen sopimusehto olisi mitätön po. lain 26 § mukaan.

Lue lisää

Tuo oikeus tavaroiden siirtoon tulee varmaan silloin kun vuokralainen käy passikuvassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä aihe ei välttämättä liity mitenkään huoneenvuokralakiin, vaan kyse on irtaimesta omaisuudesta, johon sovelletaan esineoikeuden periaatteita. Toisaalta, jos tavaroita on niin paljon tai ovat sellaisia, että haittaavat asumista, niin silloin tulee ehkä kyseeseen myös huoneenvuokralaki ja edelleen korvaus eli käytännössä vuokranalennus.

Juuri tällaisia asioita varten irtaimistosta pitäisi tehdä luettelo ennen muuttoa asuntoon ja kirjata sopimukseen, mikä irtain kuuluu asuntoon ja mikä ei.

Lue lisää

Minun entisessä asunnossani oli paljon vuokranantajan tavaraa, mm. aikakauslehtiä oli isot pinot. Olisi siinä hommaa, kun tekisi luettelon esim. Ase ja erä -lehti 4/97, Kotivinkki-lehti 10/2004, Apu-lehti 3/86 jne....

Anonyymi kirjoitti:

Minun entisessä asunnossani oli paljon vuokranantajan tavaraa, mm. aikakauslehtiä oli isot pinot. Olisi siinä hommaa, kun tekisi luettelon esim. Ase ja erä -lehti 4/97, Kotivinkki-lehti 10/2004, Apu-lehti 3/86 jne....

Lue lisää

Ai vanhat Kotivinkitkin pitää siellä asunnossa olla!
Olisi kiva tietää mitä näiden vuokranantajien päissä liikkuu, vai liikkuuko mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ai vanhat Kotivinkitkin pitää siellä asunnossa olla!
Olisi kiva tietää mitä näiden vuokranantajien päissä liikkuu, vai liikkuuko mitään.

Kuinka paljon joutuu vanhoista aikakauslehdistä korvaamaan, jos ne heittää roskiin?

Mitään irtainta toisen omaisuutta ei saa koskaan hävittää suoraan. Aihe liittyy esineoikeuteen. Sama tilanne mutta päinvastoin on silloin, kun esim. vuokralainen muuttaa pois, mutta ei ota tavaroitaan mukaan. Tavaroita on vaadittava noudettavaksi ja annettava aikaa noutaa ne ja vasta, jos vaatimuksista huolimatta niitä ei haeta, niin tavarat on oikeus viedä muualle. Toisen omaisuuden tahallinen hävittäminen on lähtökohtaisesti vahingonteko eli rikos.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään irtainta toisen omaisuutta ei saa koskaan hävittää suoraan. Aihe liittyy esineoikeuteen. Sama tilanne mutta päinvastoin on silloin, kun esim. vuokralainen muuttaa pois, mutta ei ota tavaroitaan mukaan. Tavaroita on vaadittava noudettavaksi ja annettava aikaa noutaa ne ja vasta, jos vaatimuksista huolimatta niitä ei haeta, niin tavarat on oikeus viedä muualle. Toisen omaisuuden tahallinen hävittäminen on lähtökohtaisesti vahingonteko eli rikos.

Lue lisää

Jos on asunut asunnossa vaikka 3 vuotta, niin siinähän on vuokranantajalla ollut jo 3 vuotta aikaa hakea tavaransa pois.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on asunut asunnossa vaikka 3 vuotta, niin siinähän on vuokranantajalla ollut jo 3 vuotta aikaa hakea tavaransa pois.

Nii. Just, eikä esim. 4 vuotta.

Vuokranantaja syyllistyy luvattomalla tavaratoimituksilla vuokra-asuntoon kotirauhan rikkomiseen. Rikosilmoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Vuokranantaja syyllistyy luvattomalla tavaratoimituksilla vuokra-asuntoon kotirauhan rikkomiseen. Rikosilmoitus.

Entä jos se olisi luvallinen tavarantoimitus?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos se olisi luvallinen tavarantoimitus?

No, sitten se ei olisi kotirauhan rikkomista. Lahjoitus. Vuokralaisen kannattaisi muistaa tehdä lahjaveroilmoitus, jos lahjoitetun tavaran määrä ylittää 5.000 euroa.

Anonyymi kirjoitti:

No, sitten se ei olisi kotirauhan rikkomista. Lahjoitus. Vuokralaisen kannattaisi muistaa tehdä lahjaveroilmoitus, jos lahjoitetun tavaran määrä ylittää 5.000 euroa.

Ja jos vuokralainen pois muuttaessaan ottaa kyseiset tavarat mukaansa, niin vuokranantaja voi kai tehdä rikosilmoituksen varkaudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos se olisi luvallinen tavarantoimitus?

Mikä katsotaan luvalliseksi? Jos vuokranantaja antaa ymmärtää, että on pakko suostua ottamaan tavarat vastaan tai muuten menee kämppä alta, ja vuokralainen sitten suostuu, niin onko se luvan antamista.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä katsotaan luvalliseksi? Jos vuokranantaja antaa ymmärtää, että on pakko suostua ottamaan tavarat vastaan tai muuten menee kämppä alta, ja vuokralainen sitten suostuu, niin onko se luvan antamista.

Lue lisää

Jos kyse olisi seksistä, niin tuollaista ei laskettaisi suostumukseksi.

On suostunut vuokraamaan tavaroineen päivineen, saanut asunnon pienella vuokralla. Ts. on myynyt oikeutensa. Nyt sitten haluaa yksipuolista sopimuksehtojen muuttamista. Tyypillinen kaikki mulle heti -toiminta.

Anonyymi kirjoitti:

On suostunut vuokraamaan tavaroineen päivineen, saanut asunnon pienella vuokralla. Ts. on myynyt oikeutensa. Nyt sitten haluaa yksipuolista sopimuksehtojen muuttamista. Tyypillinen kaikki mulle heti -toiminta.

Lue lisää

Joku kohtuus kai niissä sopimusehdoissakin pitäisi olla, ja jokin raja toisen ihmisen hyväksikäytöllä.

Anonyymi kirjoitti:

Joku kohtuus kai niissä sopimusehdoissakin pitäisi olla, ja jokin raja toisen ihmisen hyväksikäytöllä.

Sopimuksen allekirjoittajako ei ole vastuussa mistään? Holhottava siis?

Anonyymi kirjoitti:

Sopimuksen allekirjoittajako ei ole vastuussa mistään? Holhottava siis?

Täällä aloittaja. Ei meillä ole mitään allekirjoitettua sopimusta tuosta asiasta.
Vaikea olisikin kuvitella, että vuokrasopimuksessa lukisi: Asunnon kaappeja ja kirjahyllyä käytetään vuokranantajan tavaroiden säilyttämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

On suostunut vuokraamaan tavaroineen päivineen, saanut asunnon pienella vuokralla. Ts. on myynyt oikeutensa. Nyt sitten haluaa yksipuolista sopimuksehtojen muuttamista. Tyypillinen kaikki mulle heti -toiminta.

Lue lisää

Kysymys oli varmaan teoreettinen, olettaisin.

Kävi ilmi aiemmin, että vuokralainen maksaa jo alempaa vuokraa, joten hänen tapauksessaan vuokran alentaminen ei ole varteen otettavaa.

En ole jättänyt.

Tai jos vaihtaisi vain Kotivinkit Alibeiksi. :D

Mielenterveysvaivaisena pidettäisiin. Kaikki tavarat vaihdettu... Joopa joo...