Abortinvastustaja: "Suomessa ei ole aborttioikeutta"

Enpä tiedä missä tynnyrissä sinua on ainakin viimeiset 50 vuotta pidetty. Koeta pinnistää, että mihin lakiin naiset vetoavat kun menevät hakemaan aborttilähetettä. Huomasin että jotain edistystä on tapahtunut (joskin jankutus näyttää päättyvän taas hedelmöityspämmäämiseen).

Nyt lähdetään argumentoimaankin maalia siirtäen:

"Suomessa ei ole aborttioikeutta, vrt esim äänioikeus, ihmisoikeus, etuajo-oikeus yms lain määräämät kansalaisoikeudet."

Nyt siis puhutaankin jo kansalaisoikeuksista? Sehän on aivan eri asia.
Kun abortinvastustaja pari vuotta jankattuaan tajusi, että onhan tosiaan laissa pykälä joka oikeuttaa naisen aborttiin, kunhan indikaatiot täyttyy - kuten on tehty jo vuosikymmeniä - tai että nainen keksii toistaiseksi jonkin sopivan sosiaalisen verukkeen jota kukaan ei tarkista. Kukahan muu on milloinkaan keksinyt edes verrata aborttioikeutta kansalaisoikeuksiin, mitä kyllä ei mikään etuajo-oikeuskaan ole (*reps*). Se on ihan tieliikennelakia se.

Ihan yhtä naurettavaa on, jos täällä abortinvastustajien lakitietäjä väittäisi, ettei Suomessa ole oikeutta käyttää ehkäisypillereitä, eikä se ole kansalaisoikeus koska laissa ei lue "EHKÄISYPILLERIEN KÄYTTÖOIKEUS" vaan naiset joutuu nöyrästi anelemaan pillereitä, että saavat harrastaa KD:n moraalikukkahattusetien kauhistelemaa vapaata seksiä, ilman että lisääntyminen liittyy seksiin mitenkään. Joo-o, naiset joutuu menemään lääkäriin, että lääkäri antaa luvan syödä pillereitä ja myös kirjoittaa lähetteen sterilisaatioonkin. Sitäkään nainen ei saa tehdä ilman lupaa ja ilman lääkäriapua, vaikka oikeus onkin jos täyttää ne ikäperusteet, tai lapsiperusteet jne.

Potilas ei voi kirjoittaa itselleen lausuntoa missään muussakaan toimenpiteessä, vaan tässä kohtaa aborttilausunto on sama lomake kuin hakemus, päätös ja lähete.

"AB1 lomake: Täytetään aina; sisältää hakemuksen, lääkärinlausunnon ja päätöksen
Toimii lähetteenä keskeyttämissairaalaan
Toimii hakemuksena Valviralle sen päätöstä edellyttävissä asioissa"

https://www.kaypahoito.fi/hoi27050

Mutta hyvä juttu, että toit esille kansalaisoikeudet, tai nykyään perusoikeudet, joihin kuuluu muuten myös mollaamenne sukupuolten tasa-arvo ja yksityiselämän suoja. Se pitää abortinvastustajat loitolla ja myös uskonnollisten fanaatikkojen pitää uskonnonvapauslain mukaan kunnioittaa toisten oikeutta elää uskomuksista ja hengellisestä väkivallasta vapaina.

206

1488

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      No niin, ensimmäisen kerran ihan julkisesti myönnät, että abortti ei ole mikään naisen oikeus, vaan sitä on ihan oikeesti haettava ja lääkäri sitten päättää! Edistystä. Kannatti siis pitää tosiasioita esillä ja menihän se sitkeimpäänkin kalloon viimeinkin, Hyvä työ, ihmisyksilön elämän puolustaminen sen alusta, hedelmöityksestä lähtien tuotti tulosta viimein.
      "AB1 lomake: Täytetään aina; sisältää hakemuksen, lääkärinlausunnon ja päätöksen
      Toimii lähetteenä keskeyttämissairaalaan
      Toimii hakemuksena Valviralle sen päätöstä edellyttävissä asioissa" Tosin anomukseen voi saada myös kieltävän vastauksen ja sitten prosessi jatkuu ja voi mennä jopa oikeuskäsittelyynkin!

      • Anonyymi

        "että abortti ei ole mikään naisen oikeus,"

        Mikä imbesilli täällä on liikkeellä? Voiko sinusta abortti olla jonkun muunkin kuin naisen oikeus?

        Abortti on raskaana olevan naisen oikeus. Eihän muut naiset tai miehet sitä edes tarvitse saati siihen saa lähetettä.


      • Anonyymi

        "Tosin anomukseen voi saada myös kieltävän vastauksen ja sitten prosessi jatkuu ja voi mennä jopa oikeuskäsittelyynkin!"

        Kertitko tästä esimerkkejä, kun sinulla näyttää olevan syvempää tietämystä asiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tosin anomukseen voi saada myös kieltävän vastauksen ja sitten prosessi jatkuu ja voi mennä jopa oikeuskäsittelyynkin!"

        Kertitko tästä esimerkkejä, kun sinulla näyttää olevan syvempää tietämystä asiaan.

        Siis kerrotko. Kuinka moni Suomessa viime vuonna sai kieltävän päätöksen aborttiasiassa. Näin alkuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tosin anomukseen voi saada myös kieltävän vastauksen ja sitten prosessi jatkuu ja voi mennä jopa oikeuskäsittelyynkin!"

        Kertitko tästä esimerkkejä, kun sinulla näyttää olevan syvempää tietämystä asiaan.

        On! Abortti ei ole mikään automaatti! Se on luvallinen lääketieteen prosessi. Sen on myöntänyt myös abortinedistäjien päätrollikin. Naisella voi kyllä hakea aborttia, mikä on eri asia, kuten laki sen määrittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On! Abortti ei ole mikään automaatti! Se on luvallinen lääketieteen prosessi. Sen on myöntänyt myös abortinedistäjien päätrollikin. Naisella voi kyllä hakea aborttia, mikä on eri asia, kuten laki sen määrittää.

        Käytännössä taitaa kuitenkin hyvåksymisprosentti olla aika korkea, ainakin jos rv on alle sen rajan, joka vaatii valviralta luvan. Tuskin olen pahasti pielessä, jos veikkaan että luokkaa 90 % tai yli hakemuksista hyväksytään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytännössä taitaa kuitenkin hyvåksymisprosentti olla aika korkea, ainakin jos rv on alle sen rajan, joka vaatii valviralta luvan. Tuskin olen pahasti pielessä, jos veikkaan että luokkaa 90 % tai yli hakemuksista hyväksytään.

        Onko tutkittu monetko käännytetään kotiin vielä miettimään asiaa ensi käynnillä, ja joiden anomiset jää siihen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytännössä taitaa kuitenkin hyvåksymisprosentti olla aika korkea, ainakin jos rv on alle sen rajan, joka vaatii valviralta luvan. Tuskin olen pahasti pielessä, jos veikkaan että luokkaa 90 % tai yli hakemuksista hyväksytään.

        Abortin saa aina kun raskaus on kestänyt alle 12 vk.

        Sen yli menevistäkin, Valviralta haetuista menee läpi 99% hakemuksista.

        Jos abortti viivästyy, siihen on yleensä joku syy eli ei ole raskauden selviä merkkejä, lääkäri on viivyttäny aborttia tahallaan tai joku muu miksei ole haettu heti

        Tai,sitten vaan että raskaus vaarantaa terveyden ja on toivottu raskaus....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "että abortti ei ole mikään naisen oikeus,"

        Mikä imbesilli täällä on liikkeellä? Voiko sinusta abortti olla jonkun muunkin kuin naisen oikeus?

        Abortti on raskaana olevan naisen oikeus. Eihän muut naiset tai miehet sitä edes tarvitse saati siihen saa lähetettä.

        Ei ole moraalista oiketta abortoida. Ihmisellä ei ole oikeutta tappaa toista ihmistä.
        Pitäköön huolta ehkäisystä.
        Eikä aliarvioida omaa ihmisyyttä ja juoksennella välinpitämättömästi kuin kiimaiset narttukissat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "että abortti ei ole mikään naisen oikeus,"

        Mikä imbesilli täällä on liikkeellä? Voiko sinusta abortti olla jonkun muunkin kuin naisen oikeus?

        Abortti on raskaana olevan naisen oikeus. Eihän muut naiset tai miehet sitä edes tarvitse saati siihen saa lähetettä.

        imbesilli on vähintäin yhtä vakava herjaus kuin sana hullu.

        Jeesus sanoo.
        Matt. 5:
        ............
        21. "Te olette kuulleet, että esi-isille on sanottu: 'Älä tapa'(6) ja 'Joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion.'
        22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Se taas, joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion. Mutta joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
        23. Jos siis tuot lahjaasi alttarille ja siinä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
        24. niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, käy ensin sopimassa veljesi kanssa ja mene sitten uhraamaan lahjasi.
        25. Tee pian sovinto riitapuolesi kanssa, niin kauan kuin olet hänen kanssaan matkalla, ettei riitapuolesi luovuttaisi sinua tuomarille ja tuomari vartijalle ja ettei sinua heitettäisi vankilaan.
        26. Totisesti minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennen kuin olet maksanut viimeisenkin kolikon."
        .......


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytännössä taitaa kuitenkin hyvåksymisprosentti olla aika korkea, ainakin jos rv on alle sen rajan, joka vaatii valviralta luvan. Tuskin olen pahasti pielessä, jos veikkaan että luokkaa 90 % tai yli hakemuksista hyväksytään.

        Valviran antama lupa ei ylitä Jumalan antamaa kieltoa .
        Älä tapa.


      • Välva kirjoitti:

        imbesilli on vähintäin yhtä vakava herjaus kuin sana hullu.

        Jeesus sanoo.
        Matt. 5:
        ............
        21. "Te olette kuulleet, että esi-isille on sanottu: 'Älä tapa'(6) ja 'Joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion.'
        22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Se taas, joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion. Mutta joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
        23. Jos siis tuot lahjaasi alttarille ja siinä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
        24. niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, käy ensin sopimassa veljesi kanssa ja mene sitten uhraamaan lahjasi.
        25. Tee pian sovinto riitapuolesi kanssa, niin kauan kuin olet hänen kanssaan matkalla, ettei riitapuolesi luovuttaisi sinua tuomarille ja tuomari vartijalle ja ettei sinua heitettäisi vankilaan.
        26. Totisesti minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennen kuin olet maksanut viimeisenkin kolikon."
        .......

        Eikö "kiimainen narttukissa" kuitenkaan ole vähintään yhtä vakava herjaus? :D


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        imbesilli on vähintäin yhtä vakava herjaus kuin sana hullu.

        Jeesus sanoo.
        Matt. 5:
        ............
        21. "Te olette kuulleet, että esi-isille on sanottu: 'Älä tapa'(6) ja 'Joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion.'
        22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Se taas, joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion. Mutta joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
        23. Jos siis tuot lahjaasi alttarille ja siinä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
        24. niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, käy ensin sopimassa veljesi kanssa ja mene sitten uhraamaan lahjasi.
        25. Tee pian sovinto riitapuolesi kanssa, niin kauan kuin olet hänen kanssaan matkalla, ettei riitapuolesi luovuttaisi sinua tuomarille ja tuomari vartijalle ja ettei sinua heitettäisi vankilaan.
        26. Totisesti minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennen kuin olet maksanut viimeisenkin kolikon."
        .......

        Muistappa se maallinen laki!!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muistappa se maallinen laki!!!!

        Mikä niistä ja mikä kohta?


      • Anonyymi

        Pitää ehkäisyä vartenkin saada lääkärin lupa! Ei kukaan pillereitä itselleen voi kirjoittaa. Eikä lääkäri arvioi siinäkään hakijan moraalia vaan ehkäisyn tarvetta.

        Lääkäri valvoo naisten terveyttä ja aborttikin on siksi laillinen ja lääkärin varassa että naisten terveys ei kärsisi. Sehän tuli laittomien aborttien vuoksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "että abortti ei ole mikään naisen oikeus,"

        Mikä imbesilli täällä on liikkeellä? Voiko sinusta abortti olla jonkun muunkin kuin naisen oikeus?

        Abortti on raskaana olevan naisen oikeus. Eihän muut naiset tai miehet sitä edes tarvitse saati siihen saa lähetettä.

        Etkö antaisi toisten olla eri mieltä sinun "Anonyymi 19.01.2022 12:23" kanssasi.
        Käytöksesi osoittaa kyvyttömyyttä keskusteluun.


      • Anonyymi

        "Tosin anomukseen voi saada myös kieltävän vastauksen ja sitten prosessi jatkuu ja voi mennä jopa oikeuskäsittelyynkin!"

        Abortti on Valviran mukaan saatava kiireellisenä. Jos aborttia hakee eikä lääkäri sitä myönnä omiin arvoihinsa vedoten, terveyskeskuksessa on oltava joku muu joka lähetteen kirjoittaa. Abortista ei kirjoiteta "anomusta" vaan lausunto/lähete jonka lääkäri kirjoittaa vastaanotolla. Potilaalla ei ole lausunnonkirjoitus oikeutta. Anomus on siinä jo tehty kun potilas haluaa abortin. Ihan samoin kuin sterilisaatio kohdalla.

        Abortin tahallaan viivyttäminen on lainvastaista. Sen saa kuitenkin suoraan Valviran päätöksellä, ja vieläpä myöhään. Siksi myöhäisabortit on pelkästään abortinvastustajien syytä. Jotkut poliitikot jopa haluaisi lisää "harkinta-aikaa" joka tarkoittaa että aborttia viivytetään tahallaan. Outona tarkoituksena kai että potilas kääntyy lääkärin haluamaan uskoon painostettuna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tosin anomukseen voi saada myös kieltävän vastauksen ja sitten prosessi jatkuu ja voi mennä jopa oikeuskäsittelyynkin!"

        Abortti on Valviran mukaan saatava kiireellisenä. Jos aborttia hakee eikä lääkäri sitä myönnä omiin arvoihinsa vedoten, terveyskeskuksessa on oltava joku muu joka lähetteen kirjoittaa. Abortista ei kirjoiteta "anomusta" vaan lausunto/lähete jonka lääkäri kirjoittaa vastaanotolla. Potilaalla ei ole lausunnonkirjoitus oikeutta. Anomus on siinä jo tehty kun potilas haluaa abortin. Ihan samoin kuin sterilisaatio kohdalla.

        Abortin tahallaan viivyttäminen on lainvastaista. Sen saa kuitenkin suoraan Valviran päätöksellä, ja vieläpä myöhään. Siksi myöhäisabortit on pelkästään abortinvastustajien syytä. Jotkut poliitikot jopa haluaisi lisää "harkinta-aikaa" joka tarkoittaa että aborttia viivytetään tahallaan. Outona tarkoituksena kai että potilas kääntyy lääkärin haluamaan uskoon painostettuna.

        Joskus 1970-luvulla toiminut lääkäri menetti virkansa kun kieltäytyi abortista. Ei piitannut siitä menehtyykö nainen hänen (tekopyhien)arvojensa alttarille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joskus 1970-luvulla toiminut lääkäri menetti virkansa kun kieltäytyi abortista. Ei piitannut siitä menehtyykö nainen hänen (tekopyhien)arvojensa alttarille.

        Laitappa tarkempaa tietoa esille ettei olla taas pelkkien mutujesi varassa, eli että kyse oli tuossa tapauksessa naisen kuolemanvaarasta eikä silkasta itsekkäästä mukavuudenhalusta kuten noin 97%ssa tapauksia.

        "Abortista ei kirjoiteta "anomusta" vaan lausunto/lähete jonka lääkäri kirjoittaa vastaanotolla"

        Samalla se lähete on kylläkin anomus eli lupahakemus.

        "Abortin tahallaan viivyttäminen on lainvastaista."

        Monikohan lääkäri on joutunut vastuuseen "viivyttämisestä" jos on kehottanut hakijan kotiin miettimään asiaa vielä muutamaksi päiväksi? :D

        "Siksi myöhäisabortit on pelkästään abortinvastustajien syytä. "

        Juu varmasti, mikä nyt ei olisi... XD Sekin on taatusti vastustajien syytä, kun joku huomaa raskauden vasta myöhemmillä viikoilla.. tai jos oikukas mieli muuttuukin vasta myöhemmin.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        imbesilli on vähintäin yhtä vakava herjaus kuin sana hullu.

        Jeesus sanoo.
        Matt. 5:
        ............
        21. "Te olette kuulleet, että esi-isille on sanottu: 'Älä tapa'(6) ja 'Joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion.'
        22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Se taas, joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion. Mutta joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
        23. Jos siis tuot lahjaasi alttarille ja siinä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
        24. niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, käy ensin sopimassa veljesi kanssa ja mene sitten uhraamaan lahjasi.
        25. Tee pian sovinto riitapuolesi kanssa, niin kauan kuin olet hänen kanssaan matkalla, ettei riitapuolesi luovuttaisi sinua tuomarille ja tuomari vartijalle ja ettei sinua heitettäisi vankilaan.
        26. Totisesti minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennen kuin olet maksanut viimeisenkin kolikon."
        .......

        27. Tule jo kyr*äjen kuningas,
        paljaspää papurokallen,
        pane kyrv*t kyntämään,
        kivekset kilisemään
        nahkapallit naukumaan,
        päästä ky*vät kytkyistä,
        karvavarret kahleista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valviran antama lupa ei ylitä Jumalan antamaa kieltoa .
        Älä tapa.

        "Valviran antama lupa ei ylitä Jumalan antamaa kieltoa"

        Maailmassa on niin paljon magiaa ja uskomuksilla tuhansia jumalia että niistä ei voi valita. Siksi on kehitetty ihan valtakunnan laki joka koskee kaikkia eikä ei liity magiaan ja perustu harhaluuloihin ja skitsojen kuulemiin ääniin.


    • Anonyymi

      Abortin siirtäminen lääkärien ja sairaaloiden tehtäväksi jo 50-luvulla tehtiin siksi että kotitekoinen lähdetys aiheutti niin paljon terveysongelmia. Kuolemia ja vammoja.

      Abortin vastustajat ovat aika väärässä kun ovat käsittäneet että lääkärin tehtävä olisi olla moraalin valvoja ja arvioida naisen motiiveja.

      Alun perin tarkoitus on suojata naisten elimistöä vahingolta joka taitamaton abortti aiheuttaa. Sen vuoksi abortti säädettiin lailliseksi terveys palveluksi. Sen laittomuus aiheuttaisi enemmän vahinkoja kuin laillisuus. Naisen terveyden säilyminen ja hyvinvointi on se tärkein abortin saamisen kriteeri.

      • Anonyymi

        Suosijasakki ei halua ymmärtää, että lääkärin tehtävä on puolustaa myös syntymättömän lapsen oikeuksia, etenkin silloin kun se jonka lasta pitäisi kiihkeimmin puolustaa, himoitseekin kaikessa häiriintyneisyydessään tappaa hänet.

        "Sen laittomuus aiheuttaisi enemmän vahinkoja kuin laillisuus."

        Tai sitten ihan vaan arvioitujen kulujen takia..

        "Naisen terveyden säilyminen ja hyvinvointi on se tärkein abortin saamisen kriteeri."

        Ja sitten se kuitenkin pidemmän päälle usein on juuri se loppuelämän pahoinvointia aiheuttava ja tuhoava tekijä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suosijasakki ei halua ymmärtää, että lääkärin tehtävä on puolustaa myös syntymättömän lapsen oikeuksia, etenkin silloin kun se jonka lasta pitäisi kiihkeimmin puolustaa, himoitseekin kaikessa häiriintyneisyydessään tappaa hänet.

        "Sen laittomuus aiheuttaisi enemmän vahinkoja kuin laillisuus."

        Tai sitten ihan vaan arvioitujen kulujen takia..

        "Naisen terveyden säilyminen ja hyvinvointi on se tärkein abortin saamisen kriteeri."

        Ja sitten se kuitenkin pidemmän päälle usein on juuri se loppuelämän pahoinvointia aiheuttava ja tuhoava tekijä.

        "Suosijasakki ei halua ymmärtää, että lääkärin tehtävä on puolustaa myös syntymättömän lapsen oikeuksia,"

        Ei ole jos nainen haluaa abortin. Lääkärin velvollisuus on aborttilähete tehdä. Muuten tulee fudut.


      • Anonyymi

        Erittäin harvassa on kyse äidin terveydentilasta.
        Kyseessä on yleensä (harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta) äidin itsekkyys ja moraalittomuus.

        Äidin työuraa tai rahanhankkimista ei pidä kustantaa terveydenhoitoon tarkoitetuilla varoilla.

        Äidin ja isän pitää tietää vastuu jo ennen seksiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suosijasakki ei halua ymmärtää, että lääkärin tehtävä on puolustaa myös syntymättömän lapsen oikeuksia,"

        Ei ole jos nainen haluaa abortin. Lääkärin velvollisuus on aborttilähete tehdä. Muuten tulee fudut.

        "Lääkärin velvollisuus on aborttilähete tehdä. " Ei ole, mutta silloin toinen lausunnonantaja joutuu päättäjäksi! Jos hänkään ei suostu kirjoittamaan lähetettä, potilas voi turvautua valitukseen: Otteita aborttilaista:
        "(27.11.1992/1085)
        Kahden lääkärin lupapäätös sisältää kummankin erikseen antaman, yksityiskohtaisesti perustellun kirjallisen lausunnon. Lääkäreistä on toisen oltava raskauden keskeyttämisestä lausunnon antava (lausunnonantajalääkäri) ja toisen keskeyttämisen suorittava (suorittajalääkäri). Lausunnonantaja- tai suorittajalääkärillä ei ole oikeutta perusteettomasti kieltäytyä ottamasta keskeyttämispyyntöä tutkittavakseen."

        "Jos kahden, tai 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa, yhden lääkärin päätös on kielteinen, voidaan lupa raskauden keskeyttämiseen pyytää terveydenhuollon oikeusturvakeskukselta."
        Näin se vaan menee, ei ole automaattista aborttioikeutta Suomessa!

        Lähde: www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erittäin harvassa on kyse äidin terveydentilasta.
        Kyseessä on yleensä (harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta) äidin itsekkyys ja moraalittomuus.

        Äidin työuraa tai rahanhankkimista ei pidä kustantaa terveydenhoitoon tarkoitetuilla varoilla.

        Äidin ja isän pitää tietää vastuu jo ennen seksiä.

        "Äidin työuraa tai rahanhankkimista ei pidä kustantaa terveydenhoitoon tarkoitetuilla varoilla."

        Äiti kylläkin maksaa palkastaan veroina oman terveydenhoitonsa. Ja yleensä myös yhteiskunnan vapaamatkustajien ja laiskojen joutomiestenkin terveydenhoidon. Äidin terveys kärsii vastentahtoissta raskaudesta ja synnytyksen kulut on monta kertaa abortin kuluja suuremmat.

        Aika heikoilla tämä yhteiskunta olisi ilman naisten työssäkäyntiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Lääkärin velvollisuus on aborttilähete tehdä. " Ei ole, mutta silloin toinen lausunnonantaja joutuu päättäjäksi! Jos hänkään ei suostu kirjoittamaan lähetettä, potilas voi turvautua valitukseen: Otteita aborttilaista:
        "(27.11.1992/1085)
        Kahden lääkärin lupapäätös sisältää kummankin erikseen antaman, yksityiskohtaisesti perustellun kirjallisen lausunnon. Lääkäreistä on toisen oltava raskauden keskeyttämisestä lausunnon antava (lausunnonantajalääkäri) ja toisen keskeyttämisen suorittava (suorittajalääkäri). Lausunnonantaja- tai suorittajalääkärillä ei ole oikeutta perusteettomasti kieltäytyä ottamasta keskeyttämispyyntöä tutkittavakseen."

        "Jos kahden, tai 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa, yhden lääkärin päätös on kielteinen, voidaan lupa raskauden keskeyttämiseen pyytää terveydenhuollon oikeusturvakeskukselta."
        Näin se vaan menee, ei ole automaattista aborttioikeutta Suomessa!

        Lähde: www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

        "Lääkärin velvollisuus on aborttilähete tehdä. " Ei ole, mutta silloin toinen lausunnonantaja joutuu päättäjäksi! Jos hänkään ei suostu kirjoittamaan lähetettä, potilas voi turvautua valitukseen: Otteita aborttilaista:"

        Tänne on joskus tuotu ennakkotapaus jossa lääkäri kieltäytyi virkavelvollisuudestaan eli aborttilähetteen kirjoittamisesta ja hän menetti lääkärin oikeutensa. Oli joskus 1970-luvulla. Kyseinen lääkäri oli tietenkin ääriuskovainen, en muista lahkon nimeä. Lääkäri teki oikein nyyhkykirjankin kokemuksistaan. Muistan itse uutisissa myös että 1980-luvulla yksi apteekkari, lestadiolainen, kieltäytyi myymästä lääkärin määräämiä ehkäisypillereitä ja menetti apteekkioikeutensa. Uskovaiset ryhtyy usein ammatteihin missä voisi yrittää kyykyttää naisia. Laki kuitenki määrää pitämään naisia potilaina samanarvoisina asiakkaina kuin miehiä.

        En minäkään saa kieltäytyä palvelemasta työssäni työttömiä merkonoomeja ja uskovaisia koska he on epäihmisiä ja vakaumukseni kieltää epäihmisten ylläpidon verovaroin. Minun vakaumukseni estää myöntää heille terveyspalveluja verorahoilla koska he ovat tarpeettomia ja muiden elättejä. Minusta pitäisi kieltää lailla kaikkien lääkkeiden myynti uskovaisille ja evätä myös terveydenhoito. Heidän pitäisi kantaa itse vastuu tekemisistään. Miksi mennä ulos ollenkaan jos kaatuu, miksei ajatella ennen kuin lähtee ulos. Joku vastuu on oltava. Kyllä Jumalan pitäisi parantaa uskovainen pelkällä rukouksella, sehän todistaisi edes että Jumala on olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erittäin harvassa on kyse äidin terveydentilasta.
        Kyseessä on yleensä (harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta) äidin itsekkyys ja moraalittomuus.

        Äidin työuraa tai rahanhankkimista ei pidä kustantaa terveydenhoitoon tarkoitetuilla varoilla.

        Äidin ja isän pitää tietää vastuu jo ennen seksiä.

        Naisella on ihan yhtä suuri oikeus olla itsekäs ja moraaliton kuin miehelläkin. 😊


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suosijasakki ei halua ymmärtää, että lääkärin tehtävä on puolustaa myös syntymättömän lapsen oikeuksia, etenkin silloin kun se jonka lasta pitäisi kiihkeimmin puolustaa, himoitseekin kaikessa häiriintyneisyydessään tappaa hänet.

        "Sen laittomuus aiheuttaisi enemmän vahinkoja kuin laillisuus."

        Tai sitten ihan vaan arvioitujen kulujen takia..

        "Naisen terveyden säilyminen ja hyvinvointi on se tärkein abortin saamisen kriteeri."

        Ja sitten se kuitenkin pidemmän päälle usein on juuri se loppuelämän pahoinvointia aiheuttava ja tuhoava tekijä.

        "Ja sitten se kuitenkin pidemmän päälle usein on juuri se loppuelämän pahoinvointia aiheuttava ja tuhoava tekijä."

        Mikä sinun loppuelämän pahoinvointisi on aiheuttanut? Jos et ole aborttia tehnyt niin joku muu syyhän tuohon on. Sehän todistaa ihan muuta kuin mitä väität.

        Kylä minä uskon abortista vain sen mitä Duodecim kirjoittaa. Lääkärithän niitä tekevät niin ehkäpä tietävätkin niistä enemmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suosijasakki ei halua ymmärtää, että lääkärin tehtävä on puolustaa myös syntymättömän lapsen oikeuksia,"

        Ei ole jos nainen haluaa abortin. Lääkärin velvollisuus on aborttilähete tehdä. Muuten tulee fudut.

        Ei ole, ja ennen likaista pyövelinhommaa saa puolustaa ja olisi velvollisuuskin tehdä selväksi lapsen oikeus elämään. Mitään potkuja ei tule, varsinkaan jos luvalle ei löydy lainmukaisia edellytyksiä. Siitä voi tullakin jos ne pyrkii valheita hakemukseen vääntämällä kiertämään.
        Onneksi yleensä vuorot kyetään järjestelemään niin ettei moraalisen selkärankansa säilyttäneiden ammattilaisten tarvi näitä omanapaisia tappamisluvan kärttäjiä katsella.

        "Äidin terveys kärsii vastentahtoissta raskaudesta ja synnytyksen kulut on monta kertaa abortin kuluja suuremmat. "

        Luonnottomasta aborttisorkinnasta se vasta kärsiikin. Psyykestä puhumattakaan. Ja kuollut lapsi on aina pelkkää persnettoa yhteiskunnalle, toisin kun elävät, ja vielä syyllisyystraumoissaan seonneen aborttöörin mielenterveyskulut päälle.

        "Jos et ole aborttia tehnyt niin joku muu syyhän tuohon on."

        Niin mihin pahoinvointiin? Kerro nyt kun "tiedät" aina kaikkien muidenkin asiat paremmin kuin ne itse.
        Varmaan uskotkin vain sen mikä sattuu miellyttämään, sitä en epäile.


      • Anonyymi

        Tuo ei anna lääkärille oikeutta osallistua ihmisen tappamiseen kohdussa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Suosijasakki ei halua ymmärtää, että lääkärin tehtävä on puolustaa myös syntymättömän lapsen oikeuksia,"

        Ei ole jos nainen haluaa abortin. Lääkärin velvollisuus on aborttilähete tehdä. Muuten tulee fudut.

        Ei äiti voi määrätä omaa lastaan tapettavaksi kohtuun.

        Lapsi on jo elävä ihminen. Hänellä on kaikki valmiina jatkaakseen kavua koko elämää varten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Äidin työuraa tai rahanhankkimista ei pidä kustantaa terveydenhoitoon tarkoitetuilla varoilla."

        Äiti kylläkin maksaa palkastaan veroina oman terveydenhoitonsa. Ja yleensä myös yhteiskunnan vapaamatkustajien ja laiskojen joutomiestenkin terveydenhoidon. Äidin terveys kärsii vastentahtoissta raskaudesta ja synnytyksen kulut on monta kertaa abortin kuluja suuremmat.

        Aika heikoilla tämä yhteiskunta olisi ilman naisten työssäkäyntiä.

        Ei maailma ole siitä kiinni että naiset pitäisivät äitiyslomaa.
        "Aika heikoilla tämä yhteiskunta olisi ilman naisten työssäkäyntiä."

        Työttömiäkin voidaan palkata töihin ja vaikka työssä kouluttaa pitemmäksikin aikaa.

        Voihan työttömiä miehiäkin palkata naisvaltaisiin töihin.

        Ei lasten synnyttäminen yhteiskuntaa kaada, vaan vahvistaa perheitä, yhteiskuntaa ja erityisesti tulevaisuutta. Arvokkaampaa on olla äitinä lapselle kuin jollekin työntekijänä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naisella on ihan yhtä suuri oikeus olla itsekäs ja moraaliton kuin miehelläkin. 😊

        Kenelläkään ei ole oikeutta olla itsekäs yli toisen ihmisen elämää ja tulevaisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ja sitten se kuitenkin pidemmän päälle usein on juuri se loppuelämän pahoinvointia aiheuttava ja tuhoava tekijä."

        Mikä sinun loppuelämän pahoinvointisi on aiheuttanut? Jos et ole aborttia tehnyt niin joku muu syyhän tuohon on. Sehän todistaa ihan muuta kuin mitä väität.

        Kylä minä uskon abortista vain sen mitä Duodecim kirjoittaa. Lääkärithän niitä tekevät niin ehkäpä tietävätkin niistä enemmän.

        Ei lääkärit tekisi abortteja, jolleivät odottavat äidit sitä vaatisi.

        Molemmat ovat syyllisiä ihmiselämän tappamiseen.
        Kumpikaan ei voi paeta toisensa taakse.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Ei äiti voi määrätä omaa lastaan tapettavaksi kohtuun.

        Lapsi on jo elävä ihminen. Hänellä on kaikki valmiina jatkaakseen kavua koko elämää varten.

        "Ei äiti voi määrätä omaa lastaan tapettavaksi kohtuun."

        Ei niin, mutta raskauden saa lain mukaan keskeyttää. Sikiön menehtyminen on vain ikävä sivuvaikutus. Mutta elämä ei oo reilua ja tasapuolista kaikille. Lohtunamme on ettei alkiolla ole tietoisuutta eikä voi siten tietää eläneensäkään. Onnexi se on vain biologista kudosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei maailma ole siitä kiinni että naiset pitäisivät äitiyslomaa.
        "Aika heikoilla tämä yhteiskunta olisi ilman naisten työssäkäyntiä."

        Työttömiäkin voidaan palkata töihin ja vaikka työssä kouluttaa pitemmäksikin aikaa.

        Voihan työttömiä miehiäkin palkata naisvaltaisiin töihin.

        Ei lasten synnyttäminen yhteiskuntaa kaada, vaan vahvistaa perheitä, yhteiskuntaa ja erityisesti tulevaisuutta. Arvokkaampaa on olla äitinä lapselle kuin jollekin työntekijänä.

        "Arvokkaampaa on olla äitinä lapselle kuin jollekin työntekijänä."

        Onneksi jokainen Suomen kansalainen, nainenkin voi valita itse sen elämäntavan jonka katsoo sopivan itselleen parhaiten. Kaikki ei pidä edes lapsista. Miksi sellaisen pitäisi niitä hankkia? Ja jos haluaa lapsia niin pitää olla äidillä silloinkin ammatti ja työkokemusta että lapsilla on elättäjä. Silloinkin kun miestä ei enää huvita siittämänsä kakaralauma ja jättää pirttiviljelmänsä exänsä taakaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei äiti voi määrätä omaa lastaan tapettavaksi kohtuun."

        Ei niin, mutta raskauden saa lain mukaan keskeyttää. Sikiön menehtyminen on vain ikävä sivuvaikutus. Mutta elämä ei oo reilua ja tasapuolista kaikille. Lohtunamme on ettei alkiolla ole tietoisuutta eikä voi siten tietää eläneensäkään. Onnexi se on vain biologista kudosta.

        Vähättelemäsi "ikävä sivuvaikutus" taitaa olla kuitenkin se pääasia koko pyövelin hommassa. Eihän abortista elossa ulos selvinneitä sikiöitäkään laiteta keskoskaappiin vaikka voisi siellä jatkaa elämää.

        "se on vain biologista kudosta."

        Kuten sinäkin. Jolle jokainen saa antaa sen arvon kuin lystää, vaikka ojan pohjalla lojuvaa paskakikkarettakin alhaisemman.

        "voi valita itse sen elämäntavan jonka katsoo sopivan itselleen parhaiten"

        Onneksi valtaosa ei valitse lastensa murhaamista...


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ei äiti voi määrätä omaa lastaan tapettavaksi kohtuun."

        Ei niin, mutta raskauden saa lain mukaan keskeyttää. Sikiön menehtyminen on vain ikävä sivuvaikutus. Mutta elämä ei oo reilua ja tasapuolista kaikille. Lohtunamme on ettei alkiolla ole tietoisuutta eikä voi siten tietää eläneensäkään. Onnexi se on vain biologista kudosta.

        Meidän ihmisten tekemät lait eivät mene Jumalan antamien määräysten ylitse.
        Jumalan tahdon vastustaminen ja kieltäminen on kapinaa Jumalaa vastaan ja siitä on aina kieltisiä seurauksia.

        Ei riitä kommentti että lapsen kuolema olisi ikävä sivuvaikutus.

        Jos elämä ei ole reilua, se johtuu ihmisten tekemästä synnistä ja synnin hyväksymisestä. Lapsenkin tappaminen on yhtälailla synti, kuin aikuiusenkin tappaminen.
        Lapsi on ihminen jo heti kun munasolu on hedelmöittynyt. Hänellä on jo tarvittava tietoisuus, muutoinhan hän ei eläisi ja kasvaisi. Sen perusteella lapsi kasvaa siihen asti, kunnes hän ei voi jatkaa kasvuaan kohdussa, vaan hän jatkaa kasvuaan äidin turvassa ulkoisessa maailmassa. Tässä välillä ei ole muuta, kuin luonnollinen lapsen kasvu ja kaikki se mitä ihmisen kavaminen aikuisuuteen ja vanhuuteen asti kuuluu. Viimeistään vanhuuden jälkeen ihmisen fyysinen ruumis kuolee ja hän itse siirtyy iankaikkisuuteen.


      • Välva kirjoitti:

        Meidän ihmisten tekemät lait eivät mene Jumalan antamien määräysten ylitse.
        Jumalan tahdon vastustaminen ja kieltäminen on kapinaa Jumalaa vastaan ja siitä on aina kieltisiä seurauksia.

        Ei riitä kommentti että lapsen kuolema olisi ikävä sivuvaikutus.

        Jos elämä ei ole reilua, se johtuu ihmisten tekemästä synnistä ja synnin hyväksymisestä. Lapsenkin tappaminen on yhtälailla synti, kuin aikuiusenkin tappaminen.
        Lapsi on ihminen jo heti kun munasolu on hedelmöittynyt. Hänellä on jo tarvittava tietoisuus, muutoinhan hän ei eläisi ja kasvaisi. Sen perusteella lapsi kasvaa siihen asti, kunnes hän ei voi jatkaa kasvuaan kohdussa, vaan hän jatkaa kasvuaan äidin turvassa ulkoisessa maailmassa. Tässä välillä ei ole muuta, kuin luonnollinen lapsen kasvu ja kaikki se mitä ihmisen kavaminen aikuisuuteen ja vanhuuteen asti kuuluu. Viimeistään vanhuuden jälkeen ihmisen fyysinen ruumis kuolee ja hän itse siirtyy iankaikkisuuteen.

        "Meidän ihmisten tekemät lait eivät mene Jumalan antamien määräysten ylitse.
        Jumalan tahdon vastustaminen ja kieltäminen on kapinaa Jumalaa vastaan ja siitä on aina kieltisiä seurauksia."

        1. Jumalia ja uskomuksia on maailmassa tuhansittain, eikä mikään ole toista arvokkaampi tai ylempänä toista. Kaikki on vajavaisia yrityksiä selittää tieteellisiä ilmiöitä.
        2. Jos vetoat kristinuskon oppeihin, ei Raamatussa suinkaan kielletä aborttia, eikä Jumala ole kirjoittanut Raamattua eikä muitakaan kirjoja.
        3. Ainoa kielteinen seuraus kun abortinvastusajan tai fundamentalistin normistoa rikotaan, on se että em. mieli pahoittuu.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Meidän ihmisten tekemät lait eivät mene Jumalan antamien määräysten ylitse.
        Jumalan tahdon vastustaminen ja kieltäminen on kapinaa Jumalaa vastaan ja siitä on aina kieltisiä seurauksia."

        1. Jumalia ja uskomuksia on maailmassa tuhansittain, eikä mikään ole toista arvokkaampi tai ylempänä toista. Kaikki on vajavaisia yrityksiä selittää tieteellisiä ilmiöitä.
        2. Jos vetoat kristinuskon oppeihin, ei Raamatussa suinkaan kielletä aborttia, eikä Jumala ole kirjoittanut Raamattua eikä muitakaan kirjoja.
        3. Ainoa kielteinen seuraus kun abortinvastusajan tai fundamentalistin normistoa rikotaan, on se että em. mieli pahoittuu.

        Lait vaihtelee maittain ja ajoittain, maailman laajuiset ihmisoikeuksien julistukset on ja pysyy.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lait vaihtelee maittain ja ajoittain, maailman laajuiset ihmisoikeuksien julistukset on ja pysyy.

        Niin juuri. Lapsillakin on ihmisoikeur, vaikka he ovat vasta kohduss.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naisella on ihan yhtä suuri oikeus olla itsekäs ja moraaliton kuin miehelläkin. 😊

        Ei kellään ole OIKEUTTA olla moraaliton, vai löydätkö sellisen lain kohdan jostakin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naisella on ihan yhtä suuri oikeus olla itsekäs ja moraaliton kuin miehelläkin. 😊

        "Naisella on ihan yhtä suuri oikeus olla itsekäs ja moraaliton kuin miehelläkin."
        Ei sellaistakaan oikeutta ole mihinkään lakiin kielletty, joten kovin epäonnistunut trolli! Kovin huonosti abortinedistäjät tuntevat lakia ainakin sen perusteella, mitä he täällä vuosikausia trollaavat. Biologian tuntemus on vielä heikompaa, jopa surkeaa.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Ei äiti voi määrätä omaa lastaan tapettavaksi kohtuun.

        Lapsi on jo elävä ihminen. Hänellä on kaikki valmiina jatkaakseen kavua koko elämää varten.

        "Ei äiti voi määrätä omaa lastaan tapettavaksi kohtuun."

        Ei mutta raskauden saa keskeyttää.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Meidän ihmisten tekemät lait eivät mene Jumalan antamien määräysten ylitse.
        Jumalan tahdon vastustaminen ja kieltäminen on kapinaa Jumalaa vastaan ja siitä on aina kieltisiä seurauksia.

        Ei riitä kommentti että lapsen kuolema olisi ikävä sivuvaikutus.

        Jos elämä ei ole reilua, se johtuu ihmisten tekemästä synnistä ja synnin hyväksymisestä. Lapsenkin tappaminen on yhtälailla synti, kuin aikuiusenkin tappaminen.
        Lapsi on ihminen jo heti kun munasolu on hedelmöittynyt. Hänellä on jo tarvittava tietoisuus, muutoinhan hän ei eläisi ja kasvaisi. Sen perusteella lapsi kasvaa siihen asti, kunnes hän ei voi jatkaa kasvuaan kohdussa, vaan hän jatkaa kasvuaan äidin turvassa ulkoisessa maailmassa. Tässä välillä ei ole muuta, kuin luonnollinen lapsen kasvu ja kaikki se mitä ihmisen kavaminen aikuisuuteen ja vanhuuteen asti kuuluu. Viimeistään vanhuuden jälkeen ihmisen fyysinen ruumis kuolee ja hän itse siirtyy iankaikkisuuteen.

        "Jumalan tahdon vastustaminen"
        On se kyl kumma että Jumalan tahto sattuu olemaan tismalleen aina sama kuin hellariuskiksenkin! 😆


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Naisella on ihan yhtä suuri oikeus olla itsekäs ja moraaliton kuin miehelläkin."
        Ei sellaistakaan oikeutta ole mihinkään lakiin kielletty, joten kovin epäonnistunut trolli! Kovin huonosti abortinedistäjät tuntevat lakia ainakin sen perusteella, mitä he täällä vuosikausia trollaavat. Biologian tuntemus on vielä heikompaa, jopa surkeaa.

        Laki ei määrittelekään moraalia joten pitäkää nyt hellarit erossa nämä kaksi toisistaan kun kerran viimeinkin tajusitte sen ettei teidän moraalinne säätele kuin omaa itseänne, tai teeskentelette sitäkin. 😆


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei äiti voi määrätä omaa lastaan tapettavaksi kohtuun."

        Ei mutta raskauden saa keskeyttää.

        Trollin mutuvalhekiemurteluissa taas ihan "eri" asiat. XD


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei äiti voi määrätä omaa lastaan tapettavaksi kohtuun."

        Ei mutta raskauden saa keskeyttää.

        Raskauden keskeyttäminen on lapsen tappamista.
        Lapsihan siinä kuolee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jumalan tahdon vastustaminen"
        On se kyl kumma että Jumalan tahto sattuu olemaan tismalleen aina sama kuin hellariuskiksenkin! 😆

        Jumalalle kunnia ja kiitos, että on huolehtinut helluntailaisista ja monista muistakin Jumalan uskollisista palvelioista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jumalan tahdon vastustaminen"
        On se kyl kumma että Jumalan tahto sattuu olemaan tismalleen aina sama kuin hellariuskiksenkin! 😆

        Onneksi Jumala on siunannut meitä monilla kristillisillä vapaan suunnan seurakunnilla.

        Kiitos Jumalalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erittäin harvassa on kyse äidin terveydentilasta.
        Kyseessä on yleensä (harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta) äidin itsekkyys ja moraalittomuus.

        Äidin työuraa tai rahanhankkimista ei pidä kustantaa terveydenhoitoon tarkoitetuilla varoilla.

        Äidin ja isän pitää tietää vastuu jo ennen seksiä.

        "Äidin ja isän pitää tietää vastuu jo ennen seksiä."

        Nainen ei ole äiti jos hänellä ei ole ennestään lapsia. Eikä mies ole isä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo ei anna lääkärille oikeutta osallistua ihmisen tappamiseen kohdussa.

        Lääkäri ei ole naisen kohdussa. Nyt sulla on taas väärää tietoa biologiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei lääkärit tekisi abortteja, jolleivät odottavat äidit sitä vaatisi.

        Molemmat ovat syyllisiä ihmiselämän tappamiseen.
        Kumpikaan ei voi paeta toisensa taakse.

        "Ei lääkärit tekisi abortteja, jolleivät odottavat äidit sitä vaatisi."

        Mistä ne mällit joutui vaginaan joka ei toivotun raskauden aiheutti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lait vaihtelee maittain ja ajoittain, maailman laajuiset ihmisoikeuksien julistukset on ja pysyy.

        "Lait vaihtelee maittain ja ajoittain, maailman laajuiset ihmisoikeuksien julistukset on ja pysyy."

        Totta ja esim YK on julistanut naisten oikeudet omaan kehoon ja seksuaaliterveyteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kellään ole OIKEUTTA olla moraaliton, vai löydätkö sellisen lain kohdan jostakin?

        "Ei kellään ole OIKEUTTA olla moraaliton, vai löydätkö sellisen lain kohdan jostakin?"

        Miksi sitten olet moraaliton? Jos ei sulla ole oikeutta olla moraaliton.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei lääkärit tekisi abortteja, jolleivät odottavat äidit sitä vaatisi."

        Mistä ne mällit joutui vaginaan joka ei toivotun raskauden aiheutti?

        Sieltä qullista kaiketi jolle nainen päätti leväyttää haaransa ja näin ottaa riskin seurauksista.

        "YK on julistanut naisten oikeudet omaan kehoon ja seksuaaliterveyteen."

        Mikä ei tarkoita toisten tärkeimmän ihmisoikeuden riistoa.

        "Miksi sitten olet moraaliton?"

        Eli miten? Toteamalla ettei siihen ole oikeutta?


    • Anonyymi

      Ehkäisyvälineet tulevat halvemaksi kuin abortit.

      Ei ole moraalista maksattaa abortointikulut yhteiskunnalla.

      • Anonyymi

        Ei ole moraalista maksattaa lasten elatusta yhteiskunnalla. Lapsilisät pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole moraalista maksattaa lasten elatusta yhteiskunnalla. Lapsilisät pois.

        Höpö höpö, yhteiskunta tulee kuitenkin hyötymään uusien jäsenten elämistä vuosikymmeniksi, toisin kuin niiden tappamisesta jotka on pelkkää persnettoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole moraalista maksattaa lasten elatusta yhteiskunnalla. Lapsilisät pois.

        Lapset joita kasvatamme tuovat tulevaisuudessa meille turvan vanhuuteemme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Taidat sinäkin hyötyä niistä muiden lapsista jonain tulevaisuuden päivänä jossakin vanhuslaitoksen yksinäisessä nurkkauksessa, vaikket ole tikkuakaan ristiin laittanut niiden eteen tai paskaakaan piitannut edes heidän elämästään.
        Elämän luonnollinen jatkumo on sinulle siis "hirveän itsekästä laskelmointia", ok.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö, yhteiskunta tulee kuitenkin hyötymään uusien jäsenten elämistä vuosikymmeniksi, toisin kuin niiden tappamisesta jotka on pelkkää persnettoa.

        "Höpö höpö, yhteiskunta tulee kuitenkin hyötymään uusien jäsenten elämistä vuosikymmeniksi,"

        Kuinkahan paljon sitä persnettoa tulee ei-toivottujen lasten mielenterveys, kuntoutus, työttömyys ja eläkejärjestelystä. Te uskikset aina uskotte, että raha kasvaa puussa, eikä kenenkään tarvitse sitä tienata eikä yhteiskuntaa kenenkään pitää pystyssä.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Höpö höpö, yhteiskunta tulee kuitenkin hyötymään uusien jäsenten elämistä vuosikymmeniksi,"

        Kuinkahan paljon sitä persnettoa tulee ei-toivottujen lasten mielenterveys, kuntoutus, työttömyys ja eläkejärjestelystä. Te uskikset aina uskotte, että raha kasvaa puussa, eikä kenenkään tarvitse sitä tienata eikä yhteiskuntaa kenenkään pitää pystyssä.

        "Kuinkahan paljon sitä persnettoa tulee ei-toivottujen lasten mielenterveys, kuntoutus, työttömyys ja eläkejärjestelystä."

        Minkä ei-toivottujen? Onko siis jollain todisteilla alunperin suunnittelemattomien lasten elämä jotenkin kokonaan pilalla tuon lähtökohdan takia? Entä erittäin hartaasti toivottujen adoptiolasten?
        Kuka ei kuluta elämänsä aikana senttiäkään yhteiskunnan varoja, sinäkö? Veroilla juurikin on tarkoitus kattaa elämisen kuluja silloin kun tarvii, ja persneton sijaan jäädään kuitenkin yleisesti ottaen yksilökohtaisesti voitolle.

        "Te uskikset"

        Ketkä TE? Kauankohan tämäkin pinttynyt stereotypiasi vielä jylläilee.. :D


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Höpö höpö, yhteiskunta tulee kuitenkin hyötymään uusien jäsenten elämistä vuosikymmeniksi,"

        Kuinkahan paljon sitä persnettoa tulee ei-toivottujen lasten mielenterveys, kuntoutus, työttömyys ja eläkejärjestelystä. Te uskikset aina uskotte, että raha kasvaa puussa, eikä kenenkään tarvitse sitä tienata eikä yhteiskuntaa kenenkään pitää pystyssä.

        Eivätt aborttia vaadita mainitsemistasi syistä ja toiseksi, et siis antaisi kaikile ihmisille elinmahdollisuutta muuta kuin taloudellisista syistä.

        Ihmisarvoa ei voi mitata ihmisen yhteiskunnallisella hyödyllä.
        Ihminen on arvokas jo yksin sen takia, että hän on ihminen.

        Rakasta ihmistä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eivätt aborttia vaadita mainitsemistasi syistä ja toiseksi, et siis antaisi kaikile ihmisille elinmahdollisuutta muuta kuin taloudellisista syistä.

        Ihmisarvoa ei voi mitata ihmisen yhteiskunnallisella hyödyllä.
        Ihminen on arvokas jo yksin sen takia, että hän on ihminen.

        Rakasta ihmistä.

        1.Tim.1:
        14.Meidän Herramme armo on ollut yltäkylläinen, samoin se USKO ja RAKKAUS JONKA KRISTUS JEESUS SAA AIKAAN . Room. 5:20
        15. Tämä sana on varma ja vastaanottamisen arvoinen: Kristus Jeesus on tullut maailmaan pelastamaan syntisiä, joista minä olen suurin. Matt. 1:21; Mark. 2:17; Luuk. 19:10
        16. Mutta minut armahdettiin, jotta Kristus Jeesus juuri minussa osoittaisi, kuinka suuri hänen kärsivällisyytensä on. Näin olisin myös vastedes esimerkkinä niille, jotka uskovat häneen ja saavat ikuisen elämän.
        17. Ikuiselle kuninkaalle, kuolemattomalle, näkymättömälle ja ainoalle Jumalalle kunnia ja kirkkaus aina ja ikuisesti! Aamen.


      • Välva kirjoitti:

        1.Tim.1:
        14.Meidän Herramme armo on ollut yltäkylläinen, samoin se USKO ja RAKKAUS JONKA KRISTUS JEESUS SAA AIKAAN . Room. 5:20
        15. Tämä sana on varma ja vastaanottamisen arvoinen: Kristus Jeesus on tullut maailmaan pelastamaan syntisiä, joista minä olen suurin. Matt. 1:21; Mark. 2:17; Luuk. 19:10
        16. Mutta minut armahdettiin, jotta Kristus Jeesus juuri minussa osoittaisi, kuinka suuri hänen kärsivällisyytensä on. Näin olisin myös vastedes esimerkkinä niille, jotka uskovat häneen ja saavat ikuisen elämän.
        17. Ikuiselle kuninkaalle, kuolemattomalle, näkymättömälle ja ainoalle Jumalalle kunnia ja kirkkaus aina ja ikuisesti! Aamen.

        1.Kor.13:
        1. . Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
        2. Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi. Matt. 7:22; Matt. 17:20; 1Kor. 12:8-9
        3. Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
        4. Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, 1Piet. 4:8
        5. ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, Room. 15:1; 1Kor. 10:24; 1Kor. 10:33; Fil. 2:4; Fil. 2:21
        6. ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa; 1Joh. 1:4; 3Joh. 1:4
        7. kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii. 2Tim. 2:24
        8. Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
        9. Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
        10. Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
        11. Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
        12. Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
        13. Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.
        .. Kol. 1:4-5; 1Joh. 4:16


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivätt aborttia vaadita mainitsemistasi syistä ja toiseksi, et siis antaisi kaikile ihmisille elinmahdollisuutta muuta kuin taloudellisista syistä.

        Ihmisarvoa ei voi mitata ihmisen yhteiskunnallisella hyödyllä.
        Ihminen on arvokas jo yksin sen takia, että hän on ihminen.

        Rakasta ihmistä.

        Minulle ainakin riittäisi että te hellarihurmostelijat alkaisitte pitää naisia ihmisinä ja jättäisitte edes naisten vaginat ihan rauhaan limaisilta näpeiltänne noin mielikuvissannekaan. Rakastaa ei tarvi. Mielellään ei. Varsinkaan lapsia ja alaikäisiä. Linnassahan teikäläiset siitä istuu. Ihan erossa pysyminen teille tuntemattomien asioista riittää. Laki sen meille naisille perustuslaissa suo ja sitä teidänkin pitää vaan kunnioittaa. Ja on olemassa lastensuojelulaki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulle ainakin riittäisi että te hellarihurmostelijat alkaisitte pitää naisia ihmisinä ja jättäisitte edes naisten vaginat ihan rauhaan limaisilta näpeiltänne noin mielikuvissannekaan. Rakastaa ei tarvi. Mielellään ei. Varsinkaan lapsia ja alaikäisiä. Linnassahan teikäläiset siitä istuu. Ihan erossa pysyminen teille tuntemattomien asioista riittää. Laki sen meille naisille perustuslaissa suo ja sitä teidänkin pitää vaan kunnioittaa. Ja on olemassa lastensuojelulaki.

        "jättäisitte edes naisten vaginat ihan rauhaan"

        Varmaan heti kun kaltaisesi murhahurmostelijat jättää viattomat lapset rauhaan verenhimoisilta, kehoon kuolettavasti tunkeutuvilta näpeiltänne. Ihan erossa pysyminen toisten elämien tuhoamisesta riittää. YK ne ihmisoikeudet lapsillekin suo, oli kieroutuneet lait mitä tahansa, ja sitä vaan teidänkin pitää kunnioittaa.

        "Ja on olemassa lastensuojelulaki."

        Muista tosiaan tämä kun paatostelet tekopyhiäsi lasten "suojelista" - TAPPAMALLA. XD


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        1.Tim.1:
        14.Meidän Herramme armo on ollut yltäkylläinen, samoin se USKO ja RAKKAUS JONKA KRISTUS JEESUS SAA AIKAAN . Room. 5:20
        15. Tämä sana on varma ja vastaanottamisen arvoinen: Kristus Jeesus on tullut maailmaan pelastamaan syntisiä, joista minä olen suurin. Matt. 1:21; Mark. 2:17; Luuk. 19:10
        16. Mutta minut armahdettiin, jotta Kristus Jeesus juuri minussa osoittaisi, kuinka suuri hänen kärsivällisyytensä on. Näin olisin myös vastedes esimerkkinä niille, jotka uskovat häneen ja saavat ikuisen elämän.
        17. Ikuiselle kuninkaalle, kuolemattomalle, näkymättömälle ja ainoalle Jumalalle kunnia ja kirkkaus aina ja ikuisesti! Aamen.

        Moinen Raamatun jakeiden loitsuaminen on maagista ajattelua. Uskonnot on primitiivistä käyttäytymistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuinkahan paljon sitä persnettoa tulee ei-toivottujen lasten mielenterveys, kuntoutus, työttömyys ja eläkejärjestelystä."

        Minkä ei-toivottujen? Onko siis jollain todisteilla alunperin suunnittelemattomien lasten elämä jotenkin kokonaan pilalla tuon lähtökohdan takia? Entä erittäin hartaasti toivottujen adoptiolasten?
        Kuka ei kuluta elämänsä aikana senttiäkään yhteiskunnan varoja, sinäkö? Veroilla juurikin on tarkoitus kattaa elämisen kuluja silloin kun tarvii, ja persneton sijaan jäädään kuitenkin yleisesti ottaen yksilökohtaisesti voitolle.

        "Te uskikset"

        Ketkä TE? Kauankohan tämäkin pinttynyt stereotypiasi vielä jylläilee.. :D

        Etkö sinä ole se joka ihtiriekkojakin näkee ihan päivittäin. Suosittelen kyllä pikaista kääntymistä ammatillisen palvelujärjestelmän piiriin. Monesti aistiarhoja pitää uskonnollisia näkyinä mutta ne onkin oikeasti psykoosin ja skitsofrenian oireita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moinen Raamatun jakeiden loitsuaminen on maagista ajattelua. Uskonnot on primitiivistä käyttäytymistä.

        Uskonnollinen hurmostila on harhaluulosuutta johon sekoittuu suuruus kuvitelmia omasta tärkeydestä jonain keskeisenä hahmona. Pirut vainoaa. Skitsofreniassa noita oireita.


    • Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että eläisit kauan siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
      Älä tapa.
      Älä tee huorin.
      Älä varasta.
      Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.
      Älä himoitse lähimmäisesi taloa. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiaan äläkä mitään, mikä kuuluu hänelle."

      • Anonyymi

        "Älä himoitse lähimmäisesi taloa. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiaan äläkä mitään, mikä kuuluu hänelle."

        Tuossahan vaimo ja orja rinnastetaankin aasiin ja omaisuudeksi. Voiko tuon selvemmin sanoa. 🙂 Ehkä nykyivän ihmisoikeudet koskee kuitenkin naisiakin, paitsi tietenkin uskovaisilla. Ei kannata uskoa satuihin siksikään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Älä himoitse lähimmäisesi taloa. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiaan äläkä mitään, mikä kuuluu hänelle."

        Tuossahan vaimo ja orja rinnastetaankin aasiin ja omaisuudeksi. Voiko tuon selvemmin sanoa. 🙂 Ehkä nykyivän ihmisoikeudet koskee kuitenkin naisiakin, paitsi tietenkin uskovaisilla. Ei kannata uskoa satuihin siksikään.

        Ei tuossa rinnasteta mitään. Väännät tekstin valheelliseksi mielikuvaksi.

        Raamatun mukaan miehen tulee kohdella hyvin naista, niinkuin itseäänkin.
        Raamatun mukaan molemmat ovat yhtä arvokkaita. Mutta jo olemuksessaan mies ja nainen ovat erinlaiset. Mies on lihaksikkaampi eikä synnytä lasta. Jo näilläkin perusteilla heille sopii olemuksensa takiakin luontvasti erinlaiset tehtävät.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Ei tuossa rinnasteta mitään. Väännät tekstin valheelliseksi mielikuvaksi.

        Raamatun mukaan miehen tulee kohdella hyvin naista, niinkuin itseäänkin.
        Raamatun mukaan molemmat ovat yhtä arvokkaita. Mutta jo olemuksessaan mies ja nainen ovat erinlaiset. Mies on lihaksikkaampi eikä synnytä lasta. Jo näilläkin perusteilla heille sopii olemuksensa takiakin luontvasti erinlaiset tehtävät.

        "Mies on lihaksikkaampi eikä synnytä"

        Kehon muodostus ja sukupuolielinten toimintako sinusta määrää ihmisten arvojärjestyksen?

        Eli nainen jolla on muhkeat lihakset esim treenauksen ansiosta eikä synnytä yhtäkään lasta on sellaisen naisen yläpuolella jolla ei ole lihaksia mutta synnyttää. 😆

        Eihän sukuelinten olemassa olo ole tae että ne toimii... Tai niillä olis pakko tehdä jotain.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mies on lihaksikkaampi eikä synnytä"

        Kehon muodostus ja sukupuolielinten toimintako sinusta määrää ihmisten arvojärjestyksen?

        Eli nainen jolla on muhkeat lihakset esim treenauksen ansiosta eikä synnytä yhtäkään lasta on sellaisen naisen yläpuolella jolla ei ole lihaksia mutta synnyttää. 😆

        Eihän sukuelinten olemassa olo ole tae että ne toimii... Tai niillä olis pakko tehdä jotain.

        Kike Elomaa esimerkiksi on Halla-Ahon yläpuolella kun sillä on isommat lihakset eikä edes lapsia. 😁😁😁


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Ei tuossa rinnasteta mitään. Väännät tekstin valheelliseksi mielikuvaksi.

        Raamatun mukaan miehen tulee kohdella hyvin naista, niinkuin itseäänkin.
        Raamatun mukaan molemmat ovat yhtä arvokkaita. Mutta jo olemuksessaan mies ja nainen ovat erinlaiset. Mies on lihaksikkaampi eikä synnytä lasta. Jo näilläkin perusteilla heille sopii olemuksensa takiakin luontvasti erinlaiset tehtävät.

        Minusta kyllä ihmisen omat mieltymykset eri tehtäviin ja valintoihin on ratkaisevia. Ei kai kenenkään tarvitse olla vain oma kehonsa ku ihmisillä on aivotkin jota saa ihan käyttää. Uskikset keskittyy vain ihmisten housujen sisältöön mistä lie perversiosta sekin viestii.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mies on lihaksikkaampi eikä synnytä"

        Kehon muodostus ja sukupuolielinten toimintako sinusta määrää ihmisten arvojärjestyksen?

        Eli nainen jolla on muhkeat lihakset esim treenauksen ansiosta eikä synnytä yhtäkään lasta on sellaisen naisen yläpuolella jolla ei ole lihaksia mutta synnyttää. 😆

        Eihän sukuelinten olemassa olo ole tae että ne toimii... Tai niillä olis pakko tehdä jotain.

        Pikku nippelitieto tähän kohtaan, ihmiskehon voimakkain lihas on vain naisilla (useimmillla), ja se on juuri se millä synnytetään. ;)


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Mies on lihaksikkaampi eikä synnytä"

        Kehon muodostus ja sukupuolielinten toimintako sinusta määrää ihmisten arvojärjestyksen?

        Eli nainen jolla on muhkeat lihakset esim treenauksen ansiosta eikä synnytä yhtäkään lasta on sellaisen naisen yläpuolella jolla ei ole lihaksia mutta synnyttää. 😆

        Eihän sukuelinten olemassa olo ole tae että ne toimii... Tai niillä olis pakko tehdä jotain.

        Keskustelen yleisellä tasolla. Voihan sellainen lihaksikas tyyppi tehdä kropallensa soivia hommia jos haluaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minusta kyllä ihmisen omat mieltymykset eri tehtäviin ja valintoihin on ratkaisevia. Ei kai kenenkään tarvitse olla vain oma kehonsa ku ihmisillä on aivotkin jota saa ihan käyttää. Uskikset keskittyy vain ihmisten housujen sisältöön mistä lie perversiosta sekin viestii.

        Ei housujen sisältöä taida ajatella juurikaan kukaan muu kuin ne tasa-arvokiihkoilijat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pikku nippelitieto tähän kohtaan, ihmiskehon voimakkain lihas on vain naisilla (useimmillla), ja se on juuri se millä synnytetään. ;)

        Se on luonnollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Tai murhamielipervot ronkkimaan lasten kehoihinkin kuolettavasti kajoten niitä kesken kaiken ulos sieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pikku nippelitieto tähän kohtaan, ihmiskehon voimakkain lihas on vain naisilla (useimmillla), ja se on juuri se millä synnytetään. ;)

        Kyllä meidänkin Normaalissa Yhteisössä ollaan huomattu, että naisen ainoa lihas millä on meillä käyttöä sijaitsee siellä alapäässä. Tämähän Raamatussakin sanotaan. Puristaa mukavasti siellä missä pitää kun mies haluaa antaa vauvoja lauantaina saunan jälkeen. Käsivarsi tietenkin on toiseksi tärkeä että sillä voi soppakattilaa pyörittää. Mutta muilla lihaksilla ei ole käyttöä.

        Pentti, Antero ja Keijo.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Ei tuossa rinnasteta mitään. Väännät tekstin valheelliseksi mielikuvaksi.

        Raamatun mukaan miehen tulee kohdella hyvin naista, niinkuin itseäänkin.
        Raamatun mukaan molemmat ovat yhtä arvokkaita. Mutta jo olemuksessaan mies ja nainen ovat erinlaiset. Mies on lihaksikkaampi eikä synnytä lasta. Jo näilläkin perusteilla heille sopii olemuksensa takiakin luontvasti erinlaiset tehtävät.

        "Raamatun mukaan miehen tulee kohdella hyvin naista, niinkuin itseäänkin."

        Eli jää miehen harkittavaksi mikä on ns hyvää kohtelua. Naiselta ei asiaa kysytä... Esim väkivalta on sallittu jos se miehen mielestä on hyvää kohtelua... Tämä se suurin uskontojen ihmisoikeusloukkaus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Raamatun mukaan miehen tulee kohdella hyvin naista, niinkuin itseäänkin."

        Eli jää miehen harkittavaksi mikä on ns hyvää kohtelua. Naiselta ei asiaa kysytä... Esim väkivalta on sallittu jos se miehen mielestä on hyvää kohtelua... Tämä se suurin uskontojen ihmisoikeusloukkaus.

        En tiedä stiä miten teillä toimitaan.
        Mutta todellisessa Jeesuksen opetuksen mukaisessa perheessä nainen ja mies tulevat yhdeksi. Se on täydellinen hengellinen yhteen kasvaminen, koka tapahtuu Jumalan läsnäolon vaikutuksella armolla ja kasvavalla molemminpuolisella kunnioituksella. se kasvaminen kestää koko loppuelämän ajan.

        Jeesus vastasi
        Matt.19:
        4. Hän vastasi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi
        5. ja sanoi: 'Sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, ja niistä kahdesta tulee yksi liha'?
        6. Niinpä he eivät enää ole kaksi vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

        Mark. 10:
        7. Sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa,
        8. ja niistä kahdesta tulee yksi liha. Niin heitä ei enää ole kaksi, vaan he ovat yksi liha.
        9. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        En tiedä stiä miten teillä toimitaan.
        Mutta todellisessa Jeesuksen opetuksen mukaisessa perheessä nainen ja mies tulevat yhdeksi. Se on täydellinen hengellinen yhteen kasvaminen, koka tapahtuu Jumalan läsnäolon vaikutuksella armolla ja kasvavalla molemminpuolisella kunnioituksella. se kasvaminen kestää koko loppuelämän ajan.

        Jeesus vastasi
        Matt.19:
        4. Hän vastasi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi
        5. ja sanoi: 'Sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, ja niistä kahdesta tulee yksi liha'?
        6. Niinpä he eivät enää ole kaksi vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

        Mark. 10:
        7. Sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa,
        8. ja niistä kahdesta tulee yksi liha. Niin heitä ei enää ole kaksi, vaan he ovat yksi liha.
        9. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

        Tästä liha asiasta löytyy lisää jakeita:
        10. Ruippati ruippati rallallei ja Mooses se nakkia piiloon vei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pikku nippelitieto tähän kohtaan, ihmiskehon voimakkain lihas on vain naisilla (useimmillla), ja se on juuri se millä synnytetään. ;)

        "Pikku nippelitieto tähän kohtaan, ihmiskehon voimakkain lihas on vain naisilla (useimmillla), ja se on juuri se millä synnytetään. ;)"

        Onhan miehilläkin lihaksia siellä sun täällä muttei ne koskaan käytä sitä. Tarviikokaan. Ei kai joku synnytyslihas (en ole ikinä kuullutkaan semmoisesta) tarkoita että sitä tarvitsee käyttää koskaan. Eihän kaikki halua ikinä lapsia vaan ihan on päättänyt olla niitä ikinä tekemättä. Onhan uskovaisillaki aivot muttei ne käytä niitä. Ja pullanaamamerkonoomilla tarpeettomat pallit.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Ei housujen sisältöä taida ajatella juurikaan kukaan muu kuin ne tasa-arvokiihkoilijat.

        Kyllähän sitä omaa housujen sisältöä joutuu päivittäin ja käpälöimään ja pesemään ja kusella käymään. En tiedä millä te onnistutte käsittelemään. Sokeripihdeilläkö? Vai onko teillä siihen tarkoitukseen muita....


    • Anonyymi

      Room.13:
      8. Älkää olko kenellekään mitään velkaa, paitsi että rakastatte toisianne. Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain.
      9. Sillä käskyt "Älä tee huorin", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse" ja mikä muu käsky tahansa sisältyvät tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
      10. Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Rakkaus on siis lain täyttymys.

      • Anonyymi

        11. Käsky: Vie roskapussi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Aina vaan samat traumaiset pakkomielteet. XD


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Ei nyt voida kukkapenkkejä kaivella. Etkö sitä tiedä?
        Nyt on talvi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei nyt voida kukkapenkkejä kaivella. Etkö sitä tiedä?
        Nyt on talvi.

        Kyllä hautuumaallakin kaivellaan. Rikostutkijoilla on keinonsa...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aina vaan samat traumaiset pakkomielteet. XD

        14.käsky: Pistä jo korkki kiinni.


    • Anonyymi

      Kukaan ihminen ei voi antaa oikeutta tappaa alkanutta elämää, lasta kohdussa.

      Mitkään kaavakkeet eikä lain tms. voi oikeuttaa tappamiseen.
      Jumala sanoi: Älä tapa.

      • Anonyymi

        Jumala sanoi:

        "Autuas on se joka murskaa lapsesi kallioon"

        Tätä käskyä uskikset onkin noudattaneet.... Läpi historian.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala sanoi:

        "Autuas on se joka murskaa lapsesi kallioon"

        Tätä käskyä uskikset onkin noudattaneet.... Läpi historian.

        Höpön höpö!


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Sinä olet tehnyt suuren löydön, joten kerro ihmeessä minulle ja muillekin, missä kohdassa siellä luet sanan aborttioikeus! Itse en siellä löydä ko. sanaa, vaikka olen sen lain lukenut jo monta kertaa.
        Minä väitän edelleen, että sanaa aborttioikeus ei löydy ko. laista. Mahdollisuus aborttiin toki on, mutta joillakin on kykyä lukea lakejakin oman kuvittelunsa mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä olet tehnyt suuren löydön, joten kerro ihmeessä minulle ja muillekin, missä kohdassa siellä luet sanan aborttioikeus! Itse en siellä löydä ko. sanaa, vaikka olen sen lain lukenut jo monta kertaa.
        Minä väitän edelleen, että sanaa aborttioikeus ei löydy ko. laista. Mahdollisuus aborttiin toki on, mutta joillakin on kykyä lukea lakejakin oman kuvittelunsa mukaan.

        Miksi siellä pitäisi lukea "oikeus"? Ei muissakaan laeissa lue niin vaikka se oikeuden antaa. 🤭


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi siellä pitäisi lukea "oikeus"? Ei muissakaan laeissa lue niin vaikka se oikeuden antaa. 🤭

        Ja miksi sanakirjassa pitäisi lukea ihan erikseen että aborttikin täyttää murhan 1. määritelmän, kun ei siellä muitakaan murhaamisen keinoja ole lueteltu?
        Tai kun biologian tiede kertoo, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, niin pitäisi erikseen todeta että kaikella logiikalla tämän tapahtuman jälkeen se ihmisyksilö on olemassa?

        XD


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja miksi sanakirjassa pitäisi lukea ihan erikseen että aborttikin täyttää murhan 1. määritelmän, kun ei siellä muitakaan murhaamisen keinoja ole lueteltu?
        Tai kun biologian tiede kertoo, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, niin pitäisi erikseen todeta että kaikella logiikalla tämän tapahtuman jälkeen se ihmisyksilö on olemassa?

        XD

        "Ja miksi sanakirjassa pitäisi lukea"

        Sanakirja antaa sanoille merkityksen. Millä ihme logiikalla luet sanakirjaa lakikirjana? 🤭


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ja miksi sanakirjassa pitäisi lukea"

        Sanakirja antaa sanoille merkityksen. Millä ihme logiikalla luet sanakirjaa lakikirjana? 🤭

        En luekaan. Toisin kuin sinä lakikirjaa sanakirjana.


    • Lisään vielä, että jos "Suomessa ei ole aborttioikeutta" niin sehän pitää sitten pikapikaa saada, että me oltaisiin sitten YK:n ja Eu:n ihmisoikeussäädösten mittaisia ja nostettaisiin naisten seksuaaliterveysoikeudet vastaamaan pohjoismaista ja länsimaista vaatimustasoa. Jos siis ne ovat abortinvastusajien mielestä Suomessa olemattaoman huonot eikä naisilla ole edes oikeutta aborttiin. :)

      • Anonyymi

        Abortti nyt ei missään vaiheessa kuulu naisten seksuaaliterveyden piiriin! Abortti on edelleenkin vain pienen ihmisyksilön alun elämän lopettamista ennenkuin tämä itse ehtii puolustamaan omaa olemassaolon oikeuttaan.


      • Anonyymi

        Naisten ei pidä saada aborttioikeutta, koska nykyinen abortin anomusmenettelykäytäntö on jo sekin liian lepsu. Yhteiskunnan tehtävä on suojella kansalaistensa perusoikeuksien loukkaamattomuutta entistä tarmokkaammin. Kansalaisilla itsellään on velvollisuus toimia vastuullisesti, jos ei lapsia halua. Mutta eihän aborttitrollit edes ymmärrä, mitä omavastuu merkitsee. Ei, vaan yhteiskunnan on hoidettava kaikki heidän löysän moraalinsa seuraukset.


      • Anonyymi

        Kaikki nuo ovat pelkkää toivemutuasi, 'ihmisoikeussäädösten mittaisuudet' kun ei tappaminen edes ole sellainen, tai vaaditut muka-kuulumiset 'seksuaaliterveysoikeuksiin', 'länsimaiset vaatimustasot' tappamiselle jne., joita ei tarvi saada pika pikaa eikä koskaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        "Ei toivotut lapset jää yhteiskunnan kannettavaksi."

        Niin joo, kun suosijaharhakon todellisuudessa ei mitään adoptioita ole olemassakaan. XD


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei toivotut lapset jää yhteiskunnan kannettavaksi."

        Niin joo, kun suosijaharhakon todellisuudessa ei mitään adoptioita ole olemassakaan. XD

        Mutta mahtaako adoptiolapsen haluajia olla tarpeeksi kattamaan kaikki ne hylätyt lapset, jotka aborttikiellosta seuraisivat ? Jos nainen tekee abortin se merkitsee, ettei hän halua lasta, joten hän joka tapauksessa hylkäisi sen heti synnytyksen jälkeen ja jättäisi synnytyssairaalaan. Josta se sitten toimitettaisiin adoptiolaitokseen.

        Kyllä se saattaisi lapsen psyykkeellekin tehdä hallaa, kun lapsi ei koskaan saisi tietää kuka hänen biologinen äitinsä oli, hän kun ei haluaisi koskaan nähdä mokomaa kirottua äpärää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Abortti nyt ei missään vaiheessa kuulu naisten seksuaaliterveyden piiriin! Abortti on edelleenkin vain pienen ihmisyksilön alun elämän lopettamista ennenkuin tämä itse ehtii puolustamaan omaa olemassaolon oikeuttaan.

        Abortti nyt ei missään vaiheessa kuulu naisten seksuaaliterveyden piiriin!"

        Kyllä se kuuluu, sama minkä kunnan tai sairaanhoitopiirin sivulla käyt. Meillä ehkäisyneuvolan lääkäri kirjoittaa aborttilähetteet. Kyseessä on lakisääteinen palvelu. Terveyskeskus ei voi edes kieltäytyä siitä. Aborttilähete hoidetaan kiireellisenä, jopa päivystyksessä jos viikkorajat on jo liika pitkällä että 12 rvk uhkaa ylittyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naisten ei pidä saada aborttioikeutta, koska nykyinen abortin anomusmenettelykäytäntö on jo sekin liian lepsu. Yhteiskunnan tehtävä on suojella kansalaistensa perusoikeuksien loukkaamattomuutta entistä tarmokkaammin. Kansalaisilla itsellään on velvollisuus toimia vastuullisesti, jos ei lapsia halua. Mutta eihän aborttitrollit edes ymmärrä, mitä omavastuu merkitsee. Ei, vaan yhteiskunnan on hoidettava kaikki heidän löysän moraalinsa seuraukset.

        "Naisten ei pidä saada aborttioikeutta,"

        Mitä lakipykälää käyttäen mielestäsi Suomessa on käyttäneet naiset 70-luvulta lähtien kun he on tehneet abortin? Kyllä se oikeus kuitenkin on kun kerran teillä vastustajilla on vastustettavaa. Vai onko lääkärit peräti laittomia abortteja tehneet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta mahtaako adoptiolapsen haluajia olla tarpeeksi kattamaan kaikki ne hylätyt lapset, jotka aborttikiellosta seuraisivat ? Jos nainen tekee abortin se merkitsee, ettei hän halua lasta, joten hän joka tapauksessa hylkäisi sen heti synnytyksen jälkeen ja jättäisi synnytyssairaalaan. Josta se sitten toimitettaisiin adoptiolaitokseen.

        Kyllä se saattaisi lapsen psyykkeellekin tehdä hallaa, kun lapsi ei koskaan saisi tietää kuka hänen biologinen äitinsä oli, hän kun ei haluaisi koskaan nähdä mokomaa kirottua äpärää.

        "kaikki ne hylätyt lapset, jotka aborttikiellosta seuraisivat ?"

        Mistä mutupalloista sinä sen taas näet paljonko niitä olisi, ja ettei kuten ennen nyky lakiakin, monet sitten vain järjestelisi elämänsä sen mukaan että lapsi voikin tulla jo 1-2 vuotta aiemmin mitä oli ajatellut.

        "hän joka tapauksessa hylkäisi sen heti synnytyksen jälkeen"

        Eikös se isompi sikiö nyt olekaan eri asia kuin joku pikku alkio, ja pois anto vaikeaa?

        "Kyllä se saattaisi lapsen psyykkeellekin tehdä hallaa,"

        Jokaisella on omat ristinsä elämässä, mutta harva kuitenkaan niiden takia mieluummin kuollut haluaisi olla.

        "hän kun ei haluaisi koskaan nähdä mokomaa kirottua äpärää."

        Vain lapsia vihaavan suosijatrollin sairaassa todellisuudessa äidit yleensä suhtautuu lapsiinsa noin.. Useinhan äiti on ainakin jollain tasolla kaivannut ja ikävöinyt lastaan, muistanut päivittäin, ja toivoo vielä joskus voivansa nähdä tämän ja tutustua häneen.

        "Kyllä se kuuluu,"

        Mitään terveydenhoitoa se ei yleensä ole, korkeintaan marginaalisti 0,5%ssa tapauksia, joissa on perusteena terveyssyyt.

        "Vai onko lääkärit peräti laittomia abortteja tehneet?"

        Jos ja kun lain edellyttämät syyt ei useinkaan todellisuudessa täyty vaan hakemuksiin valehdellaan mitä milloinkin keksitään, niin mistä muusta on kyse kuin lain vastaisuudesta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "kaikki ne hylätyt lapset, jotka aborttikiellosta seuraisivat ?"

        Mistä mutupalloista sinä sen taas näet paljonko niitä olisi, ja ettei kuten ennen nyky lakiakin, monet sitten vain järjestelisi elämänsä sen mukaan että lapsi voikin tulla jo 1-2 vuotta aiemmin mitä oli ajatellut.

        "hän joka tapauksessa hylkäisi sen heti synnytyksen jälkeen"

        Eikös se isompi sikiö nyt olekaan eri asia kuin joku pikku alkio, ja pois anto vaikeaa?

        "Kyllä se saattaisi lapsen psyykkeellekin tehdä hallaa,"

        Jokaisella on omat ristinsä elämässä, mutta harva kuitenkaan niiden takia mieluummin kuollut haluaisi olla.

        "hän kun ei haluaisi koskaan nähdä mokomaa kirottua äpärää."

        Vain lapsia vihaavan suosijatrollin sairaassa todellisuudessa äidit yleensä suhtautuu lapsiinsa noin.. Useinhan äiti on ainakin jollain tasolla kaivannut ja ikävöinyt lastaan, muistanut päivittäin, ja toivoo vielä joskus voivansa nähdä tämän ja tutustua häneen.

        "Kyllä se kuuluu,"

        Mitään terveydenhoitoa se ei yleensä ole, korkeintaan marginaalisti 0,5%ssa tapauksia, joissa on perusteena terveyssyyt.

        "Vai onko lääkärit peräti laittomia abortteja tehneet?"

        Jos ja kun lain edellyttämät syyt ei useinkaan todellisuudessa täyty vaan hakemuksiin valehdellaan mitä milloinkin keksitään, niin mistä muusta on kyse kuin lain vastaisuudesta?

        Montako lääkäriä on laitettu syytteeseen laittomista aborteista vuosina 1970-2021? Outoa ettei mitään tietoa julkisuudessa ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "kaikki ne hylätyt lapset, jotka aborttikiellosta seuraisivat ?"

        Mistä mutupalloista sinä sen taas näet paljonko niitä olisi, ja ettei kuten ennen nyky lakiakin, monet sitten vain järjestelisi elämänsä sen mukaan että lapsi voikin tulla jo 1-2 vuotta aiemmin mitä oli ajatellut.

        "hän joka tapauksessa hylkäisi sen heti synnytyksen jälkeen"

        Eikös se isompi sikiö nyt olekaan eri asia kuin joku pikku alkio, ja pois anto vaikeaa?

        "Kyllä se saattaisi lapsen psyykkeellekin tehdä hallaa,"

        Jokaisella on omat ristinsä elämässä, mutta harva kuitenkaan niiden takia mieluummin kuollut haluaisi olla.

        "hän kun ei haluaisi koskaan nähdä mokomaa kirottua äpärää."

        Vain lapsia vihaavan suosijatrollin sairaassa todellisuudessa äidit yleensä suhtautuu lapsiinsa noin.. Useinhan äiti on ainakin jollain tasolla kaivannut ja ikävöinyt lastaan, muistanut päivittäin, ja toivoo vielä joskus voivansa nähdä tämän ja tutustua häneen.

        "Kyllä se kuuluu,"

        Mitään terveydenhoitoa se ei yleensä ole, korkeintaan marginaalisti 0,5%ssa tapauksia, joissa on perusteena terveyssyyt.

        "Vai onko lääkärit peräti laittomia abortteja tehneet?"

        Jos ja kun lain edellyttämät syyt ei useinkaan todellisuudessa täyty vaan hakemuksiin valehdellaan mitä milloinkin keksitään, niin mistä muusta on kyse kuin lain vastaisuudesta?

        "Jos ja kun lain edellyttämät syyt ei useinkaan todellisuudessa täyty vaan hakemuksiin valehdellaan mitä milloinkin keksitään, niin mistä muusta on kyse kuin lain vastaisuudesta?"

        Hopihopi sitten Lääkäriliiton ja THL:n kimppuun syytöksinesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "kaikki ne hylätyt lapset, jotka aborttikiellosta seuraisivat ?"

        Mistä mutupalloista sinä sen taas näet paljonko niitä olisi, ja ettei kuten ennen nyky lakiakin, monet sitten vain järjestelisi elämänsä sen mukaan että lapsi voikin tulla jo 1-2 vuotta aiemmin mitä oli ajatellut.

        "hän joka tapauksessa hylkäisi sen heti synnytyksen jälkeen"

        Eikös se isompi sikiö nyt olekaan eri asia kuin joku pikku alkio, ja pois anto vaikeaa?

        "Kyllä se saattaisi lapsen psyykkeellekin tehdä hallaa,"

        Jokaisella on omat ristinsä elämässä, mutta harva kuitenkaan niiden takia mieluummin kuollut haluaisi olla.

        "hän kun ei haluaisi koskaan nähdä mokomaa kirottua äpärää."

        Vain lapsia vihaavan suosijatrollin sairaassa todellisuudessa äidit yleensä suhtautuu lapsiinsa noin.. Useinhan äiti on ainakin jollain tasolla kaivannut ja ikävöinyt lastaan, muistanut päivittäin, ja toivoo vielä joskus voivansa nähdä tämän ja tutustua häneen.

        "Kyllä se kuuluu,"

        Mitään terveydenhoitoa se ei yleensä ole, korkeintaan marginaalisti 0,5%ssa tapauksia, joissa on perusteena terveyssyyt.

        "Vai onko lääkärit peräti laittomia abortteja tehneet?"

        Jos ja kun lain edellyttämät syyt ei useinkaan todellisuudessa täyty vaan hakemuksiin valehdellaan mitä milloinkin keksitään, niin mistä muusta on kyse kuin lain vastaisuudesta?

        "Mistä mutupalloista sinä sen taas näet paljonko niitä olisi, ja ettei kuten ennen nyky lakiakin, monet sitten vain järjestelisi elämänsä sen mukaan että lapsi voikin tulla jo 1-2 vuotta aiemmin mitä oli ajatellut."

        Ja mistä mutupallosta sinä näet, että nainen, joka ei halua lasta, olisi yllättäen valmis järjestämään elämäänsä uudelleen ja mahdollisesti luopumaan työpaikasta, opiskelusta tms ? Ei muuta kuin linkkiä tulemaan luotettavaan tilastoon, josta näkee selvästi tällaisten sattumien määrät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mistä mutupalloista sinä sen taas näet paljonko niitä olisi, ja ettei kuten ennen nyky lakiakin, monet sitten vain järjestelisi elämänsä sen mukaan että lapsi voikin tulla jo 1-2 vuotta aiemmin mitä oli ajatellut."

        Ja mistä mutupallosta sinä näet, että nainen, joka ei halua lasta, olisi yllättäen valmis järjestämään elämäänsä uudelleen ja mahdollisesti luopumaan työpaikasta, opiskelusta tms ? Ei muuta kuin linkkiä tulemaan luotettavaan tilastoon, josta näkee selvästi tällaisten sattumien määrät.

        Jos on pakko, ellei halua ryhtyä kriminaaliksi tai ottaa muitakaan riskejä. Tai antaa lasta adoptioon. Tietenkään työ- tai opiskelupaikasta ei tarvi luopua raskauden takia, eikö potkut sen takia ole laitontakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Abortti nyt ei missään vaiheessa kuulu naisten seksuaaliterveyden piiriin!"

        Kyllä se kuuluu, sama minkä kunnan tai sairaanhoitopiirin sivulla käyt. Meillä ehkäisyneuvolan lääkäri kirjoittaa aborttilähetteet. Kyseessä on lakisääteinen palvelu. Terveyskeskus ei voi edes kieltäytyä siitä. Aborttilähete hoidetaan kiireellisenä, jopa päivystyksessä jos viikkorajat on jo liika pitkällä että 12 rvk uhkaa ylittyä.

        Mikään lakisäädös tai terveyskeskus. Ei voi antaa lupaa tappaa lasta äidin kohtuun.
        Uusi elämä on alkanut heti, kun munasolu on alkanut siittiöstä elämään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Naisten ei pidä saada aborttioikeutta,"

        Mitä lakipykälää käyttäen mielestäsi Suomessa on käyttäneet naiset 70-luvulta lähtien kun he on tehneet abortin? Kyllä se oikeus kuitenkin on kun kerran teillä vastustajilla on vastustettavaa. Vai onko lääkärit peräti laittomia abortteja tehneet?

        Mikään laki ei voi antaa oikeutta tappaa lasta kohtuun.
        ÄLÄ TAPA.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "kaikki ne hylätyt lapset, jotka aborttikiellosta seuraisivat ?"

        Mistä mutupalloista sinä sen taas näet paljonko niitä olisi, ja ettei kuten ennen nyky lakiakin, monet sitten vain järjestelisi elämänsä sen mukaan että lapsi voikin tulla jo 1-2 vuotta aiemmin mitä oli ajatellut.

        "hän joka tapauksessa hylkäisi sen heti synnytyksen jälkeen"

        Eikös se isompi sikiö nyt olekaan eri asia kuin joku pikku alkio, ja pois anto vaikeaa?

        "Kyllä se saattaisi lapsen psyykkeellekin tehdä hallaa,"

        Jokaisella on omat ristinsä elämässä, mutta harva kuitenkaan niiden takia mieluummin kuollut haluaisi olla.

        "hän kun ei haluaisi koskaan nähdä mokomaa kirottua äpärää."

        Vain lapsia vihaavan suosijatrollin sairaassa todellisuudessa äidit yleensä suhtautuu lapsiinsa noin.. Useinhan äiti on ainakin jollain tasolla kaivannut ja ikävöinyt lastaan, muistanut päivittäin, ja toivoo vielä joskus voivansa nähdä tämän ja tutustua häneen.

        "Kyllä se kuuluu,"

        Mitään terveydenhoitoa se ei yleensä ole, korkeintaan marginaalisti 0,5%ssa tapauksia, joissa on perusteena terveyssyyt.

        "Vai onko lääkärit peräti laittomia abortteja tehneet?"

        Jos ja kun lain edellyttämät syyt ei useinkaan todellisuudessa täyty vaan hakemuksiin valehdellaan mitä milloinkin keksitään, niin mistä muusta on kyse kuin lain vastaisuudesta?

        Mihinkä on kadonnut ihmisten tasa-arvo. Lapsi on heti ihminen kun munasolu on alkanut elämään siittiöstä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Mistä mutupalloista sinä sen taas näet paljonko niitä olisi, ja ettei kuten ennen nyky lakiakin, monet sitten vain järjestelisi elämänsä sen mukaan että lapsi voikin tulla jo 1-2 vuotta aiemmin mitä oli ajatellut."

        Ja mistä mutupallosta sinä näet, että nainen, joka ei halua lasta, olisi yllättäen valmis järjestämään elämäänsä uudelleen ja mahdollisesti luopumaan työpaikasta, opiskelusta tms ? Ei muuta kuin linkkiä tulemaan luotettavaan tilastoon, josta näkee selvästi tällaisten sattumien määrät.

        Jos nainen ja hänen perheensä ei halua antaa lapselleen elämän mahdollisuutta, oman hyvinvoinnin, työuran tms vuoksi, on kyseessä äärimmäinen itsekkyys.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Jos nainen ja hänen perheensä ei halua antaa lapselleen elämän mahdollisuutta, oman hyvinvoinnin, työuran tms vuoksi, on kyseessä äärimmäinen itsekkyys.

        Onneksi lasta haluamattoman naisen ei tarvitse muuttaa elämäänsä ei-toivotun lapsen takia. Lapsen antaminen adoptioon kun on todistetusti pikku juttu, joten nainen voi yksinkertaisesti jättää lapsen synnytyssairaalaan adoptioon luovutettavaksi ja jatkaa elämäänsä vapaana kuin taivaan lintu...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Abortti nyt ei missään vaiheessa kuulu naisten seksuaaliterveyden piiriin! Abortti on edelleenkin vain pienen ihmisyksilön alun elämän lopettamista ennenkuin tämä itse ehtii puolustamaan omaa olemassaolon oikeuttaan.

        "Abortti nyt ei missään vaiheessa kuulu naisten seksuaaliterveyden piiriin!"

        Samasta paikasta aborttilähetteet kyllä kirjoitetaan kuin mistä pillerit ja muut ehkäisyt saa. Eli kyllä ne vaan kuuluu siihen tarjontaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikään laki ei voi antaa oikeutta tappaa lasta kohtuun.
        ÄLÄ TAPA.

        Hauki on KALA.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Abortti nyt ei missään vaiheessa kuulu naisten seksuaaliterveyden piiriin!"

        Samasta paikasta aborttilähetteet kyllä kirjoitetaan kuin mistä pillerit ja muut ehkäisyt saa. Eli kyllä ne vaan kuuluu siihen tarjontaan.

        Se nyt ei vaan paikankaan, ehkäisyjen jaon tms.perusteella kuulu mihinkään terveydenhuoltoon (poislukien toki terveyssyiden abortit), kun mitään terveyttä ei hoideta, usein päinvastoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Abortti nyt ei missään vaiheessa kuulu naisten seksuaaliterveyden piiriin! Abortti on edelleenkin vain pienen ihmisyksilön alun elämän lopettamista ennenkuin tämä itse ehtii puolustamaan omaa olemassaolon oikeuttaan.

        "Abortti nyt ei missään vaiheessa kuulu naisten seksuaaliterveyden piiriin!"

        Ehkäisyneuvolat kirjoittaa aborttilähetteet. Ja lääkärit. Sama joka ehkäisynkin määrää. Se siis selvästi kuuluu just seksuaaliterveyden piiriin.
        Ihan kätilöliittokin julistanut että kuuluu seksuaalisiin ja naisten ihmisoikeuksiin. Johtuuko siitä että raskaus vahingoittaa terveyttä. Ja kuinka paljon kun sitä ei haluta. Ja kuinka paljon laiton abortti sitä vahingoittais.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Abortti nyt ei missään vaiheessa kuulu naisten seksuaaliterveyden piiriin!"

        Ehkäisyneuvolat kirjoittaa aborttilähetteet. Ja lääkärit. Sama joka ehkäisynkin määrää. Se siis selvästi kuuluu just seksuaaliterveyden piiriin.
        Ihan kätilöliittokin julistanut että kuuluu seksuaalisiin ja naisten ihmisoikeuksiin. Johtuuko siitä että raskaus vahingoittaa terveyttä. Ja kuinka paljon kun sitä ei haluta. Ja kuinka paljon laiton abortti sitä vahingoittais.

        Onko siis toisten tappamisella mielestäsi jotain tekemistä seksuaalisuuden kanssa, ja kuinka tervettä se on?? No, himonsa kai kullakin..

        "kätilöliittokin julistanut että kuuluu seksuaalisiin ja naisten ihmisoikeuksiin"

        Juu, antaa tulla esille sitten vaan muutenkin kuin mutuhöpöinäsi missä toisten perustavimman ihmoikeuden riisto on julistettu ihmisoikeudeksi! XD

        "Johtuuko siitä että raskaus vahingoittaa terveyttä."

        Ja luonnoton aborttisorkinta ei tietty ollenkaan. XD Ihan lakipykälien mukaisenakin. Raskaus ei yleisesti ottaen vahingoita naista yhtikäs mitenkään. Terveyssyitä niihin liittyen omn edelleen se marginaalinen 0,5%.


    • Anonyymi

      Olkga on tossa kuvasa, muka tietelijänä?

    • Anonyymi

      Lääkärin etiikka:

      "Lääkärillä on oikeus toimia vakaumuksensa mukaisesti, mutta tämä ei kuitenkaan saa vaarantaa potilaan OIKEUTTA saada tarvitsemaansa hoitoa, ehkäisyä tai raskauden keskeytystä."

      Tuossa se OIKEUS sanotaan. Potilaan oikeus saada tarvitsemaansa raskauden keskeytystä.

      😌👍

      • Anonyymi

        Lääkärin etiikka ei ole samaa kuin OIKEUS, jolla olisi joku lain määrittämä oikeus . Julistukset nyt on vaan julistuksia ja laki määrittää ihmisen perusoikeudet. Koittakaa nyt jo ihan huviksenne uskoa asia, ettette joudu täysin naurunalaisiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lääkärin etiikka ei ole samaa kuin OIKEUS, jolla olisi joku lain määrittämä oikeus . Julistukset nyt on vaan julistuksia ja laki määrittää ihmisen perusoikeudet. Koittakaa nyt jo ihan huviksenne uskoa asia, ettette joudu täysin naurunalaisiksi.

        Potilaan OIKEUS saada...

        Siinä se on sanottu. Lääkärin pitää toimia virkavelvolliduuksien edellyttämällä tavalla. 🤗


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lääkärin etiikka ei ole samaa kuin OIKEUS, jolla olisi joku lain määrittämä oikeus . Julistukset nyt on vaan julistuksia ja laki määrittää ihmisen perusoikeudet. Koittakaa nyt jo ihan huviksenne uskoa asia, ettette joudu täysin naurunalaisiksi.

        "1 § (29.5.2009/373)
        Laiton raskauden keskeyttäminen

        Joka ilman raskauden keskeyttämisestä annetussa laissa (239/1970) edellytettyä lupaa tai muuten oikeudettomasti keskeyttää toisen raskauden, on tuomittava laittomasta raskauden keskeyttämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

        Yritys on rangaistava.

        Naista, jonka raskauden keskeyttämisestä 1 tai 2 momentissa tarkoitetussa teossa on kyse, ei rangaista tekijänä eikä osallisena laittomaan raskauden keskeyttämiseen tai sen yritykseen. Nainen voidaan kuitenkin tuomita rangaistukseen raskauden keskeyttämisestä annetun lain 13 §:ssä tarkoitetusta rikoksesta."

        Poikkeuksena on vain aborttilain määräämän menettelyn mukaan hyväksytty abortti, ei siis mikään naisen oikeus. Siispä muuten abortti on kielletty, rikollinen teko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "1 § (29.5.2009/373)
        Laiton raskauden keskeyttäminen

        Joka ilman raskauden keskeyttämisestä annetussa laissa (239/1970) edellytettyä lupaa tai muuten oikeudettomasti keskeyttää toisen raskauden, on tuomittava laittomasta raskauden keskeyttämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

        Yritys on rangaistava.

        Naista, jonka raskauden keskeyttämisestä 1 tai 2 momentissa tarkoitetussa teossa on kyse, ei rangaista tekijänä eikä osallisena laittomaan raskauden keskeyttämiseen tai sen yritykseen. Nainen voidaan kuitenkin tuomita rangaistukseen raskauden keskeyttämisestä annetun lain 13 §:ssä tarkoitetusta rikoksesta."

        Poikkeuksena on vain aborttilain määräämän menettelyn mukaan hyväksytty abortti, ei siis mikään naisen oikeus. Siispä muuten abortti on kielletty, rikollinen teko.

        Laittomalle abortilla ei olekaan tarvetta niin kauan kuin sen saa terveyspalveluissa. Sen takia laki raskauden keskeytyksestä laajeni sallimaan sosiaaliset syyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lääkärin etiikka ei ole samaa kuin OIKEUS, jolla olisi joku lain määrittämä oikeus . Julistukset nyt on vaan julistuksia ja laki määrittää ihmisen perusoikeudet. Koittakaa nyt jo ihan huviksenne uskoa asia, ettette joudu täysin naurunalaisiksi.

        Lakiinhan naiset vetoaa kun abortin käyvät hakemassa. Sosiaaliset syyt kattaa lähes jokaisen tilanteen naisen elämässä. Jos nyt välttämättä edes haluaa kertoa mitään.

        Kaikkein paras ja käytetyin syy on tulevaisuuden suunnitelmat johon ei lapsi kuulu. Ei mitään varattomuutta edellytetä tai muita sosiaalisia syitä kuin vain se että on muita juttuja jotka merkitsee enemmän.

        Käytännössä naurettavaa naisen joutua perustelemaan miksei halua lapsia. Ihan kuin taustalla olis joku oletus että nainen aina haluaa lapsia ja odottaa vaan sitä joku tulisi työntämään siittimensä ja ruikkiin mällinsä naisen vaginaan ihan vaan sen takia että saisi lapsia . ...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lakiinhan naiset vetoaa kun abortin käyvät hakemassa. Sosiaaliset syyt kattaa lähes jokaisen tilanteen naisen elämässä. Jos nyt välttämättä edes haluaa kertoa mitään.

        Kaikkein paras ja käytetyin syy on tulevaisuuden suunnitelmat johon ei lapsi kuulu. Ei mitään varattomuutta edellytetä tai muita sosiaalisia syitä kuin vain se että on muita juttuja jotka merkitsee enemmän.

        Käytännössä naurettavaa naisen joutua perustelemaan miksei halua lapsia. Ihan kuin taustalla olis joku oletus että nainen aina haluaa lapsia ja odottaa vaan sitä joku tulisi työntämään siittimensä ja ruikkiin mällinsä naisen vaginaan ihan vaan sen takia että saisi lapsia . ...

        Elämän olot ja muut olosuhteet kun vaan ei edelleenkään ole pään sisäisiä juttuja tai suunnitelmia, ja hakukaavakkeen ohjeissa on kyllä tarkennettu millaisia tekijöitä niillä tarkoitetaan ja mistä se 'huomattava rasitus' voi muodostua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Elämän olot ja muut olosuhteet kun vaan ei edelleenkään ole pään sisäisiä juttuja tai suunnitelmia, ja hakukaavakkeen ohjeissa on kyllä tarkennettu millaisia tekijöitä niillä tarkoitetaan ja mistä se 'huomattava rasitus' voi muodostua.

        "Elämän olot ja muut olosuhteet kun vaan ei edelleenkään ole pään sisäisiä juttuja tai suunnitelmia, ja hakukaavakkeen ohjeissa on kyllä tarkennettu millaisia tekijöitä niillä tarkoitetaan ja mistä se 'huomattava rasitus' voi muodostua."

        Tulevaisuudensuunnitelmat juuri on mainittu esim tässä:

        https://www.infofinland.fi/fi/elama-suomessa/terveys/abortti

        1990-luvulla luovuttiin tutkimasta aborttipotilaan olosuhteita, ja abortin syyksi riittää esim että "ehkäisy pettänyt". Sehän on jo merkki siitä että lapsi ei ole suunnitelmissakaan. Taloudelliset syyt, jotka jotenkinkaan pystyisi tutkimaan luotettavasti, eivät ole todellakaan ainoa syy miksei haluta lasta. Kaikki muut syyt jää naisen kertomisen varaan, eikä voida tutkia onko naisen kertomus syrjähypystä totta.

        Lisäksi päänsisäiset jutut eli psyykkiset syyt on ihan oma kategoriansa abortin indikaatioissa eli ei kuulu edes sosiaalisiin syihin.

        " hakukaavakkeen ohjeissa on kyllä tarkennettu "

        Niin on, ja yksi niistä oli "halu tai siittäjän halu kasvattaa lasta"


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Elämän olot ja muut olosuhteet kun vaan ei edelleenkään ole pään sisäisiä juttuja tai suunnitelmia, ja hakukaavakkeen ohjeissa on kyllä tarkennettu millaisia tekijöitä niillä tarkoitetaan ja mistä se 'huomattava rasitus' voi muodostua."

        Tulevaisuudensuunnitelmat juuri on mainittu esim tässä:

        https://www.infofinland.fi/fi/elama-suomessa/terveys/abortti

        1990-luvulla luovuttiin tutkimasta aborttipotilaan olosuhteita, ja abortin syyksi riittää esim että "ehkäisy pettänyt". Sehän on jo merkki siitä että lapsi ei ole suunnitelmissakaan. Taloudelliset syyt, jotka jotenkinkaan pystyisi tutkimaan luotettavasti, eivät ole todellakaan ainoa syy miksei haluta lasta. Kaikki muut syyt jää naisen kertomisen varaan, eikä voida tutkia onko naisen kertomus syrjähypystä totta.

        Lisäksi päänsisäiset jutut eli psyykkiset syyt on ihan oma kategoriansa abortin indikaatioissa eli ei kuulu edes sosiaalisiin syihin.

        " hakukaavakkeen ohjeissa on kyllä tarkennettu "

        Niin on, ja yksi niistä oli "halu tai siittäjän halu kasvattaa lasta"

        Hakukaavakkeen ohjeistuksen mukaan niistä olosuhteista ja elämän oloista on kuitenkin keskusteltava, MIKSI ei sovi suunnitelmiin eli mitä on ne ulkoiset tekijät, ja olipa todistettavissa tai ei, eikä sen pelkkä toteaminen riitä. Sehän on yhtä kuin "en nyt vain halua tätä" mikä ei tosiaan edelleenkään lain mukaan riitä syyksi.

        "Lisäksi päänsisäiset jutut eli psyykkiset syyt on ihan oma kategoriansa abortin indikaatioissa"

        Eipä taida olla. Vai meinaatko siis että niihin 0,5%n terveyssyyt sisältää myös psyykkiset? :D "Häiriintynyttä sieluntoimintaakaan" ei taida paljoa enempää olla, ja sillä luultavasti tarkoitetaan jo aiemmin todettuja tiloja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hakukaavakkeen ohjeistuksen mukaan niistä olosuhteista ja elämän oloista on kuitenkin keskusteltava, MIKSI ei sovi suunnitelmiin eli mitä on ne ulkoiset tekijät, ja olipa todistettavissa tai ei, eikä sen pelkkä toteaminen riitä. Sehän on yhtä kuin "en nyt vain halua tätä" mikä ei tosiaan edelleenkään lain mukaan riitä syyksi.

        "Lisäksi päänsisäiset jutut eli psyykkiset syyt on ihan oma kategoriansa abortin indikaatioissa"

        Eipä taida olla. Vai meinaatko siis että niihin 0,5%n terveyssyyt sisältää myös psyykkiset? :D "Häiriintynyttä sieluntoimintaakaan" ei taida paljoa enempää olla, ja sillä luultavasti tarkoitetaan jo aiemmin todettuja tiloja.

        Häiriintynyt sieluntoiminta tarkoittaa nykykielellä mielenterveysongelma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Häiriintynyt sieluntoiminta tarkoittaa nykykielellä mielenterveysongelma.

        Varmaan todella huikea määrä kun osuutta ei ole edes tarkemmin mainittu esim. 2020 tilaston syissä. Eli joko ne ei kuulu siihen tai niitä on todella marginaalisesti..

        >Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste:
        se mainittiin 91,5 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä
        (4,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,6 %) ja alle 17 vuoden ikä (2,3 %). Kun
        sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,4
        prosenttia kaikista keskeytyksistä. Keskeytysten perusteiden osuudet ovat viime vuosina
        pysyneet vakaina.
        Vuonna 2020 keskeytyksistä 4,6 prosenttia tehtiin mahdollisen tai todetun sikiövaurion
        perusteella. >


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lääkärin etiikka ei ole samaa kuin OIKEUS, jolla olisi joku lain määrittämä oikeus . Julistukset nyt on vaan julistuksia ja laki määrittää ihmisen perusoikeudet. Koittakaa nyt jo ihan huviksenne uskoa asia, ettette joudu täysin naurunalaisiksi.

        Lääkäri etiikkaan kuuluu potilaan parasta ajattelu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lakiinhan naiset vetoaa kun abortin käyvät hakemassa. Sosiaaliset syyt kattaa lähes jokaisen tilanteen naisen elämässä. Jos nyt välttämättä edes haluaa kertoa mitään.

        Kaikkein paras ja käytetyin syy on tulevaisuuden suunnitelmat johon ei lapsi kuulu. Ei mitään varattomuutta edellytetä tai muita sosiaalisia syitä kuin vain se että on muita juttuja jotka merkitsee enemmän.

        Käytännössä naurettavaa naisen joutua perustelemaan miksei halua lapsia. Ihan kuin taustalla olis joku oletus että nainen aina haluaa lapsia ja odottaa vaan sitä joku tulisi työntämään siittimensä ja ruikkiin mällinsä naisen vaginaan ihan vaan sen takia että saisi lapsia . ...

        Kyllä meidän Normaalissa Yhteisössä naiset koko ajan odottaa että saisi vauvoja joita mies antaa joka viikko. Jos naisilta tätä kysyttäisiin. Keijo kuulemma antaa vauvoja keskellä viikkoakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lääkäri etiikkaan kuuluu potilaan parasta ajattelu.

        Siis myös sen pienemmän joka on kohdussa. Vai voisiko lapsen "paras" olla väkivaltainen kuolema?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Varmaan todella huikea määrä kun osuutta ei ole edes tarkemmin mainittu esim. 2020 tilaston syissä. Eli joko ne ei kuulu siihen tai niitä on todella marginaalisesti..

        >Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste:
        se mainittiin 91,5 prosentissa keskeytyksistä. Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä
        (4,0 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,6 %) ja alle 17 vuoden ikä (2,3 %). Kun
        sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,4
        prosenttia kaikista keskeytyksistä. Keskeytysten perusteiden osuudet ovat viime vuosina
        pysyneet vakaina.
        Vuonna 2020 keskeytyksistä 4,6 prosenttia tehtiin mahdollisen tai todetun sikiövaurion
        perusteella. >

        "Varmaan todella huikea määrä kun osuutta ei ole edes tarkemmin mainittu esim. 2020 tilaston syissä. Eli joko ne ei kuulu siihen tai niitä on todella marginaalisesti.."

        Tähän voi saada jotain vinkkiä, kun lukee sen lääketieteellisen tilaston, joka oli siinä proseminaarityöketjussa. Ennen vuoden1970 lakia sellaiset indikaatiot, jotka menee nyt sosiaalisiin syihin, oli psyykkisiä, ja neuroosi ja heikkoustila ym ym nimityksillä.

        Kuormittumiseksi ja uupumukseksi sitä kai nykyään kutsutaan. Esim jos nainen ei vain nykyään halua lasta sen takia koska työ kuormittaa tai on jo valmiiksi loppuun palamisen lähellä niin eipä ei-toivottu lapsi paranna tilannetta, mutta huonontaa.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Varmaan todella huikea määrä kun osuutta ei ole edes tarkemmin mainittu esim. 2020 tilaston syissä. Eli joko ne ei kuulu siihen tai niitä on todella marginaalisesti.."

        Tähän voi saada jotain vinkkiä, kun lukee sen lääketieteellisen tilaston, joka oli siinä proseminaarityöketjussa. Ennen vuoden1970 lakia sellaiset indikaatiot, jotka menee nyt sosiaalisiin syihin, oli psyykkisiä, ja neuroosi ja heikkoustila ym ym nimityksillä.

        Kuormittumiseksi ja uupumukseksi sitä kai nykyään kutsutaan. Esim jos nainen ei vain nykyään halua lasta sen takia koska työ kuormittaa tai on jo valmiiksi loppuun palamisen lähellä niin eipä ei-toivottu lapsi paranna tilannetta, mutta huonontaa.

        "Ennen vuoden1970 lakia sellaiset indikaatiot, jotka menee nyt sosiaalisiin syihin, oli psyykkisiä, ja neuroosi ja heikkoustila ym ym nimityksillä. "

        Ennen piti siis keksiä hätäiseen niitä "neurooseja" ym. psyyken tiloja kun sosiaalisyitä ei ollut. Vai millä tiedoilla ne nyt menisi sosiaalisiin, kun niitä ei enää tekosyinä tarvita?

        "Kuormittumiseksi ja uupumukseksi sitä kai nykyään kutsutaan"

        Kun mitään virallista diagnoosia ei ole, on laiskuus ja viitsimättömyys muotoiltava noin..

        "eipä ei-toivottu lapsi paranna tilannetta, mutta huonontaa."

        Lapsen tappaminenko ja siitä seuraavat syyllisyystraumatko sitä sitten parantaa eikä usein päinvastoin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elämän olot ja muut olosuhteet kun vaan ei edelleenkään ole pään sisäisiä juttuja tai suunnitelmia, ja hakukaavakkeen ohjeissa on kyllä tarkennettu millaisia tekijöitä niillä tarkoitetaan ja mistä se 'huomattava rasitus' voi muodostua.

        "Elämän olot ja muut olosuhteet kun vaan ei edelleenkään ole pään sisäisiä juttuja tai suunnitelmia, ja hakukaavakkeen ohjeissa on kyllä tarkennettu millaisia tekijöitä niillä tarkoitetaan ja mistä se 'huomattava rasitus' voi muodostua."

        Mitkä on sinun mielestäsi niitä oikeita sosiaalisia syitä? Täällä on moneen kertaan annettu niistä hakukavakkeista mallia mitä niissä kysytään.

        Eikä naisen oma kyky tai halu kasvattaa lasta ole elämänolo? Onko sulla joku käsitys että pitää olla köyhä tms ennen kuin abortin saa? Tiedät varmaan ettei se pidä paikkansa vaan itse Päivi Räsänenkin on sanonut että hakemus on pelkkä muodollisuus. Naiselta löytyy AINA jokin "elämänolo" joka toimii abortin syynä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ennen vuoden1970 lakia sellaiset indikaatiot, jotka menee nyt sosiaalisiin syihin, oli psyykkisiä, ja neuroosi ja heikkoustila ym ym nimityksillä. "

        Ennen piti siis keksiä hätäiseen niitä "neurooseja" ym. psyyken tiloja kun sosiaalisyitä ei ollut. Vai millä tiedoilla ne nyt menisi sosiaalisiin, kun niitä ei enää tekosyinä tarvita?

        "Kuormittumiseksi ja uupumukseksi sitä kai nykyään kutsutaan"

        Kun mitään virallista diagnoosia ei ole, on laiskuus ja viitsimättömyys muotoiltava noin..

        "eipä ei-toivottu lapsi paranna tilannetta, mutta huonontaa."

        Lapsen tappaminenko ja siitä seuraavat syyllisyystraumatko sitä sitten parantaa eikä usein päinvastoin?

        "Ennen piti siis keksiä hätäiseen niitä "neurooseja" ym. psyyken tiloja kun sosiaalisyitä ei ollut. Vai millä tiedoilla ne nyt menisi sosiaalisiin, kun niitä ei enää tekosyinä tarvita?

        "Kuormittumiseksi ja uupumukseksi sitä kai nykyään kutsutaan"

        Kun mitään virallista diagnoosia ei ole, on laiskuus ja viitsimättömyys muotoiltava noin.."

        Kyllähän siinä neuroosit ja itsemurhat tulis todelliseks jos ei aborttia saisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Elämän olot ja muut olosuhteet kun vaan ei edelleenkään ole pään sisäisiä juttuja tai suunnitelmia, ja hakukaavakkeen ohjeissa on kyllä tarkennettu millaisia tekijöitä niillä tarkoitetaan ja mistä se 'huomattava rasitus' voi muodostua."

        Mitkä on sinun mielestäsi niitä oikeita sosiaalisia syitä? Täällä on moneen kertaan annettu niistä hakukavakkeista mallia mitä niissä kysytään.

        Eikä naisen oma kyky tai halu kasvattaa lasta ole elämänolo? Onko sulla joku käsitys että pitää olla köyhä tms ennen kuin abortin saa? Tiedät varmaan ettei se pidä paikkansa vaan itse Päivi Räsänenkin on sanonut että hakemus on pelkkä muodollisuus. Naiselta löytyy AINA jokin "elämänolo" joka toimii abortin syynä.

        "Täällä on moneen kertaan annettu niistä hakukavakkeista mallia mitä niissä kysytään."

        No sitten varmaan tiedät millaisia ne syyt on.

        "Eikä naisen oma kyky tai halu kasvattaa lasta ole elämänolo?"

        Se vaan yksin ei riitä. Muutenhan mitään muita (valheita) ei tarvisi väännelläkään.
        Laki edellyttää periaatteessa tiettyjen elämänolo- ja olosuhdetekijäiden täyttymistä jotta lupa voitaisiin myöntää.

        "neuroosit ja itsemurhat tulis todelliseks"

        Näyttää riivaavan pikemminkin abortin tehneitä kuin sen välttäneitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Täällä on moneen kertaan annettu niistä hakukavakkeista mallia mitä niissä kysytään."

        No sitten varmaan tiedät millaisia ne syyt on.

        "Eikä naisen oma kyky tai halu kasvattaa lasta ole elämänolo?"

        Se vaan yksin ei riitä. Muutenhan mitään muita (valheita) ei tarvisi väännelläkään.
        Laki edellyttää periaatteessa tiettyjen elämänolo- ja olosuhdetekijäiden täyttymistä jotta lupa voitaisiin myöntää.

        "neuroosit ja itsemurhat tulis todelliseks"

        Näyttää riivaavan pikemminkin abortin tehneitä kuin sen välttäneitä.

        Uskovaiset on aina jotain pervertikkoja.


    • Anonyymi

      Mihin lapsen tasa-arvo oikeus elämään on hukkunut?

    • Ota pelastus vastaan, jos olet tehnyt sellaista, mitä kadut ja tunnet huonoa omatuntoa. Se on sinulle tarkoitettu.

      Room. 10:
      9. Jos sinä siis tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, niin sinä pelastut,
      10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
      11. Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka uskoo häneen, joudu häpeään."
      12. Ei tässä ole eroa juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä, sillä yksi ja sama on kaikkien Herra. Hän on rikas antaja kaikille, jotka huutavat häntä avuksi.
      13. Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.
      14. Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen häntä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa häneen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
      15. Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Onhan kirjoitettu: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka julistavat hyvää sanomaa!"
      16. Kaikki eivät kuitenkaan ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Jesaja sanookin: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
      17. Usko tulee siis kuulemisesta mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

      • Anonyymi

        Eikö nämä aiheeseen mitenkään liittymättömät Raamatun litaniat voisi jättää muille palstoille?
        Ne ei kiinnosta ketään tavallisia ei-uskovia, onpa sitten abortista mitä mieltä tahansa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikö nämä aiheeseen mitenkään liittymättömät Raamatun litaniat voisi jättää muille palstoille?
        Ne ei kiinnosta ketään tavallisia ei-uskovia, onpa sitten abortista mitä mieltä tahansa.

        Samaa mieltä. Kun kyse on keskustelupalstasta, niin "keskustelu" raamatunlause-automaatin kanssa on samalla levelillä kuin keskustelisi jonkun muunkin robotin kanssa, joka on kaiken lisäksi rikki ja väärin ohjelmoitu.

        Jossain kommentissa lukikin, ettei ko raamatunlausespämmääjä luota omiin mielipiteisiin. Tämä on tosi helppo päätellä itsekin, ettei luota ja niitä ei taida pahemmin edes olla kun ne vaatisi jonkinastaista prosessointia ja päättelyä ensin siellä omassa päässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö nämä aiheeseen mitenkään liittymättömät Raamatun litaniat voisi jättää muille palstoille?
        Ne ei kiinnosta ketään tavallisia ei-uskovia, onpa sitten abortista mitä mieltä tahansa.

        Olen samaa mieltä. Raamatunlauseet palstalla kuuluvat aivan samaan kastiin kuin palstalla esiintyvä miesviha, uskontoviha, radikaalifeministitrollaus ja -valehtelu. Ja kyllä, suhtaudun erityisen kriittisesti aborttiautomaattiin ja korostan yksilöiden vastuullisuutta omassa käytöksessään ja suhteissaan sekä alaikäisten seksisuhteita, kunnes hekin ymmärtävät vastuunsa uudesta ihmisyksilön elämästä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikö nämä aiheeseen mitenkään liittymättömät Raamatun litaniat voisi jättää muille palstoille?
        Ne ei kiinnosta ketään tavallisia ei-uskovia, onpa sitten abortista mitä mieltä tahansa.

        Tämä kuuluu kiinteästi tähän aiheeseen.


      • tieteilijä kirjoitti:

        Samaa mieltä. Kun kyse on keskustelupalstasta, niin "keskustelu" raamatunlause-automaatin kanssa on samalla levelillä kuin keskustelisi jonkun muunkin robotin kanssa, joka on kaiken lisäksi rikki ja väärin ohjelmoitu.

        Jossain kommentissa lukikin, ettei ko raamatunlausespämmääjä luota omiin mielipiteisiin. Tämä on tosi helppo päätellä itsekin, ettei luota ja niitä ei taida pahemmin edes olla kun ne vaatisi jonkinastaista prosessointia ja päättelyä ensin siellä omassa päässä.

        Kommenttisi osoittaa, että et ole elämässä niin syvällä, että voisit tietää mistä tässä on kyse.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Kommenttisi osoittaa, että et ole elämässä niin syvällä, että voisit tietää mistä tässä on kyse.

        Kommenttisi osoittaa, että keskustelussa et ole asian tasalla! Perustelen sillä, että täällä KESKUSTELLAAN abortista ja asiaan ei pidä liittää asiaanliittymättömiä Raamatunlauseita eikä myöskään feministien ja liberaalien valhetrolleja eikä myöskään uskonto- eikä miesvihaa.

        Uskonnollisilla ihmisillä on tietenkin oikeus ilmaista kantansa kuten kaikilla muillakin, koska keskustellaan asiasta, jossa kohteena on ihmisyksilön oikeus omaan elämäänsä jo sen alusta, hedelmöityksestä lähtien ja joka oikeus perustuu maiden lakeihin, YKn julistuksiin ja ihmisoikeudellisiin ja myös uskonnollisiin perusarvoihin ja -oikeuksiin. Mutta kuten havaittukin, ne vievät kirjoittajan yhtä kauas oikeasta keskustelusta kuin feministitrollien valheet ja uskonto-ja miesvihakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommenttisi osoittaa, että keskustelussa et ole asian tasalla! Perustelen sillä, että täällä KESKUSTELLAAN abortista ja asiaan ei pidä liittää asiaanliittymättömiä Raamatunlauseita eikä myöskään feministien ja liberaalien valhetrolleja eikä myöskään uskonto- eikä miesvihaa.

        Uskonnollisilla ihmisillä on tietenkin oikeus ilmaista kantansa kuten kaikilla muillakin, koska keskustellaan asiasta, jossa kohteena on ihmisyksilön oikeus omaan elämäänsä jo sen alusta, hedelmöityksestä lähtien ja joka oikeus perustuu maiden lakeihin, YKn julistuksiin ja ihmisoikeudellisiin ja myös uskonnollisiin perusarvoihin ja -oikeuksiin. Mutta kuten havaittukin, ne vievät kirjoittajan yhtä kauas oikeasta keskustelusta kuin feministitrollien valheet ja uskonto-ja miesvihakin.

        "Uskonnollisilla ihmisillä on tietenkin oikeus ilmaista kantansa kuten kaikilla muillakin,"

        Ennen tuota ilmoitat ettei feministeillä ole oikeus ilmaista kantaansa sitä ole koska luokittelet ne "valhetrolleiksi".

        Mitä jos minä nimitän sinun höpinöitösi samoilla termeillä valhetrolliksi? Niitähän ne on kun väität ettei Suomessa naisilla ole oikeutta aborttiin. Kellähän sitte? Aiempi valhetrolliksi oli että jos nainen ei ole pystyvä hakemaan aborttia esim jonkun sairauden vuoksi niin hänen miehensä ottaa hänet holhouksen ja voi hakea sitä hänen puolestaan tai kuten sinä uskottelit, voi estää naista hakemasta aborttia jos päättää että nainen ei ole täysissä mielen voimissa.. Tämä on täyttä soopaa eikä sellainen ole mahdollista koska holhooja tai oik.edunvalvoja määrätään oikeudessa. Kyllä te uskovaiset olette aika kaukana arkielämästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Uskonnollisilla ihmisillä on tietenkin oikeus ilmaista kantansa kuten kaikilla muillakin,"

        Ennen tuota ilmoitat ettei feministeillä ole oikeus ilmaista kantaansa sitä ole koska luokittelet ne "valhetrolleiksi".

        Mitä jos minä nimitän sinun höpinöitösi samoilla termeillä valhetrolliksi? Niitähän ne on kun väität ettei Suomessa naisilla ole oikeutta aborttiin. Kellähän sitte? Aiempi valhetrolliksi oli että jos nainen ei ole pystyvä hakemaan aborttia esim jonkun sairauden vuoksi niin hänen miehensä ottaa hänet holhouksen ja voi hakea sitä hänen puolestaan tai kuten sinä uskottelit, voi estää naista hakemasta aborttia jos päättää että nainen ei ole täysissä mielen voimissa.. Tämä on täyttä soopaa eikä sellainen ole mahdollista koska holhooja tai oik.edunvalvoja määrätään oikeudessa. Kyllä te uskovaiset olette aika kaukana arkielämästä.

        Sana sieltä ja sana täältä ja sillä perusteella rakennat oman valhetrollisi. Ei mikään uusi ilmiö trollimaailmassa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Uskonnollisilla ihmisillä on tietenkin oikeus ilmaista kantansa kuten kaikilla muillakin,"

        Ennen tuota ilmoitat ettei feministeillä ole oikeus ilmaista kantaansa sitä ole koska luokittelet ne "valhetrolleiksi".

        Mitä jos minä nimitän sinun höpinöitösi samoilla termeillä valhetrolliksi? Niitähän ne on kun väität ettei Suomessa naisilla ole oikeutta aborttiin. Kellähän sitte? Aiempi valhetrolliksi oli että jos nainen ei ole pystyvä hakemaan aborttia esim jonkun sairauden vuoksi niin hänen miehensä ottaa hänet holhouksen ja voi hakea sitä hänen puolestaan tai kuten sinä uskottelit, voi estää naista hakemasta aborttia jos päättää että nainen ei ole täysissä mielen voimissa.. Tämä on täyttä soopaa eikä sellainen ole mahdollista koska holhooja tai oik.edunvalvoja määrätään oikeudessa. Kyllä te uskovaiset olette aika kaukana arkielämästä.

        Hölynpölya Anonyymi
        01.02.2022 17:27


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommenttisi osoittaa, että keskustelussa et ole asian tasalla! Perustelen sillä, että täällä KESKUSTELLAAN abortista ja asiaan ei pidä liittää asiaanliittymättömiä Raamatunlauseita eikä myöskään feministien ja liberaalien valhetrolleja eikä myöskään uskonto- eikä miesvihaa.

        Uskonnollisilla ihmisillä on tietenkin oikeus ilmaista kantansa kuten kaikilla muillakin, koska keskustellaan asiasta, jossa kohteena on ihmisyksilön oikeus omaan elämäänsä jo sen alusta, hedelmöityksestä lähtien ja joka oikeus perustuu maiden lakeihin, YKn julistuksiin ja ihmisoikeudellisiin ja myös uskonnollisiin perusarvoihin ja -oikeuksiin. Mutta kuten havaittukin, ne vievät kirjoittajan yhtä kauas oikeasta keskustelusta kuin feministitrollien valheet ja uskonto-ja miesvihakin.

        "Uskonnollisilla ihmisillä on tietenkin oikeus ilmaista kantansa kuten kaikilla muillakin, koska keskustellaan asiasta, jossa kohteena on ihmisyksilön oikeus omaan elämäänsä jo sen alusta,"

        Saapi uskonnolliset ihmiset sanoa mitä huvittaa mutta ei minun kotiini kukaan tule sanomaan teenkö abortin kun haluan. Eipä ole tullu mieleen että sitä keltään olis mielipiteitä kysyny.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Kommenttisi osoittaa, että et ole elämässä niin syvällä, että voisit tietää mistä tässä on kyse.

        "Kommenttisi osoittaa, että et ole elämässä niin syvällä"

        Uskon kyllä että sinä se olet kyllä syvällä siellä mihin aurinko ei paista. Ota pää sieltä välillä pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen samaa mieltä. Raamatunlauseet palstalla kuuluvat aivan samaan kastiin kuin palstalla esiintyvä miesviha, uskontoviha, radikaalifeministitrollaus ja -valehtelu. Ja kyllä, suhtaudun erityisen kriittisesti aborttiautomaattiin ja korostan yksilöiden vastuullisuutta omassa käytöksessään ja suhteissaan sekä alaikäisten seksisuhteita, kunnes hekin ymmärtävät vastuunsa uudesta ihmisyksilön elämästä.

        "korostan yksilöiden vastuullisuutta omassa käytöksessään ja suhteissaan sekä alaikäisten seksisuhteita, "

        Hyvä hyvä! Joko olet virkannut huoneentaulun seurakuntasalinne seinälle missä lukee että "pidän näppini erossa alaikäistä".


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Kommenttisi osoittaa, että et ole elämässä niin syvällä, että voisit tietää mistä tässä on kyse.

        "Kommenttisi osoittaa, että et ole elämässä niin syvällä, että voisit tietää mistä tässä on kyse."

        Tämähän oli uudessa Putouksessa yksi hokema, se henkinen opettaja juuri. 😃


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kommenttisi osoittaa, että et ole elämässä niin syvällä, että voisit tietää mistä tässä on kyse."

        Tämähän oli uudessa Putouksessa yksi hokema, se henkinen opettaja juuri. 😃

        Joo se "nöyrä palvelija" jota mestariksi kutsutaan" Hannu Gandhi 😆😆😆 Heh. "Sinä et vielä tiedä mistä kyse koska et ole niin kehittynyt kuin minä." Mutta putouksessa käytettiin just tota "Et ole niin syvällä että ymmärtäisit mitään 😆


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kommenttisi osoittaa, että et ole elämässä niin syvällä, että voisit tietää mistä tässä on kyse."

        Tämähän oli uudessa Putouksessa yksi hokema, se henkinen opettaja juuri. 😃

        Ota vastaan. 😂


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Kommenttisi osoittaa, että et ole elämässä niin syvällä, että voisit tietää mistä tässä on kyse.

        "Kommenttisi osoittaa, että et ole elämässä niin syvällä, että voisit tietää mistä tässä on kyse.".
        .... Ota vastaan ja anna ne 50€ minulle ... 😂😂😂


      • Anonyymi

        "Uskonnollisten harhaluulojen hoito
        kognitiivisessa psykoterapiassa"

        "Tässä artikkelissa tarkastellaan uskonnollisten harhaluulojen hoitamista Beckin,
        Rectorin, Stolarin ja Grantin (2009) kognitiivisen mallin pohjalta. Potilaan uskonnol-
        lisuus on psykoterapiassa usein monenlaisia tunteita herättävä ja vaikeaksikin koettu
        asia. Artikkelin tarkoituksena on antaa lisää työvälineitä potilaan uskonnollisuuden
        kohtaamiseen ja työstämiseen terapiasuhteessa. Keskeisinä kysymyksinä ovat mistä tunnistaa uskonnollisen harhaluulon, mitkä ovat uskonnollisten harhaluulojen terapi-
        an pääpiirteet ja mitä erityispiirteitä terapiaan liittyy."

        En osaa linkittää tätä artikkelia mutta olisko tästä apua maagisen ajattelun ongelmaan?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Uskonnollisten harhaluulojen hoito
        kognitiivisessa psykoterapiassa"

        "Tässä artikkelissa tarkastellaan uskonnollisten harhaluulojen hoitamista Beckin,
        Rectorin, Stolarin ja Grantin (2009) kognitiivisen mallin pohjalta. Potilaan uskonnol-
        lisuus on psykoterapiassa usein monenlaisia tunteita herättävä ja vaikeaksikin koettu
        asia. Artikkelin tarkoituksena on antaa lisää työvälineitä potilaan uskonnollisuuden
        kohtaamiseen ja työstämiseen terapiasuhteessa. Keskeisinä kysymyksinä ovat mistä tunnistaa uskonnollisen harhaluulon, mitkä ovat uskonnollisten harhaluulojen terapi-
        an pääpiirteet ja mitä erityispiirteitä terapiaan liittyy."

        En osaa linkittää tätä artikkelia mutta olisko tästä apua maagisen ajattelun ongelmaan?

        Kaikenlaisia malleja sinä "Anonyymi 24.02.2022 13:05" uskot .

        Eivät kaikki mallit ole totuudellisia. Huommattavasti enemmän on mielikuvituksella tehtyjä malleja.
        Varsinkin silloin, kun joku tekee uskonnollisuuteen liittyviä psykologisia malleja. Jos ei tiedä ja tunne uskoa, ne ovat kuvitelmia.


    • Anonyymi

      Sananvapaus kuuluu myös ihmisyyteen.

      • "Sananvapaus kuuluu myös ihmisyyteen."

        Kyllä tämä sananvapaus kuuluu myös naisille. Tämän huuhaalahkolaiset kiertää tietenkin kätevästi sillä, että nainen ei ole ihminen, niin ei sille mitään ihmisoikeuksiakaan tietenkään kuulu.

        Hyvä esimerkki tästä sananvapaudesta ja sen määrittelystä saatiin mm. Alfa-tv:n ohjelmassa kauneusleikkauksista, kun ohjelmajohtaja yritti keskeyttää transhenkilön haastattelun.

        "Ohjelman juontaja Heidi Pakarinen jututti Elenaa, joka mainitsi myös transsukupuolisuutensa yhtenä syynä lukuisiin kauneusleikkauksiin.
        Tämän jälkeen uskonnollispainotteisen tv-kanavan johto puuttui peliin.

        – Juontajan korvanappiin oli tullut uhkaus, että jos keskustelemme vielä transsukupuolisuudesta, niin suora lähetys katkaistaan ja kotikatsomoihin ihmisille tulee musta ruutu ja teksti ”tekninen virhe”, Elena kirjoittaa Facebookissa Pakarisen saamasta viestistä.

        – Juontaja oli kutsuttu mainoskatkon aikana takahuoneeseen, johon toinen uskonnollisista TV-kanavan johtajista oli saapunut varta vasten kotoaan selvittämään tätä katastrofia, miten juontaja on päästänyt näin hirveän vieraan ja asian lähetykseen, Elena jatkaa."(...)

        https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/68f833d5-157f-4c42-811f-5748dc58f71f

        Sananvapaus määritellään osimoilleen näin, lahkolaisten oikeustieteessä.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Sananvapaus kuuluu myös ihmisyyteen."

        Kyllä tämä sananvapaus kuuluu myös naisille. Tämän huuhaalahkolaiset kiertää tietenkin kätevästi sillä, että nainen ei ole ihminen, niin ei sille mitään ihmisoikeuksiakaan tietenkään kuulu.

        Hyvä esimerkki tästä sananvapaudesta ja sen määrittelystä saatiin mm. Alfa-tv:n ohjelmassa kauneusleikkauksista, kun ohjelmajohtaja yritti keskeyttää transhenkilön haastattelun.

        "Ohjelman juontaja Heidi Pakarinen jututti Elenaa, joka mainitsi myös transsukupuolisuutensa yhtenä syynä lukuisiin kauneusleikkauksiin.
        Tämän jälkeen uskonnollispainotteisen tv-kanavan johto puuttui peliin.

        – Juontajan korvanappiin oli tullut uhkaus, että jos keskustelemme vielä transsukupuolisuudesta, niin suora lähetys katkaistaan ja kotikatsomoihin ihmisille tulee musta ruutu ja teksti ”tekninen virhe”, Elena kirjoittaa Facebookissa Pakarisen saamasta viestistä.

        – Juontaja oli kutsuttu mainoskatkon aikana takahuoneeseen, johon toinen uskonnollisista TV-kanavan johtajista oli saapunut varta vasten kotoaan selvittämään tätä katastrofia, miten juontaja on päästänyt näin hirveän vieraan ja asian lähetykseen, Elena jatkaa."(...)

        https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/68f833d5-157f-4c42-811f-5748dc58f71f

        Sananvapaus määritellään osimoilleen näin, lahkolaisten oikeustieteessä.

        Voikohan sensurointia harrastava perätä sananvapautta... Alfa-TV:n mainoksessa tulee että "perinteisiä arvoja kunnioittaen"

        Mitä ne perinteiset arvot on? Ja kuinka perinteiset? 100v vanhat vai 50? Kenen arvoista yleensä on kyse? Eihän mistään arvosta tee hyvää se että se on vanhaa tai perinteikästä. Orjan pito on perinteistä. Samoin raiskaamisen laillisuus avioliitossa. Perinteikästä on myös laittomat abortit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voikohan sensurointia harrastava perätä sananvapautta... Alfa-TV:n mainoksessa tulee että "perinteisiä arvoja kunnioittaen"

        Mitä ne perinteiset arvot on? Ja kuinka perinteiset? 100v vanhat vai 50? Kenen arvoista yleensä on kyse? Eihän mistään arvosta tee hyvää se että se on vanhaa tai perinteikästä. Orjan pito on perinteistä. Samoin raiskaamisen laillisuus avioliitossa. Perinteikästä on myös laittomat abortit.

        Kannattaa katsoa Alfa-Tv:n ohjelmia. Suurin osa niistä todella kunniallisia ja niillä on kerkea maoraali.

        Katso myös TV 7 ohjelmia, niistä oppii paljon ihmisyyden kunnioittamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voikohan sensurointia harrastava perätä sananvapautta... Alfa-TV:n mainoksessa tulee että "perinteisiä arvoja kunnioittaen"

        Mitä ne perinteiset arvot on? Ja kuinka perinteiset? 100v vanhat vai 50? Kenen arvoista yleensä on kyse? Eihän mistään arvosta tee hyvää se että se on vanhaa tai perinteikästä. Orjan pito on perinteistä. Samoin raiskaamisen laillisuus avioliitossa. Perinteikästä on myös laittomat abortit.

        Emme ole kommonistinen maa, jossa sensuroidaan kaikki hengellinen.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Sananvapaus kuuluu myös ihmisyyteen."

        Kyllä tämä sananvapaus kuuluu myös naisille. Tämän huuhaalahkolaiset kiertää tietenkin kätevästi sillä, että nainen ei ole ihminen, niin ei sille mitään ihmisoikeuksiakaan tietenkään kuulu.

        Hyvä esimerkki tästä sananvapaudesta ja sen määrittelystä saatiin mm. Alfa-tv:n ohjelmassa kauneusleikkauksista, kun ohjelmajohtaja yritti keskeyttää transhenkilön haastattelun.

        "Ohjelman juontaja Heidi Pakarinen jututti Elenaa, joka mainitsi myös transsukupuolisuutensa yhtenä syynä lukuisiin kauneusleikkauksiin.
        Tämän jälkeen uskonnollispainotteisen tv-kanavan johto puuttui peliin.

        – Juontajan korvanappiin oli tullut uhkaus, että jos keskustelemme vielä transsukupuolisuudesta, niin suora lähetys katkaistaan ja kotikatsomoihin ihmisille tulee musta ruutu ja teksti ”tekninen virhe”, Elena kirjoittaa Facebookissa Pakarisen saamasta viestistä.

        – Juontaja oli kutsuttu mainoskatkon aikana takahuoneeseen, johon toinen uskonnollisista TV-kanavan johtajista oli saapunut varta vasten kotoaan selvittämään tätä katastrofia, miten juontaja on päästänyt näin hirveän vieraan ja asian lähetykseen, Elena jatkaa."(...)

        https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/68f833d5-157f-4c42-811f-5748dc58f71f

        Sananvapaus määritellään osimoilleen näin, lahkolaisten oikeustieteessä.

        Älä nyt kaikkea sensaatiolehden juttuja usko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa katsoa Alfa-Tv:n ohjelmia. Suurin osa niistä todella kunniallisia ja niillä on kerkea maoraali.

        Katso myös TV 7 ohjelmia, niistä oppii paljon ihmisyyden kunnioittamista.

        Meillä ei naiset ainakaan saa katsoa edes televiiissio seitsemää. Heille voi tulla niistä eksyttäjistä paitsi vapaamielisiä maailmallisia myös lihallisia ajatuksia kun siellä näkyy 80-vuotiaita mahonginsävyllä värjättyjä suureen ääneen huutavia ja hurmoksessa täriseviä vanhuksia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Meillä ei naiset ainakaan saa katsoa edes televiiissio seitsemää. Heille voi tulla niistä eksyttäjistä paitsi vapaamielisiä maailmallisia myös lihallisia ajatuksia kun siellä näkyy 80-vuotiaita mahonginsävyllä värjättyjä suureen ääneen huutavia ja hurmoksessa täriseviä vanhuksia.

        "Meillä ei naiset ainakaan saa katsoa edes televiiissio seitsemää. Heille voi tulla niistä eksyttäjistä paitsi vapaamielisiä maailmallisia myös lihallisia ajatuksia kun siellä näkyy 80-vuotiaita mahonginsävyllä värjättyjä suureen ääneen huutavia ja hurmoksessa täriseviä vanhuksia."

        :D

        Enimmäkseen kyllä TV 7 on senioriosaston kanava, ja siinäkin lähinnä helluntailaisten. En ole kertaakaan sattunut näkemään, että siellä oltaisiin normi ev.lut.seurakuntalaisten kanssa tekemisissä. Kanavalla ollut joskus hauskoja juttuja ja jopa oudon hyviäkin ollakseen helluntailaisten ja jenkkilahkojen rahankeruumasiinoita. Koska uskontotiede on yksi kiinnostuksen kohde, niin tietelllisessä mielessä on tullut seurattua. Hyviä siis lähinnä siinä mielessä, että meisinki on välillä tahattoman koomista katsottavaa kun katsoo niitä huutavia ja möliseviä rukousohjelmia, joita juuri ne kotivärjätyt toimittaa. Olisi syytä jättää värjäyshommat ammattilaisile. Heikkoja ihmisiä pelotellaan ja uhkaillaan olemattomilla, mikä on epäeettistä ja moraalitonta.

        Mutta itse pidän siitä jos joku on hyvä puhumaan, ja mielestäni sellainen on ollut jenkkisaarnaaja Joyce Meyer, vaikken jaa lainkaan hänen uskomuksiaan. Pidän hänen tavastaan puhua ja olla myös itsereflektoiva ja humoristinen. Hän usein käsittelee ja käyttää omia menneisyyden virheitään esimerkkinä miten ei saa tehdä. Hän ei pelkää totuutta itsestään mikä on ääriharvinaista lahkouskovaisille. Huumorintaju ja uskonnollisuus (ja huumorintajuun tarvittava äly) nimittäin on hirvittävän kaukana toisistaan että tämä on harvinainen yhdistelmä.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Meillä ei naiset ainakaan saa katsoa edes televiiissio seitsemää. Heille voi tulla niistä eksyttäjistä paitsi vapaamielisiä maailmallisia myös lihallisia ajatuksia kun siellä näkyy 80-vuotiaita mahonginsävyllä värjättyjä suureen ääneen huutavia ja hurmoksessa täriseviä vanhuksia."

        :D

        Enimmäkseen kyllä TV 7 on senioriosaston kanava, ja siinäkin lähinnä helluntailaisten. En ole kertaakaan sattunut näkemään, että siellä oltaisiin normi ev.lut.seurakuntalaisten kanssa tekemisissä. Kanavalla ollut joskus hauskoja juttuja ja jopa oudon hyviäkin ollakseen helluntailaisten ja jenkkilahkojen rahankeruumasiinoita. Koska uskontotiede on yksi kiinnostuksen kohde, niin tietelllisessä mielessä on tullut seurattua. Hyviä siis lähinnä siinä mielessä, että meisinki on välillä tahattoman koomista katsottavaa kun katsoo niitä huutavia ja möliseviä rukousohjelmia, joita juuri ne kotivärjätyt toimittaa. Olisi syytä jättää värjäyshommat ammattilaisile. Heikkoja ihmisiä pelotellaan ja uhkaillaan olemattomilla, mikä on epäeettistä ja moraalitonta.

        Mutta itse pidän siitä jos joku on hyvä puhumaan, ja mielestäni sellainen on ollut jenkkisaarnaaja Joyce Meyer, vaikken jaa lainkaan hänen uskomuksiaan. Pidän hänen tavastaan puhua ja olla myös itsereflektoiva ja humoristinen. Hän usein käsittelee ja käyttää omia menneisyyden virheitään esimerkkinä miten ei saa tehdä. Hän ei pelkää totuutta itsestään mikä on ääriharvinaista lahkouskovaisille. Huumorintaju ja uskonnollisuus (ja huumorintajuun tarvittava äly) nimittäin on hirvittävän kaukana toisistaan että tämä on harvinainen yhdistelmä.

        Et ole tainnut juurikaan seurata nykypäivien TV7n ohjelmia ja siksi sinun pitää esittää muunneltua totuutta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        "Älä taas valehtele kun et kerran itsekään tiedä sellasta"
        On sulla lyhyt muisti tai et ehdi trolliesi lomassa katsomaan telkkua.
        Avitan vähän: woke ja siitä noussut hirmuinen kohu!!!


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Meillä ei naiset ainakaan saa katsoa edes televiiissio seitsemää. Heille voi tulla niistä eksyttäjistä paitsi vapaamielisiä maailmallisia myös lihallisia ajatuksia kun siellä näkyy 80-vuotiaita mahonginsävyllä värjättyjä suureen ääneen huutavia ja hurmoksessa täriseviä vanhuksia."

        :D

        Enimmäkseen kyllä TV 7 on senioriosaston kanava, ja siinäkin lähinnä helluntailaisten. En ole kertaakaan sattunut näkemään, että siellä oltaisiin normi ev.lut.seurakuntalaisten kanssa tekemisissä. Kanavalla ollut joskus hauskoja juttuja ja jopa oudon hyviäkin ollakseen helluntailaisten ja jenkkilahkojen rahankeruumasiinoita. Koska uskontotiede on yksi kiinnostuksen kohde, niin tietelllisessä mielessä on tullut seurattua. Hyviä siis lähinnä siinä mielessä, että meisinki on välillä tahattoman koomista katsottavaa kun katsoo niitä huutavia ja möliseviä rukousohjelmia, joita juuri ne kotivärjätyt toimittaa. Olisi syytä jättää värjäyshommat ammattilaisile. Heikkoja ihmisiä pelotellaan ja uhkaillaan olemattomilla, mikä on epäeettistä ja moraalitonta.

        Mutta itse pidän siitä jos joku on hyvä puhumaan, ja mielestäni sellainen on ollut jenkkisaarnaaja Joyce Meyer, vaikken jaa lainkaan hänen uskomuksiaan. Pidän hänen tavastaan puhua ja olla myös itsereflektoiva ja humoristinen. Hän usein käsittelee ja käyttää omia menneisyyden virheitään esimerkkinä miten ei saa tehdä. Hän ei pelkää totuutta itsestään mikä on ääriharvinaista lahkouskovaisille. Huumorintaju ja uskonnollisuus (ja huumorintajuun tarvittava äly) nimittäin on hirvittävän kaukana toisistaan että tämä on harvinainen yhdistelmä.

        Onkohan Mari L päässyt siellä puhumaan vaan onko väärää lahkoa? On sentäs piispa ja naisvihaajapappienkin esihenkilö. Naispapit ja naiset taitaa olla 7:lla syrjittyjä. Naiset saa kyllä puhua jos mies on läsnä, mutta ei yksin. Pitää olla kivekset paikalla studiossa että pysytään oikialla asialla. Naisten lukemana Raamattu ei kelpaa vaan pitää olla munat paikalla vaikka äijä olis lukutaidoton tai äo 25. Mikä on hullua. 😆Miten sukuelimet liittyy asiaan!? Sitä vielä sanotaan että mies ajattelee jörballaan joten siinäkin mielessä outoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meillä ei naiset ainakaan saa katsoa edes televiiissio seitsemää. Heille voi tulla niistä eksyttäjistä paitsi vapaamielisiä maailmallisia myös lihallisia ajatuksia kun siellä näkyy 80-vuotiaita mahonginsävyllä värjättyjä suureen ääneen huutavia ja hurmoksessa täriseviä vanhuksia.

        Kyllä ne huutaakin kuin jossain hekuman huipussa. Liekö jotain seksuaalista hurmosta. Tosi tasapainotonta touhua kyllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Emme ole kommonistinen maa, jossa sensuroidaan kaikki hengellinen.

        "Emme ole kommonistinen maa, jossa sensuroidaan kaikki hengellinen."

        Onko alffa tv kommunistinen kun sensuroi? Hyvä esimerkki "sananvapaudesta"


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et ole tainnut juurikaan seurata nykypäivien TV7n ohjelmia ja siksi sinun pitää esittää muunneltua totuutta!

        Nyt pitää kertoa, että olen hankkinut hyllyyni hengellistä kirjallisuutta eli viimein sain tilattua kirjan The Gospel of the Flying Spaghetti Monster jonka asetin muiden Pyhien Opusten viereen hyllyyn. Tässä maailman synnystä pätkä:

        "The Holy Noodle
        The First Day: Light
        THEN THE FSM SAID, "Let there be light," and there was
        light. And the FSM adjusted his willowy eyestalks and saw
        that the light was good; and the FSM divided the light
        from the darkness. He called the light Day, and the darkness He called
        Night or "Prime Time." So the evening and the morning were the first
        day. "

        Lentävän Spaghettihirviön kirkon jäsenillä on oikeus esim. pitää pastasiivilää päässään passikuvassa ja myös työpaikalla, missä sallitaan uskonnollinen pukeutuminen. :)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onkohan Mari L päässyt siellä puhumaan vaan onko väärää lahkoa? On sentäs piispa ja naisvihaajapappienkin esihenkilö. Naispapit ja naiset taitaa olla 7:lla syrjittyjä. Naiset saa kyllä puhua jos mies on läsnä, mutta ei yksin. Pitää olla kivekset paikalla studiossa että pysytään oikialla asialla. Naisten lukemana Raamattu ei kelpaa vaan pitää olla munat paikalla vaikka äijä olis lukutaidoton tai äo 25. Mikä on hullua. 😆Miten sukuelimet liittyy asiaan!? Sitä vielä sanotaan että mies ajattelee jörballaan joten siinäkin mielessä outoa.

        Sitä olenkin ihmetellyt kun olen joskus katsonut uteliaisuudesta TV 7:n ohjelmaa. Siis että miksi aina kun joku nainen puhuu, on hänen miehensä paikalla, vaikkakin sitten jossain nurkassa nuokkumassa ja nyökkäilemässä vaikkei puhu mitään. Onkohan tähän oikeasti joku tällainen herätysuskonnollinen peruste, ettei naisten antamaan opetukseen ole luottamista, jos ei mies sensuroi tai simultaanitulkkaa puheet? Palstan helluntailaiset ja muut voisi kertoa. Esim lestadiolaisethan ei päästä naisia lainkaan puhumaan julkisesti. Ja sellaiset miehetkin, jotka on liika vapaamielisiä eli tunnustaa naisten oikeudet toimia pappina, poistetaan ensin puhujaoikeudesta ja sitten koko puulaakista, jos ei noudata RY:n johdon vaatimuksia. Kuitenkin pahimmat lasten hyväksikäyttäjät ja insestin harjoittajat saa edelleen toimia ihan täysin oikeuksin.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Sitä olenkin ihmetellyt kun olen joskus katsonut uteliaisuudesta TV 7:n ohjelmaa. Siis että miksi aina kun joku nainen puhuu, on hänen miehensä paikalla, vaikkakin sitten jossain nurkassa nuokkumassa ja nyökkäilemässä vaikkei puhu mitään. Onkohan tähän oikeasti joku tällainen herätysuskonnollinen peruste, ettei naisten antamaan opetukseen ole luottamista, jos ei mies sensuroi tai simultaanitulkkaa puheet? Palstan helluntailaiset ja muut voisi kertoa. Esim lestadiolaisethan ei päästä naisia lainkaan puhumaan julkisesti. Ja sellaiset miehetkin, jotka on liika vapaamielisiä eli tunnustaa naisten oikeudet toimia pappina, poistetaan ensin puhujaoikeudesta ja sitten koko puulaakista, jos ei noudata RY:n johdon vaatimuksia. Kuitenkin pahimmat lasten hyväksikäyttäjät ja insestin harjoittajat saa edelleen toimia ihan täysin oikeuksin.

        "Siis että miksi aina kun joku nainen puhuu, on hänen miehensä paikalla, vaikkakin sitten jossain nurkassa nuokkumassa ja nyökkäilemässä vaikkei puhu mitään. "
        Törkeää valehtelua. Olen katsellut hyvin monet TV7n ohjelmat eikä YHDESSÄKÄÄN näkemässäni ohjelmassa ollut tuollaista miestä istumassa josaain taka-alalla tarkkailemassa. Tietysti tieteilijä ehkä entisenä traumatisoituneena lestana varmaan tuntee asian paremmin, koska tuollaista mustamaalaamistrollia esittää. Siellä kun tulee ihan asiallistakin ohjelmaa, jota voi ihan oikeesti katsella, jos ei paljasta pintaa, ryyppäämistä ja feministipropagandaa kaipaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Siis että miksi aina kun joku nainen puhuu, on hänen miehensä paikalla, vaikkakin sitten jossain nurkassa nuokkumassa ja nyökkäilemässä vaikkei puhu mitään. "
        Törkeää valehtelua. Olen katsellut hyvin monet TV7n ohjelmat eikä YHDESSÄKÄÄN näkemässäni ohjelmassa ollut tuollaista miestä istumassa josaain taka-alalla tarkkailemassa. Tietysti tieteilijä ehkä entisenä traumatisoituneena lestana varmaan tuntee asian paremmin, koska tuollaista mustamaalaamistrollia esittää. Siellä kun tulee ihan asiallistakin ohjelmaa, jota voi ihan oikeesti katsella, jos ei paljasta pintaa, ryyppäämistä ja feministipropagandaa kaipaa.

        "Törkeää valehtelua. Olen katsellut hyvin monet TV7n ohjelmat eikä YHDESSÄKÄÄN näkemässäni ohjelmassa ollut tuollaista miestä istumassa jossain taka-alalla tarkkailemassa. Tietysti tieteilijä ehkä entisenä traumatisoituneena lestana varmaan tuntee asian paremmin, koska tuollaista mustamaalaamistrollia esittää. Siellä kun tulee ihan asiallistakin ohjelmaa, jota voi ihan oikeesti katsella, jos ei paljasta pintaa, ryyppäämistä ja feministipropagandaa kaipaa."

        Kiitos kommentistasi. Itse tosiaan olen katsonut aika vähän eli minulla ei ole niin paljon kokemusta TV 7:n ohjelmista kuin sinulla, joskus etsiessä toista kanavaa olen pysähtynyt katsomaan, lähinnä tieteellisessä mielessä. Joyce Meyeria olen katsonut ja hän on lavalla yksin, vaikka luin että sitä on hänen uskonveljet kovasti kritisoineet ja yrittäneet hiljentää, hän on itsekin sanonut, että häntä on yritetty laittaa monituiset kerrat ruotuun koska nainen ei saa puhua ja varsinkaan olla suosittu ja vetää areenaa täyteen kuulijoita. Häntä mollataan uskovaisten riitely ja mustamaalaamis- eli keskustelupalstoilla täällä Suomi24:ssä. Lahkojen kesken on totuttu siihen että kaikki muut on eksyttäjiä ja se joka on samaa mieltä kuin itse, on sitten sitä Oikeata Oppia.

        Naisia ei ole katsomissani kotimaisissa versioissa koskaan yksin puhumassa jos on kyse Raamatun tulkinnoista, vaan on se nurkassa nuokkuja tai joka sanoo aina naisen kommentin päälle että kyllä näin on, aamen, kyllä näin on, hallelujaa. Viimeksi oli joku runon tuoksua tms, missä on todella sanavalmis nainen jota joku mies vain ilmeisesti valvoo tms kun ei osaa sanoa mitään muuta kuin aamen hallelujaa. Siis kun kehun näitä puhujia, niin en tarkoita puheen sisältöä vaan puhetaitoa.

        Ymmärrän kyllä, jos sinua puhuvat ja äänessä olevat naiset ohjelmissa ja varsinkin jos esiintyvät niin että voi ihoakin näkyä, mutta eikös sekin ole ihan biologiaa ja oikein Luojan töitä.

        En ole entinen lestadiolainen, vaikka minulla on joitakin liikkeestä paenneita ja irtipäässeitä tuttuja. Asuin ennen paikkakunnalla, missä toimi varsinainen keskustalaisten lestadiolaismafia. Siksi olen tosi mielellään seurannut sitä, kuinka Keskustanaiset on olleet yhtenä Oma Tahto 2020 -tukijoina. Kehitys kehittyy.

        https://keskusta.fi/keskustanaiset/ajankohtaista/uutiset/aborttilain-tulee-aidosti-turvata-naisen-kehollinen-itsemaaraamisoikeus-keskustanaiset-ja-keskustan-puoluehallitus-haluavat-paivittaa-50-vuotta-vanhan-lain/

        "Keskustanaiset on mukana OmaTahto2020 -kampanjassa, joka tavoittelee Suomen aborttilain päivitystä." \m/ Yes!


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Törkeää valehtelua. Olen katsellut hyvin monet TV7n ohjelmat eikä YHDESSÄKÄÄN näkemässäni ohjelmassa ollut tuollaista miestä istumassa jossain taka-alalla tarkkailemassa. Tietysti tieteilijä ehkä entisenä traumatisoituneena lestana varmaan tuntee asian paremmin, koska tuollaista mustamaalaamistrollia esittää. Siellä kun tulee ihan asiallistakin ohjelmaa, jota voi ihan oikeesti katsella, jos ei paljasta pintaa, ryyppäämistä ja feministipropagandaa kaipaa."

        Kiitos kommentistasi. Itse tosiaan olen katsonut aika vähän eli minulla ei ole niin paljon kokemusta TV 7:n ohjelmista kuin sinulla, joskus etsiessä toista kanavaa olen pysähtynyt katsomaan, lähinnä tieteellisessä mielessä. Joyce Meyeria olen katsonut ja hän on lavalla yksin, vaikka luin että sitä on hänen uskonveljet kovasti kritisoineet ja yrittäneet hiljentää, hän on itsekin sanonut, että häntä on yritetty laittaa monituiset kerrat ruotuun koska nainen ei saa puhua ja varsinkaan olla suosittu ja vetää areenaa täyteen kuulijoita. Häntä mollataan uskovaisten riitely ja mustamaalaamis- eli keskustelupalstoilla täällä Suomi24:ssä. Lahkojen kesken on totuttu siihen että kaikki muut on eksyttäjiä ja se joka on samaa mieltä kuin itse, on sitten sitä Oikeata Oppia.

        Naisia ei ole katsomissani kotimaisissa versioissa koskaan yksin puhumassa jos on kyse Raamatun tulkinnoista, vaan on se nurkassa nuokkuja tai joka sanoo aina naisen kommentin päälle että kyllä näin on, aamen, kyllä näin on, hallelujaa. Viimeksi oli joku runon tuoksua tms, missä on todella sanavalmis nainen jota joku mies vain ilmeisesti valvoo tms kun ei osaa sanoa mitään muuta kuin aamen hallelujaa. Siis kun kehun näitä puhujia, niin en tarkoita puheen sisältöä vaan puhetaitoa.

        Ymmärrän kyllä, jos sinua puhuvat ja äänessä olevat naiset ohjelmissa ja varsinkin jos esiintyvät niin että voi ihoakin näkyä, mutta eikös sekin ole ihan biologiaa ja oikein Luojan töitä.

        En ole entinen lestadiolainen, vaikka minulla on joitakin liikkeestä paenneita ja irtipäässeitä tuttuja. Asuin ennen paikkakunnalla, missä toimi varsinainen keskustalaisten lestadiolaismafia. Siksi olen tosi mielellään seurannut sitä, kuinka Keskustanaiset on olleet yhtenä Oma Tahto 2020 -tukijoina. Kehitys kehittyy.

        https://keskusta.fi/keskustanaiset/ajankohtaista/uutiset/aborttilain-tulee-aidosti-turvata-naisen-kehollinen-itsemaaraamisoikeus-keskustanaiset-ja-keskustan-puoluehallitus-haluavat-paivittaa-50-vuotta-vanhan-lain/

        "Keskustanaiset on mukana OmaTahto2020 -kampanjassa, joka tavoittelee Suomen aborttilain päivitystä." \m/ Yes!

        "Naisia ei ole katsomissani kotimaisissa versioissa koskaan yksin puhumassa jos on kyse Raamatun tulkinnoista, vaan on se nurkassa nuokkuja tai joka sanoo aina naisen kommentin päälle että kyllä näin on, aamen, kyllä näin on, hallelujaa." Kumma, kun en itse ole tuollaista havainnut, taidat trollata taas kerran!

        Lestojen käyttäytymisestä en tiedä, kun en niissä piireissä ole koskaan käynyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Siis että miksi aina kun joku nainen puhuu, on hänen miehensä paikalla, vaikkakin sitten jossain nurkassa nuokkumassa ja nyökkäilemässä vaikkei puhu mitään. "
        Törkeää valehtelua. Olen katsellut hyvin monet TV7n ohjelmat eikä YHDESSÄKÄÄN näkemässäni ohjelmassa ollut tuollaista miestä istumassa josaain taka-alalla tarkkailemassa. Tietysti tieteilijä ehkä entisenä traumatisoituneena lestana varmaan tuntee asian paremmin, koska tuollaista mustamaalaamistrollia esittää. Siellä kun tulee ihan asiallistakin ohjelmaa, jota voi ihan oikeesti katsella, jos ei paljasta pintaa, ryyppäämistä ja feministipropagandaa kaipaa.

        "Siellä kun tulee ihan asiallistakin ohjelmaa, jota voi ihan oikeesti katsella, jos ei paljasta pintaa, ryyppäämistä ja feministipropagandaa kaipaa."

        Totta totta!!! Aamen. Nytkin katoin jääkiekko finaalia ja leijonien pukuhuoneessa näkyi ryyppäämistä skumppaa ja paljasta pintaa, ihan komeita miesten paljaita pyllyjä telkkarissa ja munasuojat vain miehillä päällä!!! 😳🇫🇮🏆Kyllä ihan mieleni nyt pahoitin. Meni yöunet ja laitan kansalaisaloitteen että munasuojat pitää kieltää kun niitänäytellään telkkarissa!!!


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Sananvapaus kuuluu myös ihmisyyteen."

        Kyllä tämä sananvapaus kuuluu myös naisille. Tämän huuhaalahkolaiset kiertää tietenkin kätevästi sillä, että nainen ei ole ihminen, niin ei sille mitään ihmisoikeuksiakaan tietenkään kuulu.

        Hyvä esimerkki tästä sananvapaudesta ja sen määrittelystä saatiin mm. Alfa-tv:n ohjelmassa kauneusleikkauksista, kun ohjelmajohtaja yritti keskeyttää transhenkilön haastattelun.

        "Ohjelman juontaja Heidi Pakarinen jututti Elenaa, joka mainitsi myös transsukupuolisuutensa yhtenä syynä lukuisiin kauneusleikkauksiin.
        Tämän jälkeen uskonnollispainotteisen tv-kanavan johto puuttui peliin.

        – Juontajan korvanappiin oli tullut uhkaus, että jos keskustelemme vielä transsukupuolisuudesta, niin suora lähetys katkaistaan ja kotikatsomoihin ihmisille tulee musta ruutu ja teksti ”tekninen virhe”, Elena kirjoittaa Facebookissa Pakarisen saamasta viestistä.

        – Juontaja oli kutsuttu mainoskatkon aikana takahuoneeseen, johon toinen uskonnollisista TV-kanavan johtajista oli saapunut varta vasten kotoaan selvittämään tätä katastrofia, miten juontaja on päästänyt näin hirveän vieraan ja asian lähetykseen, Elena jatkaa."(...)

        https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/68f833d5-157f-4c42-811f-5748dc58f71f

        Sananvapaus määritellään osimoilleen näin, lahkolaisten oikeustieteessä.

        Älä nimittele niitä joita et tunne, etkä edes tiedä mitä mikin nimeäminen todellisuudessa on.

        Eikös se yleinen syyttäjä toimi juuri sananvapautta vastaan. Väittä vielä sellaista, mitä ei ole tapahtunut. Oikeuslaitokseen ei saisi kuulua päämäärätietoista valehtellua.

        Sinäkin loukkaat nimittelyillä, jotka todistettavasti ovat nimimerkkisi alla.


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Meillä ei naiset ainakaan saa katsoa edes televiiissio seitsemää. Heille voi tulla niistä eksyttäjistä paitsi vapaamielisiä maailmallisia myös lihallisia ajatuksia kun siellä näkyy 80-vuotiaita mahonginsävyllä värjättyjä suureen ääneen huutavia ja hurmoksessa täriseviä vanhuksia."

        :D

        Enimmäkseen kyllä TV 7 on senioriosaston kanava, ja siinäkin lähinnä helluntailaisten. En ole kertaakaan sattunut näkemään, että siellä oltaisiin normi ev.lut.seurakuntalaisten kanssa tekemisissä. Kanavalla ollut joskus hauskoja juttuja ja jopa oudon hyviäkin ollakseen helluntailaisten ja jenkkilahkojen rahankeruumasiinoita. Koska uskontotiede on yksi kiinnostuksen kohde, niin tietelllisessä mielessä on tullut seurattua. Hyviä siis lähinnä siinä mielessä, että meisinki on välillä tahattoman koomista katsottavaa kun katsoo niitä huutavia ja möliseviä rukousohjelmia, joita juuri ne kotivärjätyt toimittaa. Olisi syytä jättää värjäyshommat ammattilaisile. Heikkoja ihmisiä pelotellaan ja uhkaillaan olemattomilla, mikä on epäeettistä ja moraalitonta.

        Mutta itse pidän siitä jos joku on hyvä puhumaan, ja mielestäni sellainen on ollut jenkkisaarnaaja Joyce Meyer, vaikken jaa lainkaan hänen uskomuksiaan. Pidän hänen tavastaan puhua ja olla myös itsereflektoiva ja humoristinen. Hän usein käsittelee ja käyttää omia menneisyyden virheitään esimerkkinä miten ei saa tehdä. Hän ei pelkää totuutta itsestään mikä on ääriharvinaista lahkouskovaisille. Huumorintaju ja uskonnollisuus (ja huumorintajuun tarvittava äly) nimittäin on hirvittävän kaukana toisistaan että tämä on harvinainen yhdistelmä.

        Pyhän hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta.
        Alla on kuvattu mitenkä ensimmäisennä Helluntaina ja nytkin Pyhän Hengen vaikutus näkyy. Sitäkö sinä pilkkaat?

        Apti.2:
        3. He näkivät ikään kuin tulisia kieliä, jotka jakautuivat ja laskeutuivat heidän itse kunkin päälle,
        4. ja he täyttyivät kaikki Pyhällä Hengellä ja alkoivat puhua muilla kielillä sen mukaan, mitä Henki antoi heille puhuttavaksi.
        ....
        11. .....- me kaikki kuulemme heidän puhuvan omalla kielellämme Jumalan suurista teoista."
        12. He olivat kaikki hämmästyksissään eivätkä tienneet, mitä ajatella, ja he kyselivät toisiltaan: "Mitä tämä oikein on?"
        13. Mutta jotkut sanoivat ivaten: "He ovat täynnä makeaa viiniä."
        14. Silloin Pietari astui esiin niiden yhdentoista kanssa, korotti äänensä ja puhui heille: "Juutalaiset miehet ja te kaikki, jotka asutte Jerusalemissa! Tulkoon tämä teille tiettäväksi, kuulkaa mitä sanon:
        15. Eivät nämä ole juovuksissa, niin kuin te luulette, onhan nyt vasta päivän kolmas tunti,
        16. vaan tämä on sitä, mistä on puhuttu profeetta Jooelin kautt


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Pyhän hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta.
        Alla on kuvattu mitenkä ensimmäisennä Helluntaina ja nytkin Pyhän Hengen vaikutus näkyy. Sitäkö sinä pilkkaat?

        Apti.2:
        3. He näkivät ikään kuin tulisia kieliä, jotka jakautuivat ja laskeutuivat heidän itse kunkin päälle,
        4. ja he täyttyivät kaikki Pyhällä Hengellä ja alkoivat puhua muilla kielillä sen mukaan, mitä Henki antoi heille puhuttavaksi.
        ....
        11. .....- me kaikki kuulemme heidän puhuvan omalla kielellämme Jumalan suurista teoista."
        12. He olivat kaikki hämmästyksissään eivätkä tienneet, mitä ajatella, ja he kyselivät toisiltaan: "Mitä tämä oikein on?"
        13. Mutta jotkut sanoivat ivaten: "He ovat täynnä makeaa viiniä."
        14. Silloin Pietari astui esiin niiden yhdentoista kanssa, korotti äänensä ja puhui heille: "Juutalaiset miehet ja te kaikki, jotka asutte Jerusalemissa! Tulkoon tämä teille tiettäväksi, kuulkaa mitä sanon:
        15. Eivät nämä ole juovuksissa, niin kuin te luulette, onhan nyt vasta päivän kolmas tunti,
        16. vaan tämä on sitä, mistä on puhuttu profeetta Jooelin kautt

        17 Ruippati ruippati ruippati raa. Vieläkö magiaa harjoittaa saa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Siellä kun tulee ihan asiallistakin ohjelmaa, jota voi ihan oikeesti katsella, jos ei paljasta pintaa, ryyppäämistä ja feministipropagandaa kaipaa."

        Totta totta!!! Aamen. Nytkin katoin jääkiekko finaalia ja leijonien pukuhuoneessa näkyi ryyppäämistä skumppaa ja paljasta pintaa, ihan komeita miesten paljaita pyllyjä telkkarissa ja munasuojat vain miehillä päällä!!! 😳🇫🇮🏆Kyllä ihan mieleni nyt pahoitin. Meni yöunet ja laitan kansalaisaloitteen että munasuojat pitää kieltää kun niitänäytellään telkkarissa!!!

        Telkkarissa muuten tulee sellainen ohjelma missä deitti kumppani valitaan nakuna. Ihan arvostellaan eka kilkuttimet ja pallurat ja niiden perusteella valitaan. Naaman näkee vasta viimeksi. Hassua mut onnistuneita pareja, kun kaikki on paljaana ekalla silmäyksellä. Ei tuu pettymyksiä. 🙂


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Nyt pitää kertoa, että olen hankkinut hyllyyni hengellistä kirjallisuutta eli viimein sain tilattua kirjan The Gospel of the Flying Spaghetti Monster jonka asetin muiden Pyhien Opusten viereen hyllyyn. Tässä maailman synnystä pätkä:

        "The Holy Noodle
        The First Day: Light
        THEN THE FSM SAID, "Let there be light," and there was
        light. And the FSM adjusted his willowy eyestalks and saw
        that the light was good; and the FSM divided the light
        from the darkness. He called the light Day, and the darkness He called
        Night or "Prime Time." So the evening and the morning were the first
        day. "

        Lentävän Spaghettihirviön kirkon jäsenillä on oikeus esim. pitää pastasiivilää päässään passikuvassa ja myös työpaikalla, missä sallitaan uskonnollinen pukeutuminen. :)

        Onhan tuo LSH kaikkein hauskin uskonto. Siinähän kaikki pääsee tuonpuoliseen missä kalja virtaa ja on ikuiset bileet..


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Pyhän hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta.
        Alla on kuvattu mitenkä ensimmäisennä Helluntaina ja nytkin Pyhän Hengen vaikutus näkyy. Sitäkö sinä pilkkaat?

        Apti.2:
        3. He näkivät ikään kuin tulisia kieliä, jotka jakautuivat ja laskeutuivat heidän itse kunkin päälle,
        4. ja he täyttyivät kaikki Pyhällä Hengellä ja alkoivat puhua muilla kielillä sen mukaan, mitä Henki antoi heille puhuttavaksi.
        ....
        11. .....- me kaikki kuulemme heidän puhuvan omalla kielellämme Jumalan suurista teoista."
        12. He olivat kaikki hämmästyksissään eivätkä tienneet, mitä ajatella, ja he kyselivät toisiltaan: "Mitä tämä oikein on?"
        13. Mutta jotkut sanoivat ivaten: "He ovat täynnä makeaa viiniä."
        14. Silloin Pietari astui esiin niiden yhdentoista kanssa, korotti äänensä ja puhui heille: "Juutalaiset miehet ja te kaikki, jotka asutte Jerusalemissa! Tulkoon tämä teille tiettäväksi, kuulkaa mitä sanon:
        15. Eivät nämä ole juovuksissa, niin kuin te luulette, onhan nyt vasta päivän kolmas tunti,
        16. vaan tämä on sitä, mistä on puhuttu profeetta Jooelin kautt

        Hellarin Enkelit! Eiks se ole se rikollismoottoripyöräkerho?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Naisia ei ole katsomissani kotimaisissa versioissa koskaan yksin puhumassa jos on kyse Raamatun tulkinnoista, vaan on se nurkassa nuokkuja tai joka sanoo aina naisen kommentin päälle että kyllä näin on, aamen, kyllä näin on, hallelujaa." Kumma, kun en itse ole tuollaista havainnut, taidat trollata taas kerran!

        Lestojen käyttäytymisestä en tiedä, kun en niissä piireissä ole koskaan käynyt.

        Se onkin jännä miten riitaisia lahkot on. Kaikki syyttää toisiaan eksyttäjiksi.


    • Anonyymi

      Hammashoitolat on tärkeitä laitoksia. Lapsille ne ei sovi.

      • Anonyymi

        Lapsetkin käyvät kyllä hammaslääkärissä!!! Etkö sitä tiennyt?


    • Anonyymi

      Kevyt evankeliumi on väkivallan palkka.

    • Anonyymi

      "Enpä tiedä missä tynnyrissä sinua on ainakin viimeiset 50 vuotta pidetty. Koeta pinnistää, että mihin lakiin naiset vetoavat kun menevät hakemaan abo..."
      Jossain äärifeminismin tietämättömyyden tynnyrissä on tieteilijä kyllä elänyt elämänsä, kun ei tiedä, että aborttia varten naisen pitää mennä sinne terveyskeskukseen ja anoa sitä aborttia! Missään laissa ei ole mainittua oikeutta tehdä itse aborttia tai teettää sitä ilman laissa määrättyä lupamenettelyä jo ainakin 50 vuotta!

      • Anonyymi

        Pitää mennä lääkäriin myös kun " anoo" itselleen ehkäisyä. Samoin kun yleensä on raskaana pitää mennä neuvolaan ja lääkäriin toteamaan raskaus jotta saa äitiysterveydenhoidon. Samasta paikasta saa palvelut ihan kuin e-neuvolakin. Olisko syy se että nää kuuluu lisääntymisterveydenhoitoon? Varmistetaan että kaikki menee hyvin? Olisko siksi että kenenkään ei tarvi alkaa kotikonstein aborttia tekemään. Ehkäisykin on tehokkaampi kun lääkäri antaa kunnon keinot ettei abortteja tulis.


      • Kyllä, terveyskeskukseen täytyy mennä. Tai yksityiselle lääkärille. Näinhän täytyy tehdä koska abortti kuuluu terveyspalveluihin ja abortti täytyy saada ohjeen mukaan kiireellisenä ja hygieenisenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitää mennä lääkäriin myös kun " anoo" itselleen ehkäisyä. Samoin kun yleensä on raskaana pitää mennä neuvolaan ja lääkäriin toteamaan raskaus jotta saa äitiysterveydenhoidon. Samasta paikasta saa palvelut ihan kuin e-neuvolakin. Olisko syy se että nää kuuluu lisääntymisterveydenhoitoon? Varmistetaan että kaikki menee hyvin? Olisko siksi että kenenkään ei tarvi alkaa kotikonstein aborttia tekemään. Ehkäisykin on tehokkaampi kun lääkäri antaa kunnon keinot ettei abortteja tulis.

        Ehkäisyt ym. ei vaadi mitään lainmukaisia lupahakemuksia vaan lääkäri voi vain kirjoittaa reseptin samalla käynnillä. Toisin kuin pienen ihmisen kohtuun tappaminen.

        "abortti täytyy saada ohjeen mukaan kiireellisenä ja hygieenisenä."

        Jos lain edellyttämät syyt luvan saamiseen täyttyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkäisyt ym. ei vaadi mitään lainmukaisia lupahakemuksia vaan lääkäri voi vain kirjoittaa reseptin samalla käynnillä. Toisin kuin pienen ihmisen kohtuun tappaminen.

        "abortti täytyy saada ohjeen mukaan kiireellisenä ja hygieenisenä."

        Jos lain edellyttämät syyt luvan saamiseen täyttyy.

        "Jos lain edellyttämät syyt luvan saamiseen täyttyy."

        Ei ole semmosta tilannetta etteikö ne täyttyisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkäisyt ym. ei vaadi mitään lainmukaisia lupahakemuksia vaan lääkäri voi vain kirjoittaa reseptin samalla käynnillä. Toisin kuin pienen ihmisen kohtuun tappaminen.

        "abortti täytyy saada ohjeen mukaan kiireellisenä ja hygieenisenä."

        Jos lain edellyttämät syyt luvan saamiseen täyttyy.

        "Ehkäisyt ym. ei vaadi mitään lainmukaisia lupahakemuksia"

        Sterilisaatio vaatii. Myös pillereiden testaaminen, verikokeet ja kierukka vaatii useita käyntejä. Abortti on varmaan yks helpommista ja mutkattomimmista terveys käynneistä just sen takia koska se pitää saada kiireellisenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ehkäisyt ym. ei vaadi mitään lainmukaisia lupahakemuksia"

        Sterilisaatio vaatii. Myös pillereiden testaaminen, verikokeet ja kierukka vaatii useita käyntejä. Abortti on varmaan yks helpommista ja mutkattomimmista terveys käynneistä just sen takia koska se pitää saada kiireellisenä.

        >Lain mukaan sterilisaation voi saada, kun on täyttänyt 30 vuotta tai saanut 3 lasta. Poikkeustapauksissa vaaditaan useamman lääkärin lausunto tai Valviran lupa.>

        Ilmeisesti siis vain erikoistapauksissa voi vaatia. Liekö silloin jos lainmukaiset tekijät ei täyty.
        Ja edelleen, sterilisaatiossakaan ei tehdä vahinkoa kuin korkeintaan omalle keholle.


    • Anonyymi

      USAn pitäisi säätää aborttipakko kaikille värillisille. Jos vapaa harkinta saa jatkua synnyttää liian moni värillinen rikolliseksi tai sosiaalituella eläväksi päätyvän jälkeläisen.

    Ketjusta on poistettu 29 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Seiska: Sofia Belorf haki terapeutilta apua - Avautuu Stefan Thermanista: "Räjähdysherkkä ilotulite"

      Sofia Belórf avautuu miesystäviensä Stefan Thermanin ja Niko Ranta-ahon yhteisistä piirteistä Seiskalle. Therman heitti Sofian tavarat ulos ikkunasta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2232
    2. Raju tilitys Stefan T, nyt aloitti Sofia haukkumiset ja käy terapiassa.

      Siitä nähtiin taas, Sofia alkoi heti syyttelyt ja kaikki kertonut Seiskassa,ei osannut tätäkään nainen pitää suutaan kiinni erosta.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      363
      1983
    3. Sofia ilmestyi eilen illalla instaansa, on silmät surulliset ja koko kasvojen olemus .

      Ei ole koskaan helppoa eroa olemassa, vaikka kuinka sitä toisin jotkut väittävät.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      1427
    4. Voitko kertoa rakas

      mikä sen muutoksen sinussa aiheutti?
      Ikävä
      117
      1177
    5. Marin jälleen poliittisia irtopisteitä keräämässä, matkusti Ukrainaan

      Saamme varmasti kuvasarjoja liikuttuneesta Marinista itkemässä ja surkuttelemasta ukrainalaisia. Loistava tilaisuus taas kerätä itselleen
      Maailman menoa
      370
      834
    6. Varoituksen sana

      Älkää satuttako sitä ihmistä ketä rakastatte. Jos niin teette, edessä on katumuksen täyteinen pitkä yksinäisyys. Itsellä se varmaan jatkuu koko loppue
      Ikävä
      67
      739
    7. Mies eikä me voitas nähdä

      viikonloppuna? :) ai niin ootko muuten varattu?
      Ikävä
      108
      706
    8. Tampereen sanna lähti lomalle Ukrainaan

      Suomessakin olisi asioita hoidettavana, ja siellä vaan ulkomailla patsastelee. Milloin on seuraavat eduskuntavaalit? Valtion velkaantumisen on loputt
      Tampere
      207
      698
    9. Tekis mieli kertoa

      Miten pahalta tää on tuntunut ja mitä mietin mut en uskalla ottaa riskiä että sattuu vaan yhä enemmän. Ei näille tunteille voi mitään. Olisin vaan toi
      Ikävä
      28
      686
    Aihe