Nikon D3000

Raw kuvaus ei poikkea millään lailla tavallisesta jpeg kuvien ottamisesta.
Kameran asetuksista vain valitaan formaatiksi raw. Ei siinä pitäisi olla mitään erityistä opettelemista.

Anonyymi kirjoitti:

Raw kuvaus ei poikkea millään lailla tavallisesta jpeg kuvien ottamisesta.
Kameran asetuksista vain valitaan formaatiksi raw. Ei siinä pitäisi olla mitään erityistä opettelemista.

Lue lisää

Kyllä poikkeaa roimasti ja vaatii opettelua.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä poikkeaa roimasti ja vaatii opettelua.

Perustele typerä väitteesi.

Raw ja jpeg kuvauksen ainoa ero on se, että raw kuvia voi muokata paremmin kuvankäsittelyssä, koska raw kuvissa kaikki alkuperäinen informaatio on tallella. Itse kuvauksessa ei ole mitään eroa jpeg kuvien ottamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Perustele typerä väitteesi.

Raw ja jpeg kuvauksen ainoa ero on se, että raw kuvia voi muokata paremmin kuvankäsittelyssä, koska raw kuvissa kaikki alkuperäinen informaatio on tallella. Itse kuvauksessa ei ole mitään eroa jpeg kuvien ottamiseen.

Lue lisää

RAW kuvaus vaatii paljon opettelua:)

Anonyymi kirjoitti:

RAW kuvaus vaatii paljon opettelua:)

Todella typerä ja täysin perustelematon aivopieru. Raw kuvauksessa kuvan ottaminen ei eroa jpeg kuvaamisesta millään lailla.

Anonyymi kirjoitti:

Todella typerä ja täysin perustelematon aivopieru. Raw kuvauksessa kuvan ottaminen ei eroa jpeg kuvaamisesta millään lailla.

Sinun viestisi on todella typeriä:D RAW kuvaus eroaa merkittävästi JPEG kuvaamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun viestisi on todella typeriä:D RAW kuvaus eroaa merkittävästi JPEG kuvaamisesta.

Millä tavoin muka ?

Ainoa ero on se, että raw kuvan jälkimuokkaus mahdollisuudet ovat monipuolisemmat.

Jokainen kameran omistaja tietää tämän asian, mutta sinulla ei selvästikään ole minkäänlaista kameraa ja siksipä et mitään tiedä etkä osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavoin muka ?

Ainoa ero on se, että raw kuvan jälkimuokkaus mahdollisuudet ovat monipuolisemmat.

Jokainen kameran omistaja tietää tämän asian, mutta sinulla ei selvästikään ole minkäänlaista kameraa ja siksipä et mitään tiedä etkä osaa.

Lue lisää

RAW kuvaus vaatii paljon opettelua:)

Anonyymi kirjoitti:

Perustele typerä väitteesi.

Raw ja jpeg kuvauksen ainoa ero on se, että raw kuvia voi muokata paremmin kuvankäsittelyssä, koska raw kuvissa kaikki alkuperäinen informaatio on tallella. Itse kuvauksessa ei ole mitään eroa jpeg kuvien ottamiseen.

Lue lisää

Toinen ero on siinä että RAW kuvat vaativat isommat muisikortit ja massamuistit samalla kuvamäärällä.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen ero on siinä että RAW kuvat vaativat isommat muisikortit ja massamuistit samalla kuvamäärällä.

Ja paljon käsittelyä koska ne eivät ole oikeastaan edes kuvia eli niitä ei sellaisenaan voi lähettää mihinkään. Eli kyllä kuvaus vaatii opettelua kuvankäsittelyn suunnalla sekä kuvaustilanteessakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja paljon käsittelyä koska ne eivät ole oikeastaan edes kuvia eli niitä ei sellaisenaan voi lähettää mihinkään. Eli kyllä kuvaus vaatii opettelua kuvankäsittelyn suunnalla sekä kuvaustilanteessakin.

Lue lisää

"Eli kyllä kuvaus vaatii opettelua kuvankäsittelyn suunnalla sekä kuvaustilanteessakin."

KUULEHAN NYT DORKA: Raw kuvia otettaessa itse kuvaustilanne on aivan samanlainen kuin jpeg kuvia otettaessa.

Raw ja jpeg ovat kuvaformaatteja, eikä kuvaustilanteessa ole mitään väliä mihin formaattiin kuvia otetaan.

Sinä tietämätön keskenkasvuinen märkäkorva sekoitat varmasti kameran manuaali (M) ja automaatti (A, Auto) asetukset raw ja jpeg formaatteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja paljon käsittelyä koska ne eivät ole oikeastaan edes kuvia eli niitä ei sellaisenaan voi lähettää mihinkään. Eli kyllä kuvaus vaatii opettelua kuvankäsittelyn suunnalla sekä kuvaustilanteessakin.

Lue lisää

Ja tuollainen typerys täällä esiintyy muka asiantuntijana.
Raw formaatissa otettu kuva on kuva siinä kuin jpeg kuvakin.

Raw kuvan voi myös avata tietokoneella, mutta se vaatii ohjelman joka ymmärtää raw koodia. Raw kuvan voi myös tulostaa sellaisenaan, eikä sitä välttämättä tarvitse muokata ellei itse halua. Sähköpostiin ja some käyttöön raw kuvat eivät sovellu suuren kokonsa vuoksi.

Raw kuvassa kaikki alkuperäinen informaatio on tallella, jpeg on pakattu tiedosto, eikä jpeg kuvaa koskaan voi muokata yhtä täydellisesti kuin raw kuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli kyllä kuvaus vaatii opettelua kuvankäsittelyn suunnalla sekä kuvaustilanteessakin."

KUULEHAN NYT DORKA: Raw kuvia otettaessa itse kuvaustilanne on aivan samanlainen kuin jpeg kuvia otettaessa.

Raw ja jpeg ovat kuvaformaatteja, eikä kuvaustilanteessa ole mitään väliä mihin formaattiin kuvia otetaan.

Sinä tietämätön keskenkasvuinen märkäkorva sekoitat varmasti kameran manuaali (M) ja automaatti (A, Auto) asetukset raw ja jpeg formaatteihin.

Lue lisää

Ei ole samanlainen:D Et näytä yhtään tietävän asiasta

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuollainen typerys täällä esiintyy muka asiantuntijana.
Raw formaatissa otettu kuva on kuva siinä kuin jpeg kuvakin.

Raw kuvan voi myös avata tietokoneella, mutta se vaatii ohjelman joka ymmärtää raw koodia. Raw kuvan voi myös tulostaa sellaisenaan, eikä sitä välttämättä tarvitse muokata ellei itse halua. Sähköpostiin ja some käyttöön raw kuvat eivät sovellu suuren kokonsa vuoksi.

Raw kuvassa kaikki alkuperäinen informaatio on tallella, jpeg on pakattu tiedosto, eikä jpeg kuvaa koskaan voi muokata yhtä täydellisesti kuin raw kuvaa.

Lue lisää

Ei ole kuva RAW formaatti:D

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole samanlainen:D Et näytä yhtään tietävän asiasta

Kerropa sitten älykääpiö, millä tavalla itse kuvaustilanne eroaa raw ja jpeg formaattien kuvia otettaessa?

Periaatteessa en koskaan väittele kaltaistesi idioottien kanssa, mutta siitä huolimatta haluan että vastaat kysymykseeni.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa sitten älykääpiö, millä tavalla itse kuvaustilanne eroaa raw ja jpeg formaattien kuvia otettaessa?

Periaatteessa en koskaan väittele kaltaistesi idioottien kanssa, mutta siitä huolimatta haluan että vastaat kysymykseeni.

Lue lisää

Ei ole kuva RAW formaatti:D

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kuva RAW formaatti:D

Sinulla on vikaa korviesi välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on vikaa korviesi välissä.

Taitaa sinulla olla:) Raaka peruna ei ole syömäkelpoinen peruna:)

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa sinulla olla:) Raaka peruna ei ole syömäkelpoinen peruna:)

Sinun typerät kommenttisi ovat tyypillisiä mistään mitään ymmärtämättömälle kännykkä lelukamera kuvailijalle.

Sehän on selvää, että kännykkäkuvaaja ei tiedä raw formaatista yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun typerät kommenttisi ovat tyypillisiä mistään mitään ymmärtämättömälle kännykkä lelukamera kuvailijalle.

Sehän on selvää, että kännykkäkuvaaja ei tiedä raw formaatista yhtään mitään.

Lue lisää

Raaka peruna ei ole syömäkelpoinen peruna:)

Anonyymi kirjoitti:

Raaka peruna ei ole syömäkelpoinen peruna:)

Sinä lapsellinen idiootti et ole koskaan raw kuvaa ottanut etkä nähnytkään.
Minä olen ja minä TIEDÄN, että raw kuva on käyttökelpoinen, ja sen voi esimerkiksi tulostaa kunhan koneella joka ymmärtää raw formaatin koodia.

Sinulla ääliöllä ei ole edes minkäänlaista kameraa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä lapsellinen idiootti et ole koskaan raw kuvaa ottanut etkä nähnytkään.
Minä olen ja minä TIEDÄN, että raw kuva on käyttökelpoinen, ja sen voi esimerkiksi tulostaa kunhan koneella joka ymmärtää raw formaatin koodia.

Sinulla ääliöllä ei ole edes minkäänlaista kameraa.

Lue lisää

Raaka peruna ei ole syömäkelpoinen peruna:)

Taitaa sinulla olla:) Raaka peruna ei ole syömäkelpoinen peruna ennenkuin sen kypsentää. Eli RAW ei ole kuva ennenkuin siitä digitaalisesti kehittää sellaisen:)

Anonyymi kirjoitti:

RAW kuvaus vaatii paljon opettelua:)

Eikö perustelu RAW:n käyttöön enää olekaan, että se kun vaan ampuu? Ei tarvi ymmärtää mitään oikeasta valotuksesta, valkotasapainosta yms. koska kaiken voi korjata jälkikäteen!

Parempi vertaus on dia vs nega. JPEG ei siedä paljoa muokkaamista, joten pitää säädellä kaikki kuntoon kuvan ottamishetkellä. Tämä vertautuu diaan. Esim. valkotasapaino pitää säätää kuntoon jo kuvaa otettaessa. Wanhaan hywään aikaan valitsemalla oikeanlainen filmi tai käyttämällä suotimia. Nykyään vähän helpompaa. Luonnollisesti myös valotus pitää laittaa kohdilleen. Siitä valotusvarasta on turha enää nillittää, nykykamerat osaavat jo tehdä dynamiikan laajennusta (niin ettei mene varjot tukkoon tai pala sisällä kuvattessa ikkunat puhki) itsenäisestikin.

RAW on sitten nega. Sillä ei suoraan tee mitään, vaan vaatii aina jälkikäsittelyä. Melkoisen raskasta, jos kuvia kertyy jollain reissulla paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö perustelu RAW:n käyttöön enää olekaan, että se kun vaan ampuu? Ei tarvi ymmärtää mitään oikeasta valotuksesta, valkotasapainosta yms. koska kaiken voi korjata jälkikäteen!

Parempi vertaus on dia vs nega. JPEG ei siedä paljoa muokkaamista, joten pitää säädellä kaikki kuntoon kuvan ottamishetkellä. Tämä vertautuu diaan. Esim. valkotasapaino pitää säätää kuntoon jo kuvaa otettaessa. Wanhaan hywään aikaan valitsemalla oikeanlainen filmi tai käyttämällä suotimia. Nykyään vähän helpompaa. Luonnollisesti myös valotus pitää laittaa kohdilleen. Siitä valotusvarasta on turha enää nillittää, nykykamerat osaavat jo tehdä dynamiikan laajennusta (niin ettei mene varjot tukkoon tai pala sisällä kuvattessa ikkunat puhki) itsenäisestikin.

RAW on sitten nega. Sillä ei suoraan tee mitään, vaan vaatii aina jälkikäsittelyä. Melkoisen raskasta, jos kuvia kertyy jollain reissulla paljon.

Lue lisää

Jpeg on sellainen johon ei näitä tarvitse ymmärtää kun kamera tekee sen puolestasi ja kuvaa ei suuremmin voi jälkikäteen muokata.

Anonyymi kirjoitti:

Jpeg on sellainen johon ei näitä tarvitse ymmärtää kun kamera tekee sen puolestasi ja kuvaa ei suuremmin voi jälkikäteen muokata.

Olet aivan yhtä tietämätön kuin 19:40 kirjoittanut tollo. Raw ja jpeg ovat formaatteja, eivät yhtään sen enempää.

Kameran manuaalitilassa kuvatessa säädetään itse valotusaika ja aukko, kaikki muut arvot voi halutessaan antaa kameran automatiikan kontolle tai nekin voi säätää itse.

Kameran auto tilassa automatiikka säätää aina valotusajan ja aukon. Kuvaaja voi itse säätää esim herkkyyden ja joitakin muitakin asioita, mutta tärkeimpiä eli ensiksi mainitsemiani
asioita ei.

Kameran manuaalitilassa voi ottaa sekä jpeg että raw kuvia ja samoin myös kameran auto tilassa. Yksinkertaistaen jotta tekin ymmärrätte, kameran kuvaustila ei vaikuta siihen kuvataanko jpeg vai raw formaattiin.

.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö perustelu RAW:n käyttöön enää olekaan, että se kun vaan ampuu? Ei tarvi ymmärtää mitään oikeasta valotuksesta, valkotasapainosta yms. koska kaiken voi korjata jälkikäteen!

Parempi vertaus on dia vs nega. JPEG ei siedä paljoa muokkaamista, joten pitää säädellä kaikki kuntoon kuvan ottamishetkellä. Tämä vertautuu diaan. Esim. valkotasapaino pitää säätää kuntoon jo kuvaa otettaessa. Wanhaan hywään aikaan valitsemalla oikeanlainen filmi tai käyttämällä suotimia. Nykyään vähän helpompaa. Luonnollisesti myös valotus pitää laittaa kohdilleen. Siitä valotusvarasta on turha enää nillittää, nykykamerat osaavat jo tehdä dynamiikan laajennusta (niin ettei mene varjot tukkoon tai pala sisällä kuvattessa ikkunat puhki) itsenäisestikin.

RAW on sitten nega. Sillä ei suoraan tee mitään, vaan vaatii aina jälkikäsittelyä. Melkoisen raskasta, jos kuvia kertyy jollain reissulla paljon.

Lue lisää

"RAW on sitten nega. Sillä ei suoraan tee mitään, vaan vaatii aina jälkikäsittelyä. Melkoisen raskasta, jos kuvia kertyy jollain reissulla paljon."


Kaiken maailman tietämättömät typerykset tänne kirjoittelevatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan yhtä tietämätön kuin 19:40 kirjoittanut tollo. Raw ja jpeg ovat formaatteja, eivät yhtään sen enempää.

Kameran manuaalitilassa kuvatessa säädetään itse valotusaika ja aukko, kaikki muut arvot voi halutessaan antaa kameran automatiikan kontolle tai nekin voi säätää itse.

Kameran auto tilassa automatiikka säätää aina valotusajan ja aukon. Kuvaaja voi itse säätää esim herkkyyden ja joitakin muitakin asioita, mutta tärkeimpiä eli ensiksi mainitsemiani
asioita ei.

Kameran manuaalitilassa voi ottaa sekä jpeg että raw kuvia ja samoin myös kameran auto tilassa. Yksinkertaistaen jotta tekin ymmärrätte, kameran kuvaustila ei vaikuta siihen kuvataanko jpeg vai raw formaattiin.

.

Lue lisää

Olen täysin tietäväinen tosinkuin sinä:)

Anonyymi kirjoitti:

Olen täysin tietäväinen tosinkuin sinä:)

"tosinkuin"

Tuo kertoikin sinusta kaiken oleellisen. Olet niin tyhmä ja yksinkertainen, että et hallitse edes kielioppisääntöjä.

Oikea kirjoitusmuoto olisi ollut toisin kuin.

Anonyymi kirjoitti:

"tosinkuin"

Tuo kertoikin sinusta kaiken oleellisen. Olet niin tyhmä ja yksinkertainen, että et hallitse edes kielioppisääntöjä.

Oikea kirjoitusmuoto olisi ollut toisin kuin.

Lue lisää

Kuin myös:D

Anonyymi kirjoitti:

Kuin myös:D

Olet todella lapsellisen typerä ja osaamaton jopa keskenkasvuiseksi räkänokka märkäkorvaksi.

Onkin paras että kirjoitat vain tuollaisia kahden sanan kommentteja, koska kykysi eivät riitä muuhun.

Näemmä alakoululaiset ovat päässeet tänään jo koulusta.
Joko mami on tehnyt sinulle välipalaa?

Täällä on näemmä taas kerran joku mielenterveystoimiston asiakas provoilemassa.

Etkö sinä ymmärrä edes perusasioita?

Aloittaja nimenomaan mainitsi, ettei hänen kamerallaan voi kuvata videota.
Jokaisen pitäisi silloin ymmärtää edes sen verran, että ei kannata puhua mitään videokuvauksen Full Hd resoluutiosta.

Lisäksi jokainen edes hiukan kameroista ja objektiiveista tietävä ymmärtää varmastikin sen, että zoom objektiivit eivät ole parhaita vaihtoehtoja videokuvaukseen.

20:44 viesti osoittaa selvää viisautta:)

Anonyymi kirjoitti:

20:44 viesti osoittaa selvää viisautta:)

Lienet joku niistä täällä provoilevista keskenkasvuisista märkäkorvista.
Millään muulla noin typerää kommenttia ei voi selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Lienet joku niistä täällä provoilevista keskenkasvuisista märkäkorvista.
Millään muulla noin typerää kommenttia ei voi selittää.

Lienet itse joku joka ei ymmärrä yhtään mitään kameroista:D

Persaukisten vehkeitä sellaiset satasen rungot ja objektiivit ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Persaukisten vehkeitä sellaiset satasen rungot ja objektiivit ovat.

On viisautta, että persaukinen tunnustaa tilanteensa ja elää sen mukaan. Velkaa ei kameraan kannata ottaa, jollei leipä ole siitä kiinni.

AF-P nimenomaan toimii erinomaisesti..

Anonyymi kirjoitti:

AF-P nimenomaan toimii erinomaisesti..

Nikonilla on valitettavasti tuohon F bajonettiin useita eri objektiivityyppejä, kannattaa olla tarkkana jos ostaa käytettynä:

https://www.nikonusa.com/images/learn-explore/photography-techniques/2011/which-nikkor-is-right-for-you/media/nikkor-lens-compatibility-chart.pdf

Tuosta taulukosta voi olla apua.

Anonyymi kirjoitti:

Nikonilla on valitettavasti tuohon F bajonettiin useita eri objektiivityyppejä, kannattaa olla tarkkana jos ostaa käytettynä:

https://www.nikonusa.com/images/learn-explore/photography-techniques/2011/which-nikkor-is-right-for-you/media/nikkor-lens-compatibility-chart.pdf

Tuosta taulukosta voi olla apua.

Lue lisää

Mulla AF-P oli käytössä vuosia ja hyvin pelasi. Nykyään käytän toisenlaisia kun kamera vaihtui parempaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mulla AF-P oli käytössä vuosia ja hyvin pelasi. Nykyään käytän toisenlaisia kun kamera vaihtui parempaan.

AF-P objektiivit vaatii D3300 tai uudemman.

Anonyymi kirjoitti:

AF-P objektiivit vaatii D3300 tai uudemman.

Ei vaadi.

Valokuvauksen opetteluun D3000 on ihan ok runko. Nuo kittizoomit, joiden tehdashinta on ominaisuuksista riippuen $ 5-20 eivät sen sijaa kelpaa oikein mihinkään.

Nuo on yhteensä lähes tonnin paukku. Unohdat täysin aloittajan lähtökohdan ja haaveilet omiasi. Kittizoom on paras alkuun. Jos haluaa primen niin Nikonilla se on 35 mm f/1.8.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo on yhteensä lähes tonnin paukku. Unohdat täysin aloittajan lähtökohdan ja haaveilet omiasi. Kittizoom on paras alkuun. Jos haluaa primen niin Nikonilla se on 35 mm f/1.8.

Lue lisää

Noilla yli 20 linsseillä ei tee käytännössä perusmaisemakuvaamisessa mitään. Myin itse sellaisen pois kun rajoittaa niin paljon kuvaamista. Paljon parempi on suoraan 18mm taikka 18-> zoom joka soveltuu moneen.

Anonyymi kirjoitti:

Noilla yli 20 linsseillä ei tee käytännössä perusmaisemakuvaamisessa mitään. Myin itse sellaisen pois kun rajoittaa niin paljon kuvaamista. Paljon parempi on suoraan 18mm taikka 18-> zoom joka soveltuu moneen.

Lue lisää

18 mm x1,5x croppikerroin = 27 mm. Ei tämäkään kovin laajakulmainen. 18...xxx zoomia tulee taatusti hakattua rajoittimeen. 16 mm (24 kinovastaava) on jo hitusen parempi.

35 mm on taas tätä perinteistä 50 millisen perään haikailua. Ultralyhyt tele, vaikka tätä normaaliobjektiiviksi väitetäänkin. Oikesti normaali on kinokoossa 28-43 riippuen määritelmästä (43 mm = filmiruudun lävistäjä jne.) eli croppirungossa 18-28 mm.

Anonyymi kirjoitti:

18 mm x1,5x croppikerroin = 27 mm. Ei tämäkään kovin laajakulmainen. 18...xxx zoomia tulee taatusti hakattua rajoittimeen. 16 mm (24 kinovastaava) on jo hitusen parempi.

35 mm on taas tätä perinteistä 50 millisen perään haikailua. Ultralyhyt tele, vaikka tätä normaaliobjektiiviksi väitetäänkin. Oikesti normaali on kinokoossa 28-43 riippuen määritelmästä (43 mm = filmiruudun lävistäjä jne.) eli croppirungossa 18-28 mm.

Lue lisää

Mulla on Sigman 20mm f/1.4 Art cropissa kiinni. Tällä saa jo hyvin otettua maisemakuvia kun kuvaan mahtuu kerralla suurempi alue.

Anonyymi kirjoitti:

Mulla on Sigman 20mm f/1.4 Art cropissa kiinni. Tällä saa jo hyvin otettua maisemakuvia kun kuvaan mahtuu kerralla suurempi alue.

Voi teitä typeryksiä. Minulla on lyhyemmän pään objektiiveista 15, 33 ja 50 millinen.

15 millinen on ultralaajakulma, 33 millinen on laajakulma ja 50 millinen on normaaliobjektiivi, koska sen kuvakulma vastaa suunnilleen ihmisen näkökenttää.

Anonyymi kirjoitti:

Voi teitä typeryksiä. Minulla on lyhyemmän pään objektiiveista 15, 33 ja 50 millinen.

15 millinen on ultralaajakulma, 33 millinen on laajakulma ja 50 millinen on normaaliobjektiivi, koska sen kuvakulma vastaa suunnilleen ihmisen näkökenttää.

Lue lisää

Ja höpöhöpö:D

Anonyymi kirjoitti:

Ja höpöhöpö:D

Tuo mielenterveystoimiston asiakas on löytänyt tämän palstan.

Ei se kuitenkaan omista kameraa, eikä muutenkaan ymmärrä valokuvauksesta yhtään mitään.

Onko mielenterveystoimistossa kivoja tätejä asiakaspalvelijoina?

Lääkitystäsi siellä ei kuitenkaan ole saatu kuntoon ja tilanteesi vaikuttaa niin pahalta, että tuskinpa sitä lääkitystä saadaan kuntoon missään.

Hullu mikä hullu.
Noh, kaipa tuollaisillakin on elämisen oikeus.