Moi!
Sain vanhemmiltani ikivanhan Nikonin D3000 kameran. Olen siis kiinnostunut valokuvaamisesta, mutta opiskelijan budjeteilla ei osteta mitään uusia järkkäreitä. Nyt herääkin kysymys teille asiantuntijoille, millainen objektiivi sopii kyseiseen kameraan? Onko kameroissa ylipäätään joku ''standardi'', että kaikki objektiivit sopivat kaikkiin kameroihin? Vai miten se menee? Millaista objektiivia kannattaisi sitten lähteä metsästämään? Kannattaako objektia ostaessa ruveta säästelemään, vai ostaa samantien joku parempi? Vai pitääkö vaan säästää ja ostaa parempi kamera laakista? :)
Harmittaa kovasti se, että videota ei kyseisellä kameralla voi ottaa, mutta minkäs teet...
Kameran objektiivi on siis hyvät päivänsä nähnyt ja jos kuvia haluaa ottaa niin uusi on ostettava.
Nikon D3000
62
1062
Vastaukset
- Anonyymi
Itse ostaisin 1-2 primeä kinovastaavuudeltaan väliltä 17-50 mm ja yhden 150 tai 300 milliin ulottuvan perus zoomin.
Budjetista ja vaatimustasosta riippuen uusia tai käytettyjä.
Makroja ja muita objekteja sitten tarpeen mukaan myöhemmin. - Anonyymi
Kannattaa myös opetella RAW kuvaus niin saa paremmin irti kameran tuottamasta informaatiosta.
- Anonyymi
Raw kuvaus ei poikkea millään lailla tavallisesta jpeg kuvien ottamisesta.
Kameran asetuksista vain valitaan formaatiksi raw. Ei siinä pitäisi olla mitään erityistä opettelemista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raw kuvaus ei poikkea millään lailla tavallisesta jpeg kuvien ottamisesta.
Kameran asetuksista vain valitaan formaatiksi raw. Ei siinä pitäisi olla mitään erityistä opettelemista.Kyllä poikkeaa roimasti ja vaatii opettelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä poikkeaa roimasti ja vaatii opettelua.
Perustele typerä väitteesi.
Raw ja jpeg kuvauksen ainoa ero on se, että raw kuvia voi muokata paremmin kuvankäsittelyssä, koska raw kuvissa kaikki alkuperäinen informaatio on tallella. Itse kuvauksessa ei ole mitään eroa jpeg kuvien ottamiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustele typerä väitteesi.
Raw ja jpeg kuvauksen ainoa ero on se, että raw kuvia voi muokata paremmin kuvankäsittelyssä, koska raw kuvissa kaikki alkuperäinen informaatio on tallella. Itse kuvauksessa ei ole mitään eroa jpeg kuvien ottamiseen.RAW kuvaus vaatii paljon opettelua:)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
RAW kuvaus vaatii paljon opettelua:)
Todella typerä ja täysin perustelematon aivopieru. Raw kuvauksessa kuvan ottaminen ei eroa jpeg kuvaamisesta millään lailla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todella typerä ja täysin perustelematon aivopieru. Raw kuvauksessa kuvan ottaminen ei eroa jpeg kuvaamisesta millään lailla.
Sinun viestisi on todella typeriä:D RAW kuvaus eroaa merkittävästi JPEG kuvaamisesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun viestisi on todella typeriä:D RAW kuvaus eroaa merkittävästi JPEG kuvaamisesta.
Millä tavoin muka ?
Ainoa ero on se, että raw kuvan jälkimuokkaus mahdollisuudet ovat monipuolisemmat.
Jokainen kameran omistaja tietää tämän asian, mutta sinulla ei selvästikään ole minkäänlaista kameraa ja siksipä et mitään tiedä etkä osaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavoin muka ?
Ainoa ero on se, että raw kuvan jälkimuokkaus mahdollisuudet ovat monipuolisemmat.
Jokainen kameran omistaja tietää tämän asian, mutta sinulla ei selvästikään ole minkäänlaista kameraa ja siksipä et mitään tiedä etkä osaa.RAW kuvaus vaatii paljon opettelua:)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustele typerä väitteesi.
Raw ja jpeg kuvauksen ainoa ero on se, että raw kuvia voi muokata paremmin kuvankäsittelyssä, koska raw kuvissa kaikki alkuperäinen informaatio on tallella. Itse kuvauksessa ei ole mitään eroa jpeg kuvien ottamiseen.Toinen ero on siinä että RAW kuvat vaativat isommat muisikortit ja massamuistit samalla kuvamäärällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toinen ero on siinä että RAW kuvat vaativat isommat muisikortit ja massamuistit samalla kuvamäärällä.
Ja paljon käsittelyä koska ne eivät ole oikeastaan edes kuvia eli niitä ei sellaisenaan voi lähettää mihinkään. Eli kyllä kuvaus vaatii opettelua kuvankäsittelyn suunnalla sekä kuvaustilanteessakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja paljon käsittelyä koska ne eivät ole oikeastaan edes kuvia eli niitä ei sellaisenaan voi lähettää mihinkään. Eli kyllä kuvaus vaatii opettelua kuvankäsittelyn suunnalla sekä kuvaustilanteessakin.
"Eli kyllä kuvaus vaatii opettelua kuvankäsittelyn suunnalla sekä kuvaustilanteessakin."
KUULEHAN NYT DORKA: Raw kuvia otettaessa itse kuvaustilanne on aivan samanlainen kuin jpeg kuvia otettaessa.
Raw ja jpeg ovat kuvaformaatteja, eikä kuvaustilanteessa ole mitään väliä mihin formaattiin kuvia otetaan.
Sinä tietämätön keskenkasvuinen märkäkorva sekoitat varmasti kameran manuaali (M) ja automaatti (A, Auto) asetukset raw ja jpeg formaatteihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja paljon käsittelyä koska ne eivät ole oikeastaan edes kuvia eli niitä ei sellaisenaan voi lähettää mihinkään. Eli kyllä kuvaus vaatii opettelua kuvankäsittelyn suunnalla sekä kuvaustilanteessakin.
Ja tuollainen typerys täällä esiintyy muka asiantuntijana.
Raw formaatissa otettu kuva on kuva siinä kuin jpeg kuvakin.
Raw kuvan voi myös avata tietokoneella, mutta se vaatii ohjelman joka ymmärtää raw koodia. Raw kuvan voi myös tulostaa sellaisenaan, eikä sitä välttämättä tarvitse muokata ellei itse halua. Sähköpostiin ja some käyttöön raw kuvat eivät sovellu suuren kokonsa vuoksi.
Raw kuvassa kaikki alkuperäinen informaatio on tallella, jpeg on pakattu tiedosto, eikä jpeg kuvaa koskaan voi muokata yhtä täydellisesti kuin raw kuvaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eli kyllä kuvaus vaatii opettelua kuvankäsittelyn suunnalla sekä kuvaustilanteessakin."
KUULEHAN NYT DORKA: Raw kuvia otettaessa itse kuvaustilanne on aivan samanlainen kuin jpeg kuvia otettaessa.
Raw ja jpeg ovat kuvaformaatteja, eikä kuvaustilanteessa ole mitään väliä mihin formaattiin kuvia otetaan.
Sinä tietämätön keskenkasvuinen märkäkorva sekoitat varmasti kameran manuaali (M) ja automaatti (A, Auto) asetukset raw ja jpeg formaatteihin.Ei ole samanlainen:D Et näytä yhtään tietävän asiasta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuollainen typerys täällä esiintyy muka asiantuntijana.
Raw formaatissa otettu kuva on kuva siinä kuin jpeg kuvakin.
Raw kuvan voi myös avata tietokoneella, mutta se vaatii ohjelman joka ymmärtää raw koodia. Raw kuvan voi myös tulostaa sellaisenaan, eikä sitä välttämättä tarvitse muokata ellei itse halua. Sähköpostiin ja some käyttöön raw kuvat eivät sovellu suuren kokonsa vuoksi.
Raw kuvassa kaikki alkuperäinen informaatio on tallella, jpeg on pakattu tiedosto, eikä jpeg kuvaa koskaan voi muokata yhtä täydellisesti kuin raw kuvaa.Ei ole kuva RAW formaatti:D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole samanlainen:D Et näytä yhtään tietävän asiasta
Kerropa sitten älykääpiö, millä tavalla itse kuvaustilanne eroaa raw ja jpeg formaattien kuvia otettaessa?
Periaatteessa en koskaan väittele kaltaistesi idioottien kanssa, mutta siitä huolimatta haluan että vastaat kysymykseeni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerropa sitten älykääpiö, millä tavalla itse kuvaustilanne eroaa raw ja jpeg formaattien kuvia otettaessa?
Periaatteessa en koskaan väittele kaltaistesi idioottien kanssa, mutta siitä huolimatta haluan että vastaat kysymykseeni.Ei ole kuva RAW formaatti:D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole kuva RAW formaatti:D
Sinulla on vikaa korviesi välissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on vikaa korviesi välissä.
Taitaa sinulla olla:) Raaka peruna ei ole syömäkelpoinen peruna:)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa sinulla olla:) Raaka peruna ei ole syömäkelpoinen peruna:)
Sinun typerät kommenttisi ovat tyypillisiä mistään mitään ymmärtämättömälle kännykkä lelukamera kuvailijalle.
Sehän on selvää, että kännykkäkuvaaja ei tiedä raw formaatista yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun typerät kommenttisi ovat tyypillisiä mistään mitään ymmärtämättömälle kännykkä lelukamera kuvailijalle.
Sehän on selvää, että kännykkäkuvaaja ei tiedä raw formaatista yhtään mitään.Raaka peruna ei ole syömäkelpoinen peruna:)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raaka peruna ei ole syömäkelpoinen peruna:)
Sinä lapsellinen idiootti et ole koskaan raw kuvaa ottanut etkä nähnytkään.
Minä olen ja minä TIEDÄN, että raw kuva on käyttökelpoinen, ja sen voi esimerkiksi tulostaa kunhan koneella joka ymmärtää raw formaatin koodia.
Sinulla ääliöllä ei ole edes minkäänlaista kameraa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä lapsellinen idiootti et ole koskaan raw kuvaa ottanut etkä nähnytkään.
Minä olen ja minä TIEDÄN, että raw kuva on käyttökelpoinen, ja sen voi esimerkiksi tulostaa kunhan koneella joka ymmärtää raw formaatin koodia.
Sinulla ääliöllä ei ole edes minkäänlaista kameraa.Raaka peruna ei ole syömäkelpoinen peruna:)
- Anonyymi
Taitaa sinulla olla:) Raaka peruna ei ole syömäkelpoinen peruna ennenkuin sen kypsentää. Eli RAW ei ole kuva ennenkuin siitä digitaalisesti kehittää sellaisen:)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
RAW kuvaus vaatii paljon opettelua:)
Eikö perustelu RAW:n käyttöön enää olekaan, että se kun vaan ampuu? Ei tarvi ymmärtää mitään oikeasta valotuksesta, valkotasapainosta yms. koska kaiken voi korjata jälkikäteen!
Parempi vertaus on dia vs nega. JPEG ei siedä paljoa muokkaamista, joten pitää säädellä kaikki kuntoon kuvan ottamishetkellä. Tämä vertautuu diaan. Esim. valkotasapaino pitää säätää kuntoon jo kuvaa otettaessa. Wanhaan hywään aikaan valitsemalla oikeanlainen filmi tai käyttämällä suotimia. Nykyään vähän helpompaa. Luonnollisesti myös valotus pitää laittaa kohdilleen. Siitä valotusvarasta on turha enää nillittää, nykykamerat osaavat jo tehdä dynamiikan laajennusta (niin ettei mene varjot tukkoon tai pala sisällä kuvattessa ikkunat puhki) itsenäisestikin.
RAW on sitten nega. Sillä ei suoraan tee mitään, vaan vaatii aina jälkikäsittelyä. Melkoisen raskasta, jos kuvia kertyy jollain reissulla paljon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö perustelu RAW:n käyttöön enää olekaan, että se kun vaan ampuu? Ei tarvi ymmärtää mitään oikeasta valotuksesta, valkotasapainosta yms. koska kaiken voi korjata jälkikäteen!
Parempi vertaus on dia vs nega. JPEG ei siedä paljoa muokkaamista, joten pitää säädellä kaikki kuntoon kuvan ottamishetkellä. Tämä vertautuu diaan. Esim. valkotasapaino pitää säätää kuntoon jo kuvaa otettaessa. Wanhaan hywään aikaan valitsemalla oikeanlainen filmi tai käyttämällä suotimia. Nykyään vähän helpompaa. Luonnollisesti myös valotus pitää laittaa kohdilleen. Siitä valotusvarasta on turha enää nillittää, nykykamerat osaavat jo tehdä dynamiikan laajennusta (niin ettei mene varjot tukkoon tai pala sisällä kuvattessa ikkunat puhki) itsenäisestikin.
RAW on sitten nega. Sillä ei suoraan tee mitään, vaan vaatii aina jälkikäsittelyä. Melkoisen raskasta, jos kuvia kertyy jollain reissulla paljon.Jpeg on sellainen johon ei näitä tarvitse ymmärtää kun kamera tekee sen puolestasi ja kuvaa ei suuremmin voi jälkikäteen muokata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jpeg on sellainen johon ei näitä tarvitse ymmärtää kun kamera tekee sen puolestasi ja kuvaa ei suuremmin voi jälkikäteen muokata.
Olet aivan yhtä tietämätön kuin 19:40 kirjoittanut tollo. Raw ja jpeg ovat formaatteja, eivät yhtään sen enempää.
Kameran manuaalitilassa kuvatessa säädetään itse valotusaika ja aukko, kaikki muut arvot voi halutessaan antaa kameran automatiikan kontolle tai nekin voi säätää itse.
Kameran auto tilassa automatiikka säätää aina valotusajan ja aukon. Kuvaaja voi itse säätää esim herkkyyden ja joitakin muitakin asioita, mutta tärkeimpiä eli ensiksi mainitsemiani
asioita ei.
Kameran manuaalitilassa voi ottaa sekä jpeg että raw kuvia ja samoin myös kameran auto tilassa. Yksinkertaistaen jotta tekin ymmärrätte, kameran kuvaustila ei vaikuta siihen kuvataanko jpeg vai raw formaattiin.
. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö perustelu RAW:n käyttöön enää olekaan, että se kun vaan ampuu? Ei tarvi ymmärtää mitään oikeasta valotuksesta, valkotasapainosta yms. koska kaiken voi korjata jälkikäteen!
Parempi vertaus on dia vs nega. JPEG ei siedä paljoa muokkaamista, joten pitää säädellä kaikki kuntoon kuvan ottamishetkellä. Tämä vertautuu diaan. Esim. valkotasapaino pitää säätää kuntoon jo kuvaa otettaessa. Wanhaan hywään aikaan valitsemalla oikeanlainen filmi tai käyttämällä suotimia. Nykyään vähän helpompaa. Luonnollisesti myös valotus pitää laittaa kohdilleen. Siitä valotusvarasta on turha enää nillittää, nykykamerat osaavat jo tehdä dynamiikan laajennusta (niin ettei mene varjot tukkoon tai pala sisällä kuvattessa ikkunat puhki) itsenäisestikin.
RAW on sitten nega. Sillä ei suoraan tee mitään, vaan vaatii aina jälkikäsittelyä. Melkoisen raskasta, jos kuvia kertyy jollain reissulla paljon."RAW on sitten nega. Sillä ei suoraan tee mitään, vaan vaatii aina jälkikäsittelyä. Melkoisen raskasta, jos kuvia kertyy jollain reissulla paljon."
Kaiken maailman tietämättömät typerykset tänne kirjoittelevatkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet aivan yhtä tietämätön kuin 19:40 kirjoittanut tollo. Raw ja jpeg ovat formaatteja, eivät yhtään sen enempää.
Kameran manuaalitilassa kuvatessa säädetään itse valotusaika ja aukko, kaikki muut arvot voi halutessaan antaa kameran automatiikan kontolle tai nekin voi säätää itse.
Kameran auto tilassa automatiikka säätää aina valotusajan ja aukon. Kuvaaja voi itse säätää esim herkkyyden ja joitakin muitakin asioita, mutta tärkeimpiä eli ensiksi mainitsemiani
asioita ei.
Kameran manuaalitilassa voi ottaa sekä jpeg että raw kuvia ja samoin myös kameran auto tilassa. Yksinkertaistaen jotta tekin ymmärrätte, kameran kuvaustila ei vaikuta siihen kuvataanko jpeg vai raw formaattiin.
.Olen täysin tietäväinen tosinkuin sinä:)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen täysin tietäväinen tosinkuin sinä:)
"tosinkuin"
Tuo kertoikin sinusta kaiken oleellisen. Olet niin tyhmä ja yksinkertainen, että et hallitse edes kielioppisääntöjä.
Oikea kirjoitusmuoto olisi ollut toisin kuin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"tosinkuin"
Tuo kertoikin sinusta kaiken oleellisen. Olet niin tyhmä ja yksinkertainen, että et hallitse edes kielioppisääntöjä.
Oikea kirjoitusmuoto olisi ollut toisin kuin.Kuin myös:D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuin myös:D
Olet todella lapsellisen typerä ja osaamaton jopa keskenkasvuiseksi räkänokka märkäkorvaksi.
Onkin paras että kirjoitat vain tuollaisia kahden sanan kommentteja, koska kykysi eivät riitä muuhun. - Anonyymi
Näemmä alakoululaiset ovat päässeet tänään jo koulusta.
Joko mami on tehnyt sinulle välipalaa? - Anonyymi
Täällä on näemmä taas kerran joku mielenterveystoimiston asiakas provoilemassa.
- Anonyymi
Tietysti parempi, jota voi käyttää mahdollisen seuraavankin rungon kanssa.
Millainen objektiivin tulee olla riippuu kuvauskohteistasi. Asiaan ei suoraan voi vastata.
Sinulla on valittavissa yli sata objektiivivaihtoehtoa.
Halvat zoomit on huonoja, mutta nekin riittää fullHD (1920*1080 pikseliä) kokoon hyvin.
Pistä hakuun käytettyjä objektiiveja, tai kameraliikkeitä.- Anonyymi
Etkö sinä ymmärrä edes perusasioita?
Aloittaja nimenomaan mainitsi, ettei hänen kamerallaan voi kuvata videota.
Jokaisen pitäisi silloin ymmärtää edes sen verran, että ei kannata puhua mitään videokuvauksen Full Hd resoluutiosta.
Lisäksi jokainen edes hiukan kameroista ja objektiiveista tietävä ymmärtää varmastikin sen, että zoom objektiivit eivät ole parhaita vaihtoehtoja videokuvaukseen.
- Anonyymi
Klo 20:44 ja 11:39 kirjoitetut kommentit osoittavat selvästi sen, kuinka tietämätöntä ja osaamatonta porukkaa täällä on neuvomassa.
- Anonyymi
20:44 viesti osoittaa selvää viisautta:)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
20:44 viesti osoittaa selvää viisautta:)
Lienet joku niistä täällä provoilevista keskenkasvuisista märkäkorvista.
Millään muulla noin typerää kommenttia ei voi selittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lienet joku niistä täällä provoilevista keskenkasvuisista märkäkorvista.
Millään muulla noin typerää kommenttia ei voi selittää.Lienet itse joku joka ei ymmärrä yhtään mitään kameroista:D
- Anonyymi
Jos olet liikkeellä pienellä budjetilla, katsele sopivis vaihtoehtoja esimerkiksi Tori.fi tai Huuto.net sivustoilta. Samanlaisia runkoja perusobjektiiveineen on tarjolla satasesta lähtien. Objeltiivejäkin löytyy huokealla.
Ps. Varo kuitenkin netin huijareita.- Anonyymi
Persaukisten vehkeitä sellaiset satasen rungot ja objektiivit ovat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Persaukisten vehkeitä sellaiset satasen rungot ja objektiivit ovat.
On viisautta, että persaukinen tunnustaa tilanteensa ja elää sen mukaan. Velkaa ei kameraan kannata ottaa, jollei leipä ole siitä kiinni.
- Anonyymi
Tuohon kameraan käy parhaiten Nikonin AF-S objektiivit. Älä osta AF-P, ei toimi ollenkaan. Voi joko ostaa 18-55 mm kitti objektiivin, mielellään kuvanvakaimella (VR) tai vaikka 35 mm f/1.8:n. Tämä on ns. normaali. Hyvä yleiskuvaukseen etenkin ulkona. Sisällä voi olla hieman kapea kuvakulma. Jälkimmäistä saa Superkuvasta 159 € ja Rajalasta 129 € käytettynä. Tuo kittizoom on 119 € Superkuvasta.
- Anonyymi
AF-P nimenomaan toimii erinomaisesti..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
AF-P nimenomaan toimii erinomaisesti..
Nikonilla on valitettavasti tuohon F bajonettiin useita eri objektiivityyppejä, kannattaa olla tarkkana jos ostaa käytettynä:
https://www.nikonusa.com/images/learn-explore/photography-techniques/2011/which-nikkor-is-right-for-you/media/nikkor-lens-compatibility-chart.pdf
Tuosta taulukosta voi olla apua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nikonilla on valitettavasti tuohon F bajonettiin useita eri objektiivityyppejä, kannattaa olla tarkkana jos ostaa käytettynä:
https://www.nikonusa.com/images/learn-explore/photography-techniques/2011/which-nikkor-is-right-for-you/media/nikkor-lens-compatibility-chart.pdf
Tuosta taulukosta voi olla apua.Mulla AF-P oli käytössä vuosia ja hyvin pelasi. Nykyään käytän toisenlaisia kun kamera vaihtui parempaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mulla AF-P oli käytössä vuosia ja hyvin pelasi. Nykyään käytän toisenlaisia kun kamera vaihtui parempaan.
AF-P objektiivit vaatii D3300 tai uudemman.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
AF-P objektiivit vaatii D3300 tai uudemman.
Ei vaadi.
- Anonyymi
Jos tuo on sinulla vain digikameran opettelukäytössä, käytettyä 18-55 mm zoomia kummempaa tuohon tuskin kannattaa hankkiakaan. Eikä mitään muita lisätilpehöörejä.
Aikansa harjoittelee, tulee tutuksi kameran kanssa.
Ja huomaa myös siinä kiinnostaako digikuvaus ollenkaan.
Modernimmat digikamerat on sen verran parempia, että noin vanha ei varmaankaan tule tyydyttämään, jos into ja kiinnostus jatkuu.- Anonyymi
Valokuvauksen opetteluun D3000 on ihan ok runko. Nuo kittizoomit, joiden tehdashinta on ominaisuuksista riippuen $ 5-20 eivät sen sijaa kelpaa oikein mihinkään.
- Anonyymi
Raha ja kuvauskohteet sen ratkaisevat, mitkä ovat sopivimmat objektiivivalinnat. Kerro hiukan enemmän, mitä aiot kuvata, niin saat parempia vastauksia.
Hyvä nyrkkisääntö on, että 35 ja 85 mm kinovastaavuus on hyvä yleissetti, eli APS-C rungossa noin 23 50 mm. Kaks’kolmonen voi olla käsitarkenteinenkin, mutta viisikymppinen ehkä mielummin automaatti. Käyttökelpoiset zoomit ovat kalliita ja painavia, joten unohda ne ja muista tuo yllä mainittu yhteensopivuus.- Anonyymi
Nuo on yhteensä lähes tonnin paukku. Unohdat täysin aloittajan lähtökohdan ja haaveilet omiasi. Kittizoom on paras alkuun. Jos haluaa primen niin Nikonilla se on 35 mm f/1.8.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo on yhteensä lähes tonnin paukku. Unohdat täysin aloittajan lähtökohdan ja haaveilet omiasi. Kittizoom on paras alkuun. Jos haluaa primen niin Nikonilla se on 35 mm f/1.8.
Noilla yli 20 linsseillä ei tee käytännössä perusmaisemakuvaamisessa mitään. Myin itse sellaisen pois kun rajoittaa niin paljon kuvaamista. Paljon parempi on suoraan 18mm taikka 18-> zoom joka soveltuu moneen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noilla yli 20 linsseillä ei tee käytännössä perusmaisemakuvaamisessa mitään. Myin itse sellaisen pois kun rajoittaa niin paljon kuvaamista. Paljon parempi on suoraan 18mm taikka 18-> zoom joka soveltuu moneen.
18 mm x1,5x croppikerroin = 27 mm. Ei tämäkään kovin laajakulmainen. 18...xxx zoomia tulee taatusti hakattua rajoittimeen. 16 mm (24 kinovastaava) on jo hitusen parempi.
35 mm on taas tätä perinteistä 50 millisen perään haikailua. Ultralyhyt tele, vaikka tätä normaaliobjektiiviksi väitetäänkin. Oikesti normaali on kinokoossa 28-43 riippuen määritelmästä (43 mm = filmiruudun lävistäjä jne.) eli croppirungossa 18-28 mm. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
18 mm x1,5x croppikerroin = 27 mm. Ei tämäkään kovin laajakulmainen. 18...xxx zoomia tulee taatusti hakattua rajoittimeen. 16 mm (24 kinovastaava) on jo hitusen parempi.
35 mm on taas tätä perinteistä 50 millisen perään haikailua. Ultralyhyt tele, vaikka tätä normaaliobjektiiviksi väitetäänkin. Oikesti normaali on kinokoossa 28-43 riippuen määritelmästä (43 mm = filmiruudun lävistäjä jne.) eli croppirungossa 18-28 mm.Mulla on Sigman 20mm f/1.4 Art cropissa kiinni. Tällä saa jo hyvin otettua maisemakuvia kun kuvaan mahtuu kerralla suurempi alue.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mulla on Sigman 20mm f/1.4 Art cropissa kiinni. Tällä saa jo hyvin otettua maisemakuvia kun kuvaan mahtuu kerralla suurempi alue.
Voi teitä typeryksiä. Minulla on lyhyemmän pään objektiiveista 15, 33 ja 50 millinen.
15 millinen on ultralaajakulma, 33 millinen on laajakulma ja 50 millinen on normaaliobjektiivi, koska sen kuvakulma vastaa suunnilleen ihmisen näkökenttää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi teitä typeryksiä. Minulla on lyhyemmän pään objektiiveista 15, 33 ja 50 millinen.
15 millinen on ultralaajakulma, 33 millinen on laajakulma ja 50 millinen on normaaliobjektiivi, koska sen kuvakulma vastaa suunnilleen ihmisen näkökenttää.Ja höpöhöpö:D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja höpöhöpö:D
Tuo mielenterveystoimiston asiakas on löytänyt tämän palstan.
Ei se kuitenkaan omista kameraa, eikä muutenkaan ymmärrä valokuvauksesta yhtään mitään. - Anonyymi
Onko mielenterveystoimistossa kivoja tätejä asiakaspalvelijoina?
Lääkitystäsi siellä ei kuitenkaan ole saatu kuntoon ja tilanteesi vaikuttaa niin pahalta, että tuskinpa sitä lääkitystä saadaan kuntoon missään. - Anonyymi
Hullu mikä hullu.
Noh, kaipa tuollaisillakin on elämisen oikeus.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Metsäkoneen kuljettaja huuteli tutkijalle
"voisit kyllä ottaa rintaliivit pois ennen kuin tulet minulle juttelemaan, hän sanoo." https://yle.fi/a/74-20106446 On7049970Suomi on täysin sekaisin
Jo ties monettako päivää hirveä itku ja poru jostain helvetin nilviäisistä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-20000104094353Kaikki ei vieläkään usko luontokatoon.
Suomussalmen Hukkajoella foliohattu metsäkoneen kuljettaja tuhosi tuhansia harvinaisia jokihelmisimpukoita eli raakkuja902996Sano vain suoraan, että nyt riittää
ettei kiinnosta. Sano, että lopeta! En ihmettelisi, jos olet saanut tarpeeksesi ja toivot minun ymmärtävän lopettaa. Eh432855Mari Rantanen asettaa sairaan lapsen edun oman uransa edelle - (tekikö Marin samaa)
Noin toimii kunnon vastuuntuntoinen äiti, mutta siitäkin nämä mt-ongelmaiset vasemmistolaiset häntä täällä haukkuvat. "2302658Ohhoh! Ex-pääministeri Sanna Marinin Joni-rakas paljasti ilouutisen: "Tässä kuussa..."
Sanna Marin on ollut naimisissa Markus Räikkösen kanssa. Nyt hänen seurassaan on usein julkkishiusmuotoilija Joni Willb552654- 1531845
Luokatonta toimintaa
Tyrmistyttävää toimintaa Stora Enson korjuu yrittäjältä Hukkajoella. Täyttä piittaamattomuutta laeista ja luontoarvoista711700Ensimmäisestä kohtaamisesta saakka
minulla on ollut hämmentynyt olo. Miten voit tuntua siltä, että olisin tuntenut sinut aina? Sinun kanssasi on yhtä aikaa141620Maailmankuulu homopingviini on kuollut
Minä niin toivoin että pariskunta olisi saatu kunniavieraiksi ensi kesän Prideen. 💔 "Maailmankuulu homopingviini on k61423