Eri ku ap. Mmut hei, mix sosiologit saa käydä koulussa ja kysyä moraalikysymyksiä kun meidät muut ajetaan yliopistolta ulis, ja demonstrpidaan rikoksista aiheutuva vapaudenriusto elåmåån liitettåvillå kyseisen rikoksen seurauksilla (elåminen asioiden janssa, rikollisoikeudelliset seuraukset, asianpuinti, rahamheitto jupakkaan ja selvittelyyn, myynti lehdistölle ja asianajajille??
T.Ex-Tonnikalanainen
T.Ex-Tonnikalanainen
Vastaukset 3
Vanhimmat
No harvahan noita sinne saa jäädä leipänsä eteen mietiskelemään. Sosiologit kuitenkin tiedostavat moraalin sidoksen aikaansa ja paikkaansa.
Moraalivapaa voi olla vain erakko, joka ei oikein voi olla epärehellinen, säädytön, röyhkeä saati epäkohtelias. Moraali on "yksi ihmisten yhteiskunnallisen tajunnan muodoista. Mystilliset moraalikäsitykset jollainen on myös Kantin kategorinen imperatiivi, eivät huomioi ihmisten käytännölllisiä tarkoitusperiä. Jo Epikuros oivalsi hyveen yhteyden elämäntarpeisiin. Ja Spinozalla moraali itsekkyyteen perustuvaa. Ja vielä mm Feuerbachin moraalisuuskin luokkaykn todellisuudelle vierasta, kuten Engels totesi. Ja tieteellisen moraaliopin ehtona on pidettävä "moraalin tarkastelua yhteiskunnallisena ja historiallisena ilmiönä, todellisten, yhteiskunnassa elävien ja toimivien ihmisten eikä kuviteltujen abstraktisten ihmisten moraalina. Niin menettelee marxilaisuus." https://marxismileninismi.wordpress.com/2019/07/03/moraali-1959/
Kuka määrittää moraaliset periaatteet, sanellaanko ne ulkoapäin.
Sosiologien paikan julkisessa keskustelussa paljolti ottaneet taloustieteilijät, evoluutiopsykologit, filosofit, psykologit ja itseapukirjallisuus.
Kapitalistinen järjestelmä perustuu näkymättömään käteen, ihmisten itsekkyyteen josta koituu yhteinen hyvä...
Suurin osa kai pysyy kaidalla tiellä koska heillä on paljon hävittävää, eikä suinkaan mistään moraalisesta ylemmyydestä. Siksikin nämä harmaan alueen ritarit ja ritarittaret herättävät hieman ihmestystä, kuten nyt Yli-Viikarikin. Mutta sitä varmaan selittää luonnollinen taipumus pitää itseään keskimääräistä hyveellisimpänä, jopa vankilaan tuomitut murhaajat tekevät näin. Ihminen kun mestari oikeuttamaan omia tekojaan. Anarkistit pitävät kontrolli- ja rankaisujärjestelmää tarpeettomana.
En tiennyt, että Kanyin kategorinen imperatiibi olisi milläån lailla mystistä. Sehän kuulistaa suoransiselta rationaaliselta oikeusoppineisuuden yleiseltä säånnöltä, jota tuomaroidaan tuomarin itsensä nuijasta. Se on mielestäni hyvin symbolisella tasolla ja perustuu yleistyneeseen villiintymuseen luonnontieteistä. Mikä siitä muka mystistå tekee ja sellaista, ettei se olisi käytännön asia? Sehän sanelee tekpjen toimivuutta yleisessä säännöstyksrstä ihmisjärkiolioilla. No ihmisjärkiolio on oma lisåni mutta anyway...
Ja tämä toinen asia, että miksi puhutaan oikeutuksesta? Oikeutushan on sotimusta ideoita tai ideaaleja vastaan? Siis tavallaan käytännöntilanteessa ei mitään näkymättömiä käsiä tai näkymättömiö sääntöjä ole vaan ohmisen psyyke rakentaa moraalisen maailmansa itse. Tuo masilma heijastelee niitä yhteiskunnallisia sääntöjä ellei sitten ole niin, että lapsi syntyy puhtaasti moraslisella intuitiolla ja pystyy kokemaan omantunnon tuskia ilman muita ihmisiä opdttamaan hänelle guleeko leluauton rikkomisesta katua tai tuntea sitä syyllisyyttä. Oma arvaukseni on,että lapsi on vain uteluas "tehdessään pahaa" ja alkaessa ymmärtämään maailmaa. Moraalin suhteen pidän ihmustä 'tabula rasa'na mutta jotkut jakoperiaatteet matetiaalisen maailman suhteen on ihmisen nativistisia ominaisuuksia.
Tavallaan Yli-Viikari ei tarvitae mitään selittåvää oikeutusta tdilleen vasn se käytännöllinen puoli eli yhteiskunnan toimijoina toimivat moraalituomarit arvioivat tilanteen käytännössä – ei kyse varmaan ole henkilön psyykkisestä arvioinnista ja sen mentaliteetin moraaliperustasta? Mistä lähtien laki ja lain toimeenpano (rangaistuksen) rikoksien yhtdydessä on mentaalisen materiaalin arviointia? Sillekin on paikkansa, en sitä sano ,mutta rikos kai on rikos kaikissa tapauksissa? Ei kai ne mitään yleistä osyykkistä oikeutuksen perustan säännöstöä kirjas mihinkään, herranjumala, Suomen valtion lakikirjoihin ja kansainvälisiin sopimuksiin?
Kuinja valustunut on järki ja kauan se vue tieteilijäkorkeakoulutettua hyvän nimeen eteen päin?
Rupee siis vituttaa. Ja vielä, että sosioloheille tämå asia ei ole edes leivån arvpinen vasn sittem voikin siirtyä muuhun kun on paijat tarvitsevilta viety.
Tekopyhä paska,
Yhteiskunta-saatana.