Ville, Veijo ja Veikko ovat sopuisat veljekset ja perinnönjättäneen äitinsä ainoat ja lakimääräiset rintaperilliset. Velkojen suorituksen jälkeen jäämistön arvo on 39 990 euroa.
Järjestetään perunkirjoitus ihan ajallaan, johon merkitään veljekset kuolinpesän osakkaiksi. On päätetty tehdä sopimusjako.
Kun perukirja on verottajalle jätetty, Ville ja Veijo antavat todisteellisesti kaikille pesän osakkaille tiedoksi, että äiti on tehnyt koko omaisuudestaan päiväämättömät yleistestamentit #1 kokonaan Villen hyväksi ja #2 kokonaan Veijon hyväksi. Koska molemmat testamentit ovat asianmukaisesti todistetut, eikä niissä ole mitään epäselvää, molemmat testamentit ovat pätevät. Kuuden kuukauden määräajassa kumpaakaan testamenttia ei moitita, joten molemmat testamentit ovat sen lisäksi myös lainvoimaiset.
Ville ja Veijo, molemmat testamentinsaajina, vetovat testamenttisaantoon, eivätkä pätevät ja lainvoimaiset testamentit, vaikka ovatkin ristiriitaiset, ole sopimusjaossa toimeenpanokelvottomat. Kenelläkään veljeksistä ei ole vähäisintäkään tarkoitusta sopimusjaossa nostaa testamenteista määräaikaan sitomatonta kannetta, ja perinnönjako järjestetään.
Veljekset päättävät, että lainvoimaisten ja pätevien testamenttien pohjalta Ville saa puolet ja Veijo saa toisen puolen jäämistöstä: Ville saa 19 995 euroa ja Veijo 19 995 euroa. Veikko ei saa mitään. Koska pesän varoissa ja veloissa ei tapahdu mitään muutoksia, perukirjan oikaisua ei tehdä. Koska kenenkään perintövero ei nouse, testamenttia ei tarvitse ilmoittaa verottajalle. Veljekset toimittavat asianmukaisesti verottajalle jakokirjan, jossa ei ole lainkaan liitteitä, myöskään testamentteja ei toimiteta verottajalle.
Sopimusjaossa voidaan panna toimeksi useita ristiriitaisia, mutta päteviä ja lainvoimaisia testamentteja.
--
Laissa ei ole määritetty sitä, että perilliset eivät voisi hyväksyä kahta tai useampaa testamenttia, ja testamentin moittiminen on täysin vapaaehtoisesta. On tehty kaksi pätevää testamenttia, jotka ovat kuolemanvaraisia sekä henkilökohtaisia, ja joista molemmista on myös tullut lainvoimaisia. Lahja puolestaan tarkoittaa sitä, että omaisuus siirtyy toiselle henkilölle ilman korvausta. Koska on olemassa pätevät ja lainvoimaiset testamentit, joita ei ole riitautettu, niiden mukaan toimiminen ei ole voi aiheuttaa lahjaverovelvollisuutta.
Perintöveroa on suoritettava perintönä tai testamentilla saadusta omaisuudesta, jos perinnönjättäjä taikka perillinen tai testamentinsaaja asui kuolinhetkellä Suomessa. Perintöveroa määrättäessä on vero pantava perillisten suoritettavaksi siitä omaisuudesta, josta ei sitä ennen ole esitetty kirjallista testamenttia tai todistusta siitä, että omaisuudesta tehty suullinen testamentti on annettu perilliselle tiedoksi taikka että perilliset ovat sellaisen testamentin hyväksyneet. Siitä omaisuudesta, josta sellainen testamentti tai todistus on esitetty, pannaan vero testamentin saajan maksettavaksi.
On tunnettua, että jos joku perillisistä saa omaisuutta enemmän kuin tälle lähtökohtaisesti kuuluisi, verottaja saattaa verottaa lahjana tätä ylimääräisenä saatua omaisuutta. Lain mukaan, jos perinnönjakosopimukselle, luovutustoimelle tai muulle perintö- tai lahjaverotukseen vaikuttavalle oikeustoimelle on annettu sellainen oikeudellinen sisältö tai muoto, joka ei vastaa asian varsinaista luonnetta tai tarkoitusta, tai jos on ryhdytty muuhun toimenpiteeseen ilmeisesti siinä tarkoituksessa, että perintö- tai lahjaverosta vapauduttaisiin, on perintö- tai lahjaverotuksessa meneteltävä asian varsinaisen luonteen tai tarkoituksenmukaisesti.
Verottajan on epäselvissä tapauksissa annettava verovelvolliselle tilaisuus esittää selvitys havaituista seikoista.
--
Veljekset ovat toimineet hyvässä uskossa, tulkinneet äitinsä viimeistä tahtoa ja täysin lainmukaisesti.
Kukaan veljeksistä ei maksa lahja- tai perintöveroa, ja kaksi ristiriitaista testamenttia on pantu sopimusjaolla täytäntöön. Vaikka verottaja jostakin syystä tulkitsisikin Veikon ottaneen perinnön vastaan ja luovuttaneen pesäosuutensa, Ville ja Veijo eivät maksa nyt lahjaveroa.
Kahden ristiriitaisen testamentin täytäntöönpano, esimerkki
65
743
Vastaukset
- Anonyymi
Hehe hyvä yritys.
Verottaja katsoo, että tapauksessa lakimääräisen perimysjärjestyksen mukaan perintö tulisi jakaa kolmeen yhtä suureen osaan. Kenekään veljeksistä ei tarvitse maksaa perintöveroa, koska kunkin osuus jää alle 20.000€ rajan.
Villelle ja Veijolle määrätään lahjaveroa maksettavaksi heidän Veikolta saamansa lahjan perusteella perukirjaan ja jakokirjaan nojalla. Perusteena verotuspäätökselle on se, että testamentit #1 ja #2 ovat keskenään ristiriitaiset, eikä niiden perusteella niiden ollessa päiväämättömiä voida selvittää, mikä olisi perittävän viimeinen tahto. (Huom. jollei testamentteja ole toimitettu verottajalle, verotuspäätöksessä ei tietenkään mainita testamentteja vaan ainoastaan lakimääräinen perimys.)
Koska toimeenpanokelvottomat testamentit eivät voi olla perintö- ja lahjaverotuksen perusteena, on Veikon katsottava antaneen lahjan veljilleen siltä osin kuin heidän jäämistöstä saamansa osuus ylittää lakimääräisen kolmanneksen jäämistövaroista.
Veljekset saavat jakaa jäämistön parhaaksi katsomallaan tavalla, vaikka jako ei vastaisikaan perittävän laatimaa testamenttia, niin kuin tapauksessa tehdään. Koska perilliset eivät tosiasiassa tiedä perittävän viimeistä tahtoa, he eivät ole jakaneen jämistöä perittävän viimeisen tahdon mukaan vaan oman mielensä mukaan.
Voisi tietysti tapauksessa ihmetellä, miksi Veikko lahjoittaisi osuutensa veljilleen. Hän voisi helposti saada hakemalla pesänjakajan pesään oman osuutensa jäämistöstä. Kahden ristiriitaisen testamentin "toimeenpano" ei kunnioita perittävän viimeistä tahtoa.- Anonyymi
Selitä sana oikeudettomasti.
> Koska toimeenpanokelvottomat testamentit eivät voi olla perintö- ja lahjaverotuksen perusteena.
Missä laissa on määritelty pätevän ja lainvoimaisen testamentin toimeenpanokelvottomuus? Vain mitätön testamentti on automaattisesti toimeenpanokelvoton. Juurihan veljekset ovat toimeenpanneet testamentit perinnönjaossa.
Lainkohta puuttuu eli kyseessä on vain oma mielipiteesi.
> .... on Veikon katsottava antaneen lahjan veljilleen siltä osin kuin heidän jäämistöstä saamansa osuus ylittää lakimääräisen kolmanneksen jäämistövaroista.
Mahdollista, kuten jo avaus kertoi, mutta ei tietenkään ole välttämätöntä asiassa mitään lahjaksi.
Lain mukaan, VAIN jos perinnönjakosopimukselle, luovutustoimelle tai muulle perintö- tai lahjaverotukseen vaikuttavalle oikeustoimelle on annettu sellainen oikeudellinen sisältö tai muoto, joka ei vastaa asian varsinaista luonnetta tai tarkoitusta, tai jos on ryhdytty muuhun toimenpiteeseen ilmeisesti siinä tarkoituksessa, että perintö- tai lahjaverosta vapauduttaisiin, on perintö- tai lahjaverotuksessa meneteltävä asian varsinaisen luonteen tai tarkoituksenmukaisesti.
Ilman eri näyttöä kukaan veljeksistä ei ole ryhtynyt toimenpiteeseen, jossa veroilta pyrittäisiin välttymään, eikä verottajan ole syytä epäillä asiaa. Veljekset voisivat jakaa ilman perintöveroseuraamuksia 59 999 euron perinnön, ja nyt kyseessä on vain 39 990 euron summa.
Jos olisikin niin, että Veikon olisi katsottava antaneen muille veljeksille lahjan, verottajan on annettava asianosaisille lain mukaan verovelvollisille tilaisuus esittää selvitys havaituista seikoista. Veljekset voivat silloin halutessaan toimittaa verottajalle pätevät ja lainvoimaiset testamentit.
Sama lopputulos verottajalle tulisi siitä, että perintö jaetaan kolmeen osaan ja Veikko antaa veljilleen lahjaksi saamansa osuuden. Veroista lopputulema on aivan sama.
> Koska perilliset eivät tosiasiassa tiedä perittävän viimeistä tahtoa.
Veljekset ovat tulkinneet testamentin tekijän tahtoa, jossa Veikko on ainoa, joka on haluttu jättää perinnönjaon ulkopuolelle. Se on yksiselitteistä, eikä tätä perustetta verottaja voi kiistää: verottaja ei voi estää veljeksiä testamenttien toimeenpanoa tulkintansa mukaisesti.
Verottajalla ei ole mitään syytä lähetä tulkitsemaan ristiriitaisia mutta päteviä ja lainvoimaisia testamentteja eri tavoin kuin veljekset ovat tulkinneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitä sana oikeudettomasti.
> Koska toimeenpanokelvottomat testamentit eivät voi olla perintö- ja lahjaverotuksen perusteena.
Missä laissa on määritelty pätevän ja lainvoimaisen testamentin toimeenpanokelvottomuus? Vain mitätön testamentti on automaattisesti toimeenpanokelvoton. Juurihan veljekset ovat toimeenpanneet testamentit perinnönjaossa.
Lainkohta puuttuu eli kyseessä on vain oma mielipiteesi.
> .... on Veikon katsottava antaneen lahjan veljilleen siltä osin kuin heidän jäämistöstä saamansa osuus ylittää lakimääräisen kolmanneksen jäämistövaroista.
Mahdollista, kuten jo avaus kertoi, mutta ei tietenkään ole välttämätöntä asiassa mitään lahjaksi.
Lain mukaan, VAIN jos perinnönjakosopimukselle, luovutustoimelle tai muulle perintö- tai lahjaverotukseen vaikuttavalle oikeustoimelle on annettu sellainen oikeudellinen sisältö tai muoto, joka ei vastaa asian varsinaista luonnetta tai tarkoitusta, tai jos on ryhdytty muuhun toimenpiteeseen ilmeisesti siinä tarkoituksessa, että perintö- tai lahjaverosta vapauduttaisiin, on perintö- tai lahjaverotuksessa meneteltävä asian varsinaisen luonteen tai tarkoituksenmukaisesti.
Ilman eri näyttöä kukaan veljeksistä ei ole ryhtynyt toimenpiteeseen, jossa veroilta pyrittäisiin välttymään, eikä verottajan ole syytä epäillä asiaa. Veljekset voisivat jakaa ilman perintöveroseuraamuksia 59 999 euron perinnön, ja nyt kyseessä on vain 39 990 euron summa.
Jos olisikin niin, että Veikon olisi katsottava antaneen muille veljeksille lahjan, verottajan on annettava asianosaisille lain mukaan verovelvollisille tilaisuus esittää selvitys havaituista seikoista. Veljekset voivat silloin halutessaan toimittaa verottajalle pätevät ja lainvoimaiset testamentit.
Sama lopputulos verottajalle tulisi siitä, että perintö jaetaan kolmeen osaan ja Veikko antaa veljilleen lahjaksi saamansa osuuden. Veroista lopputulema on aivan sama.
> Koska perilliset eivät tosiasiassa tiedä perittävän viimeistä tahtoa.
Veljekset ovat tulkinneet testamentin tekijän tahtoa, jossa Veikko on ainoa, joka on haluttu jättää perinnönjaon ulkopuolelle. Se on yksiselitteistä, eikä tätä perustetta verottaja voi kiistää: verottaja ei voi estää veljeksiä testamenttien toimeenpanoa tulkintansa mukaisesti.
Verottajalla ei ole mitään syytä lähetä tulkitsemaan ristiriitaisia mutta päteviä ja lainvoimaisia testamentteja eri tavoin kuin veljekset ovat tulkinneet.Lain kohta vertuspäätöseen taauksessa: perintö- ja lahjaverolaki 18 §
"Lahjaveroa on suoritettava, kun omaisuus lahjana siirtyy toiselle:
1) jos lahjanantaja tai lahjansaaja asui lahjoitushetkellä Suomessa; sekä
2) Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta sekä sellaisen yhteisön osakkeista tai osuuksista, jonka varoista enemmän kuin 50 prosenttia muodostuu Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta."
>>Lain mukaan, VAIN jos perinnönjakosopimukselle, luovutustoimelle tai muulle perintö- tai lahjaverotukseen vaikuttavalle oikeustoimelle on annettu sellainen oikeudellinen sisältö tai muoto, joka ei vastaa asian varsinaista luonnetta tai tarkoitusta, tai jos on ryhdytty muuhun toimenpiteeseen ilmeisesti siinä tarkoituksessa, että perintö- tai lahjaverosta vapauduttaisiin, on perintö- tai lahjaverotuksessa meneteltävä asian varsinaisen luonteen tai tarkoituksenmukaisesti.<<
Tätä ei sovelleta tapaukseen. Kyse on normaalista lahjasta, kun lahjansaajalla ei ole esittää oikeustoimelle perustetta. Rauenneet testamentit eivät siihen kelpaa.
Tapauksessa olisi teoreettisesti mahdollista, että perilliset esittäisivät verottajalle vain toisen testamentin ja kertoisivat muiden testamenttien tulleen peruutetuksi jollakin perusteella. Testamentin peruuttaminenhan on vapaamuotoinen oikeustoimi. Siinä tapauksessa Ville tai Veijo saisi koko omaisuuden, ellei kumpikaan muista veljeksistä esitäisi lakiosavaatimusta.
Viimeksi kerrotussa tilanteessa Ville tai Veijo maksaisi perintöveroa (kun ei lakiosailmoituksia) tai osuuden jäädessä alle 20.000€ hänen ei tarvitsisi maksaa mitään. Tällöin mitään lahjaa ei olisi olemassa, vaan jako perustuisi peruuttamattomaan testamenttiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitä sana oikeudettomasti.
> Koska toimeenpanokelvottomat testamentit eivät voi olla perintö- ja lahjaverotuksen perusteena.
Missä laissa on määritelty pätevän ja lainvoimaisen testamentin toimeenpanokelvottomuus? Vain mitätön testamentti on automaattisesti toimeenpanokelvoton. Juurihan veljekset ovat toimeenpanneet testamentit perinnönjaossa.
Lainkohta puuttuu eli kyseessä on vain oma mielipiteesi.
> .... on Veikon katsottava antaneen lahjan veljilleen siltä osin kuin heidän jäämistöstä saamansa osuus ylittää lakimääräisen kolmanneksen jäämistövaroista.
Mahdollista, kuten jo avaus kertoi, mutta ei tietenkään ole välttämätöntä asiassa mitään lahjaksi.
Lain mukaan, VAIN jos perinnönjakosopimukselle, luovutustoimelle tai muulle perintö- tai lahjaverotukseen vaikuttavalle oikeustoimelle on annettu sellainen oikeudellinen sisältö tai muoto, joka ei vastaa asian varsinaista luonnetta tai tarkoitusta, tai jos on ryhdytty muuhun toimenpiteeseen ilmeisesti siinä tarkoituksessa, että perintö- tai lahjaverosta vapauduttaisiin, on perintö- tai lahjaverotuksessa meneteltävä asian varsinaisen luonteen tai tarkoituksenmukaisesti.
Ilman eri näyttöä kukaan veljeksistä ei ole ryhtynyt toimenpiteeseen, jossa veroilta pyrittäisiin välttymään, eikä verottajan ole syytä epäillä asiaa. Veljekset voisivat jakaa ilman perintöveroseuraamuksia 59 999 euron perinnön, ja nyt kyseessä on vain 39 990 euron summa.
Jos olisikin niin, että Veikon olisi katsottava antaneen muille veljeksille lahjan, verottajan on annettava asianosaisille lain mukaan verovelvollisille tilaisuus esittää selvitys havaituista seikoista. Veljekset voivat silloin halutessaan toimittaa verottajalle pätevät ja lainvoimaiset testamentit.
Sama lopputulos verottajalle tulisi siitä, että perintö jaetaan kolmeen osaan ja Veikko antaa veljilleen lahjaksi saamansa osuuden. Veroista lopputulema on aivan sama.
> Koska perilliset eivät tosiasiassa tiedä perittävän viimeistä tahtoa.
Veljekset ovat tulkinneet testamentin tekijän tahtoa, jossa Veikko on ainoa, joka on haluttu jättää perinnönjaon ulkopuolelle. Se on yksiselitteistä, eikä tätä perustetta verottaja voi kiistää: verottaja ei voi estää veljeksiä testamenttien toimeenpanoa tulkintansa mukaisesti.
Verottajalla ei ole mitään syytä lähetä tulkitsemaan ristiriitaisia mutta päteviä ja lainvoimaisia testamentteja eri tavoin kuin veljekset ovat tulkinneet.Pitkän vastsuksen kirjoitit mitättömien testamenttien perusteluiksi.
Se lukemansa ymmärtäminen, ymmärtäminen..
Testamentit olivat päiväämättömiä ja joka jo ihan alussa mainittiin, eli eivät saa lainvoimaa koskaan.
Lue perintökaaren osio testamentin teosta jossa vaatimus päiväyksen olemassa olosta, joten jako menee perintökaaren mukaisesti rintaperillisten määrän mukaan tasajaolla.
T. Lawetorder
Ps. tässä aloituksesta: : "Kun perukirja on verottajalle jätetty, Ville ja Veijo antavat todisteellisesti kaikille pesän osakkaille tiedoksi, että äiti on tehnyt koko ===>>omaisuudestaan päiväämättömät<<<=== yleistestamentit #1 kokonaan Villen hyväksi ja #2 kokonaan Veijon hyväksi"
Jotkut kompaan kompastuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitkän vastsuksen kirjoitit mitättömien testamenttien perusteluiksi.
Se lukemansa ymmärtäminen, ymmärtäminen..
Testamentit olivat päiväämättömiä ja joka jo ihan alussa mainittiin, eli eivät saa lainvoimaa koskaan.
Lue perintökaaren osio testamentin teosta jossa vaatimus päiväyksen olemassa olosta, joten jako menee perintökaaren mukaisesti rintaperillisten määrän mukaan tasajaolla.
T. Lawetorder
Ps. tässä aloituksesta: : "Kun perukirja on verottajalle jätetty, Ville ja Veijo antavat todisteellisesti kaikille pesän osakkaille tiedoksi, että äiti on tehnyt koko ===>>omaisuudestaan päiväämättömät<<<=== yleistestamentit #1 kokonaan Villen hyväksi ja #2 kokonaan Veijon hyväksi"
Jotkut kompaan kompastuu.Kun tulkitsee ja tekee päinvastoin kuin Löö, asiat menee oikein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitkän vastsuksen kirjoitit mitättömien testamenttien perusteluiksi.
Se lukemansa ymmärtäminen, ymmärtäminen..
Testamentit olivat päiväämättömiä ja joka jo ihan alussa mainittiin, eli eivät saa lainvoimaa koskaan.
Lue perintökaaren osio testamentin teosta jossa vaatimus päiväyksen olemassa olosta, joten jako menee perintökaaren mukaisesti rintaperillisten määrän mukaan tasajaolla.
T. Lawetorder
Ps. tässä aloituksesta: : "Kun perukirja on verottajalle jätetty, Ville ja Veijo antavat todisteellisesti kaikille pesän osakkaille tiedoksi, että äiti on tehnyt koko ===>>omaisuudestaan päiväämättömät<<<=== yleistestamentit #1 kokonaan Villen hyväksi ja #2 kokonaan Veijon hyväksi"
Jotkut kompaan kompastuu.Päiväys ei kuulu pakottavaan testamenttimuotoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitkän vastsuksen kirjoitit mitättömien testamenttien perusteluiksi.
Se lukemansa ymmärtäminen, ymmärtäminen..
Testamentit olivat päiväämättömiä ja joka jo ihan alussa mainittiin, eli eivät saa lainvoimaa koskaan.
Lue perintökaaren osio testamentin teosta jossa vaatimus päiväyksen olemassa olosta, joten jako menee perintökaaren mukaisesti rintaperillisten määrän mukaan tasajaolla.
T. Lawetorder
Ps. tässä aloituksesta: : "Kun perukirja on verottajalle jätetty, Ville ja Veijo antavat todisteellisesti kaikille pesän osakkaille tiedoksi, että äiti on tehnyt koko ===>>omaisuudestaan päiväämättömät<<<=== yleistestamentit #1 kokonaan Villen hyväksi ja #2 kokonaan Veijon hyväksi"
Jotkut kompaan kompastuu.Jottei mene leipomiseksi, niin avaan sen verran, ettei testamenttia tarvitse päivätä, mutta todistajien tulee päivätä ja asianmukaisesti todistaminen ei osoita lainmukaisesti todistettua, vaan ainoastaan sen, että allekirjoitukset on tehty ammatteineen, sos.tunnuksineen oikein, mutta päivämäärä puuttuu ja tätähän esimerkin esittäjä ei tuo esiin, että olisi, vaan ilmaisee, päiväämättömät.
Laki eli perintökaari on vajavainen myöskin siltä osin, ettei testamenttaajalta vaadita päiväystä tyyliin "tällä päivämäärällä, minä tilipitappi jätän omaisuuteni~ jne." Sitten lopuksi testamenttaajan allekirjoitus päivämäärineen.
Tällöin tulisi esiin myös seikka, onko testamentti aito vaiko väärennös, jos poikkeamia olisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitkän vastsuksen kirjoitit mitättömien testamenttien perusteluiksi.
Se lukemansa ymmärtäminen, ymmärtäminen..
Testamentit olivat päiväämättömiä ja joka jo ihan alussa mainittiin, eli eivät saa lainvoimaa koskaan.
Lue perintökaaren osio testamentin teosta jossa vaatimus päiväyksen olemassa olosta, joten jako menee perintökaaren mukaisesti rintaperillisten määrän mukaan tasajaolla.
T. Lawetorder
Ps. tässä aloituksesta: : "Kun perukirja on verottajalle jätetty, Ville ja Veijo antavat todisteellisesti kaikille pesän osakkaille tiedoksi, että äiti on tehnyt koko ===>>omaisuudestaan päiväämättömät<<<=== yleistestamentit #1 kokonaan Villen hyväksi ja #2 kokonaan Veijon hyväksi"
Jotkut kompaan kompastuu.Lawetorderille tiedoksi
Perintökaari 10 luku 1 §
Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön.
Lukeeko päiväys? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lawetorderille tiedoksi
Perintökaari 10 luku 1 §
Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön.
Lukeeko päiväys?Huuoh hooooooooijjakkaa ku et saaa...
LUKEEKO PÄIVÄYS????
" 2 §
Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa =====>>>>samoin kuin todistamisen paikan ja !!!!ajan!!!!<<<<=== sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen.
Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta".
AJAN, TARKOITTAA ESIM RANNANJÄRVELLÄ 26, 6. 2000. klo 13:28 taikka vaan päivämäärä AIKAA.
Kysyn nyt viel kerran, mistä iekunasta teettii idioottiloisii syntyvvee, isseen persiistäkö?
Kuule, voisitteko kaivaa kuopan ja hävitä esmerkkilöönenne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun tulkitsee ja tekee päinvastoin kuin Löö, asiat menee oikein.
Kun tekee asiat kuin te tulkitsette ja teette, on rahan menetys kaikista varminta ja varma häviö maan päältä.
Mutta kun lukee ja ymmärtää kuin Lawetorder, ovat kaikki onnellisia ja kiittävät Lawetorderia.
Oliko vastatulle muuta hauskuuttavaa, alkaa oleen nii vitu tylsää tämä idioottimaisuuksien oikominen.
Teidän tekstissännehän ei ollut kyllä mitään, muuta kuin täysin väärää informaatiota.
T. Lawetorder - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun tekee asiat kuin te tulkitsette ja teette, on rahan menetys kaikista varminta ja varma häviö maan päältä.
Mutta kun lukee ja ymmärtää kuin Lawetorder, ovat kaikki onnellisia ja kiittävät Lawetorderia.
Oliko vastatulle muuta hauskuuttavaa, alkaa oleen nii vitu tylsää tämä idioottimaisuuksien oikominen.
Teidän tekstissännehän ei ollut kyllä mitään, muuta kuin täysin väärää informaatiota.
T. LawetorderOsaatko vastata tähän? Missä laissa on määritelty pätevän ja lainvoimaisen testamentin toimeenpanokelvottomuus?
Olen itse luullut, että vain mitätön testamentti on automaattisesti toimeenpanokelvoton. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huuoh hooooooooijjakkaa ku et saaa...
LUKEEKO PÄIVÄYS????
" 2 §
Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa =====>>>>samoin kuin todistamisen paikan ja !!!!ajan!!!!<<<<=== sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen.
Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta".
AJAN, TARKOITTAA ESIM RANNANJÄRVELLÄ 26, 6. 2000. klo 13:28 taikka vaan päivämäärä AIKAA.
Kysyn nyt viel kerran, mistä iekunasta teettii idioottiloisii syntyvvee, isseen persiistäkö?
Kuule, voisitteko kaivaa kuopan ja hävitä esmerkkilöönenne.PK 10:2 ei koske lainkaan testamentin tekemistä vaan sen todistamista. Kaikki testamentin PÄTEVYYDELLE vaadittavat tuntomerkit ovat PK 10:1 säännöksessä. Testamentin päiväys ei kuulu niihin tuntomerkkeihin, joita sen pätevyydeltä vaaditaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun tekee asiat kuin te tulkitsette ja teette, on rahan menetys kaikista varminta ja varma häviö maan päältä.
Mutta kun lukee ja ymmärtää kuin Lawetorder, ovat kaikki onnellisia ja kiittävät Lawetorderia.
Oliko vastatulle muuta hauskuuttavaa, alkaa oleen nii vitu tylsää tämä idioottimaisuuksien oikominen.
Teidän tekstissännehän ei ollut kyllä mitään, muuta kuin täysin väärää informaatiota.
T. LawetorderL-höppänän laintulkintoja tämäkin. Höppänä ei ole koskaan lukenut, mitä oikeat laintuntijat ovat testamentin muodon absoluuttisista ja toisaalta ohjeellisista säännöksistä kirjoittaneet. PK 10:1 kuuluu ensin mainittuihin, PK 10:2 viimeksi mainittuihin - kuten toinen täällä jo höpöä ohjeisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
PK 10:2 ei koske lainkaan testamentin tekemistä vaan sen todistamista. Kaikki testamentin PÄTEVYYDELLE vaadittavat tuntomerkit ovat PK 10:1 säännöksessä. Testamentin päiväys ei kuulu niihin tuntomerkkeihin, joita sen pätevyydeltä vaaditaan.
Oij jumala, amna mulle voimia vääntää meren syvyyksissä olevan rautalaivat yhfeksi solmuksi, jotta asia käsitetään.
Lakia ei lueta puklä kerrallaan ja jos asia on niin, niin menee oikein, vaan olet oppinut lukeen aku ankkaa ruutu kerrallaan ja siinä on koko juttu, niin teet lainkin kohdalla.
Sitten kun opit jatkumon merkityksen, niin palataan asiaan ja huuda kylähullumaiseti täällä suureen ääneen, "nyt tajuun, vintissäni särisee outo valo". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
L-höppänän laintulkintoja tämäkin. Höppänä ei ole koskaan lukenut, mitä oikeat laintuntijat ovat testamentin muodon absoluuttisista ja toisaalta ohjeellisista säännöksistä kirjoittaneet. PK 10:1 kuuluu ensin mainittuihin, PK 10:2 viimeksi mainittuihin - kuten toinen täällä jo höpöä ohjeisti.
Onko he laki, vai onko laki se missä lukee lakikirja tai muuten osoitetaan laiksi.
Minusta mikään/kukaan ei ole asiantuntija missään asiassa.
Esitä täällä peruste, että asiantuntija on juurikin se laki.
Oletteko te kulleet edes yhteenlaskusta taikka sanasta yhdistäminen?
Teillä on luja kokemus sian ja hullun yhdistymisestä, koska näemmä olette olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
L-höppänän laintulkintoja tämäkin. Höppänä ei ole koskaan lukenut, mitä oikeat laintuntijat ovat testamentin muodon absoluuttisista ja toisaalta ohjeellisista säännöksistä kirjoittaneet. PK 10:1 kuuluu ensin mainittuihin, PK 10:2 viimeksi mainittuihin - kuten toinen täällä jo höpöä ohjeisti.
Voi että nauttisin kirveen ja terävän fileerausveitsen käytöstä.
Aih että mä odotan sitä päivää joka ei kaukana ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi että nauttisin kirveen ja terävän fileerausveitsen käytöstä.
Aih että mä odotan sitä päivää joka ei kaukana ole.Mihin tuo vastaus liittyy? Onko kirjoittaja lihamestari?
- Anonyymi
"Kun perukirja on verottajalle jätetty, "
Miksei testamentit olleet perunkirjoituksessa ja sen pohjana ajoissa?
Miksi ne olivat siihen asti ja sen ajan salattuja ? Teko vastaa testamentin hävittämistä. Lain mukaan yrittää voi ainakin mitätöidä ne "voi oikeus julistaa hänet kokonaan tai osaksi menettäneeksi oikeutensa perinnön tai testamentin saamiseen tämän jälkeen." - Anonyymi
"Osaatko vastata tähän? Missä laissa on määritelty pätevän ja lainvoimaisen testamentin toimeenpanokelvottomuus?"
Ei Lawetti tuohon osaa vastata, turhaan kysyt. Ei toimeenpanokelvottomuutta ole määritelty missään laissa.
"Olen itse luullut, että vain mitätön testamentti on automaattisesti toimeenpanokelvoton."
Niin sitä voisi luulla. - Anonyymi
Avauksen tilanne, mutta perittävä summa on 100 000 euroa. On edelleen kaksi avauksen kaltaista ristiriitaista ja pätevää testamenttia, jotka esitetään ja hyväksytään sellaisinaan.
Perunkirjoitus laaditaan ja pätevät ja lainvoimaiset testamentit liitetään perukirjaan.
Veljekset tulkitsevat sulassa sovussa testamentteja ristiriitaisuuksista huolimatta siten, että Veikko ei saa mitään, ja perintö jaetaan Villen ja Veijon kesken. Sopimusjaossa veljeksistä Ville saa 50 000€, Veijo 50 000€ ja Veikko 0€.
Ville ja Veijo maksavat 2500€ perintöveroa kumpainenkin. Jakokirja tulkintoineen, selityksineen ja perusteineen annetaan verottajalle.
Kaksi ristiriitaista testamenttia on pantu täytäntöön ilman ongelmia.- Anonyymi
Ei siinä oma mikään tulkinta edes kuulu asiaan. Perunkirjoituksen tekijät ilmoitetun ja luetun siinä kirjaavat käyttäen omaa ymmärrystään ja taitojaan.
Miksi ei Veikko halua lakiosaansa ? Eihän testamentit siihen muutoin liity, vaikka niin yksinkertaisia joku onkin laatinut.
Miten ne testamentit nyt ennen perunkirjoitusta putkahtivat kuitenkin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei siinä oma mikään tulkinta edes kuulu asiaan. Perunkirjoituksen tekijät ilmoitetun ja luetun siinä kirjaavat käyttäen omaa ymmärrystään ja taitojaan.
Miksi ei Veikko halua lakiosaansa ? Eihän testamentit siihen muutoin liity, vaikka niin yksinkertaisia joku onkin laatinut.
Miten ne testamentit nyt ennen perunkirjoitusta putkahtivat kuitenkin?Onko avauksen tarina mielestäsi tosi?
Kyseessä on pätevän ja lainvoimaisen testamentin toimeenpanokelpoisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei siinä oma mikään tulkinta edes kuulu asiaan. Perunkirjoituksen tekijät ilmoitetun ja luetun siinä kirjaavat käyttäen omaa ymmärrystään ja taitojaan.
Miksi ei Veikko halua lakiosaansa ? Eihän testamentit siihen muutoin liity, vaikka niin yksinkertaisia joku onkin laatinut.
Miten ne testamentit nyt ennen perunkirjoitusta putkahtivat kuitenkin?Oliko tuo Löö, oli niin sekalaista huttua?
- Anonyymi
Ville ja Veijo maksavat perintöveroa, oikein. Mutta koska heidän osuutensa kuolinpesästä eivät perustu testamentteihin, kumpikin maksaa lisäksi lahjaveroa siitä lahjoituksesta, minkä ovat saaneet Veikolta.
Veikon lakimääräinen osuus olisi ollut lakimääräisen perimyksen mukaan n. 33.000. Tästä osuudestaan hän on lahjoittanut puolet kummallekin veljelleen, jotka maksavat lahjansaajina lahjaveroa.
Jos he haluaisivat toimeenpanna testamentin, heidän pitää tietää, kumpi niistä on voimassa. Viimeinen tahto ilmenee perittävän viimeksi tehdystä testamentistä, jos po. testamentit ovat ristiidassa keskenään. Se olisi mahdollista, jos veljekset perustelisivat pesänjaon siten, että toinen mainituista testamenteista on peruutettu. Tällöin voitaisiin toinen testamentti toimeenpanna ja Ville tai Veijo saisi kaiken (ellei lakiosavaatimuksia esitettäisi).
Jos veljekset haluaisivat jakaa pesän kahdelle Villelle ja Veijolle, Veikon pitäisi pesään ryhtymättä luopua perinnöstä. Tällöin hänelle ei saisi olla sijaantulijaa itsellään, jolloin perintö jaettaisiin muille rintaperillisille kahteen osaan.
Avauksen tilanteessa viimeksi mainittu ei enää onnistu, koska Veikko on osallistunut jakokirjan laatimiseen ja siten ryhtynyt pesään.
- Anonyymi
Testamentin täytäntöönpano edellyttää sen tiedoksiantamista kullekin perilliselle erikseen. Jos testamenttia ei määräajassa tiedoksiantamisesta ole moitittu, on se lainvoimainen ja täytäntöönpantavissa. Testamentti on heti lainvoimainen, jos perillinen testamentin hyväksyy ja sitoutuu olemaan testamenttia moittimatta.
Täytäntöönpano ja täytäntöönpanokelpoisuus ei siis vaadi mitään muuta kuin mitä edellä on mainittu. Sopimusjaossa ei ole mitään estettä sille, etteikö vaikkapa kahta täysin ristiriitaista testamenttia voisi panna täytäntöön. Laki ei aseta asialle mitään esteitä.- Anonyymi
Tietenkin ristiriitaisetkin testamentit voidaan sivuuttaa ja jakaa jäämistö sopimusjakona kuten osakkaat haluavat. Käytännössä se johtaa kuitenkin lajoituksiin ja lahjansaaja maksaa lahjaveroa siitä, mitä on saanut ennemmän kuin lakimääräisen osansa pesästä.
Kahta ristiitaista tetsamenttia ei voida toimeenpanna. Edellä mainittu sopimusjako on osakkaiden mielensä mukaista jakoa ja toki sallittua.
- Anonyymi
Blaa blaa ja blaa. Et viitsisi kiteyttää? Puuron lukeminen on aika puuduttavaa, joten ei kannata edes aloittaa.
- Anonyymi
Menikö tikku kynnen alle? Vaikka sinulla onkin huono päivä, totta kai kiteytän asian varta vasten sinulle.
Sopimusjaossa ei ole mitään estettä sille, etteikö vaikkapa kahta täysin ristiriitaista mutta pätevää ja lainvoimaista testamenttia voisi panna täytäntöön. Laissa ei ole esitetty tuolle mitään esteitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Menikö tikku kynnen alle? Vaikka sinulla onkin huono päivä, totta kai kiteytän asian varta vasten sinulle.
Sopimusjaossa ei ole mitään estettä sille, etteikö vaikkapa kahta täysin ristiriitaista mutta pätevää ja lainvoimaista testamenttia voisi panna täytäntöön. Laissa ei ole esitetty tuolle mitään esteitä.Kahta ristiriitaista testamenttia ei voida toimenpanna. Lakipykälä löytyy perintökaaren 11 luvun 1 §.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Menikö tikku kynnen alle? Vaikka sinulla onkin huono päivä, totta kai kiteytän asian varta vasten sinulle.
Sopimusjaossa ei ole mitään estettä sille, etteikö vaikkapa kahta täysin ristiriitaista mutta pätevää ja lainvoimaista testamenttia voisi panna täytäntöön. Laissa ei ole esitetty tuolle mitään esteitä."Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Sen vuoksi on tämän luvun säännöksiä noudatettava vain, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan."
Veljekset ovat näin tulkinneet, että Veikko ei saa mitään. Tämä on helppo perustella verottajalle menevän selvityksen mukaan.
Ei ole estettä panna testamentteja täytäntöön. Ei ole olemassa tahoa, joka asian voisi estää.
Verottajalla on haluja puuttua asiaan vain, jos kyseessä on mahdollinen veronkierto. Sellaisesta ei ole nyt kysymys, eikä edes verojen optimoinnista. Jos omaisuus palaisi pesään, myös verottaja häviäisi - verottaja ottaa mielellään isommat verotulot.
Ei ole estettä eli täytäntöön vaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Sen vuoksi on tämän luvun säännöksiä noudatettava vain, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan."
Veljekset ovat näin tulkinneet, että Veikko ei saa mitään. Tämä on helppo perustella verottajalle menevän selvityksen mukaan.
Ei ole estettä panna testamentteja täytäntöön. Ei ole olemassa tahoa, joka asian voisi estää.
Verottajalla on haluja puuttua asiaan vain, jos kyseessä on mahdollinen veronkierto. Sellaisesta ei ole nyt kysymys, eikä edes verojen optimoinnista. Jos omaisuus palaisi pesään, myös verottaja häviäisi - verottaja ottaa mielellään isommat verotulot.
Ei ole estettä eli täytäntöön vaan.✓ Edellä mainittu sopimusjako on osakkaiden mielensä mukaista jakoa ja toki sallittua.
Ei ole osakkaiden mielen mukaista jakoa. Tuskin kenellekään tulisi itsenäisesti ja ilman testamentteja mieleen, että Veikko ei saa mitään, vaan Ville ja Veijo saavat ksiken. Veljekset ovat tulkinneet äitinsä tahtoa, ja se, ettei Veikkoa mainita, voidaan otaksua vastaavan äidin tahtoa.
Ilman oikeuslaitosta kukaan ei voi sanoa tulkinnan olevan virheellinen. Myös ristiriitaiset testamentit voidaan siis panna täytäntöön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Sen vuoksi on tämän luvun säännöksiä noudatettava vain, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan."
Veljekset ovat näin tulkinneet, että Veikko ei saa mitään. Tämä on helppo perustella verottajalle menevän selvityksen mukaan.
Ei ole estettä panna testamentteja täytäntöön. Ei ole olemassa tahoa, joka asian voisi estää.
Verottajalla on haluja puuttua asiaan vain, jos kyseessä on mahdollinen veronkierto. Sellaisesta ei ole nyt kysymys, eikä edes verojen optimoinnista. Jos omaisuus palaisi pesään, myös verottaja häviäisi - verottaja ottaa mielellään isommat verotulot.
Ei ole estettä eli täytäntöön vaan."Veljekset ovat näin tulkinneet, että Veikko ei saa mitään. Tämä on helppo perustella verottajalle menevän selvityksen mukaan."
Sellaistra "tulkintaa" ei voi olla olemassa, kun on kaksi keskenään ristiriitaista testamenttia, joiden perusteella ei voida tietää, mikä on perittävän viimeinen tahto. Jos perittävä on määrännyt jäämistön annettavaksi yhdelle, ei pesänjako kahdelle henkilölle ole testamentin mukaista.
Verottaja tulkitsee testamenttia. Syventävissä vero-ohjeissa asia esitetaan seuraavasti:
"Jos perinnönjakosopimus osoittaa jotkin perukirjan merkinnät kuolinhetkellä syntyneistä osakaskohtaisista oikeuksista virheellisiksi tai tarkentaa niitä, voidaan perinnönjakosopimus ottaa verotuksessa huomioon tältä osin. Perintöverotus toimitetaan silti kuolinhetken tilanteen mukaisena laskennallisena jako-osaverotuksena. Laskelmissa otetaan huomioon perinnönjakosopimuksessa luotettavasti osoitetut oikeudet, vaikka niitä ei olisi suoraan havaittavissa perukirjasta.
Tällaisia sopimuksesta ilmeneviä osakaskohtaisia oikeuksia ja seikkoja ovat esimerkiksi:
Avio-oikeuden ulottuvuus;
Elinaikaisen lahjan antaminen ja sen luonne ennakkoperintönä;
Kansainvälisissä tilanteissa oikea sovellettava laki ja sen sisältö;
Lakiosan vaatiminen;
****Oikea testamentin tulkinta****
Perintökaaren 25 luvun maatalousperinnönjaon soveltamistilanne;
Testamentista tai perinnöstä luopuminen;
Työhyvityksen, avustuksen tai muun vastaavan oikeuden olemassaolo;
Varojen jakosuhde lesken perillisten ja toissijaisten perillisten välillä;
Vastikesäännösten soveltamistilanne"
Kuten jokainen voi lukea **** merkitystä kohdasta, verottaja antaa testamentille oikean tulkinnan ja toimittaa verotuksen sen mukaisesti. Jos perinnönjako on tehty osakkaiden mielen mukaan veorttaja määrää ensin perintöveron omien laskelmiensa mukaisesti ja sen lisäksi määrää lahjaveroa niille, jotka osakkaista ovat saaneet ylimääräistä omaan laskennallisen osuuteensa verrattuna.
https://vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48536/ositus_ja_perinnonjakosopimus_perintove/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Veljekset ovat näin tulkinneet, että Veikko ei saa mitään. Tämä on helppo perustella verottajalle menevän selvityksen mukaan."
Sellaistra "tulkintaa" ei voi olla olemassa, kun on kaksi keskenään ristiriitaista testamenttia, joiden perusteella ei voida tietää, mikä on perittävän viimeinen tahto. Jos perittävä on määrännyt jäämistön annettavaksi yhdelle, ei pesänjako kahdelle henkilölle ole testamentin mukaista.
Verottaja tulkitsee testamenttia. Syventävissä vero-ohjeissa asia esitetaan seuraavasti:
"Jos perinnönjakosopimus osoittaa jotkin perukirjan merkinnät kuolinhetkellä syntyneistä osakaskohtaisista oikeuksista virheellisiksi tai tarkentaa niitä, voidaan perinnönjakosopimus ottaa verotuksessa huomioon tältä osin. Perintöverotus toimitetaan silti kuolinhetken tilanteen mukaisena laskennallisena jako-osaverotuksena. Laskelmissa otetaan huomioon perinnönjakosopimuksessa luotettavasti osoitetut oikeudet, vaikka niitä ei olisi suoraan havaittavissa perukirjasta.
Tällaisia sopimuksesta ilmeneviä osakaskohtaisia oikeuksia ja seikkoja ovat esimerkiksi:
Avio-oikeuden ulottuvuus;
Elinaikaisen lahjan antaminen ja sen luonne ennakkoperintönä;
Kansainvälisissä tilanteissa oikea sovellettava laki ja sen sisältö;
Lakiosan vaatiminen;
****Oikea testamentin tulkinta****
Perintökaaren 25 luvun maatalousperinnönjaon soveltamistilanne;
Testamentista tai perinnöstä luopuminen;
Työhyvityksen, avustuksen tai muun vastaavan oikeuden olemassaolo;
Varojen jakosuhde lesken perillisten ja toissijaisten perillisten välillä;
Vastikesäännösten soveltamistilanne"
Kuten jokainen voi lukea **** merkitystä kohdasta, verottaja antaa testamentille oikean tulkinnan ja toimittaa verotuksen sen mukaisesti. Jos perinnönjako on tehty osakkaiden mielen mukaan veorttaja määrää ensin perintöveron omien laskelmiensa mukaisesti ja sen lisäksi määrää lahjaveroa niille, jotka osakkaista ovat saaneet ylimääräistä omaan laskennallisen osuuteensa verrattuna.
https://vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48536/ositus_ja_perinnonjakosopimus_perintove/"Jos perittävä on määrännyt jäämistön annettavaksi yhdelle, ei pesänjako kahdelle henkilölle ole testamentin mukaista."
Verottaja ei ole asemassa antaa asialle sopimusjaossa absoluuttisesti oikeaa tulkintaa, sillä verottaja vastaa vain verotuksesta. Jos kyseessä on tulkinnanvaraisuutta, vain tulkintakanteen avulla voidaan pyrkiä saamaan selville testamentin tekijän tahdonilmaisun oikea sisältö, joka tulisi asettaa perinnönjaon perustaksi. Nyt veljekset ovat - jättämällä Veikon ilman perintöä - tulkinneet testamenttia siten, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Testamentin tekijän tahto on ollut jättää Veikko ilman perintöä.
Verottajan on vaikea antaa testamentille sen oikeampaa sisältöä kuin veljekset ovat jo antaneet. Verottajan kannalta olisi kummallista, että se menisi antamaan testamentille "oikean sisällön" vieläpä siten, että veljekset maksaisivat vähemmän veroa. Se ei olisi lainkaan verottajan edun mukaista, että omaisuus palautuisi pesään.
Sopimusjaossa ei ole estettä sille, etteikö ristiriitaisia mutta päteviä ja lainvoimaisia testamentteja voitaisi panna täytäntöön, jos tulkinnan voidaan otaksua vastaavan tekijän tahtoa. Laki ei puhu tulkinnan osalta oikeasta tarkoituksesta vaan otaksunnasta, siis oletuksesta. Verottajan intressi puuttua asiaan tulee kyseeseen vain silloin, kun epäillään veronkiertotarkoitusta. Kaiken tulkinnan lähtökohtana on miettiä testamentinsaajan ja pesän muiden osapuolten oikeuksia perittävän varoihin.
Lain mukaan verohallinto voi kirjallisesta hakemuksesta antaa perintö- tai lahjaveroa koskevan ennakkoratkaisun. Ratkaisu on maksullinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos perittävä on määrännyt jäämistön annettavaksi yhdelle, ei pesänjako kahdelle henkilölle ole testamentin mukaista."
Verottaja ei ole asemassa antaa asialle sopimusjaossa absoluuttisesti oikeaa tulkintaa, sillä verottaja vastaa vain verotuksesta. Jos kyseessä on tulkinnanvaraisuutta, vain tulkintakanteen avulla voidaan pyrkiä saamaan selville testamentin tekijän tahdonilmaisun oikea sisältö, joka tulisi asettaa perinnönjaon perustaksi. Nyt veljekset ovat - jättämällä Veikon ilman perintöä - tulkinneet testamenttia siten, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Testamentin tekijän tahto on ollut jättää Veikko ilman perintöä.
Verottajan on vaikea antaa testamentille sen oikeampaa sisältöä kuin veljekset ovat jo antaneet. Verottajan kannalta olisi kummallista, että se menisi antamaan testamentille "oikean sisällön" vieläpä siten, että veljekset maksaisivat vähemmän veroa. Se ei olisi lainkaan verottajan edun mukaista, että omaisuus palautuisi pesään.
Sopimusjaossa ei ole estettä sille, etteikö ristiriitaisia mutta päteviä ja lainvoimaisia testamentteja voitaisi panna täytäntöön, jos tulkinnan voidaan otaksua vastaavan tekijän tahtoa. Laki ei puhu tulkinnan osalta oikeasta tarkoituksesta vaan otaksunnasta, siis oletuksesta. Verottajan intressi puuttua asiaan tulee kyseeseen vain silloin, kun epäillään veronkiertotarkoitusta. Kaiken tulkinnan lähtökohtana on miettiä testamentinsaajan ja pesän muiden osapuolten oikeuksia perittävän varoihin.
Lain mukaan verohallinto voi kirjallisesta hakemuksesta antaa perintö- tai lahjaveroa koskevan ennakkoratkaisun. Ratkaisu on maksullinen."Jos kyseessä on tulkinnanvaraisuutta, vain tulkintakanteen avulla voidaan pyrkiä saamaan selville testamentin tekijän tahdonilmaisun oikea sisältö, joka tulisi asettaa perinnönjaon perustaksi."
Juuri näin. Nyt kysymyksessä EI ole tulkinnanvaraisuutta, joten verotuksen peustaksi asetetaan lakimääräinen perimys. Niinpä kun yhdelle on (kahdessa eri) testamentissa määrätty annettavaksi jäämistö, perittävä on halunnut näin tehtäväksi. Kun perilliset ovat toimineet oman mielensä mukaan pesää jakaessaan, syntyy lahjoituksia, joista on maksettava lahjaveroa. Veikko tietenkin maksaa myös perintöveroa omasta lakimääräisestä osuudestaan.
Testamentin tulkinnassa on voimassa sanarajaperiaate, eikä testamnetin sisältöä voida "tulkita" mielivaltaisesti. Sen vuoksi verottaja voi tapauksessa helposti verottaa testamentit sivuuttaen, koska niiden sisällön mukainen toimeenpano olisi mahdotonta.
Koska testamentin peruuttaminen on vaapamuotoinen toimenpide, olisi veljeksillä mahdollisuus periaatteessa perustaa pesänjako siihen, että toinen testamenteista on tullut peruutetuksi ja tällä tavalla päästä niiden ristiriidasta eroon. Siinä tapauksessa pitäisi olla joitakin näyttöjä siitä, mitä perittävä on todennut testamenttien voimassa olemisesta aikanaan.
Peruuttamattoman testametin nojalla joko Ville tai Veijo saisi kaiken, ellei lakiosavaatimuksia tehtäisi toisten veljien taholta. Veortus toimitetaisiin sne mukaisesti, jos perusttet sille olisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos perittävä on määrännyt jäämistön annettavaksi yhdelle, ei pesänjako kahdelle henkilölle ole testamentin mukaista."
Verottaja ei ole asemassa antaa asialle sopimusjaossa absoluuttisesti oikeaa tulkintaa, sillä verottaja vastaa vain verotuksesta. Jos kyseessä on tulkinnanvaraisuutta, vain tulkintakanteen avulla voidaan pyrkiä saamaan selville testamentin tekijän tahdonilmaisun oikea sisältö, joka tulisi asettaa perinnönjaon perustaksi. Nyt veljekset ovat - jättämällä Veikon ilman perintöä - tulkinneet testamenttia siten, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Testamentin tekijän tahto on ollut jättää Veikko ilman perintöä.
Verottajan on vaikea antaa testamentille sen oikeampaa sisältöä kuin veljekset ovat jo antaneet. Verottajan kannalta olisi kummallista, että se menisi antamaan testamentille "oikean sisällön" vieläpä siten, että veljekset maksaisivat vähemmän veroa. Se ei olisi lainkaan verottajan edun mukaista, että omaisuus palautuisi pesään.
Sopimusjaossa ei ole estettä sille, etteikö ristiriitaisia mutta päteviä ja lainvoimaisia testamentteja voitaisi panna täytäntöön, jos tulkinnan voidaan otaksua vastaavan tekijän tahtoa. Laki ei puhu tulkinnan osalta oikeasta tarkoituksesta vaan otaksunnasta, siis oletuksesta. Verottajan intressi puuttua asiaan tulee kyseeseen vain silloin, kun epäillään veronkiertotarkoitusta. Kaiken tulkinnan lähtökohtana on miettiä testamentinsaajan ja pesän muiden osapuolten oikeuksia perittävän varoihin.
Lain mukaan verohallinto voi kirjallisesta hakemuksesta antaa perintö- tai lahjaveroa koskevan ennakkoratkaisun. Ratkaisu on maksullinen."Sopimusjaossa ei ole estettä sille, etteikö ristiriitaisia mutta päteviä ja lainvoimaisia testamentteja voitaisi panna täytäntöön, jos tulkinnan voidaan otaksua vastaavan tekijän tahtoa. Laki ei puhu tulkinnan osalta oikeasta tarkoituksesta vaan otaksunnasta, siis oletuksesta. Verottajan intressi puuttua asiaan tulee kyseeseen vain silloin, kun epäillään veronkiertotarkoitusta. Kaiken tulkinnan lähtökohtana on miettiä testamentinsaajan ja pesän muiden osapuolten oikeuksia perittävän varoihin."
Ei verottaja muuta verovelvollisten näkemystä, jossa verottaja häviäisi rahaa. Se ei olisi yhteiskunnan etu.
Kukaan ei ole asiassa viemässä tulkintaa käräjille, koska kyseessä on sopuisa pesä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sopimusjaossa ei ole estettä sille, etteikö ristiriitaisia mutta päteviä ja lainvoimaisia testamentteja voitaisi panna täytäntöön, jos tulkinnan voidaan otaksua vastaavan tekijän tahtoa. Laki ei puhu tulkinnan osalta oikeasta tarkoituksesta vaan otaksunnasta, siis oletuksesta. Verottajan intressi puuttua asiaan tulee kyseeseen vain silloin, kun epäillään veronkiertotarkoitusta. Kaiken tulkinnan lähtökohtana on miettiä testamentinsaajan ja pesän muiden osapuolten oikeuksia perittävän varoihin."
Ei verottaja muuta verovelvollisten näkemystä, jossa verottaja häviäisi rahaa. Se ei olisi yhteiskunnan etu.
Kukaan ei ole asiassa viemässä tulkintaa käräjille, koska kyseessä on sopuisa pesä.Verottaja ei ole häviämässä mitään. Verottaja oikeusvaltiossa verottaa lain mukaan, eikä veronsaajien eduilla ole merktiystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Verottaja ei ole häviämässä mitään. Verottaja oikeusvaltiossa verottaa lain mukaan, eikä veronsaajien eduilla ole merktiystä.
Verottajan on helppo antaa testamentille sama sisältö kuin veljekset ovat jo antaneet, siinä ei ole mitään lainvastaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Verottajan on helppo antaa testamentille sama sisältö kuin veljekset ovat jo antaneet, siinä ei ole mitään lainvastaista.
Miksi Veikko ei halunnut lakiosaansa perunkirjoituksessa?
Toivottavasti omatoimisuus ei paljoa eroa perukirjan tekijän kirjauksista. Yläpuolen Verohallinnon valtuutus myös: voidaan oikaista perinnönjakosopimuksen osoittamilla tiedoilla tai vaatia täydennysperukirjan laatimista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi Veikko ei halunnut lakiosaansa perunkirjoituksessa?
Toivottavasti omatoimisuus ei paljoa eroa perukirjan tekijän kirjauksista. Yläpuolen Verohallinnon valtuutus myös: voidaan oikaista perinnönjakosopimuksen osoittamilla tiedoilla tai vaatia täydennysperukirjan laatimista.Tapauksessa Veikko saa kolmasosan jäämistöstä helposti, joten hänen ei tarvitse tehdä lakiosavaatimusta. Testamnetteja ei voida toimeenpanna, koska kaksi veljistä mainitaan testamentin ainoana saajana eikä testamenttien perusteella voida selvittää, kumpi määräys olisi perittävän viimeinen tahto.
Jotkut jankuttavat, että helppoa on toimeenpanna testamentit, mutta eivät ole kertaakaan kertoneet, miten se olisi mahdollista. Kahdesta nimetystä saajasta ei tule yhtä; ei sitten millään.
Oman mielensä mukaan saa jäämistön toki jakaa, mutta sehän ei ole perittävän tahto! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tapauksessa Veikko saa kolmasosan jäämistöstä helposti, joten hänen ei tarvitse tehdä lakiosavaatimusta. Testamnetteja ei voida toimeenpanna, koska kaksi veljistä mainitaan testamentin ainoana saajana eikä testamenttien perusteella voida selvittää, kumpi määräys olisi perittävän viimeinen tahto.
Jotkut jankuttavat, että helppoa on toimeenpanna testamentit, mutta eivät ole kertaakaan kertoneet, miten se olisi mahdollista. Kahdesta nimetystä saajasta ei tule yhtä; ei sitten millään.
Oman mielensä mukaan saa jäämistön toki jakaa, mutta sehän ei ole perittävän tahto!Siinäpä vasta oli höpö tarina, ei uskottavaa. Perusta seuraava höpösi lakiin.
Veikko ei saa mitään, koska hänet on testamentein suljettu pois. Veikko on sopuisa mies, eikä hoe ja höpise koko ajan samaa asiaa. Ehkä Veikko ajattelee veljiensä parasta ja vain äitinsä tahtoa. Ehkä Veikko vain ei ole ahne, emme tiedä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä vasta oli höpö tarina, ei uskottavaa. Perusta seuraava höpösi lakiin.
Veikko ei saa mitään, koska hänet on testamentein suljettu pois. Veikko on sopuisa mies, eikä hoe ja höpise koko ajan samaa asiaa. Ehkä Veikko ajattelee veljiensä parasta ja vain äitinsä tahtoa. Ehkä Veikko vain ei ole ahne, emme tiedä.Silloin Veikko voisi luopua perinnöstä. Mutta koska avaaja on idiootti oik.yo. hän ei ole ymmärtänyt, että testamentteja ei voi "tulkita" miten sattuu. Perinnöstä luopumalla kaksi voi saada jäämistön, jollei sijaantulijaa ole tai hänkin luopuisi perinnöstään.
KAHTA RISTIIRIITAISTA TESTAMENTTIA EI VOIDA TOIMEENPANNA - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silloin Veikko voisi luopua perinnöstä. Mutta koska avaaja on idiootti oik.yo. hän ei ole ymmärtänyt, että testamentteja ei voi "tulkita" miten sattuu. Perinnöstä luopumalla kaksi voi saada jäämistön, jollei sijaantulijaa ole tai hänkin luopuisi perinnöstään.
KAHTA RISTIIRIITAISTA TESTAMENTTIA EI VOIDA TOIMEENPANNAÄlä huuva siinä.
Kyllä voi panna täytäntöön. Oleellista on, että testamentteja tulkitaan testamentin tekijän oletetun tahdon mukaisesti, eikö niin. Veikon ei ole haluttu saavan mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä huuva siinä.
Kyllä voi panna täytäntöön. Oleellista on, että testamentteja tulkitaan testamentin tekijän oletetun tahdon mukaisesti, eikö niin. Veikon ei ole haluttu saavan mitään.Juuri niin. Veikon ei haluttu saavan mitään, mutta perittävä on halunnut antaa yhdelle rintaperillisistä kaiken jäämistönsä. Ei siis kahdelle, vaan yhdelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri niin. Veikon ei haluttu saavan mitään, mutta perittävä on halunnut antaa yhdelle rintaperillisistä kaiken jäämistönsä. Ei siis kahdelle, vaan yhdelle.
> Veikon ei haluttu saavan mitään.
Ei haluttu, ei. Siitä huolimatta olet palauttamassa omaisuutta pesään, jolloin Veikko saa 1/3 perinnöstä.
Miten ihmeessä molempien pätevien ja lainvoimaisten testamenttien mitätöinti vastaa testamentin tekijän oletettua tahtoa? Laki ei aseta sopimusjaossa estettä panna täytäntöön useampia testamentteja, jos oletettu tahto on tulkittavissa. Veikon ei haluttu saavan mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Veikon ei haluttu saavan mitään.
Ei haluttu, ei. Siitä huolimatta olet palauttamassa omaisuutta pesään, jolloin Veikko saa 1/3 perinnöstä.
Miten ihmeessä molempien pätevien ja lainvoimaisten testamenttien mitätöinti vastaa testamentin tekijän oletettua tahtoa? Laki ei aseta sopimusjaossa estettä panna täytäntöön useampia testamentteja, jos oletettu tahto on tulkittavissa. Veikon ei haluttu saavan mitään.Pesään ei koskaan paludu mitään. Tämä ensihuomiona sinulle!
Jäämistö jaetaan lakimääräisen perimyksenmukaan, koska perittävä ei ole antanut viimeistä tahtoaan siten,että jotakin tolkkua saataisiin hänen tahdostaan.
Niin kuin todettu aiemmin: toisen testamentin peruuttamisesta voisi olla periaatteessa jotakin tietoa perillisillä, joten siltä pohjalta saataisiin perittävän viimeinen tahto toteutumaan, jos hänen puheitaan tunnettaisiin tältä osin. Siinä tapauksessa kuitenkin jompikumpi Veijosta tai Villestä saa kaiken, jollei lakiosaansa muut veljet vaadi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Veikon ei haluttu saavan mitään.
Ei haluttu, ei. Siitä huolimatta olet palauttamassa omaisuutta pesään, jolloin Veikko saa 1/3 perinnöstä.
Miten ihmeessä molempien pätevien ja lainvoimaisten testamenttien mitätöinti vastaa testamentin tekijän oletettua tahtoa? Laki ei aseta sopimusjaossa estettä panna täytäntöön useampia testamentteja, jos oletettu tahto on tulkittavissa. Veikon ei haluttu saavan mitään."Laki ei aseta sopimusjaossa estettä panna täytäntöön useampia testamentteja, jos oletettu tahto on tulkittavissa. Veikon ei haluttu saavan mitään."
Tämä on ainoa asia, joka on selvää.
Verottajalla ei ole tarvetta kyseenalaistaa kuolinpesän sopimusjaon tulkintaa, jossa Ville ja Veijo saavat molemmat puolet. Veikko ei saa äitinsä tahdon mukaan mitään, ja Veikko kunnioittaa tuota äitinsä päätöstä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Laki ei aseta sopimusjaossa estettä panna täytäntöön useampia testamentteja, jos oletettu tahto on tulkittavissa. Veikon ei haluttu saavan mitään."
Tämä on ainoa asia, joka on selvää.
Verottajalla ei ole tarvetta kyseenalaistaa kuolinpesän sopimusjaon tulkintaa, jossa Ville ja Veijo saavat molemmat puolet. Veikko ei saa äitinsä tahdon mukaan mitään, ja Veikko kunnioittaa tuota äitinsä päätöstä.Selväksi tosiaan on tullut, ettei kahta keskenään ristiriitaista testamenttia voida toimenpanna, koska se olisi mahdotonta. Verottaja toimii sen mukaan, mikä on testamentin tekijän tahto niin kuin perintökaaressa 11:1 säädetään. Kun tätä viimeistä tahtoa ei voida selvittää, noudatetaan lakimääräistä perimystä.
Osakkaat saavat jakaa jäämistön mielensä mukaan, mutta usein veroseuraamuksena on kahdenkertaista verotusta.
Tässä tapauksessa olisi yhden pitänyt saada koko jäämistö itselleen perittävän testamenteissa ilmaistun tahdon mukaan, mutta sitä kuka edeunsaaja olisi, ei voida saada selville. Harmillisesti perittävän viimeinen tahto ei toteudu. Myöskään osakkaat jakaessaan jäämistön kahdelle eivät noudattaisi perittävän viimeistä tahtoa, koska perittävä oli tahtonut jakaa omaisuuden yhdelle veljeksistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Laki ei aseta sopimusjaossa estettä panna täytäntöön useampia testamentteja, jos oletettu tahto on tulkittavissa. Veikon ei haluttu saavan mitään."
Tämä on ainoa asia, joka on selvää.
Verottajalla ei ole tarvetta kyseenalaistaa kuolinpesän sopimusjaon tulkintaa, jossa Ville ja Veijo saavat molemmat puolet. Veikko ei saa äitinsä tahdon mukaan mitään, ja Veikko kunnioittaa tuota äitinsä päätöstä."Verottajalla ei ole tarvetta kyseenalaistaa kuolinpesän sopimusjaon tulkintaa, jossa Ville ja Veijo saavat molemmat puolet. Veikko ei saa äitinsä tahdon mukaan mitään, ja Veikko kunnioittaa tuota äitinsä päätöstä."
Verottajan pitäisi osoittaa, että Veikonkin on testamentissa oletettu saavan jotakin, kuten veljiensä.
Ville ja Veijo saavat kukin puolet testamenttien tulkinnan ja oletetun toiveen mukaan. Kyseessä ei ole lahja, sillä Veikko ei ole ottanut mitään vastaan. Jotta Veikko voisi lahjoittaa, hänen pitäisi aluksi ryhtyä perintöön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Verottajalla ei ole tarvetta kyseenalaistaa kuolinpesän sopimusjaon tulkintaa, jossa Ville ja Veijo saavat molemmat puolet. Veikko ei saa äitinsä tahdon mukaan mitään, ja Veikko kunnioittaa tuota äitinsä päätöstä."
Verottajan pitäisi osoittaa, että Veikonkin on testamentissa oletettu saavan jotakin, kuten veljiensä.
Ville ja Veijo saavat kukin puolet testamenttien tulkinnan ja oletetun toiveen mukaan. Kyseessä ei ole lahja, sillä Veikko ei ole ottanut mitään vastaan. Jotta Veikko voisi lahjoittaa, hänen pitäisi aluksi ryhtyä perintöön.1. Veikko on ryhtynyt perintöön, koska on ottanut osaa perinnönjakoon allekirjoittamalla jakokirjan. Enää hän ei voi luopua siitä; eli perintöverotus kolmanneksesta tulee.
2. Testamentin yksiselitteinen tulkinta johtaa siihen, että yksi henkilö on oikeuttettu saamaan osuuden jäämistöstä. Onko se Ville vai Veiko jää auki, koska päiväämättömistä testamenteista ei voida itsesään saada tietoa, kumpi niistä on viimeinen tahto. Puolet jaettuna molemmille ei ole eikä voi olla perittävän "oletettu tahto", koska sellaista tahdonilmausta ei yksinkertaisesti ole olemassa. Ts. tulkitsija ei saa sentään itse kirjoittaa testamenttia perittävän puolesta.
3. Testamentin peruuttamistahdon selvittäminen on edellistä helpompi, koska peruuttaminen on vapaamuotoinen toimenpide. Ehkä toinen testamenteista oli tarkoitus repiä tms. mutta se on jäänyt tekemättä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Verottajalla ei ole tarvetta kyseenalaistaa kuolinpesän sopimusjaon tulkintaa, jossa Ville ja Veijo saavat molemmat puolet. Veikko ei saa äitinsä tahdon mukaan mitään, ja Veikko kunnioittaa tuota äitinsä päätöstä."
Verottajan pitäisi osoittaa, että Veikonkin on testamentissa oletettu saavan jotakin, kuten veljiensä.
Ville ja Veijo saavat kukin puolet testamenttien tulkinnan ja oletetun toiveen mukaan. Kyseessä ei ole lahja, sillä Veikko ei ole ottanut mitään vastaan. Jotta Veikko voisi lahjoittaa, hänen pitäisi aluksi ryhtyä perintöön.Aivan, Veikko ei ole ryhtynyt mihinkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. Veikko on ryhtynyt perintöön, koska on ottanut osaa perinnönjakoon allekirjoittamalla jakokirjan. Enää hän ei voi luopua siitä; eli perintöverotus kolmanneksesta tulee.
2. Testamentin yksiselitteinen tulkinta johtaa siihen, että yksi henkilö on oikeuttettu saamaan osuuden jäämistöstä. Onko se Ville vai Veiko jää auki, koska päiväämättömistä testamenteista ei voida itsesään saada tietoa, kumpi niistä on viimeinen tahto. Puolet jaettuna molemmille ei ole eikä voi olla perittävän "oletettu tahto", koska sellaista tahdonilmausta ei yksinkertaisesti ole olemassa. Ts. tulkitsija ei saa sentään itse kirjoittaa testamenttia perittävän puolesta.
3. Testamentin peruuttamistahdon selvittäminen on edellistä helpompi, koska peruuttaminen on vapaamuotoinen toimenpide. Ehkä toinen testamenteista oli tarkoitus repiä tms. mutta se on jäänyt tekemättä.> Veikko on ryhtynyt perintöön, koska on ottanut osaa perinnönjakoon allekirjoittamalla jakokirjan. Enää hän ei voi luopua siitä; eli perintöverotus kolmanneksesta tulee.
Kerro lisää tuosta.
Veikkohan ei saanut perinnönjaossa mitään, eikä siten ole mistään myöskään lupunut eikä mitään luovuttanut: Ville ja Veijo saivat sopimusjaossa testemantteihin vedoten kumpainenkin puolet. Ainoa asia, mitä Veikko on hyväksynyt, on se, että äitinsä tahdon mukaan hän ei saa mitään.
Jakokirja ei ole pakollinen, eivätkä siten myöskään liitteet. Nyt on kaksi pätevää ja lainvoimaista testamenttia, ja ne on otettu perinnönjaossa huomioon. Elleivät testamentit ole jo perukirjan liitteinä, testamentit voidaan liittää jakokirjan liitteiksi, jotta tiedetään, miksi jako on tehty tietyllä tavalla.
Äidin tahto on ollut että Veikko ei saa mitään. Kaikki veljekset ovat sopimusjaossa asiasta samaa mieltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Veikko on ryhtynyt perintöön, koska on ottanut osaa perinnönjakoon allekirjoittamalla jakokirjan. Enää hän ei voi luopua siitä; eli perintöverotus kolmanneksesta tulee.
Kerro lisää tuosta.
Veikkohan ei saanut perinnönjaossa mitään, eikä siten ole mistään myöskään lupunut eikä mitään luovuttanut: Ville ja Veijo saivat sopimusjaossa testemantteihin vedoten kumpainenkin puolet. Ainoa asia, mitä Veikko on hyväksynyt, on se, että äitinsä tahdon mukaan hän ei saa mitään.
Jakokirja ei ole pakollinen, eivätkä siten myöskään liitteet. Nyt on kaksi pätevää ja lainvoimaista testamenttia, ja ne on otettu perinnönjaossa huomioon. Elleivät testamentit ole jo perukirjan liitteinä, testamentit voidaan liittää jakokirjan liitteiksi, jotta tiedetään, miksi jako on tehty tietyllä tavalla.
Äidin tahto on ollut että Veikko ei saa mitään. Kaikki veljekset ovat sopimusjaossa asiasta samaa mieltä.Veikko on luovuttanut jakokirjassa lakimääräisen kolmasosansa jäämistöä, jonka perusteella hänelle määrätään laskennallisesta perinnöstä perintövero. Muut veljekset maksavat lahjaveroa saamastaan Veikon lahjoittamasta osuudestaan. Näin tietenkin vain, jos verotuksen alarajat 20.000€ perinnön osalta ja 5.000€ lahjan osalta ylittyvät.
Aloitus: "Veljekset toimittavat asianmukaisesti verottajalle jakokirjan, jossa ei ole lainkaan liitteitä, myöskään testamentteja ei toimiteta verottajalle."
Kumpikaan veljistä Ville tai Veijo eivät ole saaneet testamentin nojalla mitään, koska sellaista testamenttimääräystä ei ole, jossa kummallekaan olisi määräätty puolta jäämistöstä. Siten heitä ei voida myöskän verottaa testamenttisaannon perusteella, vaan lakimääräisen perintöasemansa vuoksi ja lahjaverovelvollisina.
Veljesten yhteisesti tekemä sopimusjako on pesään ryhtymistä. He tunaroivat asiansa, koska Veikon luopuessa perinnöstä lakimääräinen jako olisi ollut jäämistön jako kahdelle, ellei Veikolla ole sijaantulijoita itsellään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Veikko on luovuttanut jakokirjassa lakimääräisen kolmasosansa jäämistöä, jonka perusteella hänelle määrätään laskennallisesta perinnöstä perintövero. Muut veljekset maksavat lahjaveroa saamastaan Veikon lahjoittamasta osuudestaan. Näin tietenkin vain, jos verotuksen alarajat 20.000€ perinnön osalta ja 5.000€ lahjan osalta ylittyvät.
Aloitus: "Veljekset toimittavat asianmukaisesti verottajalle jakokirjan, jossa ei ole lainkaan liitteitä, myöskään testamentteja ei toimiteta verottajalle."
Kumpikaan veljistä Ville tai Veijo eivät ole saaneet testamentin nojalla mitään, koska sellaista testamenttimääräystä ei ole, jossa kummallekaan olisi määräätty puolta jäämistöstä. Siten heitä ei voida myöskän verottaa testamenttisaannon perusteella, vaan lakimääräisen perintöasemansa vuoksi ja lahjaverovelvollisina.
Veljesten yhteisesti tekemä sopimusjako on pesään ryhtymistä. He tunaroivat asiansa, koska Veikon luopuessa perinnöstä lakimääräinen jako olisi ollut jäämistön jako kahdelle, ellei Veikolla ole sijaantulijoita itsellään.Veljekset noudattavat äitinsä tahtoa. Kukaan ei lahjoita mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Veljekset noudattavat äitinsä tahtoa. Kukaan ei lahjoita mitään.
Ja sitten sä heräsit unestasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sitten sä heräsit unestasi.
Perillinen ja yleisjälkisäädöksen saaja voivat perittävän kuoltua luovuttaa toiselle pesäosuutensa. Luovutus on tehtävä kirjallisesti. (PK 17:3)
Pesäosuuden luovuttaminen tarkoittaa sen kirjallista antamista toiselle henkilölle, eikä Veikko nyt edes ole ottanut perintöä vastaan. Missä se luovutuskirja allekirjoituksiseen nyt sitten on, että lahja astuu voimaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perillinen ja yleisjälkisäädöksen saaja voivat perittävän kuoltua luovuttaa toiselle pesäosuutensa. Luovutus on tehtävä kirjallisesti. (PK 17:3)
Pesäosuuden luovuttaminen tarkoittaa sen kirjallista antamista toiselle henkilölle, eikä Veikko nyt edes ole ottanut perintöä vastaan. Missä se luovutuskirja allekirjoituksiseen nyt sitten on, että lahja astuu voimaan?Osallistumalla perinnönjakoon perintö on otettu vastaan. Jakokirjassa hän tosiasiassa luovuttaa lakimääräisen osuutensa veljilleen. Se on perintö/lahjaverotuksen peruste verottajalle. He eivät tarvitse toimeenpanokelvottomia testamentteja asiassa.
- Anonyymi
"Missä laissa on määritelty pätevän ja lainvoimaisen testamentin toimeenpanokelvottomuus? Vain mitätön testamentti on automaattisesti toimeenpanokelvoton."
Pätevä ja lainvoimainen testamentti on toimeenpantavissa, eikä laki vastaa ns. toimeenpanokelvottomuuteen. Oleellista on, että testaattorin oletettu tahto selviää.- Anonyymi
Olennaista on, että perittävän viimeinen tahto ei ole selvinnyt. Hän on antanut kaksi määräystä jäämistöä koskien, jotka ovat keskenään ristiriidassa eikä niiden ajankohtaa tiedetä.
Se, onko testamentti pätevä, lainvoimainen tms, ei vaikuta edellä sanottuun mitään.
Toopet yrittää toimeenpanna mahdottomuutta. :D
- Anonyymi
> Perillinen ja yleisjälkisäädöksen saaja voivat perittävän kuoltua luovuttaa toiselle pesäosuutensa. Luovutus on tehtävä kirjallisesti. (PK 17:3)
Veikko ei ole halunnut luovuttaa mitään eikä ole antanut lahjaa. Ei myöskään ole lainvaatimaa kirjallista näyttöä minkäänlaisesta luovutus- tai lahjoitustahdosta.
> Pesäosuuden luovuttaminen tarkoittaa sen kirjallista antamista toiselle henkilölle, eikä Veikko nyt edes ole ottanut perintöä vastaan. Missä se luovutuskirja allekirjoituksiseen nyt sitten on, että lahja astuu voimaan?
Perintöön ryhtyminen osoittaa perillisen tahtoa ottaa perintö vastaan eli Veikko ei ole perintöön millään tavoin ryhtynyt, koska sitä ei edes halua. Koska Veikko ei ole ottanut perintöä vastaan, hän ei voi mitään myöskään luovuttaa, eikä Veikko ole myöskään mistään luopunut.
Ei siis ole myöskään luovutuskirjaa, sillä veljekset ovat vain noudattaneet äitinsä viimeistä tahtoa, jonka mukaan Veikko ei saa mitään.- Anonyymi
Väite: Jakokirjassa hän tosiasiassa luovuttaa lakimääräisen osuutensa veljilleen.
Miten voi luovuttaa, ellei ole ryhtynyt perintöön, ei ole ottanut sitä vastaan eikä edes ole halunnut ottaa sitä vastaan?
Väite on totaalisen väärin ml. lahjoitus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väite: Jakokirjassa hän tosiasiassa luovuttaa lakimääräisen osuutensa veljilleen.
Miten voi luovuttaa, ellei ole ryhtynyt perintöön, ei ole ottanut sitä vastaan eikä edes ole halunnut ottaa sitä vastaan?
Väite on totaalisen väärin ml. lahjoitus.Niin, mutta on jo kerrottu, että te toopet toimeenpanette mahdottomuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, mutta on jo kerrottu, että te toopet toimeenpanette mahdottomuutta.
Kerro lisää tuosta.
- Anonyymi
"Väite: Jakokirjassa hän tosiasiassa luovuttaa lakimääräisen osuutensa veljilleen."
Väärin. Veikko ei ole halunnut ottaa perintöä edes vastaan eikä ole siten voinut myöskään perintöön ryhtyä. Ellei ole perintöön ryhtynyt, ei sitä voi myöskään luovuttaa ja lahjoittaa edelleen. Ei Veikolla ole ollut tarvetta lahjoittaa perintöään veljilleen, vaan tulkita sopimusjaon hengen mukaisesti yhdessä veljiensä kanssa äitinsä oletettua viimeistä tahtoa.
Luovutus on tehtävä lain mukaan kirjallisena. Missä kohdassa jakokirjaa Veikko on kirjannut luovutuksen tapahtuneeksi, ellei ole halunnut ottaa perintöä vastaan eikä ole halunnut mitään luovuttaa ja veljilleen lahjoittaa?
Jos Veikko haluaisi perinnöstään luopua, hänen sijaansa tulisivat automaattisesti hänen omat rintaperillisensä.- Anonyymi
Se on yksi ja sama, mitä Veikko on tahtonut, kun hän on avauksen mukaan jo osallistunut perinnönjakoon jakokirjan mukaisesti. Perintöverotus tällöin lankeaa hänen kohdalleen, minkä olisi voinut välttää luopumalla perinnöstä asianmukaisesti. Sijaantulijana olisi hänen rintaperillisensä, jos heitä on.
Kun Veikko ei jakokirjan mukaan kuitenkaan saa lakimääräistä osuuttaa jäämistöstä, hänen katostaan se luovuttaneen veljilleen, minkä vuoksi veljille tulee maksuunpantavaksi lahjaveroa.
Äitinsä viimeinen tahto on määrätä jäämistö yhdelle lapsistaan. Se tarkoittaa (muuta ei voida tulkinnallisesti sanoa), että kaksi veljistä ei saa mitään. Äiti on siis sulkenut lapsistaan perinnön ulkopuolelle Veikon JA Villen tai Veijon. Ongelmana on tilanteessa, ettei voida tietää, kumpi viimeksi mainituista olisi jätettävä myös Veikon lisäksi perinnönjaon ulkopuolelle. Kun sitä ei kyetä selvittämään (ellei toinen testamenteista ole peruutettu), ovat kumpikin testamenteista #1 ja # 2 toimeenpanokelvottomia. - Anonyymi
"Ellei ole perintöön ryhtynyt, ei sitä voi myöskään luovuttaa ja lahjoittaa edelleen."
Ei voi luovuttaa sellaista, mihin ei ole oikeutta.
"Luovutus on tehtävä lain mukaan kirjallisena."
Niin on, eikä tuollaisesta allekirjoitetusta dokumentista on mitään näyttöä; sellaista ei siis ole.
"Missä kohdassa jakokirjaa Veikko on kirjannut luovutuksen tapahtuneeksi, ellei ole halunnut ottaa perintöä vastaan eikä ole halunnut mitään luovuttaa ja veljilleen lahjoittaa?"
Ei luovutusta tietenkään tehdä millään jakokirjalla, se on höpö juttuja. Kirjallista luovutuskirjaa ei ole olemassa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nesteen bensapumput pois, tilalle latausasemat
Näin se maailma muuttuu, kun Suomessakin liikenneasemat lopettavat polttoaineiden myynnin ja tarjoavat enää sähköä autoi1791488Mietin sinua nainen
Ikävöin sinua enemmän kuin voin myntää. Ajattelin et laitan sinulle viestriä (kirjoitin jo puhelimeen viestin) Sitten551022Härsilällä jännät paikat, saako hän 30 päiväsakkoa Rasmuksen tapauksesta
Syyttäjä vaatii peräti kolmekymmentä päiväsakkoa Härsilälle, vaikka todistajan mukaan Rasmus aloitti nuhjaamisen, jossa63761Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.35755Nainen, viime aikoina olen itkenyt sinua yhä useammin
Niin kuin juuri äsken. Aamulla näin myös unta sinusta. Koskin unessa hiuksia päälaellasi, ja pyytelin sitä heti anteeksi51707Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun111690- 81669
- 36654
- 71634
Täällä iImenee vihamielisyys kristinuskoa kohtaan
Ei taida sielunvaellus-/jälleensyntymisväellä olla omasta asiastaan mielekästä sanottavaa, kun pitää kiivaasti hyökätä e304609