Viime aikoina on "tulkittu" testamentteja, joissa kaikki omaisuus määrätään täysin omistusoikeuksin yhdelle henkilölle. Testamentinsaajaksi nimetty henkilö voi olla Ville, Veijo, Veikko, Matti tai Liisa (sentään yksi nainenkin joukossa!!).
Miten sellainen testamentti tulkitaan?
Se on hyvin yksinkertaista. Jäämistö on annettava yhdelle henkilölle, kun testamentissa niin määrätään. Mitään muuta tulkintaa ei voida tehdä, koska kaikki muut käsitykset olisivat väärintulkintaa ja sen sanamuodon ylittämistä.
Kun siis testamenttissa kaikki omaisuus määrätään Villelle, voidaan pesänjako tehdä vain niin, että Ville tosiaankin saa kaiken. Poikkeuksena on testamentin tehottomuus mahdollista rintaperillistä vastaan, jos mainittu tekee lakiosavaatimuksen määräajassa testamentin tiedoksiannosta.
Kaikenlainen muu "toimeenpano" ei ole testamentissa ilmaistun perittävän viimeisen tahdon toimenpanoa vaan perillisten oman mielen mukaista pesänjakoa. Se on sallittua, koska perilliset saavat yksimielisiä ollessaan jakaa jäämistön haluamallaan tavalla.
Perintö- ja lahjaverotukseen on merkitystä sille, mihin perusteeseen jäämistön jako nojautuu. Jos jäämistöä jaetaan oman mielen mukaan, kysymykseen tulee verottajan näkökulmasta katsoen lahjoitus. Joku edunsaajista eli perillisistä ja/tai testamentinsaajista on lahjoittanut osuudestaan jotakin muille. Tällöin saaja maksaa ensin perintöveron ja lahjansaaja maksaa lahjaveroa.
Toinen ja kokonaan eria asia edellisestä on perinnöstä luopuminen, jolloin perillinen tai testamentinsaaja ei lainkaan ota perintöä/testamenttia vastaan. Silloin hänelle ei tule veroseuraamuksiakaan.
Lopuksi vielä on todettava, että kahden ristiriitaisen testamentin ollessa kyseessä, niiden tulkintaa ei voida tehdä niin, että toisesta otetaan joitakin itselle mieluisia kohtia ja toisesta jätetään epämieluisat kohdat huomioon ottamatta. Jos siis kahdesta testamentista molemmissa määrätään kaikki omaisuus yhdelle henkilölle, ei jäämistöä voida jakaa heille molemmille kahteen osaan.
Miten sellainen testamentti tulkitaan?
Se on hyvin yksinkertaista. Jäämistö on annettava yhdelle henkilölle, kun testamentissa niin määrätään. Mitään muuta tulkintaa ei voida tehdä, koska kaikki muut käsitykset olisivat väärintulkintaa ja sen sanamuodon ylittämistä.
Kun siis testamenttissa kaikki omaisuus määrätään Villelle, voidaan pesänjako tehdä vain niin, että Ville tosiaankin saa kaiken. Poikkeuksena on testamentin tehottomuus mahdollista rintaperillistä vastaan, jos mainittu tekee lakiosavaatimuksen määräajassa testamentin tiedoksiannosta.
Kaikenlainen muu "toimeenpano" ei ole testamentissa ilmaistun perittävän viimeisen tahdon toimenpanoa vaan perillisten oman mielen mukaista pesänjakoa. Se on sallittua, koska perilliset saavat yksimielisiä ollessaan jakaa jäämistön haluamallaan tavalla.
Perintö- ja lahjaverotukseen on merkitystä sille, mihin perusteeseen jäämistön jako nojautuu. Jos jäämistöä jaetaan oman mielen mukaan, kysymykseen tulee verottajan näkökulmasta katsoen lahjoitus. Joku edunsaajista eli perillisistä ja/tai testamentinsaajista on lahjoittanut osuudestaan jotakin muille. Tällöin saaja maksaa ensin perintöveron ja lahjansaaja maksaa lahjaveroa.
Toinen ja kokonaan eria asia edellisestä on perinnöstä luopuminen, jolloin perillinen tai testamentinsaaja ei lainkaan ota perintöä/testamenttia vastaan. Silloin hänelle ei tule veroseuraamuksiakaan.
Lopuksi vielä on todettava, että kahden ristiriitaisen testamentin ollessa kyseessä, niiden tulkintaa ei voida tehdä niin, että toisesta otetaan joitakin itselle mieluisia kohtia ja toisesta jätetään epämieluisat kohdat huomioon ottamatta. Jos siis kahdesta testamentista molemmissa määrätään kaikki omaisuus yhdelle henkilölle, ei jäämistöä voida jakaa heille molemmille kahteen osaan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tuo se testamenntisi perunkirjoitukseen, joka tuskin ihmeellistä tulkintaa tarvitsee, mutta kirjataan.
Verohallinnolle perukirjan liitteenä testamentti sitten kulkeutuu. Perukirjassa ja muutoinkin pitäisi olla muutoin tulkinta epäselvissä tapauksissa.
Pitkä oli teksti ja melkein alussa lähti lapasesta.
Jos ja kun osataan lukea, kirjoittaan ja ymmärretään kirjoitusta tai sen sanomaa, menisi oikein, mutta jos ymmärrys puuttuu, puuttuu myös asioiden oikeellisuus.
Joten yritäppä uudelleen.
Koskeeko tuo myös käteistä?