Onko uskovaisella oikeutta sivuuttaa perustuslaki?

Olen ollut kymmeniä vuosia uskovien keskuudessa, ja samaa elämää heillä on kuin muillakin. Ainoa ero, että uskovat menevät hengellisiin tilaisuuksiin

Arto puhuu taas eri asiasta kuin aloittaja.

Olen samaa mieltä että "jumalanpilkka" -pykälä (uskonrauhan rikkominen) olisi poistettava demokraattisen maan laista.

Aivan kuin et muka ymmärtäisi, että kyse on siitä kuinka paljon uskonnon nimissä seksuaalivähemmistöjä saa loukata. Teiltä unohtuu täysin systemaattisesti se, että seksuaalivähemmistöilläkin on lailliset oikeutensa ja ne ovat täsmälleen samat kuin muillakin.

Päivin syytteeseen vaikuttivat myös asian saama massiivinen julkisuus, ei ole Suomessa ihmistä, joka ei olisi lukenut homoseksuaalisuuden olevan häpeällistä ja loukkaus tuli vieläpä arvovaltaiselta taholta, kansanedustajan näppäimistöltä.

Raamatulla ei sinällään ole mitään totuusarvoa ja Päivin väite on faktuaalisesti epätosi, se ei ole totta siis. Silläkin on merkitystä tässä asiassa.

Teillä Aitouskovilla on yksi selkeä tavoite: murtaa seksuaalivähemmistöjen oikeudet. Ja tätä ei yhteiskunta voi hyväksyä.

"Sanan- ja uskonnonvapauden mitätöimisyritys lienee aika suuri hyökkäys perustuslakia kohtaan."

Uskonnonvapaus kristinuskon alueella tarkoittaa sitä, että kaikki mitä Jumala on ilmoittanut, meillä on vapaus ja oikeus julistaa.

torre5 kirjoitti:

Olen ollut kymmeniä vuosia uskovien keskuudessa, ja samaa elämää heillä on kuin muillakin. Ainoa ero, että uskovat menevät hengellisiin tilaisuuksiin

Arto puhuu taas eri asiasta kuin aloittaja.

Lue lisää

"ainoa ero heissä"

on muuten niin totta kuin olla voi, ainoa ero on se, että käyvät "kokouksissa", heillä on aina "jano" . . .

"ovat aina opetusta ottamassa, eivätkä koskaan voi päästä totuuden tuntemiseen"

Anonyymi kirjoitti:

Teillä Aitouskovilla on yksi selkeä tavoite: murtaa seksuaalivähemmistöjen oikeudet. Ja tätä ei yhteiskunta voi hyväksyä.

Käännetäänpä asia toisinpäin. Oisko seksuaalivähemmistöjen edustajilla pakonomainen tarve saada luonnonvastainen menettely hyväksytyksi? Uskallatteko miettiä ja tuoda esille tämän kysymyksen?

Anonyymi kirjoitti:

Käännetäänpä asia toisinpäin. Oisko seksuaalivähemmistöjen edustajilla pakonomainen tarve saada luonnonvastainen menettely hyväksytyksi? Uskallatteko miettiä ja tuoda esille tämän kysymyksen?

Lue lisää

Kaikkivaltiashan ne geenit määrää, onko se siiten luonnonvastaista ?

Anonyymi kirjoitti:

Käännetäänpä asia toisinpäin. Oisko seksuaalivähemmistöjen edustajilla pakonomainen tarve saada luonnonvastainen menettely hyväksytyksi? Uskallatteko miettiä ja tuoda esille tämän kysymyksen?

Lue lisää

Heh.

Homot elävät elämäänsä miettimättä kuka hyväksyy ja kuka ei. Ne kyllä huomataan, jotka eivät hyväksy.

Naapurin jehovat muuttivat pois, kun eivät kestäneet kahden miehen elämää yhdessä.

Sen voit aikanaan lukea tuomioistuimen lausunnosta ja sinun on paras toivoa tuntuvaa rangaistusta, koska uskonrauhaa ei kirkoissa enää noudateta jos vapauttava tuomio tulee.

Siitä huolimatta Päivin puheet homoseksuaalisista eivät ole valhetta. Ne jäävät voimaan.

Päivin puheet ovat totta, mutta itse puheet homoseksuaalisista valetta, kuten että heille ei kuulu avioliitto. Hänen tarkoituksenaan on esittää homoseksuaaliset huonompina kuin muut.

torre5 kirjoitti:

Päivin puheet ovat totta, mutta itse puheet homoseksuaalisista valetta, kuten että heille ei kuulu avioliitto. Hänen tarkoituksenaan on esittää homoseksuaaliset huonompina kuin muut.

Lue lisää

Ei, vaan tuoda esille se miten ihmiset yleensä lisääntyy, on se sitten evoluution tai Jumalan aikaansaamaa. Miksi biologinen pitää väkisin yrittää kumota?

Eikös päin punaisiakin ajavaa kuulu rangaista, tai varasta vaikka veisi rikkaalta ja jos tapat murhaajan saat rangaistuksen. Joku on päättänyt nämäkin lait. Jostakin kaikki lait ovat saaneet alkunsa. Oliko rakkautta sota-aikana ampua ne nuoret jotka peloissaan pakenivat? Maailma on täynnä ristiriitoja. Joku kuitenkin on alunperin päättänyt miten ihmisten kuuluu elää..

Ei kai hän niitä eritellyt, joten hänellä uskomukset ohittavat minkä tahansa lain.

Jos olisit seurannut uutisia, kun Räsänen oli häpäisemässä Suomea sisäministerinä, niin tietäisit hänen lausunnostaan.

Mistä kukaan tietää mitä lakeja uskovainen kyseenalaistaa, jos sanoo, että noudattaa omaa raamatuntulkintaansa jos se on ristiriidassa Suomen lain kanssa. Kuten on nähty, niin Raamattuahan voi tulkita miten haluaa.

Ei ollut ainoa. Heitä oli useampia, jotka istuivat ministerinä vaalikauden loppuun.

Jatk. Tietenkin sillä voi seuraamuksia olla, kuten esim. tämä Jehovantodistajien aseista kieltäytyminen osoittaa.
Sitä en tiedä, mitä vahinkoa ja seuraamusta sillä voi olla jos joku ei kannata homojen avioliittoa. Eihän ketään pakota menemään avioliittoon, olipa se avioliitto sitten minkä muotoinen tahansa.

Koskeeko sama koraanin ohjeita?

Kivittämällä tapettavia avionrikkojia on siis odotettavissa - koska uskonnonvapaus!

he-ma kirjoitti:

Koskeeko sama koraanin ohjeita?

Kivittämällä tapettavia avionrikkojia on siis odotettavissa - koska uskonnonvapaus!

Kyllähän maallisten lakien mukaan silläkin voi olla seuraamuksensa jos ketään lähtee kivittämällä tappamaan.

Riitukka25 kirjoitti:

Kyllähän maallisten lakien mukaan silläkin voi olla seuraamuksensa jos ketään lähtee kivittämällä tappamaan.

Sovitaanko niin, että yhtään rikettä tai edes väitettä uskonnollisesta oikeutuksesta maallista lakia vastaan ei sallita ehdottoman ja tuntuvan vankeustuomion uhalla, ellei uskonharhoissaan rypevä onnistu manaamaan epäjumalaansa esiin oikeuden istunnossa?

Näin meillä olisi reilu ja tasa-arvoinen peli kaikkia taikauskoja ja taikauskonnottomia kohtaan.

Riitukka25 kirjoitti:

Jatk. Tietenkin sillä voi seuraamuksia olla, kuten esim. tämä Jehovantodistajien aseista kieltäytyminen osoittaa.
Sitä en tiedä, mitä vahinkoa ja seuraamusta sillä voi olla jos joku ei kannata homojen avioliittoa. Eihän ketään pakota menemään avioliittoon, olipa se avioliitto sitten minkä muotoinen tahansa.

Lue lisää

Tosin tästä tästä Jehovantodistajien asevelvollisuuspakosta Eu:n tuomioistuin on antanut useita huomautuksia ihmisoikeus rikkomuksena, ja se kumoutui nyt ellen väärin muista.

"Silloin kun maallinen laki ja Raamatun sana ovat ristiriidassa keskenään uskovilla on oikeus toimia omantuntonsa mukaan."

Käsityksesi on täysin väärä. Maallinen laki on ensisijainen, sitä on noudatettava vaikka se olisi vakaumuksen vastainen. Ollaan taas tässä mikä teidän on vaikea ymmärtää: uskonnonvapaus ei ole rajoittamaton eikä laeista ylin vaan se on alisteinen lukuisille muille laille.

Uskonnonvapaus sisältää myös oikeuden olla uskomatta. Eli logiikkasi mukaan ei-uskovaisuuskin antaa oikeuden rikkoa lakia uskonnonvapauden nimissä. Oikeassa elämässä ei tietenkään anna, kuten ei uskovaisuuskaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Silloin kun maallinen laki ja Raamatun sana ovat ristiriidassa keskenään uskovilla on oikeus toimia omantuntonsa mukaan."

Käsityksesi on täysin väärä. Maallinen laki on ensisijainen, sitä on noudatettava vaikka se olisi vakaumuksen vastainen. Ollaan taas tässä mikä teidän on vaikea ymmärtää: uskonnonvapaus ei ole rajoittamaton eikä laeista ylin vaan se on alisteinen lukuisille muille laille.

Lue lisää

Kumman lain mukaan toimit, jos maallinen laki käskee tappamaan oman lapsesi.

Riitukka25 kirjoitti:

Kumman lain mukaan toimit, jos maallinen laki käskee tappamaan oman lapsesi.

Missä maallinen laki niin käskee? Raamatussa on kyllä kehotuksia tappamaan.

Onko tässä taas tällainen hämmentävä kaksoisstandardi? Omalla kohdalla katsotaan, että on oikeus, jopa velvollisuus rikkoa lakia mikäli laki koetaan oman vakaumuksen vastaiseksi, mutta muilta kyllä edellytetään sitten lain noudattamista?

Ihan lainsäätäjän suullahan herätyskokouksessa tällaista näkemystä esiin tuotiin, että tällainen jopa velvollisuus olisi olemassa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Missä maallinen laki niin käskee? Raamatussa on kyllä kehotuksia tappamaan.

Eihän siitä kauan ollut kun Kiinassa oli yhden lapsen politiikka. Useita lapsia katosi hämärissä olosuhteissa. Ainahan maailmassa on hirmuhallitsijoita ollut ja on tälläkin hetkellä.

Riitukka25 kirjoitti:

Jatk. Tietenkin sillä voi seuraamuksia olla, kuten esim. tämä Jehovantodistajien aseista kieltäytyminen osoittaa.
Sitä en tiedä, mitä vahinkoa ja seuraamusta sillä voi olla jos joku ei kannata homojen avioliittoa. Eihän ketään pakota menemään avioliittoon, olipa se avioliitto sitten minkä muotoinen tahansa.

Lue lisää

Ei tässä ole kyse siitä, että ei hyväksy homojen avioliittoa. Jokainen saa edelleen sanoa, että ei hyväksy sitä että homot saavat mennä naimisiin. Perusteluksi riittää että koska raamattu sanoon niin. Ei tässä ole mitään rikollista ja se on ihan sanavapauden mukaista.

Linjan väärälle puolelle mennään silloin kun ryhdytään halveeraamaan homoja ja heidän elämäntapaansa. Kun puhutaan että homot ovat rappeutuneita - kuten Räsänen on tehnyt Ruben Stillerin radio-ohjelmassa - niin silloin on kyse loukkauksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän siitä kauan ollut kun Kiinassa oli yhden lapsen politiikka. Useita lapsia katosi hämärissä olosuhteissa. Ainahan maailmassa on hirmuhallitsijoita ollut ja on tälläkin hetkellä.

Lue lisää

Otetaanko maanläheisempi esimerkki Suomesta? Jos vaikka maistraatin vihkijä kieltäytyy vihkimästä homoparia uskonnonvapauteensa vedoten tekee hän virkavirheen, sillä virkamiehen velvollisuudet ohittavat uskonnonvapauden. Vihkijä ei siis saa rikkoa maallista lakia uskonnonvapauteensa vedoten. Vastaavia esimerkkejä voisi keksiä vaikka kuinka, joissa uskonnonvapaus jää muiden lakien jalkoihin.

"Silloin kun maallinen laki ja Raamatun sana ovat ristiriidassa keskenään uskovilla on oikeus toimia omantuntonsa mukaan. "

Kun mikä tahansa ryhmä esittää olevansa lain edessä jossakin erityisasemassa sen suhteen tuleeko lakeja noudattaa vai ei, ei tälle näkemykselle tarvitse mitään ymmärrystä osoittaa. Se on jo niin pahoin ristiriidassa oikeuskäsityksemme kanssa, että oksat pois.

Toki me melkein kaikki rikomme lakia silloin tällöin, mutta ymmärrämme tietenkin, että olemme rangaistuksemme ansainneet, jos sellainen kohdalle sattuu ja otamme vastaan sen mitä tulee vaatimatta mitään pyhää koskemattomuutta ja erityisasemaa lain noudattamisen suhteen.

-a-teisti-

Riitukka25 kirjoitti:

Kyllähän maallisten lakien mukaan silläkin voi olla seuraamuksensa jos ketään lähtee kivittämällä tappamaan.

Juuri äsken sinä sanoit että uskonvapaus menee lain edelle. Koeta nyt päättää mitä mieltä olet tästä asiasta....

Riitukka25 kirjoitti:

Kumman lain mukaan toimit, jos maallinen laki käskee tappamaan oman lapsesi.

Missä tälläinen laki on voimassa??? Missä maassa siis laki määrää tappamaan oman lapsensa?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän siitä kauan ollut kun Kiinassa oli yhden lapsen politiikka. Useita lapsia katosi hämärissä olosuhteissa. Ainahan maailmassa on hirmuhallitsijoita ollut ja on tälläkin hetkellä.

Lue lisää

Vai että Kiinassa. Että "kuulemma" lapsia katosi. Laita tähän se Kiinan lakipykälä joka oikeutti oma lapsen tappamisen. Kiitos.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Juuri äsken sinä sanoit että uskonvapaus menee lain edelle. Koeta nyt päättää mitä mieltä olet tästä asiasta....

"Juuri äsken sinä sanoit että uskonvapaus menee lain edelle."

Tavallaan olet oikeassa, perustuslaki menee tavallisen lain edelle.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Missä tälläinen laki on voimassa??? Missä maassa siis laki määrää tappamaan oman lapsensa?

"Missä maassa siis laki määrää tappamaan oman lapsensa?"

Uskon että Kiinassa tätä tapahtuu kaikelta salaa aika paljon.

Eli näet lain rikkomisella olevan tuossa tapauksessa moraalisen oikeutuksen? Kumpi on muuten moraalisesti enemmän väärin, rikkoa lakia perustelemalla rikkomus itselleen moraalisesti oikeana tekona vai olla perustelematta sitä moraalisesti, eli rikkoa lakia tietäen tekevänsä väärin? Vai onko asialla merkitystä? 🤔

-a-teisti-

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei tässä ole kyse siitä, että ei hyväksy homojen avioliittoa. Jokainen saa edelleen sanoa, että ei hyväksy sitä että homot saavat mennä naimisiin. Perusteluksi riittää että koska raamattu sanoon niin. Ei tässä ole mitään rikollista ja se on ihan sanavapauden mukaista.

Linjan väärälle puolelle mennään silloin kun ryhdytään halveeraamaan homoja ja heidän elämäntapaansa. Kun puhutaan että homot ovat rappeutuneita - kuten Räsänen on tehnyt Ruben Stillerin radio-ohjelmassa - niin silloin on kyse loukkauksesta.

Lue lisää

Se tietenkin on rikos jos alkaa halveeraamaan jotakin ihmisryhmää, mutta sanoinko niin, että saa halveerata.

Anonyymi kirjoitti:

Otetaanko maanläheisempi esimerkki Suomesta? Jos vaikka maistraatin vihkijä kieltäytyy vihkimästä homoparia uskonnonvapauteensa vedoten tekee hän virkavirheen, sillä virkamiehen velvollisuudet ohittavat uskonnonvapauden. Vihkijä ei siis saa rikkoa maallista lakia uskonnonvapauteensa vedoten. Vastaavia esimerkkejä voisi keksiä vaikka kuinka, joissa uskonnonvapaus jää muiden lakien jalkoihin.

Lue lisää

No tietenkin maistraatissa vihkiminen on eri asia. Sehän on maallinen instituutti, joka toimii maallisten lakien mukaan. Ei sinne tietenkään voi mennä kieltämään kenenkään avioliittoon vihkimistä uskoonsa vedoten.
Uskova virkamies tietenkin voi vedota uskonnonvapauteensa oikeusteitse, mutta se on sitten tyytyminen siihen, mitä oikeuslaitos sanoo.

Näin ajattelevat islamistiterroristitkin. Omat uskonnolliset harhat ovat tärkeämpiä kuin laki. Aivan kuten kiihkokristityillä. Onneksi kristityt ovat sen verran vellihousuja että eivät yleensä vaaranna omaa hyvinvointiaan Raamatuntulkinnoillaan.

Riitukka25 kirjoitti:

Se tietenkin on rikos jos alkaa halveeraamaan jotakin ihmisryhmää, mutta sanoinko niin, että saa halveerata.

Minä halveeraan mielelläni teitä taikauskoisia kunnes saatte taikajiminne manattua esiin oikeuden edessä.

Teenkö rikoksen halveeratessani olemattomiin uskovia?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Juuri äsken sinä sanoit että uskonvapaus menee lain edelle. Koeta nyt päättää mitä mieltä olet tästä asiasta....

Ei ne suraamukset ole siitä riippuvaisia minkä mukaan ihminen toimii. Maallinen laki pätee oikeudessa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että Kiinassa. Että "kuulemma" lapsia katosi. Laita tähän se Kiinan lakipykälä joka oikeutti oma lapsen tappamisen. Kiitos.

Sanoin, että siitä ei kuin Kiinassa oli yhden lapsen politiikka, kyllähän sillä oli julmat seuraukset. https://www.amnesty.fi/kiinan-julma-lapsipolitiikka/
Mutta nyt siitä on luovuttu, ja tilalle on tullut kahden lapsen politiikka.

Riitukka25 kirjoitti:

Sanoin, että siitä ei kuin Kiinassa oli yhden lapsen politiikka, kyllähän sillä oli julmat seuraukset. https://www.amnesty.fi/kiinan-julma-lapsipolitiikka/
Mutta nyt siitä on luovuttu, ja tilalle on tullut kahden lapsen politiikka.

Lue lisää

Ei kukaan ole kiistänyt etteikö Kiinassa olisi ollut yhden lapsen politiikka. Mutta sellainen väite että laki määräisi tappamaan oman lapsensa on täyttä höpö höpöä...

Anonyymi kirjoitti:

"Missä maassa siis laki määrää tappamaan oman lapsensa?"

Uskon että Kiinassa tätä tapahtuu kaikelta salaa aika paljon.

Siis "salaa"? Minä kysyin että missä maassa laki käskee tappamaan oman lapsensa kuten tuossa väitettiin?

PS. Ja se että sinä "uskot" että näin tapahtuu ei tarkoita sitä että näin todella tapahtuisi.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Siis "salaa"? Minä kysyin että missä maassa laki käskee tappamaan oman lapsensa kuten tuossa väitettiin?

PS. Ja se että sinä "uskot" että näin tapahtuu ei tarkoita sitä että näin todella tapahtuisi.

Lue lisää

Minä vain laitoin esim. missä tilanteessa kuka tahansa saattaa toimia voimassa olevia lakeja vastaan. Ja eikö se ole sen maan laki, mikä on maan politiikka. Äärimmäisissä tilanteissa kuka tahansa voi toimia voimassa olevia lakeja vastaan sim. itsepuolustukseksi.
Uskovat toimivat vakaumuksensa mukaan, joskus saattavat olla valmiita vaikka kuolemaan uskonsa tähden.

Riitukka25 kirjoitti:

Minä vain laitoin esim. missä tilanteessa kuka tahansa saattaa toimia voimassa olevia lakeja vastaan. Ja eikö se ole sen maan laki, mikä on maan politiikka. Äärimmäisissä tilanteissa kuka tahansa voi toimia voimassa olevia lakeja vastaan sim. itsepuolustukseksi.
Uskovat toimivat vakaumuksensa mukaan, joskus saattavat olla valmiita vaikka kuolemaan uskonsa tähden.

Lue lisää

Niin ja tätähän tekevät - kuolevat uskonsa tähden - myös islamilaiset.

Anonyymi kirjoitti:

"Juuri äsken sinä sanoit että uskonvapaus menee lain edelle."

Tavallaan olet oikeassa, perustuslaki menee tavallisen lain edelle.

"Tavallaan olet oikeassa, perustuslaki menee tavallisen lain edelle."

No ei mene! Perustuslaissa nimenomaan todetaan, että siinä mainituista asioista säädetään tarkemmin muualla lainsäädännössä. Esim. rikoslaissa, tartuntatautilaissa ja poikkeustilalaissa.

Otetaan esim. perustuslaissa mainittu sananvapaus. Siitä säädetään tarkemmin rikoslaissa kriminalisoimalla tietyn tyyppiset puheet ( kunnianloukkaus, laiton uhkaus, kansanryhmää vastaan kiihottaminen). Em. lisäksi julkisuuslaissa säädetään salassapidettävistä asioista (yksityistä koskevat asiat, tietyt valtion turvallisuuteen ja ulkosuhteisiin liittyvät asiat). Sananvapaudella on siis rajat!

Perustuslaki on Suomen lainsäädännön perusta. Mutta lainsäädäntö on kokonaisuus ja jokaisen lain perustuslaillisuus on ennen säätämistä tarkistettu.

Riitukka25 kirjoitti:

No tietenkin maistraatissa vihkiminen on eri asia. Sehän on maallinen instituutti, joka toimii maallisten lakien mukaan. Ei sinne tietenkään voi mennä kieltämään kenenkään avioliittoon vihkimistä uskoonsa vedoten.
Uskova virkamies tietenkin voi vedota uskonnonvapauteensa oikeusteitse, mutta se on sitten tyytyminen siihen, mitä oikeuslaitos sanoo.

Lue lisää

Virkamies ei voi kieltäytyä hoitamasta tehtäväänsä uskonvapauteen vedoten.:D Samaa sukupuolta olevan parin vihkimisestä on ennakkotapaus. Ahvenanmaan maistraatti joutui maksamaan pariskunnalle korvauksia, kun uskovainen virkamies kieltäytyi vihkimästä vedoten vakaumukseensa.

Riitukka25 kirjoitti:

Sanoin, että siitä ei kuin Kiinassa oli yhden lapsen politiikka, kyllähän sillä oli julmat seuraukset. https://www.amnesty.fi/kiinan-julma-lapsipolitiikka/
Mutta nyt siitä on luovuttu, ja tilalle on tullut kahden lapsen politiikka.

Lue lisää

Kiinassa tehtiin yhden lapsen politiikan aikana pakkoabortteja. Mutta ei siellä lapsia tapettu saati sitten kidnapattu. Syntyvyyden säännöstely on hyvä asia. Mutta Kiinassa se johti tyttöjen abortointiin, ja poikamiesyhteiskuntaan. Nyt siellä kidnapataan vaimoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä maassa siis laki määrää tappamaan oman lapsensa?"

Uskon että Kiinassa tätä tapahtuu kaikelta salaa aika paljon.

Tapahtui täälläkin ,silloin kun abortti oli rikos.

Kristinusko (kuten niin monet muutkin uskonnot) perustuvat sille, että uskovainen on "nähnyt valon" ja tietää niin paljon paremmin kaikki asiat kuin kukaan muun. Raamattua voi tulkita kuten haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko (kuten niin monet muutkin uskonnot) perustuvat sille, että uskovainen on "nähnyt valon" ja tietää niin paljon paremmin kaikki asiat kuin kukaan muun. Raamattua voi tulkita kuten haluaa.

Lue lisää

Useimmat uskovaiset eivät ole niin "valaistuneita", että kuvittelisivat olevansa lain yläpuolella. Tuollaiset ajatukset uhkaavat yhteiskunnan vakautta.

Kaikkihan me rikomme lakia, joskus hävyttömästi, itse ajoin karvan yli 200 tutkaan Jyväskylässä, siitä varmuusvähennys pois ja alle 200 jäi sitten lukemaksi. Oli Dodge SRT lainassa, tuli kiusaus autolla, jossa on voimaa kuin isommassakin kylässä.

Ja käräjillehän juttu meni. Ei tarvinnut kyllä itse paikalla hävetä, kanslia päätös. Poliisin esittämä syyte oli oikea ja lievennyskin tuli, tyhjä tie. Kortti pois 8 kk ja ajoin kyllä joskus siltikin. Asioita joilla ei loukata ketään ja joista selviää rahalla, rikollinen suunnitelmallisuus oli kuvioissa, rahoitusyhtiön omistama auto ja avokki siirrettiin haltijaksi, kun kortti meni, ne lukulaiteet

Lain kunnioituksen puutetta.? Kyllä se, mutta ei henkilökohtaista mitään ihmisryhmää kohtaan ja jos kortitta ajosta olisin kärynnyt olisin syyttänyt vain itseäni, oikeuta niin tehdä minulla ei ollut, eikä puolusteltavaa olisi ollut jos olisin kiinni jäänyt.

PS. Turvallista matkaa, kortitta ajaa säntillisesti. Joka pilkun mukaan.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkihan me rikomme lakia, joskus hävyttömästi, itse ajoin karvan yli 200 tutkaan Jyväskylässä, siitä varmuusvähennys pois ja alle 200 jäi sitten lukemaksi. Oli Dodge SRT lainassa, tuli kiusaus autolla, jossa on voimaa kuin isommassakin kylässä.

Ja käräjillehän juttu meni. Ei tarvinnut kyllä itse paikalla hävetä, kanslia päätös. Poliisin esittämä syyte oli oikea ja lievennyskin tuli, tyhjä tie. Kortti pois 8 kk ja ajoin kyllä joskus siltikin. Asioita joilla ei loukata ketään ja joista selviää rahalla, rikollinen suunnitelmallisuus oli kuvioissa, rahoitusyhtiön omistama auto ja avokki siirrettiin haltijaksi, kun kortti meni, ne lukulaiteet

Lain kunnioituksen puutetta.? Kyllä se, mutta ei henkilökohtaista mitään ihmisryhmää kohtaan ja jos kortitta ajosta olisin kärynnyt olisin syyttänyt vain itseäni, oikeuta niin tehdä minulla ei ollut, eikä puolusteltavaa olisi ollut jos olisin kiinni jäänyt.

PS. Turvallista matkaa, kortitta ajaa säntillisesti. Joka pilkun mukaan.

-a-teisti-

Lue lisää

Tuli sekin mieleen, että polkaisenko lisää ja katoan, tulivat motarilla vastaan, kiinni eivät olisi saaneet mutta noita autoja on Jyväskylän tienoiila kourallinen ,että olisivat auton omistajan kyllä löytäneet. Mutta ehtihän siinä vaihtoehtoja miettimään. Loogisesti. Ajoin rampista ylös odottamaan, tässä tämä ja (vasta) viiden minuutin päästä siinä Mondeo sinisiä valoja vilkuttelikin.

-a-teitri.

Anonyymi kirjoitti:

Tuli sekin mieleen, että polkaisenko lisää ja katoan, tulivat motarilla vastaan, kiinni eivät olisi saaneet mutta noita autoja on Jyväskylän tienoiila kourallinen ,että olisivat auton omistajan kyllä löytäneet. Mutta ehtihän siinä vaihtoehtoja miettimään. Loogisesti. Ajoin rampista ylös odottamaan, tässä tämä ja (vasta) viiden minuutin päästä siinä Mondeo sinisiä valoja vilkuttelikin.

-a-teitri.

Lue lisää

Palataanpa vielä Dodge Challangeririin. Olkoon ilmaston muutos mutta silti on se vitun hienoa, että tehtaan hihnalta tulee myös raamatullisia Hellcat ja Demon versioita, joista nopein isolla kasilla, perinteisellä kardaaniakselilla ja perävedolla laukaisee itsensä 0-60 mailiin (0-97 km/h) 2.3 sekuntiin. Siis vain takapyörillä raapiva auto. Se on sairasta ja vailla järkeä mutta samalla pirun siistiä. Ja kun auton hinta jenkeissä on alle 100 tonnia taaloissa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkihan me rikomme lakia, joskus hävyttömästi, itse ajoin karvan yli 200 tutkaan Jyväskylässä, siitä varmuusvähennys pois ja alle 200 jäi sitten lukemaksi. Oli Dodge SRT lainassa, tuli kiusaus autolla, jossa on voimaa kuin isommassakin kylässä.

Ja käräjillehän juttu meni. Ei tarvinnut kyllä itse paikalla hävetä, kanslia päätös. Poliisin esittämä syyte oli oikea ja lievennyskin tuli, tyhjä tie. Kortti pois 8 kk ja ajoin kyllä joskus siltikin. Asioita joilla ei loukata ketään ja joista selviää rahalla, rikollinen suunnitelmallisuus oli kuvioissa, rahoitusyhtiön omistama auto ja avokki siirrettiin haltijaksi, kun kortti meni, ne lukulaiteet

Lain kunnioituksen puutetta.? Kyllä se, mutta ei henkilökohtaista mitään ihmisryhmää kohtaan ja jos kortitta ajosta olisin kärynnyt olisin syyttänyt vain itseäni, oikeuta niin tehdä minulla ei ollut, eikä puolusteltavaa olisi ollut jos olisin kiinni jäänyt.

PS. Turvallista matkaa, kortitta ajaa säntillisesti. Joka pilkun mukaan.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Se on arvokasta että rehellinen olet tuosta asiasta, mutta puuttuko synnin tunto silti edelleen?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Se on arvokasta että rehellinen olet tuosta asiasta, mutta puuttuko synnin tunto silti edelleen?

Kaikilla ei ole omatuntoa ja tätä kautta ei myöskään synnintuntoa.

Raamatusta voi lukea ihmisistä, jotka kunnioittivat hallitsijoitaan, mutta vain tiettyyn pisteeseen asti. Näitä olivat mm Joosef ja Daniel, Paavali ja muut apostolit. Ja tietysti Jeesus itse.

Rukoilen Päivi Räsäsen puolesta edelleen. Hän on rohkaissut meitä muita kristittyjä puhumaan uskostamme.

Kristitty ei voi kunnioittaa lakia mikä rikkoo perustuslain. Uskonnon vapauteen sisältää kohta, että Raamattua saamme tuoda esiin siten kuin se on kirjoitettu. Jos laki kieltää tämän niin laki väistyköön nöyrästi uskovien tieltä.

Hyvä teksti. Kertoo täsmälleen sen miksi tällainen uskontulkinta ei tule koskaan olemaan yhteensopiva liberaalin demokratian kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatusta voi lukea ihmisistä, jotka kunnioittivat hallitsijoitaan, mutta vain tiettyyn pisteeseen asti. Näitä olivat mm Joosef ja Daniel, Paavali ja muut apostolit. Ja tietysti Jeesus itse.

Rukoilen Päivi Räsäsen puolesta edelleen. Hän on rohkaissut meitä muita kristittyjä puhumaan uskostamme.

Lue lisää

Päivi ei ole oikeudessa sen takia, että puhuu uskostaan. Hän on puhunut homoseksuaalisista.

torre5 kirjoitti:

Päivi ei ole oikeudessa sen takia, että puhuu uskostaan. Hän on puhunut homoseksuaalisista.

Poistit siis sen toIIovideon kimityksesi takia.

Olet väärässä. Jeesus kehotti antamaan keisarille mikä keisarin on? Oliko keisari kristitty? EI.
Paavali kehotti roomalaisia kunnioittamaan esivaltaa, koska esivalta on (järjestelmänä) Jumalan asettama. Kenen alaisia roomalaiset olivat? Pakanallisen keisarin.

On typerää vedota muinaisiin tyranneihin, joista kerrotaan raamatussa. Länsimaisessa yhteiskunnassa ei ole mitään syytä asettua lain väärälle puolelle. Sellaisen toiminnan motiivi ei ole oikeudenmukaisuus, vaan typeryys ja itsekorostus.

Anonyymi kirjoitti:

Kristitty ei voi kunnioittaa lakia mikä rikkoo perustuslain. Uskonnon vapauteen sisältää kohta, että Raamattua saamme tuoda esiin siten kuin se on kirjoitettu. Jos laki kieltää tämän niin laki väistyköön nöyrästi uskovien tieltä.

Lue lisää

"Kristitty ei voi kunnioittaa lakia mikä rikkoo perustuslain."

Voisiko "kristitty" ensin lukea sen perustuslain!!! Tuollainen yksinkertaisuus rupeaa jo sapettamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Poistit siis sen toIIovideon kimityksesi takia.

Sinulla on huono kuulo..

Sääli sinänsä. Video meni siinä mielessä hukkaan.

Videoissa ei ole mitään järkeä, kun ne käsitetään noin.

Länsimainen oikeusjärjestelmä ja laki ovat perua (pakanallisesta) Roomasta. Sen alku ei ole kymmenen käskyä vaan Rooman kahdentoista taulun lait.

Erityisesti anglosaksissa maissa oikeussaleissa tai niiden edessä oleva vaakaa ja miekkaa pitelevää naista esittävä patsas on vanha roomalainen oikeuden jumalatar justitia, mikä kertoo, että tieto oikeusjärjestelmän alkuperästä säilyi halki pimeän keski-ajan.

Aitolaisuus on pienen äänekkään piirin hörhöilyä. Mitään todellista valtaa sillä ei ole. Jos ajatellaan kansanedustuslaitosta, niin kesän KD:n puoluekokous todisti, että 1/3 porukasta oli Räsäsen kannalla. Selvä enemmistö oli toista mieltä. Enemmistö tajuaa, että Räsänen ja hänen "politiikansa" on rasite puolueelle. Se vie ääni, ei tuo.

”Uskovaiset pitävät raamattua korkeimpana elämää säätelevänä ohjeistuksena. Raamattu ensin, sitten vasta maalliset lait.”

Näin se pääpiirteissään on, mutta vain niiden lakien osalta jotka ovat vihamielisiä Jumalalle. Suomessa ei taida olla yhtään tällaista Jumalalle suoranaisesti vihamielistä lakia. Meidän uskovien ainakin tulee totella esivaltaa, kun Jeesus näin käskee.

Ongelmaksi muodostuu se, että Suomen laki rikkoo perustuslakia jos kajoaa uskonnon vapauteen eli siteerata Jumalan sanaa vapaasti mistä kohtaa vaan. Tällöin meidän uskovien tulee totella perustuslakia.

Hmm, tuleepa mieleen eräs uskovainen, joka oli sitä mieltä, että lain rikkominen on oikein, jos se on hänen uskontulkintansa kanssa ristiriidassa.

"Joku voi kysyä: 'Miten voit kehottaa rikkomaan joitakin lakeja ja noudattamaan toisia?' Vastaus on, että on olemassa kahdenlaisia lakeja: oikeudenmukaisia ja epäoikeudenmukaisia....Mikä on ero näiden kahden välillä? Mistä tietää, onko laki oikeudenmukainen vai ei? Epäoikeudenmukainen laki on ristiriidassa moraalisen lain kanssa eli Jumalan lain kanssa...Epäoikeudenmukainen laki ei siten perustu ikuiseen ja luonnolliseen lakiin."

Jos joku kirjoittaisi tämän tekstin tälle palstalle, seteilattaisiin välittömästi täällä. Siinä "hihhuli" pistää oman tulkintansa perustuslain yläpuolelle ja huuto olisi valmis. Kirjoittajan saa selville googlaamalla sanoilla "Letter from Birmingham Jail".

Anonyymi kirjoitti:

Hmm, tuleepa mieleen eräs uskovainen, joka oli sitä mieltä, että lain rikkominen on oikein, jos se on hänen uskontulkintansa kanssa ristiriidassa.

"Joku voi kysyä: 'Miten voit kehottaa rikkomaan joitakin lakeja ja noudattamaan toisia?' Vastaus on, että on olemassa kahdenlaisia lakeja: oikeudenmukaisia ja epäoikeudenmukaisia....Mikä on ero näiden kahden välillä? Mistä tietää, onko laki oikeudenmukainen vai ei? Epäoikeudenmukainen laki on ristiriidassa moraalisen lain kanssa eli Jumalan lain kanssa...Epäoikeudenmukainen laki ei siten perustu ikuiseen ja luonnolliseen lakiin."

Jos joku kirjoittaisi tämän tekstin tälle palstalle, seteilattaisiin välittömästi täällä. Siinä "hihhuli" pistää oman tulkintansa perustuslain yläpuolelle ja huuto olisi valmis. Kirjoittajan saa selville googlaamalla sanoilla "Letter from Birmingham Jail".

Lue lisää

”Epäoikeudenmukainen laki on ristiriidassa moraalisen lain kanssa eli Jumalan lain kanssa...Epäoikeudenmukainen laki ei siten perustu ikuiseen ja luonnolliseen lakiin."

Oikeasti olemassa ei ole mitään ikuista ja luonnollista lakia – tämä on vain eräs filosofia.

Aina on tilanne, että löytyy joku, jota kohtaan laki on epäoikeudenmukainen. Sitä varten pyritään lisäämään mm. asetuksia tai oikeudenennakkopäätöksiä näitä erilaisia tilanteita varten. Näin siis suomessa. Sitten on mahdollista pyrkiä muuttamaan lakia, joskin aina katsotaan sitä, että sen tulee olla kokonaisuutta tarkastellen oikeudenmukainen.

Anonyymi kirjoitti:

”Uskovaiset pitävät raamattua korkeimpana elämää säätelevänä ohjeistuksena. Raamattu ensin, sitten vasta maalliset lait.”

Näin se pääpiirteissään on, mutta vain niiden lakien osalta jotka ovat vihamielisiä Jumalalle. Suomessa ei taida olla yhtään tällaista Jumalalle suoranaisesti vihamielistä lakia. Meidän uskovien ainakin tulee totella esivaltaa, kun Jeesus näin käskee.

Ongelmaksi muodostuu se, että Suomen laki rikkoo perustuslakia jos kajoaa uskonnon vapauteen eli siteerata Jumalan sanaa vapaasti mistä kohtaa vaan. Tällöin meidän uskovien tulee totella perustuslakia.

Lue lisää

"Ongelmaksi muodostuu se, että Suomen laki rikkoo perustuslakia jos kajoaa uskonnon vapauteen eli siteerata Jumalan sanaa vapaasti mistä kohtaa vaan. "

Muista, että aivan sama oikeus on kaikillä muillakin uskovilla sekä ei-uskovilla!

mummomuori kirjoitti:

”Epäoikeudenmukainen laki on ristiriidassa moraalisen lain kanssa eli Jumalan lain kanssa...Epäoikeudenmukainen laki ei siten perustu ikuiseen ja luonnolliseen lakiin."

Oikeasti olemassa ei ole mitään ikuista ja luonnollista lakia – tämä on vain eräs filosofia.

Aina on tilanne, että löytyy joku, jota kohtaan laki on epäoikeudenmukainen. Sitä varten pyritään lisäämään mm. asetuksia tai oikeudenennakkopäätöksiä näitä erilaisia tilanteita varten. Näin siis suomessa. Sitten on mahdollista pyrkiä muuttamaan lakia, joskin aina katsotaan sitä, että sen tulee olla kokonaisuutta tarkastellen oikeudenmukainen.

Lue lisää

"Oikeasti olemassa ei ole mitään ikuista ja luonnollista lakia – tämä on vain eräs filosofia."

Oikeasti perustelet kommenttisi luonnollisen lain filosofialla. Ihmisoikeudet perustuvat yhteen luonnollisen lain filosofiaan eli siihen, että voimme johtaa ihmisoikeudet ihmisille yhteisestä universaalista luonteesta. Yksinkertaistaen, koska ihmiset ovat enemmän samanlaisia kuin erilaisia, niin kaikille kuuluvat yhtäläiset oikeudet.

Ps. Asetuksilla ja ennakkopäätöksillä ei määritellä oikeuksia tai oikeudenmukaisuutta. Asetuksilla vain tarkennetaan lakia, niitä ei edes saa käyttää oikeuksien määrittelyyn millään tavalla. Se on oikeusvaltion periaatteen vastaista. Ennakkopäätökset taas liittyvät lain tulkintaan kyseisessä tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

”Uskovaiset pitävät raamattua korkeimpana elämää säätelevänä ohjeistuksena. Raamattu ensin, sitten vasta maalliset lait.”

Näin se pääpiirteissään on, mutta vain niiden lakien osalta jotka ovat vihamielisiä Jumalalle. Suomessa ei taida olla yhtään tällaista Jumalalle suoranaisesti vihamielistä lakia. Meidän uskovien ainakin tulee totella esivaltaa, kun Jeesus näin käskee.

Ongelmaksi muodostuu se, että Suomen laki rikkoo perustuslakia jos kajoaa uskonnon vapauteen eli siteerata Jumalan sanaa vapaasti mistä kohtaa vaan. Tällöin meidän uskovien tulee totella perustuslakia.

Lue lisää

"Ongelmaksi muodostuu se, että Suomen laki rikkoo perustuslakia jos kajoaa uskonnon vapauteen eli siteerata Jumalan sanaa vapaasti mistä kohtaa vaan. Tällöin meidän uskovien tulee totella perustuslakia."

Sääliksi käy, jos tuo on puolustuksesi oikeudessa. Uskonnon nimissä ei ole koskaan saanut rikkoa kenenkään ihmisoikeuksia tai muuta Suomen lainsäädäntöä.

Uskonnolinen yhteisö saa syytteen, mikäli se ei hoida asioitaan laillisesti. Uskonnon nimissä ei saa loukata kunniaa, uhata tai kiihottaa kansanryhmää vastaan. Muslimit eivät saa ottaa Suomessa useampaa vaimoa, koska avioliittolaki sen kieltää. Tyttöjen ympärileikkaus on laiton Suomessa.

Perustuslaista kannattaa huudella vasta sitten kun on enemmän juridista osaamista.:)

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeasti olemassa ei ole mitään ikuista ja luonnollista lakia – tämä on vain eräs filosofia."

Oikeasti perustelet kommenttisi luonnollisen lain filosofialla. Ihmisoikeudet perustuvat yhteen luonnollisen lain filosofiaan eli siihen, että voimme johtaa ihmisoikeudet ihmisille yhteisestä universaalista luonteesta. Yksinkertaistaen, koska ihmiset ovat enemmän samanlaisia kuin erilaisia, niin kaikille kuuluvat yhtäläiset oikeudet.

Ps. Asetuksilla ja ennakkopäätöksillä ei määritellä oikeuksia tai oikeudenmukaisuutta. Asetuksilla vain tarkennetaan lakia, niitä ei edes saa käyttää oikeuksien määrittelyyn millään tavalla. Se on oikeusvaltion periaatteen vastaista. Ennakkopäätökset taas liittyvät lain tulkintaan kyseisessä tilanteessa.

Lue lisää

"Asetuksilla vain tarkennetaan lakia, niitä ei edes saa käyttää oikeuksien määrittelyyn millään tavalla."

Asetuksia käytetään myös jos laissa olevien säädösten käyttöön ottoon. Esim. tartuntatautilaissa on pakkokeinoja ja rajoituksia, jotka otetaan lain mukaan käyttöön asetuksella. Kuten hallitus on korona-aikaan tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Asetuksilla vain tarkennetaan lakia, niitä ei edes saa käyttää oikeuksien määrittelyyn millään tavalla."

Asetuksia käytetään myös jos laissa olevien säädösten käyttöön ottoon. Esim. tartuntatautilaissa on pakkokeinoja ja rajoituksia, jotka otetaan lain mukaan käyttöön asetuksella. Kuten hallitus on korona-aikaan tehnyt.

Lue lisää

Viittaat ilmeiseti valmiuslakiin? Se on hiukan eri asia, mutta liippaa läheltä. Valmiuslaki säätää viranomaisten toimivaltuuksista poikkeusoloissa. Tarkoittaa suomeksi, että mitä oikeuksia ja vapauksia viranomaiset voivat poikkeusoloissa rajoittaa. Toimivaltuudet otetaan käyttöön asetuksilla, mutta niiden pitää edelleen perustua lakiin.Laki antaa luvan käyttää asetusta tietyissä lain sallimissa rajoissa (ns. valtuutussäännös).

Huomiokaa se, että tiede etenee tällä saralla kokoajan. Tulee todisteita epigeneettisistä vaikutuksista ym. Pätkät tutkimuksesta.

ABSTRAKTI
Ihmisten seksuaalisen suuntautumisen syitä koskeva tutkimus on jaettu ennalta määrättyjen ja vastakkaisten teologisten näkemysten tueksi. Vaikka tunnustetaankin, että vielä on paljon tuntematonta, vertaisarvioitu tieteellinen kirjallisuus osoittaa selvästi, että geneettisten ja ympäristötekijöiden yhdistelmä vaikuttaa seksuaaliseen suuntautumiseen, ja tällä hetkellä noin kolmannes varianssista johtuu ensin mainitusta. Suuri osa tunnetuista ympäristövaikutuksista näyttää olevan kohdunsisäistä, eikä tällä hetkellä ole vakuuttavia todisteita siitä, että sosiaalisella ympäristöllä on merkittävä rooli. Tämä todisteiden joukko liittyy teologiaan. Enemmän huomiota tulisi kiinnittää seksuaalisen suuntautumisen teologian ja tieteen kriittiseen monitieteiseen sitoutumiseen.....

Johtopäätös
Asian monimutkaisuuden vuoksi olisi typerää yrittää pelkistää se kaikki yhteen ainoaan taustakysymykseen. Kuitenkin siltä osin kuin tiede antaa meille tietoa siitä, miten asioiden havaitaan olevan, ja teologia pyrkii ymmärtämään kaiken jumalallisessa kontekstissa, voidaan sanoa, että ainakin yksi teologisista peruskysymyksistä koskee sitä, missä määrin ihmiset tulisi hyväksyä. sellaisina kuin ne ovat”. Voisimme hyvinkin keskustella moraalisista valinnoista, joita ihmiset tekevät sen kontekstissa, miten asiat ovat, ja siitä, missä määrin Jeesus odotti tai ei odottanut ihmisten muuttuvan ennen kuin tarjosi heille parantumista ja anteeksiantoa, mutta meidän ei pitäisi sivuuttaa edessämme olevia todisteita. Seksuaalisella suuntautumisella on merkittäviä biologisia ja ei-sosiaalisia ympäristösyitä, jotka vaikuttavat syvästi kokemukseemme itsestämme ja toisistamme seksuaalisina olentoina.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13558358.2020.1818541

”Toteaisin Raamattu-uskovana näin: että mikäli perustuslakimme on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, niin Jumalan sana ohittaa niin sanoissani kuin teoissanikin perustuslain.”

Eli olet valmis rikokseen näkemyksesi vuoksi.
Otetaan vaikka tämä kohta:
2 luku
Perusoikeudet
6 § Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Niin olet valmis asettamaan eri asemaan ihmisiä noiden syiden perusteella, vain siksi että uskontosi niin sanoo? Eli haluat syrjiä, herjata sekä ottaa heiltä jotain oikeuksia pois.

”Nyt oikeuslaitoksemme näyttää olevan viemässä meiltä Raamattu-uskovilta oikeuden siteerata tiettyjä Raamatun kohtia syystä, että eräs seksuaalivähemmistöryhmä…”

Sananvapaus on sitä, että se on kaikilla. Jos esim. sinusta ja tietyistä uskovista joku auktoriteetti alkaisi levittämään sanaa siitä, että tällainen uskovaisuus on aivojen toiminta häiriö ja se on sopivalla lääkityksellä parannettavissa, mutta ellei lääkitystä oteta, ei näillä henkilöillä saisi olla oikeustoimikelpoisuutta esim. avioliiton suhteen – miten reagoisit?

mummomuori kirjoitti:

”Toteaisin Raamattu-uskovana näin: että mikäli perustuslakimme on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, niin Jumalan sana ohittaa niin sanoissani kuin teoissanikin perustuslain.”

Eli olet valmis rikokseen näkemyksesi vuoksi.
Otetaan vaikka tämä kohta:
2 luku
Perusoikeudet
6 § Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Niin olet valmis asettamaan eri asemaan ihmisiä noiden syiden perusteella, vain siksi että uskontosi niin sanoo? Eli haluat syrjiä, herjata sekä ottaa heiltä jotain oikeuksia pois.

”Nyt oikeuslaitoksemme näyttää olevan viemässä meiltä Raamattu-uskovilta oikeuden siteerata tiettyjä Raamatun kohtia syystä, että eräs seksuaalivähemmistöryhmä…”

Sananvapaus on sitä, että se on kaikilla. Jos esim. sinusta ja tietyistä uskovista joku auktoriteetti alkaisi levittämään sanaa siitä, että tällainen uskovaisuus on aivojen toiminta häiriö ja se on sopivalla lääkityksellä parannettavissa, mutta ellei lääkitystä oteta, ei näillä henkilöillä saisi olla oikeustoimikelpoisuutta esim. avioliiton suhteen – miten reagoisit?

Lue lisää

Kun kirjoitin, että Jumalan sana, mikäli se on ristiriidassa perustuslakimme kanssa, ohittaa perustuslakimme, niin sinä, mummomuori, totesit ihmetyksekseni vetoamalla perustuslakimme 6:n pykälään, että minä olen valmis rikokseen näkemykseni vuoksi, koska uskontoni, eli Jumalan sana niin sanoo.

Minun ”uskonnossani” Jumala toteaa, että Kristuksessa ei ole juutalaista, ei kreikkalaista, eli ei sukupuolta, ei ikää, ei alkuperää, jne., jne., vaan olemme kaikki yhdenvertaisia hänen ruumiinsa jäseniä.

Mitä oikeuslaitokseemme tulee, niin toivon, että se toimissaan täyttää aina tuon pykälän.

Tosin muunlaista käytäntöäkin on ilmennyt, kohdistuen esim. muslimeihin, jotka pohjoismaihin tultuaan ovat kääntyneet kristinuskoon.
Vaikka pohjoismaiden oikeuslaitoksien tulisi tietää, että kristityksi kääntyneen muslimin palauttaminen kotimaahansa saattaa johtaa hänen kuolemaansa, niin vain murto-osan kohdalla oikeuslaitos on palauttamisen estänyt.

Halusit myös tietää kuinka reagoisin mikäli minusta ja tietyistä uskovista joku auktoriteetti alkaisi levittämään sanaa siitä, että tällainen uskovaisuus on aivojen toimintahäiriö ja se on sopivalla lääkityksellä parannettavissa, mutta ellei lääkitystä oteta, ei näillä henkilöillä saisi olla oikeustoimikelpoisuutta esim. avioliiton suhteen.

No kristittyjä, eli Jeesus-uskovia, on tilastojen mukaan Maa-planeetallamme liki 2,25 miljardia, joten moinen visiosi ei näytä meitä Raamattu-uskovia vielä uhkaavan.

Tosin eräs brittipsykiatri on olettanut meidän olevan skitsofreenikkoja, vaikka lääketieteelliset skitsofrenian kriteerit eivät kuitenkaan ole täyttyneet, ja evoluutiobiologi Dawkinskin näyttää meemiteoriallaan olevan liki samaa mieltä.

Toki oletan sinun, mummomuori, tarkoittavan aivojen toimintahäiriöllä sitä, että ehkä joku uskova on saattanut todeta homoseksuaalisuuden aivojen toimintahäiriöksi, vaan en ole koskaan kuullutkaan (lukenutkaan) moisesta, en ei-uskovien saatikka kristinuskoisten lausumana.

Näin toteaa Jumalan sana avioliitosta Matt: 19:12: ”Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä jotka ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon”.

Karoliinisen instituutin seksuaalisia suuntautumisia tutkiva psykiatri Christoffer Rahm, on aivokuvantamisiensa perusteella todennut, että hetero- ja homoseksuaalien hypotalamuksessa (seksuaalisuuden keskus) on eroja.

Tuon tutkimuksen perusteella hän on alkanut tutkia, löytyykö eroja lapsista kiinnostuneiden ja muiden välillä.
Haluaa tutkia ehkä siksikin, että pedofiilit ovat tälläkin hetkellä vielä vihatuin ihmisryhmä, joiden kuolemaa toivotaan ja joita jahdataan vapaaehtoiseksi, vaikka heitä on paljon, jotka eivät ole syyllistyneet rikoksiin lapsia kohtaan.
Tällaista tälläkertaa sinulle mummomuori ja kaikkea hyvää.
-jeesusfani-

Päivi Räsänen twiittasi kriittisen kannanottonsa oman kirkkonsa johdolle, jonka pitäisi noudattaa toiminnassaan omia uskonnonvapauden suojaa nauttivia perusteoksiaan. Samoin Päivi Räsäsen pamfletti on luettavissa vain erään luterilaisen kirkon sivuilta. Esimerkiksi katolisen kirkon katekismus on luettavissa samaan tapaan katolisen kirkon nettisivujen kautta ja siinä katekismuksessa käsitellään samoja asioita kuin Päivi Räsänen esittää samalla käsityksellä kristinuskosta. Kuitenkin katolisia vastaan ei hyökätä samalla tavalla kuin Päivi Räsästä vastaan hyökätään. Vai onko kaikki vain tyyntä myrskyn edellä ja kaikella tällä tavoitellaan lopulta kristinuskon alasajoa katolisen kirkon ollessa vielä tällä hetkellä liian suuri toimija maapallolla ateistien vastustaa?

Anonyymi kirjoitti:

Päivi Räsänen twiittasi kriittisen kannanottonsa oman kirkkonsa johdolle, jonka pitäisi noudattaa toiminnassaan omia uskonnonvapauden suojaa nauttivia perusteoksiaan. Samoin Päivi Räsäsen pamfletti on luettavissa vain erään luterilaisen kirkon sivuilta. Esimerkiksi katolisen kirkon katekismus on luettavissa samaan tapaan katolisen kirkon nettisivujen kautta ja siinä katekismuksessa käsitellään samoja asioita kuin Päivi Räsänen esittää samalla käsityksellä kristinuskosta. Kuitenkin katolisia vastaan ei hyökätä samalla tavalla kuin Päivi Räsästä vastaan hyökätään. Vai onko kaikki vain tyyntä myrskyn edellä ja kaikella tällä tavoitellaan lopulta kristinuskon alasajoa katolisen kirkon ollessa vielä tällä hetkellä liian suuri toimija maapallolla ateistien vastustaa?

Lue lisää

Ote Katolisen kirkon katekismuksesta

Siveys ja homoseksuaalisuus
2357. Homoseksuaalisuus tarkoittaa suhteita niiden miesten tai naisten välillä, jotka kokevat seksuaalista vetovoimaa yksinomaan tai ensisijassa samaa sukupuolta olevia henkilöitä kohtaan. Sitä esiintyy eri aikoina ja eri kulttuureissa hyvin vaihtelevissa muodoissa. Sen psyykkinen alkuperä on edelleen suureksi osaksi selvittämättä. Nojautuen Raamattuun, joka esittää homoseksuaaliset suhteet vakavasti vääristyneiksi,[103] kirkon traditio on aina julistanut, ”että homoseksuaaliset teot ovat sisäiseltä olemukseltaan väärin suuntautuneita”.[104] Ne ovat luonnollisen lain vastaisia. Ne sulkevat sukupuoliaktista pois elämän lahjan. Ne eivät ole lähtöisin oikeasta tunne-elämän ja seksuaalisuuden keskinäisestä täydentävyydestä. Niitä ei voida hyväksyä missään tapauksessa.

2358. Niiden miesten ja naisten joukkoa, jolla on syvään juurtuneita homoseksuaalisia taipumuksia, ei voida jättää huomiotta. Tämä objektiivisesti väärin suuntautunut taipumus merkitsee suurimmalle osalle heistä koettelemusta. Heidät tulee kohdata kunnioittaen, myötätuntoisesti ja tahdikkaasti. Heidän suhteensa on vältettävä kaikkea epäoikeudenmukaista syrjintää. Nämä ihmiset on kutsuttu noudattamaan elämässään Jumalan tahtoa, ja jos he ovat kristittyjä, yhdistämään tilanteestaan mahdollisesti johtuvat vaikeudet Herran ristinuhriin.

2359. Homoseksuaaliset ihmiset on kutsuttu siveyteen. Itsensä hillitsemisen hyveen kautta, joka kasvattaa sisäiseen vapauteen, he voivat ja heidän tulee – joskus epäitsekkään ystävyyden tukemina – rukouksen ja sakramenttien armon kautta edetä askel askeleelta ja päättäväisesti kohti kristillistä täydellisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kirjoitin, että Jumalan sana, mikäli se on ristiriidassa perustuslakimme kanssa, ohittaa perustuslakimme, niin sinä, mummomuori, totesit ihmetyksekseni vetoamalla perustuslakimme 6:n pykälään, että minä olen valmis rikokseen näkemykseni vuoksi, koska uskontoni, eli Jumalan sana niin sanoo.

Minun ”uskonnossani” Jumala toteaa, että Kristuksessa ei ole juutalaista, ei kreikkalaista, eli ei sukupuolta, ei ikää, ei alkuperää, jne., jne., vaan olemme kaikki yhdenvertaisia hänen ruumiinsa jäseniä.

Mitä oikeuslaitokseemme tulee, niin toivon, että se toimissaan täyttää aina tuon pykälän.

Tosin muunlaista käytäntöäkin on ilmennyt, kohdistuen esim. muslimeihin, jotka pohjoismaihin tultuaan ovat kääntyneet kristinuskoon.
Vaikka pohjoismaiden oikeuslaitoksien tulisi tietää, että kristityksi kääntyneen muslimin palauttaminen kotimaahansa saattaa johtaa hänen kuolemaansa, niin vain murto-osan kohdalla oikeuslaitos on palauttamisen estänyt.

Halusit myös tietää kuinka reagoisin mikäli minusta ja tietyistä uskovista joku auktoriteetti alkaisi levittämään sanaa siitä, että tällainen uskovaisuus on aivojen toimintahäiriö ja se on sopivalla lääkityksellä parannettavissa, mutta ellei lääkitystä oteta, ei näillä henkilöillä saisi olla oikeustoimikelpoisuutta esim. avioliiton suhteen.

No kristittyjä, eli Jeesus-uskovia, on tilastojen mukaan Maa-planeetallamme liki 2,25 miljardia, joten moinen visiosi ei näytä meitä Raamattu-uskovia vielä uhkaavan.

Tosin eräs brittipsykiatri on olettanut meidän olevan skitsofreenikkoja, vaikka lääketieteelliset skitsofrenian kriteerit eivät kuitenkaan ole täyttyneet, ja evoluutiobiologi Dawkinskin näyttää meemiteoriallaan olevan liki samaa mieltä.

Toki oletan sinun, mummomuori, tarkoittavan aivojen toimintahäiriöllä sitä, että ehkä joku uskova on saattanut todeta homoseksuaalisuuden aivojen toimintahäiriöksi, vaan en ole koskaan kuullutkaan (lukenutkaan) moisesta, en ei-uskovien saatikka kristinuskoisten lausumana.

Näin toteaa Jumalan sana avioliitosta Matt: 19:12: ”Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä jotka ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon”.

Karoliinisen instituutin seksuaalisia suuntautumisia tutkiva psykiatri Christoffer Rahm, on aivokuvantamisiensa perusteella todennut, että hetero- ja homoseksuaalien hypotalamuksessa (seksuaalisuuden keskus) on eroja.

Tuon tutkimuksen perusteella hän on alkanut tutkia, löytyykö eroja lapsista kiinnostuneiden ja muiden välillä.
Haluaa tutkia ehkä siksikin, että pedofiilit ovat tälläkin hetkellä vielä vihatuin ihmisryhmä, joiden kuolemaa toivotaan ja joita jahdataan vapaaehtoiseksi, vaikka heitä on paljon, jotka eivät ole syyllistyneet rikoksiin lapsia kohtaan.
Tällaista tälläkertaa sinulle mummomuori ja kaikkea hyvää.
-jeesusfani-

Lue lisää

Mitä Raamattu sanoo Pedofiileista ,ei mainita alaikärajaa..

Anonyymi kirjoitti:

Ote Katolisen kirkon katekismuksesta

Siveys ja homoseksuaalisuus
2357. Homoseksuaalisuus tarkoittaa suhteita niiden miesten tai naisten välillä, jotka kokevat seksuaalista vetovoimaa yksinomaan tai ensisijassa samaa sukupuolta olevia henkilöitä kohtaan. Sitä esiintyy eri aikoina ja eri kulttuureissa hyvin vaihtelevissa muodoissa. Sen psyykkinen alkuperä on edelleen suureksi osaksi selvittämättä. Nojautuen Raamattuun, joka esittää homoseksuaaliset suhteet vakavasti vääristyneiksi,[103] kirkon traditio on aina julistanut, ”että homoseksuaaliset teot ovat sisäiseltä olemukseltaan väärin suuntautuneita”.[104] Ne ovat luonnollisen lain vastaisia. Ne sulkevat sukupuoliaktista pois elämän lahjan. Ne eivät ole lähtöisin oikeasta tunne-elämän ja seksuaalisuuden keskinäisestä täydentävyydestä. Niitä ei voida hyväksyä missään tapauksessa.

2358. Niiden miesten ja naisten joukkoa, jolla on syvään juurtuneita homoseksuaalisia taipumuksia, ei voida jättää huomiotta. Tämä objektiivisesti väärin suuntautunut taipumus merkitsee suurimmalle osalle heistä koettelemusta. Heidät tulee kohdata kunnioittaen, myötätuntoisesti ja tahdikkaasti. Heidän suhteensa on vältettävä kaikkea epäoikeudenmukaista syrjintää. Nämä ihmiset on kutsuttu noudattamaan elämässään Jumalan tahtoa, ja jos he ovat kristittyjä, yhdistämään tilanteestaan mahdollisesti johtuvat vaikeudet Herran ristinuhriin.

2359. Homoseksuaaliset ihmiset on kutsuttu siveyteen. Itsensä hillitsemisen hyveen kautta, joka kasvattaa sisäiseen vapauteen, he voivat ja heidän tulee – joskus epäitsekkään ystävyyden tukemina – rukouksen ja sakramenttien armon kautta edetä askel askeleelta ja päättäväisesti kohti kristillistä täydellisyyttä.

Lue lisää

Siveyskutsu ja itsensä hillitseminen ei koske heteroita?

Tietoisku: Yksikään perustuslaissa mainittu vapaus ei oikeuta muun Suomen lainsäädännön rikkomiseen!

Anonyymi kirjoitti:

Kun kirjoitin, että Jumalan sana, mikäli se on ristiriidassa perustuslakimme kanssa, ohittaa perustuslakimme, niin sinä, mummomuori, totesit ihmetyksekseni vetoamalla perustuslakimme 6:n pykälään, että minä olen valmis rikokseen näkemykseni vuoksi, koska uskontoni, eli Jumalan sana niin sanoo.

Minun ”uskonnossani” Jumala toteaa, että Kristuksessa ei ole juutalaista, ei kreikkalaista, eli ei sukupuolta, ei ikää, ei alkuperää, jne., jne., vaan olemme kaikki yhdenvertaisia hänen ruumiinsa jäseniä.

Mitä oikeuslaitokseemme tulee, niin toivon, että se toimissaan täyttää aina tuon pykälän.

Tosin muunlaista käytäntöäkin on ilmennyt, kohdistuen esim. muslimeihin, jotka pohjoismaihin tultuaan ovat kääntyneet kristinuskoon.
Vaikka pohjoismaiden oikeuslaitoksien tulisi tietää, että kristityksi kääntyneen muslimin palauttaminen kotimaahansa saattaa johtaa hänen kuolemaansa, niin vain murto-osan kohdalla oikeuslaitos on palauttamisen estänyt.

Halusit myös tietää kuinka reagoisin mikäli minusta ja tietyistä uskovista joku auktoriteetti alkaisi levittämään sanaa siitä, että tällainen uskovaisuus on aivojen toimintahäiriö ja se on sopivalla lääkityksellä parannettavissa, mutta ellei lääkitystä oteta, ei näillä henkilöillä saisi olla oikeustoimikelpoisuutta esim. avioliiton suhteen.

No kristittyjä, eli Jeesus-uskovia, on tilastojen mukaan Maa-planeetallamme liki 2,25 miljardia, joten moinen visiosi ei näytä meitä Raamattu-uskovia vielä uhkaavan.

Tosin eräs brittipsykiatri on olettanut meidän olevan skitsofreenikkoja, vaikka lääketieteelliset skitsofrenian kriteerit eivät kuitenkaan ole täyttyneet, ja evoluutiobiologi Dawkinskin näyttää meemiteoriallaan olevan liki samaa mieltä.

Toki oletan sinun, mummomuori, tarkoittavan aivojen toimintahäiriöllä sitä, että ehkä joku uskova on saattanut todeta homoseksuaalisuuden aivojen toimintahäiriöksi, vaan en ole koskaan kuullutkaan (lukenutkaan) moisesta, en ei-uskovien saatikka kristinuskoisten lausumana.

Näin toteaa Jumalan sana avioliitosta Matt: 19:12: ”Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä jotka ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon”.

Karoliinisen instituutin seksuaalisia suuntautumisia tutkiva psykiatri Christoffer Rahm, on aivokuvantamisiensa perusteella todennut, että hetero- ja homoseksuaalien hypotalamuksessa (seksuaalisuuden keskus) on eroja.

Tuon tutkimuksen perusteella hän on alkanut tutkia, löytyykö eroja lapsista kiinnostuneiden ja muiden välillä.
Haluaa tutkia ehkä siksikin, että pedofiilit ovat tälläkin hetkellä vielä vihatuin ihmisryhmä, joiden kuolemaa toivotaan ja joita jahdataan vapaaehtoiseksi, vaikka heitä on paljon, jotka eivät ole syyllistyneet rikoksiin lapsia kohtaan.
Tällaista tälläkertaa sinulle mummomuori ja kaikkea hyvää.
-jeesusfani-

Lue lisää

"Vaikka pohjoismaiden oikeuslaitoksien tulisi tietää, että kristityksi kääntyneen muslimin palauttaminen kotimaahansa saattaa johtaa hänen kuolemaansa, niin vain murto-osan kohdalla oikeuslaitos on palauttamisen estänyt."

Suomi noudattaa turvapaikkamenettelyssä lakia ja kansainvälisiä sopimuksia. Turvapaikan edellys on lähtöhetkellä kotimaassa koettu konkreettinen vaino. Ei se, että "jotain saattaa myöhemmin tapahtua". Uhka pitää pystyä todistamaan.

Muslimimaassakin voi elää kristittynä. Tiedän, koska olen asunut useammassa. Useimmissa pääkaupungeissa toimii vapaasti 20 erilaista kristillistä kirkkoa. En toki sano, että elämä on kristityksi kääntyneelle helppoa, mutta kyllä he ihan elossa ovat.

Olen kokenut kantapään kautta senkin, että maahantuloasioissa huijataan. Suuri osa ihmisistä ei epäröisi käyttää uskontoakaan hyväksi, jos turvapaikka olisi sen perusteella taattu. Maahantuloviranomaisen on valitettavasti noudatettava lakia ja vaadittava todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikka pohjoismaiden oikeuslaitoksien tulisi tietää, että kristityksi kääntyneen muslimin palauttaminen kotimaahansa saattaa johtaa hänen kuolemaansa, niin vain murto-osan kohdalla oikeuslaitos on palauttamisen estänyt."

Suomi noudattaa turvapaikkamenettelyssä lakia ja kansainvälisiä sopimuksia. Turvapaikan edellys on lähtöhetkellä kotimaassa koettu konkreettinen vaino. Ei se, että "jotain saattaa myöhemmin tapahtua". Uhka pitää pystyä todistamaan.

Muslimimaassakin voi elää kristittynä. Tiedän, koska olen asunut useammassa. Useimmissa pääkaupungeissa toimii vapaasti 20 erilaista kristillistä kirkkoa. En toki sano, että elämä on kristityksi kääntyneelle helppoa, mutta kyllä he ihan elossa ovat.

Olen kokenut kantapään kautta senkin, että maahantuloasioissa huijataan. Suuri osa ihmisistä ei epäröisi käyttää uskontoakaan hyväksi, jos turvapaikka olisi sen perusteella taattu. Maahantuloviranomaisen on valitettavasti noudatettava lakia ja vaadittava todisteita.

Lue lisää

Tuli mieleen, että joskus viisi vuotta sitten raportoitiin Afrikasta, että kristityt ovat vielä julmempia kuin muslimit.

Kerron mitä on tapahtunut ja kerrottu julkisuudessa.

Eli sanot median valehtelevan. En ole itse ollut Afrikassa paikan päällä. Toimittajat ovat.

torre5 kirjoitti:

Kerron mitä on tapahtunut ja kerrottu julkisuudessa.

Eli sanot median valehtelevan. En ole itse ollut Afrikassa paikan päällä. Toimittajat ovat.

Laita linkki väitteestäsi?

Jos ei linkkiä, niin valhetta. Kuten aina kun sinä VaIheen orja olet kyseessä.

Haluat kaikin tavoin mustamaaIata ja soIvata kristittyjä. HaIuaisit tappaa kristityt.

Anonyymi kirjoitti:

Laita linkki väitteestäsi?

Jos ei linkkiä, niin valhetta. Kuten aina kun sinä VaIheen orja olet kyseessä.

Haluat kaikin tavoin mustamaaIata ja soIvata kristittyjä. HaIuaisit tappaa kristityt.

Lue lisää

Puhun Hesarista.

Kerron aina siitä mitä on kerrottu tapahtuneen tai on oma kokemus.

Kerron kristityistä sen mitä olen vuosikymmenten aikana nähnyt.

torre5 kirjoitti:

Puhun Hesarista.

Kerron aina siitä mitä on kerrottu tapahtuneen tai on oma kokemus.

Kerron kristityistä sen mitä olen vuosikymmenten aikana nähnyt.

Ja pertsa 2012 esitti linkin, jossa entiseltä historioitsijalta tuli lausunto kristityistä: miksi kaikki paha tulee aina Roomaan?

En ole siihen syyllinen.

Anonyymi kirjoitti:

Siveyskutsu ja itsensä hillitseminen ei koske heteroita?

Sanoiko Jeesus heteroateistien himoja ymmärtäen, että rypekää synneissä, jotta Jumalan valtakunta olisi teidän?

Anonyymi kirjoitti:

Kun kirjoitin, että Jumalan sana, mikäli se on ristiriidassa perustuslakimme kanssa, ohittaa perustuslakimme, niin sinä, mummomuori, totesit ihmetyksekseni vetoamalla perustuslakimme 6:n pykälään, että minä olen valmis rikokseen näkemykseni vuoksi, koska uskontoni, eli Jumalan sana niin sanoo.

Minun ”uskonnossani” Jumala toteaa, että Kristuksessa ei ole juutalaista, ei kreikkalaista, eli ei sukupuolta, ei ikää, ei alkuperää, jne., jne., vaan olemme kaikki yhdenvertaisia hänen ruumiinsa jäseniä.

Mitä oikeuslaitokseemme tulee, niin toivon, että se toimissaan täyttää aina tuon pykälän.

Tosin muunlaista käytäntöäkin on ilmennyt, kohdistuen esim. muslimeihin, jotka pohjoismaihin tultuaan ovat kääntyneet kristinuskoon.
Vaikka pohjoismaiden oikeuslaitoksien tulisi tietää, että kristityksi kääntyneen muslimin palauttaminen kotimaahansa saattaa johtaa hänen kuolemaansa, niin vain murto-osan kohdalla oikeuslaitos on palauttamisen estänyt.

Halusit myös tietää kuinka reagoisin mikäli minusta ja tietyistä uskovista joku auktoriteetti alkaisi levittämään sanaa siitä, että tällainen uskovaisuus on aivojen toimintahäiriö ja se on sopivalla lääkityksellä parannettavissa, mutta ellei lääkitystä oteta, ei näillä henkilöillä saisi olla oikeustoimikelpoisuutta esim. avioliiton suhteen.

No kristittyjä, eli Jeesus-uskovia, on tilastojen mukaan Maa-planeetallamme liki 2,25 miljardia, joten moinen visiosi ei näytä meitä Raamattu-uskovia vielä uhkaavan.

Tosin eräs brittipsykiatri on olettanut meidän olevan skitsofreenikkoja, vaikka lääketieteelliset skitsofrenian kriteerit eivät kuitenkaan ole täyttyneet, ja evoluutiobiologi Dawkinskin näyttää meemiteoriallaan olevan liki samaa mieltä.

Toki oletan sinun, mummomuori, tarkoittavan aivojen toimintahäiriöllä sitä, että ehkä joku uskova on saattanut todeta homoseksuaalisuuden aivojen toimintahäiriöksi, vaan en ole koskaan kuullutkaan (lukenutkaan) moisesta, en ei-uskovien saatikka kristinuskoisten lausumana.

Näin toteaa Jumalan sana avioliitosta Matt: 19:12: ”Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä jotka ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon”.

Karoliinisen instituutin seksuaalisia suuntautumisia tutkiva psykiatri Christoffer Rahm, on aivokuvantamisiensa perusteella todennut, että hetero- ja homoseksuaalien hypotalamuksessa (seksuaalisuuden keskus) on eroja.

Tuon tutkimuksen perusteella hän on alkanut tutkia, löytyykö eroja lapsista kiinnostuneiden ja muiden välillä.
Haluaa tutkia ehkä siksikin, että pedofiilit ovat tälläkin hetkellä vielä vihatuin ihmisryhmä, joiden kuolemaa toivotaan ja joita jahdataan vapaaehtoiseksi, vaikka heitä on paljon, jotka eivät ole syyllistyneet rikoksiin lapsia kohtaan.
Tällaista tälläkertaa sinulle mummomuori ja kaikkea hyvää.
-jeesusfani-

Lue lisää

Kun asetin tämän kysymyksen: ”Jos esim. sinusta ja tietyistä uskovista joku auktoriteetti alkaisi levittämään sanaa siitä, että tällainen uskovaisuus on aivojen toiminta häiriö ja se on sopivalla lääkityksellä parannettavissa, mutta ellei lääkitystä oteta, ei näillä henkilöillä saisi olla oikeustoimikelpoisuutta esim. avioliiton suhteen – miten reagoisit?”, et vastannut siihen lainkaan. Eli miten sinä reagoisit asiaan? Miten arvelet muiden uskovien siihen reagoivan?
Kyse on nyt siitä, osaatko asettaa itseäsi toisen ihmisen asemaan.

”Vaikka pohjoismaiden oikeuslaitoksien tulisi tietää, että kristityksi kääntyneen muslimin palauttaminen kotimaahansa saattaa johtaa hänen kuolemaansa, niin vain murto-osan kohdalla oikeuslaitos on palauttamisen estänyt.”

Hmm, mitenkähän tämä kytkisi aiheeseen. Kun vuonna2016 kiristettiin turvapaikan saamisen ehtoja, syntyi tilanne, missä ei monikaan turvapaikkaa tarvitseva enää saanut sitä. Syynä oli mm. se, ettei voitu toteennäyttää riittävää uhkaa tai vainoa, missä ei voi luottaa kukin maan viranomaisiinkaan. Tämä synnytti ns. paperittomien maahan jäännin.

Ei siis riitä, että on vaihtanut uskontoa, vaan tosiaan nyt on pitänyt antaa selkeitä faktoja siitä, miten juuri tätä yksilöä on vainottu tai vastaavaa tämän asian vuoksi.

Käännyttämispäätöksen tekee Maahanmuuttovirasto eli Migri niinen lakien ja sääntöjen mukaan, mitä heille on määrätty. Tässä on selkeä ongelma, jota nyt yritetään ratkaista niin hallituksen kuin eduskunnan taholta, tosin osa vastustaa kovasti näitä lievennyksiä.

”No kristittyjä, eli Jeesus-uskovia, on tilastojen mukaan Maa-planeetallamme liki 2,25 miljardia, joten moinen visiosi ei näytä meitä Raamattu-uskovia vielä uhkaavan.”

Rajasin kyllä kysymyksen koskemaan ”Jos esim. sinusta ja tietyistä uskovista...”, eli valtaosa meistä muista kristityistä ei ole väittänyt sellaista, että Raamattu on tärkein lakikirja.

”Näin toteaa Jumalan sana avioliitosta Matt: 19:12: ”Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä jotka ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. ”

Tämä oli yksi peruste aikoinaan sille, miksi vammaisille ja kehitysvammaisille ei olisi haluttu antaa oikeutta avioliittoon (eikä myöskään lisääntymiseen), joten miksi nämä jotkut uskovat eivät sitten noudata tätä Raamatun kohtaa vaan menevät täysin maallisen lain mukaan?

Anonyymi kirjoitti:

Siveyskutsu ja itsensä hillitseminen ei koske heteroita?

Mitä luulet, sillä näytät luulevan paljon.

mummomuori kirjoitti:

Kun asetin tämän kysymyksen: ”Jos esim. sinusta ja tietyistä uskovista joku auktoriteetti alkaisi levittämään sanaa siitä, että tällainen uskovaisuus on aivojen toiminta häiriö ja se on sopivalla lääkityksellä parannettavissa, mutta ellei lääkitystä oteta, ei näillä henkilöillä saisi olla oikeustoimikelpoisuutta esim. avioliiton suhteen – miten reagoisit?”, et vastannut siihen lainkaan. Eli miten sinä reagoisit asiaan? Miten arvelet muiden uskovien siihen reagoivan?
Kyse on nyt siitä, osaatko asettaa itseäsi toisen ihmisen asemaan.

”Vaikka pohjoismaiden oikeuslaitoksien tulisi tietää, että kristityksi kääntyneen muslimin palauttaminen kotimaahansa saattaa johtaa hänen kuolemaansa, niin vain murto-osan kohdalla oikeuslaitos on palauttamisen estänyt.”

Hmm, mitenkähän tämä kytkisi aiheeseen. Kun vuonna2016 kiristettiin turvapaikan saamisen ehtoja, syntyi tilanne, missä ei monikaan turvapaikkaa tarvitseva enää saanut sitä. Syynä oli mm. se, ettei voitu toteennäyttää riittävää uhkaa tai vainoa, missä ei voi luottaa kukin maan viranomaisiinkaan. Tämä synnytti ns. paperittomien maahan jäännin.

Ei siis riitä, että on vaihtanut uskontoa, vaan tosiaan nyt on pitänyt antaa selkeitä faktoja siitä, miten juuri tätä yksilöä on vainottu tai vastaavaa tämän asian vuoksi.

Käännyttämispäätöksen tekee Maahanmuuttovirasto eli Migri niinen lakien ja sääntöjen mukaan, mitä heille on määrätty. Tässä on selkeä ongelma, jota nyt yritetään ratkaista niin hallituksen kuin eduskunnan taholta, tosin osa vastustaa kovasti näitä lievennyksiä.

”No kristittyjä, eli Jeesus-uskovia, on tilastojen mukaan Maa-planeetallamme liki 2,25 miljardia, joten moinen visiosi ei näytä meitä Raamattu-uskovia vielä uhkaavan.”

Rajasin kyllä kysymyksen koskemaan ”Jos esim. sinusta ja tietyistä uskovista...”, eli valtaosa meistä muista kristityistä ei ole väittänyt sellaista, että Raamattu on tärkein lakikirja.

”Näin toteaa Jumalan sana avioliitosta Matt: 19:12: ”Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä jotka ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. ”

Tämä oli yksi peruste aikoinaan sille, miksi vammaisille ja kehitysvammaisille ei olisi haluttu antaa oikeutta avioliittoon (eikä myöskään lisääntymiseen), joten miksi nämä jotkut uskovat eivät sitten noudata tätä Raamatun kohtaa vaan menevät täysin maallisen lain mukaan?

Lue lisää

Haluat nimerkki "mummomuori" siis mitata kykyäni asettua toisen ihmisen asemaan luomasi esimerkin valossa.

Jaan elämäni kahteen osaan: tiedefaniateistiaikaan ja aikaan uudestisyntymiseni jälkeen.

Päätin jo nuoruudessani, (tunnustava ateisti) että en tule menemään avioliittoon.

Kävi kuitenkin kuten monelle muullekin tuon päätöksen tehneelle, että tapasin vastakkaista sukupuolta olevan henkilön, jonka kanssa ystävystyin, joka ystävyys kasvoi molemmanpuoliseksi rakastumiseksi.

Tuli hetki, kun hän pyysi minua aviopuolisokseen.
Vastasin, että jos ensin kokeiltaisiin avoliittoa tietääksemme kuinka sovimme elämään arkipäivää yhdessä.
Halusin kokeilua myös tutkiskellakseni itseäni sen suhteen, että pystyisinkö minä menevänä ihmisenä asettumaan ns. ”paikoilleni”.

Avoliittoaika sujui todella hyvin, joten suostuin keskustelemaan naimisiinmenosta ja ehkä jopa lasten hankkimisesta.
Lasten hankkiminen edellytti vihkimistä siksi, että se on edellytys päästä perhe-etuuksien piiriin, eli mikäli toinen vanhemmista kuolee, niin leskeneläke turvaisi jälkeenjääneen puolison kykyä huolehtia lasten eteenpäin viemisestä lisänä myös lapseneläkkeet.
Marssimme siis todistajien kanssa kirkon sakastiin, jossa pappi vihki meidät ”kristilliseen avioliittoon”.

Seuraavaksi suhtautumiseni avioliittoon mikäli olisin todennut Jeesuksen olevan minun Herrani ja Vapahtajani pyytäen Häntä johdattamaan elämäni kulkua.

Luomasi esimerkin perusteella maan laki vaatisi siis minua, Raamattu-uskovaa, ottamaan aivojen toimintaa muokkaavan pillerin jotta voisin solmia avioliiton.

Kun ottaessani tuon pillerin, menettäisin sen syvän rauhan ja ilon, joka on vallinnut sydämessäni Herrani ja Vapahtajani vuodatettua siihen rakkautensa, niin ”tuhoojapillerin” ottaminen ei tulisi kohdallani kuuloonkaan.

Ei tulisi kuuloonkaan avoliittoon meno, myös seksuaalisen halun tyydyttäminen olisi poissuljettu.

Muuten tuon halun, kuten muidenkin elämää vaurioittavien halujen poissulkemiseen pääsee myös tiettyjen joogamenetelmien avulla, joten suosittelen niitä käytettävän kirkon omaksumille joogapiireille.

Kun kysyit, miten arvelen muiden uskovien suhtautuvan mainitsemaasi pilleriin, niin minulla ei ole heidän suhtautumisensa suhteen harmaintakaan aavistusta.
-jeesusfani-

Anonyymi kirjoitti:

Haluat nimerkki "mummomuori" siis mitata kykyäni asettua toisen ihmisen asemaan luomasi esimerkin valossa.

Jaan elämäni kahteen osaan: tiedefaniateistiaikaan ja aikaan uudestisyntymiseni jälkeen.

Päätin jo nuoruudessani, (tunnustava ateisti) että en tule menemään avioliittoon.

Kävi kuitenkin kuten monelle muullekin tuon päätöksen tehneelle, että tapasin vastakkaista sukupuolta olevan henkilön, jonka kanssa ystävystyin, joka ystävyys kasvoi molemmanpuoliseksi rakastumiseksi.

Tuli hetki, kun hän pyysi minua aviopuolisokseen.
Vastasin, että jos ensin kokeiltaisiin avoliittoa tietääksemme kuinka sovimme elämään arkipäivää yhdessä.
Halusin kokeilua myös tutkiskellakseni itseäni sen suhteen, että pystyisinkö minä menevänä ihmisenä asettumaan ns. ”paikoilleni”.

Avoliittoaika sujui todella hyvin, joten suostuin keskustelemaan naimisiinmenosta ja ehkä jopa lasten hankkimisesta.
Lasten hankkiminen edellytti vihkimistä siksi, että se on edellytys päästä perhe-etuuksien piiriin, eli mikäli toinen vanhemmista kuolee, niin leskeneläke turvaisi jälkeenjääneen puolison kykyä huolehtia lasten eteenpäin viemisestä lisänä myös lapseneläkkeet.
Marssimme siis todistajien kanssa kirkon sakastiin, jossa pappi vihki meidät ”kristilliseen avioliittoon”.

Seuraavaksi suhtautumiseni avioliittoon mikäli olisin todennut Jeesuksen olevan minun Herrani ja Vapahtajani pyytäen Häntä johdattamaan elämäni kulkua.

Luomasi esimerkin perusteella maan laki vaatisi siis minua, Raamattu-uskovaa, ottamaan aivojen toimintaa muokkaavan pillerin jotta voisin solmia avioliiton.

Kun ottaessani tuon pillerin, menettäisin sen syvän rauhan ja ilon, joka on vallinnut sydämessäni Herrani ja Vapahtajani vuodatettua siihen rakkautensa, niin ”tuhoojapillerin” ottaminen ei tulisi kohdallani kuuloonkaan.

Ei tulisi kuuloonkaan avoliittoon meno, myös seksuaalisen halun tyydyttäminen olisi poissuljettu.

Muuten tuon halun, kuten muidenkin elämää vaurioittavien halujen poissulkemiseen pääsee myös tiettyjen joogamenetelmien avulla, joten suosittelen niitä käytettävän kirkon omaksumille joogapiireille.

Kun kysyit, miten arvelen muiden uskovien suhtautuvan mainitsemaasi pilleriin, niin minulla ei ole heidän suhtautumisensa suhteen harmaintakaan aavistusta.
-jeesusfani-

Lue lisää

”Haluat nimerkki "mummomuori" siis mitata kykyäni asettua toisen ihmisen asemaan luomasi esimerkin valossa.”

Niin, eli sitä, että kun annat itsellesi niin suuren vapauden sanoa mitä lystää, niin annathan sen muillekin, jotka sinusta saattavat sanoa jotain todella loukkaavaa. Loukkaannutko, vaaditko tuota toista pyytämään anteeksi tai ehkä ajattelet, että koska ”minä saan sanoa mitä vain, saa tuo toinenkin sanoa mitä vain”?

”Jaan elämäni kahteen osaan: tiedefaniateistiaikaan ja aikaan uudestisyntymiseni jälkeen.”

Ahaa, aika erikoinen asenne tieteeseen, mutta onhan niitä noitakin.

Sitten siirryt aivan toiseen aiheeseen. ”Seuraavaksi suhtautumiseni avioliittoon…”, eli ensin oli toinen ja sitten aloit vaatimaan itseltäsi toista, kun tulit uskoon.

”Luomasi esimerkin perusteella maan laki vaatisi siis minua, Raamattu-uskovaa, ottamaan aivojen toimintaa muokkaavan pillerin jotta voisin solmia avioliiton.”

Tuota, ei, esimerkki ei koske tätä lainkaan. Jokainen saa ja voi valita sen, mitä avo- tai avioliiton suhteen tekee. Kun tuntuu paremmalta solmia avioliitto, niin sen voi tehdä.

Yritän vähän muokata tuota antamaasi esimerkkiä.

Jos alkaisit vaatimaan kaikilta tuota samaa, ja tekisit sen kiivaasti sekä viljellen tuomion sanoja julkisesti. Siihen vastattaisiin, että sinä ole sairas, vaadit hoitoa tai muuta yhtä ikävää. Olisitko tyytyväinen siitä, että nuo ”puolustavat” sananvapauttaan, etkä loukkaantuisi lainkaan siitä, että sinun väitetään olevan jotenkin vähämielinen tai muuten arvottomampi?

mummomuori kirjoitti:

”Haluat nimerkki "mummomuori" siis mitata kykyäni asettua toisen ihmisen asemaan luomasi esimerkin valossa.”

Niin, eli sitä, että kun annat itsellesi niin suuren vapauden sanoa mitä lystää, niin annathan sen muillekin, jotka sinusta saattavat sanoa jotain todella loukkaavaa. Loukkaannutko, vaaditko tuota toista pyytämään anteeksi tai ehkä ajattelet, että koska ”minä saan sanoa mitä vain, saa tuo toinenkin sanoa mitä vain”?

”Jaan elämäni kahteen osaan: tiedefaniateistiaikaan ja aikaan uudestisyntymiseni jälkeen.”

Ahaa, aika erikoinen asenne tieteeseen, mutta onhan niitä noitakin.

Sitten siirryt aivan toiseen aiheeseen. ”Seuraavaksi suhtautumiseni avioliittoon…”, eli ensin oli toinen ja sitten aloit vaatimaan itseltäsi toista, kun tulit uskoon.

”Luomasi esimerkin perusteella maan laki vaatisi siis minua, Raamattu-uskovaa, ottamaan aivojen toimintaa muokkaavan pillerin jotta voisin solmia avioliiton.”

Tuota, ei, esimerkki ei koske tätä lainkaan. Jokainen saa ja voi valita sen, mitä avo- tai avioliiton suhteen tekee. Kun tuntuu paremmalta solmia avioliitto, niin sen voi tehdä.

Yritän vähän muokata tuota antamaasi esimerkkiä.

Jos alkaisit vaatimaan kaikilta tuota samaa, ja tekisit sen kiivaasti sekä viljellen tuomion sanoja julkisesti. Siihen vastattaisiin, että sinä ole sairas, vaadit hoitoa tai muuta yhtä ikävää. Olisitko tyytyväinen siitä, että nuo ”puolustavat” sananvapauttaan, etkä loukkaantuisi lainkaan siitä, että sinun väitetään olevan jotenkin vähämielinen tai muuten arvottomampi?

Lue lisää

Aloittaja kysyi aloitteessaan 11.2.22: ”Onko uskovaisella oikeus sivuuttaa perustuslaki?

Totesin vastineessani hänelle, että mikäli perustuslakimme on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, niin Jumalan sana ohittaa niin sanoissani kuin teoissanikin perustuslain.

Perustuslakia tulkitseva valtakunnansyyttäjämme on todennut, että me, Raamattu-uskovat, saamme kertoa mitäJumalan sana Raamatussa sanoo, mutta koska hänen mielestään Raamatussa on kohtia, joiden sanominen loukkaa tiettyä ihmisryhmää, niin kertomisen jälkeen on todettava ettei ole tuon ja tuon Raamatun kohdan kanssa samaa mieltä.

Moinen vaatimus ei tule kohdallani kuuloonkaan.

Kirkkoamme Jumalan sana näyttää loukanneen todella pahoin, koska eräs kirkkomme pappi on Raamattu-uskovan, kansanedustaja Räsäsen sanomisista vetänyt niin pahoin herneen nenäänsä, että siitä on seurannut massiivinen oikeudenkäynti häntä kohtaan.

Keskustelu kanssasi tästä asiasta, nimimerkki mummomuori, on nyt tullut päätökseen.
-jeesusfani-

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja kysyi aloitteessaan 11.2.22: ”Onko uskovaisella oikeus sivuuttaa perustuslaki?

Totesin vastineessani hänelle, että mikäli perustuslakimme on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, niin Jumalan sana ohittaa niin sanoissani kuin teoissanikin perustuslain.

Perustuslakia tulkitseva valtakunnansyyttäjämme on todennut, että me, Raamattu-uskovat, saamme kertoa mitäJumalan sana Raamatussa sanoo, mutta koska hänen mielestään Raamatussa on kohtia, joiden sanominen loukkaa tiettyä ihmisryhmää, niin kertomisen jälkeen on todettava ettei ole tuon ja tuon Raamatun kohdan kanssa samaa mieltä.

Moinen vaatimus ei tule kohdallani kuuloonkaan.

Kirkkoamme Jumalan sana näyttää loukanneen todella pahoin, koska eräs kirkkomme pappi on Raamattu-uskovan, kansanedustaja Räsäsen sanomisista vetänyt niin pahoin herneen nenäänsä, että siitä on seurannut massiivinen oikeudenkäynti häntä kohtaan.

Keskustelu kanssasi tästä asiasta, nimimerkki mummomuori, on nyt tullut päätökseen.
-jeesusfani-

Lue lisää

Kukaan ei ole kieltänyt Raamatun lainaamista. Toivon että edes yrität pysyä totuudessa näissä väitteissäsi.

Hohhoijakkaa.:O Kuka esitti Toiviaista valtakunnansyyttäjän virkaan? Kokoomuslainen oikeusministeri. Kuka nimitti Toiviaisen virkaan? Kokoomuslainen tasavallan presidentti. Toiviaisella oli pitkä juridinen ura taustalla ja hän toimi ennen nykyistä virkaansa apulaisvaltakunnansyyttäjänä.

"Kysymys on viime kädessä vakaumuksesta ja siitä saako vakaumustaan julistaa joutumatta syytetyksi vihapuheesta."

Ja vielä saako kaiken lisäksi johdattaa homoseksuaaleja Jeesus-tielle vai pakottaako tämä maailma että heidät pitää johdattaa kadotukseen kitumaan? On tärkeää, että julistamme myös homoseksuaaliselle maailmalle pelastusta uskossa Jeesukseen, sillä ei ole erotusta ihmisten välillä elävän kristinuskon piirissä, sillä isolle osalle homoseksuaaleja Jumalan sana on elämän sanaa, koska ovat ottaneet tämän Jumalan varoituksesta vaarin ja ovat sitten pelastumassa taivaaseen uskoontulon kautta Jeesukseen.

On tärkeää, että emme hylkää myöskään homoseksuaaleja kadotukseen johtavalle tielle, vaan tarjoamme Kristuksen rakkauden nimissä myös heille pelastavaa sanomaa. Kristinuskossa ei tule erotella ihmisiä, sillä Jeesus ei salli erittelyä, vaan kaikki, homot ja heterot, ovat saman evankeliumin sanan ansainneet eikä saa hyljätä ketään paholaisen voimien riepoteltavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kysymys on viime kädessä vakaumuksesta ja siitä saako vakaumustaan julistaa joutumatta syytetyksi vihapuheesta."

Ja vielä saako kaiken lisäksi johdattaa homoseksuaaleja Jeesus-tielle vai pakottaako tämä maailma että heidät pitää johdattaa kadotukseen kitumaan? On tärkeää, että julistamme myös homoseksuaaliselle maailmalle pelastusta uskossa Jeesukseen, sillä ei ole erotusta ihmisten välillä elävän kristinuskon piirissä, sillä isolle osalle homoseksuaaleja Jumalan sana on elämän sanaa, koska ovat ottaneet tämän Jumalan varoituksesta vaarin ja ovat sitten pelastumassa taivaaseen uskoontulon kautta Jeesukseen.

On tärkeää, että emme hylkää myöskään homoseksuaaleja kadotukseen johtavalle tielle, vaan tarjoamme Kristuksen rakkauden nimissä myös heille pelastavaa sanomaa. Kristinuskossa ei tule erotella ihmisiä, sillä Jeesus ei salli erittelyä, vaan kaikki, homot ja heterot, ovat saman evankeliumin sanan ansainneet eikä saa hyljätä ketään paholaisen voimien riepoteltavaksi.

Lue lisää

Kunpa Räsäsen Päivi olisi toiminut tuolla tavalla, niin ei olisi tullut oikeudenkäyntiä.

Täyspäisellä ei ole vaikeuksia ilmaista asiaansa niin, että kunnioittaa sekä muita ihmisiä, lakia ja vakaumustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täyspäisellä ei ole vaikeuksia ilmaista asiaansa niin, että kunnioittaa sekä muita ihmisiä, lakia ja vakaumustaan.

Ja Päivi on KANSAN EDUSTAJA.

Anonyymi kirjoitti:

"Kysymys on viime kädessä vakaumuksesta ja siitä saako vakaumustaan julistaa joutumatta syytetyksi vihapuheesta."

Ja vielä saako kaiken lisäksi johdattaa homoseksuaaleja Jeesus-tielle vai pakottaako tämä maailma että heidät pitää johdattaa kadotukseen kitumaan? On tärkeää, että julistamme myös homoseksuaaliselle maailmalle pelastusta uskossa Jeesukseen, sillä ei ole erotusta ihmisten välillä elävän kristinuskon piirissä, sillä isolle osalle homoseksuaaleja Jumalan sana on elämän sanaa, koska ovat ottaneet tämän Jumalan varoituksesta vaarin ja ovat sitten pelastumassa taivaaseen uskoontulon kautta Jeesukseen.

On tärkeää, että emme hylkää myöskään homoseksuaaleja kadotukseen johtavalle tielle, vaan tarjoamme Kristuksen rakkauden nimissä myös heille pelastavaa sanomaa. Kristinuskossa ei tule erotella ihmisiä, sillä Jeesus ei salli erittelyä, vaan kaikki, homot ja heterot, ovat saman evankeliumin sanan ansainneet eikä saa hyljätä ketään paholaisen voimien riepoteltavaksi.

Lue lisää

Olet saastuttanut mielesi. On silti sinun omasta tahdosta kiinni haluatko puhdistaa itsesi ja mielesi vai jatkaa jumalsonnassa rypemistä.

Nautit siis sonnassa rypemisestä.

Olin töissä jo 1960-luvulla.

Jopa vuodet ovat väärin.

Etkö millään voi etsiä totuutta?

Olet siis erikoistunut homosonnassa rypemiseen.

"Kysymys on viime kädessä vakaumuksesta ja siitä saako vakaumustaan julistaa joutumatta syytetyksi vihapuheesta."
"Saanko julistaa vakaumukseni mukaisesti kaikki jumaluskovaiset mieleltään saastuneiksi ja siten saastaisiksi ihmisiksi? "

Kysymyksen asettelusi on aika hyvä. Jos olisit vielä joku näkyvässä asemassa oleva julkkis, olettaisin että nousisi meteli. Niin, ja tuon vielä perustelisi jollain kirjallisella auktoriteetilla, voisi sitä pitää jo vihapuheena.

Niin, missä tosiaan menee raja, milloin tällaisilla mielipiteillä on niin vahingollinen vaikutus yhteiskuntaan, ettei sitä voitaisi sallia?

"Koraanin säännöt ovat varmasti muslimien mielestä tärkeämpiä kuin maalliset lait."

No höpö höpö. Monissa muslimimaissa on maallinen lainsäädäntö. Homot elävät ja voivat hyvin muslimimaissakin, vaikka heidät pitäisi koraanin mukaan tappaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Koraanin säännöt ovat varmasti muslimien mielestä tärkeämpiä kuin maalliset lait."

No höpö höpö. Monissa muslimimaissa on maallinen lainsäädäntö. Homot elävät ja voivat hyvin muslimimaissakin, vaikka heidät pitäisi koraanin mukaan tappaa.

Lue lisää

Ei enää löydetä neljää todistajaa. Kahden miehen teolle.

Moni luulee että homot määrätään tapettavaksi tai vankeuteen. Kyse on vain siitä, että pitää olla kahden miehen yhdyntä. Ei ole todistajia

Olen 173 cm. Laske siitä.

Mitä jos keskittyisit omiin vammoihisi. Niitä näyttää riittävän.

Rakkaus on eri asia kuin tehdä jälkeläisiä.

Olet tollo solvaaja?

En sano, että seksuaali vamma,

On ollut hyvä, että laki tallattiin.

Ei kivitetä kuoliaaksi, vaikka on tottelematon poika, kerää puita sapattina, tai jos kiroaa isän ja äidin.

Jäät kyllä nuolemaan näppejäsi.

Olet taas pöllöllä tuulella.

Aitouskova katsovat, että heillä on vain oikeuksia velvollisuuksista viis. Tapojakaan ei ole, Räsäseltäkin on hukassa on yksinkertaisesti hukassa iha normaali käyttäytymiskoodisto. Kaikki konservatiivit eivät ole kuitenkaan noita mölisijlitä, osa kykenee esittämään homoseksuaalisuuteen liittyvät änäkemyksensä aivan asiallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Aitouskova katsovat, että heillä on vain oikeuksia velvollisuuksista viis. Tapojakaan ei ole, Räsäseltäkin on hukassa on yksinkertaisesti hukassa iha normaali käyttäytymiskoodisto. Kaikki konservatiivit eivät ole kuitenkaan noita mölisijlitä, osa kykenee esittämään homoseksuaalisuuteen liittyvät änäkemyksensä aivan asiallisesti.

Lue lisää

inhimillisyyttä Räsäsestä ei huomaa,

"laupeutta minä tahdon enkä uhria"
Matt: 9: 13

"Tarkoitan sitä, että sen turvin voi heidän mielestään ilmaista mitä tahansa ja jopa rikkoa jopa lakia mutta se suojaa sitten uskovia ihan kaikelta kriitiikiltä, se kun loukkaa sitä uskonnonvapautta."

Ikävä kyllä näin on. Tämän muuten aloitti äärioikeisto sekä populistioikeisto -he kun haluavat myös rasismin ym. tulevan sallituksia.