Nykyään taistelukentällä tykistössä on kuumimmat paikat. Tykkipatterit ja ohjuspatterit tuhotaan nykyään droneilla. En kyllä ole kateellinen niille jotka joutuu tykistössä tms "kiinteässä" kohteesta olemaan.
Tykistössä kuumat paikat
Anonyymi
24117
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ei tarvitse natoon liittyä, päästetään pääministeri Marin irti. Hän antaa korvatillikan Putinille.
Suomi on tykistömaa:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7b4df6b7-cb77-4af7-bd97-80bd2c109f5b
ja K9-panssarihaupitsit ("moukari") liikkuvat kohtuu sukkelaan. En saanut selville kuinka monta Suomessa niitä on.
Itse olen saanut tulenjohtopuolen koulutuksen, mutta käsitykseni on, että Suomessa tykit saadaan liikkeelle suhteellisen nopeasti ampumisen jälkeen. Onhan se aikamoista jumppaa, ei käy kateeksi.
Tekstin perusteella saattaisi moukareita jossain vaiheessa 58 Suomella olla.
Se ei sitä vaikka tykki saadan ampumisen jälkeen nopeasti liikkeelle, nykyään droner voi "nähdä" kameroillaan selvästi yli kymmenestä kilometristä ja tykkiporukka ei ehdi edes tajuta kun drone syöksyy kohteeseen tarkasti ei siinä ehdi välttämättä edes ampua sitä laukaustakaan.
samoin mutta vain moukareilla ja muutamalla patterilla vedettäviä mitä meillä on tekee mitään. samoin rkh.llä. muut vedettävät tuhotaan paikalleen käytännössä, seergeit ei auta mitään
120 moukaria olisi maksanut 320 miljoonaa dollaria?.
Sissisota on nykyään paras. Pieniä sissiryhmiä, jopa 1-2 sissiä.
Suomessa tykistö ja krh voi toimia täysin hajautetusti. Eikä ne missään pellon keskellä rivissä ole. Pirun vaikea haravoida kilometrikaupalla risukkoisesta metsästä sinne naamioitunutta kalustoa. Kun lisäksi on valekalustoa ja tehdään jälkiä harhautukseksi. Aikanaan luultiin että taisteluhelikopterit olisivat täysin ylivoimaisia. Nyt väitetään droneista samaa. Niitäkin tuhotaan alhaalta ja ylhäältä. Laserkeilaus paljastaa niiden sijainnin, vaikka olisivat kuinka häivekoneita.
Jaa, kummasti vaan venäjälläkään ei ole kalustoa millä torjuisivat Ukrainan dronet.
Sitä paitsi kyllä yhdenkin tykin droneilla löytävät viimeistään silloin kun laukaukset lähtee.
Näkevän sen noissa YouTube videoissa kun puskien suojissa tykkejä. Todella tarkat ja selvät kuvat, eikä mene kauan kun tykki tuhotaan.
Harhautus vaikeaa koska tykin ympärillä oleva liikkuva miehistökin havainnoidaan selvästi.
https://youtu.be/XEY4qPO1ffU
Tuossa video kuinka Ukrainan drone iskee venäläisten tykkiin.
tätä varten on hajapommit koneista tykistöstä ja rahkheittimistä, satoja kranaatteja isossa pommissa
Siis en kerta kaikkiaan usko, että drone pystyy löytämään tiheään metsään naamioitua kylmää putkea. Infrapunakamerakaan ei siinä auta. Tutka ei auta, kun on niitäkin varten suojamateriaalit. Krh:n pystyy piilottamaan jopa autotalliin.
No entäpäs sitten kun eka kerran tykillä ammut, ei ole enää kylmä putki.
no eihän se nyt ihan tiheä voi olla kun pitää olla ampumasektori
Pienessä dronessa ei voi olla kovin tehokasta havainnointikalustoa. Isot taas näkyvät tutkassa ja moderni hävittäjä tuhoaa droneja. Syyriassa Rafalet ovat ampuneet droneja alas. Elso-häirintä ja it tehoavat myös droneihin.
On totta, että valemaalit, naamiointi ja harhautus ovat edelleen tärkeitä, kuten 80-luvullakin. Harhautuksissa pitää olla jopa huolellisempi ja niitä pitää olla entistä enemmän. 100 mm. metalliputki risukossa, josta leimahtaa tulta ja savua on dronelle Krh, ei se tiedä onko kyseessä oikea ase vai harhautus.
Älä höpötä, juuri tuon videon Ukrainalaiset dronet on sellaisia että kykenevät näkemään kohteen liki 20km päästä ja sitä ei esim Venäjän tutkat kykene havainnoimaan.
Liki 20km päästä näkevät liikkuuko tykkiasemassa sotilaita. Ei sellaiseen kohteeseen kannata iskeä missä ei ole sotilaita ja nimenomaan liike paljastaa eli mitään variksen pelättimiä turha yrittää tehdä tai ne pitäisi olla liikkuvia robotteja.
Ei metsämaastossa.
Tuossa videolla kalusto on täysin naamioimatta, pyörien jäljet näkyvät, avointa suojatonta maastoa jne. Tätä näytetään alokkaille Suomessa, kun halutaan näyttää miksi maaston käyttö, naamiointi ja harhautus ovat tärkeitä.
Kyllähän metsä suojaa mutta kyllä putkista lähtevä pöllähdys voi näkyä ja viimeistään lämmin putki erottuu sekä sotilaiden oma lämpö eli ei täysin suojassa metsässäkään. Varsinkin suoraan ylhäältä päin näkyy aika hyvin.
Osa täällä ei ole käynyt Suomessa armeijaa. Turha näitä on selittää.
Miten droneja voi käyttää kun on tositilanne? Elektroninen häirintä on voimakasta. Itseohjautuviahan ne eivät vielä kait ole? Vai meneekö ohjaaminen avaruuden kautta? Jos menee millä valtioilla on siihen kyky?
Aina noita uusia asejärjestelmiä on pidetty voittamattomina.
Ukrainan sodan kokemukset ovat tuoneet tähän droonien ja tykistön yhteistyöhön ihan uutta näkemystä. Kuin myös sen että tykistö ei ole häviämässä minnekään vaan silläkin on yhä tärkeä tehtävä myös ns. modernissa sodankäynnissä. Joka ei ehkä olekaan ihan yhtä modernia mitä moni kuvitteli.