Uskonnonvapaudella ja uskonnonvapauslailla on rajoituksensa, sen turvin ei saa polkea muiden oikeuksia. Tästä on tuomioistuinten päätöksiä olemassa mutta silti asiaa ei ymmärretä. Missä vika? Älyssäkö?
Uskonnonvapaudella on rajoituksensa
Anonyymi
51
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Aloittajalla selvää totista asiaa. Se ei vain ole mennyt kaikille perille. Valitettavasti.
No eihän tämä nyt voi mennä tälle aitoporukalle läpi. Heidän mukaansa heidän sanavapautta on loukattu, kun he eivät enää saa haukkua vapaasti homoja. Samalla heidän mukaansa koko länsimainen yhteiskunta on uhattattuna. Ensimmäisistä keskitysleireistä on kuulemma olemassa jo selviä suunnitelmia, jonne aitouskovaisia tullaan sulkemaan.
PS. Eli en tiedä, että pitäisikö sitä tässä itkeä vaiko nauraa...- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No eihän tämä nyt voi mennä tälle aitoporukalle läpi. Heidän mukaansa heidän sanavapautta on loukattu, kun he eivät enää saa haukkua vapaasti homoja. Samalla heidän mukaansa koko länsimainen yhteiskunta on uhattattuna. Ensimmäisistä keskitysleireistä on kuulemma olemassa jo selviä suunnitelmia, jonne aitouskovaisia tullaan sulkemaan.
PS. Eli en tiedä, että pitäisikö sitä tässä itkeä vaiko nauraa..."Heidän mukaansa heidän sanavapautta on loukattu, kun he eivät enää saa haukkua vapaasti homoja."
No eiköhän tätä homojen haukkumista tapahdu vain luterilaisuuden piirissä,lähinnä kouluissa ja työpaikoilla.
Jeesus ei salli että ketään haukutaan ja meitähän haukutaan fundamentalisteiksi sen takia että pidämme kirjaimellisesti Jeesuksen käskyt, joista suurin on ... rakastakaa!! Anonyymi kirjoitti:
"Heidän mukaansa heidän sanavapautta on loukattu, kun he eivät enää saa haukkua vapaasti homoja."
No eiköhän tätä homojen haukkumista tapahdu vain luterilaisuuden piirissä,lähinnä kouluissa ja työpaikoilla.
Jeesus ei salli että ketään haukutaan ja meitähän haukutaan fundamentalisteiksi sen takia että pidämme kirjaimellisesti Jeesuksen käskyt, joista suurin on ... rakastakaa!!Joopa joo. Ilmeisesti et ole seurannut tätä palstaa ollenkaan. Täällä homot ovat saaneet kenkään säännöllisesti suuntaan sun toiseen. Joten se siitä "rakkaudesta". Sitä kun tämän palstan aitolaisilla tuntuu riittävät vain heidän kavereilleen...
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Joopa joo. Ilmeisesti et ole seurannut tätä palstaa ollenkaan. Täällä homot ovat saaneet kenkään säännöllisesti suuntaan sun toiseen. Joten se siitä "rakkaudesta". Sitä kun tämän palstan aitolaisilla tuntuu riittävät vain heidän kavereilleen...
Kyllä Korkkiruuvi on seurannut hyvinkin tarkkaan, ja erityisen tarkkaan omia juttujaan.
”Uskonnonvapaudella ja uskonnonvapauslailla on rajoituksensa, sen turvin ei saa polkea muiden oikeuksia.”
Nimenomaan. Mitä tahansa ei sallita. Sekin tuntuu unohtuvan, että myös muilla uskonnoilla on uskonnonvapaus kuin vain kristityillä.- Anonyymi
"polkea muiden oikeuksia" Miten Päivi on polkunut homojen oikeuksia?
Anonyymi kirjoitti:
"polkea muiden oikeuksia" Miten Päivi on polkunut homojen oikeuksia?
Osaatko ajatella tätä asiaa ihan noin yleiseltä kannalta?
mummomuori kirjoitti:
Osaatko ajatella tätä asiaa ihan noin yleiseltä kannalta?
Osaatko sinä tarkentaa mitä tarkoitat?
- Anonyymi
KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Osaatko sinä tarkentaa mitä tarkoitat?
Osaatko täsmentää mitä kohtaa et ymmärtänyt?
- Anonyymi
Onko jokaisella uskonnolla velvollisuus kunnioittaa ihmisten oikeuksia?Kunnioittaako kaikki uskonnot homojen tai naisten tasavertaisia oikeuksia suomessakaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaatko täsmentää mitä kohtaa et ymmärtänyt?
"Osaatko täsmentää mitä kohtaa et ymmärtänyt?"
Osaan täsmentää! Miten siis Päivi on haukkunut homoseksuaaleja?
Saisiko vastauksen sanasta sanaan? Anonyymi kirjoitti:
Osaatko täsmentää mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Tarkenna koko kirjoituksesi.
Anonyymi kirjoitti:
Osaatko täsmentää mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Miten niin ”kohtaa”? 😁
Anonyymi kirjoitti:
Onko jokaisella uskonnolla velvollisuus kunnioittaa ihmisten oikeuksia?Kunnioittaako kaikki uskonnot homojen tai naisten tasavertaisia oikeuksia suomessakaan?
Velvollisuudet koskevat tietenkin yksilöitä. Uskonto ei ole oikeushenkilö.
- Anonyymi
"Uskonnonvapaudella ja uskonnonvapauslailla on rajoituksensa, sen turvin ei saa polkea muiden oikeuksia."
Tästä on itseasiassa hyvin vähän oikeuden päätöksiä Suomessa. Sen sijaan Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin on asiaa käsitellyt.
Ratkaisuissa EIT on tehnyt selkeän pesäeron uskonnonharjoittamisen ja uskonnollisesti motivoituneen toiminnan välille. Uskonnonvapaus suojaa ensimmäistä, mutta ei jälkimmäistä. Em. kansanedustaja, joka vetoaa uskonnonvapauteensa puhuessaan eduskunnassa tasa-arvoista avioliittoa vastaan, koska Raamattu kieltää sen, ei nauti uskonnonvapauden antamasta suojasta. Hän toimii uskonnollisesti motivoituneena, ei uskonnon harjoittajana.
Toisten oikeuksien loukkaaminen tai loukkaaminen ylipäätään ei ole EIT:n päätöksissä ensisijainen rajoitusperuste. Olennaista on, että onko uskonnonvapauden rajoittaminen välttämätöntä niiden oikeuksien turvaamiseksi. Ihmisoikeussopimuksen 9. artikla määrittelee perusteet millä sitä voidaan rajoittaa, mutta rajoituksen välttämättömyys on keskeistä. Uskonnonvapauden rajoittamiselle on siten todella korkea kynnys,”Ratkaisuissa EIT on tehnyt selkeän pesäeron uskonnonharjoittamisen ja uskonnollisesti motivoituneen toiminnan välille.”
”Em. kansanedustaja, joka vetoaa uskonnonvapauteensa puhuessaan eduskunnassa tasa-arvoista avioliittoa vastaan, koska Raamattu kieltää sen, ei nauti uskonnonvapauden antamasta suojasta. Hän toimii uskonnollisesti motivoituneena, ei uskonnon harjoittajana.”
Tämä oli hyvä tarkennus, jota ei liiemmin ole käsitelty.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ratkaisuissa EIT on tehnyt selkeän pesäeron uskonnonharjoittamisen ja uskonnollisesti motivoituneen toiminnan välille.”
”Em. kansanedustaja, joka vetoaa uskonnonvapauteensa puhuessaan eduskunnassa tasa-arvoista avioliittoa vastaan, koska Raamattu kieltää sen, ei nauti uskonnonvapauden antamasta suojasta. Hän toimii uskonnollisesti motivoituneena, ei uskonnon harjoittajana.”
Tämä oli hyvä tarkennus, jota ei liiemmin ole käsitelty.Tämä on aika iso asia, mutta siitä ei juuri puhuta. Paras esimerkki löytyy vuodelta 2003. Turkissa oli puolue nimeltä Refah Partisi, joka mm. ajoi sharia-lakia Turkin perustuslakiin. Puolue kiellettiin, koska sen katsottiin olevan demokratian vastainen ja rikkovan Turkin perustuslakia vastaan, jossa säädetään, että valtion tulee olla uskonnollisesti sitoutumaton.
Asia vietiin EIT:een, joka vahvisti päätöksen. Perusteluna oli, että uskonnonvapaus suojaa uskonnon harjoittamista, mutta se ei suojaa uskonnollisesti motivoitunutta politiikkaa. Sharia-lakia ajava puolue voidaan kieltää. Vaikka asialla pelotellaan tietyissä piireissä, niin käytännössä demokraattisin keinoin valtion saattaminen sharia-lain alle on käytännössä mahdotonta liberaalissa demokratiassa -myös Suomessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on aika iso asia, mutta siitä ei juuri puhuta. Paras esimerkki löytyy vuodelta 2003. Turkissa oli puolue nimeltä Refah Partisi, joka mm. ajoi sharia-lakia Turkin perustuslakiin. Puolue kiellettiin, koska sen katsottiin olevan demokratian vastainen ja rikkovan Turkin perustuslakia vastaan, jossa säädetään, että valtion tulee olla uskonnollisesti sitoutumaton.
Asia vietiin EIT:een, joka vahvisti päätöksen. Perusteluna oli, että uskonnonvapaus suojaa uskonnon harjoittamista, mutta se ei suojaa uskonnollisesti motivoitunutta politiikkaa. Sharia-lakia ajava puolue voidaan kieltää. Vaikka asialla pelotellaan tietyissä piireissä, niin käytännössä demokraattisin keinoin valtion saattaminen sharia-lain alle on käytännössä mahdotonta liberaalissa demokratiassa -myös Suomessa....Tämä oli tietysti ennen Erdoganin aikaa. Turkissa tilanne voisi nyt olla toinen, mutta päätös on edelleen merkittävä.
- Anonyymi
""Uskonnonvapaudella ja uskonnonvapauslailla on rajoituksensa, sen turvin ei saa polkea muiden oikeuksia."
Tämä koskee lähinnä kai muslimeja ym., koska elävä kristitty ei voi mitenkään polkea muiden oikeuksia, koska Jeesuksen käskyt tämän kieltävät kategorisesti. Tietenkin poliittisestikin orientoitunut liberaali luterilainen voi polkea oikeuksia, esim. persujen oikeuksia systemaattisestikin, mutta elävään kristillisyyteen tämä toisten oikeuksien polkeminen ei kuulu ollenkaan eikä vapaisiin suuntiin. Anonyymi kirjoitti:
""Uskonnonvapaudella ja uskonnonvapauslailla on rajoituksensa, sen turvin ei saa polkea muiden oikeuksia."
Tämä koskee lähinnä kai muslimeja ym., koska elävä kristitty ei voi mitenkään polkea muiden oikeuksia, koska Jeesuksen käskyt tämän kieltävät kategorisesti. Tietenkin poliittisestikin orientoitunut liberaali luterilainen voi polkea oikeuksia, esim. persujen oikeuksia systemaattisestikin, mutta elävään kristillisyyteen tämä toisten oikeuksien polkeminen ei kuulu ollenkaan eikä vapaisiin suuntiin.>elävä kristitty ei voi mitenkään polkea muiden oikeuksia,
Ei tietenkään, koska Raamattu ei muiden oikeuksia edes tunnusta olevan. Kymmenen käskyä kieltää sekä sanan- että uskonnonvapauden. Olemattomia ei voi polkea.
- Anonyymi
Uskonnon vapaus on ihmisoikeus ja sitä ei voi rajoittaa minkä tahansa syyn takia.
"Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, jotka on säädetty lailla ja jotka ovat välttämättömiä suojelemaan yleistä turvallisuutta, järjestystä, terveydenhoitoa tai moraalia tahi muiden perusoikeuksia ja -vapauksia."- Anonyymi
Kukaan ei ole kai sanonutkaan, että minkä tahansa syyn takia. Tämä on se tärkeä lause, joka palstalla usein unohtuu:"...tahi muiden perusoikeuksia ja -vapauksia."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei ole kai sanonutkaan, että minkä tahansa syyn takia. Tämä on se tärkeä lause, joka palstalla usein unohtuu:"...tahi muiden perusoikeuksia ja -vapauksia."
Ja mitähän perusoikeuksia ja vapauksia Päivi Räsänen on rajoittanut.
- Anonyymi
Kaikki laisäädännön perusoikeuksien rajoitukset liittyvät tavalla tai toisella turvallisuuteen, järjestykseen, terveyteen tai muiden ihmisoikeuksiin. EIT erottaa viisaasti ratkaisuissaan uskonnon harjoittamisen ja uskonnollisesti motivoituneet loukkaavat puheet. Jälkimmäiset eivät tietenkään nauti uskonvapauden suojaa, vaan ne ovat samalla viivalla muun vihapuheen kanssa. Tätä olen itsekin yrittänyt pitkään sanoa.:)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei ole kai sanonutkaan, että minkä tahansa syyn takia. Tämä on se tärkeä lause, joka palstalla usein unohtuu:"...tahi muiden perusoikeuksia ja -vapauksia."
Yksinkertaisinta on todeta, että syy on Suomen lainsäädäntö. Kun tietyn tyyppinen puhe tai teko on luokiteltu rikokseksi, niin se on sitä uskovaisella tai ei-uskovaisella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mitähän perusoikeuksia ja vapauksia Päivi Räsänen on rajoittanut.
Asia on selitetty palstalla lakitekstiä lainaamalla kymmeniä kertoja. Jos järki ei pelaa, niin raastupa kyllä opettaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki laisäädännön perusoikeuksien rajoitukset liittyvät tavalla tai toisella turvallisuuteen, järjestykseen, terveyteen tai muiden ihmisoikeuksiin. EIT erottaa viisaasti ratkaisuissaan uskonnon harjoittamisen ja uskonnollisesti motivoituneet loukkaavat puheet. Jälkimmäiset eivät tietenkään nauti uskonvapauden suojaa, vaan ne ovat samalla viivalla muun vihapuheen kanssa. Tätä olen itsekin yrittänyt pitkään sanoa.:)
EIT ei jaa tuomioita loukkaavista puheista, kuten ei Suomenkaan tuomioistuimet. Ainoa poikkeus on uskonrauhan rikkominen Suomessa, jossa todella määritellään uskonnollisten tunteiden loukkaaminen rangaistuksen perusteeksi.
Tätä "loukkaavaa" puhetta yritetään tavan takaa tuoda perusteeksi, mutta se ei ole missään lainsäädännössä eikä kansainvälisissä sopimuksissa.
En tiedä, mistä tämä toistuva väärinkäsitys tulee. Ilmeisesti siinä sekoitetaan juridinen loukkaaminen ja tunteiden loukkaaminen keskenään. Juridiikassa loukkaaminen tarkoittaa sovittujen rajojen rikkomista. Em. venäläishävittäjä loukkaa Suomen ilmatilaa, naapuri loukkaa yksityisyyttä kurkistelemalla verhojen välistä jne. jne. Uhrin tunteista ei ole juridisessa loukkaamisessa kysymys.
EIT erottaa myös liberalismin perinteiden mukaisesti toisen ihmisen vahingoittamisen ja loukkaamisen toisistaan päätöksissään.
Vahingoittaminen on tilanne, jossa jollekulle aiheutuu tai voi aiheutua teosta todellista tai todennäköistä vahinkoa. Loukkaaminen puolestaan on tilanne, jossa ihminen kokee ikäviä tunteita.
Ensimmäinen voi olla rangaistava teko, jälkimmäinen ei tuota yhtä poikkeusta lukuunottamatta ole.
Ero on siinä, että miten teon kohde voi itsevaikuttaa tilanteeseen. Vahingossa teko on tapahtunut, kuten pyörä on varastettu, eikä uhri voi eikä ole voinut siihen tekoon vaikuttaa. Loukkaantumisessa taas voi. Loukkaantuja taas voi yleensä poistua tilanteesta, jättää lukematta loukkaavan tekstin, väittää vastaan tai vain ohittaa koko tapahtuman.
Me emme länsimaissa tuomitse ketään (ainakaan vielä) jotakuta loukkaavasta puheesta vaan siitä, että puhe ylittää yhdessä sovitut rajat eli loukkaa niiden nauttimaa oikeushyvää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia on selitetty palstalla lakitekstiä lainaamalla kymmeniä kertoja. Jos järki ei pelaa, niin raastupa kyllä opettaa.
Eipä häntä ole tuomittu vielä mistään perusoikeuksien tai vapauksien rajoittamisestä. Se ei vielä tarkoita jos joku syyttäjä syyttää niistä häntä omien tulkintojensa perusteella, että niin olisi tehty.
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki laisäädännön perusoikeuksien rajoitukset liittyvät tavalla tai toisella turvallisuuteen, järjestykseen, terveyteen tai muiden ihmisoikeuksiin. EIT erottaa viisaasti ratkaisuissaan uskonnon harjoittamisen ja uskonnollisesti motivoituneet loukkaavat puheet. Jälkimmäiset eivät tietenkään nauti uskonvapauden suojaa, vaan ne ovat samalla viivalla muun vihapuheen kanssa. Tätä olen itsekin yrittänyt pitkään sanoa.:)
No arvaa vain kuinka monta kertaa tätä on yritetty täällä näille aitolaisille kertoa. Mutta ei vain mene jakeluun. Nyt täällä on kirjoituksia joiden mukaan jos Räsänen tuomitaan niin Suomea verrataan silloin natsi-Saksaan ja/tai Stalinin Neuvostoliittoon. En tiedä itkisikö vai nauraisin moiselle vertaukselle. Kyllä ottaa koville kun enää ei voi vapaasti hakkua homoja….
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No arvaa vain kuinka monta kertaa tätä on yritetty täällä näille aitolaisille kertoa. Mutta ei vain mene jakeluun. Nyt täällä on kirjoituksia joiden mukaan jos Räsänen tuomitaan niin Suomea verrataan silloin natsi-Saksaan ja/tai Stalinin Neuvostoliittoon. En tiedä itkisikö vai nauraisin moiselle vertaukselle. Kyllä ottaa koville kun enää ei voi vapaasti hakkua homoja….
Kyllähän ne homojen haukkujat ovat aivan muualla kuin uskovien joukossa. Uskovat tuovat vain uskonsa pohjalta käsitykset homoudesta julki. Kai ne muutkin silti saavat tuoda omat käsityksensä.
Homojen haukkuminen sitten on aivan eri juttu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän ne homojen haukkujat ovat aivan muualla kuin uskovien joukossa. Uskovat tuovat vain uskonsa pohjalta käsitykset homoudesta julki. Kai ne muutkin silti saavat tuoda omat käsityksensä.
Homojen haukkuminen sitten on aivan eri juttu.Jos on vähänkään Raamattua lukenut ja uskoo Raamatun sanaan, ei voi välttyä siltä huomiolta, että eihän siellä kehuta heitä, jotka harrastavat seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa. Miksi siltä pitäisi uskovan silmänsä ummistaa tai puhua toista kuin mitä siellä lukee. Saahan sitä tietenkin vaietakin, mutta ei se totuus asiassa muuksi muutu.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
No arvaa vain kuinka monta kertaa tätä on yritetty täällä näille aitolaisille kertoa. Mutta ei vain mene jakeluun. Nyt täällä on kirjoituksia joiden mukaan jos Räsänen tuomitaan niin Suomea verrataan silloin natsi-Saksaan ja/tai Stalinin Neuvostoliittoon. En tiedä itkisikö vai nauraisin moiselle vertaukselle. Kyllä ottaa koville kun enää ei voi vapaasti hakkua homoja….
"Nyt täällä on kirjoituksia joiden mukaan jos Räsänen tuomitaan niin Suomea verrataan silloin natsi-Saksaan ja/tai Stalinin Neuvostoliittoon."
Jos Räsänen tuomitaan valheellisten, keksittyjen syytteiden perusteella niin systeemi on sama kuin Stalinin Neukuissa tai Hitlerin Saksassa.
Tämähän on itsestäänselvyys!!
"Kyllä ottaa koville kun enää ei voi vapaasti hakkua homoja…."
Tämä on jo tahallinen loukkaus ja haukkuminen uskovia kohtaan, joiden Jeesus jyrkästi ohjaa olemaan haukkumasta ketään ja jopa Jeesus laskettelee tuomion jos sanoo toisesta jotain loukkaavaa ja solvaavaa. Ja toisaalta meitä haukutaan fundamentalisteiksi nimenomaan sen takia että pidämme kirjaimellisesti Jeesuksen käskyt.
Matt. 5:22
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos on vähänkään Raamattua lukenut ja uskoo Raamatun sanaan, ei voi välttyä siltä huomiolta, että eihän siellä kehuta heitä, jotka harrastavat seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa. Miksi siltä pitäisi uskovan silmänsä ummistaa tai puhua toista kuin mitä siellä lukee. Saahan sitä tietenkin vaietakin, mutta ei se totuus asiassa muuksi muutu.
"Jos on vähänkään Raamattua lukenut ja uskoo Raamatun sanaan, ei voi välttyä siltä huomiolta, että eihän siellä kehuta heitä, jotka harrastavat seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa."
Hyvä kun tunnustit, että seksi saman sukupuolen kanssa on syntiä, mutta ei tämä Jumalan ilmoitus ole pelkästään homoseksuaaleille, vaan kaikille ihmisille että Sodoman kohtaloa eivät ihmiset enää kohtaisi. Anonyymi kirjoitti:
"Nyt täällä on kirjoituksia joiden mukaan jos Räsänen tuomitaan niin Suomea verrataan silloin natsi-Saksaan ja/tai Stalinin Neuvostoliittoon."
Jos Räsänen tuomitaan valheellisten, keksittyjen syytteiden perusteella niin systeemi on sama kuin Stalinin Neukuissa tai Hitlerin Saksassa.
Tämähän on itsestäänselvyys!!
"Kyllä ottaa koville kun enää ei voi vapaasti hakkua homoja…."
Tämä on jo tahallinen loukkaus ja haukkuminen uskovia kohtaan, joiden Jeesus jyrkästi ohjaa olemaan haukkumasta ketään ja jopa Jeesus laskettelee tuomion jos sanoo toisesta jotain loukkaavaa ja solvaavaa. Ja toisaalta meitä haukutaan fundamentalisteiksi nimenomaan sen takia että pidämme kirjaimellisesti Jeesuksen käskyt.
Matt. 5:22
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.Siis sinusta jos tuomitaan niin silloin tuomitaan syytön? Mutta jos ei tuomita, niin silloin kaikki on ok. Miten ihmeessä tämä juttu istuu yhteen sen kanssa, että minä olen tällä palstalla jo luvannut että jos ei tuomita niin ok. Se siitä eikä siitä sen enempää.
Samalla tosin kysyin "siltä puolen pöytää" että entä jos saa tuomion, niin miten te aitoilaiset asiaan suhtauduttu? Onko se ihan ok vain alkaako teillä matryyrirummut heti pärisemään? Tätä kysyn nyt myös sinulta. Viimeksi ei tullut yhtään vastausta.Anonyymi kirjoitti:
Jos on vähänkään Raamattua lukenut ja uskoo Raamatun sanaan, ei voi välttyä siltä huomiolta, että eihän siellä kehuta heitä, jotka harrastavat seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa. Miksi siltä pitäisi uskovan silmänsä ummistaa tai puhua toista kuin mitä siellä lukee. Saahan sitä tietenkin vaietakin, mutta ei se totuus asiassa muuksi muutu.
”Miksi siltä pitäisi uskovan silmänsä ummistaa tai puhua toista kuin mitä siellä lukee. Saahan sitä tietenkin vaietakin, mutta ei se totuus asiassa muuksi muutu.”
Kun Raamattu puhuu siitä synnistä, mitä epäjumalan palvelus on, se väännetään muotoon seksi. Eli ummistatte silmänne siltä, ettei Raamatussa puhuta mitään homoseksuaaleista, vaan aivan kaikista ihmisistä.
Samoin vaietaan kaikista muista synneistä, kuten ahneudesta, mammonanpalvonnasta, (josta Jeesus varoitti lukuisia kertoja, aika vain maininnut sivulauseessa.) tai itsekkyydestä, välinpitämättömyydestä, panettelusta ja niin edelleen. Eli kun näiltä suljetaan silmät, ei todellakaan esiin tule totuus.Anonyymi kirjoitti:
Ja mitähän perusoikeuksia ja vapauksia Päivi Räsänen on rajoittanut.
Ei hänellä ole sellaiseen kykyä. Jos olisi, hän tuskin joutuisi oikeuteen.
Suomessa pyrkimys rajoittamiseen vähemmistöä halventavin puhein voi kuitenkin olla rangaistava, ja nyt oikeus pohtii oliko sellaista.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nyt täällä on kirjoituksia joiden mukaan jos Räsänen tuomitaan niin Suomea verrataan silloin natsi-Saksaan ja/tai Stalinin Neuvostoliittoon."
Jos Räsänen tuomitaan valheellisten, keksittyjen syytteiden perusteella niin systeemi on sama kuin Stalinin Neukuissa tai Hitlerin Saksassa.
Tämähän on itsestäänselvyys!!
"Kyllä ottaa koville kun enää ei voi vapaasti hakkua homoja…."
Tämä on jo tahallinen loukkaus ja haukkuminen uskovia kohtaan, joiden Jeesus jyrkästi ohjaa olemaan haukkumasta ketään ja jopa Jeesus laskettelee tuomion jos sanoo toisesta jotain loukkaavaa ja solvaavaa. Ja toisaalta meitä haukutaan fundamentalisteiksi nimenomaan sen takia että pidämme kirjaimellisesti Jeesuksen käskyt.
Matt. 5:22
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.Ei. Oikeassa Raamatussa ei puhuta vihastumisesta, vaan vihastumisesta ilman aihetta. Muutenhan Jeesuskin olisi ollut syntinen, koska hänhän vihastui rahanvaihtajille ym: (KJB) But I say unto you, That whosoever is angry with his brother without a cause shall be in danger of the judgment: and whosoever shall say to his brother, Raca, shall be in danger of the council: but whosoever shall say, Thou fool, shall be in danger of hell fire.
- Anonyymi
Kannattaa siis valita se, mikä on hyväksi https://yle.fi/tekstitv/txt/894_0001.htm
- Anonyymi
Se kun vain on niin, että toisilla on oikeus, mutta toisilla ei ja se ei mene kaikkien kalloon.
- Anonyymi
Mitähän oikeuksia homoilta vielä puuttuu, mitä heillä ei jo ole.
- Anonyymi
Itsekeskeisyydessä. Minä ja minun pyhät oikeuteni, muista ei ole väliä.
- Anonyymi
Uskonnottomien uskonnonvapaus on alisteinen uskovaisten oikeuteen uskontonsa evankeliointiin uskonnottomille.
Eli uskonnottomien on vaan siedettävä tätä toisten oikeutta. - Anonyymi
Miten poljetaan niiden oikeuksia, jotka ovat luonnonvastaisia? Katsoppa ensin urheilumaailmaa. Siellä ihaillaan parhaita, joille annetaan ökylahjoja ja sillä herätetään kateutta ja ahneutta lapsissa ja nuorissa. Kuulostaako hyvältä? Nuoret ei kehtaa ajella muilla kuin mersuilla ja bemareilla, kun kaikki muut on köyhien autoja. Nykymaailmassa jokaisen kierotkin halut pitää hyväksyä. Miettikää millaiseen maailmaan se johtaa! Nyt jo merkkejä selvästi näkyvillä. Poliisi puhuu raakuuden lisääntymisestä. Iltalehti kirkuu innosta Lambertin poikaystävän takia ja monet järkiartikkelit, jos niitä joskus on iltalehdessä, ovat maksullisia. Jos jollekulle sanoo ei järkevästäkin syystä, niin alkaa kapinointi kun oikeuksia poljetaan. Hyväksykää joskus, ettå olette väärässä, niin kaikille on helpompaa elää..
>Nykymaailmassa jokaisen kierotkin halut pitää hyväksyä.
Mutta ei niiden toteutusta, jolle laki asettaa selvät rajat.
- Anonyymi
Sananl. 14:34 Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä.
- Anonyymi
"Uskonnonvapaudella ja uskonnonvapauslailla on rajoituksensa, sen turvin ei saa polkea muiden oikeuksia. "
Tämä on itsestäänselvyys ainakin vapaissa suunnissa, luterilaisuuden alueen ihmiset kyllä voivat tehdä mitä tahansa.Se on itsestäänselvyys, koska Raamattu ei tunne muiden oikeuksia kuin kirjassa kulloinkin tarkoitettujen uskovien. Ette siis voi polkea sellaista mitä ei mielestänne edes ole.
"...ainakin vapaissa suunnissa, luterilaisuuden alueen ihmiset kyllä voivat tehdä mitä tahansa."
Siis ovatko kaikki vapaiden suuntien edustajat vallanneet jossain oman "alueensa"? Eivätkö "vapaisen suuntien" edustajat sitten olekaan Suomen kansalaisia?
- Anonyymi
Mitä on 'uskonnon harjoittaminen'? Jonkin pakanakirkon rituaalien toistamista? Kristitylle usko Jeesukseen on olkennainen elämän perusta. Räsänen on yrittänyt raamatullisesti moittia kirkon jäseniä, jotka ovat aktiivisesti toimineet Raamatun opetuksia vastaan. Siis aktiivisesti olleet osoittamassa mieltä synnin puolesta. Silloin kristityn pitääkin puhua. Vaikeneminen on myöntyväisyyden merkki.
Minusta jokaisen kristityn tulisi viimeinkin jättää luterialinen pakanakirkko ja antaa sen vajota takaisin äitiporton helmaan. Tulkaa pois siitä, jotta ette joutuisi osallisiksi sen rangaistuksiin. Räsänen on tehnyt parhaansa, mutta yksi ihminen on rajallinen. Emmehän me mene moskeijaankaan, tai hindutemppaliin, ja ala 'korjailla' niiden oppeja. Kristittyjä veljiä ja sisaria tulee varoittaa. Maailma menee kohti helvettiä, oli sitten normaaleja seksuaalisuudeltaan tai jotain muuta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .984781Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403203Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503145Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4132264Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2361392Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111233- 761207
- 711151
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311118Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1181028