Nyt kohhistaan Suomen maatalouden kriisistä. Kannattavuus on taas laskenut. Ja ainoa ratkaisu jota MTK ja muut muka maataloutta ymmärtävät osaavat sanoa on tukien lisääminen.
Todellisuudessa maatalous on ollut taloudellinen katastrofi Suomelle jo vuosikymmeniä. Maatalouden tuottama lisäarvo on ollut pitkään pienempi kuin maataloustukien määrä. Selkosuomella tämä tarkoittaa sitä, että maataloussektori köyhdyttää Suomea ja laskee Suomen bruttokansantuotetta. Kun tuottavilta aloilta kerätään euro veroina ja laitetaan maatalouteen niin saadaan 0,5 -0,7 euroa takaisin uutena tuotettuna lisäarvona.
Maataloudesta vastaava ministeriö, MTK eikä kukaan muukaan ei ole esittänyt suunnitelmaa siitä, miten maatalouden aiheuttama ilmeisesti yhä kasvava taakka Suomen kansantaloudelle voitaisiin saada pienenemään. Mitä rakenteellisia, määrällisiä, alueellisa tuotansuunta tms muutoksia pitäisi tehdä, että maatalous pystyisi tuottamaan lisäarvoa edes maatalouteen uhratun verorahan verran eikä enää köyhdyttäisi Suomea?
Eikö "maatalousviisaat" osaa kertoa, minkälainen olisi tehokas maataloussektori vai eikö sitä edes haluta? Onko nykyinen tukien päämäärätön syytäminen joillekkin niin kannattavaa, että maatalouden tuottavuutta ei edes haluta parantaa?
Todellisuudessa maatalous on ollut taloudellinen katastrofi Suomelle jo vuosikymmeniä. Maatalouden tuottama lisäarvo on ollut pitkään pienempi kuin maataloustukien määrä. Selkosuomella tämä tarkoittaa sitä, että maataloussektori köyhdyttää Suomea ja laskee Suomen bruttokansantuotetta. Kun tuottavilta aloilta kerätään euro veroina ja laitetaan maatalouteen niin saadaan 0,5 -0,7 euroa takaisin uutena tuotettuna lisäarvona.
Maataloudesta vastaava ministeriö, MTK eikä kukaan muukaan ei ole esittänyt suunnitelmaa siitä, miten maatalouden aiheuttama ilmeisesti yhä kasvava taakka Suomen kansantaloudelle voitaisiin saada pienenemään. Mitä rakenteellisia, määrällisiä, alueellisa tuotansuunta tms muutoksia pitäisi tehdä, että maatalous pystyisi tuottamaan lisäarvoa edes maatalouteen uhratun verorahan verran eikä enää köyhdyttäisi Suomea?
Eikö "maatalousviisaat" osaa kertoa, minkälainen olisi tehokas maataloussektori vai eikö sitä edes haluta? Onko nykyinen tukien päämäärätön syytäminen joillekkin niin kannattavaa, että maatalouden tuottavuutta ei edes haluta parantaa?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Olet väärällä palstalla. Täällä kirjoittavat maatalousihmiset ovat asiantuntijoita valtion tukien kuppaamisessa eikä siinä, miten maataloudesta saisi vähemmän tappiollista.
Tuli mikä tahansa kannatavuuskriisi niin ensimmäinen, viimeinen ja ainoa ratkaisuehdotus on: Nyt tuet ylös ja äkkiä!
Enimmäkseen on oltu rahaa vailla markkinoilta. Mikähä olis sun konstis?
Rakennemuutos.
Tilakoot isommiksi, lopetetaan puuhastelun tukeminen. Tilojen määrä alle puoleen nykyisestä.
Tuet keskitetään huoltovarmuuden kannalta olennaiseen (ihmiskäyttöön menevä vilja, palkokasvit, öljykasvit ja peruna).
Lopetetaan asteittain kaikki "vuoristotuet", niin että viljely keskittyy Vaasa - Lappeenrana-linjan lounaispuolelle, jossa jotain voi oikeasti kasvattaakin.
Voiko tuota samaa soveltaa duunareihin? Lähinnä tuo puuhastelu pitäisi lopettaa.
Suomen duunarit pitää korvata esim puolalaisilla. Työn jälki on huomattavasti parempaa ja on edullisempaa, miljardisäästöt...
Miten duunarit tähän kuuluu?
Kun puhutaan maatalouden rakenteesta ja sen järkevyydestä niin kehitysaluemaalaiset alkavat hyperventiloimaan kaikesta muusta paitsi siitä aiheesta, jonka he muka tuntee eli maataloudesta.
Vain Pohjanmaa tarvitaan.
Ei sovi unohtaa Lestijärveä. Helsinkiä ei tarvita.
elinkeino kannattaa kun harrastalijoiden tuet lopetetaan
ei enää tarvita lisää tukieuroja kun vain ne nykyiset ohjataan oikeille tuottajille.