Mikä rikosnimike

Luonnollisesti - mutta kun nyt on päässyt "vahinko" käymään, niin poliisi esittää rikokseksi "hallinnan loukkausta".

Anonyymi kirjoitti:

Luonnollisesti - mutta kun nyt on päässyt "vahinko" käymään, niin poliisi esittää rikokseksi "hallinnan loukkausta".

Se on ihan oikea rikosnimike tässä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ihan oikea rikosnimike tässä asiassa.

Jep, jäin ihmetteleen vain tuon yhden linkkaamaa ja kehotusta ottaa yhteyttä KUNTALIITTOON, ööö täh?

Mutta aloitukseen, että kuinka om vsrmistunut altaan rakentaminen juurikin palstallenne ja lähteen(ne) käyttö?

Esim. soiselle alueelle altaan rakentamine veden saamiseksi on helppoa, mutta kuivalle maalle vaikeampi, koska vesi kulkeutuu aina sinne missä on tilaa.

On helppo tehdä tuonkaltaisia aloituksia..

Hallinnan loukkaus on asianomistajarikos. Ei poliisi sitä tutki, ellei asianomistaja vaadi rangaistusta, se taas tietää ehkä vuosia kestävää käräjöintiä.
Paljon järkevämpää on ryhtyä neuvottelemaan korvauksista. Jos se ei tuota tulosta, niin vasta sen jälkeen kannattaa avata poliisiaseman ovi.

Anonyymi kirjoitti:

Hallinnan loukkaus on asianomistajarikos. Ei poliisi sitä tutki, ellei asianomistaja vaadi rangaistusta, se taas tietää ehkä vuosia kestävää käräjöintiä.
Paljon järkevämpää on ryhtyä neuvottelemaan korvauksista. Jos se ei tuota tulosta, niin vasta sen jälkeen kannattaa avata poliisiaseman ovi.

Lue lisää

Koska kyseessä on rikos, asia ei selviä ilman esitutkintaa ja poliisin puuttumista asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koska kyseessä on rikos, asia ei selviä ilman esitutkintaa ja poliisin puuttumista asiaan.

Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

Anonyymi kirjoitti:

Koska kyseessä on rikos, asia ei selviä ilman esitutkintaa ja poliisin puuttumista asiaan.

Hoh, hoijaa, MISTÄ näitä oikein tulee, vai onko taas vakiohäirikkö ? Jos poliisi aloittaa esitutkinnan asianomistajarikoksesta ilman, että asianomistaja on esittänyt rangaistus, tai syytevaatimuksen, niin poliisi syyllistyy virkavirheeseen.

ESITUTKINTALAKI

3 Luku - Esitutkinnan toimittaminen

4 §
Asianomistajarikoksen esitutkinnan toimittaminen

Jos syyttäjä saa nostaa syytteen rikoksesta ainoastaan asianomistajan vaatimuksesta (asianomistajarikos), esitutkinta toimitetaan vain, jos asianomistaja on ilmoittanut esitutkintaviranomaiselle tai syyttäjälle vaativansa rikokseen syyllistyneelle rangaistusta.

Anonyymi kirjoitti:

Hoh, hoijaa, MISTÄ näitä oikein tulee, vai onko taas vakiohäirikkö ? Jos poliisi aloittaa esitutkinnan asianomistajarikoksesta ilman, että asianomistaja on esittänyt rangaistus, tai syytevaatimuksen, niin poliisi syyllistyy virkavirheeseen.

ESITUTKINTALAKI

3 Luku - Esitutkinnan toimittaminen

4 §
Asianomistajarikoksen esitutkinnan toimittaminen

Jos syyttäjä saa nostaa syytteen rikoksesta ainoastaan asianomistajan vaatimuksesta (asianomistajarikos), esitutkinta toimitetaan vain, jos asianomistaja on ilmoittanut esitutkintaviranomaiselle tai syyttäjälle vaativansa rikokseen syyllistyneelle rangaistusta.

Lue lisää

"Koska kyseessä on rikos, asia ei selviä ilman esitutkintaa ja poliisin puuttumista asiaan."

Mitä haluat kertoa tuohon lisää? Vain poliisi voi suorittaa rikosasiassa esitutkinnan.

Älä siis jatkoissa sotkeudu naruihisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska kyseessä on rikos, asia ei selviä ilman esitutkintaa ja poliisin puuttumista asiaan."

Mitä haluat kertoa tuohon lisää? Vain poliisi voi suorittaa rikosasiassa esitutkinnan.

Älä siis jatkoissa sotkeudu naruihisi.

Lue lisää

Eikö vakiohäirikkö ymmärrä, vaikka on rautalangasta väännetty ? Poliisi ei suorita esitutkintaa asianomistajarikoksesta, ellei asianomistaja vaadi rangaistusta, vaikka hallinnanloukkaus on rikos.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö vakiohäirikkö ymmärrä, vaikka on rautalangasta väännetty ? Poliisi ei suorita esitutkintaa asianomistajarikoksesta, ellei asianomistaja vaadi rangaistusta, vaikka hallinnanloukkaus on rikos.

Lue lisää

Lopeta nyt lawetti tuo pelleily!

"Koska kyseessä on rikos, asia ei selviä ilman esitutkintaa ja poliisin puuttumista asiaan."

Asianomistaja ei itse voi epäillyssä rikoksessa tietenkään tutkia omaan asiaansa, vaan sen tekee aina poliisi. Riita-asissa juttu ratkaistaan puhtaasti näytöllä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö vakiohäirikkö ymmärrä, vaikka on rautalangasta väännetty ? Poliisi ei suorita esitutkintaa asianomistajarikoksesta, ellei asianomistaja vaadi rangaistusta, vaikka hallinnanloukkaus on rikos.

Lue lisää

Rikos? Ei teko ole aina rikos! Hallinnan loukkauksena ei pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta nyt lawetti tuo pelleily!

"Koska kyseessä on rikos, asia ei selviä ilman esitutkintaa ja poliisin puuttumista asiaan."

Asianomistaja ei itse voi epäillyssä rikoksessa tietenkään tutkia omaan asiaansa, vaan sen tekee aina poliisi. Riita-asissa juttu ratkaistaan puhtaasti näytöllä.

Lue lisää

Vakiohäirikkö on nyt aivan sekaisin. Rikoksia saa tutkia kuka tahansa, ei se ole poliisin yksinoikeus. Vain poliisi saa käyttää pakkokeinoja.
Kaikki Ylen esittämät tutkivan journalismin paljastamat rikokset ovat toimittajien tutkimia, eivät poliisin.
Eikö vakiohäirikkö ole kuullut edes yksityis etsivistä ? Eivät hekään ole poliiseja.

Anonyymi kirjoitti:

Vakiohäirikkö on nyt aivan sekaisin. Rikoksia saa tutkia kuka tahansa, ei se ole poliisin yksinoikeus. Vain poliisi saa käyttää pakkokeinoja.
Kaikki Ylen esittämät tutkivan journalismin paljastamat rikokset ovat toimittajien tutkimia, eivät poliisin.
Eikö vakiohäirikkö ole kuullut edes yksityis etsivistä ? Eivät hekään ole poliiseja.

Lue lisää

Olipa tuossa typerä kommentti.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa tuossa typerä kommentti.

Jos polkupyöräsi varastetaan, niin mikään laki ei kiellä sinua tutkimasta, kuka sen varasti, mutta vain poliisi saa käyttää pakkokeinoja.

Anonyymi kirjoitti:

Jos polkupyöräsi varastetaan, niin mikään laki ei kiellä sinua tutkimasta, kuka sen varasti, mutta vain poliisi saa käyttää pakkokeinoja.

Lawetin pelkkää höpinää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos polkupyöräsi varastetaan, niin mikään laki ei kiellä sinua tutkimasta, kuka sen varasti, mutta vain poliisi saa käyttää pakkokeinoja.

Tuo oli hyvä - nauratti tosi paljon!

Poliisin tehtäviä kuvataan mm. poliisilaissa, virkamieslaissa sekä esitutkintalaissa. Missä laissa tai laeissa kerrotaan yksityisen ihmisen oikeuksista suorittaa tutkintaa rikostapauksissa? Onko kyseessä jokamiehenoikeus, omankädenoikeus vai tee-se-itse -oikeus? Kerro lisää meille muille, että saadaan taas nauraa.

Jokamiehenoikeudella tarkoitetaan oikeutta käyttää luontoa siitä riippumatta, kuka omistaa alueen tai on sen haltija. Sieniä ja marjoja saa kerätä ja metsässä saa ulkoilla melko vapaasti. Sama koskee varmasti polkupyörävarkauksia, joka joko on tai ole asianomistajarikos; varkaus voikin olla pelkkä näpistys. Poliisi ei voi edes tietää, että rikos on tapahtunut, ellei pyörää ilmoita varastetuksi.

Nyt kaikki tutkimaan ihan itse rikoksia tai oletettuja rikoksia! Se on hieno harrastus.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo oli hyvä - nauratti tosi paljon!

Poliisin tehtäviä kuvataan mm. poliisilaissa, virkamieslaissa sekä esitutkintalaissa. Missä laissa tai laeissa kerrotaan yksityisen ihmisen oikeuksista suorittaa tutkintaa rikostapauksissa? Onko kyseessä jokamiehenoikeus, omankädenoikeus vai tee-se-itse -oikeus? Kerro lisää meille muille, että saadaan taas nauraa.

Jokamiehenoikeudella tarkoitetaan oikeutta käyttää luontoa siitä riippumatta, kuka omistaa alueen tai on sen haltija. Sieniä ja marjoja saa kerätä ja metsässä saa ulkoilla melko vapaasti. Sama koskee varmasti polkupyörävarkauksia, joka joko on tai ole asianomistajarikos; varkaus voikin olla pelkkä näpistys. Poliisi ei voi edes tietää, että rikos on tapahtunut, ellei pyörää ilmoita varastetuksi.

Nyt kaikki tutkimaan ihan itse rikoksia tai oletettuja rikoksia! Se on hieno harrastus.

Lue lisää

HOH, HOIJAA. Vaikka poliisi ei tiedä, niin esim. pyörän omistaja tietää, kun pyörä on kadonnut. Silloin on kaksi mahdollisuutta, hän on erehtynyt pyörän olinpaikasta, tai joku on sen varastanut. Kun pyörän omistajalle selviää, että pyörä on varastettu, niin hän voi tehdä siitä rikosilmoituksen poliisille, tai jättää tekemättä ja ryhtyä itse tutkimaan/selvittämään kuka sen on varastanut ? Hän voi vaikka ostaa suurennuslasin, mikä kädessä ryhtyy seuraamaan varkaan jälkiä, mikään laki ei sitä häneltä kiellä.

Jos pyörän omistaja tapaa varkaan verekseltään, tai pakenemassa , niin silloin hänellä on oikeus Pakkokeinolain perusteella ottaa varas kiinni, PakkokeinoL 2:2 §, sekä PakkokeinoL 1:5 §:n perusteella käyttää sallittua itseapua, eli ottaa varkaalta pyörä pois. Jos varas tekee vastarintaa, niin on oikeus käyttää tilanteen edellyttämiä voimakeinoja, PakkokeinoL 1:5, 3:s mom.
Kaikki em. on sallitua ilman, että siitä ilmoitetaan poliisille.

Yleisellä kiinniotto-oikeudella, jota saa käyttää kuka tahansa ei ole mitään tekemistä jokamiehen oikeuksien kanssa, ne ovat kaksi eri asiaa. Yleisessä kiinniotto-oikeudessa on aina tapahtunut pakkokeinolaissa lueteltu rikos, 7 kpl, tai rikos mistä saattaa seurata vankeutta.

Kuten edellä on kerrottu, niin YLE:llä on suuri ryhmä journalisteja tutkimassa etupäässä talousrikoksia, joista he tekevät juttuja. Yksikään ei ole poliisi.
Jatka vaan nauramista, mutta älä tukehdu, niin saadaan jatkossakin lukea näitä hupaisia kannanottoja !

Anonyymi kirjoitti:

HOH, HOIJAA. Vaikka poliisi ei tiedä, niin esim. pyörän omistaja tietää, kun pyörä on kadonnut. Silloin on kaksi mahdollisuutta, hän on erehtynyt pyörän olinpaikasta, tai joku on sen varastanut. Kun pyörän omistajalle selviää, että pyörä on varastettu, niin hän voi tehdä siitä rikosilmoituksen poliisille, tai jättää tekemättä ja ryhtyä itse tutkimaan/selvittämään kuka sen on varastanut ? Hän voi vaikka ostaa suurennuslasin, mikä kädessä ryhtyy seuraamaan varkaan jälkiä, mikään laki ei sitä häneltä kiellä.

Jos pyörän omistaja tapaa varkaan verekseltään, tai pakenemassa , niin silloin hänellä on oikeus Pakkokeinolain perusteella ottaa varas kiinni, PakkokeinoL 2:2 §, sekä PakkokeinoL 1:5 §:n perusteella käyttää sallittua itseapua, eli ottaa varkaalta pyörä pois. Jos varas tekee vastarintaa, niin on oikeus käyttää tilanteen edellyttämiä voimakeinoja, PakkokeinoL 1:5, 3:s mom.
Kaikki em. on sallitua ilman, että siitä ilmoitetaan poliisille.

Yleisellä kiinniotto-oikeudella, jota saa käyttää kuka tahansa ei ole mitään tekemistä jokamiehen oikeuksien kanssa, ne ovat kaksi eri asiaa. Yleisessä kiinniotto-oikeudessa on aina tapahtunut pakkokeinolaissa lueteltu rikos, 7 kpl, tai rikos mistä saattaa seurata vankeutta.

Kuten edellä on kerrottu, niin YLE:llä on suuri ryhmä journalisteja tutkimassa etupäässä talousrikoksia, joista he tekevät juttuja. Yksikään ei ole poliisi.
Jatka vaan nauramista, mutta älä tukehdu, niin saadaan jatkossakin lukea näitä hupaisia kannanottoja !

Lue lisää

Mitä meni tällä kertaa ihon alle vai oletko Law&Order?

Nyt kaikki tutkimaan ihan itse rikoksia tai oletettuja rikoksia! Se on hieno harrastus muillekin kuin journalisteille. Kyllä naurattaa!

Ilmeisesti TÄLLÄ KERTAA hermostuit ja ryhdyit viilaamaan pilkkua siitä, kun täällä todettiin, että kyseessä on rikos, eikä asia selviä ilman esitutkintaa ja poliisin puuttumista asiaan. Vaiko siitä, että laissa sanotaan, että hallinnan loukkauksena ei pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

Avauksessa todettiin, että naapuri on rakentanut uima-altaan avaajan metsäpalstalle. Ilmeisesti tuo ilmeisen loukkaava rakentaminen häiritsee avajaa sen verran, että asia pitäisi selvittää. No, lain mukaan kyseessä joko on tai ei ole rikos. Avaaja kysyy ja vastaa aivan oikein itselleen rikosnimikkeestä, joka voisi olla hallinnan loukkaus. JOS avaaja epäilee rikosta, hän ei voi, kykene ja saa sitä itse selviämään, vaan siihen tarvitaan poliisin suorittamaa esitutkintaa. Mikä tässä on epäselvää?

Ei poliisi puutu asiaan, josta se ei edes voi olla tietoinen. Loukattu ei itse voi päättää rikoksesta, vaan siitä päätetään oikeuslaitoksessa joko rikosasiana tai riita-asiana. Loukatun on itsensä oltava aktiivinen asiassa, mutta rikos edellyttää AINA TAHALLISUUTTA.

Avaaja voi marssia naapurinsa luokse ja esittää otteet lakikirjasta. Jos sopimus syntyy, hyvä niin. Jos asia on kuitenkin vähänkin epäselvä, avaaja ei voi ilman pelkoa seuraamuksista edes ennallistaa metsämaaperää. Jos onkin niin, että metsämaan rajapyykit on väärin mitattu tai siirtyneet syystä tai toisesta. Rikokesta ei päätetä ilman esitutkintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä meni tällä kertaa ihon alle vai oletko Law&Order?

Nyt kaikki tutkimaan ihan itse rikoksia tai oletettuja rikoksia! Se on hieno harrastus muillekin kuin journalisteille. Kyllä naurattaa!

Ilmeisesti TÄLLÄ KERTAA hermostuit ja ryhdyit viilaamaan pilkkua siitä, kun täällä todettiin, että kyseessä on rikos, eikä asia selviä ilman esitutkintaa ja poliisin puuttumista asiaan. Vaiko siitä, että laissa sanotaan, että hallinnan loukkauksena ei pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

Avauksessa todettiin, että naapuri on rakentanut uima-altaan avaajan metsäpalstalle. Ilmeisesti tuo ilmeisen loukkaava rakentaminen häiritsee avajaa sen verran, että asia pitäisi selvittää. No, lain mukaan kyseessä joko on tai ei ole rikos. Avaaja kysyy ja vastaa aivan oikein itselleen rikosnimikkeestä, joka voisi olla hallinnan loukkaus. JOS avaaja epäilee rikosta, hän ei voi, kykene ja saa sitä itse selviämään, vaan siihen tarvitaan poliisin suorittamaa esitutkintaa. Mikä tässä on epäselvää?

Ei poliisi puutu asiaan, josta se ei edes voi olla tietoinen. Loukattu ei itse voi päättää rikoksesta, vaan siitä päätetään oikeuslaitoksessa joko rikosasiana tai riita-asiana. Loukatun on itsensä oltava aktiivinen asiassa, mutta rikos edellyttää AINA TAHALLISUUTTA.

Avaaja voi marssia naapurinsa luokse ja esittää otteet lakikirjasta. Jos sopimus syntyy, hyvä niin. Jos asia on kuitenkin vähänkin epäselvä, avaaja ei voi ilman pelkoa seuraamuksista edes ennallistaa metsämaaperää. Jos onkin niin, että metsämaan rajapyykit on väärin mitattu tai siirtyneet syystä tai toisesta. Rikokesta ei päätetä ilman esitutkintaa.

Lue lisää

"Loukattu ei itse voi päättää rikoksesta, vaan siitä päätetään oikeuslaitoksessa joko rikosasiana tai riita-asiana."

Rikoksesta päätetään ensisijaisesti syyttäjän toimesta ja vasta toissijaisesti ao. itsensä toimesta. Rikos edellyttää näyttöä tahallisuudesta. Riita-asia on tietenkin riita-asia, johon ei liity rikosta vaan näkemyseroja.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä meni tällä kertaa ihon alle vai oletko Law&Order?

Nyt kaikki tutkimaan ihan itse rikoksia tai oletettuja rikoksia! Se on hieno harrastus muillekin kuin journalisteille. Kyllä naurattaa!

Ilmeisesti TÄLLÄ KERTAA hermostuit ja ryhdyit viilaamaan pilkkua siitä, kun täällä todettiin, että kyseessä on rikos, eikä asia selviä ilman esitutkintaa ja poliisin puuttumista asiaan. Vaiko siitä, että laissa sanotaan, että hallinnan loukkauksena ei pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

Avauksessa todettiin, että naapuri on rakentanut uima-altaan avaajan metsäpalstalle. Ilmeisesti tuo ilmeisen loukkaava rakentaminen häiritsee avajaa sen verran, että asia pitäisi selvittää. No, lain mukaan kyseessä joko on tai ei ole rikos. Avaaja kysyy ja vastaa aivan oikein itselleen rikosnimikkeestä, joka voisi olla hallinnan loukkaus. JOS avaaja epäilee rikosta, hän ei voi, kykene ja saa sitä itse selviämään, vaan siihen tarvitaan poliisin suorittamaa esitutkintaa. Mikä tässä on epäselvää?

Ei poliisi puutu asiaan, josta se ei edes voi olla tietoinen. Loukattu ei itse voi päättää rikoksesta, vaan siitä päätetään oikeuslaitoksessa joko rikosasiana tai riita-asiana. Loukatun on itsensä oltava aktiivinen asiassa, mutta rikos edellyttää AINA TAHALLISUUTTA.

Avaaja voi marssia naapurinsa luokse ja esittää otteet lakikirjasta. Jos sopimus syntyy, hyvä niin. Jos asia on kuitenkin vähänkin epäselvä, avaaja ei voi ilman pelkoa seuraamuksista edes ennallistaa metsämaaperää. Jos onkin niin, että metsämaan rajapyykit on väärin mitattu tai siirtyneet syystä tai toisesta. Rikokesta ei päätetä ilman esitutkintaa.

Lue lisää

*****Loukatun on itsensä oltava aktiivinen asiassa, mutta rikos edellyttää AINA TAHALLISUUTTA.*****

Aina hullummaksi menee. Rikoslaissa on kymmeniä rikoksia, jotka eivät edellytä tahallisuutta. Koska et mitään rikosoikeudesta tiedä, niin kerron.
Rikokset jaetaan monilla eri kriteereillä. Tässä tärkeimmät.

- teko seurausrikokset
- loukkaamis- ja vaarantamisrikokset
-toiminta- ja laiminlyöntirikokset
- tuottamukselliset rikokset

Jos ajat kolarin, mutta et aja sitä tahallaan, mutta olet siihen syyllinen, niin sinut tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Jos aiheutat jollekin kuoleman, mutta et tahallaan, niin sinut tuomitaan kuoleman
tuottamuksesta.
Jos aiheutat jollekin ruumiinvamman, mutta et tahallaan, niin sinut tuomitaan vamman tuottamuksesta, jne.jne, jne.....
Seurauksen ja tekijän välillä on kuitenkin aina oltava kausaaliyhteys.

Tottakai voit päättää itse rikoksesta. Jos sinua lyödään nyrkillä nenään, niin voit päättää, että kyse on pahoinpitelystä. Voit ilmoittaa siitä poliisille, tai jättää ilmoittamatta. Tuomiota et tekijälle voi langettaa syyllistymättä itse rikokseen. Tuomio kuuluu riippumattomille tuomioistuimille.

Anonyymi kirjoitti:

*****Loukatun on itsensä oltava aktiivinen asiassa, mutta rikos edellyttää AINA TAHALLISUUTTA.*****

Aina hullummaksi menee. Rikoslaissa on kymmeniä rikoksia, jotka eivät edellytä tahallisuutta. Koska et mitään rikosoikeudesta tiedä, niin kerron.
Rikokset jaetaan monilla eri kriteereillä. Tässä tärkeimmät.

- teko seurausrikokset
- loukkaamis- ja vaarantamisrikokset
-toiminta- ja laiminlyöntirikokset
- tuottamukselliset rikokset

Jos ajat kolarin, mutta et aja sitä tahallaan, mutta olet siihen syyllinen, niin sinut tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Jos aiheutat jollekin kuoleman, mutta et tahallaan, niin sinut tuomitaan kuoleman
tuottamuksesta.
Jos aiheutat jollekin ruumiinvamman, mutta et tahallaan, niin sinut tuomitaan vamman tuottamuksesta, jne.jne, jne.....
Seurauksen ja tekijän välillä on kuitenkin aina oltava kausaaliyhteys.

Tottakai voit päättää itse rikoksesta. Jos sinua lyödään nyrkillä nenään, niin voit päättää, että kyse on pahoinpitelystä. Voit ilmoittaa siitä poliisille, tai jättää ilmoittamatta. Tuomiota et tekijälle voi langettaa syyllistymättä itse rikokseen. Tuomio kuuluu riippumattomille tuomioistuimille.

Lue lisää

Tuo täydellinen tietämättömyys voi olla peräisin vain Law&Orderin näppikseltä. Se on ihan täydellisen auttamaton tunari, joka vihaa lakia.

Rikosoikeudellisen vastuun edellytyksenä on tahallisuus. Rikoslain 3:5 §:n mukaan: "Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.”

Kerro, Law&Order, sellainen tapaus tai esimerkki, jossa rikos on tehty vahingossa. Et pysty kertomaan, vai? Sitähän minäkin.

Mene nyt häpeämään jonnekin, mieluiten jonnekin kiven koloon tai alle.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta nyt lawetti tuo pelleily!

"Koska kyseessä on rikos, asia ei selviä ilman esitutkintaa ja poliisin puuttumista asiaan."

Asianomistaja ei itse voi epäillyssä rikoksessa tietenkään tutkia omaan asiaansa, vaan sen tekee aina poliisi. Riita-asissa juttu ratkaistaan puhtaasti näytöllä.

Lue lisää

Ehei, ettekö idiootit osaa erottaa jorjoittajia toisistanne??

Kyllä Lawetorder osaa antaa oikean neuvon ja se on jo annettu.

Eli tämä maanomistaja ensin selvittää itselleen, onko uima-allas edes kaivettu hänen maalleen ja kuuluuko lähde hänelle ja kun on selvittänyt sen, niin sitten vasta om tapahtunut hallinnanloukkaus, EI ennemmin.

Katsokaapas lapsoset, kun on paljon mää'intää ja vähän villoja, eli raja ei ole ollut selkeä, (allas onkin oikeassa paikassa naapurin omalla puolen) ja lähde mitä ovat käyttäneet vuosikymmeniä, sijaitseekin naapurin puolella.

Meilläkin on naapuruspalstat, toiseen raja on jo hämärtynyt, toiseen ei, vaan ainoa on rasitetie ja hän naapuri on pariin otteeseen käynyt hänen palstansa läpi tulevan tien auraamassa, yksityistietä kuitenkin noin ,18km ympärillä.

On olemassa sellainen kuin rajankäynti, onkohan nämä tuuleen huutajat koskaan kuulleetkaan?

Naapuri maanomistajia on 6 ja yksi heistä on pöllöösi, eli poliisi

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Tuo täydellinen tietämättömyys voi olla peräisin vain Law&Orderin näppikseltä. Se on ihan täydellisen auttamaton tunari, joka vihaa lakia.

Rikosoikeudellisen vastuun edellytyksenä on tahallisuus. Rikoslain 3:5 §:n mukaan: "Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.”

Kerro, Law&Order, sellainen tapaus tai esimerkki, jossa rikos on tehty vahingossa. Et pysty kertomaan, vai? Sitähän minäkin.

Mene nyt häpeämään jonnekin, mieluiten jonnekin kiven koloon tai alle.

Lue lisää

Kannattaisiko se teidän ainoana ryömiä kiven alle tuulen huuhtoman persiinne myötä, kunnette erota kirjoittajia toisistaan, vaan hakuammutte väärään pilttuuseen?

Huvittavintahan täsää on se, ettette ymmärrä lukemaanne, "jollei (HUOOOM, JOLLEI) toisin säädetä, jne" no laittakaapas sekin kohta rikoslaista jossa säädetäänkin toisi, älkää ihan kaikkia kohtia, mutta yksikin riittää.

T. Lawetorder.

Ps. En ole teidän vieläkään huomannut allekirjoittaa tekstiänne, josko alkaisi allekirjoitus ilmenemään?

Anonyymi kirjoitti:

Ehei, ettekö idiootit osaa erottaa jorjoittajia toisistanne??

Kyllä Lawetorder osaa antaa oikean neuvon ja se on jo annettu.

Eli tämä maanomistaja ensin selvittää itselleen, onko uima-allas edes kaivettu hänen maalleen ja kuuluuko lähde hänelle ja kun on selvittänyt sen, niin sitten vasta om tapahtunut hallinnanloukkaus, EI ennemmin.

Katsokaapas lapsoset, kun on paljon mää'intää ja vähän villoja, eli raja ei ole ollut selkeä, (allas onkin oikeassa paikassa naapurin omalla puolen) ja lähde mitä ovat käyttäneet vuosikymmeniä, sijaitseekin naapurin puolella.

Meilläkin on naapuruspalstat, toiseen raja on jo hämärtynyt, toiseen ei, vaan ainoa on rasitetie ja hän naapuri on pariin otteeseen käynyt hänen palstansa läpi tulevan tien auraamassa, yksityistietä kuitenkin noin ,18km ympärillä.

On olemassa sellainen kuin rajankäynti, onkohan nämä tuuleen huutajat koskaan kuulleetkaan?

Naapuri maanomistajia on 6 ja yksi heistä on pöllöösi, eli poliisi

T. Lawetorder

Lue lisää

Palstalla ottaa kantaa kaksi kirjoittajaa , Law&Order ja vakiohäirikkö, joiden tietämys rikosoikeudesta perustuu muuhun, kuin yliopistossa saatuun opetukseen, ovat keittiö juristeja. Rikosoikeus, kriminaalipolitiikka ja kriminologia ovat aivan metsässä
Kirjoitustyylistä aina huomaa kumpi on ollut asialla.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla ottaa kantaa kaksi kirjoittajaa , Law&Order ja vakiohäirikkö, joiden tietämys rikosoikeudesta perustuu muuhun, kuin yliopistossa saatuun opetukseen, ovat keittiö juristeja. Rikosoikeus, kriminaalipolitiikka ja kriminologia ovat aivan metsässä
Kirjoitustyylistä aina huomaa kumpi on ollut asialla.

Lue lisää

Teistä huomaa myöskin sen, ettette osaa vieläkään erottaa toisistaan lakia ja ja kuvitteellisia tieteenalayksiköitä toisistaan ja edes rikospolitiikkaa (jota ei edes ole olemassakaan) politiikasta., Kriminaalipolitiikka toisaalta on, mutta voidaanko hoidollista vankeinhoitoa kutsua kriminaalipolitiikaksi, ehkä jonkun märissä unissa voidaan, taikka ylliällioppilaan aivottomuudessa.

Rikosoikeus ei millän tavalla liity siihen, onko rikosta tapahtunut vaiko ei, rikosoikeus liittyy lähinnä päättämiseen siitä minkä rikoslain kohdan mukaan annetaan tuomio ja kuuluu tuomiovaltaan.

Esittämänne kiriminiloogisuus liittyy aivokapasiteettiine tieteen alana.

Voisin tietenkin kutsua kaikkia esittämäänne oikeilla nimityksillä, siis ymmärrettävimmellillä nimikeillä eli tuomiovalta, vankeinhoito ja rikostutkinnan eri menetelmätiede eli lriminaalisuustutkinta..

Kannattaisko teidän sieltä kriminaalihuoltolaitoksen pallilta hypätä paskakuskin penkkiin, heistä kun on nyt pulaa, edellytyksenä on kylläkin osaaminen erottamaan oikea ja vasen.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla ottaa kantaa kaksi kirjoittajaa , Law&Order ja vakiohäirikkö, joiden tietämys rikosoikeudesta perustuu muuhun, kuin yliopistossa saatuun opetukseen, ovat keittiö juristeja. Rikosoikeus, kriminaalipolitiikka ja kriminologia ovat aivan metsässä
Kirjoitustyylistä aina huomaa kumpi on ollut asialla.

Lue lisää

Ja tällä kertaa Lawetti on ihan oikeassa ja vakiohäirikkö väärässä.

Lawetti on ihan oikeassa siinä, että ensin selvitetään tontin rajat, eikä riehuta, mutta jos kyseessä olisikin rikos, asiassa pitää suorittaa poliisin esitutkinta. Sen jälkeen on vasta mahdollisuus todeta mahdollinen rikos. Vapauttavan tai langettavan tuomion voi antaa vain tuomari, ja sitä ennen esitutkinta voidaan jo lopettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Teistä huomaa myöskin sen, ettette osaa vieläkään erottaa toisistaan lakia ja ja kuvitteellisia tieteenalayksiköitä toisistaan ja edes rikospolitiikkaa (jota ei edes ole olemassakaan) politiikasta., Kriminaalipolitiikka toisaalta on, mutta voidaanko hoidollista vankeinhoitoa kutsua kriminaalipolitiikaksi, ehkä jonkun märissä unissa voidaan, taikka ylliällioppilaan aivottomuudessa.

Rikosoikeus ei millän tavalla liity siihen, onko rikosta tapahtunut vaiko ei, rikosoikeus liittyy lähinnä päättämiseen siitä minkä rikoslain kohdan mukaan annetaan tuomio ja kuuluu tuomiovaltaan.

Esittämänne kiriminiloogisuus liittyy aivokapasiteettiine tieteen alana.

Voisin tietenkin kutsua kaikkia esittämäänne oikeilla nimityksillä, siis ymmärrettävimmellillä nimikeillä eli tuomiovalta, vankeinhoito ja rikostutkinnan eri menetelmätiede eli lriminaalisuustutkinta..

Kannattaisko teidän sieltä kriminaalihuoltolaitoksen pallilta hypätä paskakuskin penkkiin, heistä kun on nyt pulaa, edellytyksenä on kylläkin osaaminen erottamaan oikea ja vasen.

T. Lawetorder

Lue lisää

"Rikosoikeus ei millän tavalla liity siihen, onko rikosta tapahtunut vaiko ei, rikosoikeus liittyy lähinnä päättämiseen siitä minkä rikoslain kohdan mukaan annetaan tuomio ja kuuluu tuomiovaltaan."

Tämä oli aika veto!

Valitse alla olevista oikea vaihtoehto:

(a) Se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua;

(b) Taannehtiva laki kaikkien oikeusperiaatteiden vastaista, ja aikaisemmin tehty teko tuomitaan teon jälkeen annetun lain mukaan: vai

(c) Kansalaisen on oletusarvona tunnettava laki.

Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

Mitä Löö sanoo tuohon?

Tulehan sieltä ikkunattomasta 10 neliön kopista katsomaan ulos jo.

Asianajajatsto:ta ei voi kuka vaan perustaa, vaan pitää ehdottomasti olla tyhmäksi, hyvämuistinen, itsensä opiskellut ja kuulua mitään tekemättömään liittoon.

Kun taas kuka tahansa voi perustaa mainitsemasi toimiston.

T. Lawetorder, ps. opettele kuitenkin erottamaan eri kirjoittajat toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tulehan sieltä ikkunattomasta 10 neliön kopista katsomaan ulos jo.

Asianajajatsto:ta ei voi kuka vaan perustaa, vaan pitää ehdottomasti olla tyhmäksi, hyvämuistinen, itsensä opiskellut ja kuulua mitään tekemättömään liittoon.

Kun taas kuka tahansa voi perustaa mainitsemasi toimiston.

T. Lawetorder, ps. opettele kuitenkin erottamaan eri kirjoittajat toisistaan.

Lue lisää

AAtsto ei ole sama kuin lakiasiaintsto.

Anonyymi kirjoitti:

AAtsto ei ole sama kuin lakiasiaintsto.

Olkiukkoko huutelee lukemansa ymmärtämättömyyttä?

Anonyymi kirjoitti:

Olkiukkoko huutelee lukemansa ymmärtämättömyyttä?

Jos ymmärtäisit asiasta, et huutelisi olkiukoista. Lakiasiaintoimiston voi perustaa myös ilman tarvittavaa koulutusta, asianajotoimistoa perustamaan pitää olla sekä koulutus että lainmukainen nimike luvan kanssa.

Vain asianajaja voi perustaa asianajotoimiston, mutta juristi tai lakimies ovat yleiskielen sanoja ja niitä voi käyttää kuka tahansa. Titteleiden käyttö ei takaa mitään niiden käyttäjän juridisesta osaamisesta. Lakitoimiston tai lakiasiaintoimiston voi perustaa kuka tahansa henkilö koulutuksestaan riippumatta, ja kyse on vain markkinointatavoista. Kuluttaja-asiamies on edellyttänyt, että lakiasiaintoimistossa tulee palveluita antamassa olla lakimies, mutta raja on kuin veteen piirretty viiva, sillä asiaa valvotaan vain kuluttajien eri ilmoituksesta. Kolutuksen saanut lupalakimies on puolestaan taas eri asia kuin tavan lakimies, koulutus tai ei koulutusta.

Ymmärrätkö nyt jo paremmin?

Anonyymi kirjoitti:

Jos ymmärtäisit asiasta, et huutelisi olkiukoista. Lakiasiaintoimiston voi perustaa myös ilman tarvittavaa koulutusta, asianajotoimistoa perustamaan pitää olla sekä koulutus että lainmukainen nimike luvan kanssa.

Vain asianajaja voi perustaa asianajotoimiston, mutta juristi tai lakimies ovat yleiskielen sanoja ja niitä voi käyttää kuka tahansa. Titteleiden käyttö ei takaa mitään niiden käyttäjän juridisesta osaamisesta. Lakitoimiston tai lakiasiaintoimiston voi perustaa kuka tahansa henkilö koulutuksestaan riippumatta, ja kyse on vain markkinointatavoista. Kuluttaja-asiamies on edellyttänyt, että lakiasiaintoimistossa tulee palveluita antamassa olla lakimies, mutta raja on kuin veteen piirretty viiva, sillä asiaa valvotaan vain kuluttajien eri ilmoituksesta. Kolutuksen saanut lupalakimies on puolestaan taas eri asia kuin tavan lakimies, koulutus tai ei koulutusta.

Ymmärrätkö nyt jo paremmin?

Lue lisää

Nimikkeet asianajaja ja asianajotoimisto ovat lailla suojattuja ja niitä voivat käyttää vain
Suomen Asianajajaliittoon hyväksytyt jäsenet.
Asianajajan kelpoisuusvaatimuksina ovat oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto, vähintään neljän vuoden kokemus lakimiestehtävissä, joista vähintään kaksi vuotta on oltava asianajoalalta ja asianajajatutkinnon suorittaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ymmärtäisit asiasta, et huutelisi olkiukoista. Lakiasiaintoimiston voi perustaa myös ilman tarvittavaa koulutusta, asianajotoimistoa perustamaan pitää olla sekä koulutus että lainmukainen nimike luvan kanssa.

Vain asianajaja voi perustaa asianajotoimiston, mutta juristi tai lakimies ovat yleiskielen sanoja ja niitä voi käyttää kuka tahansa. Titteleiden käyttö ei takaa mitään niiden käyttäjän juridisesta osaamisesta. Lakitoimiston tai lakiasiaintoimiston voi perustaa kuka tahansa henkilö koulutuksestaan riippumatta, ja kyse on vain markkinointatavoista. Kuluttaja-asiamies on edellyttänyt, että lakiasiaintoimistossa tulee palveluita antamassa olla lakimies, mutta raja on kuin veteen piirretty viiva, sillä asiaa valvotaan vain kuluttajien eri ilmoituksesta. Kolutuksen saanut lupalakimies on puolestaan taas eri asia kuin tavan lakimies, koulutus tai ei koulutusta.

Ymmärrätkö nyt jo paremmin?

Lue lisää

Ymmärrä nyt jo kuka kirjoittaa mitäkin, vai punoittaako niskanne?

Ei sähköpylbäs itsessään ole myrkyllinen, mutta pylvään käsittelyaine itsessään saattaa olla.

Esim. tervattu ei ole, kreosiitti on, mutta veteen lukueamaton painekyllästysaineella käsitelty myöskään ei ole.

Lainaus tuolta edeltä.

"...muuttaminen aiheuttaisi naapurille johtuvaan haittaan ja rakennuksen arvoon nähden suhteettoman suurta vahinkoa."

Pitää sietää rasitetta, mutta vain tietyillä ehdoilla. Jos ilmoittaa heti, rakennelmaa on helppo vaatia purettavaksi

"Naapurilla on oikeus vuotuiseen korvaukseen siitä haitasta, joka aiheutuu hänelle 1 momentissa tarkoitetusta rakennuksen sijainnista."

Kuka päättää korvauksen suuruudesta ja kun kyseessä on uima-allas metsässä?

"Rakennelmaa voidaan käsitellä myös rasitteena, josta saa korvauksen."

Ellei halua ja ilmoittaa ajoissa, ei ole pakko.

Voi, voi, keittiö juristille/vakiohäirikölle on ny väännettävä rautalangasta, kun edes rikosoikeuden alkeet eivät ole tiedossa. Rikosoikeudessa tuottamus merkitsee sellaisen seuraamuksen aiheuttamista, johon sisältyy huolimattomuutta, tai varomattomuutta. Rikollinen tahto ilmenee vähäisempänä, kuin tahallisessa teossa, mutta rikoksentekijälle voidaan kuitenkin lukea syyksi se, ettei hän osoittanut tarpeellista huolellisuutta.

Tuottamus jaetaan kahteen lajiin sen mukaan, missä suhteessa rikoksentekijä on ollut huolimaton. Culpa luxuria ja culpa.
Culpa luxuriassa rikoksentekijä on hyväuskoisesti luullut, ettei vaaraa, tai vahinkoa synny, vaikka on mieltänyt, että sellainen on mahdollinen.
Culpassa rikoksentekijä ei ole edes mieltänyt sitä, että vaara, tai vahinko voisi syntyä.
Joissakin rikoksissa vain törkeä huolimattomuus on rangaistavaa. Lievemmät jäävät rankaisematta.
Lievissä tapauksissa tuottamus voi myös olla lähellä tapaturmaa, jolloin harkitaan, että teko on tapahtunut pikemminkin tapaturmasta, kuin tuottamuksesta. Tällöin teko jää rankaisematta.

Onko vakiohäirikön lukutaidossa häikkää ? ? Eikö edellä kerrota, että culpa on olosuhde, missä rikoksentekijä ei tee rikosta tahallaan ? Tekijän mielestä teko oli pelkkä vahinko, sillä hän ei edes mieltänyt, että se voisi aiheuttaa kenellekään vaaraa tai vahinkoa.

Suurin osa Suomen yli 100.000 vuotuisesta kolarista tapahtuu culpa tahallisuudessa. Kuski ei aja kolaria tahallaan, eikä ajoon lähtiessä kuvitellut ajavansa kolaria, tai aiheuttavansa kenellekään vahinkoa, tai vaaraa, mutta siitä huolimatta sellainen sattui. Syyllinen tuomitaan oikeudessa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Culpa luxuriassa kuskin ajotapa on taas sellainen , että ajotapa voi hyvinkin aiheuttaa kolarin.

En tarvitse oikeusasioissa nettiä, sillä opit sain jo Ellilän veljesten luennoilta. Jos olit silloin vielä isäsi lahkeessa, niin kerron. Toinen oli rikosoikeuden ja toinen prosessioikeuden proffa.

"Mikä rikosnimike on kyseessä - hallinnan loukkaus vai joku muu?"

Hallinnan loukkaus kuulostaa hyvältä, siis jos on rikos ollenkaan.

Voisiko saada jonkun vahingossa tehdyn rikoksen näytille?

*****Liikenteen vaarantaminen ei kuitenkaan ole rikos eikä sitä löydy rikoslaista****

Ennen kuulumatonta, voiko tämä olla edes totta ? Vakiohäirikkö ei löydä rikoslaista liikennerikoksia.

Rikoslaki

23 luku (30.4.1999/545)
Liikennerikoksista
1 § (30.4.1999/545)
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen

....joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (11.12.2002/1094)

2 § (30.4.1999/545)
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen

... on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Anonyymi kirjoitti:

*****Liikenteen vaarantaminen ei kuitenkaan ole rikos eikä sitä löydy rikoslaista****

Ennen kuulumatonta, voiko tämä olla edes totta ? Vakiohäirikkö ei löydä rikoslaista liikennerikoksia.

Rikoslaki

23 luku (30.4.1999/545)
Liikennerikoksista
1 § (30.4.1999/545)
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen

....joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (11.12.2002/1094)

2 § (30.4.1999/545)
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen

... on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lue lisää

Niin, vakiohäirikkö ei näytä tietävän juridiikasta mitään. Tieliikennelaki muuttui 20.6.2020 jolloin enintään 20 km/h ylinopeudesta annettavien rikesakkojen tilalle tulivat liikennevirhemaksut. Ne eivät ole rikoksia. Jos tapahtuu kolari, mistä seurauksena olisi liikennevirhemaksu, niin sen tutkiminen ei enää kuulu poliisille, eikä poliisi välttämättä tule edes kolaripaikalle. MUTTA, kyllä rikoslain liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ovat edelleen rikoksina voimassa olevaa lainsäädäntöä ja niistä tuomitaan sakkoa, tai vankeutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä rikosnimike on kyseessä - hallinnan loukkaus vai joku muu?"

Hallinnan loukkaus kuulostaa hyvältä, siis jos on rikos ollenkaan.

Voisiko saada jonkun vahingossa tehdyn rikoksen näytille?

Lue lisää

Täh, kuten moneen kertaan on kirjoitettu, niin vahingot ovat tuottamuksellisia rikoksia.
Ajat autolla vahingossa toisen perään, joudut siitä käräjille ja sinut tuomitaan rikoksesta nimeltä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, vaikka kuinka väität, että se oli vahinko.

Opeta vaan, ei kuitenkaan ollut meikän kirjoittama, vie vaikka sinne sun culbututukseen.

Teikäläistem kiihkokirjoitukset kyl erottuu massasta hyvin ja vaikka kuinka nokkisitte kohtaa missä muistatte jyvän olleen millisekunti sitten, mutta ei ole ollutkaan koskaan, joten jatkakaa hyvää nokkimistanne vaan.

Olen ylempänä jo antanut aloittajalle neuvon mitä hänen tulee tarkistaa.

Olen myöskin esittänyt mitä eroa on aasinajajantoimistolla versus asiainselitystoimistolla ja ihan kuule allekirjoitin ihan pittuuttani.

T. Lawetorder, se ei sokea kukko.

Anonyymi kirjoitti:

*****Liikenteen vaarantaminen ei kuitenkaan ole rikos eikä sitä löydy rikoslaista****

Ennen kuulumatonta, voiko tämä olla edes totta ? Vakiohäirikkö ei löydä rikoslaista liikennerikoksia.

Rikoslaki

23 luku (30.4.1999/545)
Liikennerikoksista
1 § (30.4.1999/545)
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen

....joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (11.12.2002/1094)

2 § (30.4.1999/545)
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen

... on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lue lisää

"Liikenteen vaarantaminen ei kuitenkaan ole rikos eikä sitä löydy rikoslaista - miten ihmeellisen vaikeaa on erottaa tahallisuus tuottamuksesta?"

Onko liikenteen vaarantaminen rikos? Ilmeisesti kyseessä on terrorismi, ja se on tietenkin rikos.

Liikenneturvallisuus ja sen vaarantaminen sen sijaan on kaikille liikkujille ensiarvoisen tärkeää.

> En tarvitse oikeusasioissa nettiä, sillä opit sain jo Ellilän veljesten luennoilta.

Muistatko nimimerkin nix nax tai 00530? Nix nax eli 00530 ei päässyt yliopistoon opiskelemaan lainoppia, nykyistä oikeustiedettä, suuresta halustaan huolimatta, mutta hän kertoi silti päässeensä joskus vierailemaan Ellilän veljesten luennoilla. Veljekset kuolivat jo 1970-luvulla, joten melko vanhoista asioista on kyse. Nix nax kertoi saaneensa tietojensa vähäiset murut ko. veljeksiltä.

Tietääkö kukaan, vieläkö nimimerkki nix nax on aktiivinen? Muistuu mieliin, että se oli kyllä äkäinen poika.

Tunnustaa/tunnustattomuus.

Mut jännää luettavaa, ettei mene puurot ja vellit sekaisin.

Vähän pitkä, mutta lukeminen kannattaa aina. "5 § (13.6.2003/515)
Syyksiluettavuus

Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.

Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.

Mitä 2 momentissa säädetään, koskee myös muualla laissa tarkoitettua tekoa, josta ankarimmaksi rangaistukseksi on säädetty enemmän kuin kuusi kuukautta vankeutta tai jota koskeva rangaistussäännös on annettu tämän lain voimaantulon jälkeen.

6 § (13.6.2003/515)
Tahallisuus

Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.
7 § (13.6.2003/515)
Tuottamus

Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus).

Se, pidetäänkö huolimattomuutta törkeänä (törkeä tuottamus), ratkaistaan kokonaisarvostelun perusteella. Arvostelussa otetaan huomioon rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkittävyys, vaarannettujen etujen tärkeys ja loukkauksen todennäköisyys, riskinoton tietoisuus sekä muut tekoon ja tekijään liittyvät olosuhteet.

Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista.

7 § (13.6.2003/515)
Rangaistusvastuun lievennys

Vaikka tekijää ei tässä luvussa säädettyjen perusteiden nojalla kokonaan vapauteta rangaistusvastuusta, olosuhteet voidaan kuitenkin ottaa huomioon rangaistusvastuuta lieventävinä siten kuin 6 luvun 8 §:n 1 momentin 4 kohdassa sekä 2 ja 4 momentissa säädetään.

1 § (13.6.2003/515)
Yritys

Rikoksen yrityksestä rangaistaan vain, jos yritys on tahallista rikosta koskevassa säännöksessä säädetty rangaistavaksi.

Teko on edennyt rikoksen yritykseksi, kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä".

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Tunnustaa/tunnustattomuus.

Mut jännää luettavaa, ettei mene puurot ja vellit sekaisin.

Vähän pitkä, mutta lukeminen kannattaa aina. "5 § (13.6.2003/515)
Syyksiluettavuus

Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.

Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.

Mitä 2 momentissa säädetään, koskee myös muualla laissa tarkoitettua tekoa, josta ankarimmaksi rangaistukseksi on säädetty enemmän kuin kuusi kuukautta vankeutta tai jota koskeva rangaistussäännös on annettu tämän lain voimaantulon jälkeen.

6 § (13.6.2003/515)
Tahallisuus

Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.
7 § (13.6.2003/515)
Tuottamus

Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus).

Se, pidetäänkö huolimattomuutta törkeänä (törkeä tuottamus), ratkaistaan kokonaisarvostelun perusteella. Arvostelussa otetaan huomioon rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkittävyys, vaarannettujen etujen tärkeys ja loukkauksen todennäköisyys, riskinoton tietoisuus sekä muut tekoon ja tekijään liittyvät olosuhteet.

Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista.

7 § (13.6.2003/515)
Rangaistusvastuun lievennys

Vaikka tekijää ei tässä luvussa säädettyjen perusteiden nojalla kokonaan vapauteta rangaistusvastuusta, olosuhteet voidaan kuitenkin ottaa huomioon rangaistusvastuuta lieventävinä siten kuin 6 luvun 8 §:n 1 momentin 4 kohdassa sekä 2 ja 4 momentissa säädetään.

1 § (13.6.2003/515)
Yritys

Rikoksen yrityksestä rangaistaan vain, jos yritys on tahallista rikosta koskevassa säännöksessä säädetty rangaistavaksi.

Teko on edennyt rikoksen yritykseksi, kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä".

T. Lawetorder

Lue lisää

Yrityksestä.

RL 5:1:n mukaan ei ole mahdollista, että tehdään tuottamuksellisen rikoksen yritys, vaan kaikki rikokset, jotka on säädetty rangaistavaksi jo yritysvaiheessa, ovat tahallisia. Siten ei ole sellaisia kriminalisointeja, kuten kuolemantuottamuksen yritys. Suomen oikeuden mukaan myöskään yritystä itseään ei voida tehdä tuottamuksellisesti. Näin ollen yritys tehdään aina tahallisesti.

Ei ole olemassa tuottamuksellisen eli vahingossa tehdyn rikoksen yritystä.

Listalta jäi kyllä monta rikosta pois, joissa voidaan langettaa tuomio tuottamuksesta. Ympäristörikokset, vaarantamisrikokset. Joka tahallaan, tai huolimattomuudesta...käsittelee tulta, ampuma-asetta, räjähdettä, radioaktiivista ainetta, säteily ainetta. Ympäristörikoksissa, joka tahallaan, tai törkeästä huolimattomuudesta. Tuottamuksellinen ympäristön turmeleminen, jne.

Anonyymi kirjoitti:

Listalta jäi kyllä monta rikosta pois, joissa voidaan langettaa tuomio tuottamuksesta. Ympäristörikokset, vaarantamisrikokset. Joka tahallaan, tai huolimattomuudesta...käsittelee tulta, ampuma-asetta, räjähdettä, radioaktiivista ainetta, säteily ainetta. Ympäristörikoksissa, joka tahallaan, tai törkeästä huolimattomuudesta. Tuottamuksellinen ympäristön turmeleminen, jne.

Lue lisää

Niinpä. Tavalliset ihmiset käsittelevät usein räjähteitä ja radioaktiivisia aineita sekä säteilyaineita.

Anonyymi kirjoitti:

Listalta jäi kyllä monta rikosta pois, joissa voidaan langettaa tuomio tuottamuksesta. Ympäristörikokset, vaarantamisrikokset. Joka tahallaan, tai huolimattomuudesta...käsittelee tulta, ampuma-asetta, räjähdettä, radioaktiivista ainetta, säteily ainetta. Ympäristörikoksissa, joka tahallaan, tai törkeästä huolimattomuudesta. Tuottamuksellinen ympäristön turmeleminen, jne.

Lue lisää

"Rikoslaissa on kymmeniä rikoksia, jotka eivät edellytä tahallisuutta."

Kymmeniä? Tarkoittaa siis useampaa kuin pariakymmentä rikosta; tyypillisesti vähintään 30 - 40 rikosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnustaa/tunnustattomuus.

Mut jännää luettavaa, ettei mene puurot ja vellit sekaisin.

Vähän pitkä, mutta lukeminen kannattaa aina. "5 § (13.6.2003/515)
Syyksiluettavuus

Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.

Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.

Mitä 2 momentissa säädetään, koskee myös muualla laissa tarkoitettua tekoa, josta ankarimmaksi rangaistukseksi on säädetty enemmän kuin kuusi kuukautta vankeutta tai jota koskeva rangaistussäännös on annettu tämän lain voimaantulon jälkeen.

6 § (13.6.2003/515)
Tahallisuus

Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.
7 § (13.6.2003/515)
Tuottamus

Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus).

Se, pidetäänkö huolimattomuutta törkeänä (törkeä tuottamus), ratkaistaan kokonaisarvostelun perusteella. Arvostelussa otetaan huomioon rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkittävyys, vaarannettujen etujen tärkeys ja loukkauksen todennäköisyys, riskinoton tietoisuus sekä muut tekoon ja tekijään liittyvät olosuhteet.

Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista.

7 § (13.6.2003/515)
Rangaistusvastuun lievennys

Vaikka tekijää ei tässä luvussa säädettyjen perusteiden nojalla kokonaan vapauteta rangaistusvastuusta, olosuhteet voidaan kuitenkin ottaa huomioon rangaistusvastuuta lieventävinä siten kuin 6 luvun 8 §:n 1 momentin 4 kohdassa sekä 2 ja 4 momentissa säädetään.

1 § (13.6.2003/515)
Yritys

Rikoksen yrityksestä rangaistaan vain, jos yritys on tahallista rikosta koskevassa säännöksessä säädetty rangaistavaksi.

Teko on edennyt rikoksen yritykseksi, kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä".

T. Lawetorder

Lue lisää

Jos joku puolustaa itseään hätävarjeluna ja vastapuolelle muodostuu ruumiinvamma kuka on vastuussa ? Jos lyö toista tiileskivellä päähän välttyäkseen itse vakavalta loukkaantumiselta joutuuko putkaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku puolustaa itseään hätävarjeluna ja vastapuolelle muodostuu ruumiinvamma kuka on vastuussa ? Jos lyö toista tiileskivellä päähän välttyäkseen itse vakavalta loukkaantumiselta joutuuko putkaan ?

Lue lisää

Hätävarjelu on lain mukaan sallittua, mutta tuomioistuimet asettuvat hyvin usein hyökkääjän puolelle ja tuomitsevat itseään puolustaneen ankarampaan rangaistukseen, kuin hyökkääjän hätävarjelun liioitteluna.
Tämä johtuu siitä, että juridisesti hätävarjelu on oikein tehtynä vaikeaa ja siinä on monia seikkojen, joiden on mentävä oikein.
1. Hätävarjelun aikarajat. Ei saa aloittaa liian aikaisin, eikä jatkaa liian pitkälle.
2. Hyökkäyksen oikeudettomuus. Hyökkäyksen on oltava oikeudenvastainen.
3. Puolustuksen määrä. Vain välttämätön on sallittu hyökkäyksen torjumiseksi.
4. Julkisoikeudellinen hätävarjelu. Julkisten etujen suojaamiseksi.
- poliisimies
- järjestystä ylläpitämään asetettu henkilö.
- vanginvartija, tai muu pidätettävän, kiinni otettavan, tai pakenevan estävä henkilö.
- virkatehtävän apuna oleva yksityishenkilö
- rikoksentekijän verekseltään kiinni ottava henkilö, yleinen kiinniotto-oikeus
- etsintäkuulutetun kiinni ottava
5. Hätävarjelun liioittelu
6. Toisen henkilön puolustaminen

Kuten edellä näkyy, niin paras hätävarjelu keino on lähteä karkuun, jos siihen on vain tilaisuus.

> Kyseessä siis olisi tuottamuksellinen rikos, joskaan hallinnan loukkauksena ei pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

Hallinnan loukkaus voi olla rangaistavaa vain tahallisena.

Anonyymi kirjoitti:

> Kyseessä siis olisi tuottamuksellinen rikos, joskaan hallinnan loukkauksena ei pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

Hallinnan loukkaus voi olla rangaistavaa vain tahallisena.

Lue lisää

Tahaton on siis rangaisematon eli ei ollenkaan rikos??

Se että rakentaa erehdyksessä uima-altaan väärälle palstalle, koska rajalinjaa ei tavallaan ole ollenkaan, niin ei olekkaan hallinnanloukkaus..

Myöskään tuottamuksellisuus ei tule kysymykseen, koska ei ole yritettykkään tuottaa vahinkoa tai haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tahaton on siis rangaisematon eli ei ollenkaan rikos??

Se että rakentaa erehdyksessä uima-altaan väärälle palstalle, koska rajalinjaa ei tavallaan ole ollenkaan, niin ei olekkaan hallinnanloukkaus..

Myöskään tuottamuksellisuus ei tule kysymykseen, koska ei ole yritettykkään tuottaa vahinkoa tai haittaa.

Lue lisää

Ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan.

Rikosta ei ole olemassa ilman rangaistusta tai syyllisyyden vähäisyyttä. Rangaistuksen tai syyllisyyden asteen voi todeta ja langettaa vain viranomainen, tyypillisesti joko poliisi tai tässä tapauksessa oikeuslaitos.

Jos kyseessä olisi hallinnan loukkaus, eikä mikään vähäinen sellainen, loukkaus on rikos ja se on aina tehtävä tietoisesti. Näyttö ratkaisee, mutta tuottamuksellista hallinnan loukkausta ei ole olemassa.

>>> Muistatko nimimerkin nix nax tai 00530?

Minä ainakin muistan, sillä hän oli ihan legendaarinen vänkääjä.

Hän taisi lopettaa aktiiviset kirjoittelunsa siinä vaiheessa kun nimimerkki Law & Order ilmestyi foorumille. He eivät ole koskaan pitäneet toisistaan. Myöskin JudgeDredd eli Urpo Lahtinen oli Nix Naxin kanssa ilmiriidoissa.

>>> Nix nax eli 00530 ei päässyt yliopistoon opiskelemaan lainoppia, nykyistä oikeustiedettä, suuresta halustaan huolimatta, mutta hän kertoi silti päässeensä joskus vierailemaan Ellilän veljesten luennoilla.

Nix nax itse kertoi kirjoitelleensä jo ennen vuotta 2004 paljon muillakin foorumeilla kuin Suomi24. Olikohan se juuri Nix nax, joka sanoi jääneensä eläkkeelle jo 2000-luvun vaihtuessa. Nix nax varmuudella kirjoitti kertaluokkaa kymmenentuhatta viestiä laki-osioihin ja erityisesti perintö- ja testamentti -osioon.

>>> Tietääkö kukaan, vieläkö nimimerkki nix nax on aktiivinen? Muistuu mieliin, että se oli kyllä äkäinen poika.

Nix nax todellakin menetti hermonsa välillä ihan totaalisesti. Hän ei sietänyt omista näkemyksistään poikkeavia näkökantoja, vaikka asiassa olisikin tulkinnanvaraa, sillä hän katsoi olevansa arvokas kansanvalistaja. Muut kirjoittajat olivat vakiohäirikköjä, jääriä, diletantteja, vänkääjiä, jääräpäitä, jankkaajia, huuhailijoita, noviiseja, tietäjiä, typeryksiä, hölmöläisiä, huuhaa-salapoliiseja, jaarittelijoita, dillejä, hörhöjä, amatöörejä ja vastaavia.

Olikohan se juuri Nix nax joka kertoi, että hän viettää suuren osan ajastaan etelässä. Tarkoittanee ulkomaiden etelää, eikä vanha mies ehkä jaksa enää olla aktiivisesti koko ajan äkäinen.

15 m2 uima-altaan rakentamiseen kotipihalle ei tarvita rakennuslupaa. Sen sijaan pientaloalueille tai ympäristöltään suojelluille alueille rakennettaessa voidaan tulkita uima-altaan vaativan rakennelmana toimenpidelupaa. Lisäksi taajamassa rakentaminen saattaa vaatia myös naapureiden kuulemisen ja luvan - neljä metriä on rakennusalalla yleinen raja. Jos asiasta on epäilystä, kunnan rakennusvalvonnan pitää ratkaista, katsotaanko rakennelma luvanvaraiseksi.

Asemakaava-alueen ulkopuolella rakennusta tai rakennelmaa ei saa rakentaa viittä metriä lähemmäksi toisen omistamaa tai hallitsemaa maata eikä kymmentä metriä lähemmäksi tällä maalla olevaa rakennusta. Jos toisin toimitaan, tarvitaan kirjallinen lupa naapurilta. Edelleen toimenpidettä kiristävän poikkeuksen saattaa aiheuttaa ranta-alueet ja -vyöhykkeet.

Edellä mainittujen etäisyyksien perusteella on lähes mahdotonta rakentaa 15 m2 allasta vahingossa naapurin tontille, elleivät rajapyykit ole siirtyneet.

Hiippakunta on vaihtunut, kyllä etelässäkin nettiyhteys toimii.