Valitaanko A-studion toimittajat aiheen mukaan vai päivittäisinä valintoina?
Onko kysymyksenasettelu päätetty suuremmassa kokonaisuudessa vai saako toimittaja päättää kysyttävänsä?
Eiliseen ajankohtaisohjelmaan olisi ollut, aiheen tärkeydestä johtuen, sopivampiakin toimittajia, kuten esim. Dalström, Raivio ja Ali-Hokka.
Kysymykset olivat johdattelevia, eikä vastaajille annettu tarpeeksi aikaa vastata kysymyksiin.
Halla-Aho sai kuitenkin kerrottua mielipiteensä Ukrainan tilanteesta; hän painotti puheessaan historian osuutta tapahtumiin, mikä on yksi kiistaton tosiasia.
SDP:n edustaja yritti palata juuri tuohon samaan asiaan loppupuheenvuorossa, mutta toimittaja keskeytti hänet ja vaati "kyllä tai ei" vastausta.
Musta valkoinen, "kyllä tai ei" vastaus on toimittajalle helpoin tapa saada haluamansa vastaus. Se sopissi johonkin show-ohjelmaan, mutta ei vakava-aiheeseen ajankohtaisohjelmaan.
Onko kysymyksenasettelu päätetty suuremmassa kokonaisuudessa vai saako toimittaja päättää kysyttävänsä?
Eiliseen ajankohtaisohjelmaan olisi ollut, aiheen tärkeydestä johtuen, sopivampiakin toimittajia, kuten esim. Dalström, Raivio ja Ali-Hokka.
Kysymykset olivat johdattelevia, eikä vastaajille annettu tarpeeksi aikaa vastata kysymyksiin.
Halla-Aho sai kuitenkin kerrottua mielipiteensä Ukrainan tilanteesta; hän painotti puheessaan historian osuutta tapahtumiin, mikä on yksi kiistaton tosiasia.
SDP:n edustaja yritti palata juuri tuohon samaan asiaan loppupuheenvuorossa, mutta toimittaja keskeytti hänet ja vaati "kyllä tai ei" vastausta.
Musta valkoinen, "kyllä tai ei" vastaus on toimittajalle helpoin tapa saada haluamansa vastaus. Se sopissi johonkin show-ohjelmaan, mutta ei vakava-aiheeseen ajankohtaisohjelmaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
A-studion toimittajat ovat päteviä aiheesta riippumatta.
Palstan arvostelijat ovat epäpäteviä aiheesta riippumatta.
Toimittajan työstä heillä ei ole mitään käsitystä. Se tehdään tässä ja nyt, ei jälkikäteisen arvostelun perusrteella.
Ylen keskustelut menevät aina tietyn kaavan mukaan. Toimittaja esittää kaavamaisen kysymyksen, johon odottaa kaavamaista vastausta.
Jos vastaaja aikoo mennä syvemmälle kuin itsestäänselvyyksiin vastaus keskeytetään. Vieraiden asiantuntemus menee hukkaan eikä ohjelma tarjoa ajattelevalle katsojalle mitään uutta. Keskustelu jätetään ehkä tarkoituksella pinnalliseksi, jottei tulisi toimittajan ja Ylen ääneenlausumattomien päämäärien kannalta kiusallista tilannetta.
Juuri noin ei mene.
Turha valehdella.
Hyvin ovat Nato-linjassa A-studion "asiantuntija"-valinnat taas tänään.
Olisikin kumma,jos asiantuntijat olisivat linjassa Moskovan rikollisen johdon kanssa.
Kyllä se riittää,kun teikäläiset hölmöt hurraavat Ukrainan demokratian tuhoojille.
Suomesta löytyy kyllä asiantuntijoita, jotka pystyvät asenteettomaan kannanottoon ja pohdiskeluun vaikeistakin asioista.
Kysymys on vain siitä, halutaanko heita kuultavaksi!
"Kaikenmaailman asiantuntijoita" on kyllä saatavissa helposti, ja niitä Yle näyttää suosivan.
Hiihtolomat, nyt naisvalta, Sannikka syrjäytti Raivion joka nyt tuurasi hiihtolomalaista kenties.
Sirkkanen, Annika D, Raivio ja uutena Sannikka, kaikki hyviä.
Sirkkanen varsinkin sopii esim a talkiin, osaa hyvin ja tasapuolisesti johdattaa keskustelua
keskusteluohjelmiin kuuluu valita aina vastakkaisen mielipiteen omaavia , jotta saadaan eri näkökulmia asioihin !!!