Kattikuski ja Formulan kippari saavat syytteet törkeästä kuolemantuottamuksesta, samoin 4 järjestäjän edustajaa.
Kiintoisaa nähdä miten käy, millä perusteella Formulan kipparia voi syyttää, kun ajoi avoimella merialueella jossa ei ole nopeusrajoitusta eikä törmännyt keneenkään. Toki veneensä aallot aiheuttivat koko kolarin, mutta millä lakipykälällä häntä päästään kurmuttamaan?
En siis ota sen enempää kantaa syyllisyyteen, mutta juridiikka kiinnostaa.
Kiintoisaa nähdä miten käy, millä perusteella Formulan kipparia voi syyttää, kun ajoi avoimella merialueella jossa ei ole nopeusrajoitusta eikä törmännyt keneenkään. Toki veneensä aallot aiheuttivat koko kolarin, mutta millä lakipykälällä häntä päästään kurmuttamaan?
En siis ota sen enempää kantaa syyllisyyteen, mutta juridiikka kiinnostaa.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Syytteet olivat odotettuja jo siksi, että ei voi olla syyttämättä, kun ihmisiä kuolee tai vammautuu.
Enempää yksitysikohtia ja syitä tuntematta vaikuttaa siltä, ettei vastuut ole ihan ilmiselviä ja siksi syytteeseen on laitettu tilanteeseen vaikuttaneita tahoha isolla pensselillä.
Kun asia on käsitelty, tiedetään taas hiukan enemmän siitä, mitä kunkin velvollisuuksiin lain mukaan kuuluu.
Kattikuskin osalta syyllisyys on selvä, mutta Formulan kipparin ei ollenkaan. Suurta typeryyttä hän osoitti hölmöilyllään, mutta hän aiheutti vain aallot, ei kenenkään kuolemaa. Tämän hölmöilyn seurauksena olisi pitänyt tapahtua ajoesityksen keskeytyminen, ei onnettomuutta. Formulan kippari ei voi mitenkään olla syyllinen siihen, että toinen urpo päättää ajaa miljoonaa siihen aaltoon ja sitten lentää yleisöön.
Kuoleman aiheutti se kattikuski, joka hyppäsi aallosta uhrin päälle. Kattikuski jo lähtökohtaisestikin riskeerasi katsojien hengen ajamalla tuollaista nopeutta heidän vierestään, mutta erityisesti kun joku urpo teki siihen aallot, olisi kattikuskin välittömästi pitänyt keskeyttää suoritus. Lisäksi tuo kuski on lähtenyt täysin vääränlaisella varustuksella ajamaan tuollaista nopeutta. Jos liikut tuollaista nopeutta veneellä, on sinun köytettävä itsesi nelipistevöillä istuimeen, jotta et menetä hallintaa aaltoon osuessa. Videon perusteella näyttää, että vene olisi ollut vielä hallittavissa, mutta jos tämä sankari ei pysy penkillään niin mitenkäs ohjaat.
Ja toki järjestäjän edustajiakin voidaan tästä tuomita. Vaikka kovasti yrittävät välttää vastuuta kaikesta ilmoittamalla ettei kyseessä ole mikään organisoitu tapahtuma ja että kaikki touhuavat omalla vastuullaan, niin faktisesti kyseessä oli järjestetty yleisötapahtuma, jossa järjestäjällä on vastuunsa turvallisuudesta. Heillä olisi pitänyt olla tarkempi yleisön eristäminen rata-alueelta, vaatimuksen esim istuinvöistä sekä ohjeistus turvallisesta ajosuorituksesta. Lisäksi olisi pitänyt olla kommunikointivälineet ja suunnitelma suorituksen keskeyttämiseksi, mikäli rata-alueelle tulee este tms.
Poker Run tapahtumana on jo täysin ääliömäinen, puhumattakaan siitä porukasta ja hännystelijöistä. Muovi-ihmiset tulevat näyttämään itseään toisilleen kuka on muovisin.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L21
§8
Eli linkissä olevan 21 luvun 8 pykälä, ei jonkin muun luvun 8§.
Äh, kyse olikin törkeästä tekomuodosta kirjoittamasi mukaan:
"Kattikuski ja Formulan kippari saavat syytteet törkeästä kuolemantuottamuksesta, samoin 4 järjestäjän edustajaa."
Eli kyse onkin 9 pykälästä, samassa 21 luvussa.
Suurin syyllinen on järjestäjä ja valvova viranomainen. Nopeuskilpailualue olisi pitänyt järjestäjien toimesta eristää tehokkaamminen ja viranomaisen olisi pitänyt valvoa, että suunnitelma on asianmukainen. Formulakuski aiheutti onnettomuuden vaarallisella toiminnalllaan ja tämän takia kattikuski menetti veneensä hallinnan.
Asia on vähän sama kuin tehtäisiin moottoritie vilkkaalle asuinalueelle ilman varoalueita ja annettaisiin kenen tahansa kulkea moottoritien poikki oman mielensä mukaan sekä päästettäisiin jalankulkijat seisoskelemaan tien varrelle.
Ei formulakuski onnettomuutta aiheuttanut. Vaaratilanteen kyllä, ja järjestäjien olisi pitänyt siihen varautua ja reagoida. Kattikuski sen onnettomuuden aiheutti. Puutteelliset järjestelyt ja puutteelliset varusteet pääsyynä, aaltoja olisi voinut tulla mistä tahansa koska tahansa.
Jos ajat tiellä ja vasemmalta ajaa auto eteesi ja väistäessäsi sitä menetät autosi hallinnan ja ajat jalankulkijan päälle, niin ole syyllinen?
Formulakuski ajoi nopeusmittausradan poikki katin ollessa radalla ja aiheutti vallitsevaa merenkäyntiö suuremman aallokon, jonka vaikutuksesta katti menetti hallintansa ja ajautui radan sivuu törmäten katsojiin.
Kyllä, olet syyllinen jos ajat jalankulkijan päälle joka ei riko liikennesääntöjä.
Tässä on pointtina se, että nopeusmittausalue oli huonosti suunniteltu ja eristetty, viraomainen oli hyväksynyt huonon suunnitelman eikä valvonut sitä, formula aiheutti toiminnallaan ennalta arvaamattoman olosuhteiden muutoksen, johon kattikuski ei pystynyt reagoimaan ja menetti veneen hallinnan. Syyllisyys ja rangaistavuus riippuvat syyllisyyden asteesta ja kattikuskin osalta kyseessä on ennalta arvaamaton onnettomuus, johon muiden toiminta on myötävaikuttanut.
Pointti on nimenomaan siinä, että olosuhteiden muutos ei ollut ennalta arvaamaton. Olosuhteita olisi pitänyt seurata ja ajo keskeyttää. Katti olisi pitänyt varustella toisin.
En tuossa skenaariossa, mikäli se vasemmalta tulija saapuu kärkikolmion takaa, ajaa kylkeeni väistöyritykseni epäonnistuessa, on raskaassa lastissa oleva kuorma-auto, ja autoni osuu jalkakäytävällä olevaan jalankulkijaan törmäysvoimien seurauksena, eikä sen seurauksena mihin ohjaan.
Jos taas onnistun väitössäni välttämään osuman kuorma-autoon, ja sen seurauksen törmään jalkakäytävällä olevaan jalankulkijaan, niin olen ilmiselvästi syyllinen.
Eli tuomioni riippuu yksityiskohdista, eikä ole kumpaankaan suuntaan itsestäänselvää.
"Jos ajat tiellä ja vasemmalta ajaa auto eteesi ja väistäessäsi sitä menetät autosi hallinnan ja ajat jalankulkijan päälle, niin ole syyllinen?"
Kyllä, mikäli tilannenopeutesi oli liian suuri, kuten tällä kattikuskilla oli.
Juuri näin. Jos suunnitellun ajolinjan molemmin puolin parveilee satoja huviveneitä, joiden pääsyä ajolinjalle ei ole mitenkään estetty, niin ei ole ennalta arvaamatonta, että joku sinne ajolinjalle menee. Sama juttu jos tien reunoilla haahuilee kymmeniä ekaluokkalaisia. Jos töräytät siitä ohi rajoituksen mukaista 60 vauhtia, niin kortti lähtee poliisin nähdessä, ja jos joku jää alle niin syyllistyt kuolemantuottamukseen.
Tuossakin skenariossa olet syyllinen kolmiosta riippumatta jos ajat jalankulkijan päälle. Älä väistä sen jalankulkijan päälle, antaa peltien rytistä, ne suojaa autossa istuvia ja niitä saa kaupasta uusia. Aivan eri tilanne jos vaikka kuorma-auto työntää sinut jalankulkijan päälle.
Turha jossitella. Liian suuri tilannenopeus on ilman yllättävää teknistä vikaa (tai sairauskohtausta) käytännössä edellytys hallinnan menetykselle väistössä.
"Aivan eri tilanne jos vaikka kuorma-auto työntää sinut jalankulkijan päälle."
Ei ole eri tilanne, vaan juuri se mistä kirjoitin.
Tässä vielä uudestaan kyseinen kohta: "autoni osuu jalkakäytävällä olevaan jalankulkijaan törmäysvoimien seurauksena"
Éi ole kukaan syyllinen. Shit happens. Katsojat olivat siellä omalla vastuulla. Jos jotakuta rangaistaan sakolla niin se on järjestäjä, joka ei estänyt katsoja veneiden tuloa kilpa-alueelle.
Ei ollut mitää kilpa-aluetta. Oli vain sovittu, että tietyllä pätkällä katsotaan miten lujaa kullakin veneellä pääsee. Kuka hyvänsä olisi voinut ajaa radalle milloin vain ja tulosuunnasta riippuen osallistuvan veneen olisi pitänyt väistää normaalien sääntöjen mukaan.
Kippari on ain vastuussa aluksestaan, eli järjestäjien lisäksi kattikuskille rangaistus.
Vastuu on myös viranomaisten, jotka olivat antaneet luvan tapahtumalle ja sen turvatoimille.
"Éi ole kukaan syyllinen. Shit happens."
Sinulla ei taida olla kaikki kotona...
Tässä keskustelussa ihmetyttää taas eniten se, ettei kukaan tunnu kyseenalaistavan sitä, että tuommoisen tapahtuman yhteydessä yleisöveneitä oli seikkailemassa liian lähellä vaara-aluetta.
Eli kyllä syyttävä sormi osoittaa järjestäjien suuntaan, ottamatta kantaa siihen mitä lakipykälät sanovat.
Ja etenkin, mitä olisi lain puitteissa voitu tehdä toisin? Vai olisiko mitään? Olisiko ollut laillista estää yleisöveneiden pääsy noin lähelle avoimella vesialueella?
Kyseessä oli monen yhteensattuman summa.
Onhan järjestäjien vastuu todettu jo moneen otteeseen.
Jälkikäteen on hyvä olla viisas. En usko, että yksikään taho olisi mennyt sinne, jos olisi osannut ennustaa tuloksen.
Onhan tässä pohdittavaa.
Katsoja ottaa riskin, kilpailija ottaa riskin ja tietenkin myös järjestäjä. Kuinka paljon voi luottaa siihen, että jokainen on varautunut riskiin ja onko jotain asioita, joiden hoitaminen "ei kuulu kenellekään"?
Sitten on myös se, mitä lakia noudatetaan. Jos menee traktorilla rallipätkälle niin milloin sen seuraukset ovat ralliajajan, kartturin, traktorikuskin ja järjestäjän syytä saati, jos joku katsoja loukkaantuu. Rallissa rutiinit ovat olemassa pitkän perinteen synnyttäminä, muttei venekilpailussa.
Rallipätkä on suljettu yleiseltä liikenteeltä mutta pokerin vesialue ei ollut.
Oliko riittävän hyvin?
Siellähän oli kuitenkin liikennettä, mm katsojien veneet. Sitä varmasti pohditaan.
Varmati kaikkiin syytteisiin löytyy näkökulma.
Rallipätkät on suljettu riittävän hyvin, mutta pokerin vesialuetta ei oltu suljettu mitenkään. Ruuhkautuneella vesialueella ajettiin kilpaa vaikka järjestäjät väittävät ettei kyseessä ollut kilpailu, mutta kilpailuhan se oli kun palkintokin nopeimmalle jaettiin. (Onnettomuusvuonna poikkeuksellisesti se jäi jakamatta, mutta suunnitelmissa se oli.)
Keskustelu kuvaa hyvin tialnnetta.
Jokainen julistaa syyllisiä oman näkemyksensä ja kokemuksensa perusteella.
Ehkä olemme kuitenkin samaa mieltä siitä, että oikeudenkäynti on hyvä asia koska siellä parhaat asiantuntijat päättävät kuka on syyllinen ja mihin.
Formulakuskia on hankala syyttää, koska mittaradan poikki olisi voinut kuka tahansa ajaa millä aluksella hyvänsä aaltoja tehden tietämättä edes, että siinä ajetaan "kilpaa".
Ne aallot olisivat voineet tulla kauempaakin, veneestä tai laivasta joka ei "olemattomalla" kilparadalla käynytkään, mutta lopputulos olisi ollut sama.
Syyttäjälle se ei kuitenkaan tunnu olevan hankalaa.
Jokainen veneilijä on vastuussa peräaalloistaan - ja syyttäjä ilmeisesti autistisesti vetoaa tähän, vaikkei siinä mitään järkeä olekaan. Suomessa syyttäjällä nyt muutenkin on kunniakas historia nostaa älyttömiä syytteitä ja oikeuslaitoksella taasen historiaa tehdä täysin käsittämättömiä ratkaisuja.
Tottakai pitää olla vastuussa siitä, millaisiin aaltoihin pakottaa muut, jotka eivät niitä voi kohtuudella väistää: vastaantulijat, ankkurissa, laiturissa olevat ym. On täysin oikeustajun vastainen ajatus, että veneilijä olisi vastuussa peräaaltojensa vaikutuksesta ohittavaan/takaa tulevaan veneeseen, joka voi täysin vapaasti päättää ajaako niihin aaltoihin vai ei.
Niin paljon kuin vihaankin ihmisen aiheuttamia aaltoja ja niitä juustoja, jotka niitä tarpeettomasti aiheuttavat. On täysin mahdotonta nähdä Formulan kuskia millään muotoon syyllisenä tai edes osavastuullisena asiassa.
"Formulakuskia on hankala syyttää, koska mittaradan poikki olisi voinut kuka tahansa ajaa millä aluksella hyvänsä aaltoja tehden tietämättä edes, että siinä ajetaan "kilpaa"."
Käsittämätön kommentti. Jos formulakuski päättää ajaa tuhatta ja sataa radalla, jonka poikki kuka tahansa voi ajaa, niin totta helvetissä tapahtuma on ensisijaisesti hänen syynsä.
Tietysti juurisyy koko murheelliseen tapaturmaan on se, että tällainen tapahtuma on järjestetty ilman riittäviä turvajärjestelyjä ja järjettömän nopeilla huviveneillä ilmeisen kokemattomat kuljettajat ajelivat aivan yleisön vieressä. Ilmeisesti tässä onnettomuusveneessä ei ollut edes istuinvöitä, mikä jo itsessään kertoo, ettei herralla ollut mitään käsitystä siitä mitä oli tekemässä.
Kilpailujärjestäjillä on yleensä hyvä käsitys siitä, miten kilpailu järjestetään turvallisesti. Tässä ei nyt kuitenkaan ollut kyseessä oikea kilpailu ja järjestäjillä eikä kuljettajilla ollut vastaavaa osaamista. Yleensä tällaisiin yleisön vieressä tapahtuviin näytösluonteisiin tapahtumiin valitaan kuljettajat, joiden todella tiedetään osaavan toimia turvallisesti. Esimerkiksi lentonäytökseen osallistuvat lentäjät tarvitsevat siihen ihan erilliset luvat. Nyt tähän venekaahailunäytökseen päästettiin amatöörit ajelemaan puutteellisesti varustelluilla veneillä ilman asianmukaista ohjeistusta.
Käsittämätön kommentti sinulta. Tapahtuma ei ole formulakuskin syytä ellei liikkuminen vesialueella ollut kielletty. Formulakuski ei kaahannut tuhatta ja sataa, mutta kattikuski kaahasi. Formulakuskin aiheuttama aallokko ei ollut mitenkään poikkeuksellinen tai hankala, se oli vesialueelle tyypillinen ja se aiheutti ongelmia ainoastaan yhdelle veneelle jonka kuski ei ymmärtänyt olosuhteiden ja tilannenopeuden päälle.
Kilpailuhan tuossa oli meneillään. Ei mikään virallinen kilpaluokka, mutta kilpailu kuitenkin. Verrattavissa johonkin kylänraitilla perjantai-iltana kaahaileviin amisbemareihin mopopoikien ja pissisten kerääntyessä yleisöksi. Viranomaisreaktiot oli suurin ero, mutta ne suojelee omiaan.
Eihän tuossa kommentissa ollut mitään muuta käsittämätöntä kuin se, että kommentoija ei tiennyt Formula- ja kattikuskin eroa.
Formula oli siis iso ja painava yksirunkoinen vene joka ajoi ehkä 20 solmua rata-alueen läpi tehden aaltoja. Idiootti, mutta ei rikkonut mitään lakia. Osallistujana olisi pitänyt tietää paremmin.
Kattikuski taas oli vielä idiootimpi kokematon kuski, joka oli hiljattain ostanut kevyen ja nopean katamaraanin, johon oli ensitöikseen laittanut yhden koneen sijaan kaksi suurempitehoiseksi viritettyä konetta. Käytännössä täysin ilman harjoittelua oli sitten lähtenyt yrittämään yli 100 solmun tulosta. Ja vielä ilman nelipistevöitä ja jalkakaasua, jotka ovat aivan välttämättömiä varusteita tuollaisessa.
Seurauksena sitten menetti hallinnan, lensi pois penkiltä (nelipistevyö olisi estänyt) ja kaasu jäi pohjaan (jalkakaasu olisi estänyt).
Kattikuskille pitää tulla törkeästä kuolemantuottamuksesta linnaa ja todennäköisesti myös järjestäjälle, joka tuollaisen päästi radalla ja otti rahat katsojilta hengenvaarallisilla järjestelyillään.
Aamen
"Eihän tuossa kommentissa ollut mitään muuta käsittämätöntä kuin se, että kommentoija ei tiennyt Formula- ja kattikuskin eroa."
Aivan. Pahoitteluni. Kattikuskia tarkoitin. Formulakuski oli tosiaan ajattelematon idiootti, mutta ei se kenenkään kuolemaa aiheuttanut vaan pelkän aallon.
"... katamaraanin, johon oli ensitöikseen laittanut yhden koneen sijaan kaksi suurempitehoiseksi viritettyä konetta."
Missä katissa on vain yksi kone, ja miten kone ja voimansiirto on silloin sijoitettu?
Jossain pienessä ratakatissa (kuten vaikkapa F1) toimii tietysti perämoottorilla (ja hissillä) runkojen välissä, mutta suuremmassa avomerikatissa tuota vaihtoehtoa ei ole edes olemassa.
Vai tarkoititko että siinä oli muutoksen jälkeen 2 konetta runkoa kohti, eli yhteensä 4 konetta?
Vai keksitkö koko stoorin ihan itse ajattelematta koko asiaa ollenkaan?
Hyvin monessa katissa on vain yksi kone. Tämähän ei ollut mikää suuri vene, vain 26-jalkaa.
Tässä edellisen omistajan ilmoitus: https://www.nettivene.com/moottorivene/skater/773816
Tiesin jo pian onnettomuuden jälkeen tuon koneenvaihdon. Ko. veneellä ajettiin muutama avomerikisa yhdellä koneella. Silloin omistaja oli kokenut kuski. Onnettomuuden aiheuttanut kuski oli aivan aloittelija tällaisissa veneissä.
OTKESin pöytäkirjasta:
"Aiemmin veneessä oli ollut yksi 350 hevosvoiman Mercury-merkkinen perämoottori, mutta siihen oli vuonna 2020 asennettu toinen samanlainen moottori. Moottoreihin oli vaihdettu 400R-moottorimallin suojat, mutta moottorinohjausyksiköitä ei ollut vaihdettu."
Olin siis väärässä virittämisestä. Luuln, että moottorit olivat oikeasti 400R:iä.
Myös jalkakaasuttomuus oli tiedossa heti ja käy ilmi videosta, jossa vene ei hidastu kuskin lentäessä penkiltä.
OTKES:
"Veneessä oli alun perin ollut jalalla käytettävä kaasu, mutta sellaisia ei tällaiseen kahden
350 hv moottorin asennukseen ollut moottorivalmistajalta alkuperäisenä saatavissa. Sen
vuoksi veneeseen asennettiin käsikäyttöiset kaasukahvat. "
Alkaa olla viimeiset hetket leikkiä herrastuomaria, otetaan siitä kaikki irti.
Ongelmana on kuitenkin se, etei kaikki aineisto ole käytettävissä. Enemmän vettä saadaan myllyihin käräjäoikeuden päätöksen jälkeen, kun asiakirjat tulevat julkisiksi.
Siihen asti, antakaa palaa, pieni vedonlyöntikin piristäisi.
Lähtökohtaisestihan käräjäoikeuden päätös on virheellinen.
Termi on "herastuomari", ei "herras.."
Ei palaa henki nuoreen kalmoon, teidän tuomio kiimassanne, hävetkää käytöstänne.
Mitä vaikeneminen muka auttaisi? Tuomioita pitää tulla ja asia huomioida. En ymmärrä hävetä.
Jos olisi sinun perheesi sisällä oleva tapaus, niin varmasti mielelläsi kirjoittelisit puuta heinää päivät pitkään, olisi sulle terapiaa?
Olisin kiitollinen siitä, ettei asiaa unohdettaisi ja painettaisi villaisella, mutta en notkuisi kaiken maailman höpinäfoorumeilla keskusteluja analysoimassa. Eikä ollut perheen sisäinen tapaus, vaan julkisella paikalla useamman toisilleen vieraiden osallisten onnettomuus, eikä täällä kukaan ole päälle ajettua perhettä rankaisemassa.
Jokainen käsittelee asioita omalla tavallaan. Joillekin se on vaikeneminen, toisille kirjoittaminen.
Tällä asialla on myös yhteiskunnallista merkitystä. Se ei ole kekenkään omistama.
Yhteiskunnalista merkitystä, tää oli paksua 💩
No kaikki ei sitä tajua, vaikka syytä olisi.