Olemme olleet avioliitossa 1 vuoden ja vasta nyt saamme aikaiseksi avioehdon ja testamenttien laatimisen.
Yhteisiä lapsia meillä ei ole eikä tule, omia lapsia minulla ei ole, miehelläni edellisestä liitosta 2 alaikäistä lasta.
Mitä siis tulee huomioida tilanteessamme: asumme omakotitalossa, josta mieheni omistaa 2/3 ja minä 1/3 (mieheni kotitalo).
Minulla on ennen avioliiton solmimista hankittua omaisuutta miestäni enemmän. Olen aikoinaan saanut vanhemmiltani tontin, asiakirjassa he määräävät, että tulevalla puolisollani ei ole oikeutta tonttiin - onko asia todellakin näin avioerotapauksessa?
Missään tapauksessa en halua omaisuuteni siirtyvän mieheni lapsille, voinko estää tämän testamentilla, vai sitten mieheni kuollessa lapsensa perivät minunkin aikoinaan miehelleni jättämäni osan? Minulla on selvillä kenelle omaisuuteni testamenttaan, heidät täytynee nimetä testamenttia laadittaessa?
Asiakirjojen laatimisen jätämme ammatti-ihmisten tehtäväksi, mutta halua varautua jo etukäteen mahdollisimman hyvin. Mihin minun siis tulee varautua, jotta sekä avioehto että testamentti ovat aukottomia ja ilman tulkinnanvaraa?
Monta tuossa on asiaa, mutta asioista tietävät osaavat varmasti laatia paperit kunnolla, mutta olen silti hieman huolissani...
Yhteisiä lapsia meillä ei ole eikä tule, omia lapsia minulla ei ole, miehelläni edellisestä liitosta 2 alaikäistä lasta.
Mitä siis tulee huomioida tilanteessamme: asumme omakotitalossa, josta mieheni omistaa 2/3 ja minä 1/3 (mieheni kotitalo).
Minulla on ennen avioliiton solmimista hankittua omaisuutta miestäni enemmän. Olen aikoinaan saanut vanhemmiltani tontin, asiakirjassa he määräävät, että tulevalla puolisollani ei ole oikeutta tonttiin - onko asia todellakin näin avioerotapauksessa?
Missään tapauksessa en halua omaisuuteni siirtyvän mieheni lapsille, voinko estää tämän testamentilla, vai sitten mieheni kuollessa lapsensa perivät minunkin aikoinaan miehelleni jättämäni osan? Minulla on selvillä kenelle omaisuuteni testamenttaan, heidät täytynee nimetä testamenttia laadittaessa?
Asiakirjojen laatimisen jätämme ammatti-ihmisten tehtäväksi, mutta halua varautua jo etukäteen mahdollisimman hyvin. Mihin minun siis tulee varautua, jotta sekä avioehto että testamentti ovat aukottomia ja ilman tulkinnanvaraa?
Monta tuossa on asiaa, mutta asioista tietävät osaavat varmasti laatia paperit kunnolla, mutta olen silti hieman huolissani...
Vastaukset 15
Vanhimmat
>>Olen aikoinaan saanut vanhemmiltani tontin, asiakirjassa he määräävät, että tulevalla puolisollani ei ole oikeutta tonttiin - onko asia todellakin näin avioerotapauksessa?>Missään tapauksessa en halua omaisuuteni siirtyvän mieheni lapsille, voinko estää tämän testamentilla, vai sitten mieheni kuollessa lapsensa perivät minunkin aikoinaan miehelleni jättämäni osan?>Minulla on selvillä kenelle omaisuuteni testamenttaan, heidät täytynee nimetä testamenttia laadittaessa?
"Olen aikoinaan saanut vanhemmiltani tontin, asiakirjassa he määräävät, että tulevalla puolisollani ei ole oikeutta tonttiin - onko asia todellakin näin avioerotapauksessa?"
On. (Jos määräys on lahjakirjassa, jolla tontti luovutettiin.) ""
Katsokaa että ko. asiakirja muodon puolesta oikein. Normaalisti lahjoituksen voi tehdä vapaamuotoisesti, mutta jos mukaan otetaan avio-oikeutta rajoittavia määräyksiä tulee se tehdä määrämuodossa todistajien allekirjoittamana, jotta ehto olisi pätevä myös avioliittolainsäädännön valossa. Avio-oikeuden täysin poissulkevalla avioehdolla on tosin sama vaikutus.
>>Normaalisti lahjoituksen voi tehdä vapaamuotoisesti,
Varmasti maakaariuudistuksen jälkeen tehtiin vino pino lahjakirjoja, joissa tuota toista todistajaa ei ole. Eikä se vieläkään ole kaikkien tiedossa.
Ainakin alan gurut Aulis Aarnio ja Urpo Kangas esittävät Perhevarallisuus-teoksessaan (vuodelta 2002) että se toinen todistaja kaupanvahvistajan lisäksi pitää olla.
Vapaaomaisuusmääräyshän on sitten moitteenvaraisesti pätemätön, eli jos toinen osapuoli "antaa mennä" niin sitten ok. Eli tarkastakaa asia!
Mites tilanne jossa lahjakirjassa on tuollainen puolison avio-oikeuden poissulkeva määräys mutta lahjan saajalla ei vielä ole puolisoa (lahjan saaja esim. alaikäinen lapsi.) vaan ehto on tehty tulevaa mahdollista puolisoa varten. Tarvitaanko lahjaan silloinkin kaksi todistajaa.
Itse vaan olen nähnyt tällaisia lahjakirjoja ja mietin nyt onko ne tehty muodollisesti oikein vai ei?
Aina tarvitaan kaksi esteetöntä todistajaa, jos sopimuksessa määrätään avio-oikeudesta. Tätä vaatimusta ei poista se, että sopimuksen (lahjakirjassa) kohteena on tuleva avio-oikeus eikä se, onko sopimuksen tekijä avioliitossa.
PS. Nykyisin lahjakin ymmärretään sopimuksena eikä yksipuolisena oikeustoimena.
PS 2. Itse katsoisin läpi sormien näitä kiinteistön lahjakirjoja, joissa ei ole kuin kaupanvahvistajan todistus. Toimiihan kaupanvahvistaja kuitenkin virkavastuulla.
Sitten jatkokysymys.
MK 13 luku 1 § mukaan Saantokirjan muotovirheeseen ei saa enää vedota sen jälkeen kun saantokirjan perusteella on on myönnetty lainhuuto tai lainhuutohakemus on jätetty lepäämään.
Tarkoittaako tämä lainhuuto korjaa myös tuon kahden todistajan puuttumisen muotovirheen.
Samalla yleisesti ottaen jos lahjakirjassa on tuollainen muotovirhe eli että kaksi todistajaa puuttuu niin tekeekö se koko lahjoituksen pätemättömäksi vai vaan tuon avio-oikeutta rajoittavan ehdon.
Ei kiinteistön lahja sen enempää kuin kauppakaan vaadi kahta todistajaa, julkinen kaupanvahvistaja riittää. Jos avio-oikeutta koskeva määräys on muotovirheen takia pätemätön, niin se sitten on; muulta osin lahjoitus on pätevä.
Se, että muotovirheinen saanto korjaantuu, kun sille on annettu lainhuuto, tarkoittaa, ettei saantoa voida moittia saannossa olleen muotovirheen perusteella. Luovutuksen ehtojen pätevyyteen lainhuudolla ei ole vaikutusta.
Näin minäkin vähän uumoilin. Kyselin vaan lähinnä sen takia AL 66 § sanamuoto ei ole kovin selvä
"Lahjakirjan --, joista puhutaan 35 §:n 2 momentissa --, tulee, jotta ne olisivat PÄTEVIÄ, olla päivättyjä, asianmukaisesti allekirjoitettuja ja kahden esteettömän henkilön oikeaksi todistamia."
Lain sanamuoto kun tarkasti luettuna voisi tarkoittaa että koko lahjakirja ei olisi pätevä jos todistajat puuttuvat.
Toisaalta voidaan miettiä onko muotovirheen seuraukset kohtuuttomat lahjan antajan kannalta jos vain tuo avio-oikeuden poissulkeva ehto ei ole muotovirheen takia pätevä mutta koko muu lahjakirja on. Voi hyvinkin olla että lahjoittajat eivät olisi halunneet lahjoittaa yhtään mitään jos olisivat tienneet siitä että puoliso saa siihen avio-oikeuden. Lahjoittajien kannalta siten olisi parempi jos muotovirhe tekisi koko lahjoituksen pätemättömäksi jolloin lahjoittajat voivat antaa lahjan uudestaan siten että myös avio-oikeuden poissulkeva ehto on pätevä.
Pakko myös samalla kysyä ovatko kaikki muutkin asiantuntijat täällä samaa mieltä um.:n kanssa tuon AL 66 § tulkinnasta.
Samalla pakko myös todeta että se MK:n pykälä joka sanoo että muotvirheinen saanto korjautuu lainhuudolla tarkoittaa vähän enemmänkin kuin mitä sanot siitä ettei saantoa voi moittia muotovirheen perusteella. Se tarkoittaa myös sitä että viranomaisprosesseissa saantoa on pidettävä pätevänä vaikka se muutoin olisi muotovirheen takia mitätön.
Otetaan pieni esimerkki. On tehty kiinteistön määräalan kauppakirja joka ei täytä MK:n muotovaatimuksia. Kuitekin tälle on myönnetty lainhuuto. Jos muotvirheen korjautuminen tarkoittaisi VAIN sitä että lainhuudon jälkeen kukaan asianosainen ei voi moittia saantoa muotovirheen perusteella niin lohkomisen toimitusinsinöörin, jos tämä tarkasti noudattaa lakia, on jätettävä lohkominen sikseen saannon pätemättömyyden vuoksi ja ilmoitettava käräjäoikeudelle että ko. lainhuuto pitäisi purkaa jos asianosaiset eivät ennen sikseenjättämispäätöstä laadi ja allekirjoita uutta korvaavaa muotomääräykset täyttävää kauppakirjaa. (Toimitusinsinöörin on viranpuolesta tutkittava saannon pätevyys vaikkei kukaan sitä kiistäisikään. Se että saannolle on myönnetty lainhuuto ei poista tätä velvollisuutta mutta tekee tutkimisen helpoksi sillä niin monet virheellisyydet korjautuvat lainhuudolla.)
Nyt kun MK sanoo että lainhuudon saanut saanto on pätevä muotovirheistä huolimatta niin lainhuudon saanut määräala aina lohotaan vaikka siinä olisi mitä muotovirheitä sillä saanto on pätevä myös viranomaisen näkökulmasta.
"Tarkoittaako tämä lainhuuto korjaa myös tuon kahden todistajan puuttumisen muotovirheen."
Tähän jo vastattiinkin, mutta kerrataan vielä. Lainhuuto ei korjaa avio-oikeutta koskevaa muotovirhettä, koska tämä virhe ei koske kiinteistön omistusoikeuden siirtymistä eli siis kiinteistön saanto on virheetön, vaikka kaksi todistajaa sellaisesta kiinteistön lahjakirjasta puuttuisikin, jossa saajan puolison avio-oikeus on poissuljettu. Käräjäoikeus on siten ollut velvollinen lainhuudon myöntämään tuosta muotovirheestä huolimatta. Notaarin ei siitä tarvitse edes huomauttaa lahjan osapuolille, mutta hyvään hallintotapaan kuuluu tietenkin palvella kansalaisia tässäkin suhteessa.
"Samalla yleisesti ottaen jos lahjakirjassa on tuollainen muotovirhe eli että kaksi todistajaa puuttuu niin tekeekö se koko lahjoituksen pätemättömäksi vai vaan tuon avio-oikeutta rajoittavan ehdon."
Mikä onkaan todistajien tehtävä tällaisessa lahjaoituksessa?
Heidän tehtävä on turvata ennen kaikkea sen puolison asemaa, jonka avio-oikeus joutuu poissuljetuksi (ja ehkä vielä tämän puolison velkojiakin). Oikeustoimessahan yleensä voidaan sitovasti sopia vain sen osapuolia koskevie ehtoja. Toisin sanoen sopimuksen ulkopuolinen taho ei voi tulla sitovasti velvoitetuksi, ellei hän itse anna siihen suostumustaan. Tämä AL 66 § on poikkeus tästä periaatteesta. Siten todistajien merkitys on juuri siinä, että he varmistavat, että tämä avio-oikeuden poissuljenta on todellakin tehty.
Voisihan olla niin, että lahjan saanut puoliso huomatessaan avioeron lähestyvän, ryhtyisi salaa sopimaan lahjanantajan kanssa, että lisättäisiin jälkikäteen tulevan ex-puolison avio-oikeuden poissulkeva ehto lahjakirjaan, jolloin ensiksi mainittu puoliso saisi suuremman tasingon. Tämän estämiseksi vaaditaan kaksi esteetöntä todistajaa lahjakirjaan sisältyvälle em. ehdolle.
Jos muotovirhe johtaisi koko lahjoituksen pätemättömyyteen, saisi petollinen puoliso saman päämäärän toteutettua sillä tavalla, että väittäisi lahjakirjan olevan epähuomiossa jääneen ilman todistajia ja sitten kehottaisi lahjanantajaa vaatimaan koko lahjoituksen mitätöimistä ja omaisuuden palauttamista hänelle takaisin. Lopputulos omaisuuden palauttamisesta olisi, että lahjansaanut puoliso saisi näin suuremman tasingon kuin jos lahjaa ei palautettaisi. Lopputulos olisi siis tällöin sama, oli lahjakirja tehty oikeassa muodossa tai ei, joten laissa olevalla todistusvaatimuksella ei olisi merkitystä.
Johtopäätös: Lahjakirjan ollessa ilman kahta estetöntä todistajaa siinä ollut ehto avio-oikeuden poissulkemisesta on pätemätön, mutta itse lahja jää päteväksi. Lopptulos on myös oikeudenmukainen, koska riskin muotosääntöjen laiminlyönnistä kantaa lahjanantaja ja -saaja eikä sopimukseen nähden ulkopuolinen puoliso.
Kiitoksia sinulle ja um.:lle hyvistä vastauksista,
uutta tuli opittua ja tuo AL:n todistajien vaatimus on hyvä tietää jos joskus tulee tilaustehtävänä työ laatia lahjakirjoja.
Mieheni oli jättänyt perunkirjoituksessa perinnöstä luopumisilmoituksen ja lisännyt loppuun "Perinnönsaajien aviopuolisoilla ei ole avio-oikeutta luovuttamaani perintöön".
Niinpä pesänselvittäjä oli ilmoittanut, että luopuminen ei ole - verotus huomioiden - tehokas, koska luopimiseen on kirjattu määräys.
Verojuristi opasti, että koska luopumisilmoituksessa ei ole todistajia, niin ilmoitus on tehokas verotusta ajatellen.
Perunkirjoittajakin oli juristi, mutta ei ollut opastanut miten luopuminen on suoritettava.
>>Monta tuossa on asiaa, mutta asioista tietävät osaavat varmasti laatia paperit kunnolla, mutta olen silti hieman huolissani...
Toden totta haluan kiittää Sinua ja muita, jotka otitte osaa ongelmaani ja autoitte minua siinä. Ei todellakaan ollut tarkoitus jättää kiittämättä, se ei kuulu tapoihini.
Viikonloppu oli vain sieltä todella kiireisimmästä päästä nurmikonperustuksineen, äitienpäivineen ja vielä 2 työvuoroakin piti tehdä, joten postin tarkastaminen jäi huonolle jamalle. Nyt sitten kahden vapaapäivän alkajaisiksi tarkastin tilanteen ja oli todella mukavaa huomata avuliaita ihmisiä olevan liikkeellä. Toivottavasti joskus voin itsekin auttaa teitä jossain asiassa...