ACIM ja itsetyydytys

..Henki pitää unohtaa.
Palstalla keskustellaan asioista ja näkemyksistä - perustellen. Jos joku kokee sen tuomitsemisena niin menköön itseensä. Ettei olisi niin että tuomitsee itsensä sen perusteella mitä täällä sanotaan. Kiitos mielipiteestäsi. Eriävät mielipiteet tasapainottavat keskustelua. Tule toistekin.

A. Acimlainen kirjoitti:

..Henki pitää unohtaa.
Palstalla keskustellaan asioista ja näkemyksistä - perustellen. Jos joku kokee sen tuomitsemisena niin menköön itseensä. Ettei olisi niin että tuomitsee itsensä sen perusteella mitä täällä sanotaan. Kiitos mielipiteestäsi. Eriävät mielipiteet tasapainottavat keskustelua. Tule toistekin.

Lue lisää

miten innostun tätä(kin) asiaa penkomaan. Aion jokatapauksessa vilkaista sitä Ihmeiden oppikirjaa jossakin vaiheessa, nythän varsinaisesti tiedän vasta kirjan taustoista Ultra-lehden artikkelin perusteella jotain.

Itse olen sitä ilmeisesti melko harvinaista koulukuntaa jonka mielestä totuus löytyy ihmisen sisältä, ja parhaatkin kirjat ovat vain viitteellisiä oppaita siihen mikä on se "Tie, Totuus ja Elämä".

Yksi ajatus minulla on näin etukäteen että sen kirjan sisällön toimittanut taho olisi sanonut sitä Jeesuksen kertomaksi sen vuoksi että sillä tavalla ihmiset kiinnostuisivat siitä. Minä en ole aivan varma onko mitään Jeesusta koskaan edes ollutkaan, ja jos ei ole ollut, silloinhan "Jeesus-nickname" on kenen tahansa olennon käytettävissä...

Mutta jos nyt sitten olisikin ollut ja peräti sen kirjankin sanellut, niin mikäpä siinä. Jumala hän ei kuitenkaan minulle ole, ja sen vuoksi tämä(kään) kirja ei minulle ole se Kirjojen Kirja, koska mitään sellaista ei edes ole olemassakaan.

Ihmisen pitäisi mielestäni itse tavallaan tulla Kirjojen Kirjaksi, olla elävä todistus siitä että Henki voi vaikuttaa materiassa.

Qadesha kirjoitti:

miten innostun tätä(kin) asiaa penkomaan. Aion jokatapauksessa vilkaista sitä Ihmeiden oppikirjaa jossakin vaiheessa, nythän varsinaisesti tiedän vasta kirjan taustoista Ultra-lehden artikkelin perusteella jotain.

Itse olen sitä ilmeisesti melko harvinaista koulukuntaa jonka mielestä totuus löytyy ihmisen sisältä, ja parhaatkin kirjat ovat vain viitteellisiä oppaita siihen mikä on se "Tie, Totuus ja Elämä".

Yksi ajatus minulla on näin etukäteen että sen kirjan sisällön toimittanut taho olisi sanonut sitä Jeesuksen kertomaksi sen vuoksi että sillä tavalla ihmiset kiinnostuisivat siitä. Minä en ole aivan varma onko mitään Jeesusta koskaan edes ollutkaan, ja jos ei ole ollut, silloinhan "Jeesus-nickname" on kenen tahansa olennon käytettävissä...

Mutta jos nyt sitten olisikin ollut ja peräti sen kirjankin sanellut, niin mikäpä siinä. Jumala hän ei kuitenkaan minulle ole, ja sen vuoksi tämä(kään) kirja ei minulle ole se Kirjojen Kirja, koska mitään sellaista ei edes ole olemassakaan.

Ihmisen pitäisi mielestäni itse tavallaan tulla Kirjojen Kirjaksi, olla elävä todistus siitä että Henki voi vaikuttaa materiassa.

Lue lisää

..on että ihminen löytää oman sisäisen Opettajansa. Eli samoilla linjoilla ollaan.

Qadesha kirjoitti:

miten innostun tätä(kin) asiaa penkomaan. Aion jokatapauksessa vilkaista sitä Ihmeiden oppikirjaa jossakin vaiheessa, nythän varsinaisesti tiedän vasta kirjan taustoista Ultra-lehden artikkelin perusteella jotain.

Itse olen sitä ilmeisesti melko harvinaista koulukuntaa jonka mielestä totuus löytyy ihmisen sisältä, ja parhaatkin kirjat ovat vain viitteellisiä oppaita siihen mikä on se "Tie, Totuus ja Elämä".

Yksi ajatus minulla on näin etukäteen että sen kirjan sisällön toimittanut taho olisi sanonut sitä Jeesuksen kertomaksi sen vuoksi että sillä tavalla ihmiset kiinnostuisivat siitä. Minä en ole aivan varma onko mitään Jeesusta koskaan edes ollutkaan, ja jos ei ole ollut, silloinhan "Jeesus-nickname" on kenen tahansa olennon käytettävissä...

Mutta jos nyt sitten olisikin ollut ja peräti sen kirjankin sanellut, niin mikäpä siinä. Jumala hän ei kuitenkaan minulle ole, ja sen vuoksi tämä(kään) kirja ei minulle ole se Kirjojen Kirja, koska mitään sellaista ei edes ole olemassakaan.

Ihmisen pitäisi mielestäni itse tavallaan tulla Kirjojen Kirjaksi, olla elävä todistus siitä että Henki voi vaikuttaa materiassa.

Lue lisää

Anthony de Mello S.J.:n sanoin:
"Te keskitätte kaiken huomionne pennin arvoisiin tietoihin, joita keräilette kirjoista ja opettajilta. Olisi parempi jos kiinnittäisitte huomionne maljaan, jossa tietoanne säilytätte."
Pidän Ihmeiden Oppikurssin sanomasta, se ei ole ristiriidassa tämän(kään) kirjoituksen kanssa.

A. Acimlainen kirjoitti:

..on että ihminen löytää oman sisäisen Opettajansa. Eli samoilla linjoilla ollaan.

Kaikki homoja ,--opetustoiminta kuuluu ihmisen homogeeniseen viettiin ja sellaiset ovat heikkoja.

ACIM:n lähtökohta on se että Jumala ei luonut ruumistamme kuten ei muutakaan fyysistä maailmaa. Ihmisen keho on tulosta Jumalasta eroamisesta itsenäiseksi egoksi. Tämä ego rakentaa itselleen ruumiin jonka suojissa se voi olla rauhassa Jumalalta ja veljiltään.
Tässä perspektiivissä nähtynä ihmisellä on kahden tyyppisiä impulsseja:

1. Ego-impulssit jotka lähes aina ilmaistaan fyysiseen ruumiin kautta (ja joihin siis itsetyydytystarvekin kuuluu) sekä 2.Jumalasta peräisin olevat impulssit joihin ihmeeet kuuluvat.

"Thoughts of God are unacceptable to the ego, because they clearly point to the nonexistance of the ego itself. The ego therefore distortes them..."

"Your distorted perceptions produce a dense cover over miracle impulses, making it hard for them to reach your own awareness....Physical impulses are misdirected miracle impulses. All real pleasure comes from doing God's Will"

Yllä olevan kopioin kirjoittamalla enkä leikkaus-liimausmenetelmällä, joten siinä saattaa olla kirjoitusvirheitä.

.A Acimlainen kirjoitti:

ACIM:n lähtökohta on se että Jumala ei luonut ruumistamme kuten ei muutakaan fyysistä maailmaa. Ihmisen keho on tulosta Jumalasta eroamisesta itsenäiseksi egoksi. Tämä ego rakentaa itselleen ruumiin jonka suojissa se voi olla rauhassa Jumalalta ja veljiltään.
Tässä perspektiivissä nähtynä ihmisellä on kahden tyyppisiä impulsseja:

1. Ego-impulssit jotka lähes aina ilmaistaan fyysiseen ruumiin kautta (ja joihin siis itsetyydytystarvekin kuuluu) sekä 2.Jumalasta peräisin olevat impulssit joihin ihmeeet kuuluvat.

"Thoughts of God are unacceptable to the ego, because they clearly point to the nonexistance of the ego itself. The ego therefore distortes them..."

"Your distorted perceptions produce a dense cover over miracle impulses, making it hard for them to reach your own awareness....Physical impulses are misdirected miracle impulses. All real pleasure comes from doing God's Will"

Yllä olevan kopioin kirjoittamalla enkä leikkaus-liimausmenetelmällä, joten siinä saattaa olla kirjoitusvirheitä.

Lue lisää

>>
   ACIM:n lähtökohta on se että Jumala ei luonut ruumistamme kuten ei muutakaan fyysistä maailmaa. Ihmisen keho on tulosta Jumalasta eroamisesta itsenäiseksi egoksi
>>

Tunnetko lainkaan Gnostilaisuutta, joka oli alkuseurakunnan merkittävin kilpaileva tulkinta Jeesuksesta ja Jumalasta nykyisen, voittaneen, tulkinnan rinnalla?

Gnostilaisuus uskoo että ensimmäinen syntiinlankeamus tapahtui Jumalallisella tasolla ja tämän johdosta olento nimeltä Demiurgi karkoitettiin kaikkein korkeimmalta tasolta. Tämä Demiurgi oli yksin ja kuvitteli olleensa aina olemassa. Materialinen mailma on tämän Demiurgin luomusta, mutta henki meissä tulee kuitenkin "kaikkein korkeimmalta". Tämä on mielenkiintoinen oma maailmansa.

>>
1. Ego-impulssit jotka lähes aina ilmaistaan fyysiseen ruumiin kautta (ja joihin siis itsetyydytystarvekin kuuluu) sekä 2.Jumalasta peräisin olevat impulssit joihin ihmeeet kuuluvat.
>>

En sanoisi perustarpeitamme ego-impulsseiksi. Tuon tulkinnan kautta voisimme halveksia kaikkia afyysisiä tarpeitamme ja mennä pitkälle asketismiin. Ajatellaanpa vaikkapa karamellin syöntiä. Tuo karamellin syöminen ei vie meitä lainkaan lähemmäksi Jumalaa ja tyydyttää vain lihallista nautintoamme. Onko karamellin syönti näinollen syntiä?

ps. Mitään linkkejäsi en ole valitettavasti onnistunut saamaan auki.

admata kirjoitti:

>>
   ACIM:n lähtökohta on se että Jumala ei luonut ruumistamme kuten ei muutakaan fyysistä maailmaa. Ihmisen keho on tulosta Jumalasta eroamisesta itsenäiseksi egoksi
>>

Tunnetko lainkaan Gnostilaisuutta, joka oli alkuseurakunnan merkittävin kilpaileva tulkinta Jeesuksesta ja Jumalasta nykyisen, voittaneen, tulkinnan rinnalla?

Gnostilaisuus uskoo että ensimmäinen syntiinlankeamus tapahtui Jumalallisella tasolla ja tämän johdosta olento nimeltä Demiurgi karkoitettiin kaikkein korkeimmalta tasolta. Tämä Demiurgi oli yksin ja kuvitteli olleensa aina olemassa. Materialinen mailma on tämän Demiurgin luomusta, mutta henki meissä tulee kuitenkin "kaikkein korkeimmalta". Tämä on mielenkiintoinen oma maailmansa.

>>
1. Ego-impulssit jotka lähes aina ilmaistaan fyysiseen ruumiin kautta (ja joihin siis itsetyydytystarvekin kuuluu) sekä 2.Jumalasta peräisin olevat impulssit joihin ihmeeet kuuluvat.
>>

En sanoisi perustarpeitamme ego-impulsseiksi. Tuon tulkinnan kautta voisimme halveksia kaikkia afyysisiä tarpeitamme ja mennä pitkälle asketismiin. Ajatellaanpa vaikkapa karamellin syöntiä. Tuo karamellin syöminen ei vie meitä lainkaan lähemmäksi Jumalaa ja tyydyttää vain lihallista nautintoamme. Onko karamellin syönti näinollen syntiä?

ps. Mitään linkkejäsi en ole valitettavasti onnistunut saamaan auki.

Lue lisää

..karamellin syöminen on syntiä ja juuri siitä syystä kuin sanoit ;)

Silti en sano että kaikki syöminen pitäisi suin päin lopettaa.

Joku varmaan järkyttyy tästä keskustelusta nyt, että olen menossa jonkunlaiseen fundamentalismiin tai sillä tavalla.

A. Acimlainen kirjoitti:

..karamellin syöminen on syntiä ja juuri siitä syystä kuin sanoit ;)

Silti en sano että kaikki syöminen pitäisi suin päin lopettaa.

Joku varmaan järkyttyy tästä keskustelusta nyt, että olen menossa jonkunlaiseen fundamentalismiin tai sillä tavalla.

Lue lisää

Kaikki uskovaisethan pyrkivät Taivaaseen, eli Hengelliselle tasolle missä Jeesuskin, joka ei nykyään popsi tikkareita, on.

Hengellisellä tasolla jotta voitasisiin olla tekemisissä toinen toisemme kanssa täytyy kokea todellisuus samalla tavalla. Ei ole korvia joilla kuulla niin tarvitaan jotain muuta jolla kommunikoidaan.

Täällä fyysisessä maailmassa meillä taas on jonkunlainen kontakti kun on fyýsiset silmät joilla voi nähdä toisen imeskelevän karamelliään samalla kun itsellä on kova nälkä. Tämä kokemusten erilaisuus ja eriarvoisuus voi poistua vain hengellisellä tasolla yhdistymällä. Kaikilla on sama fiilis tai kokemus Jumalan Rakkaudesta. Kaikilla on Kaikki yhtä aikaa.

Kun ei yhtään tee syntiä eli ei kerää mitään aarretta maanpälle niin silloin ihmiselle käy kuin Jeesukselle, hän seuraa Jeesusta sinne missä Hän nyt on. Tämä on pelastus.

A. Acimlainen kirjoitti:

..karamellin syöminen on syntiä ja juuri siitä syystä kuin sanoit ;)

Silti en sano että kaikki syöminen pitäisi suin päin lopettaa.

Joku varmaan järkyttyy tästä keskustelusta nyt, että olen menossa jonkunlaiseen fundamentalismiin tai sillä tavalla.

Lue lisää

..."Lihan tarpeita"...

>>
   ..karamellin syöminen on syntiä ja juuri siitä syystä kuin sanoit ;)
>>

Mielestäni tässä menee puurot ja vellit sekaisin. Ajatellaanpa hetki.

Karamellin syöminen ei vie meitä sinällänsä yhtään lähemmäksi Jumalaa, mutta se ei sinällänsä vie meitä myöskään pois Jumalasta.

Karamellin syönti voi viedä meitä pois Jumalasta sillä tavalla että menemme kioskille ostamaan karamellia, koska "liha" haluaa sitä ja samanaikaisesti jää välistä "hengen ravinto", joka olisi ollut vaikkapa Jumalan sanan tutkimista ilman tuota "karamellin himoa".

Toisaalta karamelli voi laukaista positiivisen mielleyhtymän ja vaikkapa auttaa keskittymään Raamatun tai tässä tapauksessa ACIM:in sanomaan. Karamellin hyvä maku voi saada myös ACIM:in maistumaan hyvältä kun nämä kaksi asiaa yhdistää.

Aivan samalla tavalla halu tyydyttää itseämme, voi viedä meidät pois Jumalan sanan tutkimisesta. Toisaalta se voi myös auttaa tutkimaan Jumalan sanaa.

Seksuaaliselle halullemme emme voi mitään ja jos yritämme vain kieltää sen ja keskittyä Jumalan sanan tutkimiseen, niin emme pysty keskittymään koska halumme häiritsee sitä. Tällöin itsetyydytys voi auttaa asiaa. Kun paineet on purettu, niin silloin pystymme taas paremmin keskittymään itse asiaan:)

Asiaa voisi myöskin verrata vaikkapa kutinaan. Lihamme valittaa kutinasta, mutta jos sitä ei rapsuta, niin henkemmekään ei pysty keskittymään hengellisiin asioihin:)

admata. kirjoitti:

..."Lihan tarpeita"...

>>
   ..karamellin syöminen on syntiä ja juuri siitä syystä kuin sanoit ;)
>>

Mielestäni tässä menee puurot ja vellit sekaisin. Ajatellaanpa hetki.

Karamellin syöminen ei vie meitä sinällänsä yhtään lähemmäksi Jumalaa, mutta se ei sinällänsä vie meitä myöskään pois Jumalasta.

Karamellin syönti voi viedä meitä pois Jumalasta sillä tavalla että menemme kioskille ostamaan karamellia, koska "liha" haluaa sitä ja samanaikaisesti jää välistä "hengen ravinto", joka olisi ollut vaikkapa Jumalan sanan tutkimista ilman tuota "karamellin himoa".

Toisaalta karamelli voi laukaista positiivisen mielleyhtymän ja vaikkapa auttaa keskittymään Raamatun tai tässä tapauksessa ACIM:in sanomaan. Karamellin hyvä maku voi saada myös ACIM:in maistumaan hyvältä kun nämä kaksi asiaa yhdistää.

Aivan samalla tavalla halu tyydyttää itseämme, voi viedä meidät pois Jumalan sanan tutkimisesta. Toisaalta se voi myös auttaa tutkimaan Jumalan sanaa.

Seksuaaliselle halullemme emme voi mitään ja jos yritämme vain kieltää sen ja keskittyä Jumalan sanan tutkimiseen, niin emme pysty keskittymään koska halumme häiritsee sitä. Tällöin itsetyydytys voi auttaa asiaa. Kun paineet on purettu, niin silloin pystymme taas paremmin keskittymään itse asiaan:)

Asiaa voisi myöskin verrata vaikkapa kutinaan. Lihamme valittaa kutinasta, mutta jos sitä ei rapsuta, niin henkemmekään ei pysty keskittymään hengellisiin asioihin:)

Lue lisää

Ihmisellä ei ole edes neutraaleita ajatuksia. Jokainen ajatus tukee joko elämää tai kuolemaa.

admata. kirjoitti:

..."Lihan tarpeita"...

>>
   ..karamellin syöminen on syntiä ja juuri siitä syystä kuin sanoit ;)
>>

Mielestäni tässä menee puurot ja vellit sekaisin. Ajatellaanpa hetki.

Karamellin syöminen ei vie meitä sinällänsä yhtään lähemmäksi Jumalaa, mutta se ei sinällänsä vie meitä myöskään pois Jumalasta.

Karamellin syönti voi viedä meitä pois Jumalasta sillä tavalla että menemme kioskille ostamaan karamellia, koska "liha" haluaa sitä ja samanaikaisesti jää välistä "hengen ravinto", joka olisi ollut vaikkapa Jumalan sanan tutkimista ilman tuota "karamellin himoa".

Toisaalta karamelli voi laukaista positiivisen mielleyhtymän ja vaikkapa auttaa keskittymään Raamatun tai tässä tapauksessa ACIM:in sanomaan. Karamellin hyvä maku voi saada myös ACIM:in maistumaan hyvältä kun nämä kaksi asiaa yhdistää.

Aivan samalla tavalla halu tyydyttää itseämme, voi viedä meidät pois Jumalan sanan tutkimisesta. Toisaalta se voi myös auttaa tutkimaan Jumalan sanaa.

Seksuaaliselle halullemme emme voi mitään ja jos yritämme vain kieltää sen ja keskittyä Jumalan sanan tutkimiseen, niin emme pysty keskittymään koska halumme häiritsee sitä. Tällöin itsetyydytys voi auttaa asiaa. Kun paineet on purettu, niin silloin pystymme taas paremmin keskittymään itse asiaan:)

Asiaa voisi myöskin verrata vaikkapa kutinaan. Lihamme valittaa kutinasta, mutta jos sitä ei rapsuta, niin henkemmekään ei pysty keskittymään hengellisiin asioihin:)

Lue lisää

..sanoo kyllä jossain ACIM että kehollammekaan ei ole mitään tarkoitusta itsessään. Se on täysin neutraali ja sitä voidaan käyttää Jumalan tai egon tarkoituksiin.

..heittää siitä vähän kopsaa tähän? Jatketaan sitten keskustelua. Pointtisi pysähdytti minut jotenkin ja tuli tunne että se on asiayhteydessä tärkeä ottaa esille. (Kannatan aina mahdollisimman monivivahteista keskustelua)
Minulla ei ole kirjan suomenkielistä versiota.

A. Acimlainen kirjoitti:

..heittää siitä vähän kopsaa tähän? Jatketaan sitten keskustelua. Pointtisi pysähdytti minut jotenkin ja tuli tunne että se on asiayhteydessä tärkeä ottaa esille. (Kannatan aina mahdollisimman monivivahteista keskustelua)
Minulla ei ole kirjan suomenkielistä versiota.

Lue lisää

"Jos sallit itsesi tuntea syyllisyyttä, vahvistat vain virhettä, etkä salli, että se tehdään tekemättömäksi puolestasi. Sinun ei tarvitse pelätä, että ylempi oikeusaste tuomitsee sinut. Se pelkästään luopuu syytteestä sinua vastaan. Jumalan lasta ei voida syyttää mistään, ja jokainen syyllisyydestä puhuva todistaja Jumalan luomusten yhteydessä sanoo väärän todistuksen Jumalasta itsestään. Syyte saattaa olla täysin vedenpitävä mutta se ei ole Jumalanpitävä".

Anneli kirjoitti:

"Jos sallit itsesi tuntea syyllisyyttä, vahvistat vain virhettä, etkä salli, että se tehdään tekemättömäksi puolestasi. Sinun ei tarvitse pelätä, että ylempi oikeusaste tuomitsee sinut. Se pelkästään luopuu syytteestä sinua vastaan. Jumalan lasta ei voida syyttää mistään, ja jokainen syyllisyydestä puhuva todistaja Jumalan luomusten yhteydessä sanoo väärän todistuksen Jumalasta itsestään. Syyte saattaa olla täysin vedenpitävä mutta se ei ole Jumalanpitävä".

Lue lisää

esimerkki sellaisesta *virheestä joka pitäisi sallia tehdä tekemättömäksi puolestaan* ?
Syyllisyyttä siitä ei siis kannata tuntea mutta miten siihen pitäisi suhtautua siinä tapauksessa että haluaa olla olla identiteetiltään Kristus? Tämähän on acimlaisen tavoite.


Keskustelua voisi muuten laajentaa muihin fyysisiin nautintoihin.

A. Acimlainen kirjoitti:

esimerkki sellaisesta *virheestä joka pitäisi sallia tehdä tekemättömäksi puolestaan* ?
Syyllisyyttä siitä ei siis kannata tuntea mutta miten siihen pitäisi suhtautua siinä tapauksessa että haluaa olla olla identiteetiltään Kristus? Tämähän on acimlaisen tavoite.


Keskustelua voisi muuten laajentaa muihin fyysisiin nautintoihin.

Lue lisää

>>
Syyllisyyttä siitä ei siis kannata tuntea mutta miten siihen pitäisi suhtautua siinä tapauksessa että haluaa olla olla identiteetiltään Kristus? Tämähän on acimlaisen tavoite.
>>

Ah, kuinka vähän tiedänkään tästä aiheesta. Täytynee yrittää hommata jostain kirjoja lainaan.

Tuo identiteetiltään kristus hieman hämmentää minua. Toki Jeesus näytti esimerkkiä siitä kuinka meidän tulisi elää ja olla. Tuo hmm. pyrkiminen kristuksen kaltaiseksi vaan hieman hämmentää ja liekö edes mitenkään realistista. Olemme virheellisiä ihmisiä, kun taasen Jeesus oli Jumalan poika...

Ei sillä etteikö meidän tulisi pyrkiä ottamaan esimerkkiä Jeesuksesta. Tuo identiteetiltään puolestaan viittaa Buddhalaisuuteen, jossa buddha sanana tarkoittaa valaistunutta, eikä niinkään henkilöä Siddharta Gautama.

admata. kirjoitti:

>>
Syyllisyyttä siitä ei siis kannata tuntea mutta miten siihen pitäisi suhtautua siinä tapauksessa että haluaa olla olla identiteetiltään Kristus? Tämähän on acimlaisen tavoite.
>>

Ah, kuinka vähän tiedänkään tästä aiheesta. Täytynee yrittää hommata jostain kirjoja lainaan.

Tuo identiteetiltään kristus hieman hämmentää minua. Toki Jeesus näytti esimerkkiä siitä kuinka meidän tulisi elää ja olla. Tuo hmm. pyrkiminen kristuksen kaltaiseksi vaan hieman hämmentää ja liekö edes mitenkään realistista. Olemme virheellisiä ihmisiä, kun taasen Jeesus oli Jumalan poika...

Ei sillä etteikö meidän tulisi pyrkiä ottamaan esimerkkiä Jeesuksesta. Tuo identiteetiltään puolestaan viittaa Buddhalaisuuteen, jossa buddha sanana tarkoittaa valaistunutta, eikä niinkään henkilöä Siddharta Gautama.

Lue lisää

Pari esimerkkiä:

"Christ waits for your acceptance of Him as yourself, and of His Wholeness as yours."

Harjoituskirjan puolelta:

"Then I lose myself in my [True] Identity, and recognize that Christ is but my Self."

Tätä harjoitellaan siis päivittäin (eri muodoissa).

admata. kirjoitti:

>>
Syyllisyyttä siitä ei siis kannata tuntea mutta miten siihen pitäisi suhtautua siinä tapauksessa että haluaa olla olla identiteetiltään Kristus? Tämähän on acimlaisen tavoite.
>>

Ah, kuinka vähän tiedänkään tästä aiheesta. Täytynee yrittää hommata jostain kirjoja lainaan.

Tuo identiteetiltään kristus hieman hämmentää minua. Toki Jeesus näytti esimerkkiä siitä kuinka meidän tulisi elää ja olla. Tuo hmm. pyrkiminen kristuksen kaltaiseksi vaan hieman hämmentää ja liekö edes mitenkään realistista. Olemme virheellisiä ihmisiä, kun taasen Jeesus oli Jumalan poika...

Ei sillä etteikö meidän tulisi pyrkiä ottamaan esimerkkiä Jeesuksesta. Tuo identiteetiltään puolestaan viittaa Buddhalaisuuteen, jossa buddha sanana tarkoittaa valaistunutta, eikä niinkään henkilöä Siddharta Gautama.

Lue lisää

Sikäli kuin nyt kirjaa tunnen ja sen taustoja, niin Ihmeiden oppikurssin mukaan jokainen ihminen henkenä on Jumalan Poika. Kristus taitaa olla Jumala kaikissa meissä, meidän jokaisen jo valmiiksi täydellinen henki. Kirjan mukaan ongelmat syntyvät vain mielen tasolla, kun mieli luo omia harhojaan.

Jeesus sitten lienee persoona joka oppi tuomaan Kristuksen itsessään esille, niin että ego kuoli pois ja Jumala, puhdas henki jäi jäljelle.

JOS Jeesus oli olemassa. Minä en näitä asioita ikinä pysty heittämään absolut totuuksina, ja tähän kirjaankin olen vasta tutustumassa.

Vaikuttaa jokatapauksessa äärilaidan "oikean polun" kirjalta, ja mikäs siinä, vaikka jokusia aikoja olenkin tutkinut täällä netissä myös "vasenta polkua". Ja kaikkinensa taidan todeta että kumpikin on minulle liian nopeaa etenemistä!

Qadesha kirjoitti:

Sikäli kuin nyt kirjaa tunnen ja sen taustoja, niin Ihmeiden oppikurssin mukaan jokainen ihminen henkenä on Jumalan Poika. Kristus taitaa olla Jumala kaikissa meissä, meidän jokaisen jo valmiiksi täydellinen henki. Kirjan mukaan ongelmat syntyvät vain mielen tasolla, kun mieli luo omia harhojaan.

Jeesus sitten lienee persoona joka oppi tuomaan Kristuksen itsessään esille, niin että ego kuoli pois ja Jumala, puhdas henki jäi jäljelle.

JOS Jeesus oli olemassa. Minä en näitä asioita ikinä pysty heittämään absolut totuuksina, ja tähän kirjaankin olen vasta tutustumassa.

Vaikuttaa jokatapauksessa äärilaidan "oikean polun" kirjalta, ja mikäs siinä, vaikka jokusia aikoja olenkin tutkinut täällä netissä myös "vasenta polkua". Ja kaikkinensa taidan todeta että kumpikin on minulle liian nopeaa etenemistä!

Lue lisää

Mielenkiintoista.

Jopa niin mielenkiintoista että tein aiheesta uuden avauksen:)

A. Acimlainen kirjoitti:

esimerkki sellaisesta *virheestä joka pitäisi sallia tehdä tekemättömäksi puolestaan* ?
Syyllisyyttä siitä ei siis kannata tuntea mutta miten siihen pitäisi suhtautua siinä tapauksessa että haluaa olla olla identiteetiltään Kristus? Tämähän on acimlaisen tavoite.


Keskustelua voisi muuten laajentaa muihin fyysisiin nautintoihin.

Lue lisää

"Ego käyttää kehoa hyökkäämiseen, mielihyvän saavuttamiseen ja ylpeilläkseen" IOK luku6 V,A5(3)

Mutta: "Ketään ei rangaista synneistä, eivätkä Jumalan Pojat ole synnintekijöitä. Koko rankaisemisen käsite sisältää toisen ihmisen syyllistämisen projisointia ja vahvistaa käsitystä jonka mukaan syyllistäminen on oikeutettua. Seurauksena on syllistämisen oppitunti... IOK luku6 16(4) ja vielä

"Synnin tekeminen ei ole vahingollista, vaan vahingollista on jäädä lepäämään siihen mitä on saavuttanut" Erich Fromm/Omistamisesta olemiseen

Qadesha kirjoitti:

Sikäli kuin nyt kirjaa tunnen ja sen taustoja, niin Ihmeiden oppikurssin mukaan jokainen ihminen henkenä on Jumalan Poika. Kristus taitaa olla Jumala kaikissa meissä, meidän jokaisen jo valmiiksi täydellinen henki. Kirjan mukaan ongelmat syntyvät vain mielen tasolla, kun mieli luo omia harhojaan.

Jeesus sitten lienee persoona joka oppi tuomaan Kristuksen itsessään esille, niin että ego kuoli pois ja Jumala, puhdas henki jäi jäljelle.

JOS Jeesus oli olemassa. Minä en näitä asioita ikinä pysty heittämään absolut totuuksina, ja tähän kirjaankin olen vasta tutustumassa.

Vaikuttaa jokatapauksessa äärilaidan "oikean polun" kirjalta, ja mikäs siinä, vaikka jokusia aikoja olenkin tutkinut täällä netissä myös "vasenta polkua". Ja kaikkinensa taidan todeta että kumpikin on minulle liian nopeaa etenemistä!

Lue lisää

ACIM on valtavan radikaali. Se sanoo itsekin että se on vain JOILLEKIN tie löytää oma sisäinen opettajansa. Tämänkin palstan juttuja tulee lukea sillä mielellä.

Mutta jos joku väittää esim. olevansa ainoassa oikeassa uskossa, niin sellainen voi omaa uskoaan ACIM:iin verratessaan miettiä että kuinka vakavaa se on kun tosipaikka tulee. ACIM on melkoinen pähkinä purtavaksi.

Avauksen otin esille siinä mielessä että tutkittaisiin olisiko ACIM:n mukaan mielekästä edes yrittää olla runkkaamatta. ACIMkaan ei pakota ihmistä mihinkään. Kertoo vain mitä mistäkin seuraa. Sitten on jokaisella vapaus ottaa tai jättää.

ACIM:laisen tehtävänä on tehdä ihmeitä ja näiden Jumalalta tulevien ihmeimpulssien on vaikea päästä tietoisuuteen jos siinä on lihallisia impulsseja viemässä huomiota. Tai oikeastaan - mikäli olen oikein käsittänyt - lihalliset impulssit ovat vääristyneitä ihmeiden tekoon inspiroivia impulsseja. Ihminen alkaakin runkkaamaan kun Jumala kehottaa muihin töihin. Jumalan työt jäävät tekemättä (aina silloin kun runkkaa)

Ohjasi keskustelua lainomaisuudesta armon suuntaan.

Raamatun Paavalikin sanoi, että "puhtaille on kaikki puhdasta".

IOK kirjoitti:

Ohjasi keskustelua lainomaisuudesta armon suuntaan.

Raamatun Paavalikin sanoi, että "puhtaille on kaikki puhdasta".

..tästä kohdasta.

"Physical impulses are misdirected miracle impulses."

Haluan mennä asiassa todella syvälle. Vedän nyt ainakin tässä ketjussa itse sitä kantaa että itsetyydytysimpulssit ovat vääristyneitä impulsseja. Käytän ACIM:ia tässä mutta minulla on vielä yksi oma paukku taskussa jonka jätän tuonnemmaksi. Voisin ottaa vastakkaisenkin roolin. Kontrastien ja vastakkaisten mielipiteiden avulla asiaan voi porautua syvälle ja ketju kokonaisuudessaan - jos se kehittyy pitkälle - voi antaa hyvän yleiskuvan aiheesta.

>>
Jos ihminen puuttuisi vain siihen että tutkii omassa sydämessään, vain sitä että onko tämä ja tämä tekemiseni sopusoinnussa omantuntoni kanssa,niin kaikilla olisi maailmassa parempi olo.
>>

Toki voi myös yhdessä havainnoida onko joku tekeminen sopusoinnussa tuntojen kanssa sekä pohtia mitä perusteita milläkin tulkinnalla on;)

Eri asia sitten on erimieltä olevan tuomitseminen "vääräuskoiseksi", tms... Raamatussakin varoitellaan paljon tuomitsijoista, joita valitettavasti kristinuskon piirissä riittää yllin kyllin. ACIM:in sanoman olen tähän asti käsittänyt puhtaasti positiiviseksi ainakin siinä mielessä että siitä puuttuvat tuomitsemiset:)

>>>
ymmärrät kai, että olet itsekin Jumala. Olet mikrokosmoksen haltija.
>>>

IOK:n mukaan Jumala loi Pojan, ja Pojan, Kanssaluojansa kanssa loput. Luominen tapahtuu ikuisuudessa ja on ikuista. Tekeminen tapahtuu aika/paikka tilassa, jossa mikään ole pysyvää. Seuraavassa muutamia asiaan liittyviä otteita IOK:sta.

"Ego on Jumalasta eroamisen jälkeisen itsen kyselevä osa, tehty eikä luotu." IOK 46.3.1

"Tiedon puusta syöminen ilmaisee symbolisesti,että ihminen anastaa itselleen kyvyn luoda itse." IOK 55.4.1 (Luomisessa Isä ja Poika luovat yhdessä, joten yksin et pysty luomaan)

"Voit nähdä itsesi kykeneväksi luomaan, mutta muuta et voi tehdä kuin uskoa siihen. Et voi tehdä sitä todeksi. Ja, kuten jo sanoin, kun vihdoin näet oikein, voit olla vain iloinen siitä, että et pystykkään luomaan. IOK 55.4.6-8 (Todella hyvä, koska luominen on pysyvää)

"Jokainen tekee itselleen egon eli itsen, joka häilyväisyytensä vuoksion altis suunnattomille vaihteluille." IOK 62.2.1

"Jumala pystyy yhtä vähän luomaan katoavaista, kuin ego pystyy tekemään ikuista." iok 61.11.7

"Ego teki maailman sellaiseksi, millaisena se sen näkee, mutta Pyhä Henki, egon tekemisten uudelleen tulkitsija näkee maailman opetusvälineenä, joka saa sinut palaamaan kotiin." IOK 88.11.1

"Sinulla ei ole kykyä tuhota totuutta, mutta sinulla on kyky omaksua se täydellisesti. Se kuuluu sinulle, koska Jumalan laajentumana loit sen Hänen kanssaan. Se on sinun, koska se on osa sinua, niin kuin sinäkin olet osa Jumalaa, koska Hän loi sinut." IOK 89.1.4-6

"Sovitus antaa sinulle parannetun mielen voiman, mutta luomisen voima tulee Jumalalta." IOK 91.6.1

"Pelko ja rakkaus joko tekevät tai luovat riippuen siitä, onko niiden synnyttäjänä eli innoittajana ollut ego vai Pyhä Henki, mutta ne tulevat palaamaan ajattelijan mieleen ja vaikuttamaan hänen koko havaintomaailmaansa." IOK 136.1.5

iokjussi kirjoitti:

>>>
ymmärrät kai, että olet itsekin Jumala. Olet mikrokosmoksen haltija.
>>>

IOK:n mukaan Jumala loi Pojan, ja Pojan, Kanssaluojansa kanssa loput. Luominen tapahtuu ikuisuudessa ja on ikuista. Tekeminen tapahtuu aika/paikka tilassa, jossa mikään ole pysyvää. Seuraavassa muutamia asiaan liittyviä otteita IOK:sta.

"Ego on Jumalasta eroamisen jälkeisen itsen kyselevä osa, tehty eikä luotu." IOK 46.3.1

"Tiedon puusta syöminen ilmaisee symbolisesti,että ihminen anastaa itselleen kyvyn luoda itse." IOK 55.4.1 (Luomisessa Isä ja Poika luovat yhdessä, joten yksin et pysty luomaan)

"Voit nähdä itsesi kykeneväksi luomaan, mutta muuta et voi tehdä kuin uskoa siihen. Et voi tehdä sitä todeksi. Ja, kuten jo sanoin, kun vihdoin näet oikein, voit olla vain iloinen siitä, että et pystykkään luomaan. IOK 55.4.6-8 (Todella hyvä, koska luominen on pysyvää)

"Jokainen tekee itselleen egon eli itsen, joka häilyväisyytensä vuoksion altis suunnattomille vaihteluille." IOK 62.2.1

"Jumala pystyy yhtä vähän luomaan katoavaista, kuin ego pystyy tekemään ikuista." iok 61.11.7

"Ego teki maailman sellaiseksi, millaisena se sen näkee, mutta Pyhä Henki, egon tekemisten uudelleen tulkitsija näkee maailman opetusvälineenä, joka saa sinut palaamaan kotiin." IOK 88.11.1

"Sinulla ei ole kykyä tuhota totuutta, mutta sinulla on kyky omaksua se täydellisesti. Se kuuluu sinulle, koska Jumalan laajentumana loit sen Hänen kanssaan. Se on sinun, koska se on osa sinua, niin kuin sinäkin olet osa Jumalaa, koska Hän loi sinut." IOK 89.1.4-6

"Sovitus antaa sinulle parannetun mielen voiman, mutta luomisen voima tulee Jumalalta." IOK 91.6.1

"Pelko ja rakkaus joko tekevät tai luovat riippuen siitä, onko niiden synnyttäjänä eli innoittajana ollut ego vai Pyhä Henki, mutta ne tulevat palaamaan ajattelijan mieleen ja vaikuttamaan hänen koko havaintomaailmaansa." IOK 136.1.5

Lue lisää

>IOK:n mukaan Jumala loi Pojan, ja Pojan, Kanssaluojansa kanssa loput.

Ja tämä Poika on yhteisnimitys kaikille sieluille. Minun nähdäkseni kaikille eläville olennoille, vaikka IOK:ssa ei kai puututakaan muiden elävien olentojen kuin ihmisten olemukseen.

Elikä IOK:n "Poika" ei tarkoita sitä että Jumala loi Jeesuksen kanssa kaiken, kuten nyt joku tietysti täällä jo luulee. Jeesus on vain yksi Jumalan Pojista. Hän onnistui panemaan pois egonsa ja tiedostamaan Jumalan itsessään.

Ja se että Jumala "loi" Pojan ei tarkoita sitä että Poika olisi Jumalasta irrallinen. IOK:han korostaa koko ajan että erillisyys mitä ihmiset tuntevat itsensä ja Jumalan välillä on harhaa.

Jumala on luonut vain itsensä, ja se itse minkä "hän" loi on rakentanut itselleen egoja ja kehoja.

Qadesha kirjoitti:

>IOK:n mukaan Jumala loi Pojan, ja Pojan, Kanssaluojansa kanssa loput.

Ja tämä Poika on yhteisnimitys kaikille sieluille. Minun nähdäkseni kaikille eläville olennoille, vaikka IOK:ssa ei kai puututakaan muiden elävien olentojen kuin ihmisten olemukseen.

Elikä IOK:n "Poika" ei tarkoita sitä että Jumala loi Jeesuksen kanssa kaiken, kuten nyt joku tietysti täällä jo luulee. Jeesus on vain yksi Jumalan Pojista. Hän onnistui panemaan pois egonsa ja tiedostamaan Jumalan itsessään.

Ja se että Jumala "loi" Pojan ei tarkoita sitä että Poika olisi Jumalasta irrallinen. IOK:han korostaa koko ajan että erillisyys mitä ihmiset tuntevat itsensä ja Jumalan välillä on harhaa.

Jumala on luonut vain itsensä, ja se itse minkä "hän" loi on rakentanut itselleen egoja ja kehoja.

Lue lisää

Sanoin "hän" koska itse en miellä Jumalaa ihmiseksi.

Mutta yritän kumminkin täällä, huolimatta omista termeistäni, pyrkiä käyttämään sellaista kieltä mitä muutkin ymmärtävät.