Mies törmäsi moottoripyörällä kääntyvään kyttäautoon satojen metrien päässä ja kuoli, miten tuo on mahdollista?
"Aluesyyttäjä on päättänyt jättää syytteet nostamatta poliisiauton kuljettajana toiminutta henkilöä vastaan näytön puutteen takia, syyttäjälaitos tiedottaa. Onnettomuudessa moottoripyörän kuljettaja menehtyi törmättyään Torniossa Kromitiellä kääntymässä olleeseen poliisiautoon.
Syyttämättäjättämispäätös perustuu siihen, että moottoripyörän nopeuden on tilanteessa täytynyt erittäin huomattavasti ylittää alueella voimassa ollut nopeusrajoitus. Auton kääntämisen alkaessa moottoripyörä oli tutkimusten mukaan ollut jopa useiden satojen metrien päässä poliisiautosta."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3b695fdf-c19d-449f-a993-e18a2f73421e
Puusilmät ratissa ja hutkijoina, ei sanaakaan tutkituista todellisista nopeuksista, matkoista, jarrutusjäljistä..., riittää kun kolarin aiheuttajia kytät niiin syyttömyys on päätetty etukäteen. Kuina helvetin hitaasti kyttäauto kääntynyt jos satojen metrien päästä ehtii ajaa kylkeen vai oliko tarkoitulsella poikittain tiellä.
"Aluesyyttäjä on päättänyt jättää syytteet nostamatta poliisiauton kuljettajana toiminutta henkilöä vastaan näytön puutteen takia, syyttäjälaitos tiedottaa. Onnettomuudessa moottoripyörän kuljettaja menehtyi törmättyään Torniossa Kromitiellä kääntymässä olleeseen poliisiautoon.
Syyttämättäjättämispäätös perustuu siihen, että moottoripyörän nopeuden on tilanteessa täytynyt erittäin huomattavasti ylittää alueella voimassa ollut nopeusrajoitus. Auton kääntämisen alkaessa moottoripyörä oli tutkimusten mukaan ollut jopa useiden satojen metrien päässä poliisiautosta."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3b695fdf-c19d-449f-a993-e18a2f73421e
Puusilmät ratissa ja hutkijoina, ei sanaakaan tutkituista todellisista nopeuksista, matkoista, jarrutusjäljistä..., riittää kun kolarin aiheuttajia kytät niiin syyttömyys on päätetty etukäteen. Kuina helvetin hitaasti kyttäauto kääntynyt jos satojen metrien päästä ehtii ajaa kylkeen vai oliko tarkoitulsella poikittain tiellä.
Vastaukset 96
Vanhimmat
Vain koska Iltapulu ei kerro sinulle tutkimusten joka ikistä yksityiskohtaa, sinä teet sen päätelmän, että kukaan ei ole tutkinut?
"Auton kääntämisen alkaessa moottoripyörä oli tutkimusten mukaan ollut jopa useiden satojen metrien päässä poliisiautosta"
Voisiko olla, että tutkimukset ovat sisältäneet esimerkiksi jarrutusjälkien tutkimista ja muuta ajonopeudesta kertovaa?
Ei, kyllä poliisin on oltava syyllinen, onhan hän poliisi. Motoristit sen sijaan tunnetusti eivät ikinä aja ylinopeuksia, vaan ovat Suomen tunnollisinta kansaa liikennesääntöjen suhteen.
Vosihan se olla, mutta sitä ei tarvita kun kytät syyllisiä.
Niin, aloittajalla tuskin on ajokorttia, tai jos on, niin hän ei ole kuullutkaan 1.6.2020 voimaan tulleesta tieliikennelaista, eikä siitä mitä siellä lukee.
Vanhassa laissa ajoneuvon kuljettajalla oli velvollisuus varoa kaikkia ennalta arvattavia tapahtumia. Ei esimerkiksi sitä, että risteyksessä oikealta tulevalla moottoripyörällä on 50 km/h alueella nopeutta 150 km/h.
Uudessa laissa sama asia on ilmaistu sanalla ennakoitava, joka tarkoittaa samaa asiaa.
Tuo on hyvä uudistus, maantiellä kun saattaa eteen hypätä ties mitä maantierosvoja niin pitää painaa vaan kaasua eikä yrittää jarruttaa tuollaisen ennalta arvaamattoman asian takia.
Olisko se kuvaus että "satojen metrien päässä" liittynyt siihen että tilanteessa moottoripyörällä ollut niin huomattava ylinopeus että tullut sieltä vauhdilla kylkeen kun poliisiauto aloittanut jo kääntymisen?
Ei kytät matele kääntyessä elleivät jää tahallaan eteen tai kääntyvät eteen kun unohtavat että heidänkin pitäisi noudattaa liikennesääntöjä. Isot korvaukset vaan maksettavaksi omaisille, kortti ja virka pois.
Motoristin kuolinpesästä maksatettava poliisiauton korjaaminen ja korvausta poliiseille tapon yrityksestä.
Rautalankaa tietämättömille, näin se menee. Poliisin autoja ei ole vakuutettu. Niille syntyneet vahingot korvaa Valtiokonttori, jos poliisi todetaan syylliseksi. Nyt syylliseksi todetun motoristin moottoripyörä on vakuutettu, jolloin sen vakuutusyhtiö korvaa vahingot Valtiokonttorille. Jos moottoripyörä oli vakuuttamaton, niin silloin vakuuttamattoman ajoneuvon aiheuttamat vahingot korvaa Liikennevakuutuskeskus. Kuolinpesä ei korvaa mitään.
Uutisessa ei mainittu, oliko poliiseilla vaatimuksia.
Meinaat, että vakuutusyhtiön ja Liikennevakuutuskeskuksen regressioikeus ei ylety kuolinpesään?
Meinaan.
Rautalankaa tietämättömille, näin se menee. Kun kytät syyllisiä kuten tässä niin vastapuoli tai valtio maksaa, kytät todetaan syyttömiksi, eihän ne psykopaatteina ole koskaan vastuussa tekemisistään.
Kyseessä on näyttö eli kuka voi näyttää mitäkin todeksi.
Useiden satojen metrien päässä eli enemmän kuin parisataa metriä....
Jos oletetaan, että mopon nopeus on ollut 150km/h eli 42 m/s ja etäisyys poliisiautoon vaikkapa 350 metriä, poliisin kääntymisen on pitänyt kestää 6 - 8 sekuntia. Siis riippuen siitä, onko mopoilija kerennyt jo jarruttaa.
Jokainen voi miettiä, montako sekuntia autolla kääntyminen kestää. Jos heitän ihan hatusta, kaistan ylitys kestää normaalisti 2 - 3 sekuntia.
Ilmeisesti käytössä ei ollut lainkaan kameroita missään kohteessa. Jotakin kummallista asiassa kuitenkin on.
"Poliisin kääntymisen on pitänyt kestää 6 - 8 sekuntia. Siis riippuen siitä, onko mopoilija kerennyt jo jarruttaa."
Tarkennus. Poliisilla on siis ollut 6 - 8 sekuntia aikaa reagoida eli päättää sekä kääntymisestä että kääntyä ja vastaavasti mopoilijalla saman verran aikaa joko jarruttaa, laskea nopeuttaan tai reagoida muutoin. Tuskin kukaan haluaa tarkoituksella tappaa mopoilijaa kääntymällä sen eteen.
Ellei poliisiauto ole pyrkinyt toimimaan "tahallisesti" eli hoitamaan virkatehtäväänsä ja pyrkiä pysäyttämään ylinopeutta ajavaa mopoa...? Tämä olisi paha virhearvio eli auto olisi tahallisesti pysäytetty keskelle kaistaa pysäyttämistarkoituksessa.
Pysähdyksistä lähtiessä tuo 2-3 s, jos suoraan vauhdista niin tuskin sekuntiakaan. Mutta kun kytät tutkii omia rikoksiaan niin yllätys ylläys, ovat aina syyttömiä.
Tarkennus. Tuskin kukaan normaali ihminen haluaa tarkoituksella tappaa motoristia kääntymällä sen eteen, mutta kytäthän ovatkin psykopaatteja ja tietävät ettei niitä tuomita käytännössä koskaan mistään.
Valehtelet taas. Tutkijat ovat poliiseja, mutta tutkintaa johtaa syyttäjä.
Motoristi on olllut liikkeellä kaverinsa kanssa. Ensin ajaneelle kaverille on mitattu 240 km/h vauhdiksi, ja tämän perään poliisit ovat olleet kääntymässä.
Kuolleen motoristin jarrutusjäljet ovat 47 metriä pitkät, ja vaikka prätkä on kaatunut 26 metriä ennen poliisiautoa, on kuski saanut silti kuolettavat vammat. Poliisiautossa on ennen törmäystä ollut hälytysvilkut päällä.
Kuskin veressä lisäksi on ollut amfetamiinia.
Mistäkö tiedän? Koska tiedonhakutaitoni eivät rajaudu keltaiseen lehdistöön.
Mussutus siis sikseen. Asia on tutkittu tarkasti mukaanlukien aloittajan penäämät jarrutusjäljet. Syypää on yksin reikäpäistä ylinopeutta ajaneen motoristin.
Tuohan todistaakin että kyttiä kiinnosti vain lähteä kaahaamaan hulluna välittämttä kenekään tuvallisuudesta, eivät katsoneet edes tuleeko ketään vastaan kun alkoivat kääntyä.
Moottoripyörällä kahdella kapealla rankaalla tuollainen jarrutusmatka on lyhyt, ei tarvitse olla kovinkaan paljon vauhtia.
Mussutus siis sikseen. Asia on hutkittu tarkasti kyttien haluamalla tavalla. Syypää on yksin reikäpäisesti eteen kääntynyt kyttä.
Kyseessä oli motoristin itsemurha. Toivottavasti edellä mennyt kanssarikollinenkin menetti korttinsa loppuiäksi.
Kytät itsemurhaa paljon ihmisiä, pitäisi ilmeisesti alkaa tehdä samoin murhaajakytille.
No on kyllä ollu kovat nopeudet. Ei mikään ihme että on käyny huonosti
Jos mp olisi tullut kovaa vauhtia edessä tunaroineen kyttäauton kylkeen, kytät olisi kuolleet.
Suomessa suurin sallittu nopeus on 120km/h. https://extrat.liikenneturva.fi/pysahtymismatka-moottoripyora/fi/ mukaan moottoripyörän pysähtymismatka 120km/h nopeudusta märällä tiellä on reaktiomatkoineen 192m.
Miten on siis mahdollista, että moottoripyöräilijä ei ehtinyt pysähtyä? Tieliikennelain mukaanhan ajoneuvoa pitää kuljettaa siten, että se on pysäytettävissä tien näkyvällä osalla JA kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Koska reikäpää on vetänyt neljä kertaa paikalla ollutta 60 km/h rajoitusta kovempaa.
Olosuhteet olivat tapahumahetkellä hyvät ja tie kuiva.
120 km/h vauhdista tuon sinun lähteesi mukaan pysäytysmatka on silloin 79 metriä. Jarrutusmatka kasvaa nopeuden neliössä, eli 238 km/h ajaneen pysähtymismatka on suuruusluokkaan >300 metriä.
Ja sitten täällä iltaplulu aseena lähdetään samantien syyttämään poliisia, ja kertomaan kuinka itse olisi tutkinut asian paljon paremmin.
Suomessa ei ole sallittua kääntyä eteen katsomatta tuleeko vastaan ketään. Mp oli ehtinyt jarruttaa vain 47m eli kyttäauto kääntyi selvästikin yllättäen eteen.
Miten on siis mahdollista, ettei kyttä ehtinyt pysähtyä ja katsoa tuleeko ketään vastaan? Psykopaatit halusivat vaan jälleen kerran päästä aiheuttamaan turhan takaa-ajon ja murhasiavt kiimassaan sivullisen.
Tieliikennelain mukaanhan ajoneuvoa pitää kuljettaa siten, että se on pysäytettävissä tien näkyvällä osalla JA kaikissa ennakoitavissa tilanteissa, eikä kääntyä sokkona eteen, murhatuomio siis kytälle.
Juuri niin, mp ei ehtinyt jarruttaa sitä 79 metriä, vain 47 metriä kun reikäpää kyttä kääntyi eteen, kytälle murhatuomio.
"Tieliikennelain mukaanhan ajoneuvoa pitää kuljettaa siten, että se on pysäytettävissä tien näkyvällä osalla JA kaikissa ennakoitavissa tilanteissa, eikä kääntyä sokkona eteen, murhatuomio siis kytälle"
Näin siis motoristi ei toiminut. Hän ajoi sellaista vauhtia, että pitkä suorakaan ei riittänyt esteen havaitsemiseen ja pysähtymiseen. Lainataan lisää TLL:ää.
"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."
Liikennesääntöihin kuuluu nopeusrajoitukset, joka paikalla oli 60 km/h, eli "reilut 200".
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi"
Eli ennakoitava vaikka, että sivutieltä voi tulla joku, joka olettaa päätiellä ajettavan sen nopeusrajoituksen mukaan, ei neljä kertaa kovempaa, tai että jos edellä menee toinen reikäpää, vastaantuleva poliisi voi kääntyä sen perään. Tiellä voi olla myös rikkoutunut ajoneuvo, liikenneonnettomuus tai mikä tahansa este, johon reagoimiseen ajonopeuden on jätettävä aikaa. Ne ovat ennakoitavissa olevia tilanteita.
"Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa."
Miten meni tämä kohta tällä motoristilla mielestäsi? Oliko nopeus sovitettu oikein, ja hallittiinko ajoneuvo kaikissa liikennetilanteissa?
Onneksi tämä motoristi otti hengen itseltään poliisiauton kylkeen sen sijaan, että olisi ottanut hengen joltakulta sivulliselta. Kromitien 60 km/h alueella on runsaasti sivutieristeyksiä ja kevyenliikenteenväylien risteyskohtia, joilta tulevien ei tarvitse ennakoida nelinkertaista ylinopeutta ajavaa reikäpäätä katsoessaan onko risteys vapaa, aivan kuten ei poliisiauton kuljettajankaan katsoessa onko tie vapaa ympärikääntymiseen.
Syyttäjän ratkaisu oli lain ja yleisen oikeustajun mukainen.
Motoristille olisi saanut lukea tuomion murhan yrityksestä, jos olisi selvinnyt hengissä.
Reikäpää ajoi niin kovaa, että ei ehtinyt tajuta pakettiauton kokoista estettä ennenkuin oli liian myöhäistä. Kuolinpesästä maksettava poliisiauton korjaus.
Yrittikö poliisi estää motoristia kääntymällä tahallisesti sen eteen?
Ei asia vielä ole käsitelty loppuun, vain verovaroilla se ei jatku. Syyttäjän päätöksen jälkeen asianomistajalle, eli kuolinpesällä on nyt itsenäinen syyteoikeus.
"Tieliikennelain mukaanhan ajoneuvoa pitää kuljettaa siten, että se on pysäytettävissä tien näkyvällä osalla JA kaikissa ennakoitavissa tilanteissa, eikä kääntyä sokkona eteen, murhatuomio siis kytälle"
Edes pitkä suorakaan ei riittänyt motoristin havaitsemiseen ja pysähtymiseen ennen kääntymistä. Lainataan lisää TLL:ää.
"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."
Liikennesääntöihin kuuluu nopeusrajoitukset, joka paikalla oli 60 km/h, kytät ei noudattaneet sitäkään vaan kääntyivät väittämäsi mukaan lähteäkseen kovaa vauhtia takaa-ajoon.
Videoillahan näkee ettei kytät noudata minkäänlaisia liikennesääntöjä kiimassaan, ajelevat väärää kaistaa ja jopa liikenteen jakajan väärältä puolelta, pyöräteitä pitkin, risteyksen yli täyttä vauhtia kottero täysin hallitsemattomasti ilmalennossa, järjetöntä yllinopeutta vaikka kyvyt riittää tuskin nopeusrajoitusten mukaiseen ajoon. Pelkkää tuuria jos ei sivullisia jää alle, mutta monia on kuollutkin, silti reikäpäitä ei tuomita mistään.
Kytille pitäisi lukea murhatumio tai mieluummin kuolemantuomio.
Totta, reikäpäät eivät tajunneet oelvansa pakettiauton kokoisessa kun kääntyuvät eteen. Reikäpäiden maksettava isojen murhakorvausten lisäksi moottoripyörän hinta ja kotteronsa korjaus. Elinikäinen ajokielto ja pois viralta, samoin kaikki muutkin psykopaattikytät.
"Liikennesääntöihin kuuluu nopeusrajoitukset, joka paikalla oli 60 km/h, kytät ei noudattaneet sitäkään vaan kääntyivät väittämäsi mukaan lähteäkseen kovaa vauhtia takaa-ajoon."
Kun et sitäkään vähää tiedä että poliisiauton kuljettaja saa tehtävän niin vaatiessa ylittää nopeusrajoituksen, niin ei se ihme ole, että et muutakaan tajua. Tuskin sinulla siis on edes ajokorttia, joten muu subjektiivinen käsityksesi hälytysajosta jää aika heikoksi argumentaatiotasoltaan. Viittaat lisäksi joihinkin videoihin, mutta ei tästä tapauksesta tiettävästi ole videota, joten tuuleen huuteluksi jää.
Mainittakoon vielä, että poliisiautossa oli kääntyessä hälytyslaitteet päällä, mutta reikäpään vauhti oli niin reikäpäinen, että edes ne eivät auttaneet tätä havaitsemaan tilannetta ajoissa.
Kun et sitäkään vähää tiedä että vaikka kyttäauton reikäpää saa tehtävän niin vaatiessa ylittää nopeusrajoituksen, mutta ei vaarantaa muiden tiellä liikujien henkeä, niin ei se ihme ole, että et muutakaan tajua. Videoita tuollaista päättömistä ajoista on lehdissä useinkin, mutta tuostakin pyörätiellä ja suojatiellä ilmalennossa ajosta selvisivät pelkällä huomautuksella.
Mainittakoon vielä, että kyttäautossa hälytyslaitteet ei vapauta noudattamasta liikenneturvallisuutta, mutta reikäpään vauhti ja takaa-ajo kiima oli niin reikäpäinen, etteivät edes moottoripyörää havainneet ajoissa. Vielä tuomittavampaa jos kääntyivät tahallaan eteen, silloin on kyse harkitusta murhasta.
> Motoristi on olllut liikkeellä kaverinsa kanssa. Ensin ajaneelle kaverille on mitattu 240 km/h vauhdiksi, ja tämän perään poliisit ovat olleet kääntymässä.
OK, mutta oikea tutkija ei vetäisi päätöksiä vielä tästä. On hyvin mahdollista, että ensin ajanut motoristi oli "ensin ajava" juuri sen vuoksi, että hän ajoi niin kovaa. Toinen motoristi on melkoisella varmuudella ajanut jotakin muuta nopeutta, kenties myös merkittävästi alhaisempaa nopeutta. Tuollaiset nopeudet eivät ole Suomessa ajoradalla sallittuja.
240 km/h -nopeutta ei saavuteta millä tahansa moottoripyörällä eikä millä tahansa tiellä. Kromitie on pitkiltä matkoiltaan täysin suora ja melko hyväkuntoinen.
Saatiinko ensin ajanut motoristi kiinni, kuultavaksi ja rangaistavaksi?
> Kuolleen motoristin jarrutusjäljet ovat 47 metriä pitkät, ja vaikka prätkä on kaatunut 26 metriä ennen poliisiautoa, on kuski saanut silti kuolettavat vammat.
Koska jarrutusjäljet on olemassa, motoristin käytössä on ollut vanha yli 10 vuotta vanha moottoripyörä, sillä muutoin siinä olisi pakollisina lukkitumattomat jarrut. Niistä ei jää merkittäviä jarrutusjälkiä.
Jos jarrutusmatka on todellakin ollut 47 metriä, se kertoo nopeudesta vain sen, että nopeus on ollut 100 km/h tai enemmän, ei kuitenkaan mitään muuta. Matka 26 metriä kertonee sen, että motoristi oli menettänyt ennen törmäystään ajoneuvon hallinnan. Syitä tähän saattaa olla lukuisia.
Moottoripyörän pysähtymismatka lasketaan reaktioajasta jarrutusmatkasta. Jos nopeus on ollut yli 200 km/h, reaktioaikana pyörä etenee noin 60 metriä. Jarrutusmatka on mainitulla nopeudella tasan 200 metriä, joten pysähtymismatka on ollut 260 metriä.
Jos olisikin niin, että todellinen nopeus on ollut sama kuin kaverilla (oletetusti 240 km/h), pysähtymismatka motoristilla on ollut 350 metriä. Tietenkin muutaman kymmenen metrin virhemarginaalilla, koska kokonaisuuden paino, rengastyyppi tai tien nousukulma ei ole tiedossa.
> Poliisiautossa on ennen törmäystä ollut hälytysvilkut päällä.
Tuo lienee väite, jolla tuskin on todistajia tai jolle on ollut olemassa ulkopuoliset todistajat. Kamera paikalla olisi luotettava tietolähde.
> Kuskin veressä lisäksi on ollut amfetamiinia.
Olettaen, että tämä tieto on totta, seikka on motoristin kannalta tietenkin hyvin raskauttava.
> Mistäkö tiedän?
Olet saattanut keksiä asiasi ja kaiken edellisen ihan omasta päästäsi. Siis joko olet tai et ole keksinyt, asia ei ole meidän muiden päätettävissä.
> Syypää on yksin reikäpäistä ylinopeutta ajaneen motoristin.
Täysin turha ja ikävä kuolema. Surunvalittelut omaisille.
*****Olet saattanut keksiä asiasi*****
Yksi vaihtoehto saattaa olla se, että syyttäjän tekemän päätöksen jälkeen poliisin esitutkintapöytäkirja on julkinen asiakirja, ellei sitä ole määrätty salassa pidettäväksi. Rahalla sen saa kuka tahansa. Asianosaisille se on ilmainen.
"Toinen motoristi on melkoisella varmuudella ajanut jotakin muuta nopeutta, kenties myös merkittävästi alhaisempaa nopeutta. "
Päinvastoin, occamilaisittain kaikki todisteet huomioon ottaen vähiten olettamuksia vaatii se, että keskenään tutut motoristit ovat kaahanneet yhdessä. Se on kuitenkin puoliksi irrelevanttia. Ilman ensin ajaneen tutkalukemaakin todisteet kertovat jälkimmäisen kovasta ylinopeudesta. Oliko se 150, 180, 220 vai 240 lienee se ja sama syyllisyyskysymyksen kannalta.
"Tuollaiset nopeudet eivät ole Suomessa ajoradalla sallittuja."
Niin, sallittua olisi ollut korkeintaan 60 km/h. Eka veti 238 km/h ja toinenkin kaikista todisteista päätellen samaa suuruusluokkaa.
Jarrutusjälkispekulaatiosi on turhaa, koska tiedossa ei ole millä hetkellä reikäpäistä vauhtia ajanut kuski on huomannut esteen. Käänteli niitä miten päin tahansa, ne todistavat lujasta ylinopeudesta.
"Tuo [hälytysvalot] lienee väite, jolla tuskin on todistajia tai jolle on ollut olemassa ulkopuoliset todistajat. Kamera paikalla olisi luotettava tietolähde"
Ei, sen saa selville nykyaikaisen hälytysajoneuvon datajärjestelmästä. Sinne syntyy lokitieto siitä, milloin vilkut tai pillit kytketään.
"Olet saattanut keksiä asiasi ja kaiken edellisen ihan omasta päästäsi. Siis joko olet tai et ole keksinyt, asia ei ole meidän muiden päätettävissä"
No autetaan uuvatteja peruskansalaistaidoissa. Syyteharkinta on valmistuttuaan julkinen. Sen saa kuka tahansa pyytämällä ao. syyttäjänvirastosta
Kyllä.
Olet SILTI saattanut keksiä asiasi ja kaiken edellisen ihan omasta päästäsi. Siis joko olet tai et ole keksinyt, asia ei ole meidän muiden päätettävissä.
"Eka veti 238 km/h ja toinenkin kaikista todisteista päätellen samaa suuruusluokkaa."
Mistä todisteista? Täällä ei ole näkynyt mitään, ei diaarinumeroita, ei mitään. On pelkkiä väitteitä.
"Oliko se 150, 180, 220 vai 240 lienee se ja sama syyllisyyskysymyksen kannalta."
Tuskin. Kysymys siitä, yrittikö poliisi pysäyttää motoristin pysäköimällä keskelle ajorataa, on edelleen avoin. Se osoittaisi pahaa virheharkintaa.
Huokaus. Jankuti jankuti.
Pohjois-Suomen syyttäjäalue, asianro R 21/8362.
Pitääkö teille kaikki tuoda hopealautasella?
Mitään ei saa aikaiseksi itse?
Kuten syyttämättäjättämispäätöksessä selvällä suomen kielellä lukee, poliisipartio oli kääntymässä ensimmäisen 238 km/h ajaneen motoristin perään, kun toinen reikäpää vetäisi reikäpäistä vauhtia satojen metrien etäisyyden umpeen ja kylkeen.
Tämä jankutus rupeaa olemaan jo ad absurdum. Ihmiset, jotka eivät ole edes koko uutisen taustalla olevaa syyttäjälaitoksen ratkaisua nähneet, koittavat keksiä miten asia sittenkin olisi ollut poliisin syy. Noh, harrastuksensa kullakin.
"Tämä jankutus rupeaa olemaan jo ad absurdum. Ihmiset, jotka eivät ole edes koko uutisen taustalla olevaa syyttäjälaitoksen ratkaisua nähneet, koittavat keksiä miten asia sittenkin olisi ollut poliisin syy."
Iltalehti kertoo: "Syyttämättäjättämispäätös perustuu siihen, että moottoripyörän nopeuden on tilanteessa täytynyt erittäin huomattavasti ylittää alueella voimassa ollut nopeusrajoitus. Auton kääntämisen alkaessa moottoripyörä oli tutkimusten mukaan ollut jopa useiden satojen metrien päässä poliisiautosta. Poliisin ei voida osoittaa menetelleen asiassa huolimattomasti, kun hän ei ole havainnut tilanteessa useiden satojen metrien päässä olevaa, erittäin kovalla vauhdilla lähestyvää moottoripyörää."
Iltalehti ei ainkaan syyllistä.
Missä näet jankutusta? Kaikki viimeaikainen "jankutus", jos sellaista on, johtuu siitä, että kuvittelet olevasi viisaampi kuin muut tai tietäväsi asiasta enemmän kuin muut. Kaikki tarinasi voivat kuitenkin olla ihan itse keksittyjä nopeuksia myöten ja mittausmatkoja myöten. Sinulla voi olla käytössä todellisia tietoja, joita muilla ei ole, mutta voi olla olemattakin. Me emme vain tiedä, etkä sinä kykene meitä asiassa vakuuttamaan.
https://syyttajalaitos.fi/-/poliisille-ei-syytetta-tornion-liikenneonnettomuudesta-2.6.2021
Internet ei tarjoa enempää tietoa kuin mitä Iltalehti tarjoaa.
Huokaus.
Internet tarjoaa enemmän. Se tarjoaa syyttäjäalueen yhteystiedot, josta yksinkertaisella spostilla saa ratkaisun luettavakseen. Annoin jopa asian numeron vaikkei sitä edes tarvitse.
Ole siis hyvä, ja tarkista esittämäni itse. Internet riittää siihen, muuta ei tarvita.
Ei tämä aikuisten oikeasti ole niin vaikeaa, eikä keltaisen lehdistön antamaan tietoon tarvitse tyytyä. Jos kuitenkin tyytyy, on idioottimaista tehdä siitä aloittajan tekemän kaltaisia tulkintoja ja johtopäätöksiä.
Kaikki tarinasi voivat kuitenkin olla ihan itse keksittyjä nopeuksia myöten ja mittausmatkoja myöten. Sinulla voi olla käytössä todellisia tietoja, joita muilla ei ole, mutta voi olla olemattakin.
En todellakaan tilaa yhtään mitään. Sinulla joko on tietoa tai ei ole, mutta ei sen väliä. Asia ei ole kovin kiinnostava, paitsi kuolleen omaisten kannalta. Surunvalittelut heille.
Vaikuttaa sinua aikalailla kiinnostavan kuitenkin...
Minulla on tietoa, jonka kuka tahansa voi hankkia ja tarkastaan yhdellä sähköpostilla.
Tarvetta ei siis ole esittää naurettavia spekulaatioita siitä, että ei olisi tutkittu jarrutusjälkiä, poliisiauto olisi kääntynyt tahallaan tientukeeksi tai että poliisit todettiin etukäteen syyttömiksi vain koska ovat poliiseja, ja mitä kaikkea aloittaja ja muut tässä ovat yhden roskalehtiuutisen perusteella mussuttaneet.
Älykkäämmät lukijat ymmärtävät kuinka typerää sellainen on, tai kuinka typerää minun olisi väittää syyttämättäjättämispäätöksessä lukevan jotain mitä siellä ei ole. Sinunkin kannattaa siis lopettaa jo, teit itsestäsi vähän hassun jo vähän aiemmin.
> Sinunkin kannattaa siis lopettaa jo, teit itsestäsi vähän hassun jo vähän aiemmin.
Sinulla on homma nyt pahasti ihon alla, huomaatko itse? Ilmeisesti olet poliisi tai lähisukulaisesi on poliisi, jonka ammattia tai ammattiylpeyttä loukataan. Niin tai näin, sinua loukataan tässä säikeessä suoraan tai epäsuorasti.
Edelleenkään meillä muilla ei ole tiedossa se, oletko keksinyt arvot itse, vai onko ne luettu joistakin virallisista papereista. Ei meillä muilla liene tarvetta tilata mitään papereita.
Kaiva nyt se homma pois ihosi alta, ei tämä ole niin vakavaa.
Ad honinemisi ei pure, tosin eihän se koskaan ole osoitus kuin siitä, että sanottava itse asiaan loppui, ja se on aika surkeaa.
En ole lähelläkään poliisia ammatiltani, eikä ihan lähipiirissäkään ole yhtään, aika kaukaiseen tuttuun pitää mennä.
Hupiarvoa tämä minulle on tämän päivän pitkillä automatkoilla, ei sen kummempaa. On huvittavan vaikea ymmärtää jonkun epäluuloa siitä, onko kertomani peräisin ihka aidosta syyttäjän ratkaisusta, kun itse on ihan tottunut pyytämään esitutkintapöytäkirjoja, syyteharkinnan päätöksiä ja tuomioistuimen ratkaisuja, kun jostain tapauksesta haluaa enemmän tietoa.
Kannattaa sinunkin joskus kokeilla. Se on ihan helppoa, eikä tarvitse spekuloida hölmöyksiä luulon varassa tai olla epäluuloinen keskustelukumppania kohtaan, joka on tarjoillut kaiken asiannumeroa nyöden hopealautasella.
"En ole lähelläkään poliisia ammatiltani."
OK, uskotaan, olet siis tavallinen besserwisser tai siskosi on syyttäjälaitoksella kanslistina. My bad.
Edelleenkään meillä muilla ei ole tiedossa se, onko ko, besserwisser keksinyt arvot itse, vai onko ne luettu virallisista papereista. Ei meillä muilla liene tarvetta tilata mitään papereita, itselläni ainakaan ei ole tarvetta.
Kertokaa, joku muu jatkossa, jos tilaatte paperit, että vastaavatko väitteen arvot todellisuutta. Väitteen arvot joko ovat totta tai eivät ole.
"Täysin turha ja ikävä kuolema. Surunvalittelut omaisille."
Osa ihmisistä vihaa motoristeja. Surunvalittelut todellakin omaisille.
Omaisten osa on todella ikävä, mutta jos nuo mainitut tiedot pitävät paikkansa, niin ehdotonta vankeutta olisi olisi tullut törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja huumausaineen käyttörikoksesta. Lisäksi kortitta-ajo, jos korttia ei ollut.
Ovatko kaikki mielestäsi besserwissereitä, jotka osaavat ja jaksavat hakea tietoa sinua paremmin? Surullinen ihmiskäsitys...
Minulla ei ole siskoa. Veli on. Hän on töissä tekniikan alalla.
Tuon(kaan) paperin saamiseksi ei tarvinnut olla sukua virastossa. Viesti, jossa pyysin kopiota "oheisen uutisen tarkoittamasta ratkaisusta", ja ohessa linkki tämänkin aloituksen linkkaamaan iltapulun uutiseen, riitti.
Ko. syyttäjäalueen palvelu oli vieläpä nopeaa. Varauduin eilen odottamaan ainakin maanantaihin, mahdollisesti loppuviikkoon. Paluuviesti ratkaisun kera tuli 2:44 h myöhemmin.
Ihan noin ilman kynsiä ja hampaita, kannattaa joskus kokeilla miten helppoa julkisten asiakirjojen saaminen on, niin ei tarvitse olla epäluuloinen, kun joku väittää saaneensa tietoa sellaisesta.
Besserwissereillä on suuret luulot itsestään, niin sinullakin. Elämäntarinasi ja itsekehusi ei ole kiinnostavaa kuin psykiatreille.
Edelleenkään meillä muilla ei ole tiedossa se, onko ko. besserwisser keksinyt arvot itse, vai onko ne luettu virallisista papereista. Ei meillä muilla liene tarvetta tilata mitään papereita, itselläni ainakaan ei ole tarvetta.
Mutta kova tarve sinulla on jankuttaa asiasta ja heitellä epäluulojasi, joille ei ole perustetta, vaikka helpommin ja nopeammin olisit selvittänyt asian itsekin. Kai sinullekin joitain ilkeämielisiä nimityksiä voisi keksiä, jos jaksaisi. Uuvatti, joka ei edes julkisuusperiaatetta tunne nyt ainakin.
Noh, älykkäämmille lukijoille itse asia tuli kuitenkin selväksi. Aloittaja oli meuhkaaja, joka vajailla tiedoilla heitti ilmaan perusteettomia syytöksiä huonosta rikostutkinnasta ja korrupriosta ja katteettomia spekulaatioitaan syyllisyydestä. Helppo tiedonhaku paljasti, että syyteharkinta oli aivan asianmukainen ja yksin motoristin syyllisyydestä ei ollut mitään epäselvyyttä.
Et sinä reikäpää mitän ole tilannut, tietenkin tyhjäpää keksit itse.
1. olisi voinut kiihdyttää kun nähnyt kyttäauton jos edes pitäisi paikkaansa että oli kahta motoristia tai mikään muukaan reikäpään sepityksessä. Lehdissä kerrotaan poikkeuksetta tuollaiset asiat kuten myös jos oliis huumeiden vaikutuksen alaisena eli ei ollut Kytät varmasti olleetkin mömmöissä, ainahan ne klanipäät ovat.
Vai oliko se R 28/4753?
Kaikissahan kytät valehtelee mitkä koskee heidän omia rikoksia. Lehdissä ei ole mitään sepittämiäsi eli ei pidä paikaansa ja olisi joka tapauksessa kyttien keksimää omassa rikoksessaan.
Kenekään sivullisen tai edes takaa-ajettavan turvallisuutta ei saa vaarantaa vaikka olisi kuinka kova kiima leikkiä rallikuskia. Aina ennen kääntymistä pitää tarkastaa ettei ole vastaantulijoita kun on väistämisvelvollisuus.
Sinulla ei ole mitään tietoa, vain reikiä päässäsi.
Hullulla on halvat huvit, sen sinä olet todellakin todistanut. Tuskin kukaan nauttii yhtä paljon kytänperseennuolennasta kuin sinä. Tuomiossa on kyse vain ja ainostaan kahden kytän todistamattomista vättteistä, kukaan ulkopuolkinen ei ole todistanut niitä oikeiksi, puhumattakaan sinun saduistasi.
Samaa mieltä, kytille ehdotonta vankeutta, mömmöt sekoittaa psykopaattien päät entisestään.
Aika hidasälyinen olet jos tuon tarinan sepittäminen vienyt lähes 3 tuntia, selväsri kyttäainesta.
Kaikilla olemassa olevilla tiedoilla aloittaja oli oikeassa.
> Osa ihmisistä vihaa motoristeja. Surunvalittelut todellakin omaisille.
Pitää paikkansa, sen näkee tässäkin avauksessa.
> Puusilmät ratissa ja hutkijoina, ei sanaakaan tutkituista todellisista nopeuksista, matkoista, jarrutusjäljistä.
Tuskin tuollaisia saa mitenkään tietoon. Arvausleikki.
Oli miten oli niin turha tästä on mielestäni poliisia syyttää. Huomattava ylinopeus joka tapauksessa ja jos vielä huumeissa ratissa?
Hauskaa varmaan ollut niin kauan kun leikki kesti mutta loppui lyhyeen ja hyvin ikävästi
Mistä huumeista puhut?
Ja vielä ratissa - poliisillako? Törkeää touhua poliisilta ratissa.
Joku kirjoitti ylempänä että tapaukseen littyisi huumeet. Minulla ei siitä tietoa, poliisilla ja muilla varmasti on jos olisi totta
Aivan. Joku kirjoitti.
Joo, todennäköisesti ei totta. Ainakaan uutisessa siitä ei mainita. Jos joku tietää varmaksi niin laittakoon lähteen tähän mistä voi tarkistaa
Kytät on aina mömmöissä, aiheuttavat rattiraivoa ja kaljuuntumista.
Ja jos nopeudet ym pitää paikkansa niin sivullisetkin on olleet osaltaan yhteentörmäyksen vaarassa, sellaiseen poliisin tuleekin puuttua.
Kääntyikö auto tahallaan motoristin eteen estämään sen ylinopeaa ajoa?
Syytä kääntymiselle en tiedä mutta äly hoi. Onko motoristilla oikeus törmätä? Nopeudet pitäisi joka tapauksessa pitää sellaisena että pystyy ennakoida ja pysähtyä.
Kyllä tässä kaikki sympatia on poliisin puolella valitettavasti. Nopeusrajoitukset koskee kaikkia, jopa motoristeja
Enkä jotenkin näe vaihtoehtona että poliisi olisi tarkoituksenmukaisesti kääntänyt eteen pysäyttääkseen motoristin. Olihan siinä hyvin suuri riski että poliisillekin olisi voinut käynyt huonosti voimakkaan yhteentörmäyksen seurauksena
MP ei pärjää isolle autolle. Iso auto painaa paljon.
Ei heru pienintäkään sympatiaa, silmä silmästä on oikea lääke murhaajakytille kun ei kerran oikeuslaitos tuomitse.
Mitä meinaat sen vuoksi tehdä ?
Kyllä varmasti niinkin.
Asialla on aina kaksi puolta.
Kuitenkaan tuomioita ei ole tullut.
Luulisin ja toivon että ei ole ollut poliisin tarkoitus että motoristi menettää henkensä.
Kyllä jotkut tekee kenellä on henkilökohtaiset syyt.
En ota asiaan kantaa. Yleisellä tasolla voi todeta, että on olemassa lakikirja ja on olemassa rikostutkinta, jotka ovat eri asioita, ja rikoksen uhri jää vaille oikeusvaltion mukaista oikeutta.
Miksi. Suomalisessa hallinnossa vaikuttaa yleensäkin olevan periaate että kansalainen on alempiarvoinen ja siksi jo lähtökohtaisesti pitää tehdä mahdollisimman paljon vahinkoa omaa asemaa pönkittääkseen.
Vaikka asiasta on suoritettu tutkinta, pidän täysin mahdollisena, että poliisit ovat pyrkineet pysäyttämään ylinopeutta ajaneen motoristin kääntämällä poliisiauton suoraan etenemiskaistalle. Jos poliisiauto olisi kääntynyt jo ohi ajaneen motoristin perään, käännös olisi kestänyt tosi kuskilta vain muutaman sekunnin.
Todisteeni? Asiahan on VIRALLISESTI tutkittu. Ellei kameraa missään ollut, lisätodisteita ei ole ja asia on pulkassa.
Nöäin se on, joko harkittu murha tai törkeä huolimattomuus ja kuolemantuottamus.
Luulisi että asialle olisi myös silminnäkijöitä? Tuskin ovat olleet yksin liikkeellä siellä tiellä. Silminnäkijät tietävät onko auto ollut liikkeellä ja kääntyneenä vai pysähtynyt eteen poikittain?
Eikö poliisiautoissa ole nykyisin kojelauta- tai vastaava kamera. Siitä näkee ellei ole ollut pois päältä.
Ei ne koskaan satu olemaan päällä tai ovat rikki kun kytät rikkoo lakia, näin putkamurhissakin, pahoinpitelystä sentään saanut muutama pikkutuomiot kun uhri pystynyt todistamaan.
On se niin väärin, kun kenekään, ei edes poliisien tarvitse todistaa itseään vastaan.
Ei tarvitse eikä ole pakko. Mutta kyllä jokainen saa kertoa totuuden, vaikkapa ihan omantunnon kautta.
Tämä juttu on virallisesti selvitetty, mutta kyllä varteenotettava epäily muistakin mahdollisuuksista jää.
Jos et ollut silminnäkijänä, niin olet niiden tietojen varassa, mitä olet mediasta lukenut. Silloin ei kannata ottaa kantaa puolesta, eikä vastaan.
Itse olin vuosia sitten käräjillä todistamassa juttua, mistä media kirjoitti useita päiviä.
Kaikki tapahtui päinvastoin, mitä mediassa oli lukenut. Median syyttömiksi julistamat tuomittiin käräjillä. Siltä varalta, että ryhdyt vänkäämään vastaan, niin en ollut ainoa todistaja.
Tee sinä mitä osaat, minä teen mitä haluan. Ei liene kovin vaikeaa ymmärtää.
Vaikka juttu on virallisesti selvitetty, varteenotettava epäily muistakin mahdollisuuksista jää elämään. Sinä et voi ihmisten mielipiteitä estää, vaikka sitä kovin haluaisit.
No, mitä meinaat nyt tehdä ?
Pidän omat mielipiteeni sinusta huolimatta.
Vaikka juttu on virallisesti selvitetty, varteenotettava epäily muistakin mahdollisuuksista jää elämään. Sinä et voi ihmisten mielipiteitä estää, vaikka sitä kovin haluaisit.
Oikeudenkäynti ei ole matematiikkaa, vaan mielipiteitä. Hävinneet joutuvat tyytymään enemmistön mielipiteeseen.
Nyt ei käyty oikeutta, mutta syyttäjän mielipiteen vuoksi asia ei etene oikeuteen verovaroilla. Vainajan omaiset voivat jatkaa, mutta omalla kuluriskillä.
Jopa Korkein oikeus äänestää asioista. Eräällä kerralla äänestys päättyi 6 - 3 - 1 eli matematiikka ratkaisee, joskus taas puheenjohtajan (KKO:n presidentti) mielipide.