Huumeiden käyttäjät. Jatkuvasti te puolustelette käyttöä, sanotte ettei siitä ole teille haittaa ja että työssä/koulussakin pystytte vaivatta käymään. Te ette ymmärrä että ajattelukykynne on nyt jo vaurioitunut, sillä ette muuten niin ajattelisi. uskokaa minua, rottakin on viisaampi kuin te, sillä se ei mielisurminkaan halua tahallaan itseään tuhota kuten te teette. Sekin ymmärtää mikä on terveydelle vaarallista...
Ottakaa rotista esimerkkiä.
Ottakaa rotista esimerkkiä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
eläimet on ihmistä "fiksumpia" tässä itsetuhoasiassa ja monessa muussakin.esim. eivät kirjottele tekopyhiä ja suvaitsemattomia viestejä netille
Ei, vaan rotat on kaikkia narkkareita viisaampia.
Rotat syövät myrkytettyä ruokaa. Mitä muihin eläimiin tulee, monet kissat ja koirat syövät hamppukasvin osia päihymistarkoituksessa.
Huumeita ei voi niputtaa yhteen kategoriaan. Heroiinin aiheuttaessa vakavia hermostovaurioita, ei kannabiksella ole pysyvää vaikutusta ruumiin fysiikkaan (lue kirjoitus "Marihuana ei tylsistytä). Ainakin kannabiksen osalta väitteesi on tieteellisesti kestämätön. On todistettu lukuisia kertoja, että kannabiksen vaikutukset kognitiiviseen toimintaan ovat tilapäisiä, ja ilmenevät sittenkin vasta pidempään jatkuneen runsaan käytön jälkeen.
Itse en käytä laittomia päihteitä, laillisiakin harvoin ja kohtuudella (paitsi tupakkaa, johon olen kehittähyt keskivahvan riippuvuuden päihdelinkin testin mukaan).
Hyvää kevättä toivottaen,
Heroiinin ei ole todettu edes fanaattisimmankaan tutkimuksen mukaan aiheuttavan "vakavia hermostovaurioita".
Heroiini tuhoaa aivosoluja tasan saman verran kuin maito, ei ainuttakaan, kuten ei myöskään kannabis.
Alkoholin päihdyttävä vaikutus sen sijaan suurelta osin perustuu juuri näihin aivosolujen äkilliseen tuhoutumiseen.
Kannabista et saa lailliseksi sanomalla perättömiä "kovemmista aineista"
minun virheeni. Jostain mukaani on tarttunut käsitys heroiinin keskushermostoa rappeuttavasta vaikutuksesta. Mitä taas kannabiksen laillistamiseen tulee, sen harkitseminen on tarpeetonta ilman huumausainepoliittista kokonaisuudistusta, jossa huumeen käyttö depenalisoitaisiin, ja kaikille narkomaaneille taattaisiin pääsy korvaus-, tai ylläpitohoidon piiriin. Pelkästään kannabiksen laillistaminen ei ratkaisisi paljoakaan.
Ratkaisisi sen kannabiksen laillistaminen kuiten sen verran että ns: "porttiteoria" saataisiin loppumaan...
mutta Toisaalta olen kanssasi kyllä ihan samaa mieltä näistä asioista.
mutta Se kannabiksen laillistaminen olisi kyllä ainakin se ensi askel parempaan suuntaa verraten nykykäytäntöön, lähinnä Suomessa ja Ruotsissa.
mutta Tähän asiaan liittyy varmasti paljon muutakin kuin "kaikkien huumeiden kiistaton vaarallisuus"...
Olisikohan esim: valtion tukemat rahastusjärjestöt kuten vaikka IH valmiita menettämään kasvonsa perusteellisesti...
Kyllä huumausainepolitiikkaan pitäisi saada muutoksia ja uskon että saadaankin, mutta siihen voi mennä kauankin aikaa...
Kun nykyään eletään vielä sellaisessa yhteiskunnassa jossa vaihtoehdoista ei saa edes keskustella julkisesti (tapaus Nieminen hyvänä esimerkkinä)
Itseasiassa kannabiksen laillistaminen saattaisi sinänäsä olla kustannustehokasta, kun oikeuskäsittelyjen määrä vähenisi kannabisjuttujen osalta. Toisaalta sekään ei edellyttäisi kannabiksen laillistamista, ainoastan depenalisointia. Sitä paitsi Suomella ei ole mahdollisuutta laillistaa tällä hetkellä kriminalisoituja aineita, ennen kuin tarkastellaan mahdollisuutta irrottautua kansainvälisistä huumausainesopimuksista tai ainakin niiden sisällön muuttamista.
IHRy voisi päästä tilanteesta ulos helposti säilyttämällä samalla kasvonsa. IH:n linjauksen muuttaminen pragmaattisempaan suuntaan onnistuisi yksinkertaisesti vetoamalla uusiin huumausainepoliittisiin tutkimuksiin. Itseasiassa IH:n kelkan kääntäminen lyhyessäkin ajassa olisi mielestäni vain osoitus järjestön uudenlaisesta dynaamisuudesta. IH ei kuitenkaan näin tule toimimaan niin kauan, kun sen rahoittajat odottavat rahojensa vastikkeeksi tietynlaista politiikkaa.
Mitä taas Niemiseen tulee, hän myönsi televisiolähetyksessä syyllistyneensä joskus rikokseen, joten (riippuen näkökannasta) poliisilla oli velvollisuus jonkinlaiseen toimintaan asian tiimoilta. Niemisen rangaistus olikin sitten tyylipuhdasta populismia.
Katsoitko Tervo- ja Päivärintaa kun aiheena oli huumeiden viihdekäyttö?
Se jos mikä kertoo että asenteissa on positiivista muutosta, siinähän nimenomaan nuoret myönsivät käyttäneensä laittomia huumausaineita eli syyllistyneensä rikoksiin...
mutta Tästä tuskin tulee oikeusjuttua saatikka kotietsintöjä, työpaikan- ja maineen menetyksiä kuitenkaan.
Kun taas tapaus Niemisessä poliisi syyllistyi erittäin pahaan ylilyöntiin asian tiimoilta...
Narkofobisessa yhteiskunnassa sananvapaudesta sakotetaan, näinhän se menee.
Noista yhteiskunnallisista sopimuksista vielä sen verran että sanoppas yksikin maa joka niitä täydellisesti noudattaisi?
Esim: Jenkeille ovat lähinnä vitsi YK:n kansainväliset sopimukset.
mutta Kuten sanottua, näistä asioista ollaan samaa mieltä.
"Huumeiden käyttäjät. Jatkuvasti te puolustelette käyttöä, sanotte ettei siitä ole teille haittaa ja että työssä/koulussakin pystytte vaivatta käymään. Te ette ymmärrä että ajattelukykynne on nyt jo vaurioitunut, sillä ette muuten niin ajattelisi."
Ei se puolusteleminen mistään ajattelukyvyn vaurioista johdu vaan ihmisten yleisetä taipumuksesta tsiigailla totuutta mieluisasta vinkkelistä. Jotkut käyttämättömätkin puolustelee käyttöä. Ja se vaikka puolusteleekin omaa käyttöä ei välttämättä oo osotus mistään huumeongelmasta.
Kykenetkö väittelyyn rottaakintyhmemmänkanssa?
puolustellaan käyttöä koska me tykkätään hyvää.Onks sulla tapana tehdä juttuja joissa ei ole mitään hyvää?Mitä järkee on esim.syödä muonaa mitä inhoaa?Tai sylkeä ulos herkkuruoka?